Epäjohdonmukaiset uskomukset katoavat, jos ihmiset soveltavat mielensä hallintaan seuraavia periaatteita:
1. Päästä mieleesi vain selkeitä ja täsmällisiä ajatuksia
2. Hyväksy vain johdonmukaisia ajatuksia
3. Tutki kaikkia väitteitä koskevat tiedot
4. Säilytä vain kumottavissa olevat väitteet
Kumottavuudesta löytyy tietoa täältä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Falsifiointi
1. Päästä mieleesi vain selkeitä ja täsmällisiä ajatuksia
2. Hyväksy vain johdonmukaisia ajatuksia
3. Tutki kaikkia väitteitä koskevat tiedot
4. Säilytä vain kumottavissa olevat väitteet
Kumottavuudesta löytyy tietoa täältä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Falsifiointi
Vastaukset 11
Vanhimmat
ollaan tehty senkinlainen virhepäätelmä, että variksia(ja muitakaan eläimiä) ei ole viime aikoihin asti pidetty kovin älykkäinä, koska ajateltiin apinan olevan älykkäin eliö, niin niillä ei olla tehty lainkaan tutkimuksia. Tämänkin evoluution virhearvion mennessä mönkään, kun papukaijat oppivat enemmän sanoja kuin simpanssit uusin tieteen kuvalehti oli suorastaan täynnä korppi/lintu whatever tutkimuksia. Näin siis ennen ei evoluutiohypoteesin aloituslähtökohdan vuoksi uskotu linnuilla olevan juurikaan älyä, vaan nyt on sekin virhepäätelmä osoitettu haaksirikoksi.
Ei evoluutioteoria sano mitään siitä, että älykkyyttä ei voisi kehittyä muissa ryhmissä kuin kädellisissä. Merinisäkkäiden älykkyyttä on tutkittu jo kauan eikä ole pidetty mitenkään itsestäänselvänä, että simpanssi olisi älykkäämpi, kuin kaikki delfiinilajit. Nyt on linnut nousseet tutkimuksen ytimeen.
Muuten: ketkäs ovatkaan tuottaneet näitä uusia tuloksia lintujen älykkyydestä? Talebaanit, Raamattupiirit vai tiedeyhteisö?
Tässä on taas kerran hyvä esimerkki siitä, että tiede ei ole dogmaattista vaan avoin uudelle tiedolle. Ja se on talebaanien mielestä tieteen heikkous ja osoitus "haaksirikosta". Hohhoijaa.
...tiede edistyy ;) Esim. nyt olettamus, että mitä pienemmät aivot, sitä vähemmän älyä osoittautuu vääräksi ja tieteen kehitys vaan kiihtyy.
Jossain oli juttu, että kananpoikakin kykenee hahmottamaan yksinkertaisia yhteen- ja vähennyslaskuja.
Ja ihmisen erityispiirre oli? Ihminenhän ei ole eläin, vaan jumalan kuva, niinhän?
http://miscellanea.wellingtongrey.net/comics/2007-01-15-science-vs-faith.png
http://digg.com/d1nfvB
ovat aina tienneet varisten olevan hyvin älykkäitä ja kohdelleet niitä sen mukaisesti? Sinähän kritisoit tutkijoita siitä, että he korjaavat virheellisiä käsityksiä! Onko siinä jotain vikaa?
"1. Päästä mieleesi vain selkeitä ja täsmällisiä ajatuksia"
Etkö itse ajattele ollenkaan? Miten voit tietää ajatuksen olevan selkeä ja täsmällinen, ennenkuin olet päästänyt sen mieleesi?
"2. Hyväksy vain johdonmukaisia ajatuksia"
Ai kuten, että tyhjyydessä räjähtää sattumalta piste joka sisältää kaiken?
"3. Tutki kaikkia väitteitä koskevat tiedot"
Siinä sinulla riittääkin puuhaa joksikin aikaa.
"4. Säilytä vain kumottavissa olevat väitteet"
Pystytkö kumoamaan väitteen, että sinä olet olemassa? Jos et pysty, niin älä säilytä sitä tietoa.
Ei kukaan oikeasti voi elää sellaisen ideologian mukaan, että mikään ei ole varmaa.
>>"1. Päästä mieleesi vain selkeitä ja täsmällisiä ajatuksia"
Etkö itse ajattele ollenkaan? Miten voit tietää ajatuksen olevan selkeä ja täsmällinen, ennenkuin olet päästänyt sen mieleesi?>>
Joistakin lähteistä, kuten vaikkapa Raamatusta saa hankittua itselleen kosolti materiaalia epäselvään ajatteluun. Kun ei lue Raamattua voi välttyä tältä saastalta. Toki Raamattua voi käyttää oikeinkin, kunhan muistaa, että kyseessä on kokoelma vanhoja kirjoituksia, eikä mikään uskon ylin ohje.
>>"2. Hyväksy vain johdonmukaisia ajatuksia"
Ai kuten, että tyhjyydessä räjähtää sattumalta piste joka sisältää kaiken?>>
Tuo ko. ajatus vaikuttaa olkinukkeargumentilta. Olkinuket ovat usein epäjohdonmukaisia, joten en hyväksy sitä.
>>"3. Tutki kaikkia väitteitä koskevat tiedot"
Siinä sinulla riittääkin puuhaa joksikin aikaa.>>
Voin täsmentää sen verran, että tarvitsee tutkia vain niiden väitteiden tiedot, jotka esitän omina mielipiteinä.
"4. Säilytä vain kumottavissa olevat väitteet"
Pystytkö kumoamaan väitteen, että sinä olet olemassa? Jos et pysty, niin älä säilytä sitä tietoa.
Pystyn havaitsemaan itseni, joten minulla on täysi syy uskoa omaan olemassaolooni. Sitten kun en enää lainkaan havaitse itseäni, minulla ei ole syytä uskoa omaan olemassaolooni. Tämä voisi seurata vaikkapa pysyvästä tiedottomuuden tilasta. Tiedottomassa tilassa ihminen ei luonnollisesti usko tietoisesti mihinkään. Tiedostamattomia uskomuksia voi silti olla ja ne voivat palata tietoisuuteen, mikäli tietoisuus palautuu.
>>Ei kukaan oikeasti voi elää sellaisen ideologian mukaan, että mikään ei ole varmaa. >>
On eri asia, uskooko jonkin asian varmaksi vai uskooko sen lopullisesti todistetuksi. Eihän oma olemassaolommekaan ole mitään lopullista. Joskus kaikki kuolemme. Silti on varmaa, että olemme olemassa niin kauan kuin tiedämme sen.
"Tuo ko. ajatus vaikuttaa olkinukkeargumentilta. Olkinuket ovat usein epäjohdonmukaisia, joten en hyväksy sitä. "
Ja tuo väite onkin jo sitten olkinukke - eli en käytä sitä.
Arvostan sitä, että kyseenalaistat esittämiäni väitteitä. Ne eivät todellakaan ole mitään lopullisia totuuksia. Kuitenkin nyt väität jotain niin epäselvää, ettei ole helppo vastata mitään järkevää.
Ehkä minun pitää selittää sinulle, mitä tarkoittaa olkinukke.
Alkuperäinen väitteeni olkinukesta koski siis väitettä, että "tyhjyydessä räjähtää sattumalta piste joka sisältää kaiken" jolla ilmeisesti viittasit alkuräjähdykseen. En ole kyseisen alan asiantuntija joten luotan siihen, mitä wikipediassa aiheesta kerrotaan.
Alkuräjähdys oli tapahtuma, josta alkuräjähdysteorian mukaan nykyinen maailmankaikkeus sai alkunsa.[1][2] Alkuräjähdysteoria on saavuttanut kosmologiassa vakiintuneen aseman.[3] Sitä tukevat useat toisistaan riippumatta tehdyt ja varmennetut havainnot, joita ei pystyttäisi selittämään ilman alkuräjähdystä. Teorian mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,7 miljardia vuotta (13,7 Ga) sitten ja on siitä lähtien jatkuvasti laajentunut.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
Kyse ei siis ollut siitä, että "tyhjyydessä räjähtää sattumalta piste joka sisältää kaiken", vaan tuo heittämäsi lause oli eräänlainen karrikatyyri, joten pidän sitä siksi olkinukkena.
Olkinukke (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
"Joistakin lähteistä, kuten vaikkapa Raamatusta saa hankittua itselleen kosolti materiaalia epäselvään ajatteluun. Kun ei lue Raamattua voi välttyä tältä saastalta."
Tiedät siis jo etukäteen mitä raamatussa lukee?
"Tuo ko. ajatus vaikuttaa olkinukkeargumentilta. Olkinuket ovat usein epäjohdonmukaisia, joten en hyväksy sitä."
Etkö hyväksy alkuräjähdysteoriaa?
"Voin täsmentää sen verran, että tarvitsee tutkia vain niiden väitteiden tiedot, jotka esitän omina mielipiteinä."
Kannattaisi varmaan ensin tutkia ja vasta sitten esittää ne mielipiteet.
"Pystyn havaitsemaan itseni, joten minulla on täysi syy uskoa omaan olemassaolooni."
Eli etkö pysty kumoamaan. Eli jos noudatat nyt omia ohjeitasi, niin sinun pitäisi hylätä käsitys omasta olemassa olostasi.
Loppusekoilujasi en viitsi kommentoida. Huvittavaa kuitenkin seurata teidän evojen "logiikkaa" ja filofosointeja. Ja samanlaisia tolloja te haluaisitte kaikkien olevan.
Et varmaan tarkoituksella yritä ymmärtää väärin, joten yritän selittää lisää.
>>"Joistakin lähteistä, kuten vaikkapa Raamatusta saa hankittua itselleen kosolti materiaalia epäselvään ajatteluun. Kun ei lue Raamattua voi välttyä tältä saastalta."
Tiedät siis jo etukäteen mitä raamatussa lukee?>>
Tiedän etukäteen, ettei Raamattu ole tieteellinen teos.
>>"Tuo ko. ajatus vaikuttaa olkinukkeargumentilta. Olkinuket ovat usein epäjohdonmukaisia, joten en hyväksy sitä."
Etkö hyväksy alkuräjähdysteoriaa?>>
Hyväksyn, mutta en karrikatyyria siitä.
>>"Voin täsmentää sen verran, että tarvitsee tutkia vain niiden väitteiden tiedot, jotka esitän omina mielipiteinä."
Kannattaisi varmaan ensin tutkia ja vasta sitten esittää ne mielipiteet.>>
Tässä tapauksessa luotan omiin kokemuksiini tosielämästä, joten en koe tarpeelliseksi tarkistaa erikseen joltakin auktoriteetilta väitteiden luotettavuutta.
>>"Pystyn havaitsemaan itseni, joten minulla on täysi syy uskoa omaan olemassaolooni."
Eli etkö pysty kumoamaan. Eli jos noudatat nyt omia ohjeitasi, niin sinun pitäisi hylätä käsitys omasta olemassa olostasi.>>
Myönnän sen verran, että minunkin mielestäni periaate vääräksi todistamisesta on jotenkin ontuvaa kielenkäyttöä, ja siksi en ihmettele, ettet näytä sitä ymmärtävän, varsinkaan kun et selvästikään edes halua ymmärtää, koska ilmeisesti pelkäät menettäväsi uskosi.
Yritän silti selittää falsifioinnin periaatetta siten kuin sen ymmärrän. Juuri tuo falsifioinnin epäonnistuminen on osoitus siitä, että olen olemassa. Tieteellisen fakta on sellaista, jota ei ole kyetty yrityksistä huolimatta osoittamaan vääräksi. Tieteelliseen menetelmän keskeisenä ominaisuutena onkin itseäänkorjaavuus eli virheellisten käsitysten korvaaminen pätevämmillä. Tieteen itseäänkorjaavuus edellyttää tutkimuksen objektiivisuutta, väitteiden yleistä testattavuutta, tulosten ja tutkimusmenetelmien julkistamista, niiden kriittistä tarkastelua sekä tieteen autonomisuutta. Pseudotieteet eivät sitä vastoin aseta väitteitään rohkeasti julkisesti tutkittaviksi, vaan perustuvat jopa vuosituhansia vanhoihin paikkaansa pitämättömiin ja perusteettomiin uskomuksiin.
>>Loppusekoilujasi en viitsi kommentoida. Huvittavaa kuitenkin seurata teidän evojen "logiikkaa" ja filofosointeja. Ja samanlaisia tolloja te haluaisitte kaikkien olevan. >>
On niitä tollompiakin. Jotkut uskovat vakavissaan kolminaisuusoppiin, jossa kolme henkilöä muodostavat yhden henkilön tai siihen että ihmiset ovat vapaita toimimaan, vaikka Jumala on kaikkivaltias. Uskovaiset vaientavat kriittisen järkensä, kun tällaiset idioottimaiset väitteet ovat muuttuneet heille itsestäänselviksi.