Mielenkiintoista. Oliko joku tietty syy, miksi edellinen keskustelu piti poistaa?
Oletko kokenut hengellistä väkivaltaa (manipulointia tai kontrollointia) nykyisen tai aiemman uskonnollisen yhteisösi taholta?
Teen aiheesta pro gradu -tutkielmaa. Ota yhteyttä, aikaa on huhtikuun loppuun.
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/component/content/article/50/127
Kiitos jo osallistuneille (ex-mormoneille ja vielä mukana oleville).
Oletko kokenut hengellistä väkivaltaa (manipulointia tai kontrollointia) nykyisen tai aiemman uskonnollisen yhteisösi taholta?
Teen aiheesta pro gradu -tutkielmaa. Ota yhteyttä, aikaa on huhtikuun loppuun.
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/component/content/article/50/127
Kiitos jo osallistuneille (ex-mormoneille ja vielä mukana oleville).
Vastaukset 130
Vanhimmat
"Totuus on aina yksi makuasioita lukuunottamatta. Uskonto ei ole makuasia, vaikka se onkin hyvin henkilökohtaista. Tosi uskonto rakentuu ilmoituksille, niiden oikeaan ymmärtämiseen ja niiden mukaan toimimiseen. Monet väärin ymmärtämiset eivät poista oikean olemassaoloa."
Tosiuskonnon määritelmiä on varmasti lähes yhtä monta erilaista kuin uskontoakin.
"Olisiko osuvampaa, että tutkielmasi otsikossa olisi henkinen väkivalta? Jos käsittelet hengellistä väkivaltaa, niin sen lähtökohtana tulee olla uskonnollinen totuus. Siitä sinulla ei ole ymmärrystä, joten tutkimuksen pohja olisi todella heikko."
Onko sinulla joku pätevyys arvostella muiden ihmisten ymmärrystä?
"Oikea uskonnollisuus rakentuu henkilökohtaiseen vakuuttuneisuuteen Pyhän Hengen kautta. Hän ilmoittaa meille totuuden kaikesta. Kun sellaista ilmoitusta saa, niin "maistaa" totuuden ja tietää, että se on totta yhtä hyvin kuin tietää, miltä joku ruoka-aine maistuu. - Ennakkoluulot jostain mausta eivät osu oikeaan."
En tiedä, mitä tarkoitat vakuuttuneisuudella Pyhän Hengen kautta, mutta olen itse kokenut Pyhän Hengen toimivan aivan konkreettisellakin tavalla.
Tunnen useita ihmisiä, joilla on toimivia armolahjoja.
"Toivon, että onnistut määrittelemään hengellisen väkivallan muulla tavalla kuin antamassasi Ev.-lut. kirkon määrittelyssä. Se on kovin tarkoitushakuinen ja totunnaisuuden ylläpitoon tähtäävä määritelmä ja sellaisena totuuden vastustamista ja hengellistä väkivaltaa - joskin ilmeisesti tietämättömyyden vuoksi."
Tutkielmani ei olisi minkään arvinen, jos määrittelisin hengellisen väkivallan MAP-kirkon opin vääristelyksi.
Kuten sanoin, ev. lut. kirkolla on yksi määritelmä hengellisestä väkivallasta ja se on hyvin kuvaava suhteessa siihen, miten useissa yhteisössä ihmisiä kohdellaan.
Tutkielmassa käsitellään hengellistä väkivaltaa useiden yhteisöjen näkökulmasta katsoen. MAP-kirkko on vain yksi usko muiden joukossa.
Onko ymmärrettävä, että sinun mielestäsi hengellistä väkivaltaa ei voi kokea kuin MAP-kirkon jäsenenä?
Jos haluat jatkaa keskustelua, lähetä sähköpostia. Osoite löytyy UUT:n ilmoituksesta. Tällä forumilla en asiaa tämän enempää jatka.
Olen yllättynyt torjunnan voimakkuudesta. Ilmeisesti täällä ei oikein hahmoteta mistä on kysymys. Ehkä aihe olisi helpompi hahmottaa seuraavasti.
Oletko kokenut uskontosi hengellisen väkivallan aiheuttamaa henkistä ahdistusta?
Mormonit tarjoavat erilaisia viitekehyksiä haastattelun lähtökohdiksi huomaamatta, että kysymykset ovat täsmälleen samat myös ev.luterilaisille.
Oletan hyvin pitkälle, että mormonien rehelliset vastaukset noudattelevat hyvin paljon samoja linjoja kuin muidenkin absoluuttisen totuuden hallitsevien uskontosuuntauksien. Tällaista MAP paniikkia en ymmärrä.
Olen itse havainnut, että MAP kirkko tuottaa yllättävän vähän vakavasti mieleltään häiriytyneitä henkilöitä. Tutkielman tulokset tulevat olemaan mielenkiintoisia.
"Olen itse havainnut, että MAP kirkko tuottaa yllättävän vähän vakavasti mieleltään häiriytyneitä henkilöitä."
Samansuuntaisia oletuksia itsellänikin on.
Tässä vaiheessa tutkimukseen mukaan otettavia haastatteluvastauksia on tullut 16 eri uskonnollisesta yhteisöstä tai niiden piirissä olleilta.
Mormonit ovat vain yksi tutkimuskohde näiden muiden yhteisöjen joukossa.
"Olen yllättynyt torjunnan voimakkuudesta. Ilmeisesti täällä ei oikein hahmoteta mistä on kysymys."
Itsellenikin täällä kirjoittavien suhtautuminen on ollut yllätys. Herättääkin kysymyksiä, miksi juuri mormonien keskuudessa tutkimukseen suhtaudutaan näin torjuvasti?
"Tällaista MAP paniikkia en ymmärrä."
Kirjoittajien asenne on yksi syy, miksi olen pitänyt keskustelua yllä tällä palstalla. Jos aiheeseen olisi suhtauduttu yhtä neutraalisti kuin muuallakin, en varmaankaan olisi palannut enää tähän aiheeseen tässä vaiheessa tällä palstalla.
mutta vain yksi uskonto voi olla oikea. Kirjoitit:
"Tosiuskonnon määritelmiä on varmasti lähes yhtä monta erilaista kuin uskontoakin."
Määritely oikeaksi ei tietenkään tee uskontoa oikeaksi. Sen ainoa totuuden kriteeri ovat iloitukset ja niiden mukaan toimiminen.
Minulla on pätevyys arvostella tai paremminkin arvioida, koska olen ottanut vastaan Jeeskuksen Kristuksen palautetun kirkon. Tiedän, mikä on oikea kirkko. Sen tiesivät Kristuksen apostolit ja muut, jotka kuuluivat hänen kirkkoonsa. Samoin perustein tiedän minäkin, vaikka sitä monen suhteellisiiin totuuksiin tottuneen on vaikea käsittää.
"Tiedän, mikä on oikea kirkko. Sen tiesivät Kristuksen apostolit ja muut, jotka kuuluivat hänen kirkkoonsa. Samoin perustein tiedän minäkin, vaikka sitä monen suhteellisiiin totuuksiin tottuneen on vaikea käsittää."
Kas, kun myös jt:t "tietävät" mikä on oikea usko. He tosin ovat sitä mieltä, että apostolit olivat jehovantodistajia, mutta luopumuksen jälkeen oikea "totuus" tuli julki vasta 1800-luvulla.
Itse en usko ollenkaan siihen, että yksikään uskonto voisi olla ainoa oikea.
Uskonnot ovat ihmisen keksimiä ja luomia raja-aitoja uskovien välille.
Jos haluat keskustella asiasta, sähköpostini löytyy helposti.
mielipiteensä ilmaisseen kommentti vielä riitä puhumaan paniikista.
Luulisin valtaosan suhtautuvan asiaan vain mielenkiinnolla sivusta seuraten,ilman suurempia intohimoja suuntaan tai toiseen. Minä mukaanlukien.
Tuollaiset nen juuri helposti uhreja tuottavat!
Uskonnollisen totuuden kriteerejä ei ole juuri esitetty. Tätä on ihmetellyt ainakin tutkija. FL. Markus Lammenranta Tiede 2000 -lehdessä 7/1987. Mielestäni on perustellusti pääteltävissä, että ilmoitukset ovat ainoa mahdollinen kriteeri oikeasta uskonnosta. Näin siksi, että ihmisen tiedolla on rajansa tuonpuoleiseen nähden.
Jos joku sanoo olevansa ainoa oikea, siitä ei seuraa, että hän olisi ainoa oikea ellei sanominen perustu aitoihin ilmoituksiin mitään pois jättämättä.
Tosiaan on näin monen uskonnin kohdalla: "Uskonnot ovat ihmisen keksimiä ja luomia raja-aitoja uskovien välille." Tämä on kuitenkin väärä yleistys, sillä siitä ei seuraa, että kaikki uskonnot olisivat sellaisia.
perusteetonta yleistystä. Joku kirkko on oikea tai sitten ei yksikään kirkko ole oikea. On vain yksi totuus jokaisesta asiasta eli myös todesta uskonnosta.
on vain pelkkä fundalistinen väite. MOT
Hengelliset on tutkittava hengellisesti. Siksi hengellisen väkivallankaan tutkiminen ei tarkalleen ottaen voi olla tieteellisen metodin avulla seltitettävissä:
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Tieteellinen tutkimus voi koskea vain henkistä väkivaltaa. Hengelliseen kuuluu aina totuus. Uskonnollista totuutta ei voi tieteen keinoin todeta eikä tutkia. Ei liioin hengellistä väkivältaa, jos ymmärretään, mitä hengellisyydellä tarkoitetaan.
Totuuden vastustaminen ja tutkimisen estäminen ovat hengellistä väkivaltaa. Aikanaan sitä tehtiin mm. niin, että pimitetiin Raamattu tavalliselta kansalta ja toisinajattelijoita poltettiin roviolla. Suomessakin saatiin yleinen uskonnnonvapauslaki vasta v. 1922.
Et perustellut, siksi väitteesi ja MOT on perätön, sillä et todistanut mitään.
pätevät mormoneihin kuin muihinkin uskonnollisiin suuntauksiin siitä riippumatta, että sinä pidät mormonismia ainoana totuutena. Niin ne muutkin pitävät omaansa.
Kyllä hengellistä väkivaltaa voidaan tutkia siinä missä henkistäkin väkivaltaa. Oman uskonsa pitäminen ainoana oikeana ja kaiken arvostelun yläpuolella sisältää juuri hengellisen väkivallan siemenen.
että yliopistolliseen tutkimukseensa aineistoa keräävä jää tällä tavalla väittelemään niiden kanssa joilta pyytää materiaalia. Pystytkö objektiivisuuteen saamaasi materiaalia käsitellessäsi?
Kirjoitukissasi on monia hyvin hämmästyttäviä kohtia oli aiemmin ja on nytkin, tässä vain yksi:"Itse en usko ollenkaan siihen, että yksikään uskonto voisi olla ainoa oikea.
Uskonnot ovat ihmisen keksimiä ja luomia raja-aitoja uskovien välille."
"En tiedä, mitä tarkoitat vakuuttuneisuudella Pyhän Hengen kautta, mutta olen itse kokenut Pyhän Hengen toimivan aivan konkreettisellakin tavalla.
Tunnen useita ihmisiä, joilla on toimivia armolahjoja."
Ja esität taas YHDEN tutkijan näkemyksiä ja sopivasti jatkat omilla todistamattomilla väitteilläsi esim. ilmoituksista uskonnollisen totuuden lähteenä. Otetaanpa nyt sitten muutama mormonien "saama" ilmoitus tarkasteluun. Joseph Smith väitti saaneensa moniavioisuusilmoituksen itseltään Jumalalta ja sen nojalla harjoitti hengellistä väkivaltaa houkuttelemalla nuoria neitokaisia seksiorjikseen. Seuraaja Brigham Young jatkoi samaa.
Tosien "ilmoituksen" mukaan Jumala muka vuonna 1978 mormonien asiaa rukoiltua lopultya suostui heidän pyyntöönsä sallia pappeus myös mustaihoisille. Siihen asti mormonikirkko oli harjoittanut hengellistä väkivaltaa jaottelemalla ihmisiä ihonvärin mukaan ja sysäsi syyn Jumalalle. Hengellistä väkivaltaa tyypillisimmillään.
Mormonismi on myös tyypillinen raja-aita. Täälläkin kirjoitteleva lääkäri on sanonut omaa äitiään (ei-mormonia) perkeleen kirkon jäsenksi ja toinen täällä kirjoitteleva on kironnut oman vaimonsa "pappeuden valtuudella". Hebgellistä väkivaltaa kaikki tyynni!
ainoaa oikeaa "totuutta", mutta et perustellut sitä. MOT
Kiellätkö ainoan oikean totuuden mahdollsuuden? - Ihmiskunta olisi todella surkeassa tilassa, jos meillä ei olisi edes mahdollisuutta ainoaan uskonnolliseen totuuteen.
Vain yksi kirkko voi olls ainoa oikea Kristuksen kirkko:
1. Kor. 1:13
Onko Kristus jaettu? Onko ehkä Paavali ristiinnaulittu teidän puolestanne? Paavalinko nimeen teidät on kastettu?
Oikea kirkko oli Kristuksen valtuudella toiminut apostolien johtama kirkko, mutta siitä tapahtui luopuminen, kun apostolien johto lakkasi. Nyt tuo kirkko on palautettu.
Tyypillistä koettaa kiinnittää huomio sellaiseen, josta ei ole kysymys ja ryhtyä henkilöhyökkäyksiin. Iralleen asiayhteyksistä otettuna tuollainen "keskustelu" voi joitakin hämätä.
vain todistat olevasi tyypillisen aina "oikeassa" olevan ryhmän jäsen. Juuri sellaiset tuottavat helpoiten uhreja. Muistan lukeneeni jostain luterilaisen kirjoituksesta, että käsitys Jumalasta on sellaista aavistelua, että siihen täytyy suhtautua hyvin nöyrästi. Toki silti monet luterilaisetkin, mutta ennen kaikkea kaltaisesi ahtaiden ryhmien jäsenet julistavat TIETÄVÄNSÄ. Ei ihme, että tuollaiset omasta erinomaisuudestaan sokaistuneet ryhmät harrastavat eniten hengellistä väkivaltaa.
>Onko ehkä Paavali ristiinnaulittu teidän puolestanne? Paavalinko nimeen teidät on kastettu?
Onko ehkä Joseph Smith ristiinnaulittu teidän puolestanne? Joseph Smithinkö nimeen teidät on kastettu?
Tuohan oli täyttä asiaa ilmoituksista. Itsehän sanoit niitä jopa ainoiksi uskonnollisen tiedon lähteiksi. Miksi sitten ei saisi tarkastella MAP-kirkon keskeisiä ilmoituksia?
Myös Raamatun henkilöt tiesivät. Meille on palautettu mahdollisuus tietää:
2. Tim. 1:12
Siksi minä saan kärsiä tätä kaikkea. En silti häpeä, sillä tiedän, keneen uskon, ja olen varma siitä, että hän kykenee varjelemaan sen, mikä on minun haltuuni uskottu, aina tulemisensa päivään asti. [Ef. 3:13]
Joh. 11:24
Martta vastasi: "Tiedän kyllä, että hän nousee viimeisenä päivänä, ylösnousemuksessa." [Dan. 12:2; Joh. 5:28,29]
On monia muita kohtia, joissa puhutaan tietämisestä.
oudoksun minäkin.
Onko käytännöllisen teologian tutkimuksen taso tosiaan tuollaista? Tässä alkaa olla samaa mieltä kuin ministeri Erkki Tuomioja, joka ehdotti teologian poistamista yliopistoista sen epätieteellisyyden takia.
(ei mormoni) jonkun aikaa sitten tuosta aiheesta. Ymmärsin kirjoituksesta että henkisen väkivallan tuntemus lähtee jokaisesta ihmisestä itsestään, ei uskonnosta.
Jokaisella uskovalla täytyy olla tasapaino itsensä kanssa ja ymmärtää se että jokaisessa uskonnossa on niitä, jotka yrittävät herroina hallita, ottavat omia sääntöjäänkin peliin mukaan.
Vaikka uskonto ei sitä julista johtajienkaan suulla.
Jokainen yksilö on oman itsensä paras suojelija!
44 vuoden kokemuksella olen täysin vapaa ajattelija omilla aivoillani.
MAP opetus opettaa hyvin voimakkaasti vapaantahdon periaatetta, jolla lapsetkin osaavat ns. manipuloida vanhempiaan.
Jos joku puhuu manipuloinnista, niin kokemuksesta jokainen tietää, että kaikkialla manipuloidaan, jos opetuksesta ja vaikuttamisesta puhutaan.Mainokset ovat myös hyvä esimekki siitä.
Koti, koulu, pyhäkoulu, rippikoulu, aviopuoliso,työpaikka, sikakerho,kennelit ym.ym.
mainipuloivat uskontojen ohella ihmismieltä!
olen MAP- jäsen ja annan jokaiselle uskonnolle suuren kunnioitukseni. Jokaisella on oma totuutensa jonka uskoo oikeaksi.
Jokainen voi tuntea sisimmässään olevansa oikeassa, mutta ei sitä tarvitse, ärsyttääkseen muita uskontoja,suurella suulla julistaa.
Ei oikeassa olemisesta SAA tulla riitaa,toisaalta kyllä he ovatkin oikeassa omalla tasollaan, koska ei ole tietoa muusta.
Rukoillaan enemmän ja arvostetaan kaikenlasia uskontoja, silla jokaisella tosi uskovaisella on hyvä osa uskonnosta riipumatta.
samoilla linjoilla. Ei paniikkia.
tiedekuntien luterilaisuuteen nojaavasta paradigmasta.
että hengellisen väkivallan määrittelemiseksi avaaja antoi siistä luterilaisen kirkon määritelmän. Tuossa määritelmässä oli erikoista, että siinä pidettiin väkivaltana toisen uskonnollisen vakaumuksen muuttamispyrkimystä. Virheellisisä uskonnollisia käsityksiä ei siis saisi oikaista.
Minäkin tiedän keneen uskon - Jeesukseen Jumalan ainoaan Poikaan.
Tiedän myös, että kuolleet nousevat viimeisenä päivänä ylösnousemuksessa. Tiedän senkin, että Jeesus Kristus - meidän vapahtajamme - nousi kolmantena päivänä kuolleista ja kuolemallaan sovitti maailman synnit.
Noiden asioiden tietämistä ei ole palautettu mihinkään, vaan ne ovat olleet tiedossa kristityillä sovituksen päivästä saakka.
Tämä on evankeliumi.
"että yliopistolliseen tutkimukseensa aineistoa keräävä jää tällä tavalla väittelemään niiden kanssa joilta pyytää materiaalia. Pystytkö objektiivisuuteen saamaasi materiaalia käsitellessäsi?"
Eivätkö keskustelupalstat ole sitä varten, että niillä keskustellaan? Olen tottunut siihen, että jos jotain minulta kysytään, niin pyrin myös vastaamaan siihen.
Omaa tyhmyyttäni varmaan.
"Kirjoitukissasi on monia hyvin hämmästyttäviä kohtia oli aiemmin ja on nytkin, tässä vain yksi:"Itse en usko ollenkaan siihen, että yksikään uskonto voisi olla ainoa oikea.
Uskonnot ovat ihmisen keksimiä ja luomia raja-aitoja uskovien välille.""
Aivan. Minun mielestäni esim. luterilaisuus ei ole ainoa oikea uskonto. Usko syntyy ihmisen sydämessä. En voisi kuvitella tilannetta, jossa rajaisin ainoan oikean uskonnon ev.lut. kirkon raamien sisälle.
Usko Jeesukseen Kristukseen vapahtajanamme on se mikä pelastaa - ei mikään uskontokunta, kirkko, lahko tai kultti.
Luterilainen voi olla Jeesuksen oma, samoin voi olla mormoni tai helluntailainen. Mutta jos "oikeaa uskoa" lähdetään rajaamaan jonkun tietyn yhteisön raamien sisälle - syntyy juuri sitä hengellistä väkivaltaa.
""En tiedä, mitä tarkoitat vakuuttuneisuudella Pyhän Hengen kautta, mutta olen itse kokenut Pyhän Hengen toimivan aivan konkreettisellakin tavalla.
Tunnen useita ihmisiä, joilla on toimivia armolahjoja.""
Eivätkö armolahjat toimi mormonikirkossa?
On myös paljon muuta, minkä kristitty voi tietää. Minä tiedän, että Jeesus Kristus on palauttanut kirkkonsa juuri sellaisena kuin sen tulee ollakin. Siinä on apostolinen johto ja oikea valtuus ja kaikki toimitukset ovat juuri sellaisia, kuin ne olivat alkukirkossa. Kirkossamme on myös sellaista, joka useimmilta muilta puuttuu kokonaan. Näitä ovat temppelitoimitukset eläville ja kuolleille.
Onko hengellistä väkivaltaa, jos kerromme näistä ja pyrimme saamaan ihmiset ymmärtämään evankeliumin juuri sellaisena, kuin Kristus sen antoi?
Uusapostolisella kirkolla on toimituksia kuolleiden puolesta ja Ortoksissa kirkossa on ainakin joskus kastettu kuolleiden luita, jos henkilö ei ole saanut eläessään kastetta. Vain MAP-kirkko tekee laajaa sijaistyötä kuolleiden puolesta, sillä evankeliumin toimituksineen kuuluu sekä eläville että kuolleille.
Tämä on sinusta hengellistä väkivaltaa:
"Mutta jos "oikeaa uskoa" lähdetään rajaamaan jonkun tietyn yhteisön raamien sisälle - syntyy juuri sitä hengellistä väkivaltaa."
Sinusta on siis samasta asiasta olemassa monta totuutta. Oliko Kristuksen kirkko sinusta ainoa oikea? Eikö sinusta Kristus ja apostolit koettaneet pitää opin puhtaana ja rajaamaan sen juuri tuon yhden ainoan oikena kirkon piiriin? "Kristus ei ole jaettu."
1. Kor. 1
Seurakunnan hajaannus
10 Veljet, Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeen kehotan teitä kaikkia pitämään keskenänne yhtä, välttämään hajaannusta ja elämään yksimielisinä. [Room. 12:16 ]
11 Olen näet saanut kuulla Khloen väeltä, että teillä, veljeni, on keskenänne riitoja.
12 Tarkoitan sitä, että toiset teistä sanovat: "Minä olen Paavalin puolella", toiset taas: "Minä Apolloksen", "Minä Keefaksen*", "Minä Kristuksen". [Keefas on Pietarin arameankielinen nimi. Ks. selitystä Joh. 1:42.] [Joh. 1:42; Ap. t. 18:24; 1. Kor. 3:4]
13 Onko Kristus jaettu? Onko ehkä Paavali ristiinnaulittu teidän puolestanne? Paavalinko nimeen teidät on kastettu?
14 Jumalan kiitos, en ole kastanut teistä ketään muuta kuin Crispuksen ja Gaiuksen, [Ap. t. 18:8; Room. 16:23]
15 joten kukaan ei voi sanoa, että teidät on kastettu minun nimeeni.
16 Niin, Stefanaan perhekunnan olen myös kastanut, mutta ketään muuta en muista kastaneeni. [1. Kor. 16:15,17]
17 Eihän Kristus lähettänyt minua kastamaan vaan julistamaan evankeliumia, ei kuitenkaan viisain puhein, koska Kristuksen risti silloin menettäisi merkityksensä. [1. Kor. 2:1; Gal. 1:15,16]
Saamissani haastatteluissa suurin syy hengellisen väkivallan kokemuksin on ollut juuri siinä, että joku uskonnollinen yhteisö sanoo omistavansa ainoan oikean opin.
Tästä lähtökohdasta käsin syntyy herkästi juuri niitä ahdistavimpia kokemuksia.
Saattaa olla tilanne, jossa yhteisöstä lähtenyt (vaikkapa jt), ei ole nähnyt sukulaisiaan vuosiin. Syy on siinä, että hän on jättänyt "totuuden". Häntä saatetaan kieltää osallistumasta jopa omien vanhempiensa hautajaisiin.
"Sinusta on siis samasta asiasta olemassa monta totuutta."
Ei ollenkaan. Jeesus Kristus on minulle tie, totuus ja elämä. Jeesus on totuus - ei kirkko.
"Oliko Kristuksen kirkko sinusta ainoa oikea?"
Jeesus ei tietääkseni perustanut mitään kirkkoa.
"Eikö sinusta Kristus ja apostolit koettaneet pitää opin puhtaana ja rajaamaan sen juuri tuon yhden ainoan oikena kirkon piiriin? "Kristus ei ole jaettu.""
Ei Kristusta olekaan jaettu, eikä minusta ole oikein lähteä omimaan häntä myöskään minkään ihmisjärjellä luodun yhteisön sisään.
En minä ainakaan pysty kieltämään keneltäkään osuutta Jeesuksen sovitustyöhön. Onko myös mormonikirkko ominut Jeesuksen itselleen?
Näinhän ovat tehneet myös jt:t. He ovat omineet Jumalan ja Jeesuksen lisäksi itselleen myös maapallon ja aikovat tehdä tänne paratiisinsa.
Vastaapa tähän:
Voidaanko sanoa, että vanhoillislestadiolaiset voivat aiheuttaa hengellistä väkivaltaa, jos tuomitsevat yhteisöstä lähteneen helvettiin meneväksi?
Jos se ei ole hengellistä väkivaltaa, niin mitä sen mielestäsi on?
armolahjat toimivat mormonikirkossakin.
Mutta jos tieteellistä tutkimusta aloitteleva, tekevä tai tehnyt mormoni alkaa niistä tutkimuksensa yhteydessä tai vaikkapa tällä palstalla kertoilla, hänet ja hänen tutkimuksensa lyödään takuulla lyttyyn. Pelkäänpä, että sinun käy samoin.
Esimerkiksi minä en ole omien tutkimusteni yhteydessä maininnut mitään niistä armolahjoista, joita Jumala on minulle suonut. Enkä juuri muistakaan henkilökohtaisista asioistani.
ja siksi jos yrität täällä tieteen metodein ja asentein lähestyä niitä joilta pyydät materiaalia tieteelliseen tutkimukseen et voi jäädä tänne inttämään perusteina omat subjektiiviset uskomukset ja asenteet. Voit pyytää materiaalia ja selittää gradusi aihe ja tutkimustavoitteet, sekä missä opiskelet ja gradusi teet, et muuta.
Jos täällä inttelet uskonnollista asioista ei-tieteellisesti samalla kuin esiinnyt graduntekijänä ja pyydät siihen materiaalia käyttäydyt vähintäin arvostelukyvyttömästi. Näyttää nytkin kovasti siltä ettet tajua mistä huomautan.
Raamatulla lyödään päähän muuallakin kuin sinun ahtaassa ryhmässäsi. Sinun Ryhmäsi ottaa vielä Josep Smithin opetukset Raamatun lisäksi lyömäaseiksi.
ja laatu vaihtelevat paljon.
toisen henkilön vakaumuksen muuttamispyrkimys on hengellistä väkivaltaa. Toisen vakaumuksen nimittäminen virheelliseksi on sitä pahimmasta päästä. Toki siihen syyllistyvät muutkin kuin sinä ja sinun kirkkosi.
vakaumuksen muuttamispyrkimyksenä väkivallan luokkaan.
Tuppisuinahan saamme polittisen korrektiuden kanssa istua.
Huomaatko itse vakaumuksen muuttamispyrkimyksiä itsessäsi ja vielä aika suorasanaisia.
voidakaan esittää -mihin ne perustuisivat? Uskontojen ja uskovien omiin väitteisiin ja uskomuksiin joita ei mitenkään voi todentaa ennen kuin jumala/jumalat itse todennettavalla tavalla ilmottautuvat. Uskoja ja uskontoja on hyvin erilaisia, ei niitä edes saa saman nimittäjän alle, kaikki uskonnot eivät edes hae tai väitä omistavansa "totuuksia", länsimainen ajattelu kun ei ulotu kaikkialle vieläkään.
Tämä on tyypillinen puolustusmekanismi kaikille totuuden omaaville uskontokunnille. Toisten vakaumuksissa nähdään virheellisyyksiä joita yritetään oikaissa. Oman uskonnon heikkouksien paljastaminen pyritään torjumaan ennaltaehkäisevin iskuin. Vaikuttaa aivan sille, että totuudessa ei psyyken ahdistusta tiedosteta, ja sellaisen kokemisesta syyllistetään.
Tässä sivullinen saa sellaisen käsityksen, että jotain aivan syvästi hävettävää olsi paljastumassa.
ja mullistavaa tuossa aineistonkeruuvaiheessa olevasta tutkielmasta on varmaankin paljastumassa!
Miten niin mukavasti pääsikin käymään.
Totta puhuen, gradu on gradu vaikka voissa paistaisi. Sen tehtävänä ei ole paljastaa mitään muuta kuin tekijänsä tutkijantaidot. Toivottavasti ne kehittyvät tutkielman edetessä.
Joh. 7
15 Juutalaiset olivat ihmeissään ja sanoivat: "Kuinka tuo oppimaton mies voi tuntea kirjoitukset?" [Mark. 6:2]
16 Jeesus sanoi heille: "Se, mitä minä opetan, ei ole minun oppiani, vaan hänen, joka on minut lähettänyt. [Joh. 8:26, 12:49,50, 14:10, 17:8]
17 Joka tahtoo noudattaa hänen tahtoaan, pääsee kyllä selville siitä, onko opetukseni lähtöisin Jumalasta vai puhunko omiani.
18 Se, joka esittää omia ajatuksiaan, tahtoo kunniaa itselleen. Mutta se, joka tahtoo kunniaa lähettäjälleen, puhuu totta, hänessä ei ole vääryyttä. [Joh. 5:41,44]
On siis tehtävä Isän tahdon mukaisesti, jotta saisi tietää totuuden. Kristus on ilmoittanut meille Isän tahdon ja tien, miten voimme pelastua. Evankeliumin on pelastussuunnitelma.
Uskonnollinen totuus voidaan saada vain ilmoitusten kautta. Ne ihminen löytää, jos hän rakastaa totuutta:
2. Tess. 2:10
ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
Vuoden 1992 raamatunkäännöksessä mainitaan ensimmäisen kerran sana kirkko:
Matt. 16
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Nimi Pietari, kreikaksi Petros, pohjautuu sanaan petra 'kallio'.] [Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7
Aikaisemmissa käännöksissä puhutaan seurakunnasta. Uusi käännös on osuvampi, sillä kirkko koostuu seurakunnista.
Uskonnolliseen totuuteen kuuluu myös oikea kirkko. Pelkkä usko Kristukseen on tietenkin perustana, mutta myös kirkko tarvitaan. Vain oikean kirkon toimitukset ovat päteviä.
Tässä on vasta yksi osa uskonnollista totuutta, kun sanot:
"Ei ollenkaan. Jeesus Kristus on minulle tie, totuus ja elämä. Jeesus on totuus - ei kirkko."
- Totuuteen kuuluu sekä että eli: Kristus, hänen oppinsa ja kirkko juuri sellaisena kuin Kristus sen perusti.
Olen sitä mieltä, että tällainen on henkistä, mutta ei hengellistä väkivaltaa:
"Voidaanko sanoa, että vanhoillislestadiolaiset voivat aiheuttaa hengellistä väkivaltaa, jos tuomitsevat yhteisöstä lähteneen helvettiin meneväksi?
Jos se ei ole hengellistä väkivaltaa, niin mitä sen mielestäsi on?"
Se ei ole hengellistä väkivaltaa, koska siinä ei estetä henkilöä omaksumasta oikeaa uskonnollista totuutta, mutta se on henkistä väkivaltaa, kuten jo sanoin.
tietää mikä ilmoitus on oikea vai onko mikään. Jokainen uskova uskoo oman uskontonsa ilmoitukseen ja kokee sen oikeaksi, hänhän uskoo juuri siihen tietyn kokemuksen tai opetuksen kautta.Ei muuta tarvita kuin syntyminen toiseen kulttuuripiirin /kotiin, tms niin sama henkilö olisi aivan varma vastakkaisen ilmoituksen totuudesta. Uskonnolliset kokemukset ovat kaikki subjektiivisia.Ei varmaan ole yhtään uskontoa johon uskovat eivät rakastaisi totuutta, ja uskoisi löytäneensä sen, silti he päätyvät ja pysyvät eri ilmoituksissa.
Tietenkin on niin, että yhteisö, johon synnymme vaikuttaa meihin. Sosiaalistumme sen yhteiskunnan tapoihin. Silti ihmiset ovat kaikkialla monessa suhteessa samanlaisia. Eettisenä normina on yleisesti hyväksytty: rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi.
Voimme tunten totuuden, kun saamme kuulla siitä edellyttäen, että rakastamme totuuta. Pyhä Henki voi ilmaista kaikille myös uskonnollisen totuuden, kun siitä saa kuulla. Se johtaa entisten asenteiden muuttumiseen.
ei yleispätevä. "Uskonnolliseen totuuteen kuuluu myös oikea kirkko. Pelkkä usko Kristukseen on tietenkin perustana, mutta myös kirkko tarvitaan. Vain oikean kirkon toimitukset ovat päteviä" jos joku oli hierarkioita, ja laitostuneita rakenteita vastaan niin Jeesus. kaste ja ehtoollinen lienevät hänen asettamiaan mutta mikä muu? Ehtoollinenkin perustui juutalaiseen leipä-viini siunauksiin ja ateriayhteyteen ja kastautuminen muuallakin kuin mikvessä oli Jeesuksen oman opettajan Johannes Kastajan traditio.
tuotosta tuokin kommentti.
Sanat narsismi, fundamentalismi ja uhri on ilmeisesti kuultu jossakin, mutta pelkän kuulemisen tasolle ymmärrys onkin sitten jo pysähtynyt.
"Voimme tunten totuuden, kun saamme kuulla siitä edellyttäen, että rakastamme totuuta." Emme tietenkään voi, vaikka kuinka rakastaisimme totutta.
ja ihmiset voivat oppia. Jos joku ei siihen pysty, niin hän ei ole vastuullinen. Hänelle tulee tilaisuus vasta henkimaailmassa. Sielläkin opiskellaan ja opitaan. Jumala on oikeudenmukainen ja antaa kaikille tilaisuuden ennemmin tai myöhemmin.
Tämän olen jo ennenkin sanonut. Tietenkin on samoja piirteitä.
sinua paneutumasta asiaan tarkemmin. Narsismistakin löytyy googlaamalla tietoa vaikka kuinka. Voit myös lukea ilmiötä kuvaavaa kirjallisuutta ja tutkimuksia.
totuus on myös se, että puolustusmekanismi tällä tasolla aktivoituu vain joissakin uskontokunnan jäsenissä. Uskontokunta itsessään ei aktivoidu.
Uskontokunnat ovat käyneet läpi vuosien saatossa sellaista arvostelumyllytystä, etteivät yksittäiset gradukyselyt ylitä aktivoitumikynnystä juurikaan muissa kuin yksittäisissä uskonpuolustajissa.
On aiva turha tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä ennaltaehkäisevistä iskuista tai lausua käsityksiään paljastumassa olevista häpeällisistä asioista. Hoitakoon lehdistö myyviä sensaatioitaotsikoita hakiessaan loan kaivun ja heittelyn. Sallitaan käytännön teologiaa tutkivalle työrauha ja otetaan tulokset vastaan nöyrinä ja oppivina. Kun tarvetta on, uskonnolliset yhteisöt aktivoituvat korjausliikkeisiin. Liikkeet eivät ehkä ole yhtä nopeita, kuin liukkailla toimittajilla, mutta laiva kääntyy, uskokaa pois.
väität:Uskonnolliseen totuuteen kuuluu myös oikea kirkko. Pelkkä usko Kristukseen on tietenkin perustana, mutta myös kirkko tarvitaan. Vain oikean kirkon toimitukset ovat päteviä" Väite on teidän kirkkonne, ei yleispätevä ja lisäksi Jeesus itse oli hierarkoita ja laitostuneita rakenteita vastaan.
Ei ole todistettuja tai edes todistetavissa olevia uskonollisia oppeja.
Muutoin kristinusko on yhtä vähän juutalaisuuden jatkoa kuin islam kristinuskon.
uskomaan vaikka mitä ei siitä ole kyse vaan onko olemassa uskonnollisia totuuksia. Kullakin uskonnolla on omansa, eikä mitään niistä ole todistettu oikeiksi. Ei kukaan tiedä onko jumalia/jumalaa ja jos on, onko hän "oikeudenmukainen" tai mitä oikeudenmukaisuus tarkoittaisi jumalan kyseessä ollen. Nythän mittaamme itsellämme kaikkea,ihmislajin aivoilla.
vastaan kyllä, mutta ei rakenteen, vaan laitostumisen takia. Kyllä hän hierarkian näki asiaankuuluvanakin, esim suhteessaan Isäänsä ja Pyhään Henkeen.
>Jeesus itse oli hierarkoita ja laitostuneita rakenteita vastaan.
kuin maallinen rakenne, sekin onko niitä lainkaan ja missä laajuudessa vaihtelee uskonnosta toiseen eikä siinä ole mitään yleispätevyyttä tai totuutta.Se että Jeesus ei piitannut maallisista uskontohierarkioista tai rakenteista, on selvä asia, ainakin jos uskoo mitä UU asiasta sanoo.
....
käynyt tuo luterilaisten UU kolminaisuuksineen aivan yhtä hyvin. Kiitos kuitenkin tarkennuksesta.
Näin jos totuudella tarkoitetaan oikeaa tietoa tuonpuoleisesta ja tietä takaisin taivaallisen Isämme luo. Kullakin uskonnolla on omat piirteensä. Kun niistä puhutaan oikein, kerrotaan totuus noista uskonnoista, mutta se ei ole sama kuin se, mikä on todellisuudessa uskonnollinen totuus.
Siinä oli profeetat, apostolit, vanhimmat, epettajat, diakonit... 1. Kor. 12:28 Jumala on seurakunnassaan asettanut ensinnäkin jotkut apostoleiksi, toiseksi jotkut profeetoiksi ja vielä jotkut opettajiksi. Muutamilla on voima tehdä ihmeitä, toisilla parantamisen lahja, toisilla kyky auttaa muita, toimia johtajana tai puhua kielillä. [12:28-30: Room. 12:6-8; Ef. 4:11-16 : Ef. 2:20, 3:5; 2. Tim. 1:11] Pietari sai johtamisen avaimet: Matt. 16 18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Nimi Pietari, kreikaksi Petros, pohjautuu sanaan petra 'kallio'.] [Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14] 19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]
hierarkian jossa "oli profeetat, apostolit, vanhimmat, epettajat, diakonit... " Missä Jeesus mainitsee tuon litanian? Jos Jeesus sanoi jollekin opetuslapselleen että tämän toiminta tulee olemaan ratkaisevaa uuden opin levittämisessä ja säilymisessä ei ole kyse hierarkian perustamisesta, puhutaan Pietarista, ei muista.
olemassa tukea.Voi yhtä hyvin olla ettei ole yhtään uskonnollista totuutta tai että on useampia. Kukaan ei tiedä.
Joku uskontokuntaan kuuluva saattaa kokea itsensä nurkkaan ahdistetuksi eläimeksi hyökäten kaikkea ja kaikkia vastaan. Henkilö jolta puuttuu kypsän aikuisen harkintakyky leimaa tällaisella palstalla helposti koko uskontokunnan- ainakin näin ulkopuolelta katsottuna.
Tuo yksi on se, jonka olemme saaneet ilmoitusten kautta. Kaikki muut ovat ihmisten mieikuvituksen tuotetta. Tuota yhtä ja ainoaa ovat sitäkin ihmiset vääristelleet. Tarvitaan Jumalan valtuuden omaava johto ja jatkuva ilmoitus, jotta totuus pysyy puhtaana. Ihmiset ovat moneen kertaan luopuneet heillä tarjolla olleesta totuudesta. Palautuksiakin on ollut monia. Nyt elämme aikojen täyttymisen viimeistä armotalouskautta tai Jumalan taloudenhoitokautta. Armotalous on minusta parempi sana kuin taloudenhoitokausi.
Ef. 2 19 Te ette siis enää ole vieraita ja muukalaisia, vaan kuulutte Jumalan perheeseen, samaan kansaan kuin pyhät. [Ef. 3:6] 20 Te olette kiviä siinä rakennuksessa, jonka perustuksena ovat apostolit ja profeetat ja jonka kulmakivenä on itse Kristus Jeesus. [Matt. 16:18, 21:42; 1. Kor. 3:11; 1. Piet. 2:4,5] 21 Hän liittää koko rakennuksen yhteen niin että se kasvaa Herran pyhäksi temppeliksi, [2:21,22: 1. Kor. 3:16 ] Ef. 4 11 Hän antoi seurakunnalle sekä apostolit että profeetat ja evankeliumin julistajat, sekä paimenet että opettajat, [Room. 12:6-8; 1. Kor. 12:28] Fil.1 1 Paavali ja Timoteus, Kristuksen Jeesuksen palvelijat, tervehtivät kaikkia Filippissä olevia Kristuksen Jeesuksen pyhiä sekä seurakunnan kaitsijoita ja palvelijoita. [1. Kor. 1:2 | 1. Tim. 3:1,8) Seurakuntapalvelija on sama kuin diakoni: 1 Tim. 3 8 Niin myös seurakuntapalvelijain tulee olla arvokkaita, ei kaksikielisiä, ei paljon viinin nauttijoita, ei häpeällisen voiton pyytäjiä, 9 vaan sellaisia, jotka pitävät uskon salaisuuden puhtaassa omassatunnossa. 10 Mutta heitäkin koeteltakoon ensin, sitten palvelkoot, jos ovat nuhteettomat. 11 Samoin tulee vaimojen olla arvokkaita, ei panettelijoita, vaan raittiita, uskollisia kaikessa. 12 Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies, lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva. 13 Sillä ne, jotka ovat hyvin palvelleet, saavuttavat itselleen kunnioitettavan aseman ja suuren pelottomuuden uskossa, Kristuksessa Jeesuksessa.
oikeassa olevaa lahkolaisuutta. Tuollainen se helposti uhreja tuottaa. Tuossa sitäpaitsi taas teit perustelemattoman väitteen; yksi tai ei yhtään. "unohdit" vaihtoehdon: Monta.
sanoo että ne jotka toimivat seurakuntien toimissa profeettoina, diakoneina, paimenina, opettajina olivat "Jeesuksen antamia". Jos olivat tuolloin olivat muulloinkin,eihän Jeesus heitä ollut nimittänyt tai edes perustanut noita virkoja. Apostoleja lukunottamatta kaikki olivat myöhemmältä ajalta jolloin vasta kristinusko kasvoi ja loi seurakunnat ja organisaation niihin. Tässä on pikemminkin todiste että ei ole tapahtunut väittämäänne luopumusta, jos virkojen haltijoiden mandaatin katsottiin olevan Jeesukselta, koska kirkko oli hänen.Ei missään sanota että apostolien piti määrätä kaikki toimenhaltijat, vaan toimenhaltijoista annettiin aivan toiset ohjeet, mm piti olla yhden vaimon mies.
Samasta asiasta voi olla vain yksi totuus. Raamatussa se saanotaan näin: 1. Kor. 1:12 Tarkoitan sitä, että toiset teistä sanovat: "Minä olen Paavalin puolella", toiset taas: "Minä Apolloksen", "Minä Keefaksen*", "Minä Kristuksen". 1. Kor. 3:4 Jos yksi sanoo: "Minä olen Paavalin puolella", toinen taas: "Minä Apolloksen", ettekö silloin ole kuin ihmiset ainakin? Matemaattisesti 2 2 = 4 eikä 3 tai 5 tai mitään muutakaan kuin 4.
Organisaation perustana ovat tietyt menettelytavat, säännöt. Säännöillä voidaan ohjeistaa tulevaa toimintaa, vaikka sääntöjen antaja ei olisi itse koko ajan kehottamassa. Kristus kutsui ja asetti apostolit: Joh. 15:16 Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.
Ja sinä olet Smithin puolella... Johan silloinkin sinulla on eri totuus kuin muilla kristityillä... Tuo mainitsemasi matemaattinen lauseke pätee neliulotteisessa aika-avaruudessa karkeasti, mutta jo hiukkasfysiikan tasolla mm. spinkvanttiluvuissa tuleekin eroja. Hiukkanen "näyttää" erilaiselta sen mukaan, montako kierrosta sen ympäri olet kiertänyt. Hiukkanen voi siirtyä paikasta A paikkaan B lukuisia eri reittejä pitkin yhtä aikaa. Olet jämähtänyt Newtonilaiseen todellisuuteen ja sen lisäksi klönttioppiin.
sen perusteella mitä olen Uudesta testamentista lukenut että Jeesuksen tarkoituksena oli tuoda jokin uusi organisaatio ja sille säännöt. Opetuslapset hän valitsi viemään sanomaansa eteenpäin, siinä kaikki.
Sillä 2 2 = 4 eikä se muuksi muutu olkoonpa ulottuvuus mikä tahansa tai kulkekoot hiukkaset miten sattuu.
Tarkoitus oli, että kirkko säilyi ja uusia aposteleita valittiin tilalle, kun edelliset kuolivat. Tästä seuraannosta tapahtui suuri luopumus. Mattias valittiin Juudaksen tilalle ja Paavalinkin sanotaan olleen apostoli.
luoda uutta "kirkkoa" tai muuta vastaavaa laitosta, ei sellaisesta ainakaan hänen omissa puheissaan ole mitään viitteitä.
Matt. 16 18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. 19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7] Avaimet tarkoittavat tässä johtamisvaltuutta ja sitä, että Herra hyväksyy tuolla valtuudella tehdyt toimitukset.
On erilaisia totuuksia samasta asiasta. Joku sanoo hiukkasen menevän kohteesta A kohteeseen B reittiä c. Toinen sanoo samaisen hiukkasen samaan aikaan menevän kohteesta A kohteeseen B reittiä d, joka on eri reitti kuin c. Silti molempien kokema "ainoa oikea totuus" on oikea (mutta se ei ole ainoa). Kaksi ihmistä katselee hiukkasta, jonka spinkvanttiluku on kaksi. Toinen kiertää kierroksen hiukkasen ympäri. Silloin hän näkeekin hiukkasesta eri puolen kuin se, joka pysyi paikallaan, vaikka he nytkin seisovat rinnatusten. Jos talon spinkvanttiluku voisi hiukkasmaailman tapaan olla kaksi, toinen katselija näkisi ulko-oven, toinen hänen rinnallaan oleva ei näkisi, vaan yhden ovettomista sivuista. Jos se toinen kiertäisi yhden kierroksen talon ympäri tullen toisen rinnalle, he näkisivät jälleen saman sivun talosta. Meidän reaalimaailmassamme "spinkvanttiluku" on aina yksi, mutta hiukkasmaailmassa se on vain yksi mahdollisuus muiden joukossa. Spin voi olla nolla, ½, 2/3, 1, 1½, 2 tai jotain muuta.
Hiukkasmailman ilmiöitä ei voi noin rinnastaa tähän kokemusmaailmaamme. Jos kvanttien kohdalla tapahtuu noin, niin se on siihen olotilaan kuuluva piirre ja sen olotilan totuus - jos edes totuus sielläkään, vaan vain tapamme tulkita sellaista, johon käsitteemme eivät sellaisinaan sovi.
Jumalan ja vieläpä totuudenkin klöntiksi tähän meidän yksinkertaiseen maailmaamme. Sama kuin minä puristaisin sinut kaksiulotteiseksi letuksi.
on evankeliumin iloitkaamme siis siitä yhdessä!
todellakaan. Samat on syytökset ja kuviot kuten näkyy..
tuohon Raamatunkohtaan?
vetoamaan, jotta saisi soittaa suutaan.
Tietämätöntä ja alkeellista provoilua. Lukisitte, mitä pyhissä kirjoituksissa sanotaan. me MAP- kirkossa uskomme Jeesukseen Kristukseen ja palvelemme Häntä. Kristus on ristiinnaulittu puolestamme ja Hän on ihan kaiken kulmakivi. Kristuksen seuraaminen VAATII, että ottaa Hänen nimensä päällensä ja pitää KÄSKYT. pelkkä usko Ei riitä. Raamatussa lukee pelkästä uskosta ilman tekoja, sehän on kuollut. Teot ovat hyviä, pyyteettömiä tekoja ja uhrauksia kaikkien ihmisten puolesta. Itsekäs ei pelastu, eikä laiska eikä tietämätön.
oman äitisikin kuuluvan perkeleen kirkkoon, koska hän ei liittynyt Smithin kirkkoon. Uskosi edustaa äärimmäistä itsekkyyttä.
kun huomautin useammankin hänen viestinsä olleen osoituksia tyypillisestä hengellistä väkivaltaa edustavasta suuntauksesta.
on ikävä tapa mennä mukaan keskusteluun, vaikka aloitat sen muka etsimällä informantteja tutkimukseen, ja poistaa se sitten, kun maa alkaa ns. polttaa.
Se, Uskontojen uhrien tukeen antamasi linkki ja kärkkäät mielipiteesi vievät luottamuksen tutkimusotteesi puolueettomuuteen.
Totta, minulla on ikävä tapa vastata kysymyksiin, joita minulle esitetään.
Totta, olen poistanut joitain tekstejä, jotka ovat lähteneet rönsyilemään pois varsinaisesta aiheesta.
Edellisestä ketjusta en poistanut mitään. Miksi koko ketju poistettiin, sitä en tiedä. Se, joka poistamista oli vaatinut, kommentoikoon itse asiaa jos haluaa.
"Se, Uskontojen uhrien tukeen antamasi linkki ja kärkkäät mielipiteesi vievät luottamuksen tutkimusotteesi puolueettomuuteen."
Olisiko tämä linkki sinulle mieluisampi?
http://www.hakomaja.net/ajankohtaista/86-tutkimuspyyntoe-uskonnollisesta-vallankaeytoestae
Jos hengellinen väkivalta uskonnollisissa yhteisöissä olisi minulle yhdentekevä asia, tuskin sitä olisin valinnut graduni aiheeksi.
Yhteisö jonka jäljiltä jäsen joutuu psykoosiin, ei ole leikin asia (tämä kommentti ei liity mormonismiin).
Aika harva ihminen lopultakin tajuaa, kuinka paljon pahaa epäterve uskonnollinen yhteisö voi aiheuttaa.
Pahimmillaan seurauksena on psykiatrinen hoitolaitos tai itsemurha.
tervettä uskonnollista yhteisöä?
tuo hakomaja-osoitekaan vakuuta.
Mielestäni tieteellinen tutkimus ei saa olla terapiakirjoittelua eikä kostotoimenpide.
"Mielestäni tieteellinen tutkimus ei saa olla terapiakirjoittelua eikä kostotoimenpide."
Samaa mieltä olen.
Ehditköhän ottaa talteen aikaisempaan ketjuun kirjoittamani tekstin - en viitsi alkaa uudelleen naputtelemaan?
Kiinnitin huomiota siihen, että olet henkilökohtaisesti kokenut "Pyhän Hengen" johdatuksen sekä tunnet ihmisiä joilla on "armolahjoja". Tämä tällainen vaan pistää miettimään, että voiko noinkin uskovainen ihminen tehdä objektiivisen opinnäytteen teologiasta. Siinä olisi melkein parempi gradun aihe kuin henkisessä väkivallassa. Sisällätkö graduusi muuten evlut-kirkossa tapahtuvan henkisen väkivallan? Hyvä luku syntyisi esim naispappien syrjinnästä ja seksuaalisista ahdisteluista. Taitaa olla muutamia pikkupoikienkin ahdisteluita, jos vähän selaat lehtiä.
"Ehditköhän ottaa talteen aikaisempaan ketjuun kirjoittamani tekstin - en viitsi alkaa uudelleen naputtelemaan?"
Ehdin ottaa talteen vain sen Tapanin viestin, johon olin vastaamassa juuri silloin kun ketju hävisi alta.
"Kiinnitin huomiota siihen, että olet henkilökohtaisesti kokenut "Pyhän Hengen" johdatuksen sekä tunnet ihmisiä joilla on "armolahjoja". Tämä tällainen vaan pistää miettimään, että voiko noinkin uskovainen ihminen tehdä objektiivisen opinnäytteen teologiasta."
Suuri osa teologiaa opiskelevista on uskovaisia ja jokainen teologiaa opiskeleva joutuu tekemään opinnäytteensä teologiasta.
Objektiivisuuden arvioi se henkilö, joka ottaa työn vastaan.
Pro gradu -työtä tekevän (teologiselle) ei tarvitse olla koko uskonnollisen kentän suhteen objektiivinen 24/7. Riittää, että opinnäytettä tehdessään ja sitä kirjoittaessaan pitää huolen objektiivisuudestaan.
"Sisällätkö graduusi muuten evlut-kirkossa tapahtuvan henkisen väkivallan? Hyvä luku syntyisi esim naispappien syrjinnästä ja seksuaalisista ahdisteluista. Taitaa olla muutamia pikkupoikienkin ahdisteluita, jos vähän selaat lehtiä."
Valitettavasti en voi puuttua koko hengellisen väkivallan kenttään - jota kyllä riittää. Tutkimus lähtee yhteisön harjoittamasta kontrolloinnista ja manipuloinnista.
Sekä naispappien syrjintä että pikkupoikien ahdistelu ovat vastoin ev.lut. kirkon etiikkaa ja sääntöjä.
Vastaavasti en voi ottaa tutkimukseeni senkään henkilön (entinen MAP-kirkon jäsen) kokemuksia, jotka liittyivät vain yhteen henkilöön, vaikka kyse oli hengellisestä väkivallasta ja sen kokemisesta.
Hengellinen väkivalta on niin laaja aihe, että rajaaminen on välttämätöntä.
on kiinnittänyt huomiota samaan kuin minä.
Standardipuupäisyyttä havaittavissa viestissäsi. Esität oman uskosi/epäuskosi puitteissa arvioita millaisia maailmankatsomuksia ja uskomuksia saa olla tutkimusta tekevällä. Minäpä kerron. Niitä saa olla vaikka minkälaisia.
kohteella, millaisia uskomuksia ja maailmakatsomuksia kohderyhmälläsi saa olla.
Kaikenlaisia ... paitsi mormoneilla ja muslimeilla.
Vetoat, mormoni, uskonnonvapauteen, mutta mitä ajattelet saatananpalvojista? Saako kristitty tuoda pelastuksen sanomaa näille, jotka ovat yllättävän yksimielisiä mm. lusiferista? Kummatkin näistä myös kieltävät Kristuksen, aivan kuten myös muslimit.
Älä vaivaudu saivartelemaan mormonien uskovan Kristukseen, koska he käsitteellisesti tarkoittavat sillä eri asiaa kuin kristityt.
palstalle kirjoittelevat joka alan akateemikot eivät kuitenkaan hyväksy tutkimuksia, joita he epäilevät mormonien tekemiksi, vaan kuittaavat ne räkäisellä naurulla.
Että sellaista standardipuupäisyyttä.
"Saako kristitty tuoda pelastuksen sanomaa näille, jotka ovat yllättävän yksimielisiä mm. lusiferista?"
Tämä siis kysymys...
"Kummatkin näistä myös kieltävät Kristuksen, aivan kuten myös muslimit."
Ja tällä perustelet toimintasi...
Koska tietosi ovat asiata vajaat, niin ymmärtänet että vastaus kysymykseesi on : EI.
"Älä vaivaudu saivartelemaan mormonien uskovan Kristukseen, koska he käsitteellisesti tarkoittavat sillä eri asiaa kuin kristityt."
Tämä taas osoittaa tietojesi vajaavuuden ja sen että olet erittäin subjektiivisesti asiaa katsova henkilö...
Ja tähän ei ole mikään SAARNApalsta, vaan KESKUSTELUpalsta...
Olen esittänyt sinulle kysymyksen Joulun vietosta.
Se selventäisi paljonkin asioita. Eli vietätkö Joulua ja vietätkö sitä perinteisen suomalaisittain (kuusi, jouluruuat, joulupukki, lahjoja)...
t. Zappax
käsitteissä on erilaista?
Voisitko eritellä suurimmat erot.
Hän vain toistaa jostain saamaansa "tietoa". On totta, että mormonien käsitys Kristuksesta on erilainen kuin kolminaisuusopissa, sillä mormonien käsitys on täysin sama kuin Raamatussa. Näin ollen tulee kyseenalaiseksi, ovatko kolminasuusoppiin uskovat lainkaan kristittyjä sanan alkuperäisessä merkityksessä. Tästä huolimatta, että kolminaisuusioppiin uskovia voitaisiin Raamatun perusteella pitää ei-kristittyinä, MAP-kirkossa pidetään kaikkia Kristukseen uskovia kristittyinä.
Sanaa kristitty alettiin käyttää opetuslapsista eli pyhistä jo ennen kolmaisuusopin keksimistä:
Ap. t. 11:26
ja löydettyään toi hänet Antiokiaan. Yhdessä he toimivat seurakunnan keskuudessa kokonaisen vuoden, ja suuri joukko ihmisiä sai heiltä opetusta. Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi käyttää opetuslapsista nimitystä kristitty. [1. Piet. 4:16]
Ap. t. 16:1
Paavali saapui sitten Derbeen ja Lystraan. Lystrassa oli Timoteus-niminen opetuslapsi, jonka äiti oli kristitty juutalainen mutta isä kreikkalainen. [Room. 16:21; 1. Kor. 4:17; Fil. 2:19; 1. Tess. 3:2; 1. Tim. 1:2
Duracell-pupuna luot väsymättä sontaa: "Sanaa kristitty alettiin käyttää opetuslapsista eli pyhistä jo ennen kolmaisuusopin keksimistä: Ap. t. 11:26 " Pyhän Hengen vuodatus tapahtui ennen mainitsemaasi tapahtumaa: Apostolien teot 2 Pyhä Henki vuodatetaan 1 Kun sitten koitti helluntaipäivä*, he olivat kaikki yhdessä koolla. [Helluntaita vietettiin viidenkymmenen päivän kuluttua pääsiäisestä, ks. 3. Moos. 23:15--21.] [2. Moos. 23:16; Ap. t. 20:16; 1. Kor. 16:8] 2 Yhtäkkiä kuului taivaalta kohahdus, kuin olisi käynyt raju tuulenpuuska, ja se täytti koko sen talon, jossa he olivat. [Ap. t. 4:31] 3 He näkivät tulenlieskoja, kuin kieliä, jotka jakautuivat ja laskeutuivat itse kunkin päälle. [Matt. 3:11] 4 He tulivat täyteen Pyhää Henkeä ja alkoivat puhua eri kielillä sitä mitä Henki antoi heille puhuttavaksi. [Ap. t. 4:31, 9:17 | Mark. 16:17; Ap. t. 10:46] Pyhä Henki ei puhu omiaan, vaan on yksi Jumalan kolmesta persoonasta, kristittyihin vuodatettu Jumalan Henki. Sinä siis sotket asioita ja väität että kolminaisuus olisi käsitteellisesti uudempaa perua, kirkolliskokouksen saldoa. Termi saattaa sitä ollakin, mutta asia ei. Ihmiset tarvitsevat käsitteitä asian hahmottamisen kannalta, vaikka käsitteet eivät olisikaan tarkkoja. Sehän ei silti tarkoita, että käsitteen vastakohta olisi jotenkin oikeampi kuvaus asiasta. Map-kirkko on sekoittanut pääsi. Sillä ei ole mitään tekemistä minkään kristillisen kanssa, vaan se vastustaa kristillisyyttä sen juuria myöten. Zappaxille vastaan toiste.
mutta siitä huolimatta takuuvarmasti puppua joka kerta.
Kolminaisuusopilla ja kristityiksi kutsumisella ei ole mitään tekemistä helluntain tapahtumien kanssa.
Joksikin kutsumisella ei ole tietenkään mitään tekemistä sen kanssa onko jokin kyseistä asiaa/ominaisuutta vaiko ei. Kristillisyyteen kuuluu usko Jeesukseen Kristukseen, lihaan tulleeksi. Jumala tuli ihmiseksi. Ollessaan vielä ihmisten keskuudessa Jeesus sanoi lähettävänsä Puolustajan, joka on siis Pyhä Henki. Pyhä Henki on Jumalan eräs persoona. Jumala on VT:n aikana toiminut kansansa parissa, mutta selkeän jumalallisesti; voimallisesti ja pysytellen täydellisenä mysteerinä. Evankeliumeissa Jumala tuli ihmiseksi ja toimi ihmisten keskuudessa. Ristinkuolemansa jälkeen hän nousi taivaaseen. Vaikka Jeesuksen aikana Jumala oli myös Isä, niin Jumalahan on kaikkivaltias, myös ajan. Tässä ei siis ole ongelmaa. Pyhän Hengen vuodatus tekee meidät osallisiksi Kristuksesta ja Kristuksessa, vaikka oma luontomme on syntinen. Jeesuksen ristinkuoleman jälkeen tämä on myös osoitus Kristuksen armosta. Mikäli tätä Jumalan sovitustyötä ja lahjaa ei tunnusta, ei voi olla kristitty. Sellainen torjuu Jumalan olemuksen, teot ja lahjat. Vaikka tämä kutsuisi Jumalaansa samoin sanoin, mutta muuttaa näin evankeliumin merkityksen, niin tämän on syytä muistaa Paavalin sanoja ensimmäisessä galatalaiskirjeessä: 8 Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme -- vaikkapa me itse tai vaikka taivaan enkeli -- hän olkoon kirottu. [1. Kor. 16:22] 9 Toistan sen, minkä olen ennenkin sanonut: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä minkä olette saaneet, hän olkoon kirottu. Asian painottaminen syy on varsin ilmeinen sen vakavine seuraamuksineen.
Tässä ei ole mieltä: "Pyhä Henki on Jumalan eräs persoona." Se on kolminaisuusopista johdettu lause. Pyhä Henki on yksi jumaluuden jäsen ja siihen kuuluva persoona, mutta hän ei ole Isän persoona. Niin myös Pyhä Henki ja Kristus ovat kumpikin omat eikä Isän persoonia. Tästä olemme samaa mieltä: "Mikäli tätä Jumalan sovitustyötä ja lahjaa ei tunnusta, ei voi olla kristitty. Sellainen torjuu Jumalan olemuksen, teot ja lahjat." MAP-kirkko julistaa täsmälleen samaa evankeliumia, joka on ilmoitettu Raamatussa. Et voi esittää mitään, jossa siitä poikkeaisimme. sen sijaan kolminisuusoppi on muuta kuin sitä, mikä on Raamatussa.
useiden Jumalien pitämisen?
haluaisi järkyttää sinua ... mutta MAP kirkon jäsenet uskovat Kristukseen sekä hänen sovitustyöhönsä. He tunnustavat, että he pelastuvat vain armosta ja ovat ikuisesti kiitollisia Jumalalle ja Jeesukselle siitä pelastavan työn lahjasta, jonka Jeesus on heidän puolestaan tehnyt. Tämä on se ainoa oikea evenkeliumi, jota mekin levitämme. He tunnustavat myös Pyhän Hengen vaikutuksen ihmisiin. Tämä saattaa tulla sinulle täytenä shokkina, mutta yritä kestää. Ymmärrämme että meistä levitetään jatkuvasti päättömiä tietoja, sekä jopa peloitavaia juttuja joilla ei ole mitään perustaa uskossamme. Jumalan Poika tuli ihmiseksi. Kuoltuaa ristillä Hän nousi takaisin Isänsä tykö. Riemuitkaamme sillä Hän elää vaikka oli kuollut!
sinun Ramaattusi, kuinka teoretisoimalla naamioidaan kolme persoonaa, Isä ja Poika ja Pyhä Henki samaksi Jumalaksi. Tekopyhää käsien pesua. Tarkoitusko pyhitti keinot.
Minä en usko Raamattuun enkä kolminaisuuteen enkä monianaisuuteen enkä yksinäisyyteen. Kysyin sinulta. Miksi et osaa vastata? Moitit kolminaisuusoppia, mutta tarjoat tilalle jotain vielä idioottimaisempaa!
Viestisi toi mieleeni seuraavan: Apostolien teot 16 16 Ja tapahtui meidän mennessämme rukouspaikkaan, että meitä vastaan tuli eräs palvelijatar, jossa oli tietäjähenki ja joka tuotti paljon tuloja isännilleen ennustamisellaan. 17 Hän seurasi Paavalia ja meitä ja huusi sanoen: "Nämä miehet ovat korkeimman Jumalan palvelijoita, jotka julistavat teille pelastuksen tien". 18 Ja tätä hän teki monta päivää. Mutta se vaivasi Paavalia, ja hän kääntyi ja sanoi hengelle: "Jeesuksen Kristuksen nimessä minä käsken sinun lähteä hänestä". Ja se lähti sillä hetkellä. Mormonit ovat myös tuottaneet kirkollensa paljon tuloja evankelioimalla omaa evankeliumiansa. Minulla ei tietääkseni ole Paavalin tavoin kykyä ajaa pois henkivaltoja, mutta samassa Hengessä ja Kristuksen nimessä myös minä vaadin tuota mätää henkeä lähtemään sinusta.
???
Mikäli mormonioppi on sinusta parempi kuin kolminaisuusoppi.
Mikä hinku sinulla on osoittaa mormonismin tulkinta vääräksi, käyttämllä omaa tulkintaasi? Eikö kannatatsi tutkia mormonismia ihan mormonismin sisältä eikä jonkin muun uskon kautta??? toisin sanoen: Miksi meillä ei saa olla omaa tulkintaa Raaamatusta? ja miksi fixautuneisuus tähän monijumaluuteen?
Miten lainaamasi kohta liittyy aiheeseen?
sinun Raamatussasi monien Jumalien pitäminen?
pitäisi kieltää?
Sinulla on siis erilainen Raamattu kuin Unskilla, tms:llä ja Tapani1:llä, joiden Raamatusta löytyy kohta, jossa muiden Jumalien pitäminen kielletään...
kysmykseeni....
Onko sinulla erilainen Raamattu kuin muilla tämän palstan mormoneilla? Pitämisestä en ole sanonut mitään vaan esitin yksinkertaisen kysmyksen, että kielletäänkö vai ei?
Selventävään kysymykseeni. Miksi pitäisi kieltää?
jolla yrität välttää vastaamiseen selvää ja järkevään kysymykseen. Yhtä järjetöntä olisi kysyä, että pitäisikö Mormonin kirjan kieltää purukumin jauhaminen. Sen sijaan järkevä kysymys on kysyä, että kieltääkö Mormonin kirja purukumin jauhamisen. (tietääkseni ei kiellä) Siis miljoonannen kerran: Kieltääkö Raamattusi monien Jumalien pitämisen vai eikö? Ja jos sinä kieltäydyt vastaamasta ilman minun (ATEISTIN) vastaamistani tuohon esittämääsi järjettömään kysymykseen, vastataan sitten että ei tietenkään minkään uskonnollisen kirjan PIDÄ sanoa yhtään mitään! Sehän sanoo sen minkä sen kirjoittajat ovat siihen kirjoittaneet!
"Järjetön kysymys!" Ei ole järjetön kysymys. Vaan perustavaa laatua oleva kysymys. Enkä minä yritä mitenkään välttää vastaamasta, mutta yritänä että ymmärtäisit sen että onko sillä vastauksella väliä. Kysymyshän on ihan tulkinnasta. Silä jos vasataan että kyllä, niin sanot että me mormonit emme siis tottele tuota koska meillä on (sinun mukaasi meidän mukaamme) useita Jumalia. Jos vastaan ei, niin siten toteat että emiellä ei ole sama Raamattu kuin muilla. Kyse ei myöskään ole siitä olletko ateisti vai ei. Uskonnolliset kirjat sanovat mitä niihin on kiejoitettu. Se mitä sillä tarkoitetiin on toinen juttu ja se miten sitä tulkitaan on taasen ihan eri juttu. Minusta Raamattu ja Pyhät Kirjoitukset sanovat ja kieltävät useamman Jumalan pitämisen ja me seuraamme tuota. Se mitä keskustelua tästä seuraa, on kai parempi aloittaa uuteen ketjuun...
Ei siinä kovin paljon jää tulkinnalle varaa, jos kielletään useiden Jumalien pitäminen. >Minusta Raamattu ja Pyhät Kirjoitukset sanovat ja kieltävät useamman Jumalan pitämisen ja me seuraamme tuota. Myönsit vihdoin Raamatun kieltävän monien Jumalien pitämisen. Herää vain kysymys, että miksi ette noudata sitä?
se on? Vastaukseni toisaalla: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000043494219
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Älä pidä muita Jumalia." Tuo siis mogiikalla tarkoittaakin, että Jumalia saa olla vaikka millä mitalla, kunhan muistaa olla palvonmatta rahaa...
Ei markkinointikanava ei julkinen tai peitelty sellainen.
Se on varmaan se syys, että tutkimus ei ole uskottava. Käytät näitä keskustelukanavia markkinointikanavana ja se ei varmaan ole systeemin mukaista. Tämä on keskustelukanava HUOM!
Eikä syksy kait liity mitenkään tutkimuksen uskottavuuteen...
Mutta mua ei haittaa yksittäiset kyselytutkimusviestit tai saarnaviestitkään...
Mutta se häiritsee hyttysen ininän verran että saaarnaviestejä kirjoitteleva väittää että haluaa keskustella... :-)
Ja kyllä ko. tutkimus on minusta ihan uskottava. Katotaan sitten kun se gradu valmistuu.