Naradan metallikierteet

Ehtiessäni selailemaan vanhoja ketjuja huomasin, etteivät kaikki kommenttini ole vielä sentään vielä kadonneet foorumilta.

Tässä tuoreessa ketjussa on näköjään kummallinen itselleni osoitettu viesti:
http://www.kotjpaekka.net/SUT/sutforum/viewtopic.php?f=8&t=2046

Radioamatööri kirjoitti: "Gamma nyt kiertelee, itseasiassa katsoin juuri kasetilta ohjelman, ja Björn oli sillä aikaa, näköjään kernnyt löytää saman, minkä minäkin näin videossa. Jostakin syystä, Sil'en ei puhu kasetilla kuparista mitään."

Mitähän minä nyt kiertelen? Ensin kirjoitin:

"Olen ollut helsinkiläiseen geologiin yhteydessä, joka on nuo kappaleet tutkinut. Esiintyi Tulikouran ohjelmassakin, mutta ei Uvarov lupailuistaan huolimatta ole pitänyt miestä ajan tasalla, joka kertoo jo paljon varsinkin jos mies on vielä herkkänahkainen tervettä kriittisyyttä kohtaan.

Ei ole puolueettomissa tutkimuksissa löytynyt mitään eksoottisia tai tuntemattomia ainesosia, mutta toki nanokierteet sinänsäkin ovat erikoislaatuinen ilmiö - vaikka kyllähän jo siihen aikaan varmasti maan päältäkin löytyi periaatteessa teknologiaa sen kokoisten esineiden valmistamiseen.

Esineet löysi joukko kullanetsijöitä, joten ei ole kaukaa haettua sekään, että päättivät pistää pystyyn huijauksen venäläiseen malliin kun ei kultaa mahdollisesti oikein löytynytkään. Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen seuranneessa sekavassa tilanteessa ja myöhemmässä talouskriisissä tuollaiset esineet olisivat varmasti olleet kullanarvoisia, vertauskuvallisesti sanottuna."

Radioamatööri vastasi viestiini: "Ne jouset on tutkittu Suomessa, Melita Tulikouran ohjelmassa "Edlsjäd" oli mukana nimenomaan se tiedemies joka oli tutkinut, ne tutkinut tavallisella sekä elektroni mikroskoopeilla. Joku on kuulemma tehnyt hienoa tyotä, olen miettinyt sitäkin että riittikö tekniikka silloin, 8-90 lukujen vaihteesa tuollaiseen hienomekaniikkaan, pienimpien osalta."

Jolloin katsoin aiheelliseksi lainata sanantarkkaan, mitä tämä tutkija oli minulle sanonut ja oikaista samalla sen, että erehdyksessä kutsuin häntä geologiksi.

---
Itse asiassa herra ei ollut geologi vaan fyysikko. Käsittelin hänen viestiään miettimättä sen kummemmin hänen ammattiaan, joten ajatusvirheen vuoksi kutsuin häntä geologiksi. Hän työskentelee tietääkseni edelleenkin Ilmatieteen laitoksen geofysiikan osastolla, oliko se nyt tietojärjestelmien asiantuntijana.

Tässä se oleellisin hänen vastauksestaan, päivätty huhtikuun 14. 2004: "Ongelmaksi minun kohdaltani jäi näytteiden todellinen alkuperä. Sain ainoastaan suullista tietoa eikä minulla ollut mahdollisuuksia matkustaa väitetylle löytöpaikalla. Näytteet olivat (näyttivät) elektronimikroskoopissa pieniltä vietereiltä ja TEM-analyysi kertoi materiaalin olevan kuparia (jos muistan oikein).

Jos lisätutkimuksiin ryhdytään niin tärkein yksityiskohta on varmentaa näytteiden alkuperä, geologiset kerrostumat mistä ne on löydetty jotta aika voidaan määritellä. Tähän liittyy myöskin tarve verifioida ettei geologisia kerrostumia ole muunneltu (siis näytteet pantu siihen jälkeenpäin kaivamalla maahan)."
--

En ymmärrä missä kohtaa tässä on kiertelyä? Minähän puhuin vain siitä mitä kyseinen fyysikko on minulle sähköpostitse kertonut ja vielä sanantarkkaan lainasin hänen viestistään sen oleellisimman ja oikaisin epähuomiossa tekemäni virheen miehen tittelissä. Miten asiassa voisi enää suorempi olla?

Minulla ei ole nyt käsillä sitä videota, jossa tämä asia käsitellään, on lainassa. Jos jollakin on, voi vapaasti kirjoittaa sen osuuden tänne. Minulla ei ole niin yksityiskohtaista muistikuvaa, miten kappaleiden koostumusta siinä tarkalleen käsitellään. Niinpä en myöskään viitannut miehen sanomisiin kyseisessä ohjelmassa vaan nimenomaan hänen viestiinsä minulle.

"Ja ne kullankaivajatkin, olivat tutkijoita, tosin kultaa etsimässä."

Maaperän tutkijoiden johdollahan se moderni kullanetsintä etenee, harvoin se enää vanhakantaista kullanhuuhdontaa on jos sitä ajattelit. Ei se kuitenkaan poista sitä, että kullanetsintä on riskialtista, siinä voi onnistua tai sitten ei, siitä onnenonkiminen.

"Joku kertonee, kuinka kuparilangasta väännetään, molybdeeniä,ja folframia, eri väreissä."

Kukaan ei ole kai väittänyt, että esineet olisi väännetty kuparilangasta tai että kaikki kierteet olisivat koostuneet kuparista.

Kun asia nyt tuli esille, aloin etsimään mitä asiasta oikeastaan nykypäivänä netistä löytyy. Viimeksi 2004 ei vielä löytynyt muuta kuin epäilyjä, että kyse olisi huijauksesta tai teollisuusjäämistä. Asiassa näyttää tapahtuneen käänne ratkaisun suuntaan, huhtikuussa 2005 oheisille sivuille on tullut seuraavanlainen päivitys:

"Concerning the ancient tungsten spirals and strange remains mentionned underneath, I have just managed to see a recent TV documentary, in which the case was investigated and explined as such: the pieces are waste from a long forgotten soviet plant, they buried it, and it fooled the russian discoverers of the site insofar that they estimated the geological age from the depth, which was a mistake. The tungsten spirals for example are ordinary light bulb tungsten. This explanation has convinced many although not all, but in any event I wanted to provide it. I'll try to give the details asap in the page underneath."
http://www.ufologie.net/htm/ancural.htm

Kyse olisi siis maahan hautautuneista teollisuusjäämistä. Tässä on kummasteltu sitä, miten tutkimukset on sitten tehty, ettei niiden ole havaittu olevan teollisuusjäämiä, mutta kyse saattaa olla siitä, ettei tutkimusten luonnetta ole ymmärretty eikä tutkijoiden mahdollisesti esittämiä varauksia huomioitu. Ufologit ovat sitten mahdollisesti tehneet omat tulkintansa, tunnettujen ufohörhöjen Uvarovin ja Hausdorfin johdolla, josta on syntynyt ehkäpä käsitys että nämä tutkimukset olisivat jotain todistaneet.

Silenin viestin mukaan ainakin Suomessa analyysi keskittyi vain kappaleiden rakenteeseen ja koostumukseen, ei siihen mistä ne ovat peräisin. Silenhän ei muuta todennut kuin sen, että selvästikään kappaleet eivät ole minkään luonnollisen prosessin synnyttämiä. Ja esitti myös varauksia sen suhteen mitä hän tarkemmilta tutkimuksilta edellyttäisi - en tiedä onko näitä huomioitu venäläisissä tutkimuksissa vai totesivatko he vain minkäikäisestä maakerroksesta esineet on löydetty, mikä tietenkin herätti tiettyjen ufologien kiinnostuksen asiaan.

Väite, että kappaleista olisi löytynyt tuntemattomia ainesosia lienee pelkästään ufopiireissä syntynyt myytti, samoin kuin ajatus niiden vanhasta iästä, puhumattakaan mahdollisuudesta että ne voisivat dematerialisoitua varomattoman käsittelyn myötä.