Evoluution tosiasioita ei pidä asettaa sitä totuutta vastaan, että Jumalaa tuntevan kuolevaisen elämäntapaa edustavan hengellisen kokemuksen varmuus on todellista.
Älykkäiden ihmisten tulisi lakata järkeilemästä niin kuin lapset , ja sen sijaanpyrkiä käyttämään aikuisuuteen kuuluvaa johdonmukaista logiikkaa, joka faktaa edustavan havainnon käsitteen rinnalla sietää totuuden käsitteen.
Tieteellinen materialismi on vararikossa pitäessään jokaisen eteentulevan universumi-ilmiön kohdalla itsepintaisesti kiinni siitä, että se aina vain uudistaa nykyiset vastaväitteensä, ja SELITTÄÄ SEN, MIKÄ ON EITTÄMÄTTÄ KORKEAMPAA, JOHTUVAN SIITÄ, MIKÄ ON EITTÄMÄTTÄ ALEMPAA. Johdonmukaisuuskin jo vaatii tavoitteellisen Luojan tunnustamista.
"Miten sinä muka tiedät, etten minä tiedä?"
Älykkäiden ihmisten tulisi lakata järkeilemästä niin kuin lapset , ja sen sijaanpyrkiä käyttämään aikuisuuteen kuuluvaa johdonmukaista logiikkaa, joka faktaa edustavan havainnon käsitteen rinnalla sietää totuuden käsitteen.
Tieteellinen materialismi on vararikossa pitäessään jokaisen eteentulevan universumi-ilmiön kohdalla itsepintaisesti kiinni siitä, että se aina vain uudistaa nykyiset vastaväitteensä, ja SELITTÄÄ SEN, MIKÄ ON EITTÄMÄTTÄ KORKEAMPAA, JOHTUVAN SIITÄ, MIKÄ ON EITTÄMÄTTÄ ALEMPAA. Johdonmukaisuuskin jo vaatii tavoitteellisen Luojan tunnustamista.
"Miten sinä muka tiedät, etten minä tiedä?"
Vastaukset 34
Vanhimmat
>Evoluution tosiasioita ei pidä asettaa sitä
>totuutta vastaan, että Jumalaa tuntevan
>kuolevaisen elämäntapaa edustavan hengellisen
>kokemuksen varmuus on todellista.
Ei evoluution tosiasioita ei aseteta sitä vastaan, että joidenkin mielestä jumala on todellinen. Asioilla ei ole keskenään mitään tekemistä. Kreationistit yrittävät sotkea jumalaa sekaan todellista tutkimusta tekevien evolutionistien antamatta sen vaikuttaa päätelmissään evoluutioteorian osalta suuntaan taikka toiseen.
>Älykkäiden ihmisten tulisi lakata järkeilemästä
>niin kuin lapset , ja sen sijaanpyrkiä
>käyttämään aikuisuuteen kuuluvaa johdonmukaista
>logiikkaa, joka faktaa edustavan havainnon
>käsitteen rinnalla sietää totuuden käsitteen.
Olen kanssasi aivan samaa mieltä.
>Tieteellinen materialismi on vararikossa
>pitäessään jokaisen eteentulevan universumi-
>ilmiön kohdalla itsepintaisesti kiinni siitä,
>että se aina vain uudistaa nykyiset
>vastaväitteensä
Ja uskonto on vararikossa pitäessään jokaisen (ja niitähän riittää) raamatun väitteen kumoavan yksinkertaisestikin varmistettavan tosiasian kohdalla itsepintaisesti kiinni siitä, että raamattu on oikeassa ja ummistaa silmänsä totuudelta.
> SELITTÄÄ SEN, MIKÄ ON EITTÄMÄTTÄ KORKEAMPAA,
> JOHTUVAN SIITÄ, MIKÄ ON EITTÄMÄTTÄ ALEMPAA.
Osuvasti sanottu uskonnosta. Ns. "korkeampi" on "alemman" luomus.
>Johdonmukaisuuskin jo vaatii tavoitteellisen
>Luojan tunnustamista.
Otahan kouraan se kreationismin jo 3000 vuotta sitkeästi aikaa vastaan taistellut perusteos ja kerro mikä kohta avauskappaleessa genesis/luominen/moos 1:1 on jollain tapaa looginen (suom. johdonmukainen). Olen jo kahdesti jäänyt vaille luomisoppineen vastauksia esittämiini kysymyksiin/toteamuksiin luomistarinaan liittyviin ammottaviin johdonmukaisuusaukkoihin. Viesti esim. otsikolla "Luomisen Herra Jeesus", tällä hetkellä sivulla 2.
Linkki siihen: http://tinyurl.com/looginen-genesis
>"Miten sinä muka tiedät, etten minä tiedä?"
Tiedän, että luulet tietäväsi ja tiedän tietäväni luulosi olevan väärä ja epäjohdonmukainen. Toiminee myös toiseen suuntaan.
Pitkä versio:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000043131524
Lyhyt versio:
http://xrl.us/beo4h3
Minä en väitä sinun tietämyksestäsi mitään, koska en todellakaan tiedä, enkä edes voi tietää mitä sinä tiedät. Sen voin sanoa , etten ole "raamattu-uskovainen", enkä näin ollen tiedä Mooseksen väitteitä Luomisesta, enkä koko raamatusta mitään, enkä muistakaan dogmeista. Olen vain kokenut hengellisen kokemuksen, josta olen VUORENVARMA.
"Mistä sinä muka tiedät, etten minä tiedä?"
>Olen vain kokenut hengellisen kokemuksen, josta
>olen VUORENVARMA.
En epäile. Mutta oliko se totta muualla kuin omassa päässäsi, sitä on vaikeampi uskoa, varsinkin ilman tarkempaa kuvausta tapahtuneesta.
Kyllä se tapahrui ainoastaan omassa päässäni, miten muuten se voi tapahtua? Aito usko on jokaiselle vain henkilökohtaisesti koettavissa. Itse en ole koskaan uskonut kirkkoon enkä teologeihin, joiden säännöt ja riitit ovat mielestäni lähinnä pelottelua. Kirkko instituutiona on itseasiassa ollut jo vuosisatoja suurin hengellisen kehityksen este, määräilevällä asenteellaan ihmistä kohtaan.
"Minä vaan tiedän"
>Kyllä se tapahrui ainoastaan omassa päässäni,
>miten muuten se voi tapahtua?
Olitko tapahtumahetekellä (rasti sopivat vaihtoehdot):
[_] Päihdyttävien aineiden vaikutuksen alaisena
[_] Pitkäaikaisen päihdyttävien aineiden liikakäytön jälkeisessä tilassa
[_] Voimakkaan stressin vaikutuksen alaisena
[_] Masentunut
[_] Vankilassa
[_] Hengenhädässä
[_] Tilaisuudessa, jossa ryhmä ihmsiä tavoitteli hengellistä kokemusta
[_] Mielialalääkityksessä
[_] Jotain muuta, mitä: _____________
Ei rastin rastia, täysin selvinpäin. Ei se niin tavatonta ole. Kautta aikojen ihmiskunnan historiassa ympäri maailmaa tapahtunut "samanlaisia" ilmiöitä. On niin paljon tieteelle tuntemattomia asioita ihan jokapäiväisessäkin elämässä. Tiede on vielä kaukana aivojen toiminnasta ja ihmisestä yleensäkin. Mutta tieteen ja uskon ei pitäisi olla toisiaan poissulkevia. Tieteen esittämien tosiasioiden lähteenä on äly, ja vain äly, aidon uskon(ei dogmeja) varmoina pitämät asiat kumpuavat koko persoonallisuuden pohjimmaisista perustoista. On todella lukematon määrä asioita, joita tiede ei ikinä pysty todistamaan.
Tarviiko Pentti Anis joitain noista vaihtoehdoista kokeakseen tai tunteakseen mitään?
Mielisairaalat ovat täpötäynnä ihmisiä, jotka ovat kokeneet "hengellisen" kokemuksen, joista he ovat "vuorenvarmoja".
Tieteelle Jumala on yksi mahdollisuus, psykologialle toivottavuus, filosofialle eräs todennäköisyys, uskonnolle varmuus, muuan uskonnolliseen kokemukseen kuuluva aktuaalisuus.
Järki vaatii, että sellaisen filosofian, joka ei kykene löytämään todennäköisyyden Jumalaa, tulisi suhtautua sangen kunnioittavasti siihen uskoon, joka kykenee löytämään ja joka löytää varmuuden Jumalan.
Tieteen ei liioin tulisi suhtautua väheksyvästi uskonnolliseen kokemukseen sillä perusteella, että tämä on herkkäuskoisuutta, ei ainakaan niin kauan kun se pitää kiinni olettamuksestaan, JONKA MUKAAN IHMISEN ÄLYLLISET JA FILOSOFISET KYVYT ILMAANTUIVAT AINA VAIN VÄHÄISEMPÄÄ ÄLYLLISYYTTÄ EDUSTAVISTA ELIÖISTÄ, mitä pitemmälle menneisyyteen niiden kohdalla mennään, KUNNES LOPULTA KAIKKIEN KYKYJEN ALKUPERÄKSI PALJASTUU SELLAINEN ALKEELLINEN ELOLLISUUS, JOSTA KAIKKI AJATTELU JA TUNTEMINEN TÄYSIN PUUTTUI.
"Miten sinä muka tiedät, etten minä tiedä"
["Järki vaatii, että sellaisen filosofian, joka ei kykene löytämään todennäköisyyden Jumalaa, tulisi suhtautua.."]
Mistä sinä tiedät että se on
-järki joka vaatii ? Minusta se on tunne ja lähinä sulla
-että muiden järki vaatii ? Mulla ei..
Järkesi(=tunteesi) varmaan sanoo että tyhjästä ei voi syntyä.. fyysikon järki ja kokemus sanoo , että kyllä..
Logiikan järki. Vai voi fyysikko tehdä jotain tyhjästä? Kas kummaa? Luulisi edes jotain atomeja tai kvarkkeja tarvitsevan, mutta ihan tyhjästä? Onneksi olkoon kunnioitettu fyysikko.
Niin tyhjästä, onko tyhjiö riittävän tyhjä sinulle?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio
Ei, koska tyhjiö ei ole tyhjä. Tyhjä on ei mitään, eikä sellaista ole olemassakaan.
väheksyvästi tai kunnioittavasti uskontoon tai uskonnolliseen kokemukseen - se ei suhtaudu niihin mitenkään. Aivan toinen asia on se, että uskoa yritetään väkisin vääntää tieteeksi. Yksikään uskonnollinen kokemus tai sillä spekulointi ei täytä tieteellisen teorian kriteereitä, koska sitä ei voi falsifioida. Hyvin yksinkertaista.
Mikä mahtaa olla mekanistismaterialistisen tieteen lopullinen päämäärä?, jos se suhtautuu täysin tunteettomasti kaikkeen. t: kosminen mieli.
En minä niin sanonut, panit taas olkiukon pystyyn. Uskonnollinen kokemus ei perustu havaintoihin ympäröivästä maailmasta ja on vain ihmisen sisäistä todellisuutta. Ulkomaailmaa, havaintoihin perustuvaa materiaalista todellisuutta ei voi pakottaa noudattamaan kenenkään sisäistä todellisuutta, siitä on kysymys.
Tieteellä paljon paradokseja ja dilemmia. Esim. Ajatus, joka ei ole materiaa. Tai persoonallisuus, ei mitään aineellisuutta. Silti teorioita kehitetään ajattelemalla, vaikkei "ajatusta" voisi tieteen kriteerien mukaan edes olla olemassa, koska siitä ei ole mitään aineellista todistetta. En silti ole mikään tieteen kieltäjä. Mut,mut..
Eikö ajattelu sitten ole vain "sisäistä todellisuutta"?
Tyhjiö ei ole tyhjä? Mitäs krääsää sieltä tyhjiöstä löytyy?
rankasti erityisosaamiseni ulkopuolelle. Ajattelun voinee määritellä sisäiseksi tapahtumiseksi, mutta kysymys lienee (ainakin tässä yhteydessä) enemmän siitä, mitä ajatellaan ja perustuvatko ajatukset havaintoihin ympäröivästä maailmasta vai johonkin mystis-uskonnolliseen ja tiukan henkilökohtaiseen kokemukseen, jolla ei välttämättä ole mitään tekemistä havaintojen kanssa.
Ajatus on mitattavaa materiaa siinä missä sähkökin. Ajattelua voi myös tutkia kaikenmaailman aivokäyrillä, magneettikuvauksella, kerroskuvauksella (CAT-scan) ja ties miten.
Vaihtelevalla menestyksellä myös jumala järkeistää käsitystämme kyseisestä asiakokonaisuudesta, mihin tavallaan liittyy myös liian vähäisiä EVOLUTIONÄÄRISIÄ resursseja.
Tilastot OSOITTAVAT, että jumala todistaa oikeaksi runsain määrin esiintyvää SUURPIIRTEISYYTTÄ sekä rauhattomuutta.
Jotta emme unohtaisi yhteisön pyrkimyksiä, todettakoon, että jumala aiheuttaa HUOLESTUMISTA suunniteltaessa vastuuntuntoisten yhteistyökumppaneiden aatteellisia intressejä.
Jos vertailemme lyhyesti ASIAANKUULUVIA ilmiöitä, huomaamme, että jumala avaa itse kullekin tiedon ja ymmärryksen portin kohti liian vähäisiä tuotannollisia resursseja.
Ei tarvita syvällistä ymmärtämystä sen käsittämiseen, että jumala on kiteytetty aatteeseen, jossa pohditaan runsain määrin esiintyvää suurpiirteisyyttä sekä rauhattomuutta.
että universumin (lapsellisten laskema) laskennallinen minimi läpimitta on 158 miljardia valovuotta! Ja lyhyestä paras, universumi on aina ollut ja tekee samaa vastakin.
Mihin ihmeeseen tässä jumalia tarvitaan, täh ? Egosi pönkittämiseen, ei kuules, ne ajat meni jo. Tosi on. KOP.
-evvk-
Tiesitkö muuten, että universumi laajenee koko ajan yli 160 kilometrin sekuntivauhtia. Ja se myös muuttuu koko ajan. Mutta missä sijaitsee absoluuttinen gravitaatiopiste, joka pitää kaiken otteessaan? Joko tiede on sen löytänyt?
Mikäs tuo nyt on?
"absoluuttinen gravitaatiopiste, joka pitää kaiken otteessaan?"
Ei kait tuollaista ole oikeasti missään olemassa.
Se on koko maailmankaikkeuden massakeskiö. Kukaan ei tiedä missä päin se sijaitsee, mutta eräänä kandidaattina pidetään ns. "The Great Attractor", jota kohti galaksiklustereiden muodostamat "superklusterit" ovat etenemässä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Attractor
ja
http://cow.physics.wisc.edu/~ogelman/guide/gr8a/
Tietääkseni tuollaista maailmankaikkeuden massakeskiötä ei ole olemassakaan, maailmankaikkeudella kun ei ole keskipistettä.
Suuri attraktori toki on ja se vetää meitä ja muita galaksijoukkoja tästä osasta maailmankaikkeutta puoleensa, mutta ei sentään koko maailmankaikketta
Kirjoitin (ja ajattelin) kiireessä epäselvästi. Mikään ei estä sitä, että suuria attraktoreita olisi useampia eri puolella maailmankaikkeutta.
on ilmeisesti myös näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_flow
Mielenkiintoista, joskin aika spekulatiivista vielä. Jääkäämme odottamaan jatkohavaintoja...
Koskaminustajumaluskovaiseteivättodellisuudessaajatteleomillaaivoillaanvaanvastaavatympäristönesittämänhaasteeseennöyrtymälläsenpaineenallajaalistumallahyväksymääsentotuudenmitäepistolassasyötetäänja"viisaampien"toimestatulkitaan.
Tieteellisentutkimuksenperiaatteessakieltäminenjsenperusteidenepääminenraamutillisistalähtökohdistaonälyllistäepärehellisyyttäjasenharrastajatsiitähuolimattaettätahdonlujuusestääheitämasturboimastaovatmielestäniälyllisiäonanisteja.
Capiche?
Siis jos joku pitää (raamatullisena) totuutena sitä, että Maapallo on littana, niin onko mittaukset, jossa osoitetaan Maapallon olevan pyöreä, tehty tuota uskomusta vastaan ? Vai sittenkin vain tieteen ihan oman rakenteen pohjalta - se vaan sattuu olemaan jonkun hölmön uskomuksen kanssa ristiriidassa. Se ei kuitenkaan tätä tieteellistä faktaan miksikään muuta, että joku uskoo littanaan Maahan. Se on edelleenkin pyöreä - vain tuo littanaan Maahan uskoja kieltää reaalimaailman.
Näin on muuten evoluutionkin kanssa. Se nyt vaan on kuva reaalimaailmasta: se on se prosessi, jolla elämä kehittyy. Tämä fakta ei muutu miksikään siitä, että Sinä kuvittelet jonkun taika-Jimin loihtineen västäräkit tänne, hokkus pokkus plomps.
Darwinismi on ollut alusta asti ihmisyyden vihollinen number ONE. http://en.wikipedia.org/wiki/Ota_Benga