Irvokasta miten Natosta jonka piti luoda turvallisuutta jäsenilleen onkin nyt tulossa uhka maailmanrauhalle.
Usan valtaa natossa pitäisi nyt vähentää ja jäsenmaita rajoittaa .
Naton politiikka pitäisi uudistaa eikä jatkaa samoilla kaavoilla joilla pyritään tekemään järjestöstä tarpeellinen ( esim. "terrorismin torjunta " , Venäjällä uhkailu ja sen ärsyttäminen )
Usan valtaa natossa pitäisi nyt vähentää ja jäsenmaita rajoittaa .
Naton politiikka pitäisi uudistaa eikä jatkaa samoilla kaavoilla joilla pyritään tekemään järjestöstä tarpeellinen ( esim. "terrorismin torjunta " , Venäjällä uhkailu ja sen ärsyttäminen )
Vastaukset 11
Vanhimmat
Venäjä käskyttää sotilasliitto Natoa olematta järjestämättä sotaharjoituksiaan Georgiassa. Venäjä pitää sotilasliiton sotaharjoituksia sotilaalisena provokaationa.
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/57002-venaja-jyrahti-nato-harjoituksista-”provokaatio”
Sotaharoitukset ovat Venäjälle sekä Etelä-ossetialle suoranainen uhka. Venäjä kyllä tulee keskittämään sotajoukkoja Etelä-Ossetiaan, jos Naton sotaharjoitukset tulevat toteutumaan.
pitävät harjoituksiaan Kuuban ja Venetsueelan rannikoilla.
Hyvän esimerkin toit esille naton epämääräisistä toimista joilla se vaarantaa oman olemassa olonsa sekä myös muut siihen kuuluvat maat , joilla on velvoite auttaa liittolaisiaan .
Siitä kun Georgia aloitti sotatoimensa ei ole kuitenkaan kovinkaan kauan .
Sen että Georgia on osallistunut Usa:n Irakin miehitykseen ei pitäisi antaa oikeutta hyvitykseen joka vaarantaa jo saavutettun turvallisuuden.
Sotaharjoituksiin osallistuu sotavoimmai 19 maasta. Tarkoituksena lujittaa Naton ja sen kumppanuusmaiden välisiä suhteita.
Hyvä ettei Suomi kuulunut Natoon!
Venäjän ja Georgian välillä on ollut jatkuvasti aseellisia selkkauksia rauhan sopimuksesta huolimatta. Jos tai kun Venäjän ja Gergian välillä taphatuu asellinen selkkaus tämän sotaharjoituksen aikana,niin silloin siinä ovat mukana myöskin Nato jäsenvaltiot, siis Nato.
Nato on pahasti hakoteillä yhdistämis toimissaan.
Nyt voi olla että toimilla joilla pyritään luomaan jonkinlaista yhteistoimintaa saadaankin aikaan vain hajannusta ?
Perustelut väitteelle :
Naton toiminnan pitäisi kai olla "Demokraattista ja sitä jotenkin tukevaa " tulisi huomioida että siihen liittymiseenkin vaaditaan kansalaisten tuki (kirjattu jopa naton pykäliin ?) .
Jos siis nato toimii jotenkin demokraattisesti niin perimmiltään sen tulisi olla riippuvainen kansalaisten tuesta eikä pelkästään sotilasviranomaisten ja hallinnossa toimivien henkilöiden päätöksistä ?
Eikö siis ole vaarallista jos erimaiden kansalaiset alkavatkin kyseenalaistaa maansa kuulumista natoon ( siksi kai pitää luoda riittävästi uhkakuvia ? )
Suomi NATOON, syytä ei tarvinne esittää. Karjalan poika.
Omituista tuo natokeskustelu jossa vedotaan ihmisten tunteisiin ja unohdetaan "tosiasiat" jotka taas riippuvat siitä kuka ne esittää .
Nato myönteinen : Venäjään ei ole luottamista , idästä hyökättiin Suomen kimppuun !
Nato kielteinen : Historia opettaa että Neuvostoliitto hyökkäsi (ei Venäjä ) mutta se ei opeta sitä miksi se hyökkäsi .
Oliko pakko kun se tunsi itsensä uhatuksi ja sen kanssa ei suostuttu neuvottelemaan ( Erkko luikki sitten sodan syttyessä Ruotsiin )?
Se on mielestäni varmaa, N-L hyökkäsi-39 Suomeen, mutta siitä olen erimieltä, ettei Suomella ollut neuvotteluhalukkuutta,vaan kummallakaan osapuolella ei ollut neuvottelutaitoa,osasyynä oli se kuuluisa kulttuuriero, eli oltiin ns. eri aaltopituudella, ja molemmat junttaantuiva omiin asemiinsa ja sen aikaisista olosuhteista johtuen syntyneet diktaattorit, jotka jakoivat Euroopan vlmiiksi, jossa pienet stratekisissa paikoissa olevat valtiot saivat olla sijaiskärsijöinä, kansalaisia oli helppo manipuloida ja jujuttaa kuten tänäpäivänä olemme itsekin huomanneet. Karjalan poika.
Niin se oli Neuvostoliitto joka Suomeen hyökkäsi -1939.
Nykyisin naapurinamme ei ole valtiota nimeltään Neuvostoliitto (eikä sen mallin mukaista hallinto koneistoa )
Tilalle tuli ( kapitalistinen ? )Venäjä .
Mitä Historia oikeastaan opettaa , riippuu kai siitä miten sitä nykyisin tulkitaan ?
Olisiko nykyisin olemassa juuri mitään Suomalaista kulttuuria( Suomen kieltä ei ainakaan laajemmin puhuttaisi vaan Ruotsia ) jos Venäjä ei olisi aikoinaan voittanut sotaa Ruotsia vastaan ja valloittanut ( /vapauttanut ) Suomea .
Suomi oli n.600-vuotta Ruotsin "alusmaana",tämän historian Ruotsalaiset ovat "unohtaneet " ( ja luultavasti he haluaisivat että Suomalaisetkin sen ajanjakson unohtaisivat ? )