Koska edellisessä ketjussa on jo niin valtavasti kirjoituksia, ei Fides-keskustelua ole enää helppo seurata. Siksi aloitin uuden ketjun aiheesta.
Minusta Fides on heikkotasoinen julkaisu.
Se on ulkoasultaan tylsä. Suurinta osaa artikkeleista ei jaksa lukea heikon selkeyden ja huonon taiton takia. Lehdessä käytetty kieli ei edusta tätä päivää. Lehdessä ei ole käynnissä mitään keskustelua mistään aiheesta. Jne.
Minusta on turhaa lähettää lehteä kaikille katolilaisille. Itse en ainakaan aio maksaa lehdestä mitään em. syistä johtuen. Jos joskus lehteä tehtäisiin ammattitaitoisesti ja se olisi sisällöltään kiinnostava, maksaisin siitä ilomielin.
On outoa, että päätoimittaja ei osaa tai älyä tehdä oikeita johtopäätöksiä, vaikka hän on tietoinen siitä, että kritiikki Fidestä kohtaan ei ainakaan tule vähenemään.
Minusta Fides on heikkotasoinen julkaisu.
Se on ulkoasultaan tylsä. Suurinta osaa artikkeleista ei jaksa lukea heikon selkeyden ja huonon taiton takia. Lehdessä käytetty kieli ei edusta tätä päivää. Lehdessä ei ole käynnissä mitään keskustelua mistään aiheesta. Jne.
Minusta on turhaa lähettää lehteä kaikille katolilaisille. Itse en ainakaan aio maksaa lehdestä mitään em. syistä johtuen. Jos joskus lehteä tehtäisiin ammattitaitoisesti ja se olisi sisällöltään kiinnostava, maksaisin siitä ilomielin.
On outoa, että päätoimittaja ei osaa tai älyä tehdä oikeita johtopäätöksiä, vaikka hän on tietoinen siitä, että kritiikki Fidestä kohtaan ei ainakaan tule vähenemään.
Vastaukset 129
Vanhimmat
Edellisellä tarkoitin Paavi ja media -ketjua. Sorry.
Toivon kannanottoja Fideksestä puolesta ja vastaan, tai ihan miten vaan. Saahan Suomessa esittää näkemyksiään vapaasti.
"Minusta on turhaa lähettää lehteä kaikille katolilaisille. Itse en ainakaan aio maksaa lehdestä mitään em. syistä johtuen. Jos joskus lehteä tehtäisiin ammattitaitoisesti ja se olisi sisällöltään kiinnostava, maksaisin siitä ilomielin."
Ilmeisesti et suostu maksamaan PAKOLLISTA kirkkomme jäsenmaksuakaan sen takia, että kirkossa on kovat penkit ja valaisimet voisivat olla toisenlaiset.
Ei pidä puhua toisista pahaa vastoin parempaa tietoa.
Olkoon tämä sinulle opiksi ja ojennukseksi vastaisuuden varalle.
Yritätkö siirtää keskustelua pois varsinaisesta asiasta: Fides on poikkeuksellisen huonosti toimitettu lehti. Sitä ei lueta.
Millä oikeudella kirjoitat, että ilmeisesti joku ei maksa pakollisia maksuja. Mistä sinä senkin tiedät? Mutta Fides on huonosti tehty lehti, koska sitä ei lueta. Se asemoi itsensä meidän seurakuntalaisten yläpuolelle. Tämä elämä on joka tavalla muutenkin vaikeaa, ei tässä tarvita minkäänlaisia syytöksiä enää oman kirkon lehdeltä.
Minä en maksa Fideksestä siksi, että - poikkeuksellista kylläkin - en usko lisärahoituksen parantavan tätä lehteä.
Toki yleensä on niin, että suuremmilla resursseilla voidaan tehdä parempaa lehteä. Ja Fideksen resurssit ovat pienet. Kuitenkin siinä on jätetty numerosta toiseen tekemättä lehtityön perusasioita, jotka kyllä pystyttäisiin toteuttamaan nykyisilläkin resursseilla. Näiden toimituksellisten perusasioiden hoitaminen lisäisi lukemista ja siten auttaisi lehteä toteuttamaan tavoitettaan. Siksi niiden laiminlyönti kertoo joko ammattitaidottomuudesta tai väärästä asenteestä - veikkaan, että molemmista.
Ylimielinen asenne lehden tavoitteiden saavuttamista kohtaan ei korjaannu rahalla. Siksi Fideksestä maksaminen ei hyödytä sen paremmin lehden kuin kirkonkaan päämääriä - jotka toivottavasti ovat samanlaisia.
"Ylimielinen asenne lehden tavoitteiden saavuttamista kohtaan ei korjaannu rahalla."
Sen sijaan lehden tilausmaksun maksamatta jättäminen ei kaiketi ole "ylimielistä"? Onpa hyvinkin.
Rehelliset ihmiset irtisanovat lehden, jos eivät jaksa siitä maksaa. Minun puolestani saavat sitten turvautua vaikka Katkirkkoon tiedotuksen osalta.
Tehdään sitten näin heti huomenna: soitetaan joka iikka "Fidekseen" ja ilmoitetaan, että lehteä ei tarvitse jatkossa lähettää ao. osoitteisiin.
Eipähän olla ainakaan epärehellisen katolilaisen maineessa ja saa Konservatiivikin ihmeteltävää, kun lehden tulo lakkaa hänellekin. Mitä sitä suotta lehteä tekemään, kun ei ole lukijoitakaan.
"Rehelliset ihmiset irtisanovat lehden, jos eivät jaksa siitä maksaa."
No ei: jos joku organisaatio/yhteisö, johon kuulun, lähettää minulle lehden pyytämättä, niin lähettäköön. Pyytämättä lähetetty ei velvoita maksamaan.
Jos lehteä ei haluta lähettää ilmaiseksi, pitäisi kysyä, haluaako henkilö lehden jatkossa siihen ja siihen hintaan. Jos vastaus on kieltävä tai sitä ei tule, lähettämisen voi lopettaa. Tämä on aivan tavallinen käytäntö jäsenille tai asiakkaille lähetettävien lehtien suhteen. Jopa ilman erillistä maksua lähetettävien lehtien suhteen.
Katkirkon sivustot ovat paljon elävämmät kuin Hiippakkunan/Fideksen nettisivustot. Tavallisella kirkon maallikolla tuntuu olevan ammattitaitoisempi ote toimittamiseen katkirkon sivustoilla kun siihen esim palkkaa ansaitseva Fides lehden päätoimittajalla. Rehellinen kirkko lakkaa pakkolähettämästä huonoa Fides julkaisuaan maksamattomille jäsenilleen se ei ole meidän lehteä tahtomattomien tehtävä.
Rehellinen ihminen irtisanoo tilauksensa. Tosiasiassa eräs ei-katolilainen tuttavamme yritti useita kertoja tilata, ja tietysti myös maksaa, Fides-lehden. Aina se luvattiin lähettää, mutta koskaan sitä ei tapahtunut. Niinpä henkilö sitten aikanaan luopui Fideksen tilaamisyrityksestä. En pitäisi kaukaa haetulta, että tilauksen päättämisen kanssa kävisi samoin: ilmoitat lopettavasi tilauksen, mutta tietosi jää kirkon jäsenistään pitämään luetteloon. Ja Fides tulee, halusitpa tai et.
En ole koskaan tilannut Fides-lehteä, ja se tulee silti. Se tulee jäsenyyden perusteella. Piste. Suosittelisin kyllä lehdelle, että jos hiippakunta ei halua lähettää sitä muuta kuin lehdestä erikseen maksaville jäsenille (tai kelle tahansa maksavalle), niin heidän pitäisi pistää lehteen kysely. Jos joku ei kahden kyselykerran jälkeen ilmoita tilaavansa maksullista lehteä, niin sitten sitä ei enää lähetetä. Tämä on yleinen käytäntö esim. asiakaslehtien suhteen. Miksi se ei toimisi Fideksen suhteen?
olet nykyään äksyllä päällä.
Olen lukenut kaikki Fides-lehdet 1980 luvun alusta lähtien. Jo Laukaman ollessa päätoimittaja lehteä arvosteltiin ankarasti. Fides on kuitenkin Hiippakuntamme julkaisu ja luen sen aina.
Pyhän Marian seurakunnan uusi lehti oli iloinen yllätys. Pidin sekä ulkonäöstä että sisällöstä. Fides voisi olla taitoltaan samantyyppinen, hinta on tietysti tässä Marian lehdessä varmaan moninkertainen Fideksen painatukseen verrattuna.
Maksan myös Fides -lehdestä. Se on tukeni lähinnä Katolisen tiedotuskeskuksen tärkeälle työlle.
"Fides voisi olla taitoltaan samantyyppinen, hinta on tietysti tässä Marian lehdessä varmaan moninkertainen Fideksen painatukseen verrattuna."
Marian paperi on luultavasti kalliimpaa kuin Fideksen paperi. Hyvä taitto ei kuitenkaan sinällään ole kallimpaa kuin huono taitto, jos ei odoteta, että visuaalisen ilmeen pitäisi olla huipputasoa. Itse en sitä odota kummaltakaan lehdeltä. Fideksin taittoa voitaisiin parantaa olemattomin kustannuksin.
Fideksen suurin haaste - ja samalla suurin ero Marian lehteen - ei mielestäni kuitenkaan ole visuaalisella puolella, vaan sisällössä ja toimittamisessa.
Fides on surkea lehti!Ikävää että se on ainoa "virallinen" lehtemme. Onneksi on ulkolaisia lehtiä vaan olisi se kiva lukea omalla kielelläkin omasta kirkosta, omasta paikalliskirkosta jne.
Marian lehdelle nostan hattua,siinä on edes yritystä!
Minkäänlaista keskustelevaa lehdistöä meillä ei varmaan koskaan saada aikaiseksi,koska keskustelu on seurakunnissakin jokseenkin "pannassa".Ihmiset eivät uskalla.Sen viime vuodet ovat saaneet aikaan.
Mutta meillähän ei ole mitään ongelmia,mitä nyt rahapula on ainainen.Hymistellään me vaan ja juodaan kahvia!
"Maksan myös Fides -lehdestä. Se on tukeni lähinnä Katolisen tiedotuskeskuksen tärkeälle työlle. " Sinulla on oikeutesi lukea ja maksaa lehtesi. mutta oletko tullut ajatelleeksi että rahasi menevät hukkaan. Lehti on huono ja tiedotuskeskuksen informatiivinen toiminta on heikkoa, valitettavasti. Eikö olisi parempi suunnata tukesi muuhun kirkon projektiin, jonka koet hyväksi ja rahasi saa hyvää vastinetta?
Moderaattorin suusta ei pitäisi ainakaan moderaattorina käytettävällä nimellä tulla tuollaista tekstiä. On aivan oma asiani, millä tavoin tuen hiippakuntaamme. Fides -lehden maksaminen on yksi tapa tukea. Haluan lukea lehteä ja maksan silloin myös siitä. Tukikohteita on hiippakunnassa monia ja Fides on vain yksi tukemistani asioista.
Olet oikeassa että voin olla epäkohtelias palstalaisia kohtaan puhumaan sheriffinä rehelliseti epäkohtaisista asioista kirkosta, joiden tiedän todeksi pitkällä kokemuksellani. En panettele kirkkoani ilkeyttäni, olen vain rehellinen sen itse kokemastani epäkohdista ja nimenomaan Suomessa. Minun on oikeus puhua epäkohdista, myös sheriffinä,en tiedä palstalaisista mita he ajattelevat asiasta muuten , eli palstalaiset sen kertokoot. lläpito ei asialliseen kirjoittamiseeni(edes kriittiseen kommentoimiseen kirkkoamme kohtaan) tule puuttumaan sheriffinä olessani, eli sinne ei kannata valittaa, en ole toiminut väärin shefiffin työssäni, saan osallistua asiallisesti keskusteluun. Annoin sinnulle vain neuvon että rahasi menevät hukkaan juuri tuossa tukikohteessasi. Sorry jos loukkaannuit. Jos palstalaiset vaatii siirryn sivuun toimestani, eipä siinä mitään sen kummempia tarvitse tehdä. Haluan tässä suhteessa ottaa muut kanssakirjoittelijoiden mielipiteet huomioon. Pane sana kiertmään palstalla jos näet sen aiheelliseksi!
Mielestäni viestisi oli asiaton. En ole onneksi riippuvainen Sinusta enkä tästä sivustosta, joten kirjoita, mitä kirjoitat. Oikeinkirjoitusta kannattaisi kyllä opiskella.
Olen kanssasi täysin samaa mieltä.
Pysy sheriffinä vain, amazon22, jos suinkin jaksat! Hyvää työtä olet tehnyt. Omat mielipiteesi, joita viime päivinä olet kirjoittanut, ovat aika voimakkaita. Ei siinä ole mitään pahaa, kun aivan ilmeisesti kirjoitat rehellisesti kokemuksistasi ja ajatuksistasi. Valitettavasti asiat hiippakunnassa ovat menneet huonoon suuntaan tällä vuosikymmenellä. Se kritiikki, mitä kirjoitat papeista, ei varmaan päde kaikkiin pappeihin. Meillä on hyviä ja tehtävälleen antautuneita pappeja, mutta on kyllä niitäkin, joiden kohdalla kuulee usein samansuuntaisia valituksia, joita esität. Kaikkea hyvää sinulle kuitenkin.
miksi taistella tuulimyllyjä vastaan. Takaisin äitikirkkoon, missä seinät ovat leveät ja katto korkea :-)
Uskon minäkin että hyviäkin pappeja vielä on Suomessa. Kaikkea hyvää myös sinulle.
Jos äiti kirkolla ehkä tarkoitan luterilaista kirkkoa niin olen miettinyt ehkä suuntaavani useammin askeleitai tulevaisuudessa heidän kattonsa alle. Vapaaehtoistyö on lähellä sydäntäni aina ollut niin miksen osallistuisi heidän toimintaansa niin inhimillisesti minut on heidän parissaan otettu vastaan, vieraa nmuukalaisen joka kuuluu eri kirkkokuntaan, joka on heidän oveaan kolkuttanut avun tappeessa. Miksi en auttaisi auttajaani. Koskaan ei ole vielä mieleeni tullut jättää katolista kirkkoa johon olen aina ja vainkuulunut elämäni varrella. Uskoni katoliseen kirkkoon ei ole mennyt, mutta koen sen kohdelleen minua tylysti.
syypää pahaan tuuleesi. Eikös riitelyyn tarvita kaksi osapuolta.
Olen huolestunut sinusta, ihan totta. Tämän sanon ystävänäsi. Olet ilmeisen vapaaehtoisesti kerran ryhtynyt katolilaiseksi. Ilmoitat kuitenkin käyväsi hakemassa "sielunhoitoapua" luterilaisilta. Leimaat täällä pappimme, sisaremme ja kirkkomme työntekijät fundamentalisteiksi. Et suostu maksamaan jäsenmaksua etkä edes Fides-lehteä. Edellisessä viestissäsi kerrot ryhtyväsi tekemään vapaaehtoistyötä luterilaisille. Mitä oikein odotat katoliselta kirkolta? Sitäkö, että sinua pitäisi vain palvella? Vaikka siis et suostu edes avustamaan kirkkoasi rahallisesti tai edes vapaaehtoistyösi kautta? Ihmettelen, ettet huomaa miten kohtuuttomasti kohtelet kirkkoamme. Luterilaisella puolella on vuosittain kymmenien eli satojen miljoonien yksityisten ja yritysten kirkollisverotulot ja muut avustukset. Kyllä sillä summalla voidaan järjestää vaikka mitä "sielunhoitoapua" ja muuta. Meidän katolinen hiippakuntamme toimii lähinnä yksityisten vapaaehtoisten avustusten varassa. Pappimme ja sisarimme ovat useimmissa tapauksissa jättäneet omat perheensä, maansa, kielensä ja kansansa tullakseen rakentamaan tänne kirkkoamme. Tässäkö on kiitoksemme? Siis siinä, että sinä ja muut mieluummin tekevät vapaaehtoisyötä ilmeisen upporikkaalle luterilaiselle kirkolle kuin omalle köyhälle hiippakunnallemme? Anteeksi nyt vain, mutta minun on ihan pakko kysyä sinulta: miksi ylipäätään olet katolilainen?
Ei Amazon ole, sikäli kuin olen viime päivien puheenvuoroista ymmärtänyt, kiukutellut ja riidellyt seurakunnassaan. Hän on henkilökohtaisten huolien tai ongelmien tai perhekriisin (olkoon mikä tahansa tarve, josta meidän ei tarvitse tietää sen tarkemmin) takia pyytänyt sielunhoidollista keskustelua seurakuntanasa papilta, mutta tämä on antanut ymmärtää, ettei hänellä ole aikaa sellaisiin keskusteluihin, ainakaan Amazonin kanssa. Kuitenkin aikaa on näyttänyt olevan papin puolalaisten maanmiesten asioille ja huolille. Papillakin saa olla henkilökohtaisia ystävyyssuhteita kuten meillä kaikilla. Papin kohdalla ystävyyssuhteet eivät kuitenkaan saa mennä niiden velvollisuuksien edelle, joita hänellä on niitä sieluja kohtaan, jotka hänen johdatukseensa on uskottu. Jos kuka tahansa seurakuntalainen pyytää sielunhoitoapua, hänen on sitä papiltaan saatava kohtuullisen lyhyellä viiveellä. Niin tärkeitä menoja ja kiireitä papilla ei voi olla, ettei häneltä löytyisi aikaa keskustella huoliensa vaivaaman seurakuntalaisen kanssa, ei vain kerran, ohimennen, vaan tarvittaessa useampaan otteeseen. Kuten joku jo huomautti, Suomessa on katolilaisia pappia kohden niin vähäinen määrä, että papilla ei voi olla kohtuuttoman paljon työtä sielunhoidossa. Mistä sitten johtuu se väitetty kiire, josta Amazon on joutunut kärsimään? Sitä on vaikea ymmärtää. Amazon ei myöskään ole mikään poikkeus. Olen itse oman kirkkoherrani suhteen kohdannut saman tilanteen (olen melko varma, ettemme kuulu Amazonin kanssa samaan seurakuntaan). Vaihdoin pappia, mikä ei ollut kovin helppoa. Jouduin matkustamaan toiselle paikkakunnalle, mutta sain ainakin selvittää asioitani papin kanssa, joka jaksoi antaa minulle aikaansa ja olla läsnä minua varten. Nämä kiireiset papit, se josta Amazon kertoi ja se toinen pappi oman kokemukseni osalta, olivat puolalaisia. Se pappi, jolla oli minulle aikaa, ei ollut. Tämä voi olla noteerattava seikka, tai se on hyvin mahdollisesti vain sattumaa tai hyvin mahdollisesti johtuu ihan muusta kuin kansallisuudesta.
Muistanko nyt aivan väärin, mutta muistan Amazonin kirjoittaneen, että hän on pitkään maksanut kirkolle ja tukenut sitä muutenkin, osallistunut toimntaan jne. Mutta nyt on tullut mitta täyteen. Amazonin tekstin perusteella ymmärsin, että tämä on järjestys: Amazon on antanut, mutta ei koe saavansa takaisin, ja siksi aikoo lopettaa antamisen. Oli miten oli: kirkon opetus tuskin on, että kaikki apu ja tuki syntiselle lopppuu edes siinä vaiheessa, kun rahantulo loppuu. Tästähän meitä usein protestanttien keskuudessa ja mediassa parjataan - että auttaisimme vain rahasta. Eihän se saa sinunkaan mielestäsi olla totta?
"Ystävä hyvä", sinä sanot. Niinhän usein sanotaan, kun halutaan esittää paheksuntaa toisen sanoista. Kyse ei ole mistään ystävyydenosoituksesta vaan ylenkatsovasta asenteesta. Oletko varma, Marialainen, että sinä et nyt sanoillasi lyö lyötyä, kiusaa kriisissä olevaa? Amazonin muutamana viime päivänä kirjoittamat viestit eivät kerro kohtuuttomuudesta tai kiittämättömyydestä tai mielenterveyden horjumisesta, niin kuin sinä olet esittänyt. Ne kertovat siitä, että kaikki eivät voi hyvin seurakunnissa, ja tämän huolestuttavan asiaintilan takana on ainakin osaltaan se, että kaikki papit eivät pysty olemaan seurakuntalaisilleen luotettavia, turvallisia ja ihmisiä tasapuolisesti kohtelevia sielunhoitajia.
älä nyt kuitenkaan messusta pois jää ja jätä kirkkoa, oli "harmistumisesi" syy mikä tahansa. Toivotan sinulle voimia ja Jumalan siunausta.
Marialainen kirjoittaa "vanhana katolilaisena" asiaa. Itsekin olen vanha katolilainen ja minua ainakin ärsyttää useissa käännynnäisissä se piirre, että heidän mielestään kirkko on joko: a) yhteisö, jonka pitäisi palvella heitä (maksavat jäsenmaksun tai eivät) b) yhteisö, jonka pitäisi antaa heille elämyksiä tai molempia. Miettikääpä itse kukin edes hetki marttyyrien ja pyhien esimerkkiä! Oliko tämä heidän tapansa elää kristittyinä? Ei tosiaankaan ollut.
Olen hyvin hämmästynyt Amazon22:n viimeaikaisesta käytöksestä kirkkoamme kohtaan. Hänellä on varmaan syynsä, mutta mielestäni tämä ai kuitenkaan ole sellainen paikka, missä asia korjautuu. Amazon22 ei tietääkseni ole käännynnäinen, vaan hän on saanut aikuisena katolisen kasteen. Minulla ei ole oikeutta arvostella täällä ketään, mutta uskon kuitenkin vahvasti, että keskustelu papin kanssa voisi helpottaa. Ellei oman seurakunnan pappi halua hoitaa tällaista keskustelua, suosittelen ottamaan yhteyttä esim. Stella Marisissa asuvaan pappiin, jolla on aina ollut aikaa keskustella.
Vaikka olenkin amazon22:n mukaan "fundis", kuten taitavat olla myös Benedictus XVI tai ylipäätään kuka tahansa uskonsa vakavasti ottava katolilainen, silti sanon, että Henrikiläinen kirjoittaa TÄYTTÄ ASIAA. Meidän esimerkkejämme eivät ole luterilaiset eivätkä maallistuneet katkirkkolaiset, vaan pyhät ja marttyyrit. He eivät odottaneet kirkolta palveluksia, vaan palvelivat sitä itse.
"Miettikääpä itse kukin edes hetki marttyyrien ja pyhien esimerkkiä! Oliko tämä heidän tapansa elää kristittyinä?" Pitääkö siis katolisen kirkon jäsenen suhtautua oman kirkkonsa pappien toimenpiteisiin samoin kuin marttyyrit suhtautuivat maallisten vallanpitäjien vainoon? Useimmiten uskovasta on tullut marttyyri, koska hän ei ole suostunut tekemään sitä, mitä ei-uskova vallanpitäjä on vaatinut. Ja nyt tämä siis pitäisi soveltaa tilanteeseen, jossa uskova kokee, että kirkko ei kohtele häntä oikein...? Jos tässä pitää jostain marttyyristä ja pyhimyksestä ottaa oppia, niin ehkäpä se sitten on Jeanne D'Arc. Vaikka hänet murhaamiselleen oli poliittiset motiivit, eivät kaikkien silloisten pappien kädet olleet puhtaat, vaan osa papeista osallistui vallanpitäjien rinnalla tulevan pyhimyksen murhaamiseen. Tänä päivänä Jeanne D'Arc on kirkon pyhä. Minusta se todistaa hyvää katolisesta kirkosta kokonaisuutena. Kirkko ei - toisin kuin jotkut sen jäsenet - väitä, että papit eivät toimisi joskus väärin. Voisiko sellaista sattua meilläkin? Saako siihen puuttua vai pitääkö sen takia ryhytä marttyyriksi?
Jos asetut paavia, piispoja ja pappeja vastaan, vähitellen vieraannutat itsesi kirkosta, tunnet vain kaunaa ja katkeruutta ja menetät katolisen uskosi.
Kun lukee viestejäsi, niistä voi jo hyvin nähdä sen surullisen tosiasian, että olet ajanut itsesi kirkkomme sakramenttien ulkopuolelle. Jäljelle jäävät vain syytökset kirkkoa kohtaan, koska kukaan ei ole valmis tunnustamaan, että itse tuli erehdyttyä.
miten ihmisten uskoa Jumalaan käytetään hyväksi, jotta heidät saataisiin alistumaan paavien, piispojen ja pappien valtaan. Siis olemaan ei niinkään Jumalalle vaan toisille hallitsemishaluisille ihmisille alamaisia. Kenelle täällä Jumala on ilmoittanut suoraan ilman välimiehiä, että paavit ym. ovat hänen edustajiaan? Onko kenellekään, vai onko se kuultu vain ihmisiltä, joilla on oma lehmä ojassa?
"Kenelle täällä Jumala on ilmoittanut suoraan ilman välimiehiä, että paavit ym. ovat hänen edustajiaan? Onko kenellekään, vai onko se kuultu vain ihmisiltä, joilla on oma lehmä ojassa?" Tunnetusti protestantit eivät juuri lue Raamattua. Ainakin he hyppäävät autuaasti kaikkien niiden kohtien yli, joissa puhutaan apostoleista ja aivan erityisesti apostoli Pietarista. Piispat ovat apostolien seuraajia, papit piispojen työtovereita seurakuntien katsijoina ja paavi apostoli Pietarin seuraaja. Mitä taas tulee vallankäyttöön, siitä oiva esimerkki ovat upporikkaat protestanttiset valtionkirkot ja kellariseurakunnat, joissa kaikki tapahtuu saarnaajan oikkujen mukaan. Eikä muuten kukaan paaveista ole koskaan kuvitellut olevansa niin "erehtymätön" kuin muuan M. Luther, joka rukkasi kristinuskosta omalle egolleen sopivan pikku version.
ovat todisteina samaa luokkaa. Ilmeisesti et käsitä eroa mielikuvitusrikkaiden kertomusten ja todellisuuden välillä. Sinulle on varmaan Nooan arkkikin todellisuutta :D
Solen viestistä näkyy, että hän on lukenut ja ymmärtänyt Amazonin kirjoitukset. Sinun yllä olevasta viestistäsi näkyy vain pelkkää halua pottuilla Solelle ja korostaa, kuinka paljon parempi katoililainen itse olet. Tällaisessa oman hännän nostamisessa muutamat katolilaiset täällä tuntuvat kilpailevan, kummallista kyllä. Jeesus kehotti meitä kilpailemaan toinen toisemme palvelemisessa ja sanoi jotain sellaista, että siitä maailma tuntee meidät hänen opetuslapsikseen, että meillä on keskinäinen rakkaus. Nyt tietenkin sinä ja Konservatiivinen sielu kiiruhdatte vastaamaan, että rakastaminen on sitä, että ojentaa toista hänen synneistään. Sanoisin, että Solella on niin paljon järkeä ja ymmärrystä ja omaatuntoa, että hän pystyy tekemään omat ratkaisunsa ilman sinun häijyä "rakkauttasi". Hän haluaa olla edelleen aktiivinen katolilainen, siitä valitettavasta tilanteesta huolimatta, että hän ei nyt voi osallistua sakramentteihin. Hän on kanssasi yhtä arvokas ja tärkeä jäsen Kristuksen mystisessä ruumiissa ja ansaitsee ystävällistä ja asiallista kohtelua siinä kuin kuka tahansa. Hän ei ole luopio, ei petturi. Hän ei ansaitse sellaista käytöstä, jota sinä viestissäsi omaksi häpeäksesi osoitat. Sole, toivotan sinulle onnea ja iloa avioliitossasi. Kaikki kunnioitukseni sinulle siitä suoraselkäisyydestäsi, joka viesteistäsi käy ilmi.
En ole Henrikiläinen eikä se edes ole seurakuntani, mutta vastaan silti, kun kerran minutkin mainittiin. "Hän on kanssasi yhtä arvokas ja tärkeä jäsen Kristuksen mystisessä ruumiissa..." Hän on sulkenut itsensä kirkon sakramenttien ulkopuolelle eikä siis voi olla armon tilassa. "ja ansaitsee ystävällistä ja asiallista kohtelua siinä kuin kuka tahansa. Hän ei ole luopio, ei petturi. Hän ei ansaitse sellaista käytöstä, jota sinä viestissäsi omaksi häpeäksesi osoitat." Katolisen kulttuurin ja tapatiedon mukaan on aina ollut häpeällistä elää susiparina. "Sole, toivotan sinulle onnea ja iloa avioliitossasi." Kyseinen liitto ei ole avioliitto, sillä se ei ole kirkon hyväksymä eikä siunaama. "Kaikki kunnioitukseni sinulle siitä suoraselkäisyydestäsi, joka viesteistäsi käy ilmi." Olet harvinaisen kaukana katolisesta uskosta ja elämästä. Miksi sitten edes liityit kirkkoomme? Meillä ei sinunkaltaisiasi tarvita. Heitä on jo liikaa.
Kiitos, Saarijärven Paavo. Viestisi auttaa minua taas vähän aikaa olemaan provosoitumatta henkilökohtaisten hyökkäysten edessä.
"Olet harvinaisen kaukana katolisesta uskosta ja elämästä. Miksi sitten edes liityit kirkkoomme? Meillä ei sinunkaltaisiasi tarvita. Heitä on jo liikaa." Mielenkiintoista. Kerro lisää siitä, mikä on mielestäsi ongelmani. Olen kyllä ollut aktiivinen katolilainen melkein 40 vuotta tietämättä, että minunkaltaisiani ei tarvita "meillä". Jottei sinun tarvitse käydä läpi koko listaasi, kerron valmiiksi, että olen: naimisissa (onnellisesti ja katolisessa kirkossa vihittynä), meillä on lapsia, olemme puolisoni kanssa molemmat akateemisesti koulutettuja ja tulomme ovat tavallista vaatimatonta virkamiestasoa. Sunnuntaimessussa käyn säännöllisesti, melko harvoin kirkkokahveilla. Olen toiminut näiden vajaan 40 vuoden aikana useissa eri vapaaehtoistehtävissä seurakunnassani. Sole on myös avioliitossa. Hänet on vihitty Suomen lain hyväksymällä tavalla. Ikävä kyllä hänen avioliitollaan ei ole katolisen kirkon hyväksyntää. Hän on päättänyt elää tämän asian kanssa, käydä kirkossa ja olla hyvä katolilainen muissa suhteissa paitsi että joutuu olemaan sakramentteja vailla. Minulla ei ole mitään syytä paheksua Solen ratkaisua. Olen iloinen hänen puolestaan, koska hän on löytänyt elämäänsä henkilökohtaista onnea. Toivotan hänelle kaikesta sydämestäni kestävyyttä sopeutua niihin rajoituksiin, joita kirkko hänelle asettaa ja niistä huolimatta kasvamista rakkaudessa Kristukseen ja hänen kirkkoonsa. Niin, katolinen kirkko on muuten siis Kristuksen kirkko, ei sinun tai minkään ahtaan lakihenkisen, muut pois sulkevan pienen piirin kirkko.
"Jottei sinun tarvitse käydä läpi koko listaasi, kerron valmiiksi, että olen: naimisissa (onnellisesti ja katolisessa kirkossa vihittynä), meillä on lapsia, olemme puolisoni kanssa molemmat akateemisesti koulutettuja ja tulomme ovat tavallista vaatimatonta virkamiestasoa. Sunnuntaimessussa käyn säännöllisesti, melko harvoin kirkkokahveilla. Olen toiminut näiden vajaan 40 vuoden aikana useissa eri vapaaehtoistehtävissä seurakunnassani." Ilmeisesti olet kaiken lisäksi antanut lapsillesi katolisen kasvatuksen, minkä ansiosta hekin ovat yhtä aktiivisia, eivät ole solmineet seka-avioliittoja eivätkä varsinkaan asu susi- tai homopareina. "Sole on myös avioliitossa. Hänet on vihitty Suomen lain hyväksymällä tavalla." Suomen laki on uskomme ja moraalin kannalta yksi huithait. Salliihan se sama laki yhtä lailla mm. rekisteröidyt parisuhteet ja abortit. "Ikävä kyllä hänen avioliitollaan ei ole katolisen kirkon hyväksyntää." Katolisen kirkon? Luepa uudestaan Raamatusta, ettei kyseisellä suhteella ole KRISTUKSEN hyväksyntää - paremminkin päinvastoin. Jos kirkko on sinusta tässä asiassa "jyrkkä", kun kerran sanot "valitettavasti", niin vielä jyrkempi on Jeesus Kristus. "Hän on päättänyt elää tämän asian kanssa, käydä kirkossa ja olla hyvä katolilainen muissa suhteissa paitsi että joutuu olemaan sakramentteja vailla." Minun on vaikeaa luonnehtia sellaista hyväksi katolilaiseksi, joka on sulkenut itsensä pyhien sakramenttien ulkopuolelle. Sellainen nimenomaan EI OLE hyvä katolilainen. "Minulla ei ole mitään syytä paheksua Solen ratkaisua. Olen iloinen hänen puolestaan, koska hän on löytänyt elämäänsä henkilökohtaista onnea." Ilmeisesti sinulle moraalilla ei muutenkaan ole mitään merkitystä. Tehköön itse kukin mitä lystää, kunhan tulee onnelliseksi. Lapsikin tietää, ettei Kristus eikä hänne kirkkonsa opeta näin. "Toivotan hänelle kaikesta sydämestäni kestävyyttä sopeutua niihin rajoituksiin, joita kirkko hänelle asettaa ja niistä huolimatta kasvamista rakkaudessa Kristukseen ja hänen kirkkoonsa." Joita kirkko hänelle asettaa? Hän on itse ajanut itsensä tuohon tilanteeseen. Se ei ole kirkon syy. "Niin, katolinen kirkko on muuten siis Kristuksen kirkko, ei sinun tai minkään ahtaan lakihenkisen, muut pois sulkevan pienen piirin kirkko." Tässä asiassa Kristuksen opetus on harvinaisen selvä. Se on luettavissa Raamatusta, jos et minua usko. Ahtaan lakihenkinen taidat olla itse, kun kerran luulet asettuvasti jopa Kristuksen opetuksen yläpuolella ja tulkitsevasi asioita ihan miten lystää ja sylki suuhun tuo.
Sole, olet itse täällä kirjoittanut siitä miten elämäsi on jyrkästi ristiriidassa kirkkomme uskon ja moraaliopetuksen kanssa. Mitä meiltä oikein odotat? Että taputtelisimme olalle ja kehuisimme sinua? Turha luulo! Olemme vain muistuttaneet sinua kirkkomme uskosta ja moraaliopetuksesta. Sitä et ilmeisesti ole ottanut kuuleviin korviisi. Viimeisellä tuomiolla et voi ainakaan sanoa, ettei sinua varoitettu.
Näin voi todeta kun lukee sinun tekstiäsi. Ubi caritas et amor,ubi caritas,deus ibi est! Katso hyvä ihminen peiliin,kadu ja tee kääntymys.Toivottavasti sinunkin sydämesi saa rakkauden täyttymyksen ja kovuutesi kanssakulkijoitasi kohtaan sulaan. Solelle toivon siunausta minäkin.
Kiitos marius! On hienoa nähdä, että jopa nettipalstoilla, jotka kaikenkaikkiaan eivät ehkä ole kaikkein armollisimpia paikkoja, on katolilaisia ja muitakin ihmisiä, joille rakkaus ja armo ovat uskon keskeistä sisältöä.
Minusta kannattaa katsoa, mitä katekismus sanoo. Vaikka oletkin oikeassa kirkon opetuksen suhteen, katsopa mitä kohdassa 1651 sanotaan. Siinä sanotaan (suomeksi), että "KOKO YHTEISÖN TULEE OSOITTAA HUOMAAVAISTA HUOLENPITOA, JOTTA HE EIVÄT TUNTISI ITSEÄÄN EROTETUKSI KIRKOSTA, JONKA ELÄMÄÄN HE KASTETTUINA VOIVAT OSALLISTUA JA HEIDÄN TULEEKIN OSALLISTUA". Näitä ihmisiä kehoitetaan osallistumaan kaikkeen kirkolliseen toimintaan lukuunottamatta katumuksen ja ehtoollisen sakramenttejä. Katekismuksen henki on tässä kohden "jyrkkä" mutta hyvin armollinen ja rakastava. Ja mitä on sinun "huomaavaisuutesi"? Sinun tehtäväsi ei ole muistuttaa yhtään mistään, kun et ole pappi. Varsinkaan sinun tehtäväsi ei ole toimittaa ihmisiä helvettiin. Kuka luulet olevasi kun et edes katekismusta ole lukenut? Ja sama kokonaan englanniksi: 1650 Today there are numerous Catholics in many countries who have recourse to civil divorce and contract new civil unions. In fidelity to the words of Jesus Christ - "Whoever divorces his wife and marries another, commits adultery against her; and if she divorces her husband and marries another, she commits adultery" the Church maintains that a new union cannot be recognized as valid, if the first marriage was. If the divorced are remarried civilly, they find themselves in a situation that objectively contravenes God's law. Consequently, they cannot receive Eucharistic communion as long as this situation persists. For the same reason, they cannot exercise certain ecclesial responsibilities. Reconciliation through the sacrament of Penance can be granted only to those who have repented for having violated the sign of the covenant and of fidelity to Christ, and who are committed to living in complete continence. 1651 Toward Christians who live in this situation, and who often keep the faith and desire to bring up their children in a Christian manner, priests and the whole community must manifest an attentive solicitude, so that they do not consider themselves separated from the Church, in whose life they can and must participate as baptized persons: They should be encouraged to listen to the Word of God, to attend the Sacrifice of the Mass, to persevere in prayer, to contribute to works of charity and to community efforts for justice, to bring up their children in the Christian faith, to cultivate the spirit and practice of penance and thus implore, day by day, God's grace.
"On katolilaisia ja muitakin ihmisiä, joille rakkaus ja armo ovat uskon keskeistä sisältöä." Sinusta mitä ilmeisimmin siis Jeesus ei osoittanut rakkautta ja armoa, kun hän jyrkin sanoin tuomitsi uudet avioliitot ja eronneen naimisen? Taidat kaikessa hiljaisuudessa kehitelleen omalle egollesi sopivan version katolisesta uskosta. Anteeksi nyt vain, jos me muut yritämme huomautella, että erehdyt ja pahasti erehdytkin.
Kiitos yrityksestä, mutta me emme tarvitse protestantteja tai muita huithapeleita opettamaan meille mitä lukee Raamatussa tai KKK:ssa. Luettu on.
Jos on luettu ja ymmärretty, niin sitten on tulkittava niin, että olet eri mieltä katekismuksen kanssa. Vai missä mahtaa ilmetä "huomaavainen huolenpitosi"? Itse asiassa, missä mahtaa sinulla ilmetä minkäänlainen rakkaus, myötätunto tai edes ystävällisyys yhtään ketään kohtaan? Kirjauskonnoissa on juuri se metka puoli, että kuka tahansa, jopa meikäläinen huithapeli ja protestantti, voi varsin hyvin argumentoida viittaamalla lähteisiin. KKK ei ainostaan listaa opinkappaleet vaan tulkitsee niitä ja antaa ohjeita, kuten tässä tapauksessa. KKK:ssa on 815 sivua joten ei ihme, että sinulta on jäänyt jotain olennaista huomaamatta. Tai jospa et ole vielä oikein ehtinyt sisäistää katolista uskoa. Tai ehkä sittenkään et ole lukenut katekismusta sitten infokurssin. On muuten mahdottoman hyvä kirja. Lue sinäkin, tulet pitämään siitä. Sen saa ostaa Katolisesta Tiedotuskeskuksesta. Onhan se aika kallis, mutta sinulle katolilaisena välttämätön hankinta.
Mavlana, minua kyllä hieman epäilyttää "konservatiivisen sielun" argumentoinnin epäkatolisuus. Katolilaisille korostetaan - ja tämän voi varmistaa kysymällä keltä tahansa katoliselta papilta - että opetusta ei voi perustella yksittäisellä Raamatun lauseella, vaan pitää etsiä yksittäisten sanojen sijasta Raamatun sanomaa. Tätä "konservatiivinen sielu" välttää kuin ruttoa, joten nimimerkin aitous epäilyttää...
todellisuudessa luterilainen, joka vihasta latolilaisuutta kohtaan tekee täällä pikku myyräntyötä?
todellisuudessa luterilainen, joka vihasta katolilaisuutta kohtaan tekee täällä pikku myyräntyötä? Korjasin kirjoitusvirheen.
En usko että on, vaikka onkin taivaan lahja luterilaiselle ja ortodoksiselle kirkolle. Hän on vetänyt samaa linjaa pitkät ajat ja tuntee seurakunnan sisältä eli voi keskustella asioista, joista esim. minulla ulkopuolisena ei ole tietoa. Mutta arvokas ase hän on vasta-vasta-uskonpuhdistukselle ;) Minunkin luterilaisena täytyy tätä konservatiivisielua luettuani hätäpäissäni selailla Jesuiittojen mahtavia sivuja vastalääkkeeksi.
Olet kyllä aika oikeassa luterilaisen kirkon suhteen. Ev-kut kirkko on muistaakseni "liikevaihdoltaan" kuudenneksi suurin yritys Suomessa. Siitä piisaa rahaa perheneuvontaan ja moneen muuhun kun taas teillä on hädintuskin rahaa katedraalin ylläpitoon. Jos jotain haluatte kadehtia, niin kadehtikaa ortodokseja joille jäsenmäärään suhteutettuna syydetään mahdottomat määrät rahaa ja esim. piispan virkoja. Tietenkin paljon riippuu myös kirkon pappien asenteesta. Jospa Amazon tarkoitti tätä.
Ilmeisesti sinä, Sole, olet ollut vasta lyhyen aikaa katolilainen etkä tiedä millaista on elämä katolilaisena ja miten kirkossamme toimitaan. Meillä on paljonkin sellaisia katolilaisia, jotka ovat joko menneet naimisiin eronneen kanssa tai sitten ovat solmineet avioliiton katolisen kirkon ulkopuolella. Kukaan heistä ei voi ottaa vastaan sakramentteja. Et ole siis tilanteessasi yksin. Jotakin opittavaa sinulla kuitenkin on. Et voi ryhtyä täällä kirjoittelemaan, että tilanteesi olisi normaali; että meidän katolilaisten pitäisi hyväksyä se; että kirkko on julma; että Jumala kyllä hyväksyisi liittosi. Kun menit naimisiin kirkon ulkopuolella, tiesit hyvin mitä siitä seuraisi. Jumala ei ole erillään kirkosta, vaan päinvastoin Pyhän Henkensä voimalla johtaa ja kaitsee kirkkoa, jonka ylin paimen on Kristus itse. Kuten sinulle on muistutettu, tässä(kin) kysymyksessä kirkko noudattaa Kristuksen selvää opetusta. Tähän asti katolisissa seurakunnissamme on ollut tapana, ettei tällaisista asioista nosteta haloota. Vaikka itse niin haluaisitkin, et tee oikeutta niille, joiden elämäntilanne on sama, mutta jotka tahtovat elää vain rauhassa ja kaikessa hiljaisuudessa, eivätkä tehdä mitään numeroa itsestään. Joka tapauksessa kirkkomme opetus tästä asiasta ei tule muuttumaan, sillä se ei voi muuttua. Kristuksen sanat pätevät yhä tänään. Sen sijaan että täällä yrität leimata toiset epäkatolisiksi, jospa menisit hieman itseesi. Elämäntilanteesi ei ole kirkkomme opetuksen mukainen. Et voi odottaa sille hyväksyntäämme, joten älä ainakaan vatvo samasta aiheesta täällä, sillä sillä et tule saavuttamaan yhtään mitään hyvää, vaan pahoitat vain oman mielesi ja pilaat meidän kaikkien muiden rauhan.
En pahoita mieltäni puhumalla näistä asioista. Minusta on tärkeää, että myös muut katolilaiset tietävät sen todellisen tilanteen, jossa monet muut kirkon jäsenet elävät - siis sen, millaista se elämä on ja mitä me ajattelemme. Jos se vie teidän rauhanne, niin silloin uskossanne on ristiriita Jumalan tahdon kanssa. Nimittäin jos kirkon opetus avioliitosta on jokaisessa kohdassaan Jumalan tahdon mukaista, niin te ette menetä rauhaanne minun kirjoitusteni takia. Kirkon opetus on muuttunut historian aikana. Se voi muuttua tulevaisuudessakin. Muutosten taustalla on ollut se, että kirkko on lopulta todennut, että opetukseen on sisällytetty historian ja tämän maailman asioita, jotka eivät ole Jumalalta, eivätkä linjassa todellisuuden ja kirkon muun opetuksen kanssa. Minä en esitä täällä vaatimuksia, minä vain kerron tästä todellisesta elämästä. Ehkä teitä vaikenevista vaativia piinaa se, että tämä eronneiden ja uudelleen avioituneiden elämä ei ole sellaista kuin kirkkomme väittää? Meidän katolilaisten ei pidä vaieta omasta elämästämme edes silloin, kun emme kykene elämään kirkon opetuksen mukaisesti. Näin siksi, että kirkon muilla jäsenillä ei saa olla väärää käsitystä siitä, mitä tämä elämä on. Sellaisen väärän käsityksen voi saada, jos me emme puhu. Olen Suomessakin kuullut saarnan, jossa pappi puhui mm. minun tilanteessani olevista ihmisistä. Hänellä ei ollut höläsenpölähtävää käsitystä siitä, millaista minun elämäni todellisuudessa on. Hän väitti minun arkielämästäni asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. Näiden väärinkäsitysten välttämiseksi puhun jatkossakin siitä, miten uudelleen avioituneet tai eronneen kanssa avioituneet todellisuudessa elävät ja millaisia ajatuksia heillä on kirkkoona kohtaan.
Solen tilanne ei toki ole "normaali". Mutta se on aika tuttu sentään katolisissakin piireissä. On kovin erikoista väittää, että tämä keskusteluanaihe häiritsisi tällä palstalla meidän muiden rauhaa. Solen kanssa vastaavanlaisessa tilanteessa olevien sielunhoidosta on kyllä keskusteltu paljhonkin katolisessa kirkossa, muistaakseni myös Pohjoismaiden piispojen kokoontumisessa. Mutta oma hiippakuntalehtemme ei tietenkään juuri pidä esillä tällaisia aiheita, keskustellaan niistä maailmalla miten paljon hyvänsä. Fideksen linja ei ole kertoa meille sellaisista asioista, joista kirkossa muualla keskustellaan. Fideksen linja on pitää keskustelut poissa tästä hiippakunnasta. Tällä palstalla saa kuitenkin minun käsittääkseni keskustella niin paljon keskusteluttaa ihan kaikista katolisuuteen liittyvistä asioista sekä niistä katolilaisten elämään liittyvistä asioista, joihin nimenomaan kirkkomme usko ja opetus vaikuttaa. Jos kaipaat rauhaa muiden ongelmilta ja pohdinnoilta, älä lue tätä palstaa.
Marialainen on taas kerran täysin oikeassa. Olen itse nähnyt ihan kyllästymiseen asti sellaisia tapauksia, että ensin liitytään kirkkoon, sitten ryhdytään puuhastelemaan kirkossa suunnilleen jokaisessa mahdollisessa yhteydessä, sitten oma elämä meneekin toista rataa, sitten nostetaan mellakka ja erotaan kirkosta tai vain jäädään pois. Jokaisen kirkkoon liittyvän pitää sitoutua katoliseen uskoon ilman kuvitelmia siitä, että "kirkon usko voi tässäkin asiassa muuttua" (lainaus Solelta). Jos siihen ei ole valmiutta, sitten on parempi niin itsensä kuin meidän muiden kannalta olla liittymättä.
Henrikiläisen viestin alle ei enää mahtunut, joten lykkään vastauksen tähän: Vaikka ihminen olisi sataprosenttisen sitoutunut katolisen kirkon opetukseen kirkkoon liittyessään, hänen ajatuksensa ja uskonsakin voi muuttua. Katolisen kirkon katekismus taas opettaa, että kirkon jäseniä - riippumatta siitä, koska he ovat liittyneet - pitää tukea myös epäilyn hetkellä tai silloin, kun he eivät voi päätöstensä seurauksena osallistua sakramentteihin. Katolinen kirkko ei opeta sanomaan: "miksi sitten liityit", vaan suhtautumaan kunnioittavasti kaikkiin jäseniin heidän liittymisajankohdastaan ja nykyisestä elämäntilanteestaan huolimatta.
"Vaikka ihminen olisi sataprosenttisen sitoutunut katolisen kirkon opetukseen kirkkoon liittyessään, hänen ajatuksensa ja uskonsakin voi muuttua." Jos joku ajattelee tuollaista, sitten on (tai olisi ollut) parempi olla liittymättä. "vaan suhtautumaan kunnioittavasti kaikkiin jäseniin heidän liittymisajankohdastaan ja nykyisestä elämäntilanteestaan huolimatta." Katolisessa elämässä on aina ollut julkinen synti ja häpeä elää sakramenttien ulkopuolella. En sano tätä mielelläni, mutta itsehän sitä kerjäsit.
"Vaikka ihminen olisi sataprosenttisen sitoutunut katolisen kirkon opetukseen kirkkoon liittyessään, hänen ajatuksensa ja uskonsakin voi muuttua." --> "Jos joku ajattelee tuollaista, sitten on (tai olisi ollut) parempi olla liittymättä." Ei ole kyse siitä, että joku ajattelisi noin liittyessään. Kyse on siitä, että niin voi tapahtua, vaikka sitä ei olisi ikinä uskonut, kuvitellut tai aavistanutkaan. Mitä taas häpeään tulee, non, on varmasti on katolisen kirkon jäseniä, jotka pitävät sakramenttein ulkopuolella olemista häpeänä, mutta kirkon opetus se ei ole. Opetuksen mukaan se on ihmisille epäterveellistä, koska hän jää vaille sakramenttien turvaa ja voimaa. Opetuksen mukaan siis ihminen jää vaille jotain hyvää, mutta katekismus ei ainakaan puhu tässä yhteydessä häpeästä.
Laitetaan tähän, kuin hierarikia on täynnä. Saan tästä keskustelusta aika tekopyhän kuvan: katekismus kehottaa ymmärtämiseen ja sakramenttien ulkopuolella elävien kohtelemiseen kirkon tasavertaiseina jäseninä, mutta nyt sakramenttien ulkopuolella eläminen käytännössä onkin suuri häpeä. Ettei vain olisi ristiriitaa ideaalin ja käytännön välillä. Kirkkoon liitytään kasteessa, ei ehtoollisessa. Täällä kuvitellaan, että sakramentteihin osallisuminen on teko, jossa seurakuntalainen näyttää kuinka hyvä on. Mutta kun se on juuri päinvastoin: sakramentit ovat armonvälineitä, joilla Jumala tukee uskoa. Solen "armon tilassa oleminen" tai olematta jättäminen ei kuulu kenellekään muule kuin sakramenttia jakavalle papille. Armon tila ei ole tila, jonka olet ansainnut. Se että Sole on sakramenttiyhteyden ulkopuolella ei tee hänestä yhtään huonompaa vaan paremminkin hän jää paljosta paitsi. Häntä pitää kohdella erityisellä ystävyydellä. Me luterilaiset osallistumme ehtoolliselle vanhurskautettuina syntisinä. Ehtoollispöydässä jo missä koemme konkreettisesti oman syntisyytemme ja Kristuksen lunastuksen ja rakkauden. Tätä rakkautta haluamme jakaa muille ihmisille. Sakramentit ovat pelkkä Jumalan työ, jolla ei levennellä. Jos joku ei osallistu, osallistukoot toisella kertaa. Oho, huomaankin yhtäkkiä sen rakkauden, jolla luterilainen kirkko katsoo jäseniään. Katolisella kirkolla on rukous ehtoollisen viettämiseen hengellisesti eli kun ei voi osallistua muista syistä, esim. on jättänyt paastoamatta. Eli solekin voi viettää ehtollista hengellisesti. Älkää loukkaantuko, mutta katolilainen elämäntapa näyttää hyvin tekopyhältä ja vain sääntöjen noudattamiseen keskittyvältä. Siis näyttää, kun lukee teidän juttujanne. Liikaa tuijotatte muiden syntejä: hoitakaa ensin omat syntinne.
Mevlana, me emme tosiaankaan kaipaa tänne lisämainostusta luterilaisuudesta. Sitä tulee tässä maassa muutenkin joka tuutista. Luterilaisuus siunaa synnin ja vihkii vaikka kymmenenteen pelleavioliittoon. Sen kritiirit eivät jaksa meitä katolilaisia kiinnostaa, paitsi tietenkin siinä suhteessa, että ne ovat täysin Herramme Kristuksen opetuksen vastaisia. Sole, lopettaisit jo tuon jankuttamisen. Itse olet oman soppasi keittänyt. Vaikka KKK sanoisi mitä, yksi tosiasia pysyy: sinä olet katolisten sakramenttien ulkopuolella, tilanteesi olet syypää sinä yksin etkä voi missään nimessä pitää itseäsi esimerkillisenä etkä edes hyvänä katolilaisena. Piste ja loppu.
Vaikka KKK sanoisi mitä, yksi tosiasia pysyy:..." Vaikka KKK sanoisi mitä? Eikö sinulle siis ole väliä sillä, mitä KKK sanoo? "...etkä voi missään nimessä pitää itseäsi esimerkillisenä etkä edes hyvänä katolilaisena." No en niin. Tässä kohtaa mieleni on tosiaan puhdas: en väitä olevani esimerkillinen ja hyvä katolilainen. Kerron vain olevani katolilainen ja kerron, millaista se joskus on.
Itse asiassa minulla on koko ajan vähän hankala olo siitä, että ei-katolilaisena auon täällä päätäni. Vaikka tämä onkin yleinen keskustelu katolilaisuudesta, johon kaikki saavat osallistua, niin silti koen olevani kuokkavieras. No, sellaista se on. Muut uskontopalstat ovat niin tylsiä, että varmaan täällä hengailen. Et sinä saa kuvaa luterilaisesta kirkosta, koska et siihen kuulu ja toimintaan osallistu. Jos juttuni kyllästyttävät, niin älä lue. Käytän aina samaa nimimerkkiä toisin kuin sinä, joten jätä vain avaamatta.
No nii... Kuka on se rehellinen, joka myöntää, että suurimmalla osalla meistä ei ole aavistustakaan, mitä kaikkea työtä tiedostuskeskuksessa tehdään? Arvostella saa, mutta arvostelun tulisi mielestäni perustua tietoon, ei mutuun. Jos joku kokee, että lehti arvostelee häntä henk.koht. ongelma lienee vastaanottajassa tai siis hänen suhteessaan kirkon opetukseen.
"Itse asiassa minulla on koko ajan vähän hankala olo siitä, että ei-katolilaisena auon täällä päätäni. Vaikka tämä onkin yleinen keskustelu katolilaisuudesta, johon kaikki saavat osallistua, niin silti koen olevani kuokkavieras." Ei sinun sitten varmaankaan kannata ainakaan taivaaseen ruveta pyrkimään, jos täällä keskusteleminenkin tuntuu hankalalta. Ajattelepa miten kiusallista olisi olla siellä ikuisena kuokkavieraana näiden kaikkien katolilaisten joukossa.
Jos suurimmalla osalla katolilaisista ei ole aavistustakaan siitä, mitä katolisen kirkon tiedotuskeskuskessa tehdään, niin huono homma. Tiedotuskeskus ei ole mikään salainen palvelu - tai siis ei pitäisi olla. Viestinnän onnistumisesta aina ja kaikkialla vastaavat lähettäjät. Jos vastaanottajat ovat "laiskoja ja tyhmiä" tai ainakin hyvin epäpyhiä, niin pitää löytää keinot, joilla tavoitetaan laiskat, tyhmät ja epäpyhät. Katolisella tiedotuskeskuksella on sen verran kallisarvoinen sanoma välitettävänä, että osaamista ei saa pitää vakan alla. Kun taas lehteä arvostellaan, niin siitä jokaisella, joka lehteä on lukenut tai edes selannut, on tietoa.
Sinulle kerrottakoon, että taivas on 25-kerroksinen talo. Ylimpien kerrosten sviitit on varattu hyville katolilaisille ja 15. kerroksessa ihan kivassa kämpässä (ei-katolilaisine miehineen) asuvat vähemmän hyvät kuten tuo Sole. Mulle rotestanttina on varattu yksiö toisesta kerroksesta, siitä Martti Lutherin kaksion vierestä. Näköala on parkkipaikalle, että saan ihailla yläkerroisten katolilaisten mersuja. Sulle on varattu luukku talkkarin asunnon vierestä eikä sulle tule kuumaa vettä, kun olet ateisti. Tämä on KOKO TOTUUS taivaasta, lue vaikka Raamatusta taivaan esikartanoista. Hississä nyökkäämme katolilaisille kohteliaasti ja kysymme kissan vointia. Sun kanssa voitais vaikka tehdä putkiremontti, kun näissä alakerrosten kämpissä ei putket vedä. Opettele putkihommat jo eläessäsi niin minä opettelen sähkötyöt.
Tervehdys kehäkolmosen ulkopuolelta!
Kertokaa nyt ihmessä miksi se on niin huono?
Minusta se on selkeä ja värikäs. Siinä on hiippakunnallista ja koko kirkkoa koskevaa asiaa.
Arvostelijat menkööt talkoisiin tekemään parempaa sisältöä!
menis talkoisiin jos pääsis,vaan kun ei huolita edes mielipideosastolle mitään kirjoituksia jolleivat ne nuole"oikeaa" linjaa.
Olihan tuo sarkasmia? Värikkyys ja kaikki muu, aika hyvä vitsi.
Lehden kaksi varsin konkreettista puutetta on, että
1) lehteen tulevaa materiaalia ei ole toimitettu eli toimittaja ei ole tehnyt työtään.
2) lehtiformaattia ei käytetä siihen, mihin se soveltuu eli ajatusten herättämiseen, yhteenkuuluvuuden lisäämiseen, keskusteluun, tiedon välittämiseen lukemaan houkuttelevalla tavalla jne., vaan tiedostopankkina. Tiedostopankki voitaisiin toteuttaa halvemmalla ja toimivammin esim. netissä.
Nämä kaksi asiaa liittyvät yhteen siten, että vaikkapa saarna voidaan laittaa sellaisenaan kokoelmajulkaisuus, netin "saarna-arkistoon" jne. On muistettava, että hyvä puhe ei koskaan toimi yhteä hyvin tekstinä - ja päinvastoin. Siksi lehden toimituksen pitäisi nähdä vaivaa ja muokata kuunneltavaksi tarkoitettun saarna artikkeliksi.
Toisekseen kirkkovuoden ajankohtaisia teemoja pitäisi käsitellä aitojen lehtiartikkelien kautta, jolloin niihin tuotaisiin sellaisiakin näkökulmia ja kytköksiä arkeen, joita saarnassa ei aina ole. Marian lehti on tästä hyvä esikuva. Asioita ei tarvitse aina käsitellä puhtaasti teologisesta näkökulmasta, vaan uskovan arkielämän kautta.
Jos yksityiskohtaisempia parannusehdotuksia kaivataan, niin tässä ihan vaan pari esimerkkiä:
- väliotsikoita ja houkuttelevampaa otsikointia
- nostoja, pitkien artikkelien jakamista pääjuttuun ja kainalojuttuun
- ingressit sanan journalistissa merkityksessä käyttöön varisnkin silloin, kun julkaistaan saarnoihin tai vaikkapa paavin kirjoituksiin liittyviä tekstejä
- lähdeviitteet - silloin kun ne ovat tarpeen - erilliseen boxiin tai jutun loppuun (ei vaikeuttamaan lukemista tekstin sekaan)
- kanteen elävyyttä ja painotuksia, vaihtelevuutta
Myös niihin vähäisiin kuviin, jotka kertovat seurakunnan elämästä, pitäisi kiinnittää enemmän huomiota. Kuvat on nyt usein täysin laaduttomia sekä teknisesti että sisällöllisesti. Myös kuvien saattaminen painikuntoon on ilmeisesti useinkin jäänyt kesken.
- kuvaajan on mentävä lähemmäs kohdetta
- kuvia on rajattava tiukemmin
- epäskarppeja kuvia ei yleensä kannata julkaista ja jos julkaistaan, niin pienemmässä koossa, jotta pixelit eivät pauku nykyiseen tyyliin
- kuvasuunnittelu etukäteen: jos toimittaja ei itse kuvaa, kannataa ohjeistaa kuvaajaa etukäteen (esim. toivotut sisällöt, vaihtelevat kuvakoot ja kuvauskulmat jne.)
Kiitos Sole, olet monissa viesteissäsi selvästi tuonut esille sen, miksi Fides nykyisellään on huono lehti. Mutta jos asiaa ei edes halua ajatella/ymmärtää, niin sillehän ei mitään voi. Halutaanko, että Fidestä luetaan? Halutaanko lisää nuoria lukijoita? Jos, niin otteen on vaan oltava toisenlainen. Toimittajien tulee olla ammattitaitoisia - pelkkä usko ei valitettavasti riitä lehden tekemiseen. Me kaikki luemme nykyään muitakin lehtiä. Jos esim. Hesarin jutut olisivat yhtä pitkää palstaa, ilman ingressejä, ilman väliotsikoita, ilman TOIMITUKSELLISTA otetta, olisikohan lehden tilaajamäärä nykyinen?
Voisiko joku nykyisen "toimituksellisen" linjan puoltaja vastata Konkreettisia puutteita -listaan? Miksei niitä voi toteuttaa? Minusta olisi parempi, että lehti olisi puolta pienempi, jos siihen siten saataisiin luettavia artikkeleita. Jos vaikka käännösten määrää vähentämällä toimitus ehtisi tehdä varsinaista työtään. Miksi siitä, että toimituksella ei ole ammattiosaamista, tehdään uskonkysymys?
Hyvä vertaus aiemmin! Jos me lukisimme ainoastaan Raamattua, Katekismusta ja Fidestä, niin varmaan olisimme tyytyväisiä. Mutta kun nykyään luetaan niin paljon muutakin. Kyllä tässä ihan muun alan ammattimies joutuu ihmettelemään, miksi tämän lehden tekemisessä ei vaadita ammatillisia opintoja. Ei tässä enää Laukaman aikoja kannata muistella. Ei silloin ollut esim. nettiä olemassa.
Mielestäni se on ihan hyvä lehti, eikä se ole edes kallis!! Mielestäni tärkeintä on se, että siellä mainitaan tapahtumista, kerrotaan missä mennään jne. Se on ihan tavallinen kirkollinen julkaisu, missä kerrotaan tarpeellisista asioista. Seurakunnan toiminnastahan sitä hengellistä ravintoa saa, eli ihan hyvä tiedotuslehti on fides.
En ymmärrä, miksi joku ei halua maksaa kirkolle tästä lehdestä, sillä maksaminen on yhtä kuin kirkon tukeminen. Mielestäni katolinen kirkko Suomessa on tukemisen arvoinen!
Olen myös aloittanut maksamatta jäsenmaksua kirkolle jota tein ennen vuosia. En enään saa kirkosta mitää sielinhoidollista apua(edes välttävää), mikä on kirkon tehtävä. Yksi lohdullinen asia oli tossa puolisen vuotta sitten herra larenzin kiitoskirje kun olin niin kauan kirkkoa tukennut. En tue kirkkoa joka ei tue minua velvollisuuksillaan jotka sille kuuluu.
Minusta amazon22:n käytös tällä foorumilla on mennyt sellaiseksi, että hänen olisi järkevintä luopua sheriffin tähdestä. Yhtäältä amazon22 valittaa sitä ettei saa muka "sielunhoitoapua" katolisesta kirkosta, minkä vuoksi hän joutuu käymään hakemassa kyseistä apua (mitä sitten tarkoittaakaan?) luterilaiselta puolelta. Toisaalta amazon22 kirjoittaa täällä siitä, ettei maksa pakollista jäsenmaksua, ei maksa Fides-lehden tilausmaksua jne. Millä rahoilla hän kuvittelee kirkon toiminnan rahoitettavan? Pahinta minusta on kuitenkin se, että yhdessä kirjoituksessa tuossa toisessa keskustelussa amazon22 lyö lyttyyn kaikki papit, sisaret ja uskonnonopettajat "fundikseina". On myös kovin halventavaa puhua jostakin nimeltä mainitusta papista "herrana" ja vaatia, että pappiemme tulisi käydä "töissä" ja maksaa veroja. Amazon22, kaikella ystävyydellä: nyt sinun on aika pitää tauko.
amazon22:n henkilökohtaiset mielipiteet hämmästyttävät minua, mutta on todettava että seriffintehtäväänsä hän on hoitanut asiallisesti ja puolueettomasti. Olen sitä mieltä että hän olkoon edelleen seriffi, mikäli vain haluaa ja jaksaa.
Älä ihmettele, Marialainen. Vuosien varrella kirkkoomme on liittynyt jos jonkinlaista ressukkaa, joka on vain tuppina istunut infokurssin läpi. Kyseistä porukkaa yhdistää yksi surullinen tosiasia: katolisesta uskosta ja elämästä ollaan kiinnostuneita vain estetiikan tasolla, jos silläkään.
Jos Jesse liittyisi nyt kirkkoonne, niin tuskin pääsisi ressukka edes ristille.
Olen pyrkinyt perustelemaan kaikki puheet hienovaraisesti kokemukseni mukaan. Mulla on oikeus olla eri mieltä jos perustelen asiani asiallisella tavalla. Olen puhunut faktoista en valehtele. Mulla on myös oikeus olla fundiksia vastaan, en heistä pidä. Sokean uskonnollisuuden nimissä tapahtuu myös paljon pahaa ja korjaamattomia virheitä. En halua avustaa pappien elatusta jos he eivät syystä tai toisesta pysty hoitamaan niitä toimia jotka ovat ykkösasioita heidän työssää. Kerro minulle yksikin järkevä peruste miksi minun pitäisi? Laittakaa esim sinä, uusi avaus ja punnitaan siinä mun luottamukseni täällä sheriffinä. Antaa palstalaisten sanoa mielipiteensä. Väistyn jos minuun ei enään luoteta sheriffinä. Ylläpidon kautta se ei onnistu, en ole toiminut väärin palstan sääntöjä kohtaan.
Varsin hyvä lehti ja taitoltaan harmoninen
kauniine kuvineen. Olen saanut graafisen koulutuksen, joten ymmärrän vähän mistä puhun.
Lehti kertoo kirkossa toimivista henkilöistä (henkilökuva) ja maailman kirkollisista tapahtumista. Näitä on varsin mukava lukea. Paavi pääsee ääneen ja virallisia dokumenttejakin saa lukea, että voi sitten vastata muullakin kuin mututuntumalla ei-katolilaisille kysyjille. On mulla tosin katekismuskin.
Sisältö on aina näkemys ja Fideksen linja on selkeää. Tämä sopii ainakin mulle hyvin.
Fides-lehteä on haukuttu ja arvosteltu niin kauan kuin muistan. Niin tehtiin jo silloin, kun ensin isä Teemu ja sittemmin edesmennyt diakoni Laukama olivat päätoimittajia. Se ei ole uutta.
Lehteä on kovin helppo arvostella täällä eri nimimerkkien takaa. Mitäpäs jos avoimesti tarjoisitte apuanne? Luultavasti lehden toimitus olisi kiitollinen korkeatasoisista artikkeleista, ehdotuksista taiton suhteen, kolumneista ja ties mistä. Sen sijaan, että täällä jopa törkeästi arvostelette "päätoimittajan älyä" (missä minun havaintojeni mukaan ei ole mitään vialla), jospa sitten osoitatte oman älynne em. tavalla.
Mitä taas tulee maksuboikottiin, sellainen on paitsi lapsellista myös kirkkoamme vahingoittavaa. Jos katolilaiset eivät maksa lehteä, kirkko joutuu ottamaan ne rahat muista tarkoituksista. Sellaisia voivat olla esimerkiksi lastenleirit, nuorisotyö, pakolaisten avustaminen, hankinnat, kirkon korjaukset... Raha ei kasva puussa.
Siitä olen samaa mieltä, että on parempi irtisanoa lehti kuin ryhtyä maksuboikottiin.
Maksuboikotista samaa mieltä kanssasi. Lehti pitäisi maksaa tai sitten pyytää, ettei sitä enää lähetetä. Itse toistaiseksi maksan ja yritän lukeakin, käytännössä luen ehkä viidenneksen kirjoituksista.
Siitäkin olen samaa mieltä, että nimimerkin takaa on helppo arvostella.
Päätoimittajan henkilökohtaisista ominaisuuksistakin olen kanssasi samaa mieltä. Ihan mukava ja älykäskin mies.
Mutta päätoimittaja saa työstään palkan. Pitäisikö nyt meidän ryhtyä talkoilla pönkittämään lehteä ja päätoimittajaa, opettamaan hänelle toimitustyön periaatteita, taittoa, väliotsikointia jne?
Mitenkähän päätoimittaja itse suhtautuisi tällaiseen opettamiseen, jota hän ei ole pyytänyt? Mitenkähän toimittaisiin käytännössä, itse ainakin asun satojen kilometrien päässä Fideksen fyysisestä toimituksesta?
Ja ennen kaikkea: miten me talkoolaiset saisimme läpi sen todellisen muutoksen eli lehden kehittämisen monipuoliseksi uutisten, keskustelujen ja hengellisen annin lähteeksi? Yhteisöllisyyttä talkoohenki varmaan kasvattaisi, ja sillä saataisiin lehteen ehkä enemmän ajankohtaista tietoa seurakunnista, hyvä sekin. Mutta päätoimittajan linja joka tapauksessa ratkaisee, millainen aines lehteen lopulta päätyy. Päätoimittajan henkilökohtaisista preferensseistä poikkeavat ajatukset olisivat helposti "antikatolisia". Se on sana, jota ei Fideksessä ole tarvinnut selittää, "antikatolisia" ovat vain ylipäätään kaikki ajatukset ja ilmiöt, jotka eivät päätoimittajaa ja muita lehden linjasta vastaavia ole viime vuosina miellyttäneet. Monipuolisuutta ja keskustelevuutta ei taata talkoilla.
"Mitä taas tulee maksuboikottiin, sellainen on paitsi lapsellista myös kirkkoamme vahingoittavaa. Jos katolilaiset eivät maksa lehteä, kirkko joutuu ottamaan ne rahat muista tarkoituksista. Sellaisia voivat olla esimerkiksi lastenleirit, nuorisotyö, pakolaisten avustaminen, hankinnat, kirkon korjaukset... Raha ei kasva puussa." Meijän suomen kirkko alkaa vähemmän muistuttaa sitä Kristuksen ruumista joka sen pitäisi olla, se murenee koko ajan. Se ei paimenna, ei kaitse meitä enään. Mä oon antanut silli niin monia vuosia ja en saa enään takas edes lämmintä kättä. Mä koen että kirkko on mua pettänyt se ei hoida velvollisuuksiaan. Melkein kaksivuosikymmentä on seurannut sen toimintaa ja se menee alas kuin lehmän häntä. Lastenkasvatus ja opetutyö on fundisten käsissä, en tahtoisi lapsiani välttämättä heidän käsiinsä enään. Mulla on täysin faktat olemassa tuosta. Samoin seuraan yksityiselämäni takia monia, monia katolisia pakolaisia pakolaisia päivittäin ei he saa mitään erikoista tukea kirkolta ellei kysymys satu olee puolalaisista. He ovat perustaneet omaan sisäpiirinsä joka kuorii kermat päältä joka asiasta. Niin maallikot ym papit ja sisaret. Puhun kokemuksesta. Kirkko ei julkaisussaa, toiminnoissaan huomio pakolaisiaa kielellisesti ym. Sun puheet ei pidä paikkaansa ainakaan enään.
"Mutta päätoimittaja saa työstään palkan. Pitäisikö nyt meidän ryhtyä talkoilla pönkittämään lehteä ja päätoimittajaa, opettamaan hänelle toimitustyön periaatteita, taittoa, väliotsikointia jne? Mitenkähän päätoimittaja itse suhtautuisi tällaiseen opettamiseen, jota hän ei ole pyytänyt? Mitenkähän toimittaisiin käytännössä, itse ainakin asun satojen kilometrien päässä Fideksen fyysisestä toimituksesta?" Kirkossa jyrää nyt nykyinen markkinatalous sen on kokenut muutkin vähäpätöisemmät kirkon palkkaliset kuin tämä kyseinen päätoimittaja.P. toimittajalta tässä asiassa ei tarvitse enään kysyä välttämättä mitään. Päätoimittajan ei pidä saada mitään erityiskohtelua osalleen työnkuvauksensa parantamisen suhteen, joko tulosta tai sitten hän menee ulos. os p.toimittajan kädet on ns sidotut kirkon johdon tasolta ns kuin marionetti (eli kirkko sanelee toimittamisen ja julkaisujen ehdot 100%)niis sitten mulla on neuvot vähissä.
Etkö ymmärrä lukemaasi? Minulle osoittamassasi heitossa väität, että olen epäillyt päätoimittajan älykkyyttä. Ei pidä paikkaansa. Heitollani tarkoitin sitä (minkä varmasti ymmärsit myös), että saadessaan työstään kritiikkiä, henkilö joko muuttaa toimintaansa (kehittää sitä) tai ÄLYÄÄ erota. Fides kaipaa minusta ammatillista otetta. Nyt sitä ei lehdessä ole.
nyt kattilaa soimaa (opetustyö etc.)
Mustakin olisi hyvä että kirkko edes tämän foorumin kautta (100 % joku siellä lukee näitä kirjoituksia) rupeaisi miettimään että olisiko mahdollista että niille henkilöille ei enään automaattisesti lehteä lähetetä jotka eivät sitä säännölisesti maksa. Musta meidäin ei ole velvollisuus ilmoitella lähettämättömyystoiveistamme kirkolle, he itse sitä meille tuputtavat vapaaehtoisesti. En lehteä enään luo, roskiin se menee heti. Uusittua lehteä niin monista vetoomuksista ei ole näköpiirissä. Tiedän monia ainakin minulle rakkaita aiheita johon säästyneet rahat menisivät esim Henrikin pääkatedraalin kunnostukseen. Se on pala tärkeää Suomen ja Katolisuuden historiaa.
Suomeksi kirjoitetaan "enää" ilman loppuännää.
Pidän Fides lehdestä ja maksan myös siitä mielelläni. Fides lehdessä kerrotaan tärkeitä asioita maailman katolilaisuudesta ja piispojen kokoukset kiinnostavat erityisesti. Viimeisessä lehdessä julkaistu isä Teemun vetoomus avioliiton puolesta oli todella tärkeä asia kaikille katolilaisille. Luin tuon vetoomuksen jo aikaisemmin hiippakunnan sivuilta internetissä ja tällainen kannanotto on paikallaan tämän päivän muuttuvassa maailmassa. Seurakuntien ohjelmatiedot ovat myös itselleni tärkeitä, samoin lehdessä julkaistava rukouksen apostolaatti ja monet muut asiat. Hiippakuntamme jäsenistä yli puolet puhuu muuta kuin suomea tai ruotsia ja heille toivoisin uutisia myös esim. englanniksi.
"Hiippakuntamme jäsenistä yli puolet puhuu muuta kuin suomea tai ruotsia ja heille toivoisin uutisia myös esim. englanniksi." Näin on myös mm. Ruotsissa ja Tanskassa, mutta Katolskt Magasin ja Katolsk Orientering eivät julkaise mitään englanninkielisiä sivuja. Itse vastustan sitä, että meilläkään julkaistaisiin. Meidän ulkomaalaisemme ovat kotoisin lähinnä Vietnamista, Irakista ja Puolasta. Useimmilla heistä ei ole ollut mahdollisuutta käydä mitään kouluja. Näidenkö ihmisten yhteinen olisi olisi sitten se englanti? Ei tosiaankaan. Se on suomi, vaikka sitten huonommin puhuttuna.
niin ja eri puolilta Afrikkaa sekä Filippiineiltä, Sri Lankasta jne. jne. Kuinka niin heillä ei ole ollut mahdollista saada koulutusta? Älä satuja kertoile. Hyvin suurella osalla maahanmuuttajista on kotikielenä englanti.
Etpä taida tuntea paljoakaan vietnamilaisiamme, irakilaisiamme ja puolalaisiamme. Nämä ovat suurimmat katoliset maahanmuuttajaryhmämme. He eivät osaa englantia, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Englantia osaavia maahanmuuttajia toki on, mutta itse vastustan sitä, että tuota englantia pitää tuputtaa joka tuutista, kun kerran se on vain osan maahanmuuttajista kieli. Suomalaisten yleinen kielitaito on huono ja rajoittuu vain englantiin. Tavallinen suomalainen luulee, että koko maailma puhuu englantia. Niin ei ole.
Fideksen toimitus saa täyden tukeni ja luottamukseni sisältönsä suhteen. Markus Mäkelä Pyhän Henrikin katedraalin kanttori
Oliko kanttori Mäkelän kommentti hiippakunnan virallinen vastaus Fides-asiassa? Selvyyden vuoksi selvennän vielä kysymykseni pointtia: antoiko hiippakunta siinä tukensa nykymuotoiselle Fidekselle eli pulinat pois. Toivottavasti kyseessä oli vain yhden ihmisen oma näkemys eli yksi näkemys lisää tähän keskusteluun. Jos kyseessä oli keskustelun vaientamisyritys, kertoo se jostakin isommasta luottamuspulasta.
Minun vankkumatonta kannatusta Fides ei saa!
Päätoimittaja näkyy liittyneen Kotimaan verkkolehden blogistien joukkoon. Hän hyödyntää luterilaisen tiedonvälityksen keskustelunvapautta. Olisikohan hän valmis avaamaan vastaavan oman keskustelukanavan katolilaisille? Vai emmekö me ole hänen mielestään riittävän aikusia ja vastuullisia keskustelemaan oman hiippakunnallisen tiedonvälityksemme kehyksissä, joko Fideksen palstoilla tai hiippakunnan nettisivuilla?
Täällä voitaisiin vallan hyvin keskustella, jos keskustelijat lähtökohtaisesti hyväksyisivät kirkon opetuksen ja pitäytyisivät siinä. Tunnetusti suuri osa sinkuista ja muista kirkkoomme jostakin kumman syystä hakeutuneista ressukoista ei niin tee. Tässä tilanteessa edellytyksiä keskustelulle ei ole.
Todellisessa, aidossa keskustelussa saa esittää myös hämmennystä, epäilyä,näkymyksiä, omia kokemuksia ja kysymyksiä, jotka poikkeavat keskustelufoorumin ylläpitäjän omista kokemuksista ja opetuksestakin. Todellisessa keskustelussa joku voi olla myös väärässä ja se sallitaan. Katolinen kirkko on sen verran vahva, että sen pitäisi ymmärtää, kuinka tärkeää on antaa ihmisten puhua silloinkin, kun he ehkä erehtyvät. Resursseja vastata, oikaista ja ohjata pitää löytyä. Ja halua siihen. Tarvitaan myös rohkeutta ottaa kirkon sisäisen - ei keskustelupalstoilla käytävän - mietinnän kohteiksi kipupisteitä, jotka nousevat esiin vapaassa keskustelussa. Me katoliset saamme tilaa, vaikka sitten blogimuodossa, medioissa, joiden ylläpitäjät eivät täysin hyväksy meidän uskoamme. Ehkä meillä olisi varaa antaa omille jäsenillemme sama mahdollisuus omissa medioissamme.
Blogisivut hiippakunnan sivujen yhteyteen, se olisi hienoa. Joka seurakunnasta voisi olla joku kirjoittaja, ja muutama muu sanavalmis henkilö, jotka Fideksen toimitus voisi valita. Ja kellä tahansa olisi mahdollisuus kommentoida blogeja, samalla tavoin kuin Kotimaan verkkosivuilla. Kannatetaan ja toivotaan!
Aiheena on siis Fides. Onko se hyvä vai huono lehti? Monen lukijan mielestä se on huono. Useat kirjoittajat(parhaiten Sole)ovat huolella perustelleet miksi se on huono ja antaneet täällä jopa ohjeita lehden parantamiseksi. Miksi nykyinen Fides on niin pyhä, että siihen ei saa esittää minkäänlaisia muutos- tai parannusehdotuksia? Sehän on lehti - ei kirkko. Miksi niin moni alkaa kirjoittaa kaikesta muusta: uskosta, jäsenmaksuista, entisistä ajoista, siviilisäädystä jne, kun aiheena on lehden toimittaminen? Me voimme pyytää esim. jonkun Helsingin yliopiston viestinnän laitoksen professorin tai Helsingin Sanomien toimittajakoulun edustajien arvioimaan Fideksen. Miten Fides täyttää tehtävänsä, miten se tavoittaa lukijakuntansa, miten se herättää keskustelua, luetaanko sitä jne. Jos siis lukijoiden mielipiteillä ei ole mitään merkitystä.
"Miksi niin moni alkaa kirjoittaa kaikesta muusta: uskosta, jäsenmaksuista, entisistä ajoista, siviilisäädystä jne, kun aiheena on lehden toimittaminen?" Hyvä pointti. Keskustelussa on tosiaan sekoitettu usko (oikeauskoisuus) ja journalistinen osaaminen. Toisaalta: ne liittyvät yhteen siten, että lehden tekijä pystyy tekemään enemmän uskon ja kirkon eteen, jos hän tekee journalistisesti hyvää lehteä. Ammattimaisesti toimitettu lehti on katolisen kirkon ja sen jäsenten kannalta hyödyllisempi kuin huonosti toimitettu lehti.
"Ammattimaisesti toimitettu lehti on katolisen kirkon ja sen jäsenten kannalta hyödyllisempi kuin huonosti toimitettu lehti." Hyvin kirjoitettu. Miksiköhän jotkut haluavat, että kirkollamme on ammattitaidottomasti toimitettu lehti?
Ei kai kukaan nimenomaisesti toivo huonosti toimitettua lehteä. Luulen vain, ettei toimittaminen juurikaan kiinnosta osaavia silloin kun vähintäin puolet ideoista ammutaan alas kättelyssä, osa sensuroidaan "nätimmiksi" ja toimittaja joutuu osallistumaan mm. siihen, ettei lukijoiden kaikkia asiallisia ja uusia näkökulmiakaan esiin tuovia mielipiteitä ja juttuja julkaista. Jos vertaa esim. Tablet lehteen, Katolinen kirkko Suomessa on uskomattoman varovainen ja tylsä. Sveitsissä kuulemani mukaan jopa erikseen vedottiin enemmän koulutusta saaneisiin katolilaisiin, etteivät nämä eroaisi kirkosta, sillä ilman heitä kirkko ajautuu varjon puolelle.
Kun kerran keskustelua kaipaat, otetaanpa sitten esimerkiksi tunnetusti "avoin" ja "railakas" keskustelufoorumi nimeltä Katkirkko. Viimeiset neljä vuotta siinä on keskustelu, revitty, haukuttu, parjattu, piinattu, uhisteltu ja tuotu esille jos jonkinlaisia mielipiteitä, useimmiten kirkkomme uskon ja moraaliopetuksen vastaisia. Mitä hyötyä tästä kaikesta on ollut? Onko jonkin asia muuttunut? Tuntuuko nyt paremmalta? Jos katolinen kirkko on sinusta varovainen ja tylsä, se varmasti johtuu siitä, ettet ole sisäistänyt katolista uskoa. Me katolilaiset elämme uskosta emmekä jonninjoutavista keskusteluista.
"Jos katolinen kirkko on sinusta varovainen ja tylsä, se varmasti johtuu siitä, ettet ole sisäistänyt katolista uskoa." Ei katolinen kirkko ole varovainen ja tylsä, mutta Fides-lehti on.
Olet oikeassa: mikään ei muutu ja Fides pysyy ennallaan. Ei nuoret (ja nähtävästi eivät vanhemmatkaan)lue nykyisenkaltaista julkaisua. Sekö tosiaan on ollutkin tavoitteena? Mielummin haukotuttavan tylsää kuin aktiivista keskustelua ja pohdintaa. Mielummin sivun tai kahden mittaisia puheita kuin tukea arkipäivän elämiseen. Kyllä lama katolilaisiakin koskettaa.
Solen sanoin: "Ei katolinen kirkko ole varovainen ja tylsä, mutta Fides-lehti on."
Taisin kirjoittaa aikaisemmin tänään, että Katolinen kirkko Suomessa on varovainen ja tylsä. Lausetta on taas luettu kuin piru raamattua, mutta ajatukseni on toisaalla tulkittu myös oikein eli tietenkin tarkoitin, että Fides-lehti lippulaivanaan Katolinen kirkko Suomessa on varovainen ja tylsä. Voisin kyllä keskustella siitäkin, onko itse kirkko varovainen ja tylsä. Oliko Jeesus varovainen ja tylsä?
olet oikeassa. lama eli irtisanomiset ovat meidänkin arkipäivää. ei paljon naurata kun on lapsia eikä enää työpaikkaa. mistä uskoa tulevaisuuteen? ei ainakaan fideksestä! fides vaan syyllistää.
Henrikiläisen ja Marialaisen vastauksia Solelle. Mielestäni uskonnon nimissä harjoitetaan kiusaamista. Onko katolisen kirkon oppi, suvaitsevaisuuden ja ´lahimmäisenrakkauden´ oppi? á la Jeesus Vai onko dogmien tarkka noudattaminen ja säännöissä pitäytyminen yksiyhteen kirkon ensisijainen tehtävä? Mielestäni näitä kahta on mahdotonta yhdistää. Ihan vaan ´oletko veljesi vartija´ teema, näyttää olevan joidenkin katolisten harrastus, mutta se ei ole kristillistä (Jeesuksen mukaan). Tietääkseni kirkon sisällä tapahtuu paljon henkistä väkivaltaa. Eikös arvostelemisesta luopuminen ole jonkin sortin kehittymisen merkki ja osoitus?
Miten tässä näin kävi? Ketjussa oli tarkoitus keskustella Fides-lehden toimituksellisesta ja sisällöllisestä tasosta. Nyt täällä kinastellaan (ja välillä hyvin ikävään sävyyn) erään katolilaisen henkilökohtaisesta elämästä. Minua on aina arveluttanut yksityisen ihmisen yksityiselämän sepostelu ja siihen puuttuminen. Vaikka ao. henkilö kertoisikin jotakin elämästään, ei sitä tarvitse välttämättä kommentoida tai ainakaan alkaa hänen opettajakseen. Jokainen pitäköön huolen omista asioistaan; tämän opin olen siirtänyt lapsillenikin, koska sillä periaatteella pärjää elämässä parhaiten.
Minun ongelmani on, että en aina muista olla provosoitumatta. Tällä kertaa provosoiduin esim. tällaisesta vastuksesta tekstiin, jossa en sanallakaan arvostellut kirkkoa enkä myöskään puhunut omasta elämästäni: "Kun lukee viestejäsi, niistä voi jo hyvin nähdä sen surullisen tosiasian, että olet ajanut itsesi kirkkomme sakramenttien ulkopuolelle. Jäljelle jäävät vain syytökset kirkkoa kohtaan, koska kukaan ei ole valmis tunnustamaan, että itse tuli erehdyttyä." Sen sijaan keskustelun aiheeseen eli Fides-lehden parantamiseen esittämiini konkreettisiin ehdotuksiin ei tullut konkreettisia vastaväitteitä... Pitäisi minunkin oppia, että kun vastaaja ohittaa kokonaan sen, mitä olen kirjoittanut ja pyrkii kuittaamaan kaiken minun syntisyydelläni, niin jätän väliin ja vaan palaan siihen aiheeseen, josta alun perin keskusteltiin. Toisaalta olen valmis kertomaan myös uskooni ja elämääni liittyvistä aiheista silloin, kun ne kysymykset ovat keskustelun kohteena. Nyt kyse oli kuitenkin kirkon viestinnän laadusta, joten olisi tosiaan pitänyt jättää vastaamatta niille, jotka halusivat viedä keskustelun pois aiheesta.
"Jokainen pitäköön huolen omista asioistaan; tämän opin olen siirtänyt lapsillenikin, koska sillä periaatteella pärjää elämässä parhaiten." Jos tuollaista jokainen-on-oman-onnensa-seppä -menoa kaipaat, ainakin asut oikeassa maassa eli luterilaisessa Suomessa. Katoliseen uskoon ja elämään moinen ei kuulu, joten tekisit viisaasti, ettet tuputtaisi sitä meille täällä.
Mitä trolli? Minuun provosi eivät uppoa. Sinä tosiaankin olet kiinnostunut toisten asioista. Minä en halua opettaa sellaista lapsilleni. Se ei taatusti ole epäkatolista. Yhteisöllisyys ja toisten asioitten repostelu ovat kaksi eri asiaa.
Olenko väärässä, jos väitän, että muiden asioihin puuttuminen ja muiden "oikaiseminen" on lahkolaista. Että Kirkoissa tämä tuomio- ja oikaisuvalta on ennen kaikkea piispalla ja seurakuntatasolla papeilla, ei maallikoilla. Vapaissa suunnissa on kaiken maailman vanhimpia, jotka oikovat milloin mistäkin kun taas kirkoissa pappien opetusvirka takaa oikean opetuksen ja avainten valta pysyy oikeissa käsissä. Mutta kun on niin vaikea tuomita itseään ja varsin helppoa tuomita muita. On se nannaa tuo oikeassa oleminen. Olet oikeassa: pitää pysyä erossa muitten asioista elleivät asiat vakavuudeltaan (esim. perheväkivalta) väliintuloa vaadi (siis poliisin tai sosiaalitoimen) tai ellei asianomainen itse halua keskustella. Muiden kyttääminen ja arvosteleminen onm ala-arvoista.
Huomasin saman ja vähän hymyilytti. Sole parka yrittää selittää lehden toimittamisesta ja taitosta ja maksuista ja vastauksena ruoditaan hänen avioliittoaan. Tosi koomista ohipuhumista. Mutta hyvät on hermot solella; nätisti vastailee kysyttäessä. Sama kun kirkon rumista ovista puhuttessa juttu ryöstäytyi pappien haukkumiseen, jos muistat.
Se on tosiaan koomista, että täällä joutuu vähän saman tyyppiseen tilanteeseen kuin kertoessaan Suomessa olevansa katolilainen. Siis kun se tulee puheeksi uuden tuttavan kanssa. Melkein aina kysytään hetimiten inkvisitiosta, paavin suhteesta kondomeihin, abortista ja pedofiilipapeista. Mistään muusta ei kysellä... Samoin täällä voin yrittää mitä vaan aihetta, mutta aina se palaa meikäläisen syntisyyteen. Toisaalta, kuten sanottu, pitäisi itse jättää vastaamatta noihin kirjoituksiin silloin, kun on tarkoitus puhua jostain muusta. Toki on hyvä puhua myös avioliitosta, moraaliopista ja omista kokemuksista, mutta ei nyt ihan joka aiheen yhteydessä. Muuten, kun miettii niitä uusien tuttavien inkvisitiokysymyksiä, niin ne eivät ainakaan minun kohdallani ole sisältäneet niin paljon henkilökohtaista hyökkäystä persoonaani kohtaan kuin nämä muutamine katolilaisten avioliittokirjoitukset. Sellainen ero kumminkin.
Olen seurannut tätä keskustelua. Miksi ehdotetut parannusehdotukset olisivat huonoja? Ketä palvelee lehti,jota suurin osa sen saajista ei lue? Voisiko toimitus hiukan nöyrtyä ja perehtyä viestinnän perusasioihin? Eikö kaikkien etu olisi, että Fidestä luettaisiin? Onko nyt käydyssä keskustelussa johdettu ihmiset tietoisesti kirjoittelemaan toistensa uskonasioista, että varsinainen asia eli Fides jäisi syrjään?
"Miksi ehdotetut parannusehdotukset olisivat huonoja?" Koska keskustelujen lopullinen päämäärä olisi katolisen uskon kyseenalaistaminen tai jopa naurettavaksi tekeminen niiden taholta, jotka eivät useimmiten itse ole kyenneet sitä elämään todeksi. "Ketä palvelee lehti,jota suurin osa sen saajista ei lue?" Tuollaisesta ei ole mitään näyttöä. Päinvastoin luulen, että suurin osa aktiviisista katolilaisista lukee lehteä ja maksaa tilausmaksun. Tyhjät tynnyrit kolisevat aina eniten ja tästä hyvänä esimerkkinä ovat katkirkkolaiset, jotka ovat luterilaisiakin pahempia. Luterilaisetkaan eivät ole niin kirkkomme kimpussa kuin viimeksi mainitut luopiot. "Voisiko toimitus hiukan nöyrtyä ja perehtyä viestinnän perusasioihin?" Onko sinusta sitten Helsingin Sanomat upea lehti? Minusta ei. Sitä toimittaa satapäinen porukka ja ylikin, Fides on taas säästöliekillä. Resusseihin nähden tulos on ihan edustava, syvällinen ja jopa mielenkiintoinen. "Eikö kaikkien etu olisi, että Fidestä luettaisiin?" Ne jotka muutenkin vastustavat kirkon uskoa ja opetusta eivät lukisi lehteä ennen kuin se olisi täysin katkirkkolaisten käsissä ja vapaana hiekkalaatikkona. Sitä emme me tavalliset, perheelliset ja kunnialliset katolilaiset tosiaankaan halua. "Onko nyt käydyssä keskustelussa johdettu ihmiset tietoisesti kirjoittelemaan toistensa uskonasioista, että varsinainen asia eli Fides jäisi syrjään?" Sitä sopii kysyä niiltä, jotka ovat täällä alkaneet ylvästellä muun muassa sillä, että ovat menneet naimisiin kirkon ulkopuolella tai jotka muulla tavalla ovat kääntäneet Jumalalle ja kirkolle selkänsä.
1.Parannusehdotukset tekisivät lehdestä luettavan. 2.Ei ole näyttöä siitä, että lehteä luetaan. Sinä siis vain luulet niin. Minä luulen päinvastoin. 3.Minusta Hesari on tosi hyvin tehty lehti 4.Mitä noi katkirkkolaiset on? 5.Kuka ryhtyikään kääntämään keskustelua muiden yksityiselämään?
"Parannusehdotukset tekisivät lehdestä luettavan." Sinun mielestäsi. Ei minun eikä varmaan aika monen muunkaan. "Ei ole näyttöä siitä, että lehteä luetaan." Ilmeisen monet maksanevat kuitenkin tilausmaksun. Toisin kuin itse luulet. "Sinä siis vain luulet niin. Minä luulen päinvastoin." Luulo ei ole tiedon väärtti. "Minusta Hesari on tosi hyvin tehty lehti." Ilmeisesti olet sosialisti ja kannatat aborttia ja homoutta. "Mitä noi katkirkkolaiset on?" Ne, jotka ylläpitävät ja kirjoittavat mainitulle sivulle. "Kuka ryhtyikään kääntämään keskustelua muiden yksityiselämään?" Meillä katolilaisilla ei ole yksityiselämää, vaan katolinen uskomme on luonteeltaan yhteisöllistä. Esimerkiksi avioliitto ei ole mikään yksityinen, vaan päinvastoin julkinen asia. Kuten on sekin, jos joku elää susi- tai homoparina.
Kaikki se, mitä Konservatiivinen sielu on itsestään kirjoittanut, ei voi olla totta. Hänen itsestään antamat "tiedot" , hänen väitetty esimerkillinen katolisuutensa, esimerkillisen katolinen perhe-elämänsä, korkea koulutuksensa ja menestyksekäs eliittikansalaisen uransa ovat ristiriidassa sen kanssa, millä tavoin hän kirjoittaa. Hän on pelkkä vitsi. Valitettavasti tämä vitsi on käynyt sangen rasittavaksi.