Jatketaan nyt keskustelua täällä, kun hierarkia ei tuolla alempana enää enempää salli...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000043299947
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000043299947
Vastaukset 107
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000043299225
Miten niin tiukoilla? Ei ollenkaan. Sanoin oman mielipiteeni lasten uskonnonvapaudesta, mutta sitä sinä "ateistina" vastustat.
Sinä olet ajamassa jotain vitun valtiodiktatuuria.
Olen edelleen sitä mieltä, että lasten kasvatukseen liittyvät valinnat ovat ja tulee myös olla lasten vanhemmilla.
Vanhemmilla on kasvatuksellinen vastuu. Ei valtiolla.
Voit kritisoida päivät pääksytysten vanhempien valintoja ja voit pyrkiä muuttamaan niitä, mutta edelleenkin kasvatuksellisten valintojen tulee olla VALINTOJA eikä ajamaasi "yhden totuuden järjestelmää".
Täällä olen minä huonotapainen eri nimimerkeillä kirjoittaja (ei SP), joka tuon kysymyksen alunperin asetti.
Sano nyt se suoraan yhdellä sanalla, niin että kaikki sen voi helposti todeta:
Saanko liittää lapseni (ihan pienenä) haluaamaani uskonnlliseen yhteisöön, vai haluatko että valtiovalta sen lailla kieltää?
KYLLÄ VAI EI?
...rankaista lastaan ruumillisella kurituksella? Jos ei, se on vanhempien oikeuksiin puuttumista. Onko vanhemmilla oikeus myydä lapsensa orjuuteen tai avioliittoon? Jos ei, se on vanhempien oikeuksiin puuttumista. Onko vanhemmilla oikeus pakottaa lapsensa tekemään töitä? Jos ei, se on vanhempien oikeuksiin puuttumista.
Vanhemmilla on vain ne oikeudet, joita heillä päätetään olevan. Haluatko, että vanhemmilla on täydet oikeudet tehdä lapsilleen ihan mitä tahansa?
Vai ajat vanhempien oikeuksia. Just just. Aikuisten oikeuksiahan pitääkin ajaa, lapsista ei niin väliä, niinkö?
Kyllä sinusta tulee ihan Timo T.A. mieleen. "me Mikkoset olemme sitä mieltä että..."
Olen jo useasti listannut sinullekin mistä asioista vanhemmat eivät saa lain mukaan päättää lastensa kohdalla, mutta ne eivät sinua tunnu kiinnostavan. Kummallista, että sinä "ateistina" olet erityisen kiinnostunut siitä, että vanhemmilla pitää olla oikeus liittää lapsensa kirkkoon.
Multinikille
Kirjoittanut: Kössönöm 16.4.2009 klo 18.22
Poista oma viesti
Mikä kumma siinä on, että kirjoitettu suomenkieli ei mene perille ei sitten millään. Lapsikaste on väärin. Yhdistyslaki on ihan sopiva koskemaan kaikkia yhdistyksiä, mitä tulee siihen, että minkä ikäinen voi mihinkin liittyä. Tuliko se nyt selväksi?
Vielä pikku juttu. Joku sanoi, että konfirmaatio on vahvistus lapsikasteelle ja vasta konfirmoitu on kirkon jäsen. No minkä takia sitten ei-konfirmoitu lasketaan kirkon jäseneksi ja hänen täytyy opiskella uskontoa?
Ja vielä yksi kysymys. Miksi haluat liittää lapsesi johonkin uskonnolliseen yhteisöön? Oletko kysynyt hänen mielipidettään asiasta?
verrata ruumiillista kuritusta, orjaksi myymistä tai avioliittoon pakottamista siihen, mitä itselleen tärkeitä asioita vanhemmat haluavat lapsilleen opettaa.
Muuttaisitko Pohjois-Koreaan kaltaistesi joukkoon, ole niin ystävällinen. Siellä on asunnoissa oikein kaiuttimet joista tulee sitä yhtä totuutta tauotta.
Uskomatonta että nyky-suomessa löytyy tällaista väkeä. Lailla säädettävä yksi totuus johon kaikkien pitää mukauta. Ja vanhemmat ei saa päättää lastensa kasvatukseen liittyvistä arvovalinnoista. Käsittämätöntä!
Senkin fas... sori, noin ei voi sanoa, muuten joku poistattaa tämän.
Heippa, minä lähden nyt seurakuntaan rukoilemaan. Rukoilemme puolestasi.
Sen enempää ottamatta kantaa, mielestäni kysymykseesi on vastattu jo useammankin kerran.
Kovasti puhut vanhempien oikeuksista...lapsien oikeudet eivät tunnu paljoakaan puntarissasi painavan.
Jos vanhemmilla on ehdoton oikeus päättää minkälaista maailmankatsomusta uskonnolliselta kannalta tahtovat lapsellensa opetettavan, voimme kysyä miksei näin ole myös vaikkapa poliittisen ideologian kohdalla?
Miksi vanhemmat voivat liittää lapsensa johonkin uskontoon, mutta ei esimerkiksi vasemmistoliittoon?
Jos lapsen kehoa ei saa pahoinpidellä kulttuurin varjolla, lapsen vapautta ei saa viedä kulttuurin varjolla, miksi lapsen mielen saa saastuttaa kulttuurin varjolla? Miksi ihmismielen kohtelun pitää olla vapaata, jos ihmiskehon kohtelu ei kuitenkaan sitä ole?
Lasten kuritus ja avioliittoon pakottaminen on erittäin yleistä teistisissä piireissä. Vanhemmat kokevat sen tärkeäksi. Onko tässä tapauksessa oikeus puuttua vanhempien tärkeäksi kokemaan kasvatukselliseen asiaan?
Lainaus: " Lailla säädettävä yksi totuus johon kaikkien pitää mukauta."
Puhutko raamatusta? Inkvisitioista? Noitavainoista?
Käytän paneerin puolesta puheenvuoron, koska minulle tuon kommenttisi osoitit.
Paneer: vanhemmilla on oikeus, on, on, on ja on!!!
että Pohjois-Koreaan pitäisi muuttaa. Enpä taida, kun ei enää tässä iässä taida tuo kurkkuäänien opiskelu oikein enää luonnistua.
Jos lotossa voittaisin, niin muuttaisinkin johonkin lämpimään maahan ja saisit ihan rauhassa kärvistellä helvetinpelossasi, enkä enää häiritsisi sinua.
Suomessa on lait, jotka määrittelevät mitä oikeuksia vanhemmilla on ja mitä ei. Minusta ne on ihan oikein mietitty.
Kukaan ei ole nyt myymässä lastaan orjuuteen, eikä kukaan käyttäydy väkivaltaisesti lastaan kohtaan, joten älä, please, viitsi jauhaa tuollaista hevonpaskaa! Kyse on yksinkertaisesti siitä, saavatko aikuiset ihmiset kasvattaa lastaan valitsemansa arvomaailman mukaisesti, vai päättääkö tästäkin valtio - ei mistään muusta.
"Kyse on yksinkertaisesti siitä, saavatko aikuiset ihmiset kasvattaa lastaan valitsemansa arvomaailman mukaisesti, vai päättääkö tästäkin valtio - ei mistään muusta."
Lukematta keskusteluanne sen tarkemmin, niin kuinka se, että lasta ei automaattisesti liitetä kirkkoon jos vanhemmat ovat kirkon jäseniä, liittyy mitenkään valtion määräysvaltaan? Sehän nimenomaan antaa ihmiselle yhden vapauden lisää.
"Kyse on yksinkertaisesti siitä, saavatko aikuiset ihmiset kasvattaa lastaan valitsemansa arvomaailman mukaisesti"
Joihinkin arvomaailmoihin kuuluu lapsen ruumiillinen kuritus, lapsen pakottaminen työntekoon, lapsen pakottaminen (ja myyminen) avioliittoon etc. Kuitenkin Suomen laki estää vanhempia kasvattamasta lastaan tällaisten arvomaailmojen mukaisesti. Joissakin maissa lait taas sallivat ne. Missä näet eron?
>>Suomen laki estää vanhempia kasvattamasta lastaan tällaisten arvomaailmojen mukaisesti. Joissakin maissa lait taas sallivat ne. Missä näet eron?
Kannattaisi ehkä lukea tuo aiempi ketju. En jaksa referoida sitä tässä.
Perusjuttu mielestäni on se, että "Kössö" ja "konna" ovat ajamassa linjaa, jossa valtio määrittelee sen arvomaailman, jonka vanhemmat saavat kasvatuksessaan lapsilleen välittää. Itse ajan taas linjaa, jonka mukaan vanhemmat ovat vastuussa lastensa kasvatuksesta, vaikka se ei aina kaikkia miellyttäisikään.
Missä näet eron näissä arvomaailmakysymyksissä, ei missä näet eron laeissa.
Siis sinusta olisi hyvä että poikalasten kikkeleitä silvottaisiin ja tytöt/naiset pakotettaisiin kulkemaan naama huivitettuna...koska vanhemmilla on nyt vaan sellainen arvomaailma?
lukea sinulle kirjoitetut vastaukset.
"Perusjuttu mielestäni on se, että "Kössö" ja "konna" ovat ajamassa linjaa, jossa valtio määrittelee sen arvomaailman, jonka vanhemmat saavat kasvatuksessaan lapsilleen välittää. Itse ajan taas linjaa, jonka mukaan vanhemmat ovat vastuussa lastensa kasvatuksesta, vaikka se ei aina kaikkia miellyttäisikään."
- Nythän valtion lainsäädäntö nimenomaan sallii alaikäisen liittämisen kirkkoon. Ja se on mielestäni väärin.
lasten kasvatukseen. hihhulointi on lapsen pahoinpitelyä!
En jaksa enkä kerkeä nyt lukea sitä, mutta huomasin vaan että jossain vaiheessa ilmeisesti keskustelitte kasteesta ja kirkkoon liittämisestä. Heitän vaan oman kantani, että lapsen väkisinkastaminen jonkin uskonnollisen yhteisön osaksi on turhaa (koska lapsi ei ole edes "oikeustoimikelpoinen" siinä yhteisössä l. ei voi toimia kummina itse, mennä avioliittoon tms. muutenkaan).
Lisäksi vaakakupissani painaa huomattavasti enemmän lapsen oikeus olla vapaa kaikista poliittisista, uskonnollisista tms. yhteisöistä, (joissa täytyy ottaa jokin aktiivinen kanta, ennenkuin on sellaista edes kyennyt muodostamaan), kuin vanhempien oikeus liittää lapsensa (edelleenkin turhaan) haluamaansa poliittiseen/uskonnolliseen tms. yhteisöön.
En ole ryöstämässä vanhempien oikeutta (tai vastuuta!) kasvattaa lastaan, eikä tämä varsinkaan millään muotoa liity valtion määräämisvallan lisääntymiseen, mitä aluksi luulin sinun esittäneen.
oikeus puuttua, koska laki niin sallii. Ja se on hyvä laki.
Ruumiillinen koskemattomuus lienee eri asia, kuin henkinen.
rajoittamaan ja valvomaan sitä, millaista elämänkatsomusta lapselle opetetaan, niin miten se sinun mielstäsi sitten hoidettaisiin?
Kuka määrittelisi, mikä on sallittua mikä ei?
Miten sitä valvottaisiin? Mikä olisi sanktio lain rikkomisesta?
Oletko muuten kasvattanut yhtään lasta (vielä)?
taisteleminen on yhtä turhaa puuhaa kuin jumalia tai tyhmyyttä vastaan taisteleminen:)
kakkossivulle vastauksen, kun niin hehkuttelit bubia. Menes nyt katsomaan se ja anna tuon hömelön olla.
Tässä on puhuttu vanhempien oikeudesta kasvattaa lapsiaan oman arvomaailmansa mukaisesti. Ei silpomisista eikä pakottamisista.
Silpoisitko sinä rakkaimpiasi, jos laki sellaisen sallisi?
Silpomiset voidaan tuomita. Pakottamiset voidaan tuomita. Sen sijaan pelkkä kuuluminen yhteisöön tai erilaisten näkemysten omaksuminen ei ketään vahingoita.
johonkin yhteisöön vapaaehtoisesti, kuin kuulua johonkin yhteisöön joka velvoittaa lain mukaan tiettyihin toimiin, vaikka sen yhteisön jäsen ei ole itse edes yhteisöön liittynyt.
Sinähän se täällä olet leimaamassa minua milloin miksikin, kun asialliset argumentit eivät enää riitä. Voithan toki oikaista, missä suhteessa esittämäni näkemys sinun ja Kössön ajamasta linjasta on muka väärä. Kerro ihmeessä?!
>>Nythän valtion lainsäädäntö nimenomaan sallii alaikäisen liittämisen kirkkoon. Ja se on mielestäni väärin.
Lasten kasvatukseen liittyy niin paljon muitakin vanhempien tekemiä valintoja, joista lapset itse eivät aina pidä. Yhteisöön kuuluminen on vanhempien valinta ja heidän näkemyksensä siitä, miten lapset omaksuisivat heidän mielestään parhaan arvomaailman. Kristillinen näkemys on yksi muiden valintojen joukossa, ei sen kummempaa.
sinulle jo moneen kertaan, mutta kun mikään ei tunnu menevän perille.
Ethän sinä vaikuta edes lukevan saamiasi vastauksia.
Joten antaa olla.
miten perheessä lapsia kasvatetaan vaan siitä, että miksi lainsäädäntö sitoo juridisesti lapsen kirkkoon kaikkine seuraamuksineen.
"Tässä on puhuttu vanhempien oikeudesta kasvattaa lapsiaan oman arvomaailmansa mukaisesti. Ei silpomisista eikä pakottamisista."
Mitä jos se pakottaminen ja silpominen kuuluu vanhempien arvomaailmaan?
"Silpomiset voidaan tuomita. Pakottamiset voidaan tuomita."
Piiloudut koko ajan Suomessa vallitsevan lainsäädännön taakse, ottamatta ollenkaan huomioon, että lait ovat vain yhteisönsä kulloinkin vallitsevia normeja. Ei laki ole sama kuin moraali. Piilotat oman moraalisi lain taakse.
Mitä jos se laki onkin sharia, niin silloinko kaikki on taas sinun mielestäsi moraalisesti oikein?
että sinäkin tajuat. Vanhempasi asuvat valtiossa, jonka lait sallivat alaikäisten liittämisen johonkin yhteisöön, joka velvoittaa lapset muutaman vuoden ikäisestä noudattamaan tämän kultin sääntöjä.
Lapsen pitää kolmevuotiaasta asti pukeutua kuten kultti ja vanhemmat määräävät. Hänen pitää opetella rituaalit ja hänen pitää 8-vuotiaana osata vastata opettajan kysymyksiin uskomuksen peruskysymyksistä. Kuten vaikka siihen, että miksi piti tappaa kissa, jotta yhteisön asukkaat saavat elää taas vuoden rauhassa. Tai miksi pitää lausua kuusi kertaa päivässä öiiiisguddastaa-aaaa.
Sillä ei ole merkitystä ymmärtääkö lapsi koko asiaa. Ainoastaan sillä on merkitystä, että hän vastaa kultin sääntöjen mukaan oikein.
Yhteisön säännöissä lukee myös, että muunlaisten ihmisten kanssa ei saa olla tekemisissä. Mutta se ei tuota ongelmia, koska lainsäädännössä on pykälä, joka sen sallii. No problem. Kaikki hyvin. Lain kirjain on täytetty.
Ja vielä sekin, että kultista ei saa erota, paitsi lähtemällä pois ja lupaamalla, että ei koskaan tule takaisin.
>>miksi lainsäädäntö sitoo juridisesti lapsen kirkkoon kaikkine seuraamuksineen.
Väitit, että olkiukkoilen. Millä tavalla? Pyysin sinua oikaisemaan, mikäli olen ymmärtänyt mielestäsi jotain väärin. Siis pitääkö tulkintani paikkansa vai ei? Eli kertaalleen:
"Perusjuttu mielestäni on se, että "Kössö" ja "konna" ovat ajamassa linjaa, jossa valtio määrittelee sen arvomaailman, jonka vanhemmat saavat kasvatuksessaan lapsilleen välittää. Itse ajan taas linjaa, jonka mukaan vanhemmat ovat vastuussa lastensa kasvatuksesta, vaikka se ei aina kaikkia miellyttäisikään."
aika uskomattoman toivoton tapaus.
paikkaansa.
Mistä pirusta sinä olet esim. tuon "valtio määrittelee sen arvomaailman, jonka vanhemmat saavat kasvatuksessaan lapsilleen välittää." repäissyt. Et ainakaan minun kirjoituksistani, tuskin Kössinkään.
Eli puhdasta olkiukkoilua. Rasittavaa keskustella jonkun sellaisen kanssa, joka sotii omia virheellisiä kuvitelmiaan vastaan.
>>Mitä jos se pakottaminen ja silpominen kuuluu vanhempien arvomaailmaan?>Piiloudut koko ajan Suomessa vallitsevan lainsäädännön taakse, ottamatta ollenkaan huomioon, että lait ovat vain yhteisönsä kulloinkin vallitsevia normeja. Ei laki ole sama kuin moraali. Piilotat oman moraalisi lain taakse.>Mitä jos se laki onkin sharia, niin silloinko kaikki on taas sinun mielestäsi moraalisesti oikein?
Suomessa vastuu lapsen kasvatuksesta on pääsääntöisesti tämän vanhemmilla. Kasvatuksessaan vanhemmat siirtävät myös kodin arvomaailman ja siihen liittyvät valinnat lapselleen parhaaksi näkemällään tavalla. Näitä valintoja sinä ja Kössö olisitte nyt kaventamassa lain voimalla. Toisin sanoen: olisitte siirtämässä vanhempien kasvatuksellista oikeutta ja vastuuta kodilta valtiolle. Ymmärrätkö?
Mikä tuossa ei pidä paikkaansa?
Puhut nyt itse keksimästäsi kultista. Mikäli tällainen kultti olisikin, sen toimia voitaisiin kritisoida ja tekemisiin puuttua jos ei muuten, niin viranomaistoimin ja lastensuojelulakiin vedoten.
Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että sinä pyrit rajoittamaan vanhempien oikeutta tehdä omaan arvomaailmaansa tukeutuvia kasvatuksellisia valintoja.
Missään vaiheessa en ole ollut siirtämässä vanhempien kasvatusvastuuta yhtään mihinkään. Kyse on ollut siitä, saavatko vanhemmat liittää lapsiaan aatteellisiin yhdistyksiin, tässä tapauksessa kirkkoon, ennen kuin ne lapset ovat riittävän kyvykkäitä ottamaan asiaan itse mitään kantaa.
Kuinka sinä saat siitä, että Kössi ja minä vastustamme lasten pakkoliittämistä valtiokirkkoon kehitettyä sellaisen ajatushajatelman, että haluamme lisätä valtion päätäntävaltaa lapsen kasvatuksessa?
Pyrkimyksemme kun on selvästi päinvastainen kuin sinun "päätelmäsi".
taisteli tuulimyllyjä vastaan ahkerasti ja sinä jaksat puhkoa omia olkiukkojasi peitselläsi näköjään ihan loputtomiin... Hauskaahan sitä oli aikansa seurata, mutta keksisit välillä jotain uutta. Minua tässä keskustelussa tai sinussa ei oikeastaan enää kiinnosta muu kuin psykiatrinen tautiluokituksesi. Kerrotko sen itse vai pitääkö minun googlata?:)
taakse piiloutumista. Tunnut luulevan, että yhteiskunnassamme, ja kaikissa yhteisöissä, lakeja säätää jumalankaltainen, erehtymätön ihmisjoukko. No, niinhän se ei ole, vaan monet Suomessa sata vuotta sitten vallinneet lait vaikuttaisivat meistä nyt täysin pöyristyttäviltä. Kuten vaikuttavat monet sellaisetkin lait, jotka ovat tänä päivänäkin vallalla maailmalla. Turha piiloitella lain takana, kun et itse osaa/uskalla ottaa asioihin moraalista kantaa.
>>Missään vaiheessa en ole ollut siirtämässä vanhempien kasvatusvastuuta yhtään mihinkään.>Kyse on ollut siitä, saavatko vanhemmat liittää lapsiaan aatteellisiin yhdistyksiin, tässä tapauksessa kirkkoon, ennen kuin ne lapset ovat riittävän kyvykkäitä ottamaan asiaan itse mitään kantaa.>Kuinka sinä saat siitä, että Kössi ja minä vastustamme lasten pakkoliittämistä valtiokirkkoon kehitettyä sellaisen ajatushajatelman, että haluamme lisätä valtion päätäntävaltaa lapsen kasvatuksessa?
>>Tunnut luulevan, että yhteiskunnassamme, ja kaikissa yhteisöissä, lakeja säätää jumalankaltainen, erehtymätön ihmisjoukko.>Turha piiloitella lain takana, kun et itse osaa/uskalla ottaa asioihin moraalista kantaa.
Lieneekö tarkoituksellista? Suomessa on paljon lakeja, jotka sitovat ihmisiä ties miten. Mutta en tajua miten ihmeessä sinä voit väittää, että haluaisin lailla muutettavan vanhempien oikeuttaa kasvattaa lapsensa. Sellaista en ole väittänyt, olen vaan sanonut, että uskonnonvapauden pitää ulottua myös lapsiin. Ja senkin vuoksi väitteesi on naurettava, kun itse vaadit, että vanhemmilla pitää olla oikeus liittää vauvansa kirkkoon, josta siis LAIN NOJALLA tulee lapselle velvoitteita.
että sekoilet omissa ajatuksissasi jo noin pahoin. "Siihen saakka kunnes lapset ovat kypsiä tekemään elämäänsä koskevia päätöksiä ja valintoja itse, tämä oikeus ja velvollisuus on lasten vanhemmilla." - Olen jo moneen otteeseen listannut asioita, joista alle 18-vuotias saa päättää itsenäisesti, mutta sinä et varmaan ole lukenut niitä. Mielestäsi kirkkoon kuuluminen on ehdottomasti niin tärkeä asia, että alaikäinen ei kykene itsenäisesti päättämään, mutta muista elämäänsä kuuluvista asioista hän saa päättää. Sinä et minkään LAIN NOJALLA voi päättää hänen kavereistaan, seksikäyttäytymisestään, ehkäisystä, abortista, lapsen synnyttämisestä, 15-vuotiaan yhdistykseen liittymisestä, siitä ketä hän 16-vuotiaana äänestää kirkollisvaaleissa. Ei voi myöskään minkään LAIN NOJALLA päättää hänen ammatinvalinnastaan. Lapsesi voi siis ihan vapaasti vaikka 16-vuotiaana joko tehdä abortin, tai vaihtoehtoisesti synnyttää lapsen ja mennä ihan millaiseen kouluun haluaa, tai vaikka jättää peruskoulun jälkeen jatko-opiskelut sikseen ja hakea töihin rakennuksille tai jäädä kotiin syljeskelemään kattoon.
"Kukaan ei ole nyt myymässä lastaan orjuuteen, eikä kukaan käyttäydy väkivaltaisesti lastaan kohtaan, joten älä, please, viitsi jauhaa tuollaista hevonpaskaa! " Ai ei vai käyttäydy väkivaltaisesti tai myy lastaan orjuuteen? Voi sinä et taida lukea uutisia. "Kyse on yksinkertaisesti siitä, saavatko aikuiset ihmiset kasvattaa lastaan valitsemansa arvomaailman mukaisesti, vai päättääkö tästäkin valtio - ei mistään muusta. " Kyse on yksinkertaisesti siitä, että saako lapsia aivopestä ja pahoinpidellä henkisesti. Vastaus on ei. Se koskee tietysti kaikkea muutakin aivopesua ja henkistä väkivaltaa (nimittelyä yms.), ei pelkästään uskonnollista.
nyt sinä olisit siis valmis ottamaan valtiovallan apuun.
>>Mutta en tajua miten ihmeessä sinä voit väittää, että haluaisin lailla muutettavan vanhempien oikeuttaa kasvattaa lapsensa.>olen vaan sanonut, että uskonnonvapauden pitää ulottua myös lapsiin.>kun itse vaadit, että vanhemmilla pitää olla oikeus liittää vauvansa kirkkoon
>>nyt sinä olisit siis valmis ottamaan valtiovallan apuun.
sen uskonnollisen yhdyskunnan jäsen. Suomessahan sellaiset ovat valtiovallan erityisessä suojeluksessa.
kun yrität aina paeta sivuraiteille varsinaista asiaa. Mutta maalitolppien siirtely tuntuu olevakin lempipuuhaasi:) Jos vielä joskus saisi sen sinun lopullisen versiosi käsiteltävään aiheeseen, niin hyvä. Mutta luulen, että et itsekään uskalla maalin paikkaa määrittää, koska silloinhan annat vastustajalle mahdollisuuden ja voit itse vaikka hävitä. Kauankohan sinäkin olet runkannut näitä keskustelupalstoja maalitolpat kainalossa? Varmaan aika kauan.
>>Entä jos olet itse sen uskonnollisen yhdyskunnan jäsen. Suomessahan sellaiset ovat valtiovallan erityisessä suojeluksessa.
muuten tuo otsikkosi tässä ketjussa. Olikos se jotain "Kössönöm tiukilla", vai mitä? No, minusta sinä höpöttelet ohi aiheen, et pysty perustelemaan mielipiteitäsi ja vaihdat niitä lennosta. Kaiken muun hyvän lisäksi ne eivät ole linjassa edes oman arvomaailmasi kanssa. Ja nyt olet vielä hermostunut ja kärttyisäkin potenssiin kaksi. Kukahan tässä oikein on tiukilla? Mutta antautuakaan et oikein voi, kun se koskisi niin helvetisti sinun narsistiseen luonteeseesi:P
sinulta. Olisko se kenties lopullinen, vai pidätätkö oikeuden muuttaa sitä heti kohta? "Olen ottanut erittäin vahvasti moraalisesti kantaa: lasten kasvatus ja arvovalinnat kuuluvat kodille! Voiko tuon enää selvemmin ilmaista?" Lukitsetko vastauksesi?
Nyt loppui konnalta sitten argumentit.
Olen tosin toitottanut tuota samaa kannanottoani lähes joka kommentissani, mutta ilmeisesti vasta nyt alat tajuta sen.
MINÄ SANON: "Väännetään nyt sitten sellainen esimerkki Kirjoittanut: Kössönöm 17.4.2009 klo 01.42 Poista oma viesti että sinäkin tajuat. Vanhempasi asuvat valtiossa, jonka lait sallivat alaikäisten liittämisen johonkin yhteisöön, joka velvoittaa lapset muutaman vuoden ikäisestä noudattamaan tämän kultin sääntöjä. Lapsen pitää kolmevuotiaasta asti pukeutua kuten kultti ja vanhemmat määräävät. Hänen pitää opetella rituaalit ja hänen pitää 8-vuotiaana osata vastata opettajan kysymyksiin uskomuksen peruskysymyksistä. Kuten vaikka siihen, että miksi piti tappaa kissa, jotta yhteisön asukkaat saavat elää taas vuoden rauhassa. Tai miksi pitää lausua kuusi kertaa päivässä öiiiisguddastaa-aaaa. Sillä ei ole merkitystä ymmärtääkö lapsi koko asiaa. Ainoastaan sillä on merkitystä, että hän vastaa kultin sääntöjen mukaan oikein. Yhteisön säännöissä lukee myös, että muunlaisten ihmisten kanssa ei saa olla tekemisissä. Mutta se ei tuota ongelmia, koska lainsäädännössä on pykälä, joka sen sallii. No problem. Kaikki hyvin. Lain kirjain on täytetty. Ja vielä sekin, että kultista ei saa erota, paitsi lähtemällä pois ja lupaamalla, että ei koskaan tule takaisin." SINÄ SANOT: "Niin...? Kirjoittanut: Saag Paneer 17.4.2009 klo 10.56 Puhut nyt itse keksimästäsi kultista. Mikäli tällainen kultti olisikin, sen toimia voitaisiin kritisoida ja tekemisiin puuttua jos ei muuten, niin viranomaistoimin ja lastensuojelulakiin vedoten. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että sinä pyrit rajoittamaan vanhempien oikeutta tehdä omaan arvomaailmaansa tukeutuvia kasvatuksellisia valintoja." JA NYT SANOT: " Lasten pahoinpitelytapauksissa voidaan aina vedota lastensuojelulakiin. Jos lakia rikotaan, poliisit paikalle oli tekijänä kuka hyvänsä." - Siis missä kohtaa tuossa esimerkkitapauksessani oli kyse lapsen pahoinpitelystä? Siinä oli kyse ainoastaan siitä, että vanhemmat käyttivät oikeuttaan kasvattaa lastaan hyväksi katsomallaan tavalla. Sitähän sinä täällä peräänkuulutat. Vanhempien päätösvaltaa!
"Lasten pahoinpitelytapauksissa voidaan aina vedota lastensuojelulakiin. Jos lakia rikotaan, poliisit paikalle oli tekijänä kuka hyvänsä." Käytäntö taitaa esim. lesta- tai hellariperheissä olla jotain ihan muuta, koska yhteisö suojelee tekijöitä edes paljastumasta. Mutta sinäkin olet "ateistina" enemmän huolestunut somalien oikeudesta harjoittaa täällä taikauskoaan kuin heidän lastensa oikeuksista. Mottosihan on, että vanhemmat määräävät lastensa kasvatuksesta.
kannata argumentoida, koska et niistä kuitenkaan mitään tajuaisi.
vanhemmilla on oikeus pahoinpidellä lapsiaan. Eikö niin? "Kasvatus kuuluu vanhemmille". Joko nyt heti alkoi maalitolppien siirtely?
>>Siinä oli kyse ainoastaan siitä, että vanhemmat käyttivät oikeuttaan kasvattaa lastaan hyväksi katsomallaan tavalla. Sitähän sinä täällä peräänkuulutat. Vanhempien päätösvaltaa!
Meillä on ihan hyvä lastensuojelulaki jonka avulla puuttua lasten kaltoinkohteluun. Uskonnollisten ryhmien kritisointi ja väärinkäytöksiin puuttuminen on tyystin eri asia kuin vanhempien kasvatuksellisten valintojen rajoittaminen. >>Mutta sinäkin olet "ateistina" enemmän huolestunut somalien oikeudesta harjoittaa täällä taikauskoaan kuin heidän lastensa oikeuksista.
SANOIT: "Tismalleen! Kirjoittanut: Saag Paneer 17.4.2009 klo 13.57 >>Siinä oli kyse ainoastaan siitä, että vanhemmat käyttivät oikeuttaan kasvattaa lastaan hyväksi katsomallaan tavalla. Sitähän sinä täällä peräänkuulutat. Vanhempien päätösvaltaa!
>>vanhemmilla on oikeus pahoinpidellä lapsiaan. Eikö niin?
Ristiriitaista. Yrität syödä ja säästää kakkua samaan aikaan. Nyt jälleen menit valtion säätämien lakien taakse, vaikka omat teesisi, jotka siis lukitsit, eivät niistä mitään puhuneet. "http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000043319224 Tämä on juuri sitä maalitolppien siirtelyä. Välillä korostetaan jotain asiaa, mutta kun se lähestyminen ei onnistu, niin sitten annetaankin jollekin toiselle argumentille vahva painoarvo. Vaikka itse on alunpitäen ollut jotain aivan toista mieltä.
>>Mutta sinun logiikkasi mukaan tuon esimerkkitapauksen lapsella ei ole oikeutta sanoa mitään tuosta uskonnonharjoittamisesta, koska vanhemmat saavat päättää. Niin siis sinun logiikkasi mukaan on.
Et sitten pysynyt omassa lukitussa väitteessäsi muutamaa minuuttia kauempaa. Kuka helvetti niitä lakeja säätää, jos ei valtio. Omassa väitteessäsi annoit kaiken kasvatusvallan vanhemille. Etkö osaa tehdä sellaista väitettä, jossa voisit itse pysyä, sanotaanko nyt vaikka pari-kolme tuntia? Tässä muuten ihan sinulle omistettu kappale: http://www.youtube.com/watch?v=dsJ0vpWWN6Y
Mitäs kohtaa et nyt ymmärrä? Kommenteissani ei ole mitään ristiriitaista. Luettelen argumenttini tässä vielä kertaalleen, niin copypeistaan niitä sitten tästä lähin sinulle vastauksiksi, koska saman jankuttaminen alkaa jo puuduttaa: 1) Vanhemmilla on vastuu lastensa kasvatuksesta. Tähän kasvatukseen kuuluu myös perheen arvomaailman siirtäminen lapselle. 2) Vanhemmilla on oikeus kasvattaa lastaan parhaaksi katsomallaan tavalla ja lain sallimissa rajoissa. 3) Vanhemmat vastaavat lapsensa elämänvalinnoista lain sallimissa puitteissa. 4) Lasten kaltoinkohtelu on lastensuojeluasia. 5) Uskonnollisten ryhmien kritisointi ja niihin puuttuminen on eri asia kuin vanhempien kasvatuksellisten oikeuksien rajoittaminen.
Paneerin vastauksesta päätellen tuli taas kiire tarkentaa maalitolpan paikkaa. Ukkohan on kohta ihan pylväspyhimys:D
Vanhemmilla on kasvatuksellinen vastuu. Tietenkin lain sallimissa puitteissa. Taidat olla todella ihan oikeasti tyhmä?
lukitset omat vastauksesi ja sitten kun joudut niistä tilille, alat selittelemään jotain ihan muuta. Viimeisin vastauksesi "1) Vanhemmilla on vastuu lastensa kasvatuksesta. Tähän kasvatukseen kuuluu myös perheen arvomaailman siirtäminen lapselle. 2) Vanhemmilla on oikeus kasvattaa lastaan parhaaksi katsomallaan tavalla ja lain sallimissa rajoissa. 3) Vanhemmat vastaavat lapsensa elämänvalinnoista lain sallimissa puitteissa. 4) Lasten kaltoinkohtelu on lastensuojeluasia. 5) Uskonnollisten ryhmien kritisointi ja niihin puuttuminen on eri asia kuin vanhempien kasvatuksellisten oikeuksien rajoittaminen." on täysin eri kuin se, jonka lukitsit. Ketä oikein yrität huijata? Ja miksi luottaisin tämänkertaiseen vastaukseesi, koska kuitenkin muuta sitä itsellesi sopivaksi, jos argumentoin sitä vastaan. Olet keskustelijana täys Pelle-Hermanni.
Mitä kohtaa et ymmärrä? Olen kertonut näkemykseni moneen kertaan. Sinä puutut lauserakenteisiin ja sanavalintoihin. Noinko epätoivoinen olet? Kun asia-argumenttisi loppuivat ja tajusit olevasi metsikössä, nyt sitten epätoivon vimmalla tartut lauserakenteisiin ja jankutat maalitolpista. Onko jokin kohta, mitä en mielestäsi ole perustellut? Mikä se on? Älä jankuta maalitolpista, vaan osoita kohta, joka mielestäsi on ristiriitainen. Vai pitääkö minunkin ryhtyä vain jankuttamaan samoja fraaseja kuin uskovaiset ikään perustelematta kannanottojani tuon taivaallista - niinkuin sinä teet nyt?
Itsekin tulin tähän keskusteluun sivusta perehtymättä aiempaan keskusteluun, mutta pieni huomio. Peräänkuulutat vanhempien oikeutta siirtää arvonsa lapsille. Right? Ongelmaksi tulee arvon määritelmä. Itse en pidä arvo siirtämisenä sitä, että opetetaan kuinka taikaolento loi maailman 6000 vuotta sitten ja hävitti kansan tulvalla vaikka kyllänsä hyvin on nykyään tiedossa, että maailma on merkittävästi vanhempi eikä kaikki ihmiset ole nooan jälkeläisiä (tai aatamin ja eevan). Se, että lapsille opetettaisiin, että toista kohtaan pitää olla kiva, koska se tuntuu kivalta kaikkien mielestä on ok, mutta ei se, että lapsen maailmankuvaa muokataan voimakkaasti täysin vastakkaiseen kuin mikä on nykyinen tietämys asioista (eli kyseessä ei ole arvo).
"Älä jankuta maalitolpista, vaan osoita kohta, joka mielestäsi on ristiriitainen." Olet koko ajan esittänyt, että Kössi ja minä haluamme lisätä valtion osuutta lastenkasvatuksessa, kun olemme vain kritisoineet sitä, että lapset pakkoliitetään kirkon jäsenyyteen. Sinä esitit ensimmäisen väitteesi, jossa koti oli lapsen kasvatuksen ainoa oikea lähde. Seuraavaksi esitit väitteen, johon olet lisännyt hurjan määrän valtion taholta tulevia lainsäädännöllisiä rajoituksia siihen kotikasvatukseen. Hyvä niin, tämä jälkimmäinen versiosi näytti minustakin ihan järkevältä. Mutta en voi olla huvittumatta siitä, että itse tarkennuksissasi lähestyt omaa olkiukkoasi siitä, mitkä meidän käsityksemme lastenkasvatuksesta ovat. Eli lapsenkasvatuksessa "valtaa valtiolle", jota kumpikaan meistä ei edes ole esittänyt. Olisiko liian paljon vaadittu, jos koettaisit kirjoittaa selkeästi, mitä mieltä jostain asiasta olet, ilman että sinun tarvitsee roudailla niitä maalitolppia sinne sun tänne? Tai kiukkuilla toiselle keskustelijalle siitä roudaamisesta, kun käry on jo käynyt? Ja koettaa pysyä siinä varsinaisessa aiheessa myös, ilman että lataat omia kuvitelmiasi jonkun toisen kannettavaksi? Luulen, että tuollaisilla pienillä korjauksilla keskustelu voisi olla paljon hedelmällisempää. Vaikka en minä edelleenkään ymmärrä, kuinka sinun moraalisi ateistina sallii sylivauvojen liittämisen johonkin instanssiin, jonka merkitystä heillä ei ole mitään mahdollisuutta itse arvioida. Minä en moista juttua kauan miettisi, asia on niin helppo. Jos sinä hyväksyt oikeasti valtiokirkkoinstanssin manipuloinnin jäsenmäärillään ja vanhempien absoluuttisen oikeuden lastensa liittämiseen erilaisiin aatteellisiin kuppikuntiin, niin en voi kuin ihmetellä (minkä sortin atte oikein olet).
Taikaolennot ovat yksi asia. Uskonnot pitävät sisällään myös erilaisia arvoja. Monet suomalaiset haluavat kasvattaa lapsensa "kristillisiin arvoihin" nojautuen, vaikka eivät taikaolentojuttuja allekirjoittaisikaan. Anyway, mielestäni pääpointti on se, että tuollaiset valinnat ovat vanhempien vastuulla, eikä sitä oikeutta pidä lakimuutoksin ryhtyä sorkkimaan. En tiedä, mitä se edes auttaisi, että vanhemmilta kiellettäisiin mahdollisuus liittää lapsensa osaksi uskonnollista yhteisöä. Sitä hihhulointia käytäisiin kuitenkin sitten kotona. Ainakin järjestäytyneet yhteisöt ovat helpommin kontrolloitavissa. Uskonnollisten yhteisöjen arvot ovat tiedossa ja niihin voidaan vaikuttaa yleisen arvioinnin ja keskustelun kautta. Ateistisia arvoja taas ei ole olemassakaan. Mitä siis tilalle?
"Anyway, mielestäni pääpointti on se, että tuollaiset valinnat ovat vanhempien vastuulla, eikä sitä oikeutta pidä lakimuutoksin ryhtyä sorkkimaan. En tiedä, mitä se edes auttaisi, että vanhemmilta kiellettäisiin mahdollisuus liittää lapsensa osaksi uskonnollista yhteisöä. Sitä hihhulointia käytäisiin kuitenkin sitten kotona. Ainakin järjestäytyneet yhteisöt ovat helpommin kontrolloitavissa." - Miten sekaiseksi saatkaan koko jutun. Toisaalta sanot, että vanhemmilla on oikeus valintoihin lastensa suhteen ja sitten sanot, että järjestäytyneissä yhteisöissä on kontrolli! Mitä siellä kontrolloidaan? Tai miten niitä kontrolloidaan. Ei mitenkään! "Sitä hihhulointia käytäisiin kuitenkin sitten kotona." - Niinhän tehdään nytkin. Sitähän sinä haluat, että vanhemmilla on oikeus päättää hihhuloinnista.
Olet oikeassa, ateismi ei sisällä arvoja. Ateistin arvot ovat usein sekulaarin yhteiskunnan hyväksymiä, ihan normaalin ihmisen arvoja. Siinä ei yliluonnollisella "ilmoituksella" paljon painoarvoa ole. Jos alkaisin opettamaan lapsilleni, että kaikki paikat ovat täynnä pieniä näkymättömiä tonttuja jotka ohjailevat kaikkea; Ne heiluttavat puita kun tuulee, ne nostavat auringon taivaalle aamuisin ja vetävät sen taivaanrannan taakse iltaisin, ne ohjaavat liikennevaloja ettei ihmiset törmäile toisiinsa, ne aiheuttavat ukkosen ja sateen villeillä juhlillaan, ne aiheuttavat kaikki sairaudet kun ovat surullisia, niitä pitää piristää laulamalla tontuista aina ennen ruokailua, jotta ne eivät tulisi surullisiksi ja aiheuttaisi tauteja... Jos alkaisin omia lapsiani kasvattamaan tällaiseen uskomukseen tontuista ja lisäksi veisin heidät yhteisöön (seurakuntaan) jossa kaikki opettavat samoin ja sitten vielä koulussakin olisi erillinen tonttuoppiaine joka ihan avoimesti on eri mieltä biologian kanssa ja opettaja on yliopistossa opiskellut tonttutiedettä, niin mitäs tästä tuumaisisit? Pitäisisikö mielestäsi lainsäädännöllä estää tällainen toiminta vai onko se vanhempien oikeus, tämä aivopesu siis?
>>Pitäisisikö mielestäsi lainsäädännöllä estää tällainen toiminta vai onko se vanhempien oikeus, tämä aivopesu siis?
>>Toisaalta sanot, että vanhemmilla on oikeus valintoihin lastensa suhteen ja sitten sanot, että järjestäytyneissä yhteisöissä on kontrolli!>Sitähän sinä haluat, että vanhemmilla on oikeus päättää hihhuloinnista.
kannanotto jälleen Saag Paneerilta. Sitähän lukisi Paarmakin varmaan mielellään. Koko logiikkasi on kiteytettävissä seuraavaan: Sallimalla pienemmän pahan estät kuvitellun isomman pahan. Tämä isompi paha on tosiaan vain kuviteltu, se asuu vain sinun päässäsi. Samaa argumenttia krisselit käyttävät useinkin, silloin se suuri mörkö vain on islam. Ja USA ja Suomi ovat kyllä kaksi niin erilaista maata, että niiden vertaaminen toisiinsa jossain hihhulismin ääriasteissa on aika kaukaa haettua. Suomella ja amerikalla ei ole oikein muuta yhteistä kuin uusliberalistinen talouspolitiikka. "Kenen siis sinun mielestäsi pitäisi päättää lasten arvokasvatuksesta?" Kysymys oli tosin Kössille, mutta vastaan nyt omasta puolestani, kun tässä olen. Kasvatus kuuluu ensisijaisesti lapsen vanhemille, toissijaisesti kouluille ja vasta sen jälkeen muille yhteisöille, kuten esim. nuoriso- ja urheiluseurat, jne. Se, täytyykö ja kannattaako vanhempien tungea lapsiinsa joitain erityisiä "arvoja" on jo kokonaan toinen juttu. Kannettu vesi kun ei kauan kaivossa pysy. Esim. poliittisten arvojen tuputtaminen lapselleen vaikuttaa jo enempi aivopesulta kuin kasvatukselta. Mutta tämä on tietenkin vain minun mielipiteeni. Sinä tunnut haluavan tehdä lapsistasi itsesi klooneja.
Nyt annan mennä tajunnanvirralla, kun en tällä haavaa muuhunkaan kykene. Minusta tuntuu että Paneeri luulee meitä helvetin tyhmäksi, kun noita juttujaan raapustaa ja luulee, että ne menevät läpi. Tuota hepun kommenttia, että Suomi on säästynyt itsemurhakulteilta ja muilta ääri-ilmiöiltä mm. siksi, että täällä on vahva luterilainen ja pitkälti maallistunut kirkko, on kyllä mahdoton tajuta. Siis vaikka kirkolla on valtaa ihan liiankin kanssa, niin ei kuitenkaan niin paljon, että se johonkin itsemurhiin sun muihin vaikuttaisi. Sehän on vaan tavallinen valtion virasto. Iiro Viinasella aikoinaan oli paljon enemmän valtaa tavallisten ihmisten tavalliseen elämään, kuin kirkolla.
on hölmö, joka kuvittelee itsestään liikoja. Narsismissaan hän pitää muita ihmisiä vielä hölmöimpinä kuin itse on. Epäilen, että tää tyyppi on sen toisen Paneerin feikki. Tai sitten se vain on seonnut aivan kokonaan, kuten :pp.kin taisi tehdä. Keskenäänhän he tappelivat täällä joskus aivan tautisesti. Tai voihan se olla niinkin, että ovat yksi ja sama tyyppi. Mielisairauksien maailma voi olla hyvin kiehtova:)
niin minäpä luulen, että Paneeri on hoohoo. Samanlaista jänkkäämistä.
Lasten hankkimiseenkin pitäs kyllä olla joku sopivuustestillä hankittava lupa.
Suurin osa uskovaisista kun on vissiin sisarusten jälkeläisiä.
Jos funtsaan jotain fundishellareita, niin oikeassa olet. Sama tosin pätee pariin tämän palstan päällepäsmärinä toimivaan perusssuomalaisia mainostavaan militanttiatteenkin, jotka piilottavat rasisminsa sananvapauden kaapuun. Hihhuleita yhtäkaikki.
Uskovaisia on moneen lähtöön kuten ateistejakin. Rutsailusta en tiiä, mutta fundiksille kannattaa pistää hanttiin edustivatpa sitten mitä lahkoa tahansa.
lausumasi:
>>Suurin osa uskovaisista kun on vissiin sisarusten jälkeläisiä.
potkukelkalla ja lihansyöjäkasvilla on sama kantaisä. Alkuräkä.
Kristinuskon mukaan kaikkien ihmisten esi-isä on Nooa.
sitten näin, kuten esität. Mutta kumpi juttu sitten tuntuu uskottavammalta?
Se juttu, jossa ei leikitä, että ihmisten esi-isä rakensi 4000 vuotta sitten puulaivan johon mahtui koko maailman eläimistö, ja sitten se vielä kellui.
Kiitos kauniista viestistäsi.
vastauksestasi voinee päätellä, että uskot lunnonlakeihin?
Joo, älä murehdi, kyllä mä ymmärrän, että sä et tajua tätä(kään) asiaa.
Minun sanomani asia (vittuilu sukurutsan aiheuttamasta vammaisuudesta) ja sinun sanomasi asia (kaiken elävän yhteinen alkulähde) eivät liity mitenkään toisiinsa tässä asiayhteydessä.
Mutta kuten sanottua, älä murehdi, tiedän ettet ymmärrä.
Ole hyvä... Kiva että kelpasi.
aika vakaasti, ettet Sinäkään täysin ymmärrä tätä asiaa, koska 'alkulähteesi' (=lue toteamuksesi) pulppusi samaa elämisen eliksiiriä!
Eikä minun puolestani tarvitse murhetta kenenkään toisen kantaa, sillä itsehän minä täällä vain sompailen, siis omalla tavallani. Toisaalta mitä en vielä ymmärrä (vaikka paljon jo ymmärränkin), yritän oppia ymmärtämään.
Oppia ymmärtämään? Mites Sinä yrität tätä taitoa opiskella, vai oletko jo kenties täysinoppinut?
voi päätelmä olla ihan mitä tahansa.
palstaa olet nähnyt PerSuja mainostettavan?
Höpötät ihan mitä sylki suuhun tuo, mutta jos halu olla naurettava on noin ylitsepääsemätön, niin se sinulle suotakoon.
Kirjoitin jo jossain aikaisemmin, että puhekyvyttömän vauvan liittäminen kirkkoon on aivan sama kuin jos vauva liitettäisiin kommunistisen puolueen jäseneksi, olisi siitä eteenpäin puolueen jäsenrekisterissä jäsenkirja taskussa ja saisi sitten täysi-ikäisenä eli 18-vuotiaana erota kommunisteista, jos katsoisi että se ei vastaa omia poliitttisia näkemyksiä.
Tähän kirjoitukseeni ei tullut ainoatakaan kommenttia, mitä en tosiaan ihmettele, koska krisselit tietävät erittäin hyvin että he ovat tässä sekä juridisesti että moraalisesti tosi heikoilla, mutta haluavat silti ehdottomasti jatkaa tätä moraalisesti ja juridisesti kestämätöntä toimintaansa.
Lähtökohtanahan pitää tietenkin aina olla se, että puhekyvytön vauva ei voi mitenkään solmia mitään vuosikausia kestäviä sitovia (juridisia) sopimuksia, eikä häntä voida vastoin hänen omaa tahtoaan tai tätä omaa tahtoa tuntematta liittää johonkin ideologiseen järjestöön, jonka käsitteistä tai tavoitteista vauvalla ei voi olla minkäänlaista käsitystä.
Mutta uskikset eivät näistä periaatteista piittaa paskan vertaa, kuten eivät ihmisoikeuksista yleensäkään, vaan heille on vain tärkeintä saada pikkulapsi aivopestyä omaan uskontoonsa, ennen kuin tämä kasvaa liian vanhaksi ja oppii ajattelemaan omaehtoisen krittiisesti, mikä on aina uskoville kauhistus.
Täsmälleen samaan periaatteeseen perustuvat muslimien koraanikoulut, joihin lapset lähetetään jo hyvin nuorina ja joissa kasvatetaan meidän kaikkien hyvin tuntemia Ainoan Oikean Totuuden tietäviä fundamentalisteja. Jotka eivät eroa millään tavalla tämän palstan Ainoan Oikean Totuuden tietävistä fundamentalisti-hihhuleista. Minulla on Ainoa Oikea Totuus ja usko siihen, tai kohta itket ja uskot.
Ei kiitoksia.
on se pointti.
"Lähtökohtanahan pitää tietenkin aina olla se, että puhekyvytön vauva ei voi mitenkään solmia mitään vuosikausia kestäviä sitovia (juridisia) sopimuksia, eikä häntä voida vastoin hänen omaa tahtoaan tai tätä omaa tahtoa tuntematta liittää johonkin ideologiseen järjestöön, jonka käsitteistä tai tavoitteista vauvalla ei voi olla minkäänlaista käsitystä."
- Miten siis voi olla mahdollista, että lasta sitoo joku jäsenyys, johon hän ei ole itse antanut suostumustaan?
on, että eräs täällä ateistina esiintyvä henkilö ei näe asiassa mitään moraalista ongelmaa, vaan jaksaa paukuttaa päätään seinää tällä uudella avauksella samasta saatanan asiasta, joka jo toissapäivänä loppuunkäsiteltyä.