kun monilla YLE:n kanavillakin esiintyvillä on risti kaulassa. Ja muillakin kanavilla niitä näkyy. Mikä tarkoitus tuollaisella uskonjulistuksella on?
Minua sitten tympii
Kössönöm
531244
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
on ajankohtaisempi nyt kuin milloinkaan.
Missä ovat Herralle uskolliset papit, jotka tämän maallistumisen hetkellä julistaisivat väkevästi Jumalan Sanaa uskottomille pakanoille?
Jonkun suomalaisen jumalan vai jonkun lähi-idän vuohipaimenen jumalan? Vai jonkun jumalaksi väitetyn teloitetun kapinallisen? Noitahan riittää, mutta missäs on se testi millä joukosta löytyisi yksikin joka on ihan aito?
http://www.luthersaatio.com/AT33_MINUN_SANANI_OVAT_HENKI_JA_ELAMA.pdf
sivustoja löytyy kaikkien uskontojen ympäriltä. Milläs sitä nyt sitten pitäisi erottaa oikeat sivut vääristä.
Et voi kiertää kehäpäättelyllä alkuperäistä kysymystä johon et vastannut vaan postasit vain linkin YHTEEN uskontoon liittyvään sivuun.
Rukoile vilpittömästi, että oikea Jumala ilmoittaisi itsensä sinulle. Tavalla tai toisella Jumala sen tekee jos olet itse tosissasi.- Hän tietää kyllä sisimmät ajatuksesi. Onnea etsintämatkalle - oikea Jumala on aivan jotain mahtavaa, Pyhää Majesteettisuutta ja kuitenkin voit tuntea Hänen rakastavan sinua. Jeesus on tie Isän luo.
Kyllä tuollainen valehtelu ja tuputtaminen pitäisi lailla kieltää.
en halua suggeroida itselleni jumaluskoa kuten sinä olet tehnyt (ellei sinua ole sitten kasvatettu uskomaan). Tuskin se onnistuisi vaikka yrittäisinkin. Tuo "vilpitön rukoilu" on juuri sitä itsesuggestiota jolla todellinen maailma pyritään sulkemaan ajatusten ulkopuolelle. Itse voin omalta osaltani suositella kriittistä ajattelua ja skeptistä otetta maailman tarkasteluun. Todellinen maailma on paljon ihmeellisempi kuin mikään jumalolento koskaan. Tarkkaile vaikka vain ohi kulkevia ihmisiä, siinä on sinulle ihmeteltävää. Et tarvitse jumalaa (pääsi sisäistä) mihinkään, eihän sitä todennäköisesti edes ole.
Tulin uskoon 24 v. en tuntenut ketään uskovia, eikä mulle kukaan tuputtanut mitään. Alkoi vaan Uusi Testamentti kiinnostaa - ja ennakkoluuloton kun olen niin siitä vaan lukemaan - uteliaana. Mun mielestä "vilpitön"mieli = rehellinen, aito, totuudellinen, paljas, vailla muureja, ei mitään pimennossa. Mikä siinä voi olla itsesuggestiota ? Elän kyllä vahvasti tätä elämää, meidän lampolassa on nytkin yksi emo jolta ei kohtu auennut, karitsat kuoli sisään ja emo vetelee viimeisiä, viime yön valvoimme sen kanssa, eläinlääkärikään ei voinut mitään. Kalsiumia toki kokeiltiin. Tää on surutyötä kun kirjoitan tästä. Seuraan mielenkiinnolla maailmankin tapahtumia koska Raamatun ennustukset käyvät silmiemme edessä toteen. Mielenkiintoista aikaa. Itsekin suosin kriittistä ajattelua ja olenkin eronnut kirkosta, mutta en tietysti kirkon sisällä olevista uskovista koska he ovat veljiä ja sisaria Herrassa. Kaikkea hyvää sinulle joka tämän luet.
"Mikä siinä voi olla itsesuggestiota?" Tarkastelitko kriittisesti koko teosta missään vaiheessa? Entä, kävikö mielessä, että kyseessä on vain yksi pyhänä pidetty kirja monista monista kirjoista? Entä, miten koko ajatus yliluonnollisesta? Miksi 2000 vuotta sitten olisi tapahtunut jotain yliluonnollista mutta nyt kun tiede on kehittynyt ja on olemassa tutkimusmenetelmiä mitä tuolloin tuhansia vuosia sitten ei ollut, olisi yhtäkkiä yliluonnollinen kadonnut salaperäisesti. Niin, lopun ajat on ollut käynnissä jo tuhansia tai ainakin satoja vuosia. Maailmanloppua ei kuitenkaan ole tullut. Mitkään ennustukset eivät käy toteen, ainakaan mitkään täsmälliset jotka olisi koeteltavissa.
Minä rukoilin täydestä sydämestäni, vuosia. Lopulta minun oli myönnettävä itselleni, ettei kyseistä jumalaa ole, sillä jos olisi, niin olisin hänet löytänyt raamatun mukaan.
Älä luovuta. Jeesus on kuollut sinunkin syntiesi puolesta. Ota uskossa vastaan Pelastajasi ja Parantajasi. Juttele jonkun uskiksen kanssa - vaikka Riku Rinteen. Onnea sinulle.
esiintymässä on Jutta Urpilainen. Ärsyttävää katsottavaa.
oli kyllä vikatikki äänestäjiltä. Kuka tuollaista sössöttäjää todesta ottaa? Minä en ainakaan ikinä äänestäisi ketään, joka uskoo johonkin jumalaan. Päättäjiksi en mitään uskovia halua. Mutta ikävä kyllä niitä on.
että posse ilmoittaa mihin asti hissi nousee?
Joitain ohjelmia katsellessa väkisinkin miettii, että mitä ne heput oikeasti miettivät, joilla roikkuu sellainen ylisuuri kultaristi kaulassa.
Voimalassakin oli sillä toisella toimittajalla pitkään risti kaulassa, mutta mikä lie imagon kohotus saanut aikaan sen, että uuden hiuslookin kanssa hävisi myös kristillinen symboli.
rippikoulun jälkeen saatu koriste. Elämänpuu, penis.
Sun ihanneyhteiskuntasi olisi sellainen, jossa ihmisten vapaus rajaituisi (ateisti)diktaattoreiden pukeutumis- ym. ohjeisiin. Great! Todella suvaitsevaista. Minusta on hienoa, että ihmiset tunnustavat väriään, oli se millaista tahansa, enemmän vapautta, vähemmän rajoituksia.
Muutahan viestisi ei ollutkaan. Sinulla on kuvitelmasi ja vastasit niihin.
Agnostikkona toivon, että ihmiset uskaltaisivat näyttää mikä on itselleen tärkeää. Perustuslain mukaan jokainen on tasa-arvoinen rotuun, sukupuoleen, uskontoon tai (rajoitetusti) seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta.
Sinusta olisi ihan ookoo, jo ykkösen uutislukijana olisi nainen, jolta ei näkyisi kuin silmät kaapujen välistä. Tai hän olisi burkhan ristikon takana? Sehän kuuluu uskonnonvapauteen, eikö?????
"Sinusta olisi ihan ookoo, jo ykkösen uutislukijana olisi nainen, jolta ei näkyisi kuin silmät kaapujen välistä. Tai hän olisi burkhan ristikon takana?" Miksi sinusta islamilaiset naiset eivät saisi lukea uutisia? "Sehän kuuluu uskonnonvapauteen, eikö?????" Kuuluu. Uskonvapaus on nimenomaa sitä, että nainen saa valita haluaako hän elää islamilaisessa kulttuurissa. Millä perusteella sinä olet pätevä valitsemaan muiden puolesta?
esimerkkejä joita ei ole Suomessa edes nähty ja jos jossain maissa olisikin nähty, niin niissä kulttuureissa se on varmaan ymmärretty ja tuskin kukaan pitää outona. Sama kun olisit kysynyt esimerkkinä että, "saako alaston olla uutisten lukijana".
Sinä siis lähdet siitä, että nainen ehdoin tahdoin haluaa olla tukahduttavien vaatteiden kätköissä, joiden takaa on vaikeaa jopa hengittää. Ja se on hänen oikeutensa, etkä ollenkaan ihmettelisi, että Suomessa sellainen nainen olisi uutistenlukijana. Miksi sinusta olisi ihan oikein, että Suomessa olisi uutistenlukija josta ei näkyisi kuin silmät?
toisen suuhun. Ei hän tollasia sanonut. Helluntaipalstallakin on eräs uskovainen, jolla on yhtä "fundamentalistisia" ja suvaitsemattomia mielipiteitä ja hänkään ei hyväksy kenellekään muita tapoja, pukeutumista, koruja, juomia, ruokia, automerkkejä ym. kuin hänellä itsellään on ja hänenkään mielestä kukaan ei saa olla eri mieltä kuin hän.
"Sinä siis lähdet siitä, että nainen ehdoin tahdoin haluaa olla tukahduttavien vaatteiden kätköissä, joiden takaa on vaikeaa jopa hengittää." Valitettavasti en ole koskaan käyttänyt burgaa, mutta jos tiedät niiden olevan ahdistavia vaatteita, uskon toki sinua. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki kokisivat sen ahdistavaksi. Suomessa on paljon enemmän niitä, jotka kärsivät muista asioista. Tunnen vain yhden islamiin kääntyneen nuoren, älykkään, iloisen naisen, mutta tunnen kymmeniä, jotka kärsivät alkoholin vuoksi. Pitäisikö sinusta säätää kieltolaki, jotta ihmisten ei tarvitsisi alkoholin takia kärsiä? Harva asia on pelkästään hyvä ja siksi meidän on pakko suvaita eri tavalla ajattelevia. "Miksi sinusta olisi ihan oikein, että Suomessa olisi uutistenlukija josta ei näkyisi kuin silmät?" Meillä ei ole televisiota, joten Ylen uutisissa en näe edes silmiä. Minusta toimittajan asu ja ulkonäkö ovat sivuseikkoja. Täällä ateistit mielellään painottavat oman uskonsa rationaalisuutta. Ymmärsinkö oikein, että sinun mielestäsi toimittajilla ei saisi olla perinteisiä koruja sen takia, että islamilaisissa maissa naiset käyttävät tukahduttavia vaatteita?
"Olisi Kirjoittanut: Kimmo Koo 18.4.2009 klo 23.24 "Sinusta olisi ihan ookoo, jo ykkösen uutislukijana olisi nainen, jolta ei näkyisi kuin silmät kaapujen välistä. Tai hän olisi burkhan ristikon takana?" Miksi sinusta islamilaiset naiset eivät saisi lukea uutisia? "Sehän kuuluu uskonnonvapauteen, eikö?????" Kuuluu. Uskonvapaus on nimenomaa sitä, että nainen saa valita haluaako hän elää islamilaisessa kulttuurissa. Millä perusteella sinä olet pätevä valitsemaan muiden puolesta?" - Tuossa hän nimenomaan sanoo, että on ihan ookoo, jos joku lukee Suomessa uutisia burkha päällään.
kirjoitti reportaasin matkastaan Afganistanissa. Hän pukeutui burkhaan ihan turvallisuussyistä, koska hän teki juttua afganistanilaisnaisista. Siinä hän kirjoitti miten kauhea sen kanssa on kulkea. Mitään ei näe kunnolla, eikä saa kunnolla hengitettyä. Voithan sinä itse kokeilla, mutta luulisi sinun jo ilman kokeilua tajuavan, että sellaisen asusteen peitossa oleminen on vaikeaa. "Ymmärsinkö oikein, että sinun mielestäsi toimittajilla ei saisi olla perinteisiä koruja sen takia, että islamilaisissa maissa naiset käyttävät tukahduttavia vaatteita?" - Ei siksi. Kysyin vaan, että mikä tarkoitus sellaisella uskonjulistuksella on.
"Hän pukeutui burkhaan ihan turvallisuussyistä, koska hän teki juttua afganistanilaisnaisista. Siinä hän kirjoitti miten kauhea sen kanssa on kulkea. Mitään ei näe kunnolla, eikä saa kunnolla hengitettyä." Jos elämänsä Grönlannissa asunut eskimo tuotaisiin kaupunkiin töihin ja hänen olisi joka aamu pakko vetää päälleen liituraita ja käyttää pikkutakkia, liiviä ja solmiota, luulen että se olisi hänelle kauhea kokemus. Monelle liituraita luo turvallisuuden tunteen ja hän olisi ahdistunut, jos kadulla ei saisi pukeutua länsimaiseen kansallispukuun. Meiltä puuttuu kyky nähdä vieraat kulttuurit heidän vinkkelistä ja siksi en paljoakaan anna arvoa jonkun länsimaisen toimittajan mielipiteelle. Paljon suurempana ongelmana näen suvaitsemattomat ihmiset, jotka haluavat päättää toisten pukeutumisesta. Toki yhteiskunnan pitää huolehtia siitä, että omasta sidosryhmästä voi halutessaan erota ilman fyysisen väkivallan pelkoa. "Kysyin vaan, että mikä tarkoitus sellaisella uskonjulistuksella on." Useimmille meistä risti on koru eikä sen tarkoitus ole julistaa uskoa. Minullakin on kultainen risti - tosin en muista missä - ja voisin ihan hyvin kantaa sitä julkisesti. Yleensä tällaisiin pikkuasioihin takertuminen kertoo pikemmin oman usko heikkoudesta (tai halusta kontrolloida muita) kuin todellisesta ongelmasta. Ihan vinkkinä television suhteen: älä katso ohjelmia, jotka nostavat verenpainetta.
Minusta olisi oikein, että uutistenlukijoita ei valittaisi heidän uskontonsa mukaan. Sen sijaan minulla ei ole mielipidettä siitä, miten uutistenlukijan pitäisi pukeutua. Pukeutuminen on pelkästään lukijan ja YLEn välinen kysymys. Yleisenä periaatteena lienee, että toimittajat eivät saa pukeutumisella mainostaa yrityksiä tai puoluettaan. Luultavasti myös toisten vastainen mainonta on kielletty (eli ei voi esiintyä "eroa kirkosta" eikä "liity kirkkoon" -villapaidassa). Aatetta mainostavia koruja on hyväksytty aina enkä näe itse peace-merkissä tai ristissä mitään pahaa. Burkha on minusta asuna toimittajalle yhtä hyvä kuin Keuruun kansallispuku.
tympimiseen syytä itsestäsi. Uskonnonvapaus on lailla turvattu perusoikeus. Vistisi osoittaa sinun olevan suvaitsematon. Olisihan aika pahaa jos ihmisillä saisi olla vain sinun hyväksymiä koruja.
se on jo tullut selväksi. Miksi siis vastaat minulle?
suvaitsevainen, ja pidän sinustakin, vaikka oletkin jostain asiasta eri mieltä. Siksi vastasinkin kun tämä on keskustelupalsta. Ethän minulta voi mielipiteen vapautta riistää kun se on turvattu lailla ja kansainvälisillä sopimuksillakin.
"Me emme pidä toisistamme se on jo tullut selväksi. Miksi siis vastaat minulle?" Vähänpä sinäkin kirjoittaisit vastauksia ja (Nasse lopettaisi kokonaan), jos saisi vastata vain niille joista pitää :-)
kaulassaan kantaa? Vähän suvaitsevaisuutta voi sentään odottaa ateistiltakin. Mitä muuten tämä juttu kirkosta eroamiseen kuuluu? Olet väärällä palstalla.
on suvaitsemattomuutta kun kyylää toisten korumalleja ja jos huomaa itselleen sopimattoman, niin tulee oikein keskustelupalstalle ilmoittamaan tympääntymisensä. Silloinhan ihmisten tee-paidoissakaan ei saisi lukea muuta kuin hänen hyväksymää tekstiä tai muuta kuvaa. Mullakin on muutamassa paidassa teksti "eroakirkosta.fi" ja ei kukaan uskovainenkaan ole tullut esittämään siitä tympääntymistään.
ja kirkostaeroamispalstalle kuuluu kyllä asiat, mitkä kuuluvat myös kristinuskoon. Vai väitätkö muuta?
että kirjoitan tällä palstalla. Sehän sinua riepoo, ei niinkään se, mitä kirjoitan.
Tällä palstalla on tarkoitus käsitellä kirkosta eroamista, sen syitä ja seurauksia. Kukaan ei kai sentään ole niin hullu, että eroaisi kirkosta sen takia, että toisen henkilön kaularisti näkyy avokaulaisen puseron kaula-aukosta. Kun olette eronneet kirkosta, niin sen jälkeen eivät kristittyjen asiat enää teille kuulu. Ei teidän pidä ottaa niihin mitään kantaa. Vapaassa maassa jokainen saa käyttää sellaisia riipuksia kuin haluaa ja pukeutua niin kuin itse haluaa ja harjoittaa sitä uskontoa, johon kuuluu. Jos se loukkaa sinua, olet suvaitsematon uskonnonvapauden vastustaja.
"Eikö olekin kamalaa että kirjoitan tällä palstalla. Sehän sinua riepoo, ei niinkään se, mitä kirjoitan." Jokainen on oman elämänsä sankari, mutta tuskin kukaan on Internetissä erityisen keskeinen ihminen kenellekään muulle.
etteikö kristittyjen asiat kuuluisi kaikille kansalaisille. Samassa yhteiskunnassa asutaan. Yhtä hyvin voisit sanoa että minulle ei kuulu autoilu (ei ole autoa), lasten asiat (ei ole lapsia), kansainväliset asiat (asunhan Suomessa), Kiinan ihmisoikeusloukkaukset(en ole kiinalainen). Ei Suomi mikään vapaa maa ole. Täällä on laissa vielä jumalanpilkkapykälä.
mitä sairaimpia asioita. Menet henkilökohtaisuuksiin, asiasta keskustelemisen sijasta. Jos sulla olisi edes jotain todistetta esittää väitteittesi tueksi. http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
kristittyjen asiat. heille kuuluvat vain heidän omat asiansa. Jauhatte joka palstalla samaa paskaa.
Valtionkirkkoa rahoittavat kaikki jotka veroa maksavat, joten kyllä se nyt vaan kuuluu kaikille ihmisille, mitä tuokin instanssi tekee ja millä systeemeillä sitä rahoitetaan. Ja kyllä minulla on oikeus sanoa mielipiteeni esimerkiksi uskonnollisissa piireissä tapahtuvista pedofiliatapauksista, ihan siinä kuin jollain toimittajallakin, joka niistä kirjoittaa. Vai väitätkö, että vain helluntailainen toimittaja saa kirjoittaa helluntailaisliikkeen asioista. Tai vain samaan uskontokuntaan kuuluva poliisi voi tehdä kuulustelupöytäkirjat, tai samaan uskontokuntaan kuuluva tuomari voi antaa päätöksen?
että rikollistenkin asiat kuuluvat vain rikollisille, eikä lainkuuliaisten ihmisten pidä sanoa niistä mitään. Uskislogiikan juhlaa :D
jos kaulassa oleva risti näkyy paidan alta? Siitä keskustelumme lähti liikkeelle, ja nyt sinä puhut jostain rikostapauksista. Kaikki ovat velvollisia noudattamaan maamme lakeja, mutta kaularistin pitoa ei mikään laki kiellä. Vähän suvaitsevaisuutta ja suhteellisuuden tajua voisivat ateistitkin opetella. Olet naurettava.
"Valtionkirkkoa rahoittavat kaikki jotka veroa maksavat, ..." Näin epäilemättä asia on niissä maissa, joissa on valtionkirkko; tosin Suomessa ei ole. Valtio tukee suoraan tai välillisesti lähes kaikkea kuten VA-liittoa (yli 30 % menoista) ja luterilaista kirkkoa (alle 10 % menoista). Toki jokaisella on oikeus sanoa mielipide yhtä hyvin maanviljelijä Peltosen uuden auton ostamisesta (valtio tukee maataloutta) kuin kirkosta. "kyllä minulla on oikeus sanoa mielipiteeni esimerkiksi uskonnollisissa piireissä tapahtuvista pedofiliatapauksista" Totta kai on, mutta vaikea sitä on saada sopimaan tähän viestiketjuun, jossa valitetaan toisten ihmisten käyttämistä koruista. Mielenkiintoista, kuinka sinulla tuntuu olevan aina mielessä sakkoliha :-) "Vai väitätkö, että vain helluntailainen toimittaja saa kirjoittaa helluntailaisliikkeen asioista." Kristillisissä länsimaissa on laaja sananvapaus, joka muuten puuttuu kaikista ateistisista valtioista. En oikein usko, että pappi saattoi puhua Neuvostoliitossa korruptiosta tai puoluejohdon irstailusta.
Se mainitaan perustuslaissa ja laissa on myös jumalanpilkkapykälä ja lain mukaan kirkko on myös mitä moninaisin tavoin valtion suojeluksessa. En niitä tässä ala luettelemaan, tiedät varmaan itsekin ne jutut. "Totta kai on, mutta vaikea sitä on saada sopimaan tähän viestiketjuun, jossa valitetaan toisten ihmisten käyttämistä koruista. Mielenkiintoista, kuinka sinulla tuntuu olevan aina mielessä sakkoliha :-)" - Jos toimittaja käyttää uskonnollista symbolia, niin mielestäni hän on epäuskottava. Mitä tuolla sakkolihalla tarkoitat? Suomalaisen imaamin pedofiliaa suosivaa lausuntoako?
Fundamentalisteille on tyypillistä mieluummin sanojen uudelleen määrittely kuin uskostaan tinkiminen. :-) "Jos toimittaja käyttää uskonnollista symbolia, niin mielestäni hän on epäuskottava." Pohjois-Koreassa tällainen vainoharhainen puhtauden tavoittelu on viety pisimmälle. Ateistien paratiisi, jossa ei käytetä sopimattomia koruja televisiossa. "Mitä tuolla sakkolihalla tarkoitat?" Minun nuoruudessa 15 vaan ei 17. Asia ei ole minua kiinnostanut enää kymmeniin vuosiin, joten en tiedä nykyisiä suojaikiä. "Suomalaisen imaamin pedofiliaa suosivaa lausuntoako?" En tunne koko juttua. Muuten eikö Romeon ja Julian Julia ollut 13 vuotta? Minusta on luonnollista, että nuoret ovat kiinnostuneita nuorista.
et tiedä mitään?
perustellun viestin jälkeen. "Otat kantaa asioihin joista et tiedä mitään?" Ilmeisesti puolustat Raamatullista näkemystä siitä, että jänis on märehtiä?
oli pitkään sillä toisella toimittajalla kultaristi kaulassa. Viimeisissä jaksoissa ei ole enää näkynyt. Minusta sillä on merkitystä varsinkin asiaohjelmissa minkä uskonnon symbolia kanniskelee.
suvaitsevaisuutta! Jokainen saa pukeutua miten haluaa ja käyttää millaisia koruja tai merkkejä vaan.
Usein vielä juuri äärimmäisen ilkeät, suvaitsemattomat ja lähimmäisistään täysin välinpitämättömät henkilöt mielellään kanniskelevat oikein isoja möhkäleitä kaulassaan. Se on jotenkin huvittavan ironista. Kuvittelevatko he, että ihmiset eivät huomaa heidän ilkeyttään, jos heillä on kristillinen symboli asussaan näkyvällä paikalla? Väliin tulee vain miettineeksi Jeesuksen kertomusta fariseuksesta ja publikaanista.