Lueskeltuani Vapaa Ajattelijan viime numeroita olen hämmästynyt Islamin aiheuttamasta pelosta Vapaa Ajattelijassa. Haluaisin tietää mikä tekee Islamista pelottavan uhkaavan mörön Vapaa Ajattelijalle?
Mikä on syynä siihen, että Vapaa Ajattelija näkee roolikseen kristillisen oikeiston lakeilijan roolin? Ajaako kristillinen oikeisto 'sanan vapauden' asiaa? Kokeeko Vapaa Ajattelija kristillisen oikeiston agendan johtavina arvona olevan suvaitsevaisuuden ja mielipiteen ilmaisun vapauden turvaamisen? Ja jos näin on mistä Vapaa Ajattelijalle on syntynyt tälläinen mielikuva?
Mikä tekee Vapaa Ajattelijalle mahdottomaksi käsittää länsimaisen liberaalin kulttuurieliitin haluttomuutta asettautua puolustamaan kristillisen oikeiston 'marttyyrejä'? Eikö Vapaa Ajattelijalle ole kerrottu, että länsimaisen kulttuurieliitin nemesis on nimenomaan kristillinen oikeisto?
Vapaa Ajattelija
v0d3
9272
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Myönnän etten ole lukenut kyseistä läpyskää, mutta eiköhän islam (poislukien ne harvat maltilliset muslimit jotka eivät jostain kumman syystä ikinä viitsi sanoa mitään kiihkoislamistien riehuessa) ole länsimaisille vapauksille ja arvoille ihan yhtä suuri uhka kuin kristillinen fundamentalismikin. Katso vaikkapa mitä fundismuslimit ovat jo saaneet aikaan vaikkapa Briteissä tai Hollannissa. Joten mistä ihmeestä vedät yhtäläisyysmerkit islamin uhan tunnustaminsen ja kristillisten nuoleskelun välille?
niin tuosta voi lukea. http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2009_02/VA_0209.pdf "...mutta eiköhän islam (poislukien ne harvat maltilliset muslimit jotka eivät jostain kumman syystä ikinä viitsi sanoa mitään kiihkoislamistien riehuessa) ole länsimaisille vapauksille ja arvoille ihan yhtä suuri uhka kuin kristillinen fundamentalismikin." - Tavallaan samaa mieltä, mutta kuitenkin haluaisin sanoa sen usein esiin nostetun aiheen, eli juuri nämä "maltilliset" islamilaiset tuolla välinpitämättömyydellään ikäänkuin sallivat sen "oikean" agressiivisen islamin tehdä mitä ikinä islam käskee.
"...nämä "maltilliset" islamilaiset tuolla välinpitämättömyydellään ikäänkuin sallivat sen "oikean" agressiivisen islamin tehdä mitä ikinä islam käskee." Mielestäni kuitenkin asia on niin, että me emme seuraa islamilaisessa (Pakistanin, Turkin, Egyptin, Marokon, Algerian, jne.) mediossa käytävää keskustelua. Länsimaiselle medialle puolestaan esim. Pakistanilaisessa mediassa esitetty maltillinen mielipide ei ole uutisoinnin arvoinen toisin kuin esimerkiksi paikallisen takahikiän kylähullun vetämä viikottainen lipunpoltto seremonia.
Onhan se islam erilaista täällä kuin jossain Afganistanissa. Mutta samalla Telluksella tallustellaan ja on ihan järkevää ottaa selvää mitä maailmalla tapahtuu. Kun se nyt taitaa olla ikävä tosiasia, että islamilaisuus sen oikeassa muodossaan nostaa voimakkaasti päätään myös Euroopassa. Sitä ei kai kukaan kiistä. En tiedä miksi näin on, mutta totta se silti on. En osaa arabiaa tai mitä kaikkia kieliä islamilaiset ikinä puhuvatkaan, joten on mahdotonta tietää mitä näissä medioissa puhutaan. Olen siis ihan suomalaisen ja englanninkielisen tiedottamisen varassa. Kyllä minä olen huolestunut maailmantilanteesta. Islam on aina ollut poliittinen uskonto ja niin on kyllä muidenkin uskontojen laita, mutta tuo nykyinen islamilainen väkivaltainen vihaliikehdintä ei hyvää lupaa. En tällä tarkoita sitä, että kristinusko uskontona sen parempi olisi, toimintamalli vaan on tänä päivänä erilainen. Kaikkein parasta olisi, jos saataisiin sekulaari lainsäädäntö ja valtio, jotta mikään muu uskonto ei kyökin kautta pääsisi lainsäädäntöön.
Viittaat lehteen Vapaa Ajattelija? Halusin vain ensin tehdä selväksi että tarkoitat johdonmukaisesti että juuri tämä lehti ja tässä yhteydesä vain se toimii "kristillisen oikeiston lakeijana". Usein yritetään leimata kaikki avoimesti jumalattomat milloin ainoastaan kristinuskonvihaisiksi ja milloin islaminvastustajiksi. Kyllä ainakin minä vastustan kaikkia näitä aivan yhtä paljon. Kuitenkin sillä prioriteetillä että välittömän varallisia tahoja on kritisoitava kiivaimmin. Mikä itseäni kiinnostaa on miksi niin monet kristilliset konservatiivit mielellään käyttävät avoimesti ateistisia ajattelijoita ja heidän argumentteja tykkeinä islamia vastaan mutta falsifioivat kaiken kritiikin tästä lähteestä kun se kohdistuu itseensä tai omaan uskontoon. Itse viestisi sisältöön en voi kommentoida ennen kuin olen lukenut noita lehtiä. Arvelen kuitenkin että olet hieman ylitulkinnut asiaa...
...lehteen viittasin.
Siis mitä ihmeellistä tuossa nyt sitten on? Eikö tämän pitäisi olla itsestäänselvyys, että uskontoja vastustava liitto vastustaa ihan kaikkia uskontoja, niin islamia, juutalaisuutta kuin kristinuskoa, siinä missä hindulaisuutta ja buddhalaisuuttakin. Se on toki totta että äärioikeisto vastustaa islamia myös. Hyvä niin, mutta he vain tekevät sen väärästä syystä: koska se kilpailee kristinuskon kanssa. Vapaa-ajattelijat vastustavat islamia ja kristinuskoa samasta syystä: jumalia ei ole olemassa, ja uskonnot ovat kahle ihmiskunnalle, ne edistävät epätasa-arvoa, rajoittavat ihmisoikeuksia ja synnyttävät aseellisia konflikteja. Ehkä lehden juttu on omiaan katkaisemaan siivet niiltä huhuilta, joita täälläkin jatkuvasti jotkut sekopäät viljelevät, että ateistit mukamas kaveeraisivat islamistien kanssa. Se on ollut täyttä paskaa alusta alkaen, mutta jostain syystä tätä paskapuhetta viljellään aina vain. Eivät muslimit ole ateistien liittolaisia: ei nyt eikä niin kauan kuin kyseinen väkivaltauskonto uhkaa ihmisoikeuksia ja vapautta. Hyvä, että sitä kritisoidaan avoimesti.
muslimimaille on jäänyt hihhulin mieleen, siksi siis ateisti mielletään muslimin kaveriksi, kommunisti = ateisti.
voikaan ihminen olla. USA rahoitti Afganistanin talebaneja sodassa Neuvostoliittoa vastaan. Mitä sinä vajakki oikein pöliset?