tiedättekö pitääkö paikkansa tieto, jonka mukaan Japanin rannikolta olisi löydetty hyväkuntoinen aivan hiljattain kuolleen plesiosauruksen raato. Tämähän merkitsisi koko evoluutioteorian joutumista uuteen valoon. Käsittääkseni evoluution mukaan ei dinosauruksia pitäisi olla enää olemassa.
Plesiosaurus?
Kiinnostunut
121243
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 26 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tätä nollauutista on muistaakseni käsitelty palstalla aikaisemminkin. Järisyttävä uutinen: kysymyksessä on tavallinen valaan ruho.
Jos joku kreationisti väittää että kyseessä on pahojen ateistitiedemiesten- tai naisten salaliitto niin koeta ottaa suhteellisuudentaju käyttöön. Kaikki rehelliset tiedeihmiset haluaisivat kilvan päästä tutkimaan tätä ennen näkemätöntä eksemplaaria ja koettaa selittää sitä tieteellisin termein (mikä on ainoa oikea lähestymistapa).
tieto.
Ei se kuitenkaan itse evoluutio prosessia vastaan todista.
1. Kyseessä oli jättiläishain (Cetorhinus maximus) puoliksi syöty ruumis joksi se todettiin mm. laboratoriotestein. Ei siis valaan raato kuten nimimerkki "Raato" kirjoitti.
http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/plesios.html
2. Nykyään jopa kreationistit itse tunnustavat sen olevan pelkkä myytti.
http://www.answersingenesis.org/docs/4216cen_m1999.asp
3. Vaikka sukupuuttoon kuolleeksi luultu laji löytyisikin, sillä ei ole vaikutusta evoluutioteoriaan.
Tukin noita linkkejä. Minusta ne eivät vaikuttaneet kovinkaan tieteellisiltä vaan olivat lähinnä jonkin mielipiteitä.
Mikäli plesiosauruksia tosiaan on olemassa, on se vahva osoitus siitä, että evoteoria on hyvin ongelmallinen. Evoluutioteorian mukaan kaiken pitäisi muuttua mutaatioiden kautta, mutta plesiosauruksen olemassaolo on osoitus siitä että teoriassa on vikaa.
Monesti tuntuu siltä että evoluutioteoria on kannattajilleen paremminkin uskonasia, kuin tieteellinen teoria.
>>
Tukin noita linkkejä. Minusta ne eivät vaikuttaneet kovinkaan tieteellisiltä vaan olivat lähinnä jonkin mielipiteitä.
>>
Ensimmäisen linkin sisältö perustuu juuri tieteellisiin tutkimuksiin raadosta. Toinen olikin kreationistien oma sivu joten sen sisällöltä ei voikaan odottaa mitään tieteellisyyttä.
Kerro nyt miten tulkitset sen ensimmäisen linkin kudosanalyysin pelkäksi mielipiteeksi.
>>
Mikäli plesiosauruksia tosiaan on olemassa, on se vahva osoitus siitä, että evoteoria on hyvin ongelmallinen.
>>
Etpä näytä paljoakaan tietävän evoluutioteoriasta. Evoluutio ei edellytä lajia A:ta edeltävän lajin välttämättä sukupuuttoon kuolemista toimiakseen.
>>
Evoluutioteorian mukaan kaiken pitäisi muuttua mutaatioiden kautta, mutta plesiosauruksen olemassaolo on osoitus siitä että teoriassa on vikaa.
>>
Oletatko että lajien pitäisi välttämättä ihan koko ajan muuttua? Krokotiilit ovat pysyneet suhteellisen samanlaisina jo vuosimiljoonia koska niillä ei ole ollut suurta tarvetta muuttua.
En menisi kutsumaan tuota ensimmäistäkää linkkiä tieteelliseksi. Sehän on asenteeltaan sellainen että se olettaa evoluutioteorian olevan totta sanatarkasti. Silloin epämääräinen maininta siitä, että joku on tehnyt jonkun kudosanalyysin jossain on kaikkea muuta kuin luotettava tieto.
Näitä keskustelujqa kun analysoi, niin minulle ainakin tulee vahvasti sellainen tunne, että evoluutioteorian puolustajat valitsevat kovin yksipuolisesti sellaiset saitit 'tieteellisiksi' jotka puolustavat evoluutioteoriaa ja sellaiset saitit valheellisiksi, joissa suhtaudutan kriittisesti evoluutio-oppiin.
> Etpä näytä paljoakaan tietävän evoluutioteoriasta. <
Etpä näy itsekään. Sitäpaitsi minusta tuon kaltaiset kommentit eivät ole hyvän keskustelukulttuurin mukaisia.
Mikäli tuo yllämainittu tieto siitä että plesiosuruslöytöjä on useita pitää paikkansa, olisi koko evoluutioteoria syytä kyllä ottaa kriittisen tarkastelun kohteeksi. Siis sellaiseen tarkasteluun, missä tarkastelijat eivät ole jo etukäteen sementoineet kantojaan tiettyyn oppiin.
>>
En menisi kutsumaan tuota ensimmäistäkää linkkiä tieteelliseksi. Sehän on asenteeltaan sellainen että se olettaa evoluutioteorian olevan totta sanatarkasti.
>>
Mitä edes tarkoitat "sanatarkkuudella" kun koko teoriaa ei ole sidottu johonkin tiettyyn kirjaan?
>>
Silloin epämääräinen maininta siitä, että joku on tehnyt jonkun kudosanalyysin jossain on kaikkea muuta kuin luotettava tieto.
>>
Ai kun kiva. Et siis edes vaivautunut katsomaan koko sivua. Siellä nimittäin oli kudosanalyysin tulokset ja vieläpä viite mistä ne oli otettu:
"Kimura S, Fujii K, and others. The morphology and chemical composition of the horny fiber from an unidentified creature captured off the coast of New Zealand. In CPC 1978, pp 67-74."
>>
Näitä keskustelujqa kun analysoi, niin minulle ainakin tulee vahvasti sellainen tunne, että evoluutioteorian puolustajat valitsevat kovin yksipuolisesti sellaiset saitit 'tieteellisiksi' jotka puolustavat evoluutioteoriaa ja sellaiset saitit valheellisiksi, joissa suhtaudutan kriittisesti evoluutio-oppiin.
>>
Koska näiden saittien sisältö perustuu oikeisiin tieteellisiin tutkimuksiin jotka puolestaan ovat käyneet läpi enemmän kuin tarpeeksi testausta ja kritisointia peer-reviewissä.
>>
Etpä näy itsekään.
>>
Perustele. Vai tyydytkö ainoastaan toteamaan näin kun et muutakaan keksi?
>>
Sitäpaitsi minusta tuon kaltaiset kommentit eivät ole hyvän keskustelukulttuurin mukaisia.
>>
Kerroin kommentissani vain sen minkä kuvan annat itsestäsi. Jos tosissasi väität että sukupuuttoon kuolleeksi luultujen lajien löytyminen on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, et todellakaan silloin ole perehtynyt asiaan.
Ole hyvä ja perustele miksi väität moista.
>>
Mikäli tuo yllämainittu tieto siitä että plesiosuruslöytöjä on useita pitää paikkansa, olisi koko evoluutioteoria syytä kyllä ottaa kriittisen tarkastelun kohteeksi.
>>
Odotan sitä perusteluasi miksi plesiosauruksen löytyminen (tai vaikka latimerian, joka sentään on ihan todellinen löytö) horjuttaisi evoluutioteoriaa.
>>
Siis sellaiseen tarkasteluun, missä tarkastelijat eivät ole jo etukäteen sementoineet kantojaan tiettyyn oppiin.
>>
Annas kun arvaan: nämä "tarkastelijat" olisivat luonnollisesti kreationisteja koska hehän eivät ole sidottuja mihinkään oppiin ;D
>Mitä edes tarkoitat "sanatarkkuudella" kun koko teoriaa ei ole sidottu johonkin tiettyyn kirjaan?<
Ai ei vai? Oletko kuullut sellaisesta kirjasta kuin Darvinin lakien synty. Taidat olla itse trolli kun et tiedä edes oman oppisi perusasioita.
>Koska näiden saittien sisältö perustuu oikeisiin tieteellisiin tutkimuksiin jotka puolestaan ovat käyneet läpi enemmän kuin tarpeeksi testausta ja kritisointia peer-reviewissä. <
No niin! Siis viittaamasi kreationisti linkki onkin nyt yhtäkkiä tieteellinen! Peer revieweit ja kaikki. Oletko siis kreationisti vai evouskovainen. Koita nyt jo ihmeessä päättää mielesi.
>Annas kun arvaan: nämä "tarkastelijat" olisivat luonnollisesti kreationisteja koska hehän eivät ole sidottuja mihinkään oppiin <
Annas kun arvaan. Sinä ja sinun "tieteelliset" näkemyksesi ovat evouskovaisten hömppää.
Minä en ole mikään vannoutunut kreationisti. En silti ymmärrä fundamentalismiasi evouskon suhteen. Plesiosauruslöydöt asettavat fanaattisen uskosi perusteet kyseenalaiseksi.
>>
Oletko kuullut sellaisesta kirjasta kuin Darvinin lakien synty.
>>
Haloo! Moderni synteettinen evoluutioteoria ei ole pitkään aikaan edes ollut sidottu Lajien syntyyn.
>>
No niin! Siis viittaamasi kreationisti linkki onkin nyt yhtäkkiä tieteellinen!
>>
Viittasin nimenomaan talkoriginsiin, en mihinkään kreationistien pseudotieteelliseen roskaan. Linkki Answers in genesikseen oli ainoastaan osoitukseksi siitä että kreationistitkaan eivät enää usko tähän pikku myyttiisi. Rimpuilusi alkaa näyttää jo todella epätoivoiselta kun noin pitää alkaa tulkitsemaan tekstiäni väärin.
Joudun laittamaan tämän vastauksen osissa kun en jostain syystä pysty lähettämään koko viestiä.
>>
Annas kun arvaan. Sinä ja sinun "tieteelliset" näkemyksesi ovat evouskovaisten hömppää.
>>
Yritä uudelleen. Evoluutioteoriakin kuuluu tieteen piiriin vaikka kuinka yrität muuttaa sitä päässäsi uskonnoksi.
>>
Minä en ole mikään vannoutunut kreationisti. En silti ymmärrä fundamentalismiasi evouskon suhteen. Plesiosauruslöydöt asettavat fanaattisen uskosi perusteet kyseenalaiseksi.
>>
Ai niin. Et muuten vastannut kysymykseeni vaikka esitin sen kahteen kertaan. Väisteletkö kysymyksiäni kenties tarkoituksella?
Kerropas nyt minkä vuoksi sukupuuttoon kuolleeksi luullun lajin löytyminen kyseenalaistaisi evoluutioteorian.
Evoluutioteoria vastaa kysymyksiin "Miten jokin eliömuoto on kehittynyt" sekä "Miksi jokin eliömuoto on sitä mitä on".
Tästä esivetoina seuraavat:
Miksi ihminen on kehittynyt? Vastauksena vaatimukset.
Miksi ihminen on mitä on fyysisesti? Koska se on ollut selviytyvä ominaisuus.
Jos huomenna tavattaisiin elävä mammutti, emme ihmettelisi, miten se on elänyt nykyoloissa. Pelkäisimme, mitä löydämme seuraavaksi. Onko Luoja tehnyt virheen paavimme suulla?
Sinulle onkin annettu jo useita linkkejä joissa, yllättys yllätys, todetaan raadon olleen vaihteeksi aivan jotain muuta, kuin yli-innokkaat kreationistit olisivat halunneet.
Mutta, otetaanpa tällainen HYPOTEETTINEN tilanne että väitteesi olisi pitänyt paikkansa. Niin, entäs sitten? Kyseinen löytö ei kertoisi yhtään mitään evoluutioteoriasta. Evoluutio teoria ei tosiaankaan väitä että dinosaurukset olisivat kuolleita tai mitään muutakaan yhtä hölmöä. Evoluutioteoria painottaa yksinkertaisesti vahvimpien selviytymistä, eli mikäli joku laji on löytänyt sellaisen egologisen lokeron, jossa sille ei kohdistu sopeutumispaineita voisi se teoriassa (myös käytännössä, tästä on itse asiassa useita esimerkkejä) säilyä hyvin samankaltaisena pitkiäkin aikoja...