http://www.debunker.com/texts/noblelie.html
Jo Platon aikanaan huomasi, että utopia on rakennettava ylevien valheiden varaan. Feminismi on tuollainen utopia, jossa moraali on riippuvainen siitä, "kuka tekee mitä". Feminismiä voi hyvin verrata taikuriin, jonka temppu ei paljastu, jos sitä katsotaan tietystä näkökulmasta ja toisaalta kielletään ketään paljastamasta tempun salaisuutta. Lisää epäilyksiä herättää feministien vaatimus erillisestä naistutkimuksesta, jossa heidän materiaalinsa säästyy siltä kriittiseltä tarkastelulta, jolle se olisi alttiina historian, filosofian tai luonnontieteitten parissa.
Feministit ovat selvinneet huijauksensa kanssa näin pitkälle siksi, että miesten syyllisyydentunto antaa feministeille mahdolllisuuden sivuuttaa kaikki kritiikki sillä, että "uhreja syyllistetään". Toisaalta, miesten ritarilliset tunteet estävät miehiä "hyökkäämästä" naisia vastaan, vaikka nuo naiset syytävät älytöntä hölynpölyään miehiä vastaan. Lopputuloksena on valtava määrä puolitotuuksia, valikoivia totuuksia, ja valheita, jotka suuri osa koulutetusta kansanosasta on omaksunut.
Michael Levin pitää feminismiä erään sortin kretionionismina, joka ei suostu käyttämään evoluutioteoriaa selittäessään ihmisen käyttäytymistä.
Feministien mielestä miesten suurempi fyysinen voima ei selitä miesten parempaa pärjäämistä monissa töissä. Feministien mielestä kaikki johtuu "vihamielisestä" työympäristöstä. Jos jotkut naiset haluavat työskennellä tuollaisessa vihamielisessä ympäristössä, niin se selitetään sillä, että heidät on aivopesty sisäistämään patriarkaaliset mallit. Miesten paremmin palkatut ammatit selitetään salajuonella, jossa naiset pidetään huonosti palkatuissa tehtävissä. Miehet nähdään kaikessa hyväksikäyttäjinä ja naiset uhreina.
Feministit kyllä myöntävät, että naiset eivät pärjää miehille missään urheilulajeissa(kaikkein vähiten älyllisissä lajeissa), mutta eivät toisaalta myönnä, että miesten ja naisten välinen ero näkyisi minkään ammatin harjoittamisessa. On absurdia väittää, että missään urheilujen ulkopuolisissa ammateissa ei olisi hyötyä samoista ominaisuuksista kuin urheiluissa. Jos feministit myöntäisivät, että sukupuolten erilaiset kyvyt, heidän perustelunsa samanpalkkaisuuteen katoaisivat.
Korrekti feminismi on ristiriidassa liberaalien ja humanististen periaatteiden kanssa. Sananvapaus ei ole heille sallittua silloin, kun sitä käytetään heidän mielestään väärällä tavalla. Feminismi haluaa korvata periaatteen "kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä" periaatteella "toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset".
Feministit puolustivat vain naisille tarkoitettua koulua sillä perusteella, että "pojat aggressiivisempina dominoivat luokkahuoneessa". Samat feministit kuitenkin sanovat, että miesten dominointi bisneselämässä ei johdu heidän suuremmasta aggressiivisuudestaan, vaan salaliitosta naisia vastaan.
Feministit käyttävät kulloinkin tilanteeseen sopivia argumentteja, joiden ei tarvitse olla missään loogisessa yhteydessä eilen esitettyihin argumentteihin. Kaikki jotka huomattava epävalidista logiikasta, tuomitaan "naisten vihollisiksi." Korrekti feministi ei koskaan kritisoi toisen feministin sanomisia, vaan "kuuntelee naisten erilaisia viestejä."
( http://ihmissuhteet.blogspot.com )
Jo Platon aikanaan huomasi, että utopia on rakennettava ylevien valheiden varaan. Feminismi on tuollainen utopia, jossa moraali on riippuvainen siitä, "kuka tekee mitä". Feminismiä voi hyvin verrata taikuriin, jonka temppu ei paljastu, jos sitä katsotaan tietystä näkökulmasta ja toisaalta kielletään ketään paljastamasta tempun salaisuutta. Lisää epäilyksiä herättää feministien vaatimus erillisestä naistutkimuksesta, jossa heidän materiaalinsa säästyy siltä kriittiseltä tarkastelulta, jolle se olisi alttiina historian, filosofian tai luonnontieteitten parissa.
Feministit ovat selvinneet huijauksensa kanssa näin pitkälle siksi, että miesten syyllisyydentunto antaa feministeille mahdolllisuuden sivuuttaa kaikki kritiikki sillä, että "uhreja syyllistetään". Toisaalta, miesten ritarilliset tunteet estävät miehiä "hyökkäämästä" naisia vastaan, vaikka nuo naiset syytävät älytöntä hölynpölyään miehiä vastaan. Lopputuloksena on valtava määrä puolitotuuksia, valikoivia totuuksia, ja valheita, jotka suuri osa koulutetusta kansanosasta on omaksunut.
Michael Levin pitää feminismiä erään sortin kretionionismina, joka ei suostu käyttämään evoluutioteoriaa selittäessään ihmisen käyttäytymistä.
Feministien mielestä miesten suurempi fyysinen voima ei selitä miesten parempaa pärjäämistä monissa töissä. Feministien mielestä kaikki johtuu "vihamielisestä" työympäristöstä. Jos jotkut naiset haluavat työskennellä tuollaisessa vihamielisessä ympäristössä, niin se selitetään sillä, että heidät on aivopesty sisäistämään patriarkaaliset mallit. Miesten paremmin palkatut ammatit selitetään salajuonella, jossa naiset pidetään huonosti palkatuissa tehtävissä. Miehet nähdään kaikessa hyväksikäyttäjinä ja naiset uhreina.
Feministit kyllä myöntävät, että naiset eivät pärjää miehille missään urheilulajeissa(kaikkein vähiten älyllisissä lajeissa), mutta eivät toisaalta myönnä, että miesten ja naisten välinen ero näkyisi minkään ammatin harjoittamisessa. On absurdia väittää, että missään urheilujen ulkopuolisissa ammateissa ei olisi hyötyä samoista ominaisuuksista kuin urheiluissa. Jos feministit myöntäisivät, että sukupuolten erilaiset kyvyt, heidän perustelunsa samanpalkkaisuuteen katoaisivat.
Korrekti feminismi on ristiriidassa liberaalien ja humanististen periaatteiden kanssa. Sananvapaus ei ole heille sallittua silloin, kun sitä käytetään heidän mielestään väärällä tavalla. Feminismi haluaa korvata periaatteen "kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä" periaatteella "toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset".
Feministit puolustivat vain naisille tarkoitettua koulua sillä perusteella, että "pojat aggressiivisempina dominoivat luokkahuoneessa". Samat feministit kuitenkin sanovat, että miesten dominointi bisneselämässä ei johdu heidän suuremmasta aggressiivisuudestaan, vaan salaliitosta naisia vastaan.
Feministit käyttävät kulloinkin tilanteeseen sopivia argumentteja, joiden ei tarvitse olla missään loogisessa yhteydessä eilen esitettyihin argumentteihin. Kaikki jotka huomattava epävalidista logiikasta, tuomitaan "naisten vihollisiksi." Korrekti feministi ei koskaan kritisoi toisen feministin sanomisia, vaan "kuuntelee naisten erilaisia viestejä."
( http://ihmissuhteet.blogspot.com )
Vastaukset 45
Vanhimmat
Hienosti kopiotu teksti. Edustanee kuitenkin sinun maailmankuvaasi? Ongelmana on näissä Amerikkasta suoraan siirretyissä teksteissä se etteivät ne vastaa Suomalaista todellisuutta.
Esimerkiksi koulujen eriyttämistä eivät Suomalaiset feminismit ole vaatineet. Keskustelua on käyty lähinnä siitä kuinka saadaan pojat pysymään oppomisen tahdissa, tytöt kun pärjäävät kouluissa selvästi paremmin. Tätä keskustelua käyvät yliopistojen professorit, koska ko. laitokset naisistuvat. Amerikkalainen koulutodellisuus on toinen.
Evoluutioteorialla on ollut huomattavia vaikeuksia selittää ihmisten käyttäyttymistä ylipäätään. kulttuurien vaikutus on niin suuri ja ihmiset yksilöinäkin monimuotoisia.
Miesten pärjäämistä, monissa töissä vert. naisiin. Suomalaisessa yhteiskunnassa on vakava ongelma se että korkean koulutuksen vaativat ammatit ovat hyvää vautia naisistumassa.
Sananvapaudesta suoltaminen on Amerikkalaista soopaa. Suomessa tälläistä depattia ei ole käyty ja tuskin koskaan käydäänkään, yleisellä tasolla.
Eikös sinun pitäisi alkaa puolustamaan miehiä jos kerta miehet on jäämässä alakynteen?
En minä väittänyt että miehet ovat jäämässä alakynteen, edes Suomessa. Kirjoitukseni pointti oli se, että näitä suoraan Amerikasta kopioituja tekstejä kannata käyttää keskustelun pohjana täällä, missä ongelmat ovat kovin erityyppisiä.
Vinoutunut koulutusrakenne on kyllä ongelma ja sille pitäisi tehdä jotain. Ongelma on vaan niin rakenteellinen. Naisvaltainen opettajakunta suosii tyttöjen tapaa oppia. Opettajien pitkä koulutus ja pienet palkat taas pitävät miehet poissa kouluista. Hankala yhtälö.
En koskaan ole kokenut että minun feministinä pitäisi taistella miehiä vastaan. Kannatan tasa-arvoa ja sitä että molemmat sukupuolet voivat yhdessä rakentaa yhteiskuntaamme. Naisilla on edelleen vaikeuksia saada tasa-arvoista kohtelua siksi olen feministi.
Hesarissa käsiteltiin aika mielenkiintoisesta näkökulmasta tätä koulutusongelmaa. Itsekin olen jutellut kerran erään korkean alan virkamiehen kanssa asiasta. Tämä NAINEN kertoi, että nykyinen koulujärjestelmä suosii tyttöjä ja toimii heidän ehdoillaan. En oikein ensin ollut ymmärtää hänen näkemystään, mutta se meni jotenkin näin: Lasten lahjakkuuksissa (älyssä ?) ei ole havaittu mitään sukupuolten välisiä eroja ennen koulua. Kuitenkin lukion selvittäneistä selkeä enemmistö nykyään on tyttöjä.
Hesarin mukaan Kallion lukiossa muistaakseni 78 oppilaista on tyttöjä. On väläytetty, että tytöt ja pojat tarvitsevat erilaista opetusta tai heidät pitäisi laittaa eri kouluun. Nopeasti ajateltuna kaikki tämä vaikuttaa melko vaikealta toteuttaa, mutta jos koulu vie lukuisien poikien itsetunnon jo nuorena, niin kai jotakin on tehtävä? Hesarin mukaan tämän vuoksi joka vuosi yhteiskunnan kelkasta putoaa 2.000 poikaa. He vaipuvat alkoholismiin, tai huumeisiin ja lopulta vankilaan.
"Naisilla on edelleen vaikeuksia saada tasa-arvoista kohtelua ..."
Jos todellakin tarkoitat tätä sanasta sanaan niin väitän sinun kokemusmaailmasi edustavan hyvin pientä vähemmistöä. Naiset ja miehet hyötyvät ja kokevat yhtä lailla haittaa sukupuolestaan monessa kohtaa, ei asia noin mustavalkoinen ole, mitä väität. Luulen, että sorrut feministien perusharhaan, haluat nostaa esille vain naisena olemisen epäkohdat. Okei, kirjoituksessasi osoitit kyllä kiitettävää kykyä nähdä myös että naiset voivat myös hyötyä esim. koulujärjestelmästä.
Itse en usko tuohon, että naisopet suosisivat tyttöjä ja miesopet poikia. En usko, että he näkevät maailman feministien tapaan kahtia jakautuneena vaan pyrkivät ensi sijaisesti tekemään työnsä eli opettamaan lapsia.
Naisopettajien suosivan tyttöjä, kyllä pojat saavat luokissa enemmän huomiota (tutkittu juttu). Kyse lienee oppimistapahtumasta jolloin tyttö hyötyy naisopettajan tavasta opettaa poikaa enemmän. Vai väitätkö sinä että nuoret pojat ovat niin tyhmiä etteivät pysy tyttöjen oppimisvauhdissa.
Suomessakin on vielä vanhakantaista asenne- ja moraali-ilmastoa joka vaikuttaa jopa lainsäädäntö tasolla, nimenomaan naisten asemaan, siksi kiinnostukseni.
- Feminismi ei ole utopiaa, koko lörinältäsi putoaa näin pohja pois. Feminismillä on aatteellisen taustan ohella konkreettisia tavoitteita, joihin pyritään pragmaattisesti.
- Jatkan vielä, vaikka voisin lopettaa jo tähän. Mieskeskeiset yhteisöt ja rakenteet suosivat miehiä, sitä on kestänyt vuosisatoja, -tuhansia. Suunnan muuttamiseksi on tarvittu ja tarvitaan edelleen naisorganisaatioita, naistutkimusta, naisprojekteja jne, vaikka kuinka vanhojen jästien rintama sitä vastuistaisi. Ja on totta tosiaan vastustanut ja vastustaa yhä.
- Muutos on tullut ja voimistuu: naisten tasa-arvo kasvaa vääjäämättä, te vanhakantaiset sovinistit ette voi sille mitään. Naisten kouluttautumisinnokkuus tuottaa tulosta, 50v kuluttua on länsimaailma oleva radikaalisti erilainen. Pitäkää miehet huoli, että pysytte ajassa mukana, älkää ripustautuko siihen, mihin olette tottuneet: että naiset siloittavat jatkossakin epäitsekkäästi teidän tienne.
- Kaikkea sitä, mistä syytät feministejä, näyt käyttävän itse tekstissäsi feminismiä vastaan. Oletko varannut tilanteeseen sopivan argumentoinnin, aggressiivisuuden ja syyllistämisen vain miehille valideiksi keinoiksi?
- Kerrohan, miten miesten ritarillisuus ilmenee esim. tällä palstalla?
Lopuksi: vaikuttavat referenssit eivät muuta hölynpölyä viisaudeksi.
Femisimi on eräänlainen syöpäkasvain nyky-yhteiskunnassa. Nyt kun kaikki on ikäänkuin valmiiksi rakennettu, astuvat selittelijät esiin vaatimaan omaa osaansa hyvinvoinnista.
Feminismi asettaa naiseuden miehisyyden taustaa vasten, joka lopuksi kääntyy kaikkia naisia vastaan, niitäkin, jotka eivät ole feministejä.
Nyt on lähdettävä töihin.
Ketkä ovat mielestäsi rakentaneet maailman valmiiksi? Mitkä selittelijät ovat tulossa jaolle?
Miten feministi asettavat nauseuden mihisyyden taustaa vasten. Vai onko mies sinulle synonyymi ihmisestä?
Miksi menet töihin, maailmahan on ikäänkuin valmiiksi rakenettu?
"Jos feministit myöntäisivät, että sukupuolten erilaiset kyvyt, heidän perustelunsa samanpalkkaisuuteen katoaisivat"
Myöntävät, myöntävät - no problem!
Mutta kun minun mielestäni juttu menee jotenkin niin, että niistä taidoista ja luontaisista kyvyistä joita naisella olisi ei haluta maksaa.
Perustason hoiva-ala esimerkiksi, verrattuna vaikka johonkin vastaavaan, perinteiseen "miesten" työhön .. no vaikka rakennustyömaalla.
Miksi ihmisten hoitaminen on arvotettu vähemmän "tuottavaksi" kuin putkimiehen tai laatoittajan työ?
Muutama vuosi sitten olin itse mukana kerrostalon verkottamis (=kaapelointi) projektissa
- simppeli homma, älyttömät liksat.
Kyllä siinä valintatalon kassoille, siivoojille ja vielä äikänmaikoillekin on ihmettelemistä.
Toivottavasti kukaan ei aloita taas älyllisesti kestämätöntä sössötystä siitä miten kukin voi kyllä ihan vapaasti hakeutua haluamiinsa hommiin.
Toinen huomio koskee taikurin temppuja.
Näissä yleistyksissä olisi aina otettava huomioon se missä keskikäyrä menee.
Miesten ei-tasalaatuisuushan jo todettiin.
Feminismistä ovat eniten huolissaan se osa miehistä jotka eivät enää pelkän voimankäytön varassakaan tunne pärjäävänsä naisille.
Sama ilmiö kuin rasisimissa jossa ratsastetaan
"valkoisen rodun" saavutuksilla ja ominaisuuksilla - joilla ei ole mitään tekemistä ratsastajan kanssa. Se, että Einstein tai joku sakkinero oli valkoinen, hetero ja mies ei periytä hänen ominaisuuksiaan KAIKILLE naisten vastaisille miehille.
Ainoa yhdistävä tekijä on miessukupuolen hieman suuremmat fyysiset voimat - ominaisuus jolla tämän päivän maailmassa ei enää ole kovin suurta merkitystä tai kysyntää.
Ja sekös kauhistuttaa niitä miehiä joilla ei juuri muuta ylpeilemisen ja pätemisen aihetta enää ole.
Tuntevat ehkä, että ainoa tapa säilyttää ikiaikainen "asemansa"
on vaatia naisia takaisin taloudellisieen riippuvauussuhteeseen, tekemään hoivatyötä ilmaiseksi nyrkin ja hellan välissä.
Muu osa flop-lobby-loop tekstissäsi vilahti silmieni ohi, mutta sitten takerruin käsitteeseen "simppeli homma" jossa vertasit verkkoasentajan (mikä ihmeen talon verkkoasennusprojekti)työtä muuhun rakennustyöhön. Nooh, feministeillehän on pikkujuttu rakentaa joku Kiasman tapainen rakennuskompleksi tai vaikkapa avaruussukkula?
Verkkottaminen on kuitenkin vain lämpimissä ja valmiiksi rakennetuissa tiloissa suoritettava rutiinijuttu. Turhaa sitä on verrata todelliseen rakentamiseen.
Rakentaminen on parhaimmillaan ja pahimmillaan statiskkaa, dynamiikkaa, geometriaa, fysiikkaa, kemiaa, matematiikkaa...omavaltaista päätöksentekoa, suunnittelijoittn ja arkkitehtien virheiden eliminointia, lujuus-, rakenne-, kustannuslaskentaa, autocadilla "ajelua", valtavaa vastuuta, kahdentulen välissä olemista, työturvallisuuden, henkilösuhteiden, lainsäädäntön huomioonottamista, yöunien menetyksiä, vapaa-ajallakin työasioiden ajattelemista ja paljon muutakin.(valitsimpa nyt hankalan ilmaisumuodon). Kaikenkaikkiaan tehokas, turvallinen ja tarkoituksenmukainen rakentaminen on eräänlaista ihmemies MacCaiver temppuilua, jotka feministit hallitsevat ilmeisesti luonnostaan (ehkä kuitenkin vain kielellisesti).
Tavallinelle työmiehelle rakentaminen merkitsee lyhyttä ja kurjaa elämää. Aika rajusti sanottu, mutta niin se vain on. Tilastot ja omat silmät todistavat samaa. Kadehtikaa nyt sitten häntäkin feministit! Jos väheksytte hänen työtään niin väheksykää sitten myös sitä asuntoa jossa nyt asutte!
Feminismi on siitäkin ilkeä juttu, että se pyrkii toisia ihmisiä väheksymällä todistamaan aatteettoman aatteensa oikeutetuksi. Ja taas aletaan selittämään!
..Colli, että Polilla valmistuu melkoisesti naisinssejä, on naispuolisia rakennusmestareita, on naisia työssä raksoilla, asentajina ym. Nykyään uskalletaan vapautua isien odotuksista, kouluttautua/hakeutua muillekin kuin perinnäisille aloille. Kaikkea tätä enenevässä määrin. Varsinkin, kun palkatkit ovat "miesaloilla" paremmat. Et kai kuvittele, että naiset eivät pärjää?
Tiedän toki, että naisiakin valmistuu teknisille / rakennusaloille ja jopa insinööreiksi asti. Toistaiseksi heitä ei kentällä juurikaan näy. Vastaavana rakennusmestarina tai rakennusurakoitsijana(heillä on suurin vastuu)en vielä ole tavannut yhtäkään naista. Insinööreiksi valmistuneet naiset (nyt on kysymys rakennusalasta) menevät joko talopakettitehtaaseen rakennesuunnittelijoiksi tai rakennus / asennusliikkeen konttorille piirtäjiksi tai sitten jotkut yksinkertaisesti vain luopuvat alasta. Varsinaisessa "kusiaispessä" eli siis rakennus tai asennustyömailla heitä todellakin on toistaiseksi vähän. Itse en ole tavannut yhtäkään. Mutta tervetuloa mukaan! Ehkä heidän kauttaa kulkee sitten informaatio muillekkin naisille. Ja täytyyhän naistenkin oppia mittaamaan kykynsä todellisissa tilanteissa. Vaikea sitä on tietenkin sanoa, mikä tulee olemaan tulevaisuudessa heidän todellinen panoksensa rakennus ja asennusalalla.
Toivotan naisia tervetulleeksi myös enemmän vaarallisiin ja raskaisiin käytännön töihin! Tietenkin naistenlehdissä julistetaan näyttävästi, että joku nainen toimii esim. hitsarina ja pärjää siinä missä mieskin, mutta usein avuliaat miestyötoverit auttavat häntä vaikeuksissa. Tämän taas kirjoitin kiireen keskellä vaikka loma onkin. Yritän jatkaa aiheesta myöhemmin lisää.
No, tuo rakennusala "kolahtaa" päähäni aina senverran, että joskus
Pehmeiden arvojen tuottamisesta pehmeä palkka, kovista arvoista kova palkka.
Mikä siinä on niin hankalaa? Toistaiseksi sairaanhoitajakin saa tarpeeksi "kovaa arvostusta" jotta saisi syödäkseen. Asian voisi tietysti ratkaista siten että tulevien ja nykyisten veronmaksajien sairaanhoitajat saisivat parempaa liksaa kuin vanhusten- ja vammaistenhoitajat.
Ne koulutetut huonosti palkatut naiset työskentelevät julkisella sektorilla, jonka kasvattaminen lienee nykyisellä veroasteella mahdotonta.
Suurin syy duunari- ja hoitsuliksoihin on se, että duunarit voivat kiristää tuottavuuden kasvun ulos työnantajiltaan. toisaalta kuntien lääkäreiden liksat nousivat viime vuonna + 16 %. Kyse on mielestäni kysynnän ja tarjonnan laista sekä liittojen vapaata kilpailua horjuttavien hintakartellien vinoutusvaikutuksesta.
täytyy myöntää, että kyllä minäkin opiskeluaikana olen sen verran tehdastyötä tehnyt, että pääsin läheltä ihmettelemään mistä niille joillekin oikein maksetaan. Paperiliiton saunaraha oli aika hassu esimerkki...
Niin, sopii tietty kysyä, että miksi ne tienaa niissä kaapeloinneissa niin paljon? Onko niin, että työn hinta voidaan sijoittaa lopputuotteen hintaan tai sitten sen osuus tuotteesta hinnasta on niin pieni että työnantajat ostavat työrauhan, jotta business luistaisi.
No, ainakin tiedät, että jos haluat tehdä käsittääkseni kurjaa duunia, mistä maksetaan paljon, tiedät minne menet. toisaalta, jos haluat huonoa liksaa, mutta siistin ja arvostetun sisätyön, tiedät mitä opiskella.
Tarkoitus ei ollut millään tavalla halveksia tai aliarvioida rakennusalaa - vaan esittää mahdollisimman tasaista vertailua.
Jonkun ne raskaat, vastuulliset ja käytännölliset(!) hoivahommatkin on tehtävä,
mikään ratkaisu ei ole se, että kehotetaan naisia hakeutumaan paremmin palkattuihin töihin.
Ai jotenkin niin, että hoitoalan työt ovat edelleenkin jonkinlainen lähes hyväntekeväisyyteen verrattavissa oleva kutsumusammatti, naisille sopivaa sisarhentovalkoistelua ja pehmopuuhastelua josta ei tarvitse paljon muuta kompensaatiota kuin taivaspaikan ja hyvän mielen?
Hyi helvetti, kuvotat minua.
Joo, olen kuullut tämänkin aikaisemmin. Mitäs eivät aja asioitaan liittotasolla paremmin..
ai pitäisikö niillä aloilla maksa suoraan enemmän palkkaa???
ei kai rakennusalallakaan aina ole hyvät palkat ollut. hekin on joutunut lakkoilemaan ym. saadakseen senkin vähän mitä nyt saavat... vai pitäisi naisille työntää suoraa lisää palkkaa pyytämättä... hah ei mitään saa ilmaiseksi. ja tuo asia ei liity millään lailla feminismiin ei se ole miesten vika jos naiset eivät taistele palkoistaan... ne on omia valintoja mille alalle haluaa mennä. eikä se ole sidoksissa sukupuoleen jos jollain alalla on huonommat palkat kuin toisella...
"Oikeuksista taisteleminen", "kovat arvot" ja muut väkivaltakeinot ovat juuri niitä rakenteellisesti miehisiä testostronivetoisia juttuja jotka viimekädessä sanovat vain sen, että maailmassa pitäisi muka vallita sen oikeus joka kaikkein kovimmalla äänellä huutaa ;P
Tulkaas jo vähitellen alas sieltä puusta..
Tai kerro oi ajatusten vantaankoski, kuka ne tulevaisuuden mummot ja papat sitten hoitaa - jokin uusi paarialuokka, orjat, siirtotyöläiset, pätkätyöläiset ?
Se duuni ei nimittäin mihinkään katoa tai vähene,
vaikka kuinka naiset kouluttautuisivat paremmin palkattuihin töihin.
Oikeastaan ainoa asia mistä minä nykyään todella kiukustun on se, että minun alaani eli rak/asennus alaa ei arvosteta. Joskus pelkkä epäsuorakin viittaus riittää "hiillyttämään" pääni. Mutta kai se on sama joka alalla. Arvostuksen saaminen on tärkeä tekijä työmotivaatiossa. Usein tuntee antaneensa kaikkensa ja sitten joku tulee ja sanoo, että tuon olisi voinut tehdä paremminkin.
Sama se on kai miesten ja naisten välisissä suhteissa. Arvostustahan me odotamme toisiltamme. Ilkeily aiheuttaa vain vastareaktion ja taas vastareaktion, joka voi johtaa peruuttamattomaan epäsopuun. Mutta tämähän jo tiedetään. Mutta siltikin on joskus piristävää ilkeillä oikein kunnolla. Joskus vain käy vähän sääliksi alakynteen joutuneita.
Kukaan ei tee hoitoalan töitä palkan takia, joten se on kutsumusammatti.
Mitä sairaanhoitaja tuottaa?
Terveyspalveluja, jopa niin tarpeellisia että lakko-oikeutta on rajoitettu. Lakkoilu mahdollisuus on niin rajoitettu ettei työtaistelu ole järkevää/ mahdollista.
Terveyspalvelut eivät tuota rahaa, paitsi silloin kun veronmaksajaa saatetaan työkykyiseksi.
Eli, mitä sairaanhoitaja tuottaa?
Tarvitsee vääntää rautalankamalli. Terveyspalvelujen tuottaja tuottaa terveyspalveluja. Terveyspalvelut ovat niitä toimintoja jotka tämä yhteikunta on arvioinut niin tärkeiksi ettei lakko-oikeutta käytännössä ole. Siksi että jos esimerkiksi sinä joutuisit onnettomuuteen ehtisit menehtyä vammoihisi, jos hoito/terveys palvelut olisi lakossa. Olisiko se iso menetys yhteiskunnalle jää sinun arvioitavaksi. Muita lakkorajoituksen piirissä(yhteiskunnallisesti elintärkeitä) tomintoja ovat armeja poliisi ja palokunnan työntekijät. Palkkakuopissa ovat kaikki.
..eri aloilla soisi arvostettavan tasa-arvoisemmin. Olisi ideaalista, jos hyvä osaaminen tehtävissä, jotka koetaan tarpeellisiksi yhteiskunnissa, palkittaisiin jokseenkin samantasoisesti.
Helpommin sanottu kuin tehty. Nyt eroihin vaikuttavat kovin monet, jopa sattumanvaraisilta kuulostavat seikat (markkinat, suhdanteet, kysyntä/tarjonta, traditiot, muodikkuus, valtamekanismien käyttö painostuksineen jne).
Naisten hakeutuminen perinteisiin miesammatteihin ei tietenkään ole yleinen ratkaisu sukupuolittuneesti vinoutuneeseen ammattien arvostukseen. Mutta se on eräs tie, ainakin se tuo uranuurtajille yksilökohtaisia mahdollisuuksia.
Sovitaanko Tse, ettet käytä seuraavien parinkymmenen vuoden aikana ollenkaan terveyspalveluita, et julkisia etkä yksityisiä. Kaverisi Kalle käyttää. Ehkä sinulle selviää, mikä on terveyspalveluiden tuotos sinä päivänä, kun koriset kotonasi viime henkosiasi samaan aikaan kun Kalle lähtee virkkuna Kanarialle.
USAssa terveyspalvelut ovat kukoistava yksityinen bisnes. Tuotosta tulee, hinnat ja palkat korkealla, tavattoman moni tarvitseva ei pääse järjestelmän kelkkaan. Tämä "kehitys" ei mielestäni ole ok, muttei myöskään edustamasi ylimielinen polkuhinnoittelu.
Pidetään yllä kaksi terveydenhoitojärjestelmää, toinen yksityinen, toinen julkinen. Sitten voidaan maksaa palkkaa niille sairaanhoitajille jotka tuottavat, ne jotka tyytyvät taivaspaikkaan voi pysyä julkisella/hyväntekeväisyys puolella.
Tietysti olen valmis maksamaan käyttämistäni palveluista. Mutta miksi minun pitäisi maksaa jonkun alkoholistin, nistin tai tupakoitsijan itseaiheutetut taudit? Karsimalla hoidettavia tapauksia voisimme vähentää sairaanhoitajia, ja nostaa jäljellejääneiden palkkoja.
Ehdottamasi järjestelmä on käytössä Yhdysvalloissa, Ja se on kansantaloudellisesti hyvin kallis. Suomen pienellä kansantaloudella ei siihen ole varaa. Kallista siitä huolimatta että osa jää täysin hoidon ulkopuolelle. Suomen terveydenhoito on tehokasta ja halpaa, osittain pienten palkkakulujen vuoksi, sekä myös äärimmilleen viedyn työntuottavuuden takia. Sairaanhoitajat äänestävät jo nyt jaloillaan,. Hoitajapula on Uudellamaalla tämän päivän todellisuutta.
Suomella on todellakin varaa satsata enemmän terveydenhoitojärjestelmäänsä. Se toimii hyvin, on länsimalaisittain edullinen, mutta henkilöstö on alipalkatua ja ylityöllistettyä. Itse järjestelmä on ylibyrokratisoitu. Tehostusta ja kustannussäästöjä olisi etsittävä muualta, kuin suorittavalta tasolta.
Ovat ne yksityisetkin palvelut paikallaan, mutta niiden on mielestäni sitten oltava täysin yksityisiä sillä tavoin, että laitokset kustantavat itse omat tilansa, laitteensa ja tutkimuksensa, en hyväksy sitä, ne käyttävät julkista infraa ja pistävät hyödyn omaan pussiin. Asiakkaiden pitää tietenkin saada oikeutetut Kela-korvaukset tällöinkin.
juu vai ei? Minun pointtini oli yksityisen ja julkisen sektorin palveluiden tai tuotannon hinnoittelurakenteessa. Yksityisellä puolella tuotannontekijän saatavuuden niukkuus ja toisaalta liittojen kartellit säätävät palkkatason.
Vaikka oletkin kuullut tämän ennen, et oikein ottanut kantaa siihen...
Vajaa käyttö on taloudellista tuhlausta. Leikkaussalien 9-5 tominta on kalliiden investointien hukkakäyttöä. Yksityisen leikkaustoiminnan salliminen voisi olla ratkaisu, kustannusvastuullisesti tietenkin. Suomalainen käytäntö, osin myös lainsäädäntö muodostavat esteen em. tilojen hyödyntämiselle. Leikkausalien käyttäminen tehokkaasti vaatisi taas kuntainliittojen ja kuntien satsausta lisätyövoimaan, siihen taas ei juurikaan ole varaa.
tästä taisi sitten tulla arvokeskustelu, ja koska arvoja on vaikeaa perustella mainitsen vain "Thucydides" ja "Melos".
Lyhyesti juoni on seuraava:
Oikeus on että vahvat tekevät minkä pystyvät ja heikot kärsivät minkä joutuvat.
..on ongelma minunkin mielestäni. Sen takia olenkin ehdottomasti sen kannalla, että myös julkinen terveydenhoito pitää toteuttaa vähintään kaksivuorotyönä. Kalliit tilat ja laitteet tehokkaampaan käyttöön. Kansainvälisissä vertailuissa on todettu, että esim. kirurgisissa suoritemäärissä ollaan meillä kovasti jälkijunassa, ei siis taidollisesti vaan lukumäärissä. Kun julkiset hoito-/lääkäriresurssit vaikkapa kaksinkertaistetaan, selvitään pienemmillä tila- ja laitekustannuksilla eli yksikkökustannukset (per suorite) pienenevät.
Minkä takia iltavuorot pitäisi privatisoida?
Vuoksi, kuntapuolella terveydenhoito haukkaa niin paljon jo menopuolelta, ettei enää ole vara kuluja lisätä. Ikävä kyllä.
Jos vain säästää halutaan (eikä hoitaa useampia potilaita), niin eikö saman suuruinen henkilöstö, mutta kaksivuorotyössä alenna yksikkökustannuksia? Ainakin jotkut tilat ja laitteet olisivat tehokkaammassa käytössä, sairaansijat eivät vähene eivätkä lisäänny.
En antaisi julkista infraa yksityisbisneksen käyttöön, se rahastaisi "välistä", mutta haluaisi toimittaa petipotilaansakin samaan paikkaan kuin julkinen puoli.
Pitää täysin paikkansa. Erittäin hyvä kirjoitus. Naurettavaa kyllä että feministit kuvittelevat naisilla olevan jotain erityisiä taitoja ja luontaisia kykyjä positiivisessa mielessä vaikka kaikki todisteet puhuvat aivan muuta.
Naisilla on samat kyvyt kuin miehillä, mutta ei samat mahdollisuudet. Vain lihasvoimassa naiset ovat keskimäärin heikompia. Opettele vihtoori joutessasi lukemaan. Luettele ne "todisteet, jotka puhuvat aivan muuta".
Jos naisilla olisi samat kyvyt he voisivat järjestää itselleen samat tai paremmat mahdollisuudet, kuten miehet ovat tehneet. Todisteeksi riittää mikä tahansa kulttuuri maan päällä.
ovat olleet lihasvoimineen esteenä naisten eteenpäin menolle. Mutta nyt vihdoin elämme aikaa, jolloin lihakset eivät ole kunniassa, vaan äly, tieto ja osaaminen. Naiset pääsevät näyttämään, mihin pystyvät, tulossa ollaan, just wait!
Oletko sokea?
Matkalla ollaan, ja matkasta on taitettu jo aika paljon. Matkaa ei ole tehty vielä sataa vuotta kaempaa; se on lyhyt aika ihmiskunnan historiassa.
Jos sinulla on yhtään historian tajua, joudut myöntämään, että naisten edistyminen vapautumisen myötä on ollut suorastan hirmuinen.
Naiset pyrkivät välttelemään totuutta, tajuamatta että toiminnan seuraukset on kaaottiset.
Puppua.
Vääristelet Platonia - samoin feminismiä.
Feminismi lähtee naisena olemisesta, etkö sitä älyä? Kiellätkö naisena olemisen kokemukset, kyllä vai ei? Onko niitä sinulla yhtään, kyllä vai ei? Oletko nainen, kyllä vai ei? Onko naisena olemisen kokemuksia naisilla, kyllä vai ei?