Evoistit selittävät miten valaan evoluution maaeläimestä vesieläimeksi todistaa havaittavissa olevat takajalkojen surkastuneet jäänteet. Tuohon evotarinaan sisältyy kaksi härskiä valetta. Kyseisiä "surkastumia" ei edes ole hammasvalailla !!! Ovatko hammasvalaat siis evolutioituneet jostain muusta kuin maaeläimestä. Miksi evotarina ei kerro tätä? Toinen vale on se, että hetulavalailla, joilla ne luut ovat, luut liittyvät lisääntymiseen ja sukeltamiseen. Ilman näitä vatsan tukiluita hetulavalaat eivät kykenisi lisääntymään eivätkä sukeltamaan. Asian tekee hyvin ikäväksi se, että taatusti Suomenkin evo-oppineet ovat tienneet nämä tosiasiat jo vaikka kuinka kauan mutta silti tätä takajalkojen surkastumavaletta on estoitta käytetty ja käytetään evoluution todisteena. Osaatteko edes hävetä vai onko evo vienyt teiltä sen taidon?
Evojen valasvale
75
2205
Vastaukset
- PBS
Miksiköhän Jahve on luonut valaita joilla on surkastumat ja toisia valaita joilla ei ole? Tutkimattomat ovat herran tiet, eikös juu?
- tarkastellaan
- noin on,
niin eihän nykyisiin evoluutiosta kertoviin bilsan kirjoihin voi enää mihinkään luottaa. Mitä muita valeita on, joita ei ole paljastettu ja jotka ovat kuitenkin hyvin biologien tiedossa? Voisitteko tämänkin palstan evoluutit kerralla kertoa reilusti kaikki voimassa olevat valheenne, joilla evoluutiota perustelette. Niitä ilmeisesti on paljon muitakin ja pahoja. Minä en ainakaan usko enää yhteenkään evoluution todisteeseen koska valetta on ilmassa niin paljon.
- Mr.K.A.T.
..on tämä: ["olevat takajalkojen surkastuneet jäänteet. Tuohon evotarinaan sisältyy kaksi härskiä valetta. Kyseisiä "surkastumia" ei edes ole hammasvalailla !!! "] Todellisuudessa: http://toarchive.org/features/whales/ "Finally, Gould (1983) reported several occurrences of captured sperm whales with visible, protruding hind limbs. Similarly, dolphins have been spotted with tiny pelvic fins, although they probably were not supported by limb bones as in those rare sperm whales." [Sperm whales] on suurimmat HAMMASVALAAT: "The Sperm Whale is the largest species of toothed whale," http://en.wikipedia.org/wiki/Sperm_whales Ja kovasti muistelen hampaat noille delfiineillekin [doplhins].. vai mitä ? Vai haluatko luokitella johonkin ikiomaan ei-hammasvalas-baraminiin että saisit siivottua ikävät löydöt maton alle ? Case closed. K-18 kehitti olkiukkovalheen. Mutta sellaisia ne kreationistit ovat: hutkivat ensin ja tutkivat sitten, jos nyt ylipäätäään koskaan tutkivat koska useinhan heitä ei tiede ja tutkimus ja löydöt kiinnosta, ainoastaan propagointi ja evankeliuminlähetys ja vastustajine mustamaalaaminen itse kehitetyillä valheilla. Jeesus itkee taivaassa, taas sataa jossain..
- sömpötystä
Noissa lainauksissasi ei ollut mitään mikä olisi kumonnut avauksen tiedot. Kunhan vaan jotain sekavaa taas jälleen kerran möyhyät.
- Mr.K.A.T.
sömpötystä kirjoitti:
Noissa lainauksissasi ei ollut mitään mikä olisi kumonnut avauksen tiedot. Kunhan vaan jotain sekavaa taas jälleen kerran möyhyät.
Joka on englanti. Anteeksi että taas heitin arvokkaita helmiä sioille.
- pro-scientist
mistä olet saanut tiedon, että noilla luilla olisi tärkeä merkitys sukeltamisessa tai lisääntymisessä? Ei kai vain jostain kreationistilähteestä - katsos kun niissä ei koskaan puhuta niinkuin asiat ovat.
- jokin tutkija
tai mikä lienet kuten olet antanut ymmärtää niin evouskosi tulee täysin ymmärrettäväksi. Kenen leipää syöt sen lauluja laulat. Et siten ole puolueeton vaan teet tätä käännytystyötäsi rahasta ja palkkion toivosta. Siksi jorinasi eivät ole uskottavia. Esimiehiltäsi odotat taputuksia päälaelle.
- pro-scientist
jokin tutkija kirjoitti:
tai mikä lienet kuten olet antanut ymmärtää niin evouskosi tulee täysin ymmärrettäväksi. Kenen leipää syöt sen lauluja laulat. Et siten ole puolueeton vaan teet tätä käännytystyötäsi rahasta ja palkkion toivosta. Siksi jorinasi eivät ole uskottavia. Esimiehiltäsi odotat taputuksia päälaelle.
tiedä näistä jutuistani. Sitäpaitsi olen sen verran korkeassa asemassa tiedeyhteisössä, ettei esimiehiä paljon olekaan. Palkkioitakaan ei valitettavasti ole tiedossa. Haluan vain kertoa miten asiat ovat, mutta kreationistit eivät osaa kuunnella kuin omia houreitaan.
- pro-scientist
nuo luut eivät suinkaan ole se tärkein todiste, joka kaataisi valaiden alkuperän. Tunnetaan täydellinen välimuotoisten fossiilien sarja; niitä on löytynyt erityisesti Pakistanista. Kreationisti aina innostuu kovin pienestä ja sitten isommat yhteydet unohtuvat.
- Triply
"Evotarina" ei kerro mitään koska sellaista ei ole olemassa. On vain havaittavissa olevia faktoja joiden selittämiseksi on päätelty evoluutioteoria ja vielä tänäkään päivänä sitä ei ole kumottu. Kumoamattomuus johtuu siitä että sitä yritetään kaataa näinkin naurettavilla argumenteilla. Se että hammasvalailla ei ole "surkastumia" johtuu siitä että ne eivät tarvitse niitä kannattelemaan lisääntymiselimiään ja mahdollistamaan sukeltamista, toisin kuin hetulavalaat. Hetulavalaat taasen tarvitsevat "surkastumia" (on muuten tyhmä termi funktiota suorittavalle fysiikan osalle) lisääntyäkseen ja sukeltaakseen. Pidemmistä raajoista olisi vain haittaa joten siksi ajan kuluessa evoluutio on suosinut nykyiseen muotoon kehittymistä. Mikä tässä on niin vaikeaa?
- aito-outsider
***Mikä tässä on niin vaikeaa?*** Vaikeaa on vain sinun tarinasi. Tarina lähtee siitä, että valaat ovat evoluution tuotoksia. Sitten keksitään tarina, joka toteuttaisi evon mukaisen lopputuloksen. Eli sinulla on syy ja seuraus sekaisin. Tietenkään keksittyä ja katteetonta tarinaa ei voi osoittaa tyhjäksi koska tarinassasi ei ole mitään faktaa, johon voisi tarttua. Aivan kuten kukaan ei voi todistaa, etteikö Siriuksen jollain planeetalla olisi elämää. ***Se että hammasvalailla ei ole "surkastumia" johtuu siitä että ne eivät tarvitse niitä kannattelemaan lisääntymiselimiään ja mahdollistamaan sukeltamista, toisin kuin hetulavalaat.*** Mistä tiedät, että hetulavalailla on kyseessä jalkojen surkastumat jos niitä ei hammasvalailla ole ollenkaan. Kyseessä on nimittäin vain ja ainoastaan lisääntymisen ja sukeltamisen mahdollistavat, joilla ei ole mitään tekemistä jalkojen kanssa.
- Triply
aito-outsider kirjoitti:
***Mikä tässä on niin vaikeaa?*** Vaikeaa on vain sinun tarinasi. Tarina lähtee siitä, että valaat ovat evoluution tuotoksia. Sitten keksitään tarina, joka toteuttaisi evon mukaisen lopputuloksen. Eli sinulla on syy ja seuraus sekaisin. Tietenkään keksittyä ja katteetonta tarinaa ei voi osoittaa tyhjäksi koska tarinassasi ei ole mitään faktaa, johon voisi tarttua. Aivan kuten kukaan ei voi todistaa, etteikö Siriuksen jollain planeetalla olisi elämää. ***Se että hammasvalailla ei ole "surkastumia" johtuu siitä että ne eivät tarvitse niitä kannattelemaan lisääntymiselimiään ja mahdollistamaan sukeltamista, toisin kuin hetulavalaat.*** Mistä tiedät, että hetulavalailla on kyseessä jalkojen surkastumat jos niitä ei hammasvalailla ole ollenkaan. Kyseessä on nimittäin vain ja ainoastaan lisääntymisen ja sukeltamisen mahdollistavat, joilla ei ole mitään tekemistä jalkojen kanssa.
"Tietenkään keksittyä ja katteetonta tarinaa ei voi osoittaa tyhjäksi koska tarinassasi ei ole mitään faktaa, johon voisi tarttua. Aivan kuten kukaan ei voi todistaa, etteikö Siriuksen jollain planeetalla olisi elämää." Olet nyt ymmärtänyt väärin. Darwinkin sanoi että evoluutio teorian voi helposti osoittaa vääräksi jos sattuu löytymään jokin joka on syntynyt evoluutioprosessin ulkopuolella. Ja miksi fossiiliarkisto joka on sekä ajallisesti, rakenteellisesti että geneettisesti linjassa ja näyttää valaiden kehittyneen maaeläimistä ei kelpaa faktaksi? Ja ottaen huomioon että Sirius on vain yksi tähti eikä galaksi niin ei tarvitse muuta kuin käydä katsomassa. Se ei ehkä tapahdu heti mutta ottaen huomioon ihmisten teknisen kehityksen vauhdin ja päättäväisyyden niin sen tapahtuminen on lopulta väistämätöntä. "Mistä tiedät, että hetulavalailla on kyseessä jalkojen surkastumat jos niitä ei hammasvalailla ole ollenkaan. Kyseessä on nimittäin vain ja ainoastaan lisääntymisen ja sukeltamisen mahdollistavat, joilla ei ole mitään tekemistä jalkojen kanssa." En ehtinyt tutustua valaiden koko fossiiliarkistoon mutta kun tiedetään se FAKTA että valaat on kehittyneet maaeläimistä joilla on jalat, voidaan päätellä että kyseessä on jalkojen "surkastumat", se on täysin teorian tekemien ennusteiden mukaista. Ja juuri siksi kun valas ei käytä niitä jalkoinaan puhumme "jalkojen surkastumista" emmekä jaloista. Se että elimellä on aikoinaan ollut joku toinen funktio kuin nykyään ei poista kehityksen mahdollisuutta. Se miksi toisella lajilla on tälläinen ominaisuus johtuu juuri siitä että se tarvitsee kyseistä ominaisuutta johonkin. Koska hammasvalaat eivät kyseistä ominaisuutta tarvitse on se aikojen saatossa jalostunut niistä pois. Mistä sen tietää tulevatko hetulavalaat jonkun kymmenen miljoonan vuoden jälkeen perässä ja niiltä jalostuu pois "turhat" elimet.
- evo todistaa
Triply kirjoitti:
"Tietenkään keksittyä ja katteetonta tarinaa ei voi osoittaa tyhjäksi koska tarinassasi ei ole mitään faktaa, johon voisi tarttua. Aivan kuten kukaan ei voi todistaa, etteikö Siriuksen jollain planeetalla olisi elämää." Olet nyt ymmärtänyt väärin. Darwinkin sanoi että evoluutio teorian voi helposti osoittaa vääräksi jos sattuu löytymään jokin joka on syntynyt evoluutioprosessin ulkopuolella. Ja miksi fossiiliarkisto joka on sekä ajallisesti, rakenteellisesti että geneettisesti linjassa ja näyttää valaiden kehittyneen maaeläimistä ei kelpaa faktaksi? Ja ottaen huomioon että Sirius on vain yksi tähti eikä galaksi niin ei tarvitse muuta kuin käydä katsomassa. Se ei ehkä tapahdu heti mutta ottaen huomioon ihmisten teknisen kehityksen vauhdin ja päättäväisyyden niin sen tapahtuminen on lopulta väistämätöntä. "Mistä tiedät, että hetulavalailla on kyseessä jalkojen surkastumat jos niitä ei hammasvalailla ole ollenkaan. Kyseessä on nimittäin vain ja ainoastaan lisääntymisen ja sukeltamisen mahdollistavat, joilla ei ole mitään tekemistä jalkojen kanssa." En ehtinyt tutustua valaiden koko fossiiliarkistoon mutta kun tiedetään se FAKTA että valaat on kehittyneet maaeläimistä joilla on jalat, voidaan päätellä että kyseessä on jalkojen "surkastumat", se on täysin teorian tekemien ennusteiden mukaista. Ja juuri siksi kun valas ei käytä niitä jalkoinaan puhumme "jalkojen surkastumista" emmekä jaloista. Se että elimellä on aikoinaan ollut joku toinen funktio kuin nykyään ei poista kehityksen mahdollisuutta. Se miksi toisella lajilla on tälläinen ominaisuus johtuu juuri siitä että se tarvitsee kyseistä ominaisuutta johonkin. Koska hammasvalaat eivät kyseistä ominaisuutta tarvitse on se aikojen saatossa jalostunut niistä pois. Mistä sen tietää tulevatko hetulavalaat jonkun kymmenen miljoonan vuoden jälkeen perässä ja niiltä jalostuu pois "turhat" elimet.
jo itse itsensä. Ennustetaan jotain sellaista mitä tiedetään olevan olemassa (eli kun valaita avattaessa on nähty kyseiset luut) ja annetaan niille sitten evoteorian vaatima merkitys niin evo todistikin sillä itse itsensä. Sanotaan, että kyseiset luut ovat valaan takajalat. Sitten sanotaan, että evo on oikeassa koska löydettiin valaan takajalat. Kehää ja mitä kaikkea liekään tuollainen. Piiri pieni pyörii evot siinä hyörii. Joku haluaa todistaa, että Siriuksella on elämää ja sanoo että jos tuo kivi tuossa on musta niin ennusteeni osuu oikeaan ja olen sillä todistanut että Siriuksella on elämää. Sitten hän nostaa sen mustan kiven ja toteaa: "Siriuksella on elämää koska ennusteeni osui oikeaan".
- Triply
evo todistaa kirjoitti:
jo itse itsensä. Ennustetaan jotain sellaista mitä tiedetään olevan olemassa (eli kun valaita avattaessa on nähty kyseiset luut) ja annetaan niille sitten evoteorian vaatima merkitys niin evo todistikin sillä itse itsensä. Sanotaan, että kyseiset luut ovat valaan takajalat. Sitten sanotaan, että evo on oikeassa koska löydettiin valaan takajalat. Kehää ja mitä kaikkea liekään tuollainen. Piiri pieni pyörii evot siinä hyörii. Joku haluaa todistaa, että Siriuksella on elämää ja sanoo että jos tuo kivi tuossa on musta niin ennusteeni osuu oikeaan ja olen sillä todistanut että Siriuksella on elämää. Sitten hän nostaa sen mustan kiven ja toteaa: "Siriuksella on elämää koska ennusteeni osui oikeaan".
Tämä on tämä väärinymmärtäminen vaan niin hieno laji että ei mitään järkee. Onko teillä oikein kilpailuja missä treenaatte tätä. Eli jos meillä olisi ollut fossiiliarkisto käytössä ennen ensimmäisenkään valaan löytymistä olisimme voineet ennustaa että kyseisen kaltaiset elimet löytyvät. Nyt voimme ennustaa, kuten tein, elinten surkastumisen "jalka" funktiossa heikkenevän edelleen. Tähän tosiaan vaaditaan tuo mainitsemani miljoonien vuosien aikaväli ja silloin uskonnon sumentava vaikutus on jo toivottavasti kadonnut maan päältä jolloin tapahtunutta kehitystä ei edes ihmetellä. Näkemälläsi kivellä ja Siriuksella ei ole minkäänlaista vuorovaikutussuhdetta keskenään joten ei sitä voi todisteena käyttää. Ehdottamani metodi siitä että mennään ihan paikan päälle ja katsotaan on huomattavasti toimivampi metodi.
- syvältä sillä
Triply kirjoitti:
Tämä on tämä väärinymmärtäminen vaan niin hieno laji että ei mitään järkee. Onko teillä oikein kilpailuja missä treenaatte tätä. Eli jos meillä olisi ollut fossiiliarkisto käytössä ennen ensimmäisenkään valaan löytymistä olisimme voineet ennustaa että kyseisen kaltaiset elimet löytyvät. Nyt voimme ennustaa, kuten tein, elinten surkastumisen "jalka" funktiossa heikkenevän edelleen. Tähän tosiaan vaaditaan tuo mainitsemani miljoonien vuosien aikaväli ja silloin uskonnon sumentava vaikutus on jo toivottavasti kadonnut maan päältä jolloin tapahtunutta kehitystä ei edes ihmetellä. Näkemälläsi kivellä ja Siriuksella ei ole minkäänlaista vuorovaikutussuhdetta keskenään joten ei sitä voi todisteena käyttää. Ehdottamani metodi siitä että mennään ihan paikan päälle ja katsotaan on huomattavasti toimivampi metodi.
kyseessä ei ole jalan surkastumat vaan ihan eri luut. Sen takia ennuste, joka ennustaa löytyvän jalkojen surkastumat on ihan anaalista. Ei ole löytynyt miltään valaalta mitään jalkojen tyhnkiä eikä hammasvalailta mitään luiita. Miten siten ennusteenne pitää kutinsa hammasvalaan kohdalla? Ennustatte jalan jämät löytyvän mutta kun ei löydy yhtään mitään. Väärin siis ennustitte.
- Turkana
syvältä sillä kirjoitti:
kyseessä ei ole jalan surkastumat vaan ihan eri luut. Sen takia ennuste, joka ennustaa löytyvän jalkojen surkastumat on ihan anaalista. Ei ole löytynyt miltään valaalta mitään jalkojen tyhnkiä eikä hammasvalailta mitään luiita. Miten siten ennusteenne pitää kutinsa hammasvalaan kohdalla? Ennustatte jalan jämät löytyvän mutta kun ei löydy yhtään mitään. Väärin siis ennustitte.
""kyseessä ei ole jalan surkastumat vaan ihan eri luut. Sen takia ennuste, joka ennustaa löytyvän jalkojen surkastumat on ihan anaalista. Ei ole löytynyt miltään valaalta mitään jalkojen tyhnkiä eikä hammasvalailta mitään luiita."" Ja mitkäs nämä ryhävalaalta samasta kohtaa kuin muilla nisäkkäiltä jalat löytyvältä kohdalta löytyneet luut ovat: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/whale_leg.jpg Tai mitkä luut nämä basilosauruksen luut ovat, jos eivät varpaat: http://palaeo.gly.bris.ac.uk/Palaeofiles/whales/pictures/basilofoot.jpg ? ""Miten siten ennusteenne pitää kutinsa hammasvalaan kohdalla? Ennustatte jalan jämät löytyvän mutta kun ei löydy yhtään mitään. Väärin siis ennustitte."" Roskaa, MrKAThan jo tarjosi tässä keskustelussa linkin, jossa kerrottiin hammasvalailta löytyneistä jalkojen luista: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000043341968
- aito-outsider
Laitetaas lisää evojen valeita. Sattuu tämäkin olemaan mukavasti tuplavale. Minkähän takia evoilla onkin tapana laatia joka valeestaan kaksiosaisia? Onkohan kyseessä jonkunlainen varmistus. On hurmoksellista kerrontaa miten silmän synty on todistettu oikein tietokoneohjelmalla. 1.) Sellaista ruotsalaisten tekemää tietokoneohjelmaa, johon viitataan, ei kuitenkaan ole koskaan tehty !!! Ja vaikka olisikin niin silmän saa halutessaan syntymään varmaan helpostikin kun tekee sopivan ohjelman. 2.) Valeen 2-osa: annetaan vastoin parempaa tietoa lukijan ymmärtää, että silmä yksin on sama kuin näkeminen. Mutta pelkällä silmällä kun ei nähdä, asia on näin. Sen tietää siitä, että sokeus koittaa jos silmähermo vioittuu. Näkemiseen tarvitaan kokonainen järjestelmä. Silmä hermo, joka välittää tiedon aivoihin/keskushermostoon siellä vastaanottoelin ohjelma, joka kertoo eliölle mistä on kyse ja mitä saadun aistimuksen perusteella kannattaa tehdä. Lisäksi hermon molempiin päihin tarvitaan äärettömän monimutkaiset sovituselimet aistinsignaalin siirtämiseksi silmästä hermoon ja hermosta aivoihin. Jos joku on perehtynyt teollisuuden järjestelmiin tietää, että on aivan eri asia suunnitella paikallinen lämpömittari kuin lämpötilaa mittaava järjestelmä, jolla prosessia ohjataan automaattisesti ohjelman avulla.
- Triply
1)irrelevanttia 2)Itseasiassa pelkällä silmälläkin voi nähdä. Tai siis "nähdä" tietyin rajoituksin. Sitä kutsutaan osuvasti sokeanäöksi. kannattaa tutustua. Mille tahansa eliölle on hyötyä siitä että se pystyy aistimaan ympäristöään millä asteella tahansa. Kukaan ei väitä että silmä olisi syntynyt hetkessä vaan ensin on ollut muutama valoherkkä solu jolla aistii mistäpäin valoa tulee. Sitten tähän solujen kohdalle on ajan kuluessa kehittynyt kovertuma joka mahdollistaa tarkemman valon aistimisen. Evoluution rattaat rullaavat 2 miljardia vuotta ja presto, "näkevä" silmä löytyy puolilta eläimiä.
- kokonansa,,,,
Triply kirjoitti:
1)irrelevanttia 2)Itseasiassa pelkällä silmälläkin voi nähdä. Tai siis "nähdä" tietyin rajoituksin. Sitä kutsutaan osuvasti sokeanäöksi. kannattaa tutustua. Mille tahansa eliölle on hyötyä siitä että se pystyy aistimaan ympäristöään millä asteella tahansa. Kukaan ei väitä että silmä olisi syntynyt hetkessä vaan ensin on ollut muutama valoherkkä solu jolla aistii mistäpäin valoa tulee. Sitten tähän solujen kohdalle on ajan kuluessa kehittynyt kovertuma joka mahdollistaa tarkemman valon aistimisen. Evoluution rattaat rullaavat 2 miljardia vuotta ja presto, "näkevä" silmä löytyy puolilta eläimiä.
....Mille tahansa eliölle on hyötyä siitä että se pystyy aistimaan ympäristöään millä asteella tahansa..... Ei aisti pelkällä silmällä sillä aistimus syntyy vasta aivoissa tai vastaavassa. Huonosti näkee jos silmän siirtää kirurgi varpaaseen sillä puuttuu näköhermo. Eikä aisti ympäristöään millään asteella jos on vain pelkkä silmä. Älä yritä kiertää. Kyky käyttää aistimusta hyväksi syntyy vasta aivoissa. Ei siis silmässä tai korvassa tai ihossa tai kielén päällä. Älä viitsi tuollaista viisastelua yrittää edes. Kuva ympäristöstä syntyy vasta aivoissa, ei silmässä. Aivoissa on vasta, jos yleensä on, kyky käsittää miten näkymään on reagoitava. Silmä ei sitä sano.
- näinsemenee...
kokonansa,,,, kirjoitti:
....Mille tahansa eliölle on hyötyä siitä että se pystyy aistimaan ympäristöään millä asteella tahansa..... Ei aisti pelkällä silmällä sillä aistimus syntyy vasta aivoissa tai vastaavassa. Huonosti näkee jos silmän siirtää kirurgi varpaaseen sillä puuttuu näköhermo. Eikä aisti ympäristöään millään asteella jos on vain pelkkä silmä. Älä yritä kiertää. Kyky käyttää aistimusta hyväksi syntyy vasta aivoissa. Ei siis silmässä tai korvassa tai ihossa tai kielén päällä. Älä viitsi tuollaista viisastelua yrittää edes. Kuva ympäristöstä syntyy vasta aivoissa, ei silmässä. Aivoissa on vasta, jos yleensä on, kyky käsittää miten näkymään on reagoitava. Silmä ei sitä sano.
nyt ei retiisi tiäkkään kuinka heikoilla jäillä se tallustaa, mutta ehkä ne sunkin silmät aukeaa http://www.illustrertvitenskap.no/Crosslink.jsp?d=195&a=1219&id=9163_1 sitä vaan että medusalla ei oo noita sun luettelemiasi ominaisuuksia ja silti se "näkee" Ei siihen aivoja tarvi.
- Triply
kokonansa,,,, kirjoitti:
....Mille tahansa eliölle on hyötyä siitä että se pystyy aistimaan ympäristöään millä asteella tahansa..... Ei aisti pelkällä silmällä sillä aistimus syntyy vasta aivoissa tai vastaavassa. Huonosti näkee jos silmän siirtää kirurgi varpaaseen sillä puuttuu näköhermo. Eikä aisti ympäristöään millään asteella jos on vain pelkkä silmä. Älä yritä kiertää. Kyky käyttää aistimusta hyväksi syntyy vasta aivoissa. Ei siis silmässä tai korvassa tai ihossa tai kielén päällä. Älä viitsi tuollaista viisastelua yrittää edes. Kuva ympäristöstä syntyy vasta aivoissa, ei silmässä. Aivoissa on vasta, jos yleensä on, kyky käsittää miten näkymään on reagoitava. Silmä ei sitä sano.
Niinhän se on että "millä asteella tahansa" todella tarkoittaa MILLÄ ASTEELLA TAHANSA. Ei tässä puhuta nyt mistään "kuvan" muodostamisesta vaan esimerkiksi jostain niin yksinkertaisesta ominaisuudesta että olio aistii mistä suunnasta valoa tulee. Eikä hyväksikäyttö mitään aivoja kaipaa. Riittää että olento saa jonkun hyödyn esim. lisäntyneen lämmön parantaneen aineenvaihdunnan silloin kun se asettuu valoon eikä varjoon. Alkutilaus ominaisuudelle syntynyt ja muutama miljardi vuosi evoluution rattaita johtaa nykyisenkaltaiseen näköelimistöön ja hermostoon.
- jonkun elimen,
näinsemenee... kirjoitti:
nyt ei retiisi tiäkkään kuinka heikoilla jäillä se tallustaa, mutta ehkä ne sunkin silmät aukeaa http://www.illustrertvitenskap.no/Crosslink.jsp?d=195&a=1219&id=9163_1 sitä vaan että medusalla ei oo noita sun luettelemiasi ominaisuuksia ja silti se "näkee" Ei siihen aivoja tarvi.
jolla aistimus realisoidaan liikkeeksi ja toiminnaksi. Kyllä sinä tämän tajuut jos meduusakin tajuu. Ei ole mitään iloa siitä jos jokin elin "näkee" mutta eliö ei kuitenkaan tajua näkemästään yhtään mitään.
- mene, heee
Triply kirjoitti:
Niinhän se on että "millä asteella tahansa" todella tarkoittaa MILLÄ ASTEELLA TAHANSA. Ei tässä puhuta nyt mistään "kuvan" muodostamisesta vaan esimerkiksi jostain niin yksinkertaisesta ominaisuudesta että olio aistii mistä suunnasta valoa tulee. Eikä hyväksikäyttö mitään aivoja kaipaa. Riittää että olento saa jonkun hyödyn esim. lisäntyneen lämmön parantaneen aineenvaihdunnan silloin kun se asettuu valoon eikä varjoon. Alkutilaus ominaisuudelle syntynyt ja muutama miljardi vuosi evoluution rattaita johtaa nykyisenkaltaiseen näköelimistöön ja hermostoon.
....Riittää että olento saa jonkun hyödyn esim. lisäntyneen lämmön parantaneen aineenvaihdunnan silloin kun se asettuu valoon eikä varjoon...... Aivan oikein mutta eliön täytyy tajuta mennä sinne valoon. Sen täytyy jossain "keskustietokoneellaan" tuntea valon ja varjon ero. Ei riitä, että pelkästään jokin nahan poimu tai pieni sykkyrä sen tietää jos se sykkyrä pitää sen omana tietonaan eikä välitä sitä tietoa ulospäin. En muuten pitäisi nahan/ihon tuntemaa lämpösäteilyä vielä näkemisenä. Tosin sekin aistimus syntyy vasta aivoissa vaikka luulemme sen syntyvän ihossamme. Mutta jos hermo vaurioituu niin voimme pitää jalkaamme vaikka nuotiossa ilman kipua.
- aito-outsider
Vuonna 1928 todettiin evon todisteena laajalti käytetty Nebraskan apinaihmisen hammas kuuluvaksi eräälle sikaeläimelle, joita elää Paraguayssa. Tunnetussa ja evon todisteena laajalti käytetyssä Homo Rhodensiksen kallossa todettiin ampuma-aseen sisään- ja ulostuloreiät. Kutenkin Teilhardt de Chardin poisti reiät kuvasta ja siten väärensi kuvan. Vuonna 1935 Eugene Dubois tunnusti, että Jaavan mies oli petos. Kooste oli eri vuosina löydetyistä luunkappaleista. Pääkoppa kuului gibbonille. Kyllä näitä löytyy vaikka kuinka paljon. Kyse onkin siitä, että kuinka monta valetta on vielä paljastumatta.
- Triply
Niin kaikki esimerkit ovat tulleet ilmi nimenomaan sen tähden että asiaa tutkitaan, eikä päinvastoin. Tiede ei missään vaiheessa väitä että ihmisillä on halussaan kaikki mahdollinen tieto kaikesta. Huijaukset tulevat auttamatta ilmi tutkimuksen edetessä. Tämä on enemmän todiste tieteellisen metodin toimivuudesta kuin päinvastoin. Sitäpaitsi se että näiden huijausten paljastuttua on jouduttu muuttamaan jotain lajiluokituksien nyansseja yms. ei missään vaiheessa ole edes haastanut evoluutioteorian paikkansa pitävyyttä. Eli heti kun löydät sen evoluutiohuijauksen jota tiedemiehet eivät ole keksineet ja kaataa koko teorian niin tuo vaan se esiin.
- Turkana
""Vuonna 1928 todettiin evon todisteena laajalti käytetty Nebraskan apinaihmisen hammas kuuluvaksi eräälle sikaeläimelle, joita elää Paraguayssa."" Tuota hammasta ei pidetty koskaan kovin tärkeänä ja sitä epäiltiin yleisesti. ""Vuonna 1935 Eugene Dubois tunnusti, että Jaavan mies oli petos. Kooste oli eri vuosina löydetyistä luunkappaleista. Pääkoppa kuului gibbonille."" Tuossa vertailu gibbonin ja Jaavan miehen kalloista: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/gibbon.html ja samalla faktaa siitä, mitä Dubois itse asiassa sanoi. Haluaisitko hieman korjata valhettasi, kun kuka tahansa näkee, ettei kysymys ole gibbonin kallosta, vaan useita kertaluokkia suuremmasta kallosta? ""Kyllä näitä löytyy vaikka kuinka paljon. Kyse onkin siitä, että kuinka monta valetta on vielä paljastumatta."" Nyt paljastui omat valheesi.
- mm.
Triply kirjoitti:
Niin kaikki esimerkit ovat tulleet ilmi nimenomaan sen tähden että asiaa tutkitaan, eikä päinvastoin. Tiede ei missään vaiheessa väitä että ihmisillä on halussaan kaikki mahdollinen tieto kaikesta. Huijaukset tulevat auttamatta ilmi tutkimuksen edetessä. Tämä on enemmän todiste tieteellisen metodin toimivuudesta kuin päinvastoin. Sitäpaitsi se että näiden huijausten paljastuttua on jouduttu muuttamaan jotain lajiluokituksien nyansseja yms. ei missään vaiheessa ole edes haastanut evoluutioteorian paikkansa pitävyyttä. Eli heti kun löydät sen evoluutiohuijauksen jota tiedemiehet eivät ole keksineet ja kaataa koko teorian niin tuo vaan se esiin.
Lontoon historiallisen museon fossiililuurangot ovat huijarien tekemiä. Niissä ei ole luuta edes siteeksi.
- Apo-Calypso
mm. kirjoitti:
Lontoon historiallisen museon fossiililuurangot ovat huijarien tekemiä. Niissä ei ole luuta edes siteeksi.
Ei niin. Koska kyse on fossiileista, niin niissä ei ole jäljellä alkuperäistä luuainesta. Luuaine on korvautunut pääosin silikaattiyhdisteillä maaperästä. Koska olet tietämätön ja oppimiskyvytön hihhulitollo, ei sinulta voi olettaa ymmärrystä edes perusasioista.
- automaatiikkaa
Triply kirjoitti:
Niin kaikki esimerkit ovat tulleet ilmi nimenomaan sen tähden että asiaa tutkitaan, eikä päinvastoin. Tiede ei missään vaiheessa väitä että ihmisillä on halussaan kaikki mahdollinen tieto kaikesta. Huijaukset tulevat auttamatta ilmi tutkimuksen edetessä. Tämä on enemmän todiste tieteellisen metodin toimivuudesta kuin päinvastoin. Sitäpaitsi se että näiden huijausten paljastuttua on jouduttu muuttamaan jotain lajiluokituksien nyansseja yms. ei missään vaiheessa ole edes haastanut evoluutioteorian paikkansa pitävyyttä. Eli heti kun löydät sen evoluutiohuijauksen jota tiedemiehet eivät ole keksineet ja kaataa koko teorian niin tuo vaan se esiin.
....Huijaukset tulevat auttamatta ilmi tutkimuksen edetessä. ...... Ei huijausten ilmituloon ole mitään automatiikkaa. Jonkun se on tehtävä. Lisäksi suurinta osaa fossiilejakin piilotellaan mustasukkkaisesti eikä niitä pääse tutkimaan edes kaikki evouskovatkaan. Evokriittisiltä on pääsy tutkimaan suurinta osaa maailman fossiileja täysin kiellettyä. Siis ei tiedetä montako tuhatta huijausta on tosiasiassa. Evouskikset eivät niistä paljon huutele vaikka tietäisivätkin sillä se antaisi liikaa vettä kressujen myllyyn. Kiroilevat vain omassa joukossaan kaikessa hiljaisuudessa.
- Turkanaa, haa
Turkana kirjoitti:
""Vuonna 1928 todettiin evon todisteena laajalti käytetty Nebraskan apinaihmisen hammas kuuluvaksi eräälle sikaeläimelle, joita elää Paraguayssa."" Tuota hammasta ei pidetty koskaan kovin tärkeänä ja sitä epäiltiin yleisesti. ""Vuonna 1935 Eugene Dubois tunnusti, että Jaavan mies oli petos. Kooste oli eri vuosina löydetyistä luunkappaleista. Pääkoppa kuului gibbonille."" Tuossa vertailu gibbonin ja Jaavan miehen kalloista: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/gibbon.html ja samalla faktaa siitä, mitä Dubois itse asiassa sanoi. Haluaisitko hieman korjata valhettasi, kun kuka tahansa näkee, ettei kysymys ole gibbonin kallosta, vaan useita kertaluokkia suuremmasta kallosta? ""Kyllä näitä löytyy vaikka kuinka paljon. Kyse onkin siitä, että kuinka monta valetta on vielä paljastumatta."" Nyt paljastui omat valheesi.
Kun muuta ei osaa enää niin toistaa vaan tuota valhe-valhe-valhe-loruaan. Säälittävää melskausta, vaihtaisit jo levyä tai olisit hiljaa, alkanut hinkuttaa samaa lausetta.
- Triply
automaatiikkaa kirjoitti:
....Huijaukset tulevat auttamatta ilmi tutkimuksen edetessä. ...... Ei huijausten ilmituloon ole mitään automatiikkaa. Jonkun se on tehtävä. Lisäksi suurinta osaa fossiilejakin piilotellaan mustasukkkaisesti eikä niitä pääse tutkimaan edes kaikki evouskovatkaan. Evokriittisiltä on pääsy tutkimaan suurinta osaa maailman fossiileja täysin kiellettyä. Siis ei tiedetä montako tuhatta huijausta on tosiasiassa. Evouskikset eivät niistä paljon huutele vaikka tietäisivätkin sillä se antaisi liikaa vettä kressujen myllyyn. Kiroilevat vain omassa joukossaan kaikessa hiljaisuudessa.
Eli siis uskot ihan tosissasi että on käynnissä salaliitto jonka tarkoituksena on fossiileja väärentämällä pönkittää evoluutioteoriaa ja siinä mukana olevat ihmiset tekevät tämän, miksi? Salatakseen sen tosiasian että luodessaan maapallon Jahve (tai mikä tahansa ID) tuli vähän pilailupäälle ja kävi hautaamassa fossiileita äärimmäisen tarkoin harkittuun järjestykseen vain horjuttaakseen ihmisten uskoa itseensä? Kyllä sitä kaikenlaista on tänkin pallon päälle saatettu... Siis ihan tosissaan, kuten jo aikaisemmin laitoin "heti kun löydät sen evoluutiohuijauksen jota tiedemiehet eivät ole keksineet ja kaataa koko teorian niin tuo vaan se esiin". Sitä odotellessa.
- järjestys
Triply kirjoitti:
Eli siis uskot ihan tosissasi että on käynnissä salaliitto jonka tarkoituksena on fossiileja väärentämällä pönkittää evoluutioteoriaa ja siinä mukana olevat ihmiset tekevät tämän, miksi? Salatakseen sen tosiasian että luodessaan maapallon Jahve (tai mikä tahansa ID) tuli vähän pilailupäälle ja kävi hautaamassa fossiileita äärimmäisen tarkoin harkittuun järjestykseen vain horjuttaakseen ihmisten uskoa itseensä? Kyllä sitä kaikenlaista on tänkin pallon päälle saatettu... Siis ihan tosissaan, kuten jo aikaisemmin laitoin "heti kun löydät sen evoluutiohuijauksen jota tiedemiehet eivät ole keksineet ja kaataa koko teorian niin tuo vaan se esiin". Sitä odotellessa.
....Eli siis uskot ihan tosissasi että on käynnissä salaliitto jonka tarkoituksena on fossiileja väärentämällä pönkittää evoluutioteoriaa ja siinä mukana olevat ihmiset tekevät tämän, miksi?....... En liene noin sanonut eikä kukaan muukaan. Mutta fossiilien salailu varsin mustasukkaisesti on tosiasia eikä muuksi muutu. Yritäpäs itse vaikka päästä tutkimaan Richard Leakeyn hallinnoimia fossiileja niin tuskin onnistut. Ja ilmoita hänelle vielä kaiken varalta olevasi vankka kreationisti. .....Salatakseen sen tosiasian että luodessaan maapallon Jahve (tai mikä tahansa ID) tuli vähän pilailupäälle ja kävi hautaamassa fossiileita äärimmäisen tarkoin harkittuun järjestykseen vain horjuttaakseen ihmisten uskoa itseensä? ...... Fossiiiliasia ei ole aivan noin yksinkertainen. Fossiileja löytyy aivan kaikenlaisissa järjestyksissä mutta julkistukseen pääsevät vain ne löydöt, joissa järjestys on "oikea". Muut nimetään jonkin seikan sotkemiksi eikä niitä huomioida eikä varsinkaan julkisteta. Tunnetaan löytöjä, joissa fossiilit ovat maassa aivan päinvastaisessa järjestyksessä kuin mitä Opin mukaan kuuluisi olla. Niistä vain ei paljon puhella koska ovat vähän ikäviä Opin kannalta. Eli mitä opimme tästä. Mikä tahansa oppi voidaan todistaa oikeaksi jos/kun otetaan huomioon vain sitä tukevat todisteet ja muut hylätään virheinä.
- Turkana
Turkanaa, haa kirjoitti:
Kun muuta ei osaa enää niin toistaa vaan tuota valhe-valhe-valhe-loruaan. Säälittävää melskausta, vaihtaisit jo levyä tai olisit hiljaa, alkanut hinkuttaa samaa lausetta.
""Kun muuta ei osaa enää niin toistaa vaan tuota valhe-valhe-valhe-loruaan."" Outsiderin kohdalla tuota ei juuri tarvitse muuttaa, koska lähes aina hän valehtelee. ""Säälittävää melskausta, vaihtaisit jo levyä tai olisit hiljaa, alkanut hinkuttaa samaa lausetta."" Nytkin laitoin ihan sinua varten linkin, jossa on valokuva gibbonin kallosta ja Jaavan miehen kallosta, joka on tilavuudeltaan lähes kymmenkertainen, jotta ymmärtäisit, ettei kukaan ole väittänyt sitä gibbonin kalloksi vastoin Outsiderin väitettä. Sääli, jos edelleen pidät häntä rehellisenä esikuvanasi, sinua ei voi ilmeisesti auttaa, vaikka todisteet isketään silmäsi eteen.
- torvees
Turkana kirjoitti:
""Kun muuta ei osaa enää niin toistaa vaan tuota valhe-valhe-valhe-loruaan."" Outsiderin kohdalla tuota ei juuri tarvitse muuttaa, koska lähes aina hän valehtelee. ""Säälittävää melskausta, vaihtaisit jo levyä tai olisit hiljaa, alkanut hinkuttaa samaa lausetta."" Nytkin laitoin ihan sinua varten linkin, jossa on valokuva gibbonin kallosta ja Jaavan miehen kallosta, joka on tilavuudeltaan lähes kymmenkertainen, jotta ymmärtäisit, ettei kukaan ole väittänyt sitä gibbonin kalloksi vastoin Outsiderin väitettä. Sääli, jos edelleen pidät häntä rehellisenä esikuvanasi, sinua ei voi ilmeisesti auttaa, vaikka todisteet isketään silmäsi eteen.
Väärennös tehtiin gibbonin kallon palasesta. Ei alunperin käsillä ollut koko kallo. Sen palasen ympärille sitten koottiin mukamas ihmisen kallo. Tietysti lopputulos oli muuta kuin gibbonin kallo, eihän sitä gibbonin kalloksi aluneprin kukaan väittänytkään vaan ihmisen kalloksi. Älä nyt sekoo tai sekottele vaikka ovatkin sama asia.
- Apo-Calypso
torvees kirjoitti:
Väärennös tehtiin gibbonin kallon palasesta. Ei alunperin käsillä ollut koko kallo. Sen palasen ympärille sitten koottiin mukamas ihmisen kallo. Tietysti lopputulos oli muuta kuin gibbonin kallo, eihän sitä gibbonin kalloksi aluneprin kukaan väittänytkään vaan ihmisen kalloksi. Älä nyt sekoo tai sekottele vaikka ovatkin sama asia.
Onkos se "viksumpi" aka. "valehteleva vajakki" taas kummittelemassa ja valehtelemassa uudella nikillä?
- Turkana
torvees kirjoitti:
Väärennös tehtiin gibbonin kallon palasesta. Ei alunperin käsillä ollut koko kallo. Sen palasen ympärille sitten koottiin mukamas ihmisen kallo. Tietysti lopputulos oli muuta kuin gibbonin kallo, eihän sitä gibbonin kalloksi aluneprin kukaan väittänytkään vaan ihmisen kalloksi. Älä nyt sekoo tai sekottele vaikka ovatkin sama asia.
""Väärennös tehtiin gibbonin kallon palasesta. Ei alunperin käsillä ollut koko kallo. Sen palasen ympärille sitten koottiin mukamas ihmisen kallo."" Tuossa linkissä on kuva siitä kallon päälaesta, josta tässä on kysymys, ei sitä ole koottu gibbonien kallon paloista, sehän on ehjä. ""Tietysti lopputulos oli muuta kuin gibbonin kallo, eihän sitä gibbonin kalloksi aluneprin kukaan väittänytkään vaan ihmisen kalloksi. Älä nyt sekoo tai sekottele vaikka ovatkin sama asia."" Roskaa, itse yrität sekoittaa asioita, kun idolisi Outsider jäi housut nilkoissa valheesta kiinni.
- valheesta???
Turkana kirjoitti:
""Väärennös tehtiin gibbonin kallon palasesta. Ei alunperin käsillä ollut koko kallo. Sen palasen ympärille sitten koottiin mukamas ihmisen kallo."" Tuossa linkissä on kuva siitä kallon päälaesta, josta tässä on kysymys, ei sitä ole koottu gibbonien kallon paloista, sehän on ehjä. ""Tietysti lopputulos oli muuta kuin gibbonin kallo, eihän sitä gibbonin kalloksi aluneprin kukaan väittänytkään vaan ihmisen kalloksi. Älä nyt sekoo tai sekottele vaikka ovatkin sama asia."" Roskaa, itse yrität sekoittaa asioita, kun idolisi Outsider jäi housut nilkoissa valheesta kiinni.
....kun idolisi Outsider jäi housut nilkoissa valheesta kiinni. ..... Ei sideri ole jäänyt mistään vahleesta kiinni, älä mossota turhia. Minä kun luulen, että ittelläs ei taida olla housuja ollenkaan. Ei eddes nilkoissakaan. Niin rankasti valehtelet ja sen tosiasian peittämiseksi toisia sitte syytät.
- kirjoitin
Turkana kirjoitti:
""Väärennös tehtiin gibbonin kallon palasesta. Ei alunperin käsillä ollut koko kallo. Sen palasen ympärille sitten koottiin mukamas ihmisen kallo."" Tuossa linkissä on kuva siitä kallon päälaesta, josta tässä on kysymys, ei sitä ole koottu gibbonien kallon paloista, sehän on ehjä. ""Tietysti lopputulos oli muuta kuin gibbonin kallo, eihän sitä gibbonin kalloksi aluneprin kukaan väittänytkään vaan ihmisen kalloksi. Älä nyt sekoo tai sekottele vaikka ovatkin sama asia."" Roskaa, itse yrität sekoittaa asioita, kun idolisi Outsider jäi housut nilkoissa valheesta kiinni.
tuohon tosi hyvän vastineen mutta minne se hävisi.
- Turkana
valheesta??? kirjoitti:
....kun idolisi Outsider jäi housut nilkoissa valheesta kiinni. ..... Ei sideri ole jäänyt mistään vahleesta kiinni, älä mossota turhia. Minä kun luulen, että ittelläs ei taida olla housuja ollenkaan. Ei eddes nilkoissakaan. Niin rankasti valehtelet ja sen tosiasian peittämiseksi toisia sitte syytät.
""Ei sideri ole jäänyt mistään vahleesta kiinni, älä mossota turhia. Minä kun luulen, että ittelläs ei taida olla housuja ollenkaan. Ei eddes nilkoissakaan. Niin rankasti valehtelet ja sen tosiasian peittämiseksi toisia sitte syytät."" Etkö osaa lukea, vai etkö ymmärrä lukemaasi? Tässä valhe, josta Outsider tällä kertaa jäi kiinni: "Vuonna 1935 Eugene Dubois tunnusti, että Jaavan mies oli petos. Kooste oli eri vuosina löydetyistä luunkappaleista. Pääkoppa kuului gibbonille." Ja jos et ymmärtänyt englantia, niin linkissäni oli kuva gibbonin kallosta ja Jaavan miehen kallon päälaesta, ja tuo kuva osoittaa, ettei kysymys missään tapauksessa ollut gibbonin kallosta, vaikka Outsider niin valehtelee: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/gibbonjava.jpg
- Turkana
kirjoitin kirjoitti:
tuohon tosi hyvän vastineen mutta minne se hävisi.
""Voi vitsi sentään kirjoitin tuohon tosi hyvän vastineen mutta minne se hävisi."" ei ollut tosi hyvä, vaan se keskittyi minun solvaamiseeni kunnon kreationistityyliin sen sijaan, että olisit kyennyt perustelemaan, miksei Outsider olisi valehdellut. Tämä tietysti siksi, että valokuvakin osoittaa jokaiselle ilmiselvästi, että hän taas kerran suolsi tuubaa lukijoilleen.
- jälkikäteen
Turkana kirjoitti:
""Ei sideri ole jäänyt mistään vahleesta kiinni, älä mossota turhia. Minä kun luulen, että ittelläs ei taida olla housuja ollenkaan. Ei eddes nilkoissakaan. Niin rankasti valehtelet ja sen tosiasian peittämiseksi toisia sitte syytät."" Etkö osaa lukea, vai etkö ymmärrä lukemaasi? Tässä valhe, josta Outsider tällä kertaa jäi kiinni: "Vuonna 1935 Eugene Dubois tunnusti, että Jaavan mies oli petos. Kooste oli eri vuosina löydetyistä luunkappaleista. Pääkoppa kuului gibbonille." Ja jos et ymmärtänyt englantia, niin linkissäni oli kuva gibbonin kallosta ja Jaavan miehen kallon päälaesta, ja tuo kuva osoittaa, ettei kysymys missään tapauksessa ollut gibbonin kallosta, vaikka Outsider niin valehtelee: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/gibbonjava.jpg
tehty valheen peittämiseksi. Jaavan miehen väärennös on luotettavasti dokumentoitu ja todistettu.
- tunne kun
Turkana kirjoitti:
""Voi vitsi sentään kirjoitin tuohon tosi hyvän vastineen mutta minne se hävisi."" ei ollut tosi hyvä, vaan se keskittyi minun solvaamiseeni kunnon kreationistityyliin sen sijaan, että olisit kyennyt perustelemaan, miksei Outsider olisi valehdellut. Tämä tietysti siksi, että valokuvakin osoittaa jokaiselle ilmiselvästi, että hän taas kerran suolsi tuubaa lukijoilleen.
tuntee, että itse ei ole koskaan ketään solvannut. ....vaan se keskittyi minun solvaamiseeni ...... Pidä kiinni siitä tunteesta vaikka mikä olisi, se antaa hyvän yöunen.
- aikojen alusta
Turkana kirjoitti:
""Voi vitsi sentään kirjoitin tuohon tosi hyvän vastineen mutta minne se hävisi."" ei ollut tosi hyvä, vaan se keskittyi minun solvaamiseeni kunnon kreationistityyliin sen sijaan, että olisit kyennyt perustelemaan, miksei Outsider olisi valehdellut. Tämä tietysti siksi, että valokuvakin osoittaa jokaiselle ilmiselvästi, että hän taas kerran suolsi tuubaa lukijoilleen.
"Jaavan ihminen, jonka Dubois kokosi Haeckelin ohjeiden mukaisesti 1892-3 usean vuoden aikana tekemistään löydöistä, ihmisen ja apinan luista. Kun hän huomasi, että Haeckel oli houkutellut hänet petokseen hän yritti elämänsä loppuajan todistaa, että kyseessä oli väärennös. Kehitysopin kannattajat eivät tätä hyväksyneet vaan pitävät Duboisin esitystä edelleen todistuksena ihmisen kehityksestä". Pithecanthropus erectus. Pääkoppa ei siis ole siinä oleellinen osa, olkoon se vaikka lainattu Turkanalta tai Apolta. Lienee ollut muitakin luita väärennettyjä kymmenittäin. Eli oli räikeä väärennös ja sinä valehtelet. Nyt pyydä meiltä kaikilta palstalaisilta anteeksi rumaa käytöstäsi.
- aito-outsider
aikojen alusta kirjoitti:
"Jaavan ihminen, jonka Dubois kokosi Haeckelin ohjeiden mukaisesti 1892-3 usean vuoden aikana tekemistään löydöistä, ihmisen ja apinan luista. Kun hän huomasi, että Haeckel oli houkutellut hänet petokseen hän yritti elämänsä loppuajan todistaa, että kyseessä oli väärennös. Kehitysopin kannattajat eivät tätä hyväksyneet vaan pitävät Duboisin esitystä edelleen todistuksena ihmisen kehityksestä". Pithecanthropus erectus. Pääkoppa ei siis ole siinä oleellinen osa, olkoon se vaikka lainattu Turkanalta tai Apolta. Lienee ollut muitakin luita väärennettyjä kymmenittäin. Eli oli räikeä väärennös ja sinä valehtelet. Nyt pyydä meiltä kaikilta palstalaisilta anteeksi rumaa käytöstäsi.
***Nyt pyydä meiltä kaikilta palstalaisilta anteeksi rumaa käytöstäsi.*** Turkana anteeksipyytää vaikka mitä sanoisi ja tekisi. Vika on aina toisessa ja jos joku sanoo pahan sanan evosta niin sanoja valehtelee automaattisesti. Ilman, että sitä tarvitsee mitenkään todistaa.
- Turkana
aikojen alusta kirjoitti:
"Jaavan ihminen, jonka Dubois kokosi Haeckelin ohjeiden mukaisesti 1892-3 usean vuoden aikana tekemistään löydöistä, ihmisen ja apinan luista. Kun hän huomasi, että Haeckel oli houkutellut hänet petokseen hän yritti elämänsä loppuajan todistaa, että kyseessä oli väärennös. Kehitysopin kannattajat eivät tätä hyväksyneet vaan pitävät Duboisin esitystä edelleen todistuksena ihmisen kehityksestä". Pithecanthropus erectus. Pääkoppa ei siis ole siinä oleellinen osa, olkoon se vaikka lainattu Turkanalta tai Apolta. Lienee ollut muitakin luita väärennettyjä kymmenittäin. Eli oli räikeä väärennös ja sinä valehtelet. Nyt pyydä meiltä kaikilta palstalaisilta anteeksi rumaa käytöstäsi.
"""Jaavan ihminen, jonka Dubois kokosi Haeckelin ohjeiden mukaisesti 1892-3 usean vuoden aikana tekemistään löydöistä, ihmisen ja apinan luista. Kun hän huomasi, että Haeckel oli houkutellut hänet petokseen hän yritti elämänsä loppuajan todistaa, että kyseessä oli väärennös. Kehitysopin kannattajat eivät tätä hyväksyneet vaan pitävät Duboisin esitystä edelleen todistuksena ihmisen kehityksestä"."" Lainauksesi oli tietysti sekin valhetta, etkä sen vuoksi laittanut edes lähdettä, mistä olit sen ottanut. Tarjosin jo linkissäni aidot Duboisin väitteet löydöstään, eikä hän niissä kiistänyt tuon kallon merkitystä eikä varsinkaan pitänyt sitä gibbonina. Tuossa uudelleen se, mitä hän tosiasiassa kertoi: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/gibbon.html ""Pithecanthropus erectus. Pääkoppa ei siis ole siinä oleellinen osa, olkoon se vaikka lainattu Turkanalta tai Apolta."" Outsider kertoi nimenomaan tuon pääkopan olleen gibbonilta, mikä oli härski valhe. ""Lienee ollut muitakin luita väärennettyjä kymmenittäin. Eli oli räikeä väärennös ja sinä valehtelet."" Ai minä valehtelen, kun osoitan, että Outsider valehtelee väittäessään, että Dubois olisi väittänyt Jaavan miestä gibboniksi? Sitä paitsi muitakaan luita ei ole väärennetty, joistakin on kyllä epäselvyyksiä kuuluvatko ne Jaavan miehelle vai johonkin muuhun lajiin: http://en.wikipedia.org/wiki/Java_Man ""Nyt pyydä meiltä kaikilta palstalaisilta anteeksi rumaa käytöstäsi."" Hetkinen, onko sinusta rumaa käytöstä se, että paljastan valheita? Eikö uskontoosi perusta olekaan totuus?
- Turkana
aito-outsider kirjoitti:
***Nyt pyydä meiltä kaikilta palstalaisilta anteeksi rumaa käytöstäsi.*** Turkana anteeksipyytää vaikka mitä sanoisi ja tekisi. Vika on aina toisessa ja jos joku sanoo pahan sanan evosta niin sanoja valehtelee automaattisesti. Ilman, että sitä tarvitsee mitenkään todistaa.
""Turkana anteeksipyytää vaikka mitä sanoisi ja tekisi. Vika on aina toisessa ja jos joku sanoo pahan sanan evosta niin sanoja valehtelee automaattisesti. Ilman, että sitä tarvitsee mitenkään todistaa."" miksi ihmeessä minun pitäisi pyytää anteeksi, kun se olit sinä joka valehtelit? Teidän kreationistien logiikka ja moraali jaksaa aina hämmästyttää.
- Turkana
tunne kun kirjoitti:
tuntee, että itse ei ole koskaan ketään solvannut. ....vaan se keskittyi minun solvaamiseeni ...... Pidä kiinni siitä tunteesta vaikka mikä olisi, se antaa hyvän yöunen.
""tuntee, että itse ei ole koskaan ketään solvannut. ....vaan se keskittyi minun solvaamiseeni ...... Pidä kiinni siitä tunteesta vaikka mikä olisi, se antaa hyvän yöunen."" sinua, että Outsider jää kiinni valheista? Minusta totuuteen pyrkiminen on itseisarvo sinänsä ja kun tuollaisen kroonisen valehtelijan valheita paljastetaan, hänkin joutuu kääntymään totuuteen, jos meinaa säilyttää edes hivenen uskottavuuttaan teidän ihailijoidensa joukossa.
- Turkana
jälkikäteen kirjoitti:
tehty valheen peittämiseksi. Jaavan miehen väärennös on luotettavasti dokumentoitu ja todistettu.
""Tuo kuva on jälkikäteen tehty valheen peittämiseksi."" Tarkoitat tietysti valheen paljastamiseksi. Sehän paljastaa tuon kreationistien valheen, että Dubois olisi muka pitänyt Jaavan miestä gibbonina. Ei taatusti pitänyt, kuten kuva osoittaa, Jaavan miehen kallon tilavuus oli lähes kymmenkertainen gibbonin kallon tilavuuteen. ""Jaavan miehen väärennös on luotettavasti dokumentoitu ja todistettu."" Roskaa, kysymys ei ollut väärennöksestä ja seudulta löytyi myös muita löytöjä, mm. toinen vielä paremmin säilynyt erectuksen fossiili: http://en.wikipedia.org/wiki/Java_Man
- Apo-Calypso
jälkikäteen kirjoitti:
tehty valheen peittämiseksi. Jaavan miehen väärennös on luotettavasti dokumentoitu ja todistettu.
Jaa. Missä? Vai valehteletko jälleen kunnon kretiinin tavoin?
- Apo-Calypso
tunne kun kirjoitti:
tuntee, että itse ei ole koskaan ketään solvannut. ....vaan se keskittyi minun solvaamiseeni ...... Pidä kiinni siitä tunteesta vaikka mikä olisi, se antaa hyvän yöunen.
Voi kressuressua! Mahtaa harmittaa...
- Turkana
aito-outsider kirjoitti:
***Nyt pyydä meiltä kaikilta palstalaisilta anteeksi rumaa käytöstäsi.*** Turkana anteeksipyytää vaikka mitä sanoisi ja tekisi. Vika on aina toisessa ja jos joku sanoo pahan sanan evosta niin sanoja valehtelee automaattisesti. Ilman, että sitä tarvitsee mitenkään todistaa.
todisteet valheistasi tarjosin linkissäni, mihin sinulla ei sitten ollutkaan kommentoitavaa, vaan vaikenet niistä, koska ilmeisesti haluat jatkaa valhettasi.
- skitoomaan?
Turkana kirjoitti:
""Tuo kuva on jälkikäteen tehty valheen peittämiseksi."" Tarkoitat tietysti valheen paljastamiseksi. Sehän paljastaa tuon kreationistien valheen, että Dubois olisi muka pitänyt Jaavan miestä gibbonina. Ei taatusti pitänyt, kuten kuva osoittaa, Jaavan miehen kallon tilavuus oli lähes kymmenkertainen gibbonin kallon tilavuuteen. ""Jaavan miehen väärennös on luotettavasti dokumentoitu ja todistettu."" Roskaa, kysymys ei ollut väärennöksestä ja seudulta löytyi myös muita löytöjä, mm. toinen vielä paremmin säilynyt erectuksen fossiili: http://en.wikipedia.org/wiki/Java_Man
.....Sehän paljastaa tuon kreationistien valheen, että Dubois olisi muka pitänyt Jaavan miestä gibbonina. .... Ei kukaan ole tuollaista väittänyt, muut kuin sinä nyt ja tässä, haloo hoitsu. Vaan on sanottu, että hän kokosi tämän Jaavan ihmisen eri vuosina ja eri paikoista löydetyistä ihmisten ja apinain luista. Osa luista oli gibbonista. Ja kaikki tapahtui Haeckelin ohjeitten mukaisesti. Sinähän vasta varsinainen valepukki olet kun härskisti keksit meidän kreoitten suuhun väitteitä, joita emme ole esittäneet, ja alat sitten niitä torjumaan huutaen pää punaisena miten me olemme taas valehdelleet kun olemme sellaista ja sellaista väittäneet. Olet varsin häjy tapaus.
- Turkana
skitoomaan? kirjoitti:
.....Sehän paljastaa tuon kreationistien valheen, että Dubois olisi muka pitänyt Jaavan miestä gibbonina. .... Ei kukaan ole tuollaista väittänyt, muut kuin sinä nyt ja tässä, haloo hoitsu. Vaan on sanottu, että hän kokosi tämän Jaavan ihmisen eri vuosina ja eri paikoista löydetyistä ihmisten ja apinain luista. Osa luista oli gibbonista. Ja kaikki tapahtui Haeckelin ohjeitten mukaisesti. Sinähän vasta varsinainen valepukki olet kun härskisti keksit meidän kreoitten suuhun väitteitä, joita emme ole esittäneet, ja alat sitten niitä torjumaan huutaen pää punaisena miten me olemme taas valehdelleet kun olemme sellaista ja sellaista väittäneet. Olet varsin häjy tapaus.
""Ei kukaan ole tuollaista väittänyt, muut kuin sinä nyt ja tässä, haloo hoitsu. Vaan on sanottu, että hän kokosi tämän Jaavan ihmisen eri vuosina ja eri paikoista löydetyistä ihmisten ja apinain luista. Osa luista oli gibbonista. Ja kaikki tapahtui Haeckelin ohjeitten mukaisesti."" Tässä lainaus Outsiderilta: "Vuonna 1935 Eugene Dubois tunnusti, että Jaavan mies oli petos. Kooste oli eri vuosina löydetyistä luunkappaleista. Pääkoppa kuului gibbonille." Ja tässä lainaus Duboisilta vuodelta 1935: "... I still believe, now more firmly than ever, that the Pithecanthropus of Trinil is the real 'missing link'." ""Sinähän vasta varsinainen valepukki olet kun härskisti keksit meidän kreoitten suuhun väitteitä, joita emme ole esittäneet, ja alat sitten niitä torjumaan huutaen pää punaisena miten me olemme taas valehdelleet kun olemme sellaista ja sellaista väittäneet."" Lue vaan tuosta yltä mitä Outsider väitti, niin huomaat, että puhuin totta. Ja linkissäni on lisääkin: "Nor did Dubois decide that the skullcap and human femur found about 45 ft away were unrelated; he always insisted that they belonged to the same creature." ""Olet varsin häjy tapaus."" Harmittaako, kun nuo valheet kumotaan? Lainataan vielä Ousideria: "Pääkoppa kuului gibbonille." ja sitten verrataan noita kalloja: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/gibbonjava.jpg niin huomataan, että Outsider jälleen kerran yritti syöttää lukijoilleen tuubaa.
- ihmiskunnan
järjestys kirjoitti:
....Eli siis uskot ihan tosissasi että on käynnissä salaliitto jonka tarkoituksena on fossiileja väärentämällä pönkittää evoluutioteoriaa ja siinä mukana olevat ihmiset tekevät tämän, miksi?....... En liene noin sanonut eikä kukaan muukaan. Mutta fossiilien salailu varsin mustasukkaisesti on tosiasia eikä muuksi muutu. Yritäpäs itse vaikka päästä tutkimaan Richard Leakeyn hallinnoimia fossiileja niin tuskin onnistut. Ja ilmoita hänelle vielä kaiken varalta olevasi vankka kreationisti. .....Salatakseen sen tosiasian että luodessaan maapallon Jahve (tai mikä tahansa ID) tuli vähän pilailupäälle ja kävi hautaamassa fossiileita äärimmäisen tarkoin harkittuun järjestykseen vain horjuttaakseen ihmisten uskoa itseensä? ...... Fossiiiliasia ei ole aivan noin yksinkertainen. Fossiileja löytyy aivan kaikenlaisissa järjestyksissä mutta julkistukseen pääsevät vain ne löydöt, joissa järjestys on "oikea". Muut nimetään jonkin seikan sotkemiksi eikä niitä huomioida eikä varsinkaan julkisteta. Tunnetaan löytöjä, joissa fossiilit ovat maassa aivan päinvastaisessa järjestyksessä kuin mitä Opin mukaan kuuluisi olla. Niistä vain ei paljon puhella koska ovat vähän ikäviä Opin kannalta. Eli mitä opimme tästä. Mikä tahansa oppi voidaan todistaa oikeaksi jos/kun otetaan huomioon vain sitä tukevat todisteet ja muut hylätään virheinä.
- Triply
järjestys kirjoitti:
....Eli siis uskot ihan tosissasi että on käynnissä salaliitto jonka tarkoituksena on fossiileja väärentämällä pönkittää evoluutioteoriaa ja siinä mukana olevat ihmiset tekevät tämän, miksi?....... En liene noin sanonut eikä kukaan muukaan. Mutta fossiilien salailu varsin mustasukkaisesti on tosiasia eikä muuksi muutu. Yritäpäs itse vaikka päästä tutkimaan Richard Leakeyn hallinnoimia fossiileja niin tuskin onnistut. Ja ilmoita hänelle vielä kaiken varalta olevasi vankka kreationisti. .....Salatakseen sen tosiasian että luodessaan maapallon Jahve (tai mikä tahansa ID) tuli vähän pilailupäälle ja kävi hautaamassa fossiileita äärimmäisen tarkoin harkittuun järjestykseen vain horjuttaakseen ihmisten uskoa itseensä? ...... Fossiiiliasia ei ole aivan noin yksinkertainen. Fossiileja löytyy aivan kaikenlaisissa järjestyksissä mutta julkistukseen pääsevät vain ne löydöt, joissa järjestys on "oikea". Muut nimetään jonkin seikan sotkemiksi eikä niitä huomioida eikä varsinkaan julkisteta. Tunnetaan löytöjä, joissa fossiilit ovat maassa aivan päinvastaisessa järjestyksessä kuin mitä Opin mukaan kuuluisi olla. Niistä vain ei paljon puhella koska ovat vähän ikäviä Opin kannalta. Eli mitä opimme tästä. Mikä tahansa oppi voidaan todistaa oikeaksi jos/kun otetaan huomioon vain sitä tukevat todisteet ja muut hylätään virheinä.
"Yritäpäs itse vaikka päästä tutkimaan Richard Leakeyn hallinnoimia fossiileja niin tuskin onnistut. Ja ilmoita hänelle vielä kaiken varalta olevasi vankka kreationisti." Tunnen sen verran kunnioitusta kanssaihmistä kohtaan että en näe tarpeelliseksi valehdella vakaumuksistani. Ja en näe että herra Leakeylla olisi minkäänlaista velvollisuutta päästää ketään näkemään yhtään mitään. En sitäpaitsi usko että kukaan jaksaa hirvittävän kauaa kestitä vieraita joiden tarkoituksena ei ikinä ole oppia mitään vaan päästä paikan päälle laukomaan uskonnon sumentamia subjektiivisia mielipiteitään. "Tunnetaan löytöjä, joissa fossiilit ovat maassa aivan päinvastaisessa järjestyksessä kuin mitä Opin mukaan kuuluisi olla. Niistä vain ei paljon puhella koska ovat vähän ikäviä Opin kannalta." Oletko koskaan kuullut maansiirtymisistä? Ei voi olettaa että kama pysyy ikuisuuden paikallaan vaan tietenkin jonkinasteista sekoittumista tapahtuu. Mutta tälle on löydettävissä erittäin selkeät perusteet kaikesta siitä mitä tunnemme mannerlaattojen liikkeistä, säästä, eroosiosta yms. maakerrostumiin vaikuttavista asioista. Eikä fossiilien varsinaisella pinoutumisjärjestyksellä ole näissä selvissä poikkeama paikoissa kovin suurta evoluutioteoriaa häiritsevää vaikutusta kun säteilyajoitus yms. metodit antavat kuitenkin paremman kuvan todellisesta aikajärjestyksestä vaikka maa olisikin hieman möyriintynyttä. Ym. syystä asiasta ei tarvitse puhua kun selkeä selitys on olemassa. Miksi jauhaa päivänselvää asiaa (paitsi tietenkin jos kaipaa hieman huumoria elämäänsä, kuten minä nyt)? Jos tällä asialla olisi jotain vaikutusta johonkin niin kyllä siitä keskusteltaisiin, voitte olla varmoja. "Eli mitä opimme tästä. Mikä tahansa oppi voidaan todistaa oikeaksi jos/kun otetaan huomioon vain sitä tukevat todisteet ja muut hylätään virheinä." Olet muuten tämänkin lähtökohdan ymmärtänyt väärin. Kukaan ei missään vaiheessa yritä todistaa tieteessä mitään teoriaa oikeaksi, niistä vain kasataan mahdollisimman tarkkoja kuvauksia käsittelemästään asiasta. Vain jos lähtökohtana on todistaa jotain oikeaksi tarvitsee jotain todisteita sensuroida tai retusoida. Kuten uskontojen todisteluiden kanssa usein tehdään. Ei ole mitään "oppia", on vain suuri joukko havaittavissa olevia todisteita jotka evoluutioteoria parhaiten selittää. Kuten jo aikaisemmin laitoin ""heti kun löydät sen evoluutiohuijauksen jota tiedemiehet eivät ole keksineet ja kaataa koko teorian niin tuo vaan se esiin". Sitä odotellessa."
- vanha-kissa
aikojen alusta kirjoitti:
"Jaavan ihminen, jonka Dubois kokosi Haeckelin ohjeiden mukaisesti 1892-3 usean vuoden aikana tekemistään löydöistä, ihmisen ja apinan luista. Kun hän huomasi, että Haeckel oli houkutellut hänet petokseen hän yritti elämänsä loppuajan todistaa, että kyseessä oli väärennös. Kehitysopin kannattajat eivät tätä hyväksyneet vaan pitävät Duboisin esitystä edelleen todistuksena ihmisen kehityksestä". Pithecanthropus erectus. Pääkoppa ei siis ole siinä oleellinen osa, olkoon se vaikka lainattu Turkanalta tai Apolta. Lienee ollut muitakin luita väärennettyjä kymmenittäin. Eli oli räikeä väärennös ja sinä valehtelet. Nyt pyydä meiltä kaikilta palstalaisilta anteeksi rumaa käytöstäsi.
Tuo lainaus on taas lainattu Pälikön tuotoksista http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/09.htm Pälikkö suoltaa tuubaa ja ihmettelen, kuinka kukaan voi ottaa sitä todesta. Ilmeisesti näille Pälikön puputtajille ei ole mennyt perille, että Pälikkö on moneekin otteeseen antanut vääristelytä tietoa, suoranaisia valheitakin.
järjestys kirjoitti:
....Eli siis uskot ihan tosissasi että on käynnissä salaliitto jonka tarkoituksena on fossiileja väärentämällä pönkittää evoluutioteoriaa ja siinä mukana olevat ihmiset tekevät tämän, miksi?....... En liene noin sanonut eikä kukaan muukaan. Mutta fossiilien salailu varsin mustasukkaisesti on tosiasia eikä muuksi muutu. Yritäpäs itse vaikka päästä tutkimaan Richard Leakeyn hallinnoimia fossiileja niin tuskin onnistut. Ja ilmoita hänelle vielä kaiken varalta olevasi vankka kreationisti. .....Salatakseen sen tosiasian että luodessaan maapallon Jahve (tai mikä tahansa ID) tuli vähän pilailupäälle ja kävi hautaamassa fossiileita äärimmäisen tarkoin harkittuun järjestykseen vain horjuttaakseen ihmisten uskoa itseensä? ...... Fossiiiliasia ei ole aivan noin yksinkertainen. Fossiileja löytyy aivan kaikenlaisissa järjestyksissä mutta julkistukseen pääsevät vain ne löydöt, joissa järjestys on "oikea". Muut nimetään jonkin seikan sotkemiksi eikä niitä huomioida eikä varsinkaan julkisteta. Tunnetaan löytöjä, joissa fossiilit ovat maassa aivan päinvastaisessa järjestyksessä kuin mitä Opin mukaan kuuluisi olla. Niistä vain ei paljon puhella koska ovat vähän ikäviä Opin kannalta. Eli mitä opimme tästä. Mikä tahansa oppi voidaan todistaa oikeaksi jos/kun otetaan huomioon vain sitä tukevat todisteet ja muut hylätään virheinä.
Tarvitaanv ain pikku matka Englantiin. Lyme Regis on eräs niistä paikoista, joissa edelleenkin on suuria määriä fossiileja täsmälleen oikeassajärjestyksessä. Geologian ikämääritys lähti alkuun 1700-luvulla Lyme Regisin tapaisissa paikoissa tehdyistä löydöistä. Niitä tekivät aivan tavalliset harrastelijageologitkin. http://www.lymeregis.ukfossils.co.uk/ Jo ennen kuin Darwin oli kehittänyt luonnonvalinan teoriansa, hän oli tietoinen näistä geologisista löydöistä ja eräs syy hänen matkaansa oli tutkia fossiileja. Lue "Beaglen matka" - Darwinin päiväkrija matkalta.
- aito-outsider
Vuonna 1999 National Geographic julkaisi 10 sivun mittaisen artikkelin, jossa esiteltiin fossiilia jonka piti todistaa kiistatta, että linnut ovat kehittyneet liskoista. Fossiilia kävi ihailemassa paikan päällä jossain näyttelyssä yli 100 000 ihmistä. Vuonna 2000 selvisi, että kyseessä oli hyvin taitava väärennös, jossa oli linnun yläosa ja liskon häntäosa. Lehti julkaisi korjauksen, yhdellä palstalla ja sijoitettuna lukijapalstalle. Ilmeisesti "todiste" vaikuttaa vielä tänä päivänäkin sillä kaikki eivät varmaan ole huomanneet eikä noteeranneet oikaisua. Mikä tietysti oli lehden tarkoituskin.
- Triply
Tässä tapauksessa tieteellisen metodin itsekorjautuvuus toimi siis hieman nopeammin kuin Piltdownin ihmisen kanssa. Tiedemiehet lähtevät siitä oletuksesta että todisteet ovat rehellisiä ja parhaassa tapauksessa toistettavissa. Tämä huijaus olisi voinut hyvinkin olla pidempiaikainen koska linnut ovat kehittyneet liskoista. Vai onko termi liskolintu tuttu? Tiedekommuuni ei enää yritä asettaa Archaeopteryxia kumpaankaan luokkaan vaan sanoo sen olevan molempia. Hauskaa mielestäni on se että useat kreationistit väittävät Archaeopteryxin olevan lisko ja yhtä useat väittävät sen olevan lintu. Ja sitäpaitsi national geographic ei käsittääkseni ole vertaisarvioitava tiedejulkaisu joten siinä esitettyjä "todisteita" ei saa ottaa liian vakavasti.
- Mr.K.A.T.
..tiedelehti, seon populaarijulkaisu vähän kuin suomen kuvalehti tai valokuvalehti. Jos ne väittää löytäneensä Jeesuksen arkun tai liskon niin hmh-ihmetys ja "omapa on mokansa"
- taas sotkea
Triply kirjoitti:
Tässä tapauksessa tieteellisen metodin itsekorjautuvuus toimi siis hieman nopeammin kuin Piltdownin ihmisen kanssa. Tiedemiehet lähtevät siitä oletuksesta että todisteet ovat rehellisiä ja parhaassa tapauksessa toistettavissa. Tämä huijaus olisi voinut hyvinkin olla pidempiaikainen koska linnut ovat kehittyneet liskoista. Vai onko termi liskolintu tuttu? Tiedekommuuni ei enää yritä asettaa Archaeopteryxia kumpaankaan luokkaan vaan sanoo sen olevan molempia. Hauskaa mielestäni on se että useat kreationistit väittävät Archaeopteryxin olevan lisko ja yhtä useat väittävät sen olevan lintu. Ja sitäpaitsi national geographic ei käsittääkseni ole vertaisarvioitava tiedejulkaisu joten siinä esitettyjä "todisteita" ei saa ottaa liian vakavasti.
- sammaltaja
Mr.K.A.T. kirjoitti:
..tiedelehti, seon populaarijulkaisu vähän kuin suomen kuvalehti tai valokuvalehti. Jos ne väittää löytäneensä Jeesuksen arkun tai liskon niin hmh-ihmetys ja "omapa on mokansa"
......tiedelehti, seon populaarijulkaisu vähän kuin suomen kuvalehti tai valokuvalehti. ...... Tuskinpa NG omia tutkimuksiaan julkaisi. Eiköhän tiedot olleet luotettavina pidettyjen evotutkijain kynistä lähtöisin ja lehti tosiaan ne vain julkaisi. Antoi sivunsa evotutkijain käyttöön. Joten ihan turha yrittää mennä lehden selän taa piiloon.
- Triply
taas sotkea kirjoitti:
"Ei julkaisevan median tarvitse ollakaan mikään tiedejulkaisu. Artikkelin ja asian työstäneet tutkijat vastaavat sisällöstä, ei julkaiseva media. Yhtä lailla voidaan sanoa, että ei DVD-levykekään ole vertaisarvioitava media. Ei se vertaile mitään, se on vain tyhmä väline. Jutun tuottaja vastaa sisällöstä." National Geographicin kyseessä ollessa jutusta vastaa nimenomaan media, siis lehti. Onko termi "vastaava päätoimittaja" tuttu? Mutta koska lehti ei itse tuota tietoa ei se ole kertomistaan tieteellisistä uutisista vastuussa kenellekään. National Geographicia julkaistaan massapopulaa varten uutisointitarkoituksissa. Se ei ole vertaisarvioitava tiedejulkaisu vaan tekee toimintaansa tuottaakseen sillä rahaa. Vertaisarvioitavat lehdet taasen eivät tuota toiminnallaan rahaa ja niitä julkaistaan tieteellisen kommuunin toimesta, tieteellistä kommuunia varten. Näissä lehdissä artikkelin kirjoittaja nimenomaan kantaa vastuun jutun sisällöstä tiedon tuottajana. Tämä johtaa faktojen selkeämpään yksilöintiin ja kattavampaan selitykseen kun koko ajan ei tarvitse kansantajuistaa sanomaansa asiaa. Lisäksi se antaa erittäin hyvät toimintaedelletykset vertaisarviointi-prosessille. Mutta kai on kannaltasi helpompaa että lopetat näin vaikeiden asioiden pohtimisen ja käytät edelleen pääasiallisena tieteellisen tiedon lähteenäsi sitä Aku Ankkaa.
- höpinältäsi
Triply kirjoitti:
"Ei julkaisevan median tarvitse ollakaan mikään tiedejulkaisu. Artikkelin ja asian työstäneet tutkijat vastaavat sisällöstä, ei julkaiseva media. Yhtä lailla voidaan sanoa, että ei DVD-levykekään ole vertaisarvioitava media. Ei se vertaile mitään, se on vain tyhmä väline. Jutun tuottaja vastaa sisällöstä." National Geographicin kyseessä ollessa jutusta vastaa nimenomaan media, siis lehti. Onko termi "vastaava päätoimittaja" tuttu? Mutta koska lehti ei itse tuota tietoa ei se ole kertomistaan tieteellisistä uutisista vastuussa kenellekään. National Geographicia julkaistaan massapopulaa varten uutisointitarkoituksissa. Se ei ole vertaisarvioitava tiedejulkaisu vaan tekee toimintaansa tuottaakseen sillä rahaa. Vertaisarvioitavat lehdet taasen eivät tuota toiminnallaan rahaa ja niitä julkaistaan tieteellisen kommuunin toimesta, tieteellistä kommuunia varten. Näissä lehdissä artikkelin kirjoittaja nimenomaan kantaa vastuun jutun sisällöstä tiedon tuottajana. Tämä johtaa faktojen selkeämpään yksilöintiin ja kattavampaan selitykseen kun koko ajan ei tarvitse kansantajuistaa sanomaansa asiaa. Lisäksi se antaa erittäin hyvät toimintaedelletykset vertaisarviointi-prosessille. Mutta kai on kannaltasi helpompaa että lopetat näin vaikeiden asioiden pohtimisen ja käytät edelleen pääasiallisena tieteellisen tiedon lähteenäsi sitä Aku Ankkaa.
Jos tiedemies X, olkoon vaikka sitten Dawkins, julkaisee aivan saman jutun Aku Ankassa tai jossain mieleisessäsi tiedejulkaisussa niin mikä ero niilä jutuilla olisi? Sama tekijä, aivan sama teksti! Mitä lisää jutun tieteellisyyteen antaa se missä julkaistaan? Olisiko juttu tiedelehdessä julkaistuna tieteellisempi kuin mitä se sama juuttu on Aku Ankassa julkaistuna?
- Mr.K.A.T.
sammaltaja kirjoitti:
......tiedelehti, seon populaarijulkaisu vähän kuin suomen kuvalehti tai valokuvalehti. ...... Tuskinpa NG omia tutkimuksiaan julkaisi. Eiköhän tiedot olleet luotettavina pidettyjen evotutkijain kynistä lähtöisin ja lehti tosiaan ne vain julkaisi. Antoi sivunsa evotutkijain käyttöön. Joten ihan turha yrittää mennä lehden selän taa piiloon.
Syytöksesi siis perustuvat vain ikiomiin "ehkä ehkä" arveluihisi.
- Mr.K.A.T.
höpinältäsi kirjoitti:
Jos tiedemies X, olkoon vaikka sitten Dawkins, julkaisee aivan saman jutun Aku Ankassa tai jossain mieleisessäsi tiedejulkaisussa niin mikä ero niilä jutuilla olisi? Sama tekijä, aivan sama teksti! Mitä lisää jutun tieteellisyyteen antaa se missä julkaistaan? Olisiko juttu tiedelehdessä julkaistuna tieteellisempi kuin mitä se sama juuttu on Aku Ankassa julkaistuna?
Professori Esko Valtaoja , kreationistien inhokki hänkin, kirjoittaa peräti kaksi sivua esipuhetta Ankalliskirjasto 5: Kummmajaisia ja kuu-ukkoja-Aku Ankka-kirjaan, mm. elämän synnystäkin. Mutta en voisi unissakaan kuvitella että evoluutioteoriaa tai bigbangia joku yrittäisi kumota siteeraamalla tätä Aku Ankkaa.. ;D
- Triply
höpinältäsi kirjoitti:
Jos tiedemies X, olkoon vaikka sitten Dawkins, julkaisee aivan saman jutun Aku Ankassa tai jossain mieleisessäsi tiedejulkaisussa niin mikä ero niilä jutuilla olisi? Sama tekijä, aivan sama teksti! Mitä lisää jutun tieteellisyyteen antaa se missä julkaistaan? Olisiko juttu tiedelehdessä julkaistuna tieteellisempi kuin mitä se sama juuttu on Aku Ankassa julkaistuna?
On, juttu on tieteellisempi kun se julkaistaan vertaisarvioitavassa tiedejulkaisussa. Ei siksi että sen sisältö olisi mitenkään erillainen vaan siksi että se osallistuu itse tieteenteko prosessiin. Eli jos mielestäsi teet vakavasti otettavaa tieteellistä tutkimustyötä lukiessasi Aku Ankkaa niin anna kuule mennä vaan. Mutta älä sitten ole ihmeissäsi kun ihmiset eivät ota sinua vakavasti.
- väärinymmärretty?
Triply kirjoitti:
On, juttu on tieteellisempi kun se julkaistaan vertaisarvioitavassa tiedejulkaisussa. Ei siksi että sen sisältö olisi mitenkään erillainen vaan siksi että se osallistuu itse tieteenteko prosessiin. Eli jos mielestäsi teet vakavasti otettavaa tieteellistä tutkimustyötä lukiessasi Aku Ankkaa niin anna kuule mennä vaan. Mutta älä sitten ole ihmeissäsi kun ihmiset eivät ota sinua vakavasti.
....Eli jos mielestäsi teet vakavasti otettavaa tieteellistä tutkimustyötä lukiessasi Aku Ankkaa niin anna kuule mennä vaan...... Tuo tekstisi on joko äärimmäisen tahallinen väärinymmärrys ja sinä patologinen vääristelijä tai sitten olet käsittämättömän hölmö. Kumpiko tunnustat olevasi? Anna tulla reilusti vaan.
- Triply
väärinymmärretty? kirjoitti:
....Eli jos mielestäsi teet vakavasti otettavaa tieteellistä tutkimustyötä lukiessasi Aku Ankkaa niin anna kuule mennä vaan...... Tuo tekstisi on joko äärimmäisen tahallinen väärinymmärrys ja sinä patologinen vääristelijä tai sitten olet käsittämättömän hölmö. Kumpiko tunnustat olevasi? Anna tulla reilusti vaan.
Itse väitit että Aku Ankka on jonkinlainen tiedejulkaisu joten kärsi vaan seuraukset. Ja on eri asia perustella väitteensä, kuten minä teen, kuin vain väittää vastapuolta patologiseksi vääristelijäksi tai käsittämättömän hölmöksi. Turvauduit Ad hominen-argumentointiin, kaikkien olemassa olevien väittelysääntöjen mukaan hävisit. Jos haluat tietää mitä Ad Hominem tarkoittaa lue sitä Aku Ankkaa, ehkä se sieltä joku päivä tulee esiin :) Ja nyt näin väittelyn päätyttyä murskavoittooni lähdenkin tästä nauttimaan auringonpaisteesta sinä tieteellisesti lukutaidoton, uskontojen sokaisema, kreationisti hihhuli jonka älyllisesti lähin verrokki on luultavasti jokin ameeban lähisukulainen.
- Apo-Calypso
Eikös teidän hihhuleiden maailmankaikkeudessa delfiinit enää olekaan hammasvalaita. "Nelijalkainen delfiini" http://www.msnbc.msn.com/id/15581204/
- niin mitäs
sitten sen jälkeen?
- tärkeintä?
Mistähän johtuu, että maailmalla tehdään "uusia evolöytöjä" aina sopivasti kun päättäjät päättävät eri yliopistojen määrärahoista. Tärkeintä onkin paljastaa kaikki evo-opin valheet ja vääristelyt, jolloin evo-oppi kuihtuu pois kommunismin lailla.
- Mr.K.A.T.
..ole yhdessäkään kirjoittamassasi rivissä. EU:sta löytyy miljoonia väärennettyjä euroja, logiikallasi sopivasti poliisille myönnettyjen määrärahojen edellä ja jälkeen. :D Teelle naaraa kuopion eesmenneet vossikattii..
- Mr.K.A.T.
..kun Bush jr:n kaudella 2001-2008 liittovaltio kreationistimyönteisten republikaanien johdolla oli evokielteisin pitkään aikaan. Näin sanomassasi ei ole mitään järkeä, Tiktaalikit ja semmoiset löytyi tästä painostavasta ilmapiiristä huolimatta (jossa siis oli edullisempaa olla evokielteinen, ympäristöa saastuttava, luonnonsuojeluvastainen, kasvihuoneilmiötä väheksyvä jne jottei saanut potkuja tai joutunut määrärahain puutteeseen).
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nyt tajusin mitä haet takaa
En epäile etteikö meillä olisi kivaa missä vaan. Se on iso hyppy henkisellä tasolla sinne syvempään päätyyn, kuten tiedä403067- 802831
- 1862444
Kukapa se Ämmän Kievarissa yöllä riehui?
En ole utelias, mutta haluaisin tietää, kuka riehui Ämmän Kievarissa viime yönä?362165- 191483
Naiselle mieheltä
Huomasin tuossa, että jääkaapissani on eräs sinun ostamasi tuote edelleen avaamattomana. Arvaatko mikä?231403Salilla oli toissapäivänä söpö tumma
Nuori nainen, joka katseli mua. Hymyili kun nähtiin kaupan ovella sen jälkeen411396- 101274
- 131269
- 221241