tieteellinen huijaus
huuhaata evousko!
31737
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Osa noista tuossa blogissa kerrotuista huijauksista pitää paikkansa, eivät kaikki. Arvaatko ketkä totesivat ne huijauksiksi?
ei poista asian vakavuutta, että väärennökset ovat tapahtuneet kauan sitten. ohjasivat ja erehdyttivät ajan ihmisiä vuosikymmeniä harhateille. Kuten sielunvihollisella on tapana... ei väkisin ja voimalla vaan viekkaudella ja ihan ihmisten omien valintojen kautta! Juuri kuten Sanassa sanotaan. ''Arvaatko ketkä totesivat ne huijauksiksi? '' edelleenkään ei poista asian vakavuutta, kuka väärennökset paljasti! tiedän, eivät olleet kreationistit asialla. mitä sitten? pitäsikö nyt hattua nostella ja unohtaa? ei! harhautus on tapahtunut ja sen vakavuus on edelleen yhtä aitoa. sitä ei poista se, että tiedemaailmasta löytyi myös paljastajat... ymmärrät toki sen. Siunausta edelleen!
"ei poista asian vakavuutta, että väärennökset ovat tapahtuneet kauan sitten." Ihan miten vaan, mutta miksi siitä täällä kiukuttelet? Kyseiset huijarit taitavat olla jo manan majoilla - missä ne sitten ovatkin. Ja kyllä tuoreempiakin huijauksia toki löytyy. Tässä asiassa olennaista on se, että tiede korjaa tieteilijöiden virheet - jollainen huijauskin tietysti on. Tieteelliset tulokset ovat falsifioitavissa (samaa asiaa jankutetaan täällä jatkuvasti), joten ne voidaan myös korjata. Minusta tieteessä olennaisinta ei ole se, että on joskus huijattu. Se, että pieni osa tieteilijöistä on huijannut ei käsittääkseni oikeuta leimaamaan koko tiedeyhteisöä ja -maailmaa, vai mitä olet mieltä? "pitäsikö nyt hattua nostella ja unohtaa?" Jos siltä tuntuu niin nostele vaan. "harhautus on tapahtunut ja sen vakavuus on edelleen yhtä aitoa." Kuinkas pitkään Sinun mielestäsi kestää ennenkuin nämä yksittäisten tieteentekijöiden synnit vanhenevat koko nykyisen tiedeyhteisön päältä..? "sitä ei poista se, että tiedemaailmasta löytyi myös paljastajat... ymmärrät toki sen." No tätä juuri en ymmärrä. Tiedeyhteisö ottaa tällaisista tapauksista opikseen ja nykyisin tutkimustulokset käyvät läpi entistäkin tarkemman tiedeyhteisöllisen seulan. Ei tiedemaailma ole joku yhtenäinen joukko, jota voi syyttää yksittäisten heppujen mokailusta.
''Ihan miten vaan, mutta miksi siitä täällä kiukuttelet? Kyseiset huijarit taitavat olla jo manan majoilla - missä ne sitten ovatkin. Ja kyllä tuoreempiakin huijauksia toki löytyy. '' en kiukuttele. et tunne minua yhtään. ja vastaus ''ihan miten vaan'' oli myös selventävä. kiitos siitä. ''Tässä asiassa olennaista on se, että tiede korjaa tieteilijöiden virheet '' tässähän niputat tieteen yhteen, yhtenäiseksi joukoksi,minkä myöhemmin kiellät samassa viestissä. ja mainittakoon, tiede ei ole ajatteleva yksikkö. tiede ei tee mitään!!! siis ei mitään!! ihmiset tekevät havaintoja, jotka tulkitsevat useasti eriävästi. ihminen on erehtyväinen, luonteeltaan omaa etuaan tavoitteleva, valehteleva, viekas varas, joka tulee ottaa huomioon. ihminen on petturi. minä mukaan lukien. ja näiden ihmisten havainnot voidaan laittaa tieteen alle. ''tiede'' tekee paljon hyvää ja on hienoa, että näin on!! en m issään nimessä kiellä sen saavutuksia monella alalla. en vain henkilökohtaisesti usko evoluutioon. se minulle sallittakoon. ''"sitä ei poista se, että tiedemaailmasta löytyi myös paljastajat... ymmärrät toki sen." No tätä juuri en ymmärrä. Tiedeyhteisö ottaa tällaisista tapauksista opikseen ja nykyisin tutkimustulokset käyvät läpi entistäkin tarkemman tiedeyhteisöllisen seulan. Ei tiedemaailma ole joku yhtenäinen joukko, jota voi syyttää yksittäisten heppujen mokailusta. '' nyt ei mielestäni vastaus koskettanut kyseistä asiaa millään lailla, johon vastasit.. hyvää kevättä ja Siunausta!!!
Koko evoluutioväkihän uskoi nuo väärennökset ja käytti niitä kilvan todisteina vaikka eivät voineet osoittaa niitä oikeiksi. Samaan aikaan oli niitä, jotka eivät näihin evolutionisteihin uskoneet. Ja lopuksi nämä skeptiset olivatkin ainoat oikeassaolleet ettekä te evoluutionistit. Sekös teitä kirvelee?
Kyse on yksittäisistä poikkeuksista, jotka tiedeyhteisö - tiedemiehet ja -naiset - osoittivat väärennöksiksi. Suurin osa tieteellisesti testatusta materiaalista on validia myös evoluution kohdalla. Kreationistien tapaan kuuluu tehdä yksittäisestä yleistyksiä, mutta evoluutioteoria ei noihin kaadu. Kreationistien on otettava tietysti kaikki irti näistä harvinaisist yksittäistapauksista.
Väistät viestin kritiikkiä etkä puhu edes samasta asiasta. Kysehän oli, että lukuisat evotieteilijät käyttivät Piltdownin miestä todisteena TARKISTAMATTA sen oikeellisuuta. Eihän se ollut edes oikea fossiili! Samoin tehdään täällä kun todistetaan tutkimatta, onko todiste aito. Te uskotte pötyyn!
"Kysehän oli, että lukuisat evotieteilijät käyttivät Piltdownin miestä todisteena " Pistäpä todisteita pöytään, vai valehteletko vain kunnon kretiinin tavoin. Miksi teidän hihhuleiden on muuten pakko valehdella läpimädän "uskonne" puolesta?
Evolutionistien ammattitason paras mittari oli se, että Piltdownin miehen paljastumiseen meni 40 vuotta. Sehän on naurettavuuden huippu!
Olet epärehellinen idiootti: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000043374536
Pointtihan onkin, että Piltdownin miestä pidettiin oikeana vaikka sitä ei oltu todistettu oikeaksi! Mikä tässä on näin vaikeaa? Kritisoinkin sitä, että teillä uskotaan muiden tulkinnat ja mennään harhaan kuin varisparvi. Teiltä puuttuu yksilöinä oman järjen käyttö.
Onhan niitä epäolennaisuuksia sieltä kaivettava, että pääsee inttämään... "tässähän niputat tieteen yhteen, yhtenäiseksi joukoksi,minkä myöhemmin kiellät samassa viestissä." Jos et ole ymmärtänyt, niin tiedeyhteisö on yksilöistä koostuva joukko. Joku tekee virheen, joku toinen korjaa. Tiedeyhteisössä tapahtuu virhe, jonka se korjaa. Kaikki tieteellinen tieto on vapaasti osoitettavissa virheelliseksi ja korjattavissa, uskonto ei ole. Got it? "ihminen on erehtyväinen, luonteeltaan omaa etuaan tavoitteleva, valehteleva, viekas varas, joka tulee ottaa huomioon. ihminen on petturi. minä mukaan lukien." Erehtyväinen olen, petturi en ole. Sinusta en tiedä, mutta luotan tekstiisi tässä asiassa. "en vain henkilökohtaisesti usko evoluutioon. se minulle sallittakoon." Sallitaan toki. Tieteellisesti evoluutiosta vain on sen verran näyttöä, että yksittäisten huijarien rötökset eivät kokonaisuutta romuta. Jos uskot luomiskertomukseen, kyse on uskosta. Tieteellistä näyttöä siitä ei ole. "nyt ei mielestäni vastaus koskettanut kyseistä asiaa millään lailla, johon vastasit.." ???? Oloja.
Ainoa asia mihin kretiini pystyy on kyky projisoida omia puutteitaan.
Apo-Calypso on huonoin häviäjä, jonka olen tavannut!
"Pointtihan onkin, että Piltdownin miestä pidettiin oikeana vaikka sitä ei oltu todistettu oikeaksi!" Mikä tieteessä ylipäätään on todistettu oikeaksi? Ei mikään, kaikki pitää paikkansa vain toistaiseksi. Ei muuta kuin osoittelemaan evoluution todisteita tieteellisin perustein vääriksi. Niin Piltdownin ihmisellekin tehtiin. Piltdown-tapauksessa olenaista oli se, että se oli tahallinen huijaus. Suurin osa tieteilijöistä(kin) lienee kiinnostunut oikeiden totuuksien löytämisestä. "Kritisoinkin sitä, että teillä uskotaan muiden tulkinnat ja mennään harhaan kuin varisparvi." No nythän tiedämme asian todellisen laidan, eikö!? Ja muistutan, että puhut yksittäisestä esimerkistä, joka ei ole varmaan huijannut enää kovinkaan montaa täällä kirjoittelevaa. Tuoreempiakin esimerkkejä löytyy. "Teiltä puuttuu yksilöinä oman järjen käyttö." Kerrotko ketkä ovat "te" vai teititteletkö Apoa?
''Jos et ole ymmärtänyt, niin tiedeyhteisö on yksilöistä koostuva joukko.'' JUURI NIIN mainitsin edellisessä viestissä! kun kirjoitit sen uudestaan, oletitko, että se onkin nyt sinun juttusi? hassua... ''Erehtyväinen olen, petturi en ole.'' eli et ole koskaan valehdellut... onnea! ''Jos uskot luomiskertomukseen, kyse on uskosta. Tieteellistä näyttöä siitä ei ole.'' Kyllä, kyse on uskosta!!! sana tiede on ihmisen keksimä, tieteellinen näyttö ihmisen havainnoista kertova, ihminen on erhtyväinen... mitä siitä, että Jumalasta ei mukaasi ole tieteellistä näyttöä!! kysyn uudelleen, mitä sitten??? ei tee Jumalasta olematonta, että ihmisen tiede ei ole siitä tehnyt havaintoa...Got it? Siunausta!!!
Eikä myöskään kiiluvasilmäisin "usko" tee jumalista olevaisia. Got it?
"JUURI NIIN mainitsin edellisessä viestissä! kun kirjoitit sen uudestaan, oletitko, että se onkin nyt sinun juttusi? hassua..." En luullut. Luulitko Sinä olevasi ensimmäinen? "eli et ole koskaan valehdellut... onnea!" Olen toki, mutta en katso sen tekevän ihmisestä automaattisesti petturia. Minusta ihminen on inhimilliseltä kantilta katsoen ihan ok olento, Sinun mielipiteesi vaikuttaa vihamielisemmältä. Mutta nyt mennään jo aika paljon topicin vierestä. "sana tiede on ihmisen keksimä" Niin taitaa olla myös sana 'usko'. Kerropa joku sana, joka ei ole ihmisen keksimä. "mitä siitä, että Jumalasta ei mukaasi ole tieteellistä näyttöä!!" Sitä, että intät sellaista vastaan, josta on tieteellistä näyttöä ja puolustat sellaista, mistä näyttöä ei ole. "ei tee Jumalasta olematonta, että ihmisen tiede ei ole siitä tehnyt havaintoa...Got it?" Eikä sellainen, josta ei ole näyttöä tee olemattomaksi sellaista, mistä on näyttöä. "Siunausta!!!" Juu, samoin, samoin...
Älä nyt leikistä suutu! Vaikka oletkin häviöllä!
''Niin taitaa olla myös sana 'usko'. Kerropa joku sana, joka ei ole ihmisen keksimä.'' heh.. voisin kuvitella tuota näsäviisaudeksi, enkä tarkoita sitä pahalla! Olet huomattavasti älykkäämpi kuin tuo lause antoi ymmärtää!!! ''Sitä, että intät sellaista vastaan, josta on tieteellistä näyttöä ja puolustat sellaista, mistä näyttöä ei ole.'' tarkoitat siis tieteellistä näyttöä? entä omat kokemukset ja havainnot... jos ne eivät sovi jonkun ajatusmaailmaan, ne ovat mielisairauden tuotetta? eikö ole hassu juttu? edelleen siunausta!!!
"Olet huomattavasti älykkäämpi kuin tuo lause antoi ymmärtää!!!" Onko Sinulla tästä jotain muutakin näyttöä kuin kirjoittamani teksti? Mielistely on tietysti mukavaa, mutta pysytään mieluummin asiassa. Täällä keskustelee paljon minua älykkäämpiä henkilöitä. "tarkoitat siis tieteellistä näyttöä?" Niinhän tuohon taisin kirjoittaa. " entä omat kokemukset ja havainnot... jos ne eivät sovi jonkun ajatusmaailmaan, ne ovat mielisairauden tuotetta? eikö ole hassu juttu?" Kyllä, toisinaan ne tulkitaan mielisairaudeksikin. Uskontoa ei sellaiseksi lasketa. Mutta kerrohan millaisiin kokemuksiin ja havaintoihin perustat luomiskertomuksen paikkansapitävyyden ja sen, että esimerkiksi fossiilit eivät kerro evoluutiosta. Minusta se on hassu juttu.
''Onko Sinulla tästä jotain muutakin näyttöä kuin kirjoittamani teksti? Mielistely on tietysti mukavaa, mutta pysytään mieluummin asiassa. Täällä keskustelee paljon minua älykkäämpiä henkilöitä.'' en koe minkäänlaista tarvetta mielistellä Sinua! enkä tarkoittanut,että olet palstan älykkäin! vain, että olet älykkäämpi, kuin näsäviisailu antoi ymmärtää... se siitä. Siunausta
"en koe minkäänlaista tarvetta mielistellä Sinua!" Hyvä. Voit siis vastata varmaan myös edellisessä viestissä olleeseen toiseen kysymykseeni, jolla on vähän enemmän tekemistä tämän palstan otsikon kanssa, vai mitä? "enkä tarkoittanut,että olet palstan älykkäin!" En niin tulkinnutkaan. Ja siunausta Sinullekin.
''Kyllä, toisinaan ne tulkitaan mielisairaudeksikin. Uskontoa ei sellaiseksi lasketa. Mutta kerrohan millaisiin kokemuksiin ja havaintoihin perustat luomiskertomuksen paikkansapitävyyden ja sen, että esimerkiksi fossiilit eivät kerro evoluutiosta. Minusta se on hassu juttu. '' kokemukset ja havainnot ovat henkilökohtaisia, jokaisen löydettävissä, jos sydämessään, aidosti kääntyy Herran puoleen. esim. parantumiset, kun lääketiede on jo ollut voimaton... tai voihan se olla evoluutiotakin...vai? evoluutio tarvitsisi aivan järjettömän määrän onnistuneita muutoksia, vaikka niiden suhde on haitallisiin muutoksiin promille. ja kun hyödyllisen mutaation ilmaantuessa otus on parempi, sen tietysti pitää lisääntyä mahdollisimman nopeasti. eikä sille saisi tapahtua mitään onnettomuutta, se ei saisi olla kertaakaan varomaton, mikään saalistaja ei sitä edes vahingossa yllättäisi... jos se joutuu saaliiksi tai menehtyy muuten, sen mutaatiohyöty menetään. Lajeja on ollut satoja miljoonia... kertaa satoja miljoonia mutaatioita. sattuma ei ole mielestäni elämän ydin... mielestäni meidän elämässä järjelle on annettava mahdollisuus. niin jokapäiväisessä elämässäkin... (kyllä, Apo, sano äkkiä, että mitä minä siitä tiedän). ymmärrän, että Jumalan todistaminen ei tieteellisesti onnistu ja Jumalan mahdollinen olemassaolo on monelle vaikea asia. mutta niin on mielestäni sekin, että uskotaan jatkuvaan sattumaan, tuuriin, onneen ja kaikkialla lähes samanaikaisesti, jolloin kaikki vaan sopii ajan myötä yhteen... niin monimutkaisilla tavoilla... enkä myöskään usko, että kaikki tutkimukset ja tulokset syntyvät vilpittömin mielin... Siunausta!
Olisin ollut utelias tietämään henkilökohtaisesti juuri Sinun sellaiset kokemuksesi, jotka saavat Sinut uskomaan Raamatun mukaiseen luomiseen. "aidosti kääntyy Herran puoleen. esim. parantumiset, kun lääketiede on jo ollut voimaton..." Minulla ei ole henkilökohtaista kokemusta ihmeparantumisista, onko Sinulla? Tällä ei muuten ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. "evoluutio tarvitsisi aivan järjettömän määrän onnistuneita muutoksia, vaikka niiden suhde on haitallisiin muutoksiin promille." Olet oikeassa. Mutta ne haitalliset mutaatiot tekevät tilaa näille onnistuneille, koska haitalliset katoavat - suurin osa jo alkion- ja/tai sikiönkehityksen aikana. "ja kun hyödyllisen mutaation ilmaantuessa otus on parempi, sen tietysti pitää lisääntyä mahdollisimman nopeasti. eikä sille saisi tapahtua mitään onnettomuutta, se ei saisi olla kertaakaan varomaton, mikään saalistaja ei sitä edes vahingossa yllättäisi... jos se joutuu saaliiksi tai menehtyy muuten, sen mutaatiohyöty menetään." Todennäköisesti moni laji on menettänyt hyödyllisiä mutaatioita juuri noilla tavoilla. "ymmärrän, että Jumalan todistaminen ei tieteellisesti onnistu ja Jumalan mahdollinen olemassaolo on monelle vaikea asia." Jeps, Jumalaa ei voi tieteellisesti todistaa. Minulle Jumalan olemassaolo ei ole vaikea asia. Se, että käydään tieteellisen teorian kimppuun ilman mitään tieteellisiä todisteita sen sijaan on minulle kummallinen asia. Jumalan olemassaolo ja luomisoppi ovat kaksi eri asiaa, joista toisesta ei ole todisteita ja toista *vastaan* niitä taas on runsaasti. "enkä myöskään usko, että kaikki tutkimukset ja tulokset syntyvät vilpittömin mielin..." En minäkään, mutta ne nykyisin vähälukuiset väärät ovat falsifioitavissa eli vääriksi todistettavissa ja siten korjattavissa.
''Olisin ollut utelias tietämään henkilökohtaisesti juuri Sinun sellaiset kokemuksesi, jotka saavat Sinut uskomaan Raamatun mukaiseen luomiseen'' ymmärrän. ''Minulla ei ole henkilökohtaista kokemusta ihmeparantumisista, onko Sinulla? Tällä ei muuten ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. '' Sillä nimenomaan ei ole MITÄÄN tekemistä evon kanssa.. mitä oikein höpiset? minäkö väitin että on??? ja loppu viesti on sitä omaan asiaan tiukasti uskomista... ja muuten, vastasin kysymykseesi. jos se ei Sinua miellyttänyt, se ei muuta asiaa... Siunauksin
"Sillä nimenomaan ei ole MITÄÄN tekemistä evon kanssa.. mitä oikein höpiset? minäkö väitin että on???" Et väittänyt, mutta Sinä kirjoitit ihmeparantumisista. "ja loppu viesti on sitä omaan asiaan tiukasti uskomista..." Ei tiukasti uskomista. Osoita tieteellisesti evoluutioteorian paikkansapitämättömyys. Tieteellinen teoria antaa siihen täyden vapauden. Uskonto ei sitä anna. Tähän haasteeseen ei kreationisti voi vastata. Kierrämme pian kehää. Taas. "ja muuten, vastasin kysymykseesi. jos se ei Sinua miellyttänyt, se ei muuta asiaa..." Et vastannut. Et kertonut mitään henkilökohtaisista kokemuksistasi, joiden pohjalta tuomitset tieteellisesti todistetun teorian valheeksi. Miksi niistä ei voi kertoa?
''Et väittänyt, mutta Sinä kirjoitit ihmeparantumisista.'' niin tein. ja yhtäkkiä sanoit että sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa!!! siis mitä? en edelleenkään väittänyt että sillä olisi jotain tekemistä! mikä on ongelma nyt kun molemmat on samaa mieltä, etten niin väittänyt ja sinä vedit siitä kommentin, että ei liity millään lailla evoteoriaan... ihan ''hä'' kommentti. ''Osoita tieteellisesti evoluutioteorian paikkansapitämättömyys'' evoluutioteorin puolustajilla on siihen velvollisuus, mitä yritetäänkin tehdä, arvailuilla, näyttäisi ehkä siltä, voisi olla että, isi ja isi ja isi... mitään varmaa ei ole käytännössä mistään! huomauttaisin, että havainnot ovat ihmisten tekemiä, ihmiset erehtyväisiä ja meitä kaikkia ohjaa ennakkoasenteet. piste. '' Et vastannut. Et kertonut mitään henkilökohtaisista kokemuksistasi, joiden pohjalta tuomitset tieteellisesti todistetun teorian valheeksi.'' kyllä vastasin! kerroin, että asiat on henkilökohtaisia. toinen asia on, että koita nyt päättää kummasta haluat henkilökohtaisia todistuksia: luomisteorian todisteista vai että tuomitsen(mitä en ole tehnyt)tieteellisesti todistetun teorian valheeksi. joten, älä väitä asioita, joita en ole väittänyt ja vähimmäisvaatimuksena voisi olla vaikka, että Sinä puhuisit peräkkäisissä viesteissäsi edes samasta asiasta... ihan vain sekaannuksien välttämiseksi. ja vielä... evo on teoria, ei totuus. sitä ei olla todistettu mitenkään. siitä ollaan vain monella taholla samaa ja eri mieltä... Siunausta Sinulle!
"niin tein. ja yhtäkkiä sanoit että sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa!!! siis mitä?" Niin. Jos muistat palstan otsikon, niin täällä pitäisi kerkustella kreationismista, jonka "vastavoimana" näissä keskusteluissa usein tuntuu olevan evoluutioteoria. Noiden kummankaan kanssa ei ihmeparantumisilla ole mitään tekemistä. Siksi vähän ihmettelin, että otit asian puheeksi ylipäätään. Miten on, haluatko vielä saivarrella tästä TOODELLA TÄRKEÄSTÄ ja OLENNAISESTA asiasta? " ''Osoita tieteellisesti evoluutioteorian paikkansapitämättömyys'' evoluutioteorin puolustajilla on siihen velvollisuus,..." Evoluutioteoriasta on suuret määrät todisteita, jotka tukevat toisiaan. Kaikki tiedetty luonnossa näyttäisi olevan sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa eikä. Sen parempaa tieteellistä teoriaa elämän kehityksestä ei ole olemassa. Raamatullisesta luomisesta ei ole tieteellisiä todisteita. Siksi todistusvelvollisuus on kreationisteilla, mihin he (Sinäkään) eivät voi suostua, koska tieteellisesti päteviä todisteita luomisesta ei ole. "...mitä yritetäänkin tehdä, arvailuilla, näyttäisi ehkä siltä, voisi olla että, isi ja isi ja isi... mitään varmaa ei ole käytännössä mistään!" Ei. Tieteessä mikään ei ole absoluuttisen varmaa, ei mikään. Uskonnossa sen sijaan on. Vaikka ilman todisteita. Ole hyvä ja osoita evoluutioteoria vääräksi. Siihen et pysty. "huomauttaisin, että havainnot ovat ihmisten tekemiä, ihmiset erehtyväisiä ja meitä kaikkia ohjaa ennakkoasenteet. piste." Niinpä. On vain niin, että elämän kehityksestä jollain muulla kuin evoluution kautta ei ole edes niitä havaintoja. Eniten ennakkoasenteet ohjaavat absoluuttiseen totuuteen uskovia ihmisiä. Kumpikohan meistä on sellainen? " '' Et vastannut. Et kertonut mitään henkilökohtaisista kokemuksistasi, joiden pohjalta tuomitset tieteellisesti todistetun teorian valheeksi.'' kyllä vastasin! kerroin, että asiat on henkilökohtaisia. " Ja miksi niistä ei voi kertoa? "toinen asia on, että koita nyt päättää kummasta haluat henkilökohtaisia todistuksia: luomisteorian todisteista vai että tuomitsen(mitä en ole tehnyt)tieteellisesti todistetun teorian valheeksi. joten, älä väitä asioita, joita en ole väittänyt ja vähimmäisvaatimuksena voisi olla vaikka, että Sinä puhuisit peräkkäisissä viesteissäsi edes samasta asiasta... ihan vain sekaannuksien välttämiseksi." Kävisiö vaikka että kerrot todisteita 1) luomisteorian puolesta JA 2) evoluutioteoriaa vastaan, sekä yleisesti hyväksytyllä tieteellisellä että henkilökohtaisella tasolla? Ymmärsitkö minua nyt vai yritätkö vielä väistellä takertumalla epäolennaisuuksiin? "ja vielä... evo on teoria, ei totuus. sitä ei olla todistettu mitenkään. siitä ollaan vain monella taholla samaa ja eri mieltä..." Juuh. Tieteessä sana "teoria" tarkoittaa hieman eri asiaa kuin arkikielessä. Tieteessä on olemassa myös esim. painovoimateoria - koska kaikki tieteellinen jättää itsensä avoimeksi kritiikille ja vääräksi todistamiselle. Tiedemaailma on laajalti samaa mieltä siitä, että evoluutioteoria pitää paikkansa. Se on todistettu monin, toisiaan tukevin tavoin. Kreationistillehan tämä ei riitä eikä kelpaa, joten ole hyvä ja osoita evoluutioteoria vääräksi. "Siunausta Sinulle!" Kiitos. Samoin.
''Niin. Jos muistat palstan otsikon, niin täällä pitäisi kerkustella kreationismista'' mieti mikä meteli siitä syntyisi, jos ei vastaisi tällä palstalla kysymyksiin... vaan alkaisi kirjoitella ihan vierestä tai muuttaisi yhtäkkiä suuntaa ihan toiseen asiaa, kun tekee mieli väistää... vaikka Sinä teet sitä melkoisen hyvin!!! ''Miten on, haluatko vielä saivarrella tästä TOODELLA TÄRKEÄSTÄ ja OLENNAISESTA asiasta'' on siis saivartelua huomauttaa Sinulle vastauksiesi epäjohdonmukaisuuksista ja asian vierestä puhumisesta? olkoon sitten saivartelua se... ''Ei. Tieteessä mikään ei ole absoluuttisen varmaa, ei mikään.'' eli arvaus evoluution tapahtumisesta on sinulle paras totuus? ymmärrän... ''Eniten ennakkoasenteet ohjaavat absoluuttiseen totuuteen uskovia ihmisiä. Kumpikohan meistä on sellainen?'' se en ole minä, niin vastauksen on silloin oltava.. Sinä. ja mikä totuus tuo nyt oli muutenkaan.. keksitkö sen ihan itse? ja sitten uskot vielä sen... ''Kävisiö vaikka että kerrot todisteita 1) luomisteorian puolesta JA 2) evoluutioteoriaa vastaan, Ymmärsitkö minua nyt vai yritätkö vielä väistellä takertumalla epäolennaisuuksiin? '' epäolennaisuuksiin??? siis jos sekoitat asioita keskenään, keksit väliin uusia ja vielä väität minun sanoneen jotain mitä en ole... niin ne ovat Sinusta epäolennaisuuksia? olkoon sitten niin... anteeksi, että olen epäolennainen! ''Sen parempaa tieteellistä teoriaa elämän kehityksestä ei ole olemassa.'' mitä sitten? 'tiede' on erehtyväinen. asioita kerrotaan totuuksina, jotka kohta muuttuvat toisiksi... suu vaahdossa meuhkataan... vain huomatakseen olleen taas väärässä... ja ''totuus'' on taas muuttunut... vaikka ei olisikaan parempaa tieteellistä teoriaa, se ei tee siitä totta... eikä totuutta. niin, mitä sitten vaikka ei olekaan parempaa tieteellistä teoriaa olemassa???? mitä sitten??? Siunausta!!!
Vastaan tähän, koska viestihierarkia syveni tuolla häntäpäässä liiaksi. "kun tekee mieli väistää... vaikka Sinä teet sitä melkoisen hyvin!!!" Kerro minkä kysymyksen olen väistänyt. "eli arvaus evoluution tapahtumisesta on sinulle paras totuus? ymmärrän..." Näillä tahallisilla väärintulkinnoilla osoitat vain täydellisen tietämättömyytesi sekä tieteellisen teorian käsitteestä että evoluutioteoriasta. " ''Eniten ennakkoasenteet ohjaavat absoluuttiseen totuuteen uskovia ihmisiä. Kumpikohan meistä on sellainen?'' se en ole minä, niin vastauksen on silloin oltava.. Sinä. ja mikä totuus tuo nyt oli muutenkaan.. keksitkö sen ihan itse? ja sitten uskot vielä sen..." Kumpi on enemmän dogmaattinen oppi, Sinun uskosi vai evoluutioteoria? " ''Sen parempaa tieteellistä teoriaa elämän kehityksestä ei ole olemassa.'' mitä sitten? 'tiede' on erehtyväinen. asioita kerrotaan totuuksina, jotka kohta muuttuvat toisiksi... suu vaahdossa meuhkataan... vain huomatakseen olleen taas väärässä... ja ''totuus'' on taas muuttunut... vaikka ei olisikaan parempaa tieteellistä teoriaa, se ei tee siitä totta... eikä totuutta. niin, mitä sitten vaikka ei olekaan parempaa tieteellistä teoriaa olemassa???? mitä sitten???" 1) Kerro perusteet miksi kaikki evoluutioteoriaa tukevat havainnot ovat vääriä. 2) Kerro niistä henkilökohtaisista kokemuksistasi, jotka osoittavat luomiskertomuksen oikeaksi ja evoluution olemassaolon vääräksi.