Useat uskovaiset täällä palstalla ovat erittäin usein kertomassa kuinka me ateistit arvostelemme vain ja ainoastaan kristinuskoa ja jätämme islamin rauhaan.
Tiedän että tämä on useimmiten vain trollien tekemä aloitus, mutta minulle on jäänyt hieman epäselväksi mitä täällä palstalla parveilevat kristityt ajattelevat islamista.
1. Mitä mieltä olette uskonnollisista tavoista joita muslimit noudattavat, rukoushetket, pyhiinvaellus, paastot?
2. Mitä mieltä olette itse allahin palvonnosta? Onko se mielestänne turhaa ajanhukkausta, koska he eivät usko jeesukseen?
3. Mitä mieltä olette islamin nimissä tehdyistä teoista? Sekä hyvistä että pahoista?
4. Miten pystytte osoittamaan että kristinusko on se oikea uskonto islamin sijaan?
Tämä minun kyselyni ei tarkoita että ottaisin kantaa kristinusko/islam-kiistaan, vaan olen vankasti sitä mieltä että molemmat ovat yhtällailla ihmisten luomia taruja...
Kristityt, mielipiteenne islamista?
boxerblock
15548
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Piste.
Mutta en kysynyt mielipidettä juuri siitä...
mitä sharia pitää sisällään?
Lähde wikipedia "aria jaottelee rikoslaissa myös ihmisen ja Jumalan oikeuden. Jumalan oikeutena pidetään niitä rikoksia, jotka erityisesti mainitaan Koraanissa, ja niistä mahdollisesti määrättyjä rangaistuksia. Näitä rikoksia pidetään Jumalan asettamina rajoina (hudud) ja niiden rikkominen on Jumalan oikeuden loukkaamista. Islamilaisella tuomarilla ei ole oikeutta olla tuomitsematta hudud-rikokseen syyllistynyttä henkilöä, vaikka muissa rikosasioissa tuomarilla tai rikoksen uhreilla on oikeus antaa syylliselle anteeksi. Hudud-rikoksia ovat aviorikos ja väärä syyte aviorikoksesta, varkaus, maantierosvous, viinin juominen ja islamista luopuminen. Eri lakikoulukuntien tulkinnat eroavat tässä asiassa hieman: kaikki eivät esimerkiksi laske islamista luopumista tai alkoholin juomista hudud-rikoksiksi. Hudud-rikosten rangaistukset ovat ruumiillisia ja vaihtelevat raipaniskuista kuolemantuomioon. Koska rangaistukset ovat ankaria, ovat hudud-rikosten määrittely ja todistustaakka myös tiukkoja. Tuomitseminen vaatii joko syyllisen tunnustuksen tai selkeän silminnäkijöiden todistuksen. Rangaistusta ei myöskään langeteta, jos syyllinen oli pakotettu tekemään rikoksen: esimerkiksi ruuan varastaminen nälkäisenä ei täytä hudud-rikoksen tunnusmerkkejä. Hudutit ovat jumalalliseen ilmoitukseen perustuvia ihmisen muuttamattomissa olevia rangaistuksia tietyistä islamin mielestä vakavimmista rikoksista. Näitä vakavimpia rikoksia ovat: Alkoholin nauttiminen Varkaus Maantierosvous Aviollinen uskottomuus Väärä syytös sukupuolisesta kanssakäymisistä Nämä rikokset ovat arian mukaan sellaisia, joissa valtion ja viranomaisten on pakko aina toimia. Muissa rikoksissa syytteiden nostaminen on sharian mukaan uhrin päätettävissä. Murha ei siis kuulu vakavien rikosten piiriin, vaan sen osalta päätösvalta lepää uhrien omaisilla. Murha on nimittäin yksityinen riitajuttu tekijän ja uhrin perheiden välillä. Uhrin suku voi vaatia myös tekijän surmaamista, mutta he voivat myös antaa anteeksi. Hududin mukaisia rangaistuksia ovat: Kuolemanrangaistus miekalla Kuolemanrangaistus ristiinnaulitsemalla Kuolemanrangaistus kivittämällä Käsien ja jalkojen amputointi. Ruoskiminen. Hudud-rikosten lisäksi islamilainen laki sisältää myös qisas- ja ta'zir-rikoksia. Qisas-rikokset ovat hyvitykseen oikeuttavia rikoksia, joissa uhrilla tai tämän omaisilla on oikeus vaatia hyvitystä teon tekijältä tai he voivat antaa syylliselle anteeksi ja luopua rangaistuksesta. Qisas-rikoksia ovat muun muassa murha, tappo, kuolemantuottamus tai ruumiinvamman tuottaminen. Ta'zir-rikokset ovat rikoksia yhteisöä ja sen jäseniä vastaan, eikä niitä islamilaisissa lakikirjoissa tarkemmin eritellä. Ta'zir-rikosten ja -rangaistusten määrittely on jätetty yhteisön hallinnon tehtäväksi. Ta'zir-rikoksia ovat perinteisesti olleet muun muassa korruptio, petos ja kunnianloukkaus. Myös tilanteissa, joissa uhri tai uhrin omaiset antavat syyliselle anteeksi qisas-rikoksen, tuomitaan hänet ta'zir-säännösten perusteella."
Se on sitä monikulttuurisuutta nääs. Aika kummallinen piirre tuossa lainkäytössä on se, että aviorikoksesta (13-vuotias lapsivaimo joutuu raiskatuksi ja saa syytteen aviorikoksesta, josta seuraa kivitystuomio)saa kuolemantuomion, mutta murha on vaan riita-asia! Hullujahan nuo ovat perkele sentään.
1. Rituaalit on ok. 2. Harhaanjohtavaa, juu on. 3. Hyvä teko on hyvä ja paha on paha ihan sama missä nimissä se tehdään. 4. Eli perustele väitteesi, että kristinusko on ainoa oikea. Blaah!
"4. Eli perustele väitteesi, että kristinusko on ainoa oikea. Blaah!" Eli???
Eli kysymykseesi ei voi vastata.
"Eli kysymykseesi ei voi vastata." Kuinka sitten kristityt voivat saarnata uskontonsa totuudesta jos sitä ei voida todistaa?
Ihan helposti niinkuin näet. Ilmeisesti uskovaiset ymmärtää sanojen merkityksiä paremmin kuin jotkut ateistit.
Ovat hyvin yksinkertaisia eivätkä ymmärrä edes, että käsitettä ateismi. Siinä mielessä avaus oli pettymys.
On totta, että ateistit asettuvat islamin puolelle, jos vastakkain ovat kristinusko ja islam. Se johtu siitä, että kristinusko on ateismin ja islamin yhteinen vihollinen. Ideologialtaan ateismi ja islam eroavat suuresti toisistaan, mutta yhteinen vihollinen on yhdistävä tekijä. "1. Mitä mieltä olette uskonnollisista tavoista joita muslimit noudattavat, rukoushetket, pyhiinvaellus, paastot?" Kristityn mielestä ne ovat turhia eikä rituaaleista ole muslimeille mitään hyötyä. "2. Mitä mieltä olette itse allahin palvonnosta? Onko se mielestänne turhaa ajanhukkausta, koska he eivät usko jeesukseen?" Allahin palvonta ei anna palvojalleen mitään. Muslimit kyllä uskovat Jeesukseen, mutta eivät Jumalan Poikana eikä syntien sovittajana. "3. Mitä mieltä olette islamin nimissä tehdyistä teoista? Sekä hyvistä että pahoista?" Islam on politiikkaa uskonnon nimissä, siksi kaikki keinot ovat sallittuja päämäärän saavuttamiseksi. "4. Miten pystytte osoittamaan että kristinusko on se oikea uskonto islamin sijaan?" Vain kristinuskossa on armo. Mikään muu uskonto ei tunnusta Jumalan armoa, eikä Jeesusta syntien sovittajana ja ylösnousseena vapahtajana. Jumalan armo ja Jeesusksen jumaluus tekee kristinuskosta muista uskonnoista poikkeavan. "Tämä minun kyselyni ei tarkoita että ottaisin kantaa kristinusko/islam-kiistaan, vaan olen vankasti sitä mieltä että molemmat ovat yhtällailla ihmisten luomia taruja..." Sinulla on oikeus mielipiteeseen, myös väärään sellaiseen.
VERSIO 1: "On totta, että ateistit asettuvat islamin puolelle, jos vastakkain ovat kristinusko ja islam. Se johtu siitä, että kristinusko on ateismin ja islamin yhteinen vihollinen. Ideologialtaan ateismi ja islam eroavat suuresti toisistaan, mutta yhteinen vihollinen on yhdistävä tekijä." VERSIO 2: On totta, että ateistit asettuvat kristinuskon puolelle, jos vastakkain ovat kristinusko ja islam. Se johtu siitä, että islam on ateismin ja kristinuskon yhteinen vihollinen. Ideologialtaan ateismi ja kristinusko eroavat suuresti toisistaan, mutta yhteinen vihollinen on yhdistävä tekijä. VERSIO 3: On totta, että kristityt asettuvat islamin puolelle, jos vastakkain ovat ateismi ja islam. Se johtu siitä, että ateismi on kristinuskon ja islamin yhteinen vihollinen. Ideologialtaan kristinusko ja islam eroavat suuresti toisistaan, mutta yhteinen vihollinen on yhdistävä tekijä. Huomaatko että tuollaisilla väitteillä mitä teet ei ole minkäänlaista totuuspohjaa jos niiden kohteet voi vaihtaa ilman että sillä on vaikutusta tekstin järkevyyteen tai järjettömyyteen. "Vain kristinuskossa on armo. Mikään muu uskonto ei tunnusta Jumalan armoa, eikä Jeesusta syntien sovittajana ja ylösnousseena vapahtajana. Jumalan armo ja Jeesusksen jumaluus tekee kristinuskosta muista uskonnoista poikkeavan." Anteeksi mutta: Koraani 24 an noor (64) 24:10 "Mitä tapahtuisikaan, ellei Jumalan laupeus ja Hänen armonsa olisi teidän apunanne ja ellei Jumala olisi anteeksiantavainen, viisas!" Ja millälailla poikkeavuus tekee uskonnosta oikean? Miten esimerkiksi maailman ainoana 16-sormisena syntynyt ihminen on kaikista muista poikkeavana se ainoa oikea ihminen? Jokaisessa uskonnossa on omat tapansa, uskomuksensa ja dogmansa, ei niistä pysty päättelemään että joku niistä on totuudenmukaisempi kuin muut...
VERSIO 1: On totta, että ateistit asettuvat islamin puolelle, jos vastakkain ovat kristinusko ja islam. Se johtu siitä, että kristinusko on ateismin ja islamin yhteinen vihollinen. Ideologialtaan ateismi ja islam eroavat suuresti toisistaan, mutta yhteinen vihollinen on yhdistävä tekijä. - se on juuri noin. VERSIO 2: On totta, että ateistit asettuvat kristinuskon puolelle, jos vastakkain ovat kristinusko ja islam. Se johtu siitä, että islam on ateismin ja kristinuskon yhteinen vihollinen. Ideologialtaan ateismi ja kristinusko eroavat suuresti toisistaan, mutta yhteinen vihollinen on yhdistävä tekijä. - ei pidä paikkaansa. ateistien päävastus on kristinusko eikä suinkaan islam. tiedät sen itsekin. islam on aina ateismin puolella, jos se edesauttaa islamin päämääriä. islamille kahdesta pahasta ateismi on pienempi paha. ateistiset ja islamilaiset yhteiskunnat tekevät paljon yhteistyötä joka on suunnattu kristinuskoa ja juutalaisuutta vastaan. (Pohjois-Korean ydinaseapu Iranille, Neuvostoliiton/Venäjän asevarustelu arabivaltioille) VERSIO 3: On totta, että kristityt asettuvat islamin puolelle, jos vastakkain ovat ateismi ja islam. Se johtu siitä, että ateismi on kristinuskon ja islamin yhteinen vihollinen. Ideologialtaan kristinusko ja islam eroavat suuresti toisistaan, mutta yhteinen vihollinen on yhdistävä tekijä. -ei pidä paikkaansa. kristityt eivät koskaan asetu islamin puolelle (poikkeus Suomen luterilaiset piispat ja muut nimikristityt). ateismi ja kristinusko eivät koskaan ole toimineet yhdessä islamia vastaan. islam on ateismin veljesseura islamin ehdoilla. kaveria vastaan ei sodita.
"- se on juuri noin." ja perustelut ja todisteet sille...? "- ei pidä paikkaansa. ateistien päävastus on kristinusko eikä suinkaan islam. tiedät sen itsekin. islam on aina ateismin puolella, jos se edesauttaa islamin päämääriä. islamille kahdesta pahasta ateismi on pienempi paha. ateistiset ja islamilaiset yhteiskunnat tekevät paljon yhteistyötä joka on suunnattu kristinuskoa ja juutalaisuutta vastaan. (Pohjois-Korean ydinaseapu Iranille, Neuvostoliiton/Venäjän asevarustelu arabivaltioille)" Kristityt ja islamilaiset yhteiskunnat tekevät paljon yhteistyötä, esimerkiksi yhdysvallat ja saudi-arabian asekaupat. Ja irak, kuwait, bahrain, qatar, emiirikunnat, oman ja malesia... Ja henkilönpalvontakulttien mekan pohjois-korean sanominen ateistiseksi valtioksi on aikalailla asian vierestä. Ja 63% venäläisistä luokittelee itsensä ortodoksi-kristityiksi, onko se merkki ateistisesta maasta? "-ei pidä paikkaansa. kristityt eivät koskaan asetu islamin puolelle (poikkeus Suomen luterilaiset piispat ja muut nimikristityt). ateismi ja kristinusko eivät koskaan ole toimineet yhdessä islamia vastaan. islam on ateismin veljesseura islamin ehdoilla. kaveria vastaan ei sodita." Entä kun al-azhar ja maailman muslimi-liitto yhtyi vatikaanin kanssa yhteiseen mielipiteeseen vuonna 1994 kairossa pidetysssä väestö-konferenssissa ja 1995 pekingissä pidetyssä naisten-konferenssissa vastustaakseen islmaonline.net-sivun mukaan ei-uskonnollisia ajatusmalleja ja perhe-elämän siteiden hajotus-yrityksiä... Ja miten tämän saisi ohjattua takaisin noihin alkuperäisiin kysymyksiin?