Kreationistien keskutelumetodi on hyvin yksioikoinen; kritisoidaan evoluutioteoriaa. Tässä on kaksi ongelmaan.
Ensinnäkin, evoluutioteoriasta löytyvät ongelmat EIVÄT millään tavalla tee sitä tyhjäksi. Tieteelliset teoriat ovat aina puutteellisia. Tiede on prosessi. Falsifioinnin ja teorian täsmentämisen kautta se etenee kohti lähemmäs totuutta. Tottakai evoluutioteoriassakin on vielä selittämättömiä ilmiöitä, mutta ajanmukaan tieto lisääntyy ja teoria täydentyy.
Toinen ongelma on vakavampi. Kreationistit eivät KOSKAAN OSOITA MITÄÄN TODISTEITA OMAN MALLINSA TUEKSI. Eli siis kreationisti ei kykene osoittamaan mitään todisteita siitä että maailman syntyminen olisi tapahtunut Raamatun luomiskertomuksen mukaisesti. Olen itse useasti pyytänyt kreationistia osoittamaan todisteet, mitään vastausta en ole saanut. Perusteluksi ei tietenkään riitä että niin sanotaan raamatussa, koska aina voidaan kysyä onko se mitä raamatussa sanotaan totta. Ja jos sanotaan että kyseessä on uskon asia, niin silloin ei pidä lähtä keskustelemaan tieteellisellä metodilla, kuten kreationistit yrittävät tehdä.
Luomiskertomuksen todisteet
Pulppi
3228323
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 322
Vanhimmat
Niinpä niin, "ajanmittaan tieto lisääntyy ja teoria vahvistuu" TAI SITTEN EI. Onhan siinä kaksi hyvää vaihtoehtoa. Itse en kuulu ns. uskovaisiin, mutta myöskään tiede ei ole minua vakuuttanut. Olisiko siinä jotain kauheaa?, ja kenelle?, mikäli todisteita älyperäisestä suunnittelusta löytyisikin(veikkaan, että tulee löytymään). Sehän olisi erittäin mielenkiintoista kaikille. Oikea tiede ja oikea usko eivät koskaan sulje pois toisiaan. Tässä luomisasiassa kummallakin näkyy olevan oma uskonsa, nimenomaan uskonsa(tieteelläkin).
"Niinpä niin, "ajanmittaan tieto lisääntyy ja teoria vahvistuu" TAI SITTEN EI. Onhan siinä kaksi hyvää vaihtoehtoa. Itse en kuulu ns. uskovaisiin, mutta myöskään tiede ei ole minua vakuuttanut" Et ole vakuuttunut?!? Sinuako ei vakuuta penisiliini, joka hävitti kulkutaudit? Tai lääketiede ylipäätänsä jonka ansiosta sinunkin odotettavissa oleva elinikä on yli 75 vuotta (mieti mitä se olisi ilman tiedettä)? "mikäli todisteita älyperäisestä suunnittelusta löytyisikin(veikkaan, että tulee löytymään). Sehän olisi erittäin mielenkiintoista kaikille." Nii-in, MIKÄLI todisteita tulee löytymään. Mitä ihmettä sinä tuolla lauseella tarkoitit? Eihän siinä ollut päätä eikä häntää. Puolustat älykästä suunnittelua sillä että se EHKÄ saa todisteita aikaiseksi. Mutta missä ovat ne todisteet NYT? Itseasiassa arvasin, kun käynnistin tämän keskustelun, että ensimmäinen vastaus on pyörittelyä, jossa ei osoiteta mitään todisteita luomistarusta. Osoitit vastauksellasi arvaukseni oikeaksi. "Oikea tiede ja oikea usko eivät koskaan sulje pois toisiaan. Tässä luomisasiassa kummallakin näkyy olevan oma uskonsa, nimenomaan uskonsa(tieteelläkin). " Ei pidä paikkansa lainkaan! Tieteellä on todisteita evoluutiosta pilvin pimein. Kreationismilla ei ole yhtäkään. Miksi kiertelet sitä kysymystä jonka esitin. Näytä minulle todisteet!
Hei kreationistit, teillä on hyvä mahdollisuus kertoa niitä todisteita luomiskertomuksesta. Sana on vapaa! Kovin on hiljaista, aivan kuten arvelinkin.
Mitä meuhkaat kaheli! Onko sinulla jotain tieteellistä esitettävää maailmankaikkeuden alkamisesta? Kellään muulla ei nimittäin ole! Anna palaa tupaurpo!
Tässä pilipalipulpille: Alkuräjähdyksen ikäarvioita (laskettuna ns. Hubblen laista) tarkasteltaessa havaitaan suuri hajonta: 10-20 miljardia vuotta. Arvioinnissa pitäisi tuntea ns. Hubblen vakio tai parametri, jolle on saatu erilaisia arvoja: 85 (tähtien infrapunamittaukset), 80 (planetaarisiin sumuihin perustuvat laskelmat), 71 (WMAP-satelliitti) ja 77 (Chandra-satelliitti). Näiden perusteella maailmankaikkeuden ikä olisi 10-15 miljardia vuotta; nykyinen käsitys on 13.7 miljardia. Eräät astronomit ovat luopuneet punasiirtymään perustuvasta etäisyyden mittaamisesta ja tehneet laskelmansa suoraan kaukana olevien kvasaarien valosäteilyn avulla. Tällä menetelmällä Hubblen vakio olisi 45-50 ja maailmankaikkeuden ikä peräti 24 miljardia vuotta! Tämäkö on kosmologien mainostamaa täsmätiedettä? Kaksoistähtien etäisyysmittauksissa, mitattaessa tähtiparin massaa, kiihtyvyyttä,valoisuutta ja lämpötilaa, saatiin tuloksia, joiden mukaan ikää (13.7) pitäisi tarkentaa n.15%. Astronomiassa kai osa tieteestä tehdään äänestämällä, kuten Pluton pudottaminen planeettojen joukosta osoittaa. Ehdotan kaksiosaista äänestystä: onko alkuräjähdys tapahtunut ja jos (niin kuin tällä hetkellä on todennäköistä) valtavirta voittaa, äänestetään kaikkeuden iästä. Kun (alkuräjähdykseen uskovat) kosmologit ovat näinkin erimielisiä, pitäisi toisinajattelijoille antaa puheenvuoro, palstatilaa, observatorioaikaa, eikä vainota tai vaieta (kuoliaaksi).
Mikä mahtaa olla hihhulien selitys?
En tiedä kumman puolen hihhuleiden, mutta tuo äskeinen oli minun vastaus kreatisteja haukkuvalle pulpille. Kumma juttu, kun joka asiasta täytyy riidellä, harvoin syntyy mitään rakentavaa. En kuulu usko-, enkä tiedehihhuleihin. Minua useat seikat vakuuttavat enemmän älyllisen Luomisen puolesta.
Ensinnäkin tuollainen kielenkäyttö herättää lähinnä epäilyn siitä että kirjoittaja on joko a) ottanut väärän värisen pilleri aamulla tai b) ei ole saanut kolmeen vuoteen. Mutta vaikka tullaisiin viesteihin ei pitäisi vastata niin vastaan kuitenkin. Todisteita kaipailit, oheisesta löytyy päätodisteet evoluutiosta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Sinähän se varsinainen poliitikko olet. Et vastannut kysymykseen. Toistan: pyysin todisteita LUOMISKERTOMUKSESTA. Sinä vältät taas asian ja pyrit löytämään heikkouksia evoluutiosta. Uskomatonta. En lähde väitteitäsi kommentoimaan koska ne eivät liity aiheeseen. Nyt keskustellaan luomiskertomuksesta, ei muusta. Näytä todisteet siitä niin sitten voidaan jatkaa.
Älä sitten riitele jos et halua. Edelleen, miten kreationismista voi keskustella järkevästi jos siitä ei esitetä todisteita. Lupaan, että heti kun esität asialliset perustelut luomisopille, olen valmis paneutumaan niihin ja miettimään niitä ennakkoluulottomasti. Miksi ihmeessä kysymykseeni vastaaminen on niin vaikeaa, että pitää joko väistää kysymys tai sitten vetää herneet nenään?
Jaaha, pulpun ainoa todiste onkin joku wikilinkki. Mahtaako pilpulla olla jotain muuta pulppua tarjota. Tai edes yksi oma ajatus?
Ahaa, että tarkoitat siis että jokaisella voi olla ihan ikioma teoria maailmanluomisesta...ja sitten kokoonnutaan piiriin ja jokainen kertoo oman hauskan teoriansa ja niistä sitten keskustellaan. Minä siis annoin linkin niihin todisteisiin joita tiedemiehet ovat evoluutiosta löytäneet. Niistä voi olla monta mieltä, niinkuin kuuluukin. Mutta ne sentään ovat olemassa! Luomiskertomuksesta ei ole puolestaan olemassa mitään todisteita mistä voisi keskustella. Milloin muuten meinaat esittää ne luomiskertomuksen todisteet? Taidat reppana olla aika heikoilla.
Mitä se sinä oikein sekoilet? Milloin sinä pelle meinaat esittää todisteita niistä sun raamattusaduista? Pulppi taitaa olla oikeassa. Ei kreatio-nisteilta saa mitään vastauksia. Eihän ne hihhulit pysty muuta kuin uskomaan. Todisteita eivät uskalla hakea kun silloin uskon korttitalo voisi sortua.
Pul pul ja plup plup, uppoaa pulpin vene.. Minä tiedän mistä puhun. Onpa kysymys yksilön elämästä, maailman eliniästä tai yhteen kytkeytyvän tapahtumasarjan kronologiasta, näyttää helposti siltä, että olemme tekemisissä irrallisen aikajakson kanssa; kaikella näyttää olevan alku ja loppu. Ja näyttäisi siltäkin, että tällaisten kokemusten, elämäin, aikakausien tai ajanjaksojen sarja peräkkäin järjestettynä muodostaa suoraviivaisen tien - irrallisen ajallisen tapahtuman, joka välähtää hetkellisesti ikuisuuden äärettömien kasvojen ylitse. Mutta katsellessamme kaikkea tätä kulissien takaa laajempi näköala ja täydellisempi ymmärtämys panevat ajattelemaan, että tuollainen selitys on riittämätön, irrallinen ja täysin mahdoton antamaan oikeaa kuvaa ajallisuuden tapahtumista ja muutoinkaan suhteuttamaan niitä ikuisuuden pohjimmaisiin tarkoituksiin ja perusreaktioihin. Jotta asia saataisiin selitetyksi kuolevaisen mielelle, näyttää minusta tilanteeseen paremmin sopivalta käsittää ikuisuus sykliksi ja ikuinen tarkoitus loputtomaksi kehäksi, ikuisuuden sykliksi, joka on jollakin tavoin synkronoitu ajallisuuden ohimenevien aineellisten syklien kanssa. Kun kysymys on niistä aikasektoreista, jotka liittyvät ikuisuuden sykliin ja muodostavat siitä osan
Ainoa asia mitä pulppu voi todistaa, on sekopäistä pulputusta. "Miten sinä muka tiedät, etten minä tiedä"
..hyvää päivää kirvesvartta.
Eihän hänen tarvitsekaan todistaa, koska hän ei käsittääkseni usko Raamattuun. Korjaa Pulppi jos olen väärässä. Sinun puolestasi pitää todistaa, koska sinä uskot luomisoppiin.
"Eihän hänen tarvitsekaan todistaa, koska hän ei käsittääkseni usko Raamattuun. Korjaa Pulppi jos olen väärässä. " En usko raamattuun mutta en myöskään USKO tieteeseen. Kaikkia tieteellisiäkin teorioita tulee aina epäillä, myös evoluutioteoriaa. Tätä ajattelutapaa eivät uskikset tunnu ymmärtävän.
täytyy jokaisen etsiä henkilökohtaisesti.kun etsit vakavasti niin löydät
Siinä se tuli! Ei todisteita, ei perusteluja. Pelkkää diipadaapaa. M.O.T.
sitten kun olet siinä tilassa että etsit vakavasti,ja olet umpikujassa elämässä niin huuda avuksesi Herran nimeä.en tietenkään toivo mitään ongelmia sinulle mutta elämässä monesti tapahtuu kaikenlaista.Jumala myös kutsuu vaikeuksien kautta Hän ei tahdo että yksikään hukkuu.sitten kun otat vastaan Jeesuksen niin sen jälkeen sun ei tarvi keltään ihmiseltä kysyä todisteita.
Tieteeseen ei tarvitse uskoa. Teorioihin ei tarvitse uskoa. Tutkimusmenetelmiin, joilla kyseisiin tuloksiin on päästy, voi uskoa, mikäli mielestään mieltää ne mielellään mielekkäiksi. Mikäli tutkimusmenetelmät vaikuttavat luotettavilta ja perustuvat havaintoihin jotka asiaan liittyen vaikuttavat olennaisilta, on ehkä syytä pitää tuloksia ja niistä tehtyjä päätelmiä järkevinä ja näinollen teorian todentamaa todellisuuskuvaa todennäköisesti totuudenmukaisena, siis teoriaa tämänhetkisen tietämyksen valossa paremman tiedon puuttuessa parhaana selityksenä. Uskonnossa sen sijaan uskotaan uskollisesti uskomattomaan, antiikinaikaisen aviisin antimet ainoana aihetodisteena.
Kyllä minä uskon Jumalaan. Ja olen ollut umpikujassa ja rukoillutkin. Ei se estä minua ajattelemasta tieteellisesti. Mutta luomisoppi on satua. Minä tiedän sen, moni muu tietää sen, syvällä sisimmässäsi sinäkin fiksuna ihmisenä tiedät sen. Olen varma että pohjimmiltasi hyväksyt sen tosiasian että elämää on ollut olemassa paljon pitempään kuin 6000 vuotta.
mutta ilmeisesti et usko Jeesukseen,ja että Hän on kuollut meidän syntiemme tähden.6000 tai enempi mitä väliä sillä on.
Kiitos, kun vastasit puolestani sille inttäjälle.
"6000 tai enempi mitä väliä sillä on. " Siitähän tässä keskusteltiin, hyvänen aika. Siis kreationismista! Jos sillä ei ole sinusta väliä niin miksi ihmeessä osallistut tähän keskusteluun?!?
On sekä uskontoja että uskoa. Uskonto ei ole uskon synonyymi. Te evolutionistit (ja monet muutkin) ette pysy perusteluissanne yhdessä merkityksessä, vaan pompitte uskon ja uskonnon väliä mielivaltaisesti. Jos ette ymmärrä alkeitakaan, ette voi ymmärtää oikein mitään muutakaan.Ja yhden henkilön uskomuksella et voi todistaa toisen henkilön uskoa vastaan saati puolesta. Samoin te koko ajan sekoitatte evoluution ja evoluutioteorian keskenään. Evoluutioteoriahan pyrkii selittämään evoluutioita. Eihän selitys ole sama kuin selitettävä, ellei niiden yhtäläisyyttä ole todistettu. Ettekä te ole kyenneet todistamaan, että evoluutioteoria olisi selitys evoluutiosta. Se on teidän omaa kuvitteluanne!
"Ettekä te ole kyenneet todistamaan, että evoluutioteoria olisi selitys evoluutiosta. " Mihinkös aiheeseen hihu kuvittelee evoluutioteorian liittyvän? Jalkojenpesuun?
Ensin ruvetaan saarnaamaan, ja nyt on sitten pantu puppusanageneraattori päälle...
Viisas ei väitä mitään aikamäärää josta kenelläkään ei edes voi olla täysin varmaa tietoa! Yliopistot ovat täynnä tiedottomia tutkijoita! Miten muuten niiden eri opintoalojen opetukset olisivat näin ristiriitaisia kuin ne ovat. Vain konsensus pitää ne kaikki yhdessä laitoksessa.
Minkäs pillerin sinä otit aamulla? Et kai sokeus tai lukutaidottomuspilleriä? Vastaa nyt esitettyyn kysymykseen, jos taidat, niin minäkin rupean evoksi väittömäksi.
Eikös siinä ollut linkki josta löytyy tähän astiset todisteet? Kenellä se lukutaitopilleri on jäänyt ottamatta... Varsin erikoista touhua tuo kreationismi. Usko on niin kova että silmät sumenee...
Kysymys koski maailmankaikkeuden alkamista. Mitään muuta ei kysytty. Joten mitä jos vastaat siihen. Sitten jos kysytään evoluutiosta, vastaa sitten evoluutioselityksillä. Vastaatko vai luikerteletko taas pakoon kun tulee tiukka paikka. Pyydähän Sharyn tädiltä apua, jos et itse osaa.
Evoluutioteoria kuuluu saniteettituotteisiin.Merkki Savett
Wiki kertoo vain mitä evot olettavat tapahtuneen, näytöt vain antavat odottaa itseään. Ei tarvitse kuin vilkaista ihmisen tai varsinkin valaan sukupuihin liitettyjä luurankoja niin näkee heti että puuttuvat lenkit yhä puuttuvat. EI ole olmassakaan mitään wikin väittämää "yksityiskohtaista" sukupuuta minkään eliolajin historiassa, tämä on Fakta.
Ohi meni ja reippaasti! Sinä esität todisteita evoluutioteoriaa vastaan mutta et luomisopin puolesta! Näytä minulle todisteita jotka tukevat esim. seuraavia: - vanhimmat fossiiliset löydöt ovat max. 6000 vuotta vanhoja - ensimmäiset ihmiset todellakin olivat Aatami ja Eeva Jotain tämän tyylistä. Löytyykö?
Raamattu nimeää Aadamin ensimmäiseksi ihmiseksi. Raamattu on kertomus Aadamin suvun alusta sukupolvittain. Jos olisikin ollut ihmisennäköisiä ennen Aadamia, ei heillä ole ihmisen nimeä. Raamatussa on näet oma nimitysjärjestelmä, joka on yhtäläinen monissa muissakin Raamattuun liittyvissä asioissa. Luomisuskon yhteydessä käytämme siksi nimitystä ihminen vain Aadamista alkaen. Joku rajahan on oltava. Kun et ymmärrä meidän tapaamme ajatella, et voi osua kritiikilläsi oikeasti luomisuskon avainasioita vastaan. Raamattu ei puhu 6000 vuodesta yhtään mitään, joten se osa joidenkin ajattelussa on syntyään ihan muualta kuin Raamatusta. Fossiilien etsintä ei kuulu Raamatun aihepiiriin. Kuten ei myöskään kirveiden takominen, jolla olisikin paljon enemmän jokapäiväisen elon kanssa tekemistä kuin jo valmiiksi kalutuilla luilla. Tiituksen kirje: 3:9 Mutta vältä mielettömiä riitakysymyksiä ja sukuluetteloita ja kinastelua ja kiistoja laista, sillä ne ovat hyödyttömiä ja turhia.
Aivan käypää perustelua. Mutta tässä on yksi ongelma. Sinä et ole fundamentalisti tai kreationisti sanan varsinaisessa merkityksessä. Sinähän selvästi tulkitset luomiskertomusta osin vertauskuvallisesti. Et siis nojaa kirjaimelliseen tulkintaan. Ja sitähän vastaan minä olen. Siis kun esim. sanot Aadamin olevan ensimmäinen jota sanottiin ihmiseksi, on moni fundamentalisti kanssasi eri mieltä. Moni noista ajattelee että Aatami ja Eeva todellakin olivat ensimmäiset, ei puhettakaan mistään edes vähäisesti saman näköisistä otuksista. Maailma luotiin kuudessa päivässä ja that´s it.
Jippii..... arvasinhan että et kykene vastaamaan edes yksinkertaisiin kysymyksiin, vaan koitat epätoivoisesti paeta uusien kysymysten taakse, vastaa nyt vain noihin mitä esitin niin jatketaan sitten uusilla aiheilla. Etkö tiedä että uusi kysymys ei ole mikään vastaus, vaan kömpelä pakoyritys, pyydä apua kultsultasi Sharyniltä, kyllä se jotain keksii. Tai miksipä ei jatkettaisi heti. Mitä tekemistä vanhemmilla kuin 6000 v. fossiileilla on tekemistä maan ja aineellisen kaikkeuden synnyn kanssa? Äläkä vastaa kysymykseen kysymyksellä joka ei liity aiheeseen. Ja Aadamista ja Eevasta sen verran faktaa sinulle, että mietihän että paljonko ihmisiä eli silloin kun iso-isäsi syntyi maan päälle? Aika vähän vai mitä? Entä paljonko oli silloin kun hänen iso-isänsä syntyi? Osaatko arvata? No kerron sen sinulle. Ihmisiä oli silloin koko maan päällä alle miljardi. Otahan siitä taaksepäin parituhatta vuotta ja mennään Jeesuksen päiviin? Paljonko oli silloin ihmisiä maan päällä? Oliko puoli miljardia? Väärin ei ollut kuin muutama sata miljoonaa? Suomessa ei ollut tuolloin juuri ketään,muutama tuhat ehkä. Otapa siitä parituhatta vuotta taaksepäin ja tapaamme jo Mooseksen erämaassa. Paljonko luulet silloin olleen ihmsiä maan päällä? Ei muuten ollut sataakaan miljoonaa. Ja otahan siitä parituhatta vuotta taaksepäin, niin tulet hetkeen jolloin ensimmäiset nykyihmiseten kanssa jälkeläisiä tekemään kykenevät saman lajin otukset juttelivat kahdestaan leirinotiollansa ja pohtivat että tehtäsköhän lapsi, sitten meitä olisi kolme. Otahan siitä sitten parituhatta vuotta taaksepäin. Paljonko olis silloin ihmisiä maan päällä. Nyt taitaa olla niin että esi-isät olivat loppuneet kesken kaiken. Ei niitä ikuisesti piisannut, vai mitä? Siinä sinulle siis Aadam ja Eeva. Vieläpä tieteellisesti todistettuna.
Tuossa viestissäsi oli taas Hieno Sininen Ajatus. Onnittelut siitä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_väkiluku#Maailman_v.C3.A4kiluvun_historia Ja sitten toiseen asiaan, joka on vielä keskeneräinen. Et varmaan ole huomannut, kun kyselin muutamia seikkoja tulevaan hirvinautaväitöskirjaasi liittyen - ihan omana topicinaan jopa. Olet myös kysymykseni jälkeen poistunut täältä joksikin aikaa. Siispä kysytään taas: 1) Mikä on väitöskirjasi aihe? 2) Mihin yliopistoon, mille laitokselle ja mihin tieteenalaan liittyvänä tämä väitöskirjasi on valmisteilla? 3) Voit varmaan nimetä edes toisen väitöskirjasi ohjaajista? 4) Mikä on akateeminen oppiarvosi? Valmistellaksesi väitöskirjaa olet tietysti vähintään maisteri, mutta miltä tieteenalalta olet esim. gradusi tehnyt? 5) Voit varmaan kertoa myös muutaman väitöskirjassasi käyttämäsi lähteen - teoriaosahan lienee jo pitkällä, kun olet maastotyövaiheessa. Kiitos tyhjentävistä vastauksistasi jo etukäteen. ----- erggi
Luomiskertomus sisältää muutakin kuin luomisen. Siihen muuhun se on enimmäkseen tarkoitettukin. Meillä on pieni vaikeus ymmärtää kaikkea, koska meidän käsitteemme poikkeavat Raamatun kirjoittajien käsitteistä. Luomiskertomuksen alku, erittäinkin eka päivä on kirjoitettu toisessa ajan merkityksessä kuin miten me aikaa ajattelemme. Aadamin luomisessa kävimme nimittämisen läpi. Raamattu pitää ensimmäistä aina koko asiakokonaisuuden luomisena. Siten ensimmäinen ihminen oli jo koko ihmiskunta kaikkine sukupolvineen. Siksi Aadam kerrotaan luoduksi maasta, mutta Eeva Aadamin "lihasta". Eeva on siten kuten kaikki tulevat sukupolvet, osa Aadamia. Ensimmäinen päivä on ainoana mainittu alkukielessä YKSI päivä, kun muut ovat järjestysluvuin ilmaistuina. Tämä on ajan suhteen samaa kaavaa kuten Aadamkin ihmisten, kaikkien "päivien äiti". Kun syntiinlankeemus kerrotaan, tekijäksi mainitaan EEva, sillä Jumalan ensi teko, ihminen Aadam ei voinut olla rikkojana ensimmäinen, sillä se olisi ollut liian sopimatonta. Nyt Aadamin "lihasta" tehtiin syyllinen syntiinlankeamiseen, eli syntiinlankeamisesta tuli välittömän sijaan välillinen rikkomus- tai toisen asteen rike. Luomiskertomus on tarkoituksenmukainen useiden eri vertauskuvien ilmaisuun. Luomiskertomusta ei siksi voi korvata tahi muuttaa.
Katsos kun meilläpäin ei keskeneräistä työtä pahemmin kehuta eikä kiitellä etukäteen. Periaate on hiukan eri kuin evoteologeilla jotka nostaa metelin jokaisesta löytämästään vanhasta luunpalasta, oletko pannut merkille että uusi löydös on aina tähänastisista merkittävin, mullistavin, lopullinen todiste evoluution puolesta, jonka joku kuitenkin torppaa hetkisen kuluttua. Mutta kerronpa taas yhden perustavaa laatua olevan tosi vahingollisen asian minkä evo-opetus on saanut aikaan nuorison piirissä. Evothan ajattelevat että on vain hyvä että Raamattu ja sen periaatteet eivät kahlitse enää ihmisiä, eikö näin? Vielä 1800-luvulla Suomessa joutui aviorikoksesta käräjille, ja jopa vankilaan. Englannissa avioeron sai vain parlamentin luvalla. Sitten kunnioitus Ramatun avioerolakia kohtaan evo-opetuksen myötä romahti. Muuttuiko ihmisten elämä nyt valoisammaksi ja parempilaatuiseksi. HS. 8.2.2008 kertoo nykytilanteen. "Tanskassa tehdyn internetkyselyn mukaan joka yhdeksäs 14-24 vuotias nuori on harrastanut seksiä KORVAUSTA vastaan." "Nuoret ovat olleet keskimäärin 14,9 vuotiaita myydessään seksiä ensimmäisen kerran" Suomessa tehtiin tämän jälkeen samanlainen tulos, ja arvaa mitä, paljoakaan ei olla jäljessä tanskalaisista. Tässä koulujen evoluutio-opetuksen hedelmät. Iso kirja muistaakseni mainitsee että puu tunnetaan hedelmistään, miten nyt arvioisit evo-opetuksen näiden tulosten perusteella. Anna olla, teen sen puolestasi. Nämä nuoret ovat evoluutiota eteenpäin vievä uusi voima, ja uusi suuntaus, uusi maailmankuva on syntymässä näiden nuorten avarakatseisuuden myötä, Eikö se ole evonäkökulmasta niin että jos molemmat osapuolet katsovat hyötyvänsä seksikaupasta, niin ei siihen ole kenelläkän mitään sanomista. Se ei liikuta ketään, että nuoret rikkovat oman psyykensä perusteellisesti lapsesta alkaen. Ja kun tämän myötä pedofilia yleistyy yleistymistään, niin kohta se on pakko myös hyväksyä "normaalina" käyttäytymismuotona, kuten homoilukin. Ja kiitos tästä on evo-opetuksen ja sen kannattajien. Tämä teema evoluutio-opetuksen "hyödyistä" tulee olemaan keskeisenä osana väitöskirjaani, näet sen kun se on valmis. Niin että vaviskaa evot jo valmiiksi, teorianne on punnittu ja köykäiseksi havaittu.
Olet Sinä sitten hauska ihminen! Taas on evoluutioteoria syyllinen lasten prostituutioonkin. Nykyiset lait perustuvat edelleen samaan etiikkaan kuin aikaisemminkin. Samaa etiikkaa noudatetaan suurimmassa osassa maailmaa riippumatta siitä, mikä on valtauskonto. Evoluutioteoriako mielestäsi on pohjana sille, että monissa maissa avioerolainsäädäntö on vapautunut!? Sinisiä ajatuksia taas... Ja evoluutioteoria on syynä sille, että tanskalaisnuoret myyvät itseään? Toinen Sininen aivopi... - eikun ajatus. "Se ei liikuta ketään, että nuoret rikkovat oman psyykensä perusteellisesti lapsesta alkaen." Ai eikö se Sinua liikuta? Olet jo aika paatunut! "Ja kun tämän myötä pedofilia yleistyy yleistymistään, niin kohta se on pakko myös hyväksyä "normaalina" käyttäytymismuotona, kuten homoilukin. Ja kiitos tästä on evo-opetuksen ja sen kannattajien." Oletko sitä mieltä, että minä, joka uskon, että evoluutioteoria pitää paikkansa olen syyllinen siihen, että tanskassa tai Helsingissä lapset myyvät itseään!?!?!? "Tämä teema evoluutio-opetuksen "hyödyistä" tulee olemaan keskeisenä osana väitöskirjaani, näet sen kun se on valmis. Niin että vaviskaa evot jo valmiiksi, teorianne on punnittu ja köykäiseksi havaittu." Ja Nobelia pukkaa taas Sinisille ajatuksille ja hirvinaudoille... Hienoa! Olennainen osa nykyistä väitöskirjatyötä on mielipiteiden vaihto, keskustelu aiheesta, avoimuuskin. Siinä kohtaa akateeminen maailma eroaa ajattelusta "teilläpäin". Seuraavat jo aikaisemmin kysymäni asiat ovat väitöskirjoja tehtäessä täysin julkisia, minkä toki kokeneena tieteentekijänä tiedät. Sinunkin tulee siis olla täysin julkisesti jonkin yliopiston jatko-opiskelijalistalla. Aika hassua on muuten sekin, että toisaalla väität, että "hirvinautatodisteet" eivät evoja kiinnosta ja toisaalla kerrot, että keltaisesta Ooppelista porukat käyvät niitä tonkimassa. Lisäksi epäluottamuksesi akateemista maailmaa kohtaan on sen verran suurta, että etkö tunne mitään ristiriitaa siinä, että teet väitöskirjaa tällaisessa evoluutiomyönteisessä ympäristössä? 1) Mikä on väitöskirjasi aihe? 2) Mihin yliopistoon, mille laitokselle ja mihin tieteenalaan liittyvänä tämä väitöskirjasi on valmisteilla? 3) Voit varmaan nimetä edes toisen väitöskirjasi ohjaajista? 4) Mikä on akateeminen oppiarvosi? Valmistellaksesi väitöskirjaa olet tietysti vähintään maisteri, mutta miltä tieteenalalta olet esim. gradusi tehnyt? 5) Voit varmaan kertoa myös muutaman väitöskirjassasi käyttämäsi lähteen - teoriaosahan lienee jo pitkällä, kun olet maastotyövaiheessa. ----- erggi
Nyt kirjoitat ohi keskusteluaiheen. En minä ole missään vaiheessa kritisoinut sellaista raamatun tulkintaa vastaan mitä sinä harrastat. Vertauskuvallinen tulkinta on ihan ok, varsinkin jos samalla hyväksytään luonnontieteen todistamat realiteetit (geologia, fysiikka, biologia jne). Kritiikkini on kokoajan kohdistunut vain ja ainoastaan fundamentalistiseen, kirjaimelliseen raamatun "tulkintaan", jossa naiivisti oletetaan että jos Raamatussa sanotaan että Jumala loi maailman kuudessa päivässä, niin se todellakin sitten mukamas tarkoittaa sitä että kaikki ne tuhannet empiiriset tosiasiahavainnot miljoonia vuosia tapahtuneesta muutoksesta niin mannerlaattojen asemissa, kasvillisuudessa, ilmakehässä, eläinkunnassa ja ihmiskunnassa olisivat muka puppua.
Raamatusta ei löydy sellaista luomiskertomusta joka ilmoittaisi kaabvan luomisen tapaan. Raamattu yrittää opettaa niitä tietoja, jotka ovat tarpeen Raamatun itsensä sisällön ymmärtämiseen. Kuten esittelin, ei minun viestini tulkinnasta voinut löytää sitä, mitä kreationistit väittävät. Itse en hyväksy evoluutioteorian valintaperustelua siksi, että valikoitumiseen voidaan löytää Raamatussakin kerrottuja syitä. Niiden esittäminen ei käy opettaen samalla Raamattua. Pedagoginen ongelma syntyy todistamistilanteen suppeuden vuoksi. Raamattu näet kertoo pätevästi oppimisen omaksunnan periaatteet, eikä ne toteudu helposti täällä. Kuudesta päivästä vihjaisinkin,että koko luodun maailman kaikki aika on Raamatun käyttämän ajatustavan mukaan luotu päivänä numero YKSi silloin, kun AIKA luotiin. Ihan kuin Aadamin luomisessa luotiin kaikki hänen jälkeläisensäkin, luotiin yhdessä AJAN luomisen kanssa koko tulevaisuus. Jopa evoluutioteorian kannattajien ajatus sisältää piilotettuna saman ajatuksen. Milloin hevonen luotiin? Hevonen luotiin kun oli ensimmäinen hevonen, eikö niin. Vähän aikaa kun jatketaan tätä ajatuskaavaa käytellen, ei olisi mistään periaatteellista riitaa. Ihmisestä on Raamatussakin sama jatkumo. Israel oli esikoisten ketjusta syntynyt. Näin Israel syntyi nimitettynä paljon Aadamin jälkeen. Kun esikoisketju levitettiin yhdestä esi-isästä kaikkiin jälkeläisiin, annettiin niille kansakunnan erisnimi . Edelleen aikojen kuluttua tuli Leeviläisten sukuhaarasta Mooses. Mooseksesta veljensä Aaronin kanssa tuli Israeklin pappissuku. Tästä nimityshetkestä alkaen pappeuden suku levisi kaikkiin jälkeläisiin. Voit nähdä tässä saman kaavan kuin evoluution sukupuut.Haaroitusvaihe johtaa uuden "erisnimen" antoon. Raamatussa myös eri asioilla on sukupuunsa. Mutta puhutaan niistä jos aihetta ilmenee. Yritin vain osoittaa, ettei keskusteluyhteys ole mahdoton evoluutioteorian kannattajien kanssa, mutta voi olla vaikeaa. Samoin yritin näyttää toteen, että Raamatussa on enemmän järkeä kuin uskotaan, mutta sen joutuu paikkapaikoin itse etsimään.
Olisin varmasti ensimmänen näillä palstoilla omalla nimelläni asioistani kertova. Kerron sitten heti avoimesti kaiken kun evot ensin tekevät samoin omilla nimillään. Eli sinäkin tässä ja heti nyt, kuka olet? Et kai sinäkään tuntemattomille asioistasi kerro. Siksi tuo utelusi on mitä on, ja saa ollakin. Ja mitä tulee lasten prostituutioon,niin syy-yhteys evo-opetukseen kouluissa on selviö. Silloin vanhaan hyvään aikaan kun evoluutiota ei opetettu kouluissa, ei ollut lapsiprostituutio ongelmaa. Tämä on fakta. Et kai kiellä tätä. Enkä todellakaan pidä sinua syyllisenä edelliseen sen vuoksi että uskot evoluution olevan totta, olet vain evo-aivopesun uhri joka kannattaessaan evo-opetusta kouluissa on toki myötävaikuttamassa prostituution ilmiömäiseen kasvuun, mutta tietenkin käsittämättä itse mitä on tekemässä.
Kuka olet ja missä olet tehnyt oman väitöskirjasi?
En ole väittänytkään olevani yhtään mitään tai valmistelevani yhtään mitään tutkintoa, joten minua ei voi siinä asiassa edes epäillä. En myöskään ole nimestäsi kiinnostunut, anteeksi jos ilmaisin itseni huonosti. Okei, kerro vain väikkärisi aihe ja laitos tai yliopisto, jolle sitä teet. Nimestäsi en ole kiinnostunut. Ja voit tietysti mainita yliopiston ja laitoksen, jossa olet suorittanut perustutkintosi. Olet kertonut, että käytät väitöskirjassasi evoluution vastaisina todisteina ainakin hirvinautaa ja yhteiskunnan moraalista rappiota, joten aika poikkitieteellinen siitä taitaa olla tulossa..? Tiedät, että kyselen väitöskirjastasi sen takia, etten usko tasoisesi argumentoijan suorittaneen akateemista loppututkintoa, joka on jonkinlainen edellytys jatko-opinnoille. Uskon myös, että väitöskirjasi on oman mielikuvituksesi tuotetta, mutta et voi enää asiassa perääntyäkään uskottavuuttasi menettämättä. Veikkaan, että samoin täällä ajattelee aika moni muukin näitä juttujasi lueskeleva. Sinulta olen saanut lukea niin monta muutakin Sinistä ajatusta täällä, että luotettavuutesi ei silmissäni ole paras mahdollinen. "Ja mitä tulee lasten prostituutioon,niin syy-yhteys evo-opetukseen kouluissa on selviö." Tämä "selviösi" ei kylläkään todellakaan täytä tieteellisiä kriteereitä, minkä ymmärtäisit, jos Sinulla olisi akateemista taustaa. "Silloin vanhaan hyvään aikaan kun evoluutiota ei opetettu kouluissa, ei ollut lapsiprostituutio ongelmaa. Tämä on fakta. Et kai kiellä tätä." Heh. Eiköhän tuota lapsiprostituutiota ole ollut jo ennen evoluutioteorian keksimistäkin, vai mitä luulet? "Enkä todellakaan pidä sinua syyllisenä edelliseen sen vuoksi että uskot evoluution olevan totta, olet vain evo-aivopesun uhri joka kannattaessaan evo-opetusta kouluissa on toki myötävaikuttamassa prostituution ilmiömäiseen kasvuun, mutta tietenkin käsittämättä itse mitä on tekemässä." Ja kerrohan, miten koulujen evoluutio-opetus vaikuttaa lapsiprostituution nousuun. Onko mielessäsi käynyt, että jokin/jotkut muu(t) tekijät voisivat selittää tätä surullista ilmiötä paremmin?
Minunkaan nimelläni ei ole väliä enkä ole koskaan väittänyt väitöskirjaa tehneeni tai valmistelleeni. "Viksumpi" on näin väittänyt enkä usko hänen sitä todellisuudessa valmistelevan syistä, jotka olen toisaalla kertonut. Mitä Sinä luulet, puhuuko "viksumpi" totta?
Olet ihan satavarmasti oikeassa että jotain järisyttävää on tulossa. Vain pientä esimakua olet saanut maistaa. Äläkä edelleenkään kysele asioita joita eiole tapana täällä kysellä. Täällä kukin kertoo itsestään sen mitä itse juuri nyt haluaa. Joten lakkaa nyt jo vihdoin pelailemasta kortilla johon muut ei yhdy. Olen koittanut olla tahdikkaasti hiljaa kyselyillesi, mutta kai sinua on pakko hiukan opettaa tavoille. Ja mitä väitöskirjaani tulee, niin millä tekemisen asteella olen kertonut sen olevan? Sinä olet kuvitellut asiata ties mitä, joten mitä oikein höyryät? Itse asiassa, taidan väitöskirjani sijasta tehdä pienet Darwinit, ja mullistan koko Darwinistiseen ajatteluun perustuvan evoluutioteorian perusteellisesti, aineistoa alkaa olla hiljalleen kasassa sen verran että kohta kirkonkellot soivat evoteorialle. Ja mitä tulee lasten prostituutioon, niin kerrohan, kumpi siihen on syyllisempi,raamatullinen opetus joka sen kieltää, vai evo-opetus joka ei kiellä eikä käske, vaan katsoo päältä että mitähän tuostakin seuraa. Vastaa nyt erggi tähän kiemurtelemalla TAI ilman.
"Olet ihan satavarmasti oikeassa että jotain järisyttävää on tulossa. Vain pientä esimakua olet saanut maistaa." Juu juu. Nobelhan Sulle on tulossa... "Äläkä edelleenkään kysele asioita joita eiole tapana täällä kysellä." Mitä täällä on tapana kysellä? "Täällä kukin kertoo itsestään sen mitä itse juuri nyt haluaa. Joten lakkaa nyt jo vihdoin pelailemasta kortilla johon muut ei yhdy." Miksi kenekään muun tarvitsisi yhtyä "minun korttiini"? Olet taannoin kertonut, että Sinulla on hallussasi todisteet hirven ja naudan risteytymästä, mitä ei täällä kukaan usko. Kun taannoin kyseltiin todisteita moisesta, vetäydyit ja sanoit että "väitöskirjassasi"... Nyt et pysty kertomaan väitöskirjastasi mitään. Mitä luulet, vaivaako Sinua täällä pieni uskottavuusongelma tämän(kin) asian suhteen? "Ja mitä väitöskirjaani tulee, niin millä tekemisen asteella olen kertonut sen olevan? Sinä olet kuvitellut asiata ties mitä, joten mitä oikein höyryät?" Olet kertonut kerääväsi maastoaineistoa. Toisaalla olet kertonut evoon perustuvan moraalisen rappion olevan osa väitöskirjaasi. Jos olet tässä vaiheessa, niin ainakin tutkimussuunnitelman ja luultavasti myös teoreettisen viitekehyksen täytyy olla valmis (sellaiset on väitöskirjatyössä tapana tehdä). Joten mikään ei estä kertomasta, missä työsi tällä hetkellä etenee. Näin pitkällä ollessasi olet myös ollut jo paljon tekemisissä ohjaajiesi kanssa (ilman sellaista ei väikkäriä tehdä), joten voinet kertoa ainakin yliopiston ja laitoksen, mihin työtäsi teet. Voinet kertoa myös muutaman *tieteellisen* lähteen, joihin työsi nojaa. Jos sellaisia ei ole, teoreettinen viitekehyksesi ei kelpaa. "Itse asiassa, taidan väitöskirjani sijasta tehdä pienet Darwinit, ja mullistan koko Darwinistiseen ajatteluun perustuvan evoluutioteorian perusteellisesti, aineistoa alkaa olla hiljalleen kasassa sen verran että kohta kirkonkellot soivat evoteorialle." No, annapa mennä. Ei ole ihan eka kerta, kun julistat evoteorian kuolemaa. Ja täällähän väistät kivasti sen väitöskirjahomman - mutta kerro silti ne todisteet hirvinaudasta. (Ja muuten, tiedemaailmassa ei ole tapana lopettaa väitöskirjatyötä hetken mielijohteesta...) "Ja mitä tulee lasten prostituutioon, niin kerrohan, kumpi siihen on syyllisempi,raamatullinen opetus joka sen kieltää, vai evo-opetus joka ei kiellä eikä käske, vaan katsoo päältä että mitähän tuostakin seuraa." Voi jestas... Meinaatko, että evoluutioteoriaan uskovat vain "katsovat päältä" (pohjalainen sanontatapa, ruotsin kielestä tullut), kun jotain tällaista tapahtuu... Kysyn edelleen: mahtuuko mustavalkoiseen maailmaasi mahdollisuus, että jotkut muutkin asiat voisivat vaikuttaa johonkin kuin evo tai krea? mahtuuko mieleesi mahdollisuus, että evoluutioteorian paikkansapitävyyteen uskova henkilökin voi ajatella myös inhimillisesti? Minä noudatan lakia ja länsimaiseen etiikkaan perustuvaa moraalia. Pyrin olemaan valehtelematta tietoisesti. Mitenkäs sinä, kun mitään näyttöä hirvinautapalturistasi ei vieläkään ole..?
Tieteellinen todiste Raamatun paikkansapitävyydestä, ja siitä että se on tuhansia vuosia edellä nykytiedemiesten perässäräpeltämistä löytyy heti Raamatun ensimmäisestä sanasta. Siinä kerrotaan että "Alussa" loi Jumala ...... Raamatun mukaan kaikkeudella on ollut alkuhetkensä, tosiasia jonka maailman viisaimmat tiedemiehet vasta äskettäin ovat havainneet ja näin vahvistaneet Raamatun ehdottoman ja kiistattoman totuudelliseksi luojan sanaksi.
Kun hyväksyt tieteen käsityksen meidän maailmankaikkeutemme (ei välttämättä kaiken mitä on) alkuhetkestä Raamatun yhden sanan todisteeksi, hyväksytkö myös heidän näkemyksensä tämän tapahtuman ajankohdasta? Raamatussa on monta muutakin sanaa (esimerkiksi Juudean kaupunkien nimiä), jotka ovat kaikkien mielestä totta. Tämä ei silti valitettavasti ole todiste sille, että kaikki sen sanat olisivat yhtä tosia. Paitsi tietenkin niihin uskovalle.
Tiede on ottanut Raamatun alunperin ilmoittaman asian omakseen. Raamattu opettaa senkin, että maailmankaikkeudella on alku, sekä myös loppu, jopa yllättävän pian. Ennakkomerkitkin sanotaan. Tähtitaivas antaa merkkejä lopusta ja Raamattu kertoo etukäteen, että tietäjät kummastelevat ja ihmiskunta pelkää, mitä on tulossa. Samaan aikaan maan luontokin myllertää poikkeuksellisesti. Kesken rauhallisten aikojen, ihmiset alkavat nahinoida eripuolilla maailman. Rahan arvo heittelee ja hiipuu. Jo historia opettaa, että kaikki korkeakulttuurit romahtavat aikanaan, ja korkeimman kulttuurin romahdus on vaikutuksiltaan ennennäkemättömän suuri . TOTUUDEN PUHUJILLA ON VÄHÄN YSTÄVIÄ!
"Tai miksipä ei jatkettaisi heti. Mitä tekemistä vanhemmilla kuin 6000 v. fossiileilla on tekemistä maan ja aineellisen kaikkeuden synnyn kanssa? Äläkä vastaa kysymykseen kysymyksellä joka ei liity aiheeseen. " Etkö todellakaan tajua mistä on kyse? Jos löytyy fossiileja jotka ovat paljon, paljon vanhempia kuin 6000 vuotta, niin miten nämä havainnot istuvat luomiskertomukseen? Tai jos löytyy ihmisluita jotka ovat 35 000 vuotta vanhoja, niin miten se sopii luomiskertomukseen? Fossiilit (ja monet muutkin havainnot) siis aukottomasti todistavat että maailma on vanhempi kuin 6000 vuotta. Ja tämä on selkeä todiste siitä että raamatun luomiskertomus ei voi pitää kirjaimellisesti paikkansa. Eikö sinusta?
Kuulehan, tämä foorumi onkin varmasti sinulle sopiva "vakavien" asioiden pohdintapaikka, minulla on siihen ihan muut foorumit. Vai onko totta että evot täällä ihan tosissaan tekeee jotain ansiokasta höpötellessään tyhjänpäiväisyyksiä joita kukaan ei minun laususuntojani lukuunotamatta juurikaan muista viikon kuluttua. Niin , Kerrohan nimesi ja oppiarvosi ja ansioluettelosi ja sivariarvosi,nostoluokka yks tai kaks, jne... Itse olin SPM, sen verran voin toki kertoa. Ja olet muuten ihan väärässä sen suhteen että väitöskirjan pitäisi välttämättä perustua joidenkin muiden töihin. Evot toki kahlitsevat ajattelunsa ja työnsä edeltäjiensä töihin ja sen vuoksi ovat täydellisesti hukassa koko porukka. Ja tieteellisiä tosiasioita tosin on minulla aivan riittävästi, liiankin kanssa, sanoisin, sen osoittamiseksi että kuinka niin helposti nykyaikana niin suuri petos niin helposti iskostui monien ihmisten mieliin todistamattomana "tosiasiana" kuin evoluutioteoria on tehnyt. Evolutioteorian henkinen vaikutus ihmiselämän arvokkaana pitämisen romahtamiseen sekä luontaisten inhimillisten moraaliarvojen ja tunteiden romahtaminen animaaliselle tasolle on eräs tärkeimmistä piirteistä jota olín aikonut väitöskirjassani perusteellisesti tunnettuihin tlastoihin vedoten käsitellä. Tosin nyt on alkanut näyttää siltä että kyse on suuremmista asioista kuin yksi väitöskirja. Joten tulen ilmeisesti julkaisemaan teoksen joka osoittaa ennenkaikkea evolution henkisen perinnön tuhoavan lähes kaiken inhimillisen ajattelun ja ihmisen "luonnollisen" kaikenlaiseen moraaliseen oivallisuuteen luonnostaan pyrkivän ajattelun ja toiminnan. Evoteorian luoma äärimmäisen itsekeskeinen ajattelutapa ei ole tuonut tullessaan muuta kuin suurta murhetta surua elämän eri aloilla. Esim. sodat hyväksytään osana luonnonvalintaa ja 50 miljoonaa aborttia vuosittain hyväksytään luonnonvalintana kuten Sharyn tuossa äsken surukseni ilmaisi, jne. Ja koska kaikenlainen toisia sortava pahuus, orjuus jopa, yms. katsotaan vain evoluutioon kuuluvaksi, niin kukaan ei todellakaan tee mitään todellista asiiden korjaamiseksi, saatikka kärsivien uhrien auttamiseksi. Ja turhaan koitat kippuroida eroon evosyyllisydestä nuorison ällistyttävään prostituutioilmiöön. Se on tasan tarkkaan vain ja ainoastaan valheelliseen evotetoriaan perustuvan koulu-opetuspakkosyötön seurausta. Jos Evoteoria olisikin totta, niin sittenhän kissanpäivät koittaisivat kaikille keski-ikäisille evo-ukkeleille, sillä niitä pääaisassa tanskalaiskoulutyttöjen asiakkaatkin ovat. Niin että pidetään vaan evoteoriaa pystyssä ja moraali sen mukaisena niin saadaan kunnon orgiat aikaiseksi, eikös vain????? Kun homma hiukan yleistyy niin se saadaan laillistettuakin. Eihän siihen tarvita kuin pieni yhden äänen enemmistö kun kerran demokratioissa eletään, vai mitä. Niin että ei muuta kuin evopropagandamylly vaan pyörimään enistä viuhemmin niin kohta joka nurkalla on koulutyttöjä aina valmiina. Tätätkö evot haluavat? Voi tuntua absurdilta, mutta kyllä sekin tuntui absurdilta minun nuoruudessani, että 50 miljoonaa aborttia tehtäisiin vuosittain jolloinkin elinaikanani. Maailma on paha, senhän sanoo järkikin. Ja evot ovat siihen suurimpia syypäitä. Mitä inhimillistä on evojen tavassa hyväksyä abortti sen takia että tytöltä jää opiskelu sillä kertaa vähäksi aikaa kesken? (Voihan Sharyn sentään.)
Vielä lisään että eiväthän evot tokikaan päältä katso nuorison prostituutio-ongelmaa kuten sanoit, eivät todellakaan, vaan ovat aiheuttaneet sen poistamalla moraalin. Kristillinen etiikka ei olisi ikinä suvainnut moista. Onko sinulla otsaa väittää että evofilosofian tuomisella koulu-opetukseen ei olisi mitään tekemistä ilmiön kanssa?
Hahhah, kömpelöin väistöyritys mihin olen törmännyt tähän asti...hahhah Onko niin että Raamatun maininta siitä että oli "Alku", on yhtä vähämerkityksinen ilmaus kuin se että Raamatussa mainitaan kaupunki nimeltä Salem, josta kukaan ei tiedä mitään. Et taida olla ihan tolkussasi, selvitä pääsi ja jatka sitten juttuasi.
Koitan panna tulemaan kuvia hirvi-lehmän luista kunhan ehdin, peltotyöt nyt kumminkin vievät vähän aikaa sitä ennen. Malta hetkinen.
Kerro sinä! Miten saat 68 numeron karvalakin sopimaan päähäsi? Jos kerrot yhden keinon ensimmäisellä yrityksellä niin voin yrittää vastata kysymykseesi.
"Kuulehan, tämä foorumi onkin varmasti sinulle sopiva "vakavien" asioiden pohdintapaikka, minulla on siihen ihan muut foorumit." Siihen nähden miten merkityksetön tämä palsta Sinulle on vietät täällä yllättävän paljon aikaa. "Vai onko totta että evot täällä ihan tosissaan tekeee jotain ansiokasta höpötellessään tyhjänpäiväisyyksiä joita kukaan ei minun laususuntojani lukuunotamatta juurikaan muista viikon kuluttua." Olet aina yhtä korkealla itsetunnolla liikkeellä. Mutta totta, kukaan ei muista minun kirjoituksiani enkä sitä täältä haekaan. Kaikki kuitenkin muistavat rapakivijuttusi, hirvinaudan, Sinut pistämässä uusiksi jääkaudet, ERV:t ja syöttämässä banaaneja T-rexille, muun muassa. :) "Niin , Kerrohan nimesi ja oppiarvosi ja ansioluettelosi ja sivariarvosi,nostoluokka yks tai kaks, jne..." Miksi? En ole edes väittänyt olevani tai tekeväni mitään. Sinä olet. "Itse olin SPM, sen verran voin toki kertoa." Mielenkiintoista. Mikähän se mahtaa olla ja miksi Sinua pitäisi tässä asiassa uskoa? "Ja olet muuten ihan väärässä sen suhteen että väitöskirjan pitäisi välttämättä perustua joidenkin muiden töihin." Viimeistään tämä lause kertoo jokaiselle akateemisessa maailmassa mukana olleelle kuinka vähän Sinä tiedät väitöskirjan tekemisestä. Et siis ole sellaista oikeasti koskaan ollutkaan valmistelemassa. Olet siis valehtelija. "Ja tieteellisiä tosiasioita tosin on minulla aivan riittävästi, liiankin kanssa, sanoisin, sen osoittamiseksi että kuinka niin helposti nykyaikana niin suuri petos niin helposti iskostui monien ihmisten mieliin todistamattomana "tosiasiana" kuin evoluutioteoria on tehnyt." Olet tainnut täälläkin muutaman avulla evoluutioteoriaa kaataa. Olemassa taitaa olla vieläkin. :) "Evolutioteorian henkinen vaikutus ihmiselämän arvokkaana pitämisen romahtamiseen sekä luontaisten inhimillisten moraaliarvojen ja tunteiden romahtaminen animaaliselle tasolle on eräs tärkeimmistä piirteistä jota olín aikonut väitöskirjassani perusteellisesti tunnettuihin tlastoihin vedoten käsitellä." No, käsittele ihmeessä. Millaista on tilastotieto tunteiden romahtamisesta animaaliselle tasolle? ;) "Tosin nyt on alkanut näyttää siltä että kyse on suuremmista asioista kuin yksi väitöskirja. Joten tulen ilmeisesti julkaisemaan teoksen joka osoittaa ennenkaikkea evolution henkisen perinnön tuhoavan lähes kaiken inhimillisen ajattelun ja ihmisen "luonnollisen" kaikenlaiseen moraaliseen oivallisuuteen luonnostaan pyrkivän ajattelun ja toiminnan." Oletko itse valehtelusi kanssa jotenkin erityisen oivallinen moraalisesti? "Evoteorian luoma äärimmäisen itsekeskeinen ajattelutapa ei ole tuonut tullessaan muuta kuin suurta murhetta surua elämän eri aloilla." Voi voi, olen pahoillani. Miten voisin Sinua auttaa? "Ja koska kaikenlainen toisia sortava pahuus, orjuus jopa, yms. katsotaan vain evoluutioon kuuluvaksi, niin kukaan ei todellakaan tee mitään todellista asiiden korjaamiseksi, saatikka kärsivien uhrien auttamiseksi." Jaa. Oletko sattunut huomaamaan, että yhteiskuntamme ei pidä noita asioita mitenkään yleisesti erityisen hyväksyttävinä, vaikka evoluutioteoriaan useimmat uskovatkin? "Ja turhaan koitat kippuroida eroon evosyyllisydestä nuorison ällistyttävään prostituutioilmiöön. Se on tasan tarkkaan vain ja ainoastaan valheelliseen evotetoriaan perustuvan koulu-opetuspakkosyötön seurausta." En tosiaan tunne mitään syyllisyyttä tästä asiasta. Mustavalkoiseen maailmaasi ei ilmeisesti mahdu oikein muuta kuin kaksi vastakkaista "voimaa", joista toinen absoluuttisen hyvä ja toinen samalla lailla hyvä. "Jos Evoteoria olisikin totta, niin sittenhän kissanpäivät koittaisivat kaikille keski-ikäisille evo-ukkeleille, sillä niitä pääaisassa tanskalaiskoulutyttöjen asiakkaatkin ovat." Sinulla on ilmeisesti lähempääkin tietoa näiden "asiakkaiden" maailmankuvasta? "Niin että pidetään vaan evoteoriaa pystyssä ja moraali sen mukaisena niin saadaan kunnon orgiat aikaiseksi, eikös vain?????" Toistan vielä ja toivon, että yrität sisäistää seuraavat lauseet, vaikka ne sotivakin mustavalkoista maailmankuvaasi vastaan. Siis: evoluutioteoria ei selitä mitään muuta kuin eliökunnan kehityksen. Se ei ole moraalinen ohjenuora tai etiikan pohja missään yhteiskunnassa. Moraali ja arvot lainsäädännölle ja muuten hyväksyttävälle toiminnalle löytyvät jostain muualta. Ym-mär-sit-kö? "Kun homma hiukan yleistyy niin se saadaan laillistettuakin. Eihän siihen tarvita kuin pieni yhden äänen enemmistö kun kerran demokratioissa eletään, vai mitä. Niin että ei muuta kuin evopropagandamylly vaan pyörimään enistä viuhemmin niin kohta joka nurkalla on koulutyttöjä aina valmiina. Tätätkö evot haluavat?" En osaa vastata muiden puolesta, mutta en minä ainakaan halua. "Voi tuntua absurdilta, mutta kyllä sekin tuntui absurdilta minun nuoruudessani, että 50 miljoonaa aborttia tehtäisiin vuosittain jolloinkin elinaikanani." Käsittääkseni jonkinlaisia aborttipuoskareita on ollut jo ennen evoluutioteorian keksimistäkin. "Maailma on paha, senhän sanoo järkikin. Ja evot ovat siihen suurimpia syypäitä." Olenko minä tällainen näkemyksesi mukaan tällainen evo? Ainakin olen Sinua rehellisempi.
"Vielä lisään että eiväthän evot tokikaan päältä katso nuorison prostituutio-ongelmaa kuten sanoit, eivät todellakaan, vaan ovat aiheuttaneet sen poistamalla moraalin." Edellisessä viestissäsi väitit evojen katsovan asiaa päältä. Minä ainakin peräänkuulutan moraalia ja etiikkaa. "Kristillinen etiikka ei olisi ikinä suvainnut moista." Silti prostituoituja taisi olla ennen evoluutioteorian keksimistäkin, vai mitä? "Onko sinulla otsaa väittää että evofilosofian tuomisella koulu-opetukseen ei olisi mitään tekemistä ilmiön kanssa?" On, koska evoluutioteoria ei ole filosofia. Peruskouluissa käytetään edelleen enemmän oppitunteja Raamatun moraalifilosofisten tarinoiden tutkimiseen kuin evoluutioteorian opettamiseen, mikä on muuten biologinen, ei eettis-yhteiskunnallinen ilmiö.
"Koitan panna tulemaan kuvia hirvi-lehmän luista kunhan ehdin, peltotyöt nyt kumminkin vievät vähän aikaa sitä ennen. Malta hetkinen." Kyllä Sinulla aikaa näyttää olevan tänne kirjoittelemastasi tekstimäärästä päätellen.
Vastasin väitteeseen, että Raamatun yhden sanan ("alussa") täsmäävyys tieteen käsitykseen todistaisi, että sen teksti muutoinkin olisi täysin oikea ja tieteen tuloksia pätevämpi. Näin voi mielestäni kyllä uskoa, mutta ei yleisenä totuutena väittää. Kuten sanoin, "alussa" ilmaisun järeyttä tieteellisenä totuutena himmentää pahasti jo viisi sanaa myöhemmin vastaan tuleva ilmeinen ristiriita. Kaupungit olivat esimerkki samasta asiasta; vaikka Raamattu (tietenkin) kertoo todellisista kaupungeista, ei tämä todista sen kaikkia maantiedekäsityksiä virheettömiksi.
Myös sinun valehtelemisistasiko?
Ei raamatun kertomus kirjaimellisine 24 tuntisine luomispäivineen tietenkään pidä paikkaansa. Sinä taistelet nyt jenkkikretujen olkiukkoja vastaan. Suomessa käsittääkseni suurin osa raamatuntutkijoista käsittää luomiskertomuksen kuvaannolliseksi, joskin tieteellisten todistettujen tosiasioiden kanssa yhtäpitäväksi. Sehän nyt on selviö ja tieteellisesti todistettu tosiasia että Raamattu kertoi jo paljon ennen tiedemiehiä, että kaikkeudella on ollut alkuhetkensä. "Alussa loi...." Kuinka monta kertaa tämä pitää sinulle toistaa ennenkuin menee perille. Hyväksy nyt vain se että avauksesi on nyt torpedoitu ja ala etsiä uutta vänkytettävää. Niin että mitä iniset?
Niinkuin sanoit, oikeastaan tunnustit, että evo-ajattelussa ei ole moraalin häivääkään. Niinpä olin täysin oikeassa kun sanoin koulujen pakko.evo-opetuksen vieneen nuorison moraalin ja tunne-elämän animaaliselle tasolle. Evo-opetus kouluissa on vastuussa alaikäisten prostituution räjähdysmäisestä kasvusta. Kukin yksilö erikseen ja evoyhteisö kokonaisuutena on syylliseksi havaittu. Vahinko vaan että tuota porukkaa ei voi saada käräjille vastaamaan teostaan. Ja ensin kysytään arvoja, ja sitten ei ymmärretä mitä tarkoitetaan. Ei taida arvot olla hallussa. Vai pitää evovaltainen yhteiskunta orjuusongelmaa todellisena, no miksi se ei sitten tee mitään todellista asian hyväksi. Jenkkilässä kristillisten arvojen esiintuonti ahneyden sijalle lopetti orjuuden. Miksi evouskonnon arvot eivät riitä lopettamaan orjuutta? VAAN PÄINVASTOIN LISÄÄVÄT SITÄ? Selitys on tietysti se että siinä luonnonvalinta vaan tekee luonnollista työtään joten mitäpä siihen puuttumaan, varsinkin kun itse saa halvemmalla orjien väsäämiä tuotteita. On se niin evoa, niin evoa. Ja jos kannatat evo-opetuksen säilyttämistä kouluissa, olet ihan yhtä syyllinen kuin kaikki muutkin evohuijatut. En tarkoita että tekisit sitä tahallasi, sinut on vain perusteellisesti aivopesty koulujen evomyllytyksessä niin että arvostelukyky heittää.
"Suomessa käsittääkseni suurin osa raamatuntutkijoista käsittää luomiskertomuksen kuvaannolliseksi, joskin tieteellisten todistettujen tosiasioiden kanssa yhtäpitäväksi." Ohhoh! Sinä siis et ukso raamattuun kirjaimellisesti! Mitä ihmettä sinä sitten tässä keskustelunaloituksessa meuhkaat? Luepa vielä kerran tämän keskustelun aloitus. Siinä nimenomaan kritisoidaan KIRJAIMELLISTA raamatun tulkintaa vastaan, siis sellaista tulkintaa vastaan jota kreationistit harjoittavat. Olet siis kokoajan puolustanut jotain sellaista mitä et edusta. Ihan selvyyden vuoksi: ei minulla ole mitään kuvainnollista raamatun tulkintaa vastaan. Se ei olekaan ristiriidassa tosiasioiden kanssa. Olen siis kokoajan kritisoinut fundamentalistista kirjaimellista tulkintaa vastaan. Olemmeko väitelleet aidasta ja aidan seipäästä?
Yksittäinen asiayhteydestä irroitettu sana voi kyllä toimia todistuksena herätyskokouksessa, mutta tieteessä tarvitaan ainakin kokonainen lause. Olkoon se "Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Kuusi sanaa. Sana "Alussa.." täsmää tieteen käsitykseen siitä, että meidän maailmankaikeudellamme on alku vajaan 14 miljardin vuoden takana menneisyydessä. Sensijaan hypoteesiin multiversumista, jossa oma kaikkeutemme on vain yksi monista se ei täsmää. Asia on auki. "Alussa Jumala loi.." ei ole tieteen keinoin osoitettavissa oikeaksi eikä vääräksi ja jää siis tieteen ulkopuolelle. Omaan uskooni se kyllä täsmää ja kattaa siinä myös mahdollisen multiversumin. "..loi taivaan ja maan" ei täsmää tieteen käsitykseen, koska tähtien luomisen sanotaan tapahtuneen vasta maata myöhemmin. Koska maailmankaikkeudellamme joko on alku tai sitten ei, mielivaltainen arvaus asiasta osuu oikeaan 50 % todennäköisyydellä. Ilmoitus "Jumala loi.." (josta tiede ei siis sano mitään) sisältää jo alun välttämättömyyden. "Sehän nyt on selviö ja tieteellisesti todistettu tosiasia että Raamattu kertoi jo paljon ennen tiedemiehiä, että kaikkeudella on ollut alkuhetkensä.´": Siis - ei tieteellisesti todistettu (multiversumi) - automaattinen seuraus luomisväitteestä (ei tieteellisesti todistettu) - vaikka arvaus, todennäköisyys osua oikeaan 50 % - vaikka tottakin, ei todista mitään luomiskertomuksen oikeellisuudesta Vaikka umpiluusi ei ehkä vastaanota tätä, torpedosi upposi jo ennen avaukseen osumista.
En puhunut ajankohdista yhtään mitään. Raamattu nyt vain ilmaisee että kaikkeudella on ollut alku, niinkuin tiedekin sanoo tänä päivänä, muutama tuhat vuotta myöhemmässä tosin. Raamattu ei kerro milloin tuo "Alussa" oli. Sen voivat nykytiedemiehet puolestani laskea miten parhaaksi katsovat. Pulpin alkuperäiseen haasteeseen tämän vastauksen on kelvattava. Muutoin pulpin jutut saa heittää epäkuranttien juttujen pohjattomaan likasankoon. Jos ei selviä asioita tajuta niin mitä arvoa on millään muullakaan sen sanomisilla!!! Pitääkö sinullekin vielä panna rautalangasta että eihän luomisen alkuhetken mahdollinen ajankohta muuta mihinkään sitä tosiasiaa että sekä Raamattu että tiede puhuu kaikkeuden alkuhetkestä.
Se että sinä et usko selviä tosiasioita, ei tee minusta valehtelijaa. Toki olen evoteologian kanssa eri mieltä monista asioista, mutta on ko niin että kaikki kanssasi eri mieltä olevat ovat valehtelijoita. Eikö vastavuoroisuus salli minun pitää sinua sinua suurimpana tollovalehtelijavajakkina mitä näillä palstoilla on nähty? Eikö? Kerro mitä et ole ymmärtänyt jutuissani, koitan ymmärtäväisesti auttaa.
"Eli siis kreationisti ei kykene osoittamaan mitään todisteita siitä että maailman syntyminen olisi tapahtunut Raamatun luomiskertomuksen mukaisesti." Tuossa on se alkuperäinen haaste. Miten se, että Raamattu sanoo "alussa" ja tiede että oli alkuräjähdys, todistaa maailman syntymisen Raamatun luomiskertomuksen mukaisesti. Kun jo viidennessä sanassa tuon alun jälkeen nousee esiin näiden kahden selvä ristiriita; syntyikö maa ennen tähtiä vai niiden jälkeen. Eikä siinä ole kyse ajankohdista. Pulppi puhukoon puolestaan, mutta minulle tuo vastaus ei kelpaa. Vääristely ja valehtelu eivät ole Raamatun arvon mukaisia sen totuuden puolustuskeinoja. Eikä se ole tieteen oppikirja.
Niinkö? Muistanet ensimmäisen valheesi tällä palstalla tuota nikkiäsi käyttäessäsi, en muista enää mitä valheita esitit "Pollliisi" -nikillä, mutta olihan niitäkin. Väitit tieteen osoittaneen, että C-14 analyysit näyttävät näytteen iät lähes poikkeuksetta saastuneeksi veden saastuttamana. Tuo on täydellinen valhe. Kun koetin kysyä sinulta, mikä isotooppi aiheuttaa näytteen kontaminoitumisen, pitkän inttämisen jälkeen sanoit "pian" yllättäväsi minut vastauksellasi (ei sanatarkasti). No, et ole vieläkään "yllättänyt" vastauksellasi. Huippu oli, kun väitit tieteen todistavan, että hirvi ja nauta ovat lisääntymiskykyisiä. Eikä nuo olleet suinkaan ainoita valheitasi, joten älä huoli, me *tiedämme* jo, että olet valehtelija ja valehtelet jatkuvasti. Sinun on turha rypistellä kun löysät ovat jo housuissa. Voithan koettaa pitää minua "tollovalehtelijavajakkina", mutta sinun täytyy ensin osoittaa missä olen valehdellut. Minun ei edes tarvitse pitää sinua "valehtelevana vajakkina" tai "patologisena valehtelijana", koska *olet* sellainen ja juuri sellaiseksi itse itsesi tehnyt. Olet säälittävämpi ilmestys kuin outsider ja kunniaksi taikauskollenne. Onnitteluni. Pistetäänpä lista "viksumman" valeista: - C14 näytteiden kontaminoituminen virtaavan veden vaikutuksesta - Hirven ja naudan risteymät - "viksumman" väitöskirja (no, tämän pistäisin itse "viksumman"surkean huumoriyrityksen piikkiin) - Epärehelliset harhautusyritykset eri nikkejä käyttämällä (ainakin "Pollliisi" ja joku toinen, jota en nyt muista, mutta jonka "viksumpi" itse myönsi olevan oma nikkinsä) Pistäkääs muut lisää
Voi lapsi parkaa, minähän vastasin kretujen suulla vastauksen jolle et mahda yhtään mitään. Toki minä uskon Raamattuun kirjaimellisesti, mutta se tarkoittaa sitä että ymmärrän kuvauksen kuvauksiksi kun ne selvästi sitä ovat. Sen mitä SINÄ tietämättömyydessäsi määrittelet Raamatun kirjaimellisksi tulkinnaksi on ihan sinun oma asiasi, älä tänne niitä tyrkytä, vai oletko joku saarnamies? Ja tilannehan on se että kretut hakkaa sinut mennen tullen jos haluavat, sen vain näytin todeksi, vaikken itse kretu olekaan. Toki tuolla muutama kretu yhtyi sanoamaani, niinkuin tietysti pilkuntarkkaan luit.
HHHAHHHaaaa... oletpas hauskalla päällä... et kai tosissasi. Mutta eipä silti, osasinkin odottaa että joku evo pläjäyttäisi jotain tällaista. En kommentoi, naurattaa niin!!! Arvioikoon jokainen lukija koko ketjun ja sitten tämän älynväläyksesi. Ja kommentoikoon jos tahtoo!!! Ja ihan pakko on sanoa tämäkin. En ihan noin matalaotsaista odottanut sinulta, oletkohan ollut kaljoissa kun tätä väsäsit?
"En kommentoi, naurattaa niin!!! Arvioikoon jokainen lukija koko ketjun ja sitten tämän älynväläyksesi. Ja kommentoikoon jos tahtoo!!! " Arvioikoon jokainen lukija miksi viksumpi ei kommentoi. Viksumpi ei kommentoi koska ei pysty.
Tämä viksumman viesti on kouluesimerkki siitä kuinka matalaotsaista voi keskustelu tällä palstalla välissä olla. Tämä Viksumman vastaus osoittaa kyseinen henkilö on täysin kykenemätön asialliseen keskusteluun/väittelyyn. Vastaaja on hermostunut eikä pysty esittämään asiallisia vasta-argumentteja tai perusteltuja omia näkemyksiä. Tästä johtuen viksumman itsetunto on saanut kolauksen, mistä johtuen hän sortuu vastapuolen halveeraamiseen. Huutomerkkien vilkas käyttö on hätähuuto - tappion hätähuuto.
Syö sitten pajunköyttäsi jos et selvää asiaa ymmärrä. Jos rautalankaa on niin kovin vaikea niellä niin pannaan sitten tikkukurjaimilla. SEKÄ RAAMATTU ETTÄ TIEDE KERTOVAT ETTÄ KAIKKEUDELLA ON ALKU. Revi siitä!!!!!!!
Kiva että ilmoittauduit evojen kymmenen fiksuinta käsittäjää-listalle. Sekä tiede että Raamattu kertovat että maapallolla on ollut alku. Tätä kysyttiin avauksessa. Sönkötä päälle ihan mitä saivartelua haluat, mutta tätä et voi kiistää. Torpedoin tällä koko evoteologian, toki se ottaa kipeää kun uskon perustukset romahtavat, mutta onhan nykyään kaikenlaista kriisiapua saatavilla, joten hakeudu sinne valittamaan että ei se näin oo. Siellä sinua ymmärretään vaikka puhut mitä soopaa tahansa.
Etkö enempää löytänyt, pidät siis ilmeisesti totena väittämiäni Lucyn apinamaisuudemmuudesta simpanssiin verrattuna, ja turkana-boyn rystykävelystä, ja ERV-jäämien toiminnallisuudesta, ja sirppisoluanemiamutaation kelpaamattomuudesta todisteeksi hyödyllisestä mutaatiosta ja ja ja...... Näitähän väitit valheikseni aiemmin. Kiva että nyt pidät niitä väittämiäni totena nyt, niin pitävät kaikki arvossapidetyt tiedemiehetkin. Heiltähän minä nuo jutut opinkin.
"SEKÄ RAAMATTU ETTÄ TIEDE KERTOVAT ETTÄ KAIKKEUDELLA ON ALKU." Ei todista mitään.
"Niinkuin sanoit, oikeastaan tunnustit, että evo-ajattelussa ei ole moraalin häivääkään." En jaksa enää jankata samaa. Viimeisen kerran (edellisessä viestissä evästetty sanalla "ym-mär-sit-kö" ja tämä viestisi osoittaa, että et ymmärtänyt). Eli: evoluutioteoria on oppi eliöiden kehityksestä, sillä ei ole tekemistä yhteiskuntamme moraalin tai etiikan kanssa. Yhteiskunnallinen moraali ja etiikka on evoluution tulosta, mutta ei tule k.o. toeriasta. Myös evoilla on eettiset ja moraaliset säännöt - useimmiten samat kuin kreatinisteillakin. Sinä valheinesi teet (toivottavasti) poikkeuksen. "Niinpä olin täysin oikeassa kun sanoin koulujen pakko.evo-opetuksen vieneen nuorison moraalin ja tunne-elämän animaaliselle tasolle." Et joko pysty tai suostu ymmärtämään, mutta tuo höpötyksesi ei inttämällä totuudeksi muutu. Mutta millaista mahtaa olla tilastotietosi "animaaliselle tasolle" vajonneesta moraalista? Ettet taas vähän valehtelisi? "Evo-opetus kouluissa on vastuussa alaikäisten prostituution räjähdysmäisestä kasvusta." Olisitkohan joskus ennenkin sanonut tämän saman asian? Mitä luulet, onko Sinulla aikaisempien valheidesi takia mitään uskottavuusongelmaa? Voisiko tähän ilmiöön etsiä selitystä jostain muusta yhteiskunnallisesta tekijästä? Ei voi, Sinun maailmasihan on mustavalkoinen... "Kukin yksilö erikseen ja evoyhteisö kokonaisuutena on syylliseksi havaittu." Mikä on evoyhteisö? Ketkä ovat syylliset? Miten se, että uskoo tieteellisen näytön paikkansapitävyyteen voi tehdä kenestäkään syyllisen mihinkään? Sinä sen sijaan olet syyllinen valehteluun, todistettavasti. "Vahinko vaan että tuota porukkaa ei voi saada käräjille vastaamaan teostaan." Mikei voi, jos on rikottu lakeja? Nimeät vain syylliset ja nostat syytteen. Mahtaisi tuomareilla olla hauskaa! "Ja ensin kysytään arvoja, ja sitten ei ymmärretä mitä tarkoitetaan. Ei taida arvot olla hallussa." Näin sanoo henkilö, joka ei pidä ilmeisesti rehellisyyttä juuri minkäänlaisessa arvossa. "Jenkkilässä kristillisten arvojen esiintuonti ahneyden sijalle lopetti orjuuden." Syvä Etelä oli USA:n kristillisintä osaa, orjaplantaasien omistajat ahkeria kirkossakävijöitä... "Miksi evouskonnon arvot eivät riitä lopettamaan orjuutta? VAAN PÄINVASTOIN LISÄÄVÄT SITÄ?" Kerropa mikä on evouskonto. Kerron sitten olenko esimerkiksi minä tämän "uskonnon" kannattaja. "Selitys on tietysti se että siinä luonnonvalinta vaan tekee luonnollista työtään joten mitäpä siihen puuttumaan, varsinkin kun itse saa halvemmalla orjien väsäämiä tuotteita. On se niin evoa, niin evoa." No, tällä perusteella en tuotteitani valitse. Ja jos tämänkin levität koskemaan nimenomaan evoja, niin jo taas saa Sininen ajatus hymyilemään... :) "Ja jos kannatat evo-opetuksen säilyttämistä kouluissa, olet ihan yhtä syyllinen kuin kaikki muutkin evohuijatut. En tarkoita että tekisit sitä tahallasi, sinut on vain perusteellisesti aivopesty koulujen evomyllytyksessä niin että arvostelukyky heittää." Tähän mennessä ei kukaan etkä Sinäkään ole todella tai valeillasi onnistunut evoluutioteoriaa kaatamaan, mihin se toki antaa mahdollisuuden. Tunnustat tässä hienosti eron itsesi ja evon välillä: vaikka evo olisikin väärässä (mitä se ei ole), niin evot on vain huijattu. Sinä sen sijaan valehtelet täysin tarkoitushakuisesti.
Edellisen viestisi otsikkokin oli suuri vale. Mitenkäs väitöskirja jaksaa? Ja missäviipyvät todisteet hirvinaudasta?
"Torpedoin tällä koko evoteologian,..." Monennenkohan kerran..? Kuinkahan moni näistä torpedoistasi on kääntynytkää omaan nilkkaasi? Ja montako mielikuvitustorpedoakin olet ampunut..? Ja valetorpedoa..? :)
huamannu notta pihalla on hiano ilima
Arvelisin sinun toimeutuvan ihan pihalle?
"Sekä tiede että Raamattu kertovat että maapallolla on ollut alku. Tätä kysyttiin avauksessa. " Etkö sinä osaa lukea? Avauksessa pyydettiin todisteita luomiskertomuksesta, ei siinä kysytty onko molemmilla alku. Alun todennäköisyys, kuten joku täällä vihjasi, on 50 prosenttia. Kolikkoa heittämällä pääsee samaan. En ymmärrä miksi sinä itsepintaisesti väität kuuta juustoksi. Eikö olisi reilua tunnustaa, että et ole pystynyt todistamaan mitään. Se helpottais varmaan vähän sun hätää.
...sitä Kalevalaa! Silläkin on alku. Kävelylenkillä on alku. Se on siis luomiskertomus! Kirjalla on alku. Sekin on luomiskertomus. Elokuvalla on alku. Luomiskertomus taas. viksumman ylivertaisen timanttisen logiikan mukaan siis kävelylenkki, kirja ja elokuva ovat todisteita luomiskertomuksen oikeellisuudesta.
"En puhunut ajankohdista yhtään mitään. Raamattu nyt vain ilmaisee että kaikkeudella on ollut alku, niinkuin tiedekin sanoo tänä päivänä, muutama tuhat vuotta myöhemmässä tosin. " Hah! Mikä teoria sanoo että kaikkeuden alku olisi alkanut muutama tuhat vuotta aiemmin kuin raamatun mukainen alku? Olet sinä viksumpi sitten hassu otus. Ja jos todellakin kuvittelet että raamatun kirjoitus alusta on todistus sen oikeellisuudesta, niin voin sanoa sinulle ykskantaan: EI OLE.
Minkähän ikäinen olet viksumpi? Ja onkohan viksumpi sama kuin hupsistakeikkaaja?
Se nyt vain todistaa sen että Raamattu tiesi tuhansia vuosia ennen sinua että kaikkeudella on alku. Tosi kiva että vastasit, pääsit hölmöimpien evojen listallani peräti toiselle sijalle heti pulpin jälkeen.
Evoteoria vei mennessään kristilliset arvot. Sinä et ole varmaankaan edes tietoinen siitä että mitä ne ovat. Ne ovat ihan jotain muuta kuin orjuuden sallinta, keskitysleirien sallinta, aborttien ja prostituuution sekä liikennekulttuurin sallinta kirkossakäymisistä huolimatta. Maailmassa on liki 40000 uskontoa jotka ovat eri mieltä asioista, esim siitä enko helvetti kidutuksen paikka niinkuin budhalaiset opettavat vai ei. Jumala varmasti on myös jotain mieltä tostakin asiasta. Joten tulemme siihen että uskontojen joukossa on valtaisa joukko myös niitä jotka eivät välttämättä pidä kristillisiä arvoja kokealla, etelä-jenkkien uskonto toki salli orjuuden sepittämällä että mustilla ei ole edes sielua, ja että mustat ovat kainin jälkeläisiä jne. Se uskonto perustui valheeseen, se nyt on helppo nähdä. Samoin evouskonto perustuu valheellisiin nykyajan piltdownin ihmisväärennöksen kaltaisiin epätodisteisiin. Sillä niinkuin tiedät, se mikä oli evotiedettä 10 vuotta sitten, ei enää pidä juuri missään kohtaa paikkaansa, ja tästä kun mennään kymmenen vuotta eteenpäin niin taas on ihan uudet uskomukset evoilla. Evoteologia ei voi olla totuutta, koska se liikkuu ja elää jatkuvasti. Se on uskonto siinä missä luterilaisuuskin, joka myös elää naispappeineen, homosiunaamisinneen ja abortisallimisineen. Luterilaisia on 3 prosenttia maailman kristityistä ja jokainen tietää että se on täydellisesti maallistunut kauas kristillisistä arvoista. En toki kiellä sitä että käytännössä koko pakkoevo-kouluopetus on murentanut viimeisetkin kristillyyyden rippeet nuorisoltamme jo ajat sitten, ja tilanne vain pahenee. Evot opettivat että hedelmöitynyt munasolu ei ole ihminen vaan vain kudosta jolle sen kantaja saa tehdä mitä tahtoo. Sano sinä viisaampana että missä vaiheessa tuosta kudosmöykystä sitten tulee ihminen jota ei sovi abortooida? Katsotaanko se kalenterista että hedelmöitymisestä kolme kuukautta ja viisi päivää, ja sitten päästetään ilohuuto, olen raskaana jippii. Onko niin että parin kuukauden vanha hedelmöitynyt kudosmöykky on vain ikäänkuin mikä tahansa kasvannainen josta ei tiedä että mitä siitä tulee, ihminen , koira, tai kissa. Ihan pakko sanoa että aborttien puolustamiseksi otettu ajatus siitä että tässä olisi kyse "naisen oikeudesta omaan ruumiiseensa", on törkeää vääristelyä. Lapsi kohdussa ei ole todellakaan osa äitinsä ruumista vaikka onkin täysin riippuvainen siitä. Milloin sikötä on alettu kutsua ruumiinosaksi? Vastaus, silloin kun evot käsitteen keksivät helpottaakseen aborttien ottamista ja rauhaoittaakseen sen ottaneiden omaatuntoa. Evoyhteisö on se sakki joka joka siihen uskoo, ja sen aatteen mukaan toimii, mm. salliessaan evo-opetuksen koulussa. Evoteologia on käsite, ei sitä voi viedä käräjille, sitä pahoittelin. Niinpä sen vahingolliset seuraamukset on tuotava esiin muulla tavoin kaikkien arvioitavaksi. Siksipä tulen kirjoittamaan aiheesta vaikka toki tiedän että voin vaikuttaa vain ajatteleviin ihmisiin, tuskin kovinkaan paljon aivopestyihin evo-kouluopetukmyllytyksen läpikäyneisiin massoihin. Äläkä ihmettele sitä että joku voi nähdä asian kannaltani. Joku näki Aatun aikanakin että kaikki ei ole kunnossa vaikka koko kansa uskonnosta riippumatta huusi natsiaatteen puolesta. Jotkut nyt vain näkevät selvästi evoteologian valheellisuuden, ja sen tuhoisat seuraukset, joista 50 mijoonaa viatonta surmattua syntymäntöntä vuosittain, on vain osa. Minulta ei paljoakaan heru kiitosta evoluutioteorialle, sen kannattajia pidän toki mieluummin uhreina kuin syyllisinä, heidät on vain perusteellisesti petetty. Katsoisit vain sinäkin esim. että mitä fossiilisto todella kertoo, puuttuvat renkaat vain puuttuvat aina ja ikuisesti. Se pieni edistysaskel on evojen hyväksi kuitenkin myönnettävä että aiempi varma väittämä ihmisen sukupuusta hienoine kuvasarjoineen on nykyään haudattu ja tilalle on tullut sukupensas, se on jo lähempänä totuutta myös muiden eliöiden sukupuidenkin kohdalla. Ei toki koko totuus, mmutta sinnepäin ollaan menossa. Ehkä sekin seikka avaa ainakin jonkun silmät näkemään että kuinka huteralla todistuspohjalla evoteoria makaa.
Olen ikuinen, ja välistä on ihan pakko vaihtaa nikkiä ettei muutamat tyypit pääse joka keskusteluani sekoittamaan, Minun perässäni kun tuntuu olevan melkonen evorakkikoiralauma kärkkymässä tilaisuutta purra nilkkaan. En toki vastaa hupsistakeikkaajan puheista, vaikka olenkin tainnut varastaa jonkun hänen jutuistaan. Anteeksi siitä. Paha tapani on puhua samoin ajattlevien rauhallisempien kaverien päälle ja vien heiltä puheenvuoroja. Yritän parantaa tapani.
Pistän vastukseni tähän viestihierarkian tultua liian syväksi. Vastaan tähän, vaikka ajatuksesi voikin jättää halutessaan omaan arvoonsa. Olethan valehtelija. Viittaan tässä olemattomaan väitöskirjatyöhösi ja olemattomiin hirvinautatodisteisiisi. "Evoteoria vei mennessään kristilliset arvot. Sinä et ole varmaankaan edes tietoinen siitä että mitä ne ovat." Et kai Sinäkään nyt ihan niin vanha ole, että olisit nähnyt tilanteen ennen evoluutioteoriaa? Perustathan "tieteelliset" väitteesi useimmiten omii havaintoihisi juurikaan vakavasti otettavista lähteistä välittämättä. Mistä Sinä minun arvoni tiedät? "Ne ovat ihan jotain muuta kuin orjuuden sallinta, keskitysleirien sallinta, aborttien ja prostituuution sekä liikennekulttuurin sallinta kirkossakäymisistä huolimatta." Tuo liikennekulttuurijuttu oli tosi hauska! :D Mitä sillä ihan tarkkaan ottaen tarkoitat? Mistä olet saanut päähäsi, että evoluutioteoria jotenkin erityisesti sallisi mitään näistä? Et todellakaan ymmärtänyt kirjoittamaani: Evoluutioteoria ei ota kantaa näihin asioihin, koska se ei ole erimerkiksi minun koko maailmankuvani. Jostain syystä monella fundamentalistikreationistilla on käsitys, että evoluutioteoria olisi jotenkin kokonaisvaltainen maailmankatsomus. Se jättää monta asiaa kuten etiikan, moraalin ja humaanit ajatukset ulkopuolelleen. Ne myös evoluutioteorian paikkansapitävyyteen uskovaihminen voi muodostaa ja ne on suotavaa muodostaa joltakin muulta pohjalta kuin evoluutioteoriasta. Tajusitko nyt? "Samoin evouskonto perustuu valheellisiin nykyajan piltdownin ihmisväärennöksen kaltaisiin epätodisteisiin. Sillä niinkuin tiedät, se mikä oli evotiedettä 10 vuotta sitten, ei enää pidä juuri missään kohtaa paikkaansa, ja tästä kun mennään kymmenen vuotta eteenpäin niin taas on ihan uudet uskomukset evoilla." Sinun uskontosi ei muutu eikä jousta, koska se on ollut totta tuhannet vuodet. Evoluutioteoria tieteellisenä teoriana antautuu korjattavaksi eikä ole dogmaattinen. Kuitenkin evoluutioteorian suuret linjat pitävät paikkansa edelleen eikä evoluutiota vastaaan sotivia havaintoja ole. Evoluutioteoria siis selittää hyvin kaiken luonnossa havaitun. Koetapa kehittää sitten evon valeeksi jotain Piltdownia tuoreempaa. Se oli yksittäisten tutkijoiden vale, jota epäiltiin alunperin ja joka todistettiin vääräksi heti,kun väärennöskalloa päästiin tutkimaan. Tästä on aikaa yli puoli vuosisataa - mikä tietysti Sinun uskontoosi verrattuna on kui eilen, mutta tieteessä varsin pitkä aika. "Evoteologia ei voi olla totuutta, koska se liikkuu ja elää jatkuvasti. Se on uskonto..." Sano joku muu luonnontiede, joka on jämähtänyt kaikissa asioissa pysyvästi paikoilleen ja on lakannut havainnoimasta ympäristöään. Jos evoluutioteoria pysähtyisi muuttumattomaksi, siitä tulisi uskon asia. Nyt se ei ole sitä. "En toki kiellä sitä että käytännössä koko pakkoevo-kouluopetus on murentanut viimeisetkin kristillyyyden rippeet nuorisoltamme jo ajat sitten, ja tilanne vain pahenee." Taas hymyilyttää... Mitä on tämä laaja-alainen ja kaikenkattava evo-opetus, josta puhut? Evoluutioteorian opettamiseen käytetään peruskoulussa huomattavasti vähemmän oppitunteja kuin Raamatun kertomuksiin. "Evoteologia on käsite, ei sitä voi viedä käräjille, sitä pahoittelin." Ai, puhuit kyllä edellisessä evoista ihan henkilöinä. "Siksipä tulen kirjoittamaan aiheesta vaikka toki tiedän että voin vaikuttaa vain ajatteleviin ihmisiin," Iiiihhhihiii... Kukaan ajatteleva ei usko Sinua, vaikka kirjoittaisit mitä. Olet valheillasi vienyt itseltäsi jopa sen liki olemattoman uskottavuuden, joka kreationisteilla yleensä on. "Joku näki Aatun aikanakin että kaikki ei ole kunnossa vaikka koko kansa uskonnosta riippumatta huusi natsiaatteen puolesta." No nyt myönnät sentään olleesi väärässä tässä Aatu-jutussa. Hyvä. "Katsoisit vain sinäkin esim. että mitä fossiilisto todella kertoo, puuttuvat renkaat vain puuttuvat aina ja ikuisesti." Montakohan kertaa Sinulle on tämäkin selitetty..? 1)Kaikkia fossiileja ei löydetä koskaan fossiloitumisen harvinaisuudesta johtuen. Eliökunnan sukupuu kuitenkin täydentyy jatkuvasti - vaikka Sinun ajatuksiesi mukaan näin ei saisi olla, vaan ollakseen uskottavaa evoluutiotutkimus pitäisi lopettaa, koska vain pysähtynyt ja pysyvä voi olla totta. 2) "Puuttuvia renkaita" löydetään jatkuvasti, viimeisin (?) hylkeiden maaliikkumiseen sopeutuneet raajat omaava esi-isä oliko se 24 milj. vuoden takaa, etsi linkki itse. 3) Kun jotain uutta löydetään, kreationistit siirtävät maalitolppia. "Se pieni edistysaskel on evojen hyväksi kuitenkin myönnettävä että aiempi varma väittämä ihmisen sukupuusta hienoine kuvasarjoineen on nykyään haudattu ja tilalle on tullut sukupensas, se on jo lähempänä totuutta myös muiden eliöiden sukupuidenkin kohdalla. Ei toki koko totuus, mmutta sinnepäin ollaan menossa." Kerrothan sitten mikä on se "koko totuus"? :) Tai älä sittenkään, kyllä se Sinun pysähtynyt totuutesi on ehtinyt jo tutuksi tulla. "Ehkä sekin seikka avaa ainakin jonkun silmät näkemään että kuinka huteralla todistuspohjalla evoteoria makaa." No anna mennä. Torpedoi taas kerran evoteoria ja pistä evot vapisemaan. Montako väitettäsi täällä on jäänyt tyrmäämättä? Kerropa kaikki "voittosi" ja kerro vielä väitöskirjastasi ja hirvinautatodisteistakin. Miksi Sinua muuten pitäisi enää tällaisten valheiden jälkeen missään asiassa uskoa!?
Mitä jos Raamattusi olisikin sanonut sen toisen vaihtoehdon että kaikkeus on ollut ikuisesti olemassa, sekö kelpaisi sinun epäloogiselle evokierolle mielellesi paremmaksi vastaukseksi. Evot nyt vaan ovat niiiiiin hölmöjä, niiiin hööölmöjä!!!!!!!!!!!!!!!!!!
En nyt kyllä välittäsi psykiatriksesi ruveta, mutta eiköhän sekin onnistu, joten puretaan nyt mieliharmiesi sumaa. Ei evoteorialla tietenkään ole mitään arvoja. Siinä se vika piileekin. Darwin aikoinaan ei suinkaan tarkoittanut kirjaansa evoluutioraamatuksi, vaan hänen tarkoituksensa oli huijaamalla saada näyttämään siltä että englannissa yläluokan sortotoimet alaluokkaa kohtaan oli oikeutettua. Tämä on historiallinen totuus. Ja mitä liikennekulttuuriin tulee, niin sekin on seurausta ajatuksesta että maailma vaan evoluution toimesta on rakentunut arvoille jotka sallivat tietyn määrän kuolevan liikenteessä vuosittain. Toki koitetaan muka estää kenenkään liikennekuoleman. Ja kaikki, varsinkin evot ovat tytyväisiä kun enää Suomessa ei kuole pariatuhatta liikenteessä. niinkuin nopeusrajotuksettopmana aikana 70-luvun alussa joloin minäkin kaahasi ihan laillisen typerästi vahvalla japsien Mk 2:lla liki kahtasataa kun piti päihittää muuan Cortina GT. (Olin silloin vielä evo) Olen jälleen ihan yksin ajatukseni kanssa, sen toki tiedän, mutta jos saisin päättää, niin liikennne mykymuodossa olisi välittömästi kiellettävä hengenvaarallisena touhuna. Mietihän tätä, autot kaahaa kapeaa pikitietä toisaan vastaan sata taulussa, ja vain pari metriä, jos sitäkään, erottaa ne kohtaamistilanteessa toisistaan. Ja vallankahvassa oleva evoaate on tyytyväinen kun vain 500 kuolee Suomessa ja "vain" 5000 Espanjassa liikenneonnettomuuksissa vuosittain. Mättääkö tässä mikään? Ei tietenkään evon mielestä, koska hänet on aivopesty perusteellisesti. Mietihän nyt vaikka Kimiä. Hän kaahaa lujaa, mutta samaan suuntaan kuin kanssakilpailijat. Jos joku keksisi kilpaurheilulajin josa ajetaan toisaan vastaan kapealla pikitiellä sata taulussa, niin se kiellettäisiinh oitis.Eihän niin kerrassaan typerää kilpailua voi kukaan edes ehdottaa. Kuitenkin meidän on evojohtoisessa maailmassa niin tehtävä joka päivä. Evot, teitä on petetty, ettekö tosiaan huomaa sitä ennenkuin jonkun ajovirhe koituu kohtaloksenne ja näette vastaantulevan auton suuntutuvan ajaovirheen vuoksi teitä itseänne kohti. Näin on tosi monelle evolle käynyt vuosittain, mutta valitettavasti he eivät ole kertomassa viime hetken tunnelmistaan. Eikä evoluutioteoria sinänsä olekaan mikään maailmankatsomus, mutta se muuntaa monien ajattelua välinpitämättömäksi ihmiselämän arvokkuutta kohtaan, viittaan tässä evojen suureen hinkuun puolustaa vapaita abortteja, ja etköhän sinäkin liputtanut sen asian puolesta. Ja kun kerran väität että evoluutiota kannattavilla on myös jotakin moraalista oivallisuutta hallussaan, nii kai panet linikin josta voi asian varmistaa. Olen pettynyt siihen että puolustat Aatua, ja sen aatteita. Ja oikein kiva että myönsit että ei ole olemassakaan sellaisia evoluution puolesta kertovaia todisteita joihin voisi luottaa vielä kymmenen vuoden päästä. Ainahan olen toki tämän tiennyt, Etkä sitten ymmärtänyt vihjettäni apinaihmisväärennöksistä. Kaikki evotodisteet ovat samaa lajia. Lucy oli todistetusti apinamaisempi kuin simpanssai, mitäs siitä sanot? Ja sinä vasta hauska olet, tiedät minun uskontonikin, Olisi toki kiva tietää että keihin minun pitäisi liittyä, ei ole näillä sivuilla liikaa samoin ajattelevia näkyvyt. Ovat ilmeisesti minua viisaampia kun eivät viitsi evojen kanssa haaskata aikaansa Mutta jos sinulla on antaa vinkki johokin suuntaan, ´niin tutkin kyllä asian. En toki minäkään niin tekisi, siis evojen kanssa aikaani haaskaisi, muutta etsin aineistoa siitä että miten niin kovin helposti täysin tosi tieteen ulkopuolella oleva teoria saatiin iskostettua pahaa aavistmattomien ihmisten mieleen. Ja panehan tuo linkki tarjoamastasi hylkeen selvätä puuttuvasta renkaasta, en minä sitä löytänyt, vaikka googlasin kuinka Evoetologian olen toki torpedoinut niin monta kertaa että sinun laskutaitosi ei siihen edes taida yltää.
Vastaan lyhyesti, ranskalaisin viivoin. Korjaa ne, joista olet eri mieltä. "Ohoh, olit sitten puhetuulella" - Mitään en puhunut. Kirjoitin. - Suuri osa tekstistäni oli kopiota Sinulta. Ne hassuimmat osat. "En nyt kyllä välittäsi psykiatriksesi ruveta, mutta eiköhän sekin onnistu, joten puretaan nyt mieliharmiesi sumaa." - En tarvitse psykiatria. - Sinulla ei ole psykiatrin pätevyyttä. - Et saa minulle aikaan kovin kummoista mieliharmia, olet vain sangen hauska keskustelukumppani valheinesi ja Sinisine ajatuksinesi. "Darwin aikoinaan ei suinkaan tarkoittanut kirjaansa evoluutioraamatuksi, vaan hänen tarkoituksensa oli huijaamalla saada näyttämään siltä että englannissa yläluokan sortotoimet alaluokkaa kohtaan oli oikeutettua. Tämä on historiallinen totuus." - Ja Darwinin motiivi oli..? - Historialliseen totuuteen löytynee lähteitä? Muitakin kuin "Viksumman Siniset ajatukset..? "Ja mitä liikennekulttuuriin tulee, niin sekin on seurausta ajatuksesta että maailma vaan evoluution toimesta on rakentunut arvoille jotka sallivat tietyn määrän kuolevan liikenteessä vuosittain. Toki koitetaan muka estää kenenkään liikennekuoleman. Ja kaikki, varsinkin evot ovat tytyväisiä kun enää Suomessa ei kuole pariatuhatta liikenteessä. niinkuin nopeusrajotuksettopmana aikana 70-luvun alussa joloin minäkin kaahasi ihan laillisen typerästi vahvalla japsien Mk 2:lla liki kahtasataa kun piti päihittää muuan Cortina GT. (Olin silloin vielä evo)" - Olet Sinä sitten hauska mies (?)! - Tällä(kään) kertomallasi perusteella ainakaan minä en ole "evo". "Olen jälleen ihan yksin ajatukseni kanssa, sen toki tiedän, mutta jos saisin päättää, niin liikennne mykymuodossa olisi välittömästi kiellettävä hengenvaarallisena touhuna." - Mitenkähän muuten hoidettaisiin esimerkiksi valtakunnan ruokahuolto tai sairaankuljetukset? Joten: tämähän on selkeä evoajatus: Jokainen tulkoon toimeen omillaan miten parhaaksi näkee ja vahvin selviää, vai mitä? ;) - Veikkaan: nykyinen liikenneverkkomme säästää esim. ruoka- ja sairaankuljetusten myötä huomattavasti enemmän ihmishenkiä kuin liikenteessä vuosittain menetetään. "Mietihän tätä, autot kaahaa kapeaa pikitietä toisaan vastaan sata taulussa, ja vain pari metriä, jos sitäkään, erottaa ne kohtaamistilanteessa toisistaan." - Olen näissä tilanteissa päivittäin. "Ja vallankahvassa oleva evoaate on tyytyväinen kun vain 500 kuolee Suomessa ja "vain" 5000 Espanjassa liikenneonnettomuuksissa vuosittain." - Mikä on tuo vallassa oleva evoaate? - Suomen tieliikenteessä kuoli viime vuonna 343 henkilöä. Edellisen kerran 500:n raja on mennyt rikki v. 1992. http://mulukku.blogspot.com/2009/01/liikennekuolemat-vhenivt-taas.html "Mättääkö tässä mikään? Ei tietenkään evon mielestä, koska hänet on aivopesty perusteellisesti." - Tällä ei ole mitään tekemistä luonnontieteellisen evoluutioteorian kanssa. "Mietihän nyt vaikka Kimiä. Hän kaahaa lujaa, mutta samaan suuntaan kuin kanssakilpailijat. Jos joku keksisi kilpaurheilulajin josa ajetaan toisaan vastaan kapealla pikitiellä sata taulussa, niin se kiellettäisiinh oitis.Eihän niin kerrassaan typerää kilpailua voi kukaan edes ehdottaa." Tästä ollaan sentään samaa mieltä. Enkä muuten ymmärrä tuota F1-showta olenkaan. "Näin on tosi monelle evolle käynyt vuosittain, mutta valitettavasti he eivät ole kertomassa viime hetken tunnelmistaan." - Viime hetkellään ihmisen silmät siis aukeavat evon hirmuisuudelle? - Miksi liikenteessä vammautuneet mutta henkiin jääneet eivät kuitenkaan hyökkää järjestään evoa vastaan? "Eikä evoluutioteoria sinänsä olekaan mikään maailmankatsomus" - Nyt annat periksi, maailmankatsomuksena olet sitä täällä käsitellyt monta kertaa. "..., mutta se muuntaa monien ajattelua välinpitämättömäksi ihmiselämän arvokkuutta kohtaan..." - edelleen: eettinen pohja tulee muualta. Moni evo on kristitty. ", viittaan tässä evojen suureen hinkuun puolustaa vapaita abortteja, ja etköhän sinäkin liputtanut sen asian puolesta." - En ole kertonut mitään kannastani aborttiin. Älä tee oletuksia. "Ja kun kerran väität että evoluutiota kannattavilla on myös jotakin moraalista oivallisuutta hallussaan, nii kai panet linikin josta voi asian varmistaa." - Katson, että esimerkiksi minulla on moraali. En esimerkiksi tarkoitushakuisesti valehtele. "Olen pettynyt siihen että puolustat Aatua, ja sen aatteita." - Laita lainaus tekstistäni, jossa näin teen. Yksi väittelykeinoistasi täällä on tahallinen väärin ymmärtäminen (toivottavasti ne ovat tahallisia...) "Ja oikein kiva että myönsit että ei ole olemassakaan sellaisia evoluution puolesta kertovaia todisteita joihin voisi luottaa vielä kymmenen vuoden päästä. Ainahan olen toki tämän tiennyt," - Todisteet ovat, tulkintoja voidaan vaihtaa. - Evoluution periaatteeseen ne eivät vaikuta. - Esim. eliöiden sukupuu kuitenkin tarkentuu koko ajan. Itse evoluution periaate oli sellaisenaan olemassa 10 v sitten ja hyvin suurella todennäköisyydellä voi vielä nykyistä paremmin 10 v kuluttua. "Lucy oli todistetusti apinamaisempi kuin simpanssai, mitäs siitä sanot?" - Heitä lähde. - Mitä pitäisi sanoa? "Ja sinä vasta hauska olet, tiedät minun uskontonikin" - uskot raamatulliseen luomiseen "En toki minäkään niin tekisi, siis evojen kanssa aikaani haaskaisi, muutta etsin aineistoa siitä että miten niin kovin helposti täysin tosi tieteen ulkopuolella oleva teoria saatiin iskostettua pahaa aavistmattomien ihmisten mieleen." - Kuka on tämän salaliiton takana? - Keräätkö aineistoa keskeneräistä väitöskirjaasi varten vai aloitatko kenties uuden? ;) - Tieteelliseksi aineistoksi nämä jutustelut eivät kelpaa. "Ja panehan tuo linkki tarjoamastasi hylkeen selvätä puuttuvasta renkaasta, en minä sitä löytänyt, vaikka googlasin kuinka" - Jos et osannut, niin ei voi mitään. Se oli jossain Tiede-lehden sivuilla tai jotain. - Miksi näkisin vaivan: ethän uskoisi tutkijoita kuitenkaan - sen me molemmat tiedämme jo ennakolta, eikö? "Evoetologian olen toki torpedoinut niin monta kertaa että sinun laskutaitosi ei siihen edes taida yltää." - Edesottamuksiasi pitkään seuranneena: et yhtään kertaa. Et yhtään.
En edes viitsi ottaa viestistäsi otteita. Mutta mikset vastaa vaan kommentoit ohi aiheen? Vastauksesi ovat perin omituisia väistöjä kun sinuun osuu ja uppoat. Ja miksi vastakysymykset? ########## Otan kuitenkin; - Mitenkähän muuten hoidettaisiin esimerkiksi valtakunnan ruokahuolto tai sairaankuljetukset? Joten: tämähän on selkeä evoajatus: Jokainen tulkoon toimeen omillaan miten parhaaksi näkee ja vahvin selviää, vai mitä? ;) ======= Mistä ruokakuljetukset johtuvat? Siitä, että on päätetty sietää kehityksestä aiheutuvat uhrit jotta voidaan tuottaa keskitetysti ja ihmishenkien käyttö menettelyn uhreina on rahassa mitaten halvempaa. Vastaat viestiin jossa oli jo syy seltettynä >>>> "Ja mitä liikennekulttuuriin tulee, niin sekin on seurausta ajatuksesta että maailma vaan evoluution toimesta on rakentunut arvoille jotka sallivat tietyn määrän kuolevan liikenteessä vuosittain. Toki koitetaan muka estää kenenkään liikennekuoleman. Ja kaikki, varsinkin evot ovat tytyväisiä kun enää Suomessa ei kuole pariatuhatta liikenteessä. niinkuin nopeusrajotuksettopmana aikana 70-luvun alussa joloin minäkin kaahasi ihan laillisen typerästi vahvalla japsien Mk 2:lla liki kahtasataa kun piti päihittää muuan Cortina GT. (Olin silloin vielä evo)" Puolueettomana virallisena tuomarina julistan sinut väittelyn hävinneeksi osapuoleksi.
"En edes viitsi ottaa viestistäsi otteita." Miksi et? "Mutta mikset vastaa vaan kommentoit ohi aiheen?" Katson vastanneeni moneen asiaan, mutta en jaksa aina vastata kaikkiin "viksumman" evosalaliittojuttuihin. Myös "opponenttini" harrastaa avoimesti sitä, että noukkii rusinat pullasta ja vastaa itselleen sopiviin kohtiin. Mihin olennaiseen muuten mielestäsi jätin vastaamatta? "Vastauksesi ovat perin omituisia väistöjä kun sinuun osuu ja uppoat." Missä kohdin osui ja upposin? "Ja miksi vastakysymykset?" Samasta syystä kuin "viksummallekin": jotta perustelisit väitteitäsi ja toisaalta väitteiden osoittamiseksi vääriksi. "Mistä ruokakuljetukset johtuvat? Siitä, että on päätetty sietää kehityksestä aiheutuvat uhrit jotta voidaan tuottaa keskitetysti ja ihmishenkien käyttö menettelyn uhreina on rahassa mitaten halvempaa. Vastaat viestiin jossa oli jo syy seltettynä" Kerro vaihtoehto nykyiselle ruuanjakelu- ja sairaankuljetussysteemille. Väitän edelleen, että nykyinen liikenneverkkomme säästä enemmän kuin nuo 343 ihmishenkeä vuodessa, vaikken pidäkään liikenneverkkoamme erityisen "evojuttuna". "Puolueettomana virallisena tuomarina julistan sinut väittelyn hävinneeksi osapuoleksi." Arvostan tietysti mielipidettäsi suunnattomasti, mutta oletan, että tällä palstalla on aika vähän puolueettomia tuomareita. Ja jos olet tuota mieltä, niin olethan hyvä ja perustelet mielipiteesi, kiitos.
((((Eli: evoluutioteoria on oppi eliöiden kehityksestä, sillä ei ole tekemistä yhteiskuntamme moraalin tai etiikan kanssa.)))) Juuri sitä sinulle yritetään takoa pampun kanssa päähäsi. EVOLUUTIOTEORIALLA EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ MORAALIN KANSSA; MUTTA sillä on paljon tekemistä moraalittomuuden kanssa!
F-1 sirkus on osa evoluutiota. Se on evoluution tiedostamaton tapa vähentää liikakansoitusta. Evoluutio on asettanyt Kimin malliksi nuorille, ja seuraukset tuosta näemme uutisista, nuoret tekevät tilaa uusille tulijoille. Laitan sinulle linkin Lucy-apinasta, kun tulen reissusta ja pääsen omalle koneelleni.
"F-1 sirkus on osa evoluutiota. Se on evoluution tiedostamaton tapa vähentää liikakansoitusta. Evoluutio on asettanyt Kimin malliksi nuorille, ja seuraukset tuosta näemme uutisista, nuoret tekevät tilaa uusille tulijoille." Hihhii! Ihan hauska vitsi - jos se on sellaiseksi tarkoitettu. Evoluutio toteutuu valinnan kautta, mutta että evoluutio olisi joku fiksu voima, joka on asettanut Kimin..? Ei perskutarallaa, teet jo uusia ennätyksiä Sinisissä ajatuksissa! :D "Laitan sinulle linkin Lucy-apinasta, kun tulen reissusta ja pääsen omalle koneelleni." Selvä, mutta voiko tähän luottaa? Olet ennenkin jättänyt lupauksesi toteuttamatta. Vastaathan myös muihin edellisessä viestissä esittämiini juttuihin.
Olen muuten paljon pätevämpi psykiatrina kuin evokoulutuksen saaneet eläinkunnan käytösmalleista vinkkejä saaneet psykiatrit jotka koittavat soveltaa niitä malleja ihmisiin. Darwin teki kirjansa tilaustyönä yläluokan hyväksi, tämä on tunnetu asia. Ja liikennekulttuurista sen verran, että tuhansia vuosia ruokahuolto pelasi enintään hevosen nopeudella. Se riittäisi nytkin. Tunnen logistiikka-alaa senverran hyvin että tiedän että se toki onnistuisi. Luin muutkin ajatuksesi toistamiseen, en vain löytänyt mitään niihin lisättävää, esitit ajatuksesi ja mielipiteesi selkeästi. Olemme eri mieltä joistain asioista, ja kiva oli lukea mielipiteesi, aina sieltä jotain tarttuu. Hiukan sitä sinistäkin :)
"Olen muuten paljon pätevämpi psykiatrina kuin evokoulutuksen saaneet eläinkunnan käytösmalleista vinkkejä saaneet psykiatrit jotka koittavat soveltaa niitä malleja ihmisiin." Juujuu. Sanopa joku ala, jossa et olisi evoja pätevämpi. Ihmisen pätevyyden mielestäsi ratkaisee ilmeisesti alalla kuin alalla se, onko evo vai ei. Muulla ei ole väliä. "Darwin teki kirjansa tilaustyönä yläluokan hyväksi, tämä on tunnetu asia." Niin, pyysin asiasta lähdettä jo viime viestissä... "Ja liikennekulttuurista sen verran, että tuhansia vuosia ruokahuolto pelasi enintään hevosen nopeudella. Se riittäisi nytkin." Tuhansia vuosia toimi juu, mutta silloin ei ollut vielä ihan kokonaan lisäännytty ja täytetty maata, eli ruokittavaa väkeä oli aika paljon vähemmän eikä toisaalta suurkaupunkejakaan tässä määrin ollut. Ja elinikä oli toki muistakin syistä johtuen huomattavasti alhaisempi. "Tunnen logistiikka-alaa senverran hyvin että tiedän että se toki onnistuisi." Totta kai tunnet, mitäpä alaa et tuntisi - psykitaria tai logistiikka, sama sulle. No, annapas tulla selityksesi suurkaupunkien osalta. Miten ruokkisit 10 miljoonaa lontoolaista hevoslogistiikalla? Tai 30 miljoonaa suur-Tokiolaista? "Luin muutkin ajatuksesi toistamiseen, en vain löytänyt mitään niihin lisättävää, esitit ajatuksesi ja mielipiteesi selkeästi. Olemme eri mieltä joistain asioista, ja kiva oli lukea mielipiteesi, aina sieltä jotain tarttuu. Hiukan sitä sinistäkin :) " No kiitos, mukavaa saada joskus "opponentilta" tunnustustakin. Napsi nyt kuitenkin tuolta niitä kohtia, joista olet eri mieltä, niin jatketaan taas... Ja kerro toki mitä minun mielipiteissäni pidät "sinisinä ajatuksina".
Logistiikka-alalla olen ollut nuorempana duunissa kahdessa Suomen suurimmista kuljetusfirmoista. 10 v. yhteensä. Ja toki rekkaliikenne nykyään toimii uskomattoman tehokkaasti, kun tietoliikenne on otettu avuksi. Huolintakin on ihan eri atmosfääreissä tänään kuin 20 v. sitten. Ja toki nälkä yllättäisi jos nykyinen tapa kuljettaa lopetettaisiin nopeasti. Vähitellen sen voisi kyllä toteuttaa. Kuormuri kulkee max 80 km. tunnissa laillisesti. Ja heppa max 50 km. tunnissa, ei siinäkään kovin suuri ero ole. Sitäpaitsi esim. Kairo on melkoinen suurkaupunki, mutta silti valtavan suuri osa sen ruokahuollosta pelaa hevos- tai paremminkin aasikuljetusten voimin. Etkö tiennyt tätä?
Lupasin linkin. http://bwanajoe.blogspot.com/2008/02/unescon-tiedelehti-tekee-lucyst-esi.html Parempikin on, etsin sitä.....http://koti.japo.fi/~ekallio/evol.htm#Austra ....tämmönen löytyi, mutta vieläkin parempia on. Koitan kaivaa......http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660 .....tähän väliin DarWin- kriitikkoja muutama, eikös me siitäkin jotain kinattu. No nyt löytyi hyvä kuvasarja kalloista, Katsohan tuota Lucyn kalloa, eikö se ole apinamaisempi kuin simpanssin, silti siitä on tehty apinaihmis-vahanukkeja. Suurta evohuijausta, eikö vain. http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping_files/image021.gif&imgrefurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping.htm&usg=__Uv_Pz1zT4wngZr43KrE3x65Z0xU=&h=165&w=400&sz=13&hl=fi&start=6&tbnid=jymgx3ZT2N-AYM:&tbnh=51&tbnw=124&prev=/images?q=shimpanzee skull&hl=fi&rls=org.mozilla:fi:official&sa=G http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping_files/image021.gif
pihallahan nämä ovat olleet ilman pipoa kesät talvet
Mikä standardi nykyinen urbaani elämäntapa muka on? Miksi sinulla on noin yksisilmäinen oletus, että näinkuin nyt näet, asioiden pitäisi oikeastikin olla?
Lucyn kallosta löytyi vain pieniä luusiruja. Joten kuvastosi kallo on pelkästään väärennös.
Ei suinkaan väärennös vaan Lucyn kanssa saman lajin otuksen kokonaisen kallon kuva. Ja jos kerran Lucyn kallosta on vain siruja, niin millä rehellisyydellä siitä on rakennettu kokonainen vahanukke kokonaisine päineen ja karvoineen? Näin todistit itse että Lucy on huijausta ja perustuu valheelle. Kävikös pikku vahinko, Hah.
Onnistuin näköjään siinä, mitä yritinkin. Taidan alkaa oppimaan!
Toi oli kyllä hyvä?
"Kuormuri kulkee max 80 km. tunnissa laillisesti. Ja heppa max 50 km. tunnissa, ei siinäkään kovin suuri ero ole." Kuormurissa (rekassa) kulkee yli 30 tonnia ruokaa, paljonko kuljettaa yksi heppa? Mikähän hevonen se on, joka pitää pitkään yllä 50 km/h vaikkapa tonnin kuorma perässään..? "Sitäpaitsi esim. Kairo on melkoinen suurkaupunki, mutta silti valtavan suuri osa sen ruokahuollosta pelaa hevos- tai paremminkin aasikuljetusten voimin. Etkö tiennyt tätä?" Lähteitä, kiitos. Juu, varmasti moni asia Kairossa toimiikin noin. Ja esimerkiksi lapsikuolleisuus lienee myös kuljetusten epähygieenisyydestä ja sairaankuljetuksen hitaudesta johtuen jokseenkin korkeampi kuin meikäläisessä yhteiskunnassa.
"Mikä standardi nykyinen urbaani elämäntapa muka on?" Kuka väitti sen olevan standardi? "Miksi sinulla on noin yksisilmäinen oletus, että näinkuin nyt näet, asioiden pitäisi oikeastikin olla?" Jos ei ole mitään mielipiteitä oikeasta tai väärästä menettelytavasta, niin ei voi oikein syntyä mistään keskusteluakaan, vai mitä? En ole mikään urbaanin elämäntavan ihailija, mutta on siinäkin puolensa. Sitäpaitsi kirjoitan täällä mitä lystään, valitsen tässä asiassa puoleni (kenties tarkoituksellisesti vastakkaisen?) ja puolustan näkökantaani. Todellisesta mielipiteestäni et tiedä mitään. Viksumman kanssa on vaan mukavaa kiistellä - hänen seuraavaa Sinistä ajatustaan odotellessa.
Juu kiitokset. Minulla ei nyt oikeastaan ole aikaa, mielenkiintoa eikä energiaa ryhtyä tutkimaan Lucyn nykyistä tieteellistä statusta. Ilmeisesti Lucylla edelleen on asemansa osana ihmisten sukupuuta (tai puskaa, ihan miten vaan) edelleen? Olet muistaakseni Turkanan kanssa asiasta vääntänyt joskus enemmänkin? Katsoin nuo linkit ja pikkuisen tarkoitushakuisiltahan ne vaikuttivat, kuten odotettavissa oli. Bwana-Joe ja toinen kreationistisivu... Tuohon viimeiseen ei oikein kielitaito riittänyt, mutta siinä kuvasarjassa oli kyllä kummallisen matalilla kulmakaarilla varustettu simpanssi... Tuo listasi Darwin-kriitikoista allekirjoittaa mielipiteen, että Darwinin teoria, mutaatiot ja luonnonvalinta kehityksen selittäjinä pitäisi asettaa tarkastelun kohteeksi. No, eihän sitä kukaan kiellä. Ideahan on siinä, että tietelliset teoriat ovat testattavissa. Anti mennä! Luulisi noin arvovaltaiselta joukolta onnistuvan.
Sukupuu Aadamin kohdalla Nooan kautta Aabrahamiin ja viimein Israelin kansaan on merkkinä, että sukulaisuus on tärkeä pilari Raamatun sisällön ymmärtämisessä. Miksei sitten koko luomakunnassa? En sinänsä pidä ongelmallisena elämän alkua eläinten kohdalla vähitellenkin, mutta en silti usko evoluutioteorian valintakriteerien paikkansapitämiseen enkä evolutionistien sukupuihin.
Kairoa koskeva lähde olen minä itse, koskapa olen siellä viettänyt sen verran aikaani Mubarakin ja faaraoiden vieraana että tunnen maan tavat vuosituhansien takaa näihin päiviin asti. Ruokahuolto pelaa siten että siellä saadaan hyvin pienellä alueella Kairon ulkopuolella olevalla maaseudulla esim. perunasta jopa kuusikin satoa vuodessa, ja nuo maataloustuotteet lastataan edelleenkin useimmiten hevoskärryihin joilla ne toimitetaan kaupunkiin. Nämä hevospelit ovat kaupunkikuvassa ihan tavallinen näky kaikkialla. Googlaa vaikka vähän, itse en nyt just jaksa. Kairon, ja Egyptin muslimeilta voisi ottaa opiksi senkin että miksi tuossa suurkaupungissa ei kukaan näe nälkää. Vaikka heppa ruuan tuokin. Ystäväni Mubarak kertoi määränneensä kaikki leipomot leipomaan valtion tuella tietyn suuruisen leivän jota myytiin muutaman sentin hintaan. Se oli niin halpa että köyhinkin sen saattoi ostaa,ja sillä lähti nälkä päiväksi. Jotain hyvääkin noilta voisi oppia, vai mitä? Nöyryyttäviltä leipäjonoilta säästyttäisiin tällä pikku leipäjutulla.
"Ruokahuolto pelaa siten että siellä saadaan hyvin pienellä alueella Kairon ulkopuolella olevalla maaseudulla esim. perunasta jopa kuusikin satoa vuodessa, ja nuo maataloustuotteet lastataan edelleenkin useimmiten hevoskärryihin joilla ne toimitetaan kaupunkiin." Jep. Ja mitenkähän esim. meikäläinen Helsinki elätettäisiin näin, kun esim. noita pottusatoja tulee vain yksi vuodessa? Elintarvikkeet joudutaan siis kuljettamaan laajemmalta alueelta ja lyhyemmässä ajassa. Vantaanjoen suisto kun ei kovin suuriin pottumaihin riitä... Joku tuolla nälväisi vastoin parempaa tietoaan, että urbaani systeemi olisi joku standardi tai ihanteeni. Sanon tässä selvyyden vuoksi, että näin ei ole, mutta muistutan myös, että kaikki se, mikä sopii johonkin toisaalle ei välttämättä sovi meille ihan noin vain.
"sitten kun olet siinä tilassa että etsit vakavasti,ja olet umpikujassa elämässä niin huuda avuksesi Herran nimeä.en tietenkään toivo mitään ongelmia sinulle mutta elämässä monesti tapahtuu kaikenlaista"
Niin tosiaan on tapahtunut...elämääni voisi kuvainnoillistaa siten että alussa ei ollut mitään ongelmia, mutta kun aloin etsiä vakavasti uskoa jumalaan ja rukoilin häntä, huomasin joutuneeni kaulaani myöten paskaan. Joka kerta kun jumalalta rukoilin apua ja pelastusta hän polki minut aina vain syvemmälle ja syvemmälle... kun sain hieman järkeä päähäni ja menetin uskon jumalaan on elämäkin alkanut vähän hymyilemään... nykyään olen enää vain polviani myöten paskassa...
Eipä näy todisteita luomiskertomuksesta. Eipä näy. Odotellaan... Melkein olisin valmis lyömään vetoa että yhtäkään todistusta luomiskertomuksesta ei tähän keskustelunaloitukseen saada, korkeintaan niitä evoluutiokriittisiä mielipiteitä - jotka pitää toki tieteen nimessä hyväksyä, falsifioinnista se tiede kehittyy. Syvä kumarrus sille joka esittää todisteita luomiskertomuksesta.
Eipä niitä aukottomia todisteita pulpultakaan löydy, IKINÄ.
"Eipä niitä aukottomia todisteita pulpultakaan löydy, IKINÄ. " Ei tietenkään löydy. Myönnän sen avoimesti. Kaikissa tieteellisissä teorioissa on ongelmia. Ja saisiko niitä luomisopin todisteita, vai vieläkö haluat jatkaa asiattomuuslinjalla?
Olet totaalisesti väärässä. Isä Jumala todistaa luomisopin. Jeesus todistaa luomisopin. Jeesuksen opetuslapset todistaa luomisopin. Koko Raamattu todistaa luomisopin. Oikeudessa silminnäkijätodistukset ovat päteviä. Meillä on lukematon määrä todistuksia Raamatussa, kuinka Jeesus ilmestyi kuolemansa jälkeen. Jeesus elää. Hän itse Herra, jonka kautta kaikki luotiin. Sille ei vain voi mitään, että ette usko Jeesuksen opetuslasten todistusta siitä, että hän nousi kuolleista ja meni taivaaseen. Puolustuksenne on sanottava, että eivät Jeesuksen 12 opetuslastakaan uskoneet siinä vaiheessa, kun naiset ilmoittivat Jeesuksen ilmestyneen heille sen jälkeen kun olivat havainneet Jeesuksen haudan olleen tyhjä. Tuomas ei uskonut vielä siinä vaiheessakaan, kun muut opetuslapset olivat nähneet Herran, mutta hän ei. Hänkin näki Herran ja uskoi. Sinäkin voit uskoa, jos pidät Jeesuksen opetuksista kiinni ja jos tahdot tulla tuntemaan, että Raamatun sanat ovat totta. Minä voin sen todistaa, koska minulla on Pyhä Henki todistamassa sisimmissäni. Koetelkaa Jeesuksen sanat, jos tahdotte tekin tulla tuntemaan totuuden myös luomisesta: `Jeesus sanoi: "Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt. Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani."`
"Isä Jumala todistaa luomisopin." Isä Jumalasta ei todisteita "Jeesus todistaa luomisopin." Veistonopettajan sormilla laskettava määrä epämääräisiä viitteitä osittain raamatun Jeesusta muistuttavan historiallisen henkilön olemassaolosta. "Jeesuksen opetuslapset todistaa luomisopin." Ei todisteita Jeesuksen opetuslapsista. "Koko Raamattu todistaa luomisopin." Raamattu todistaa luomisopin olemassaolon, ei sen sisällön todenmukaisuutta. "Meillä on lukematon määrä todistuksia Raamatussa, kuinka Jeesus ilmestyi kuolemansa jälkeen." Entä todisteita siitä, että Jeesus oli yleensäkään oikeasti kuollut alunperinkään? "Minä voin sen todistaa, koska minulla on Pyhä Henki todistamassa sisimmissäni." Todista sisäinen pyhä henkesi. Kiitos.
raamatusta ei ole voitu historiallisesti tai tieteellisesti kumota yhtään mitään.pinnallisesti tutkien niin voidaan tehdä mutta
"raamatusta ei ole voitu historiallisesti tai tieteellisesti kumota yhtään mitään." Eikä todistaa.
"Isä Jumala todistaa luomisopin. Jeesus todistaa luomisopin. Jeesuksen opetuslapset todistaa luomisopin. Koko Raamattu todistaa luomisopin. " Ahaa, nyt ymmärrän. Aku Ankassakin kerrottiin Super-Hessusta joka osasi lentää ja jolla oli viitta. Ja miten todistan tämän? No siten että se kerrottiin Aku Ankassa. Siinä siis todistus!
Toisin sanoen: Lepakot ovat lintuja ja heinäsirkoilla on neljä jalkaa? Raamattusi on roskaa.
>> "Minä voin sen todistaa, koska minulla on Pyhä Henki todistamassa sisimmissäni." > Todista sisäinen pyhä henkesi. Se, että minä uskon Jeesuksen nousseen isän oikealle puolelle ja olevan Kristus ja Herra, todistaa. Ilman Pyhää Henkeä en sitä voisi uskoa, kuten et sinäkään usko. Lisäksi on lukematon määrä, jotka samoin uskovat. Voit tuoda luettavaksini satuja ja voit olla varma, että en niitä usko. Jos tuot luettavakseni asioita, joista en tiedä, onko ne totta vai valhetta, en minäkään tiedä, ellei Isä Pyhässä Hengessä ja Jeesuksen nimessä asiaa minulle ilmoita. Itsessäni en näitä voi tietää. Tämän kuitenkin tiedän varmuudella: Jeesus on taivaassa Isän oikealla puolella, koska sekä Raamattu että Pyhä Henki sen minulle todistavat. Toivottavasti ymmärrät. En minä täällä satuja ole kertomassa, vaan totuuden sanomaa ihmisten hyväksi, niiden, jotka tahtovat tulla tuntemaan Totuuden, Herran Jeesuksen Kristuksen, Luomisen Herran.
> Ahaa, nyt ymmärrän. Aku Ankassakin kerrottiin Super-Hessusta joka osasi lentää ja jolla oli viitta. Ja miten todistan tämän? No siten että se kerrottiin Aku Ankassa. Siinä siis todistus! Valitettavasti et ymmärrä, koska et osaa erottaa ihmisten satuja ja Jumalan Totuutta.
Etkä näköjään sinäkään.
Sinun todistuksesi mukaan nyt ainakin. Eli se, että uskoo johonkin jumalaan, todistaa siis selkeästi sen uskonnon pyhän hengen tai vastaavan olemassaolon ja sitä kautta siis sen uskonnon jumalankin. Onko sinulla vain kristinuskon 'pyhä henki' vai joidenkin muidenkin uskontojen?
Sinun logiikkasi mukaan jos sinut todistetaan olevan väärässä, kaikki ihmiset ovat väärässä. Et taida tietää perustelun alkeitakaan, eikös se niin ole?
On vain yksi elävä Jumala, joka on luonut kaiken elollisen, ihmisen omaksi kuvakseen. Herra Jeesus Kristus on ainut yhteys elävään Jumalaan Pyhän Hengen kautta. Monijumalaisuus, kuten esität, on täyttä pakanuutta. Ei ole mitään muuta jumalaa, vain mykkiä ja sokeita ja kuuroja elottomia kivijumalia, joita ihmiset tietämättömyyttään ovat palvelleet. Ne, jotka turvaavat rahaan, pitävät sitä epäjumalanaan. Tämän jälkeen en enää toista tätä, yritä ymmärtää.
"Tämän jälkeen en enää toista tätä, yritä ymmärtää. " Sepä hyvä. Bye, bye hihhuli.
"Valitettavasti et ymmärrä, koska et osaa erottaa ihmisten satuja ja Jumalan Totuutta. " Olet varsin oikeassa, en todellakaan ymmärrä. Siispä ole hyvä ja osoita ja perustele minulle miksi Raamattu ei ole satua. Olen vakuuttunut väitteestäsi heti kun esität perustelut.
"Monijumalaisuus, kuten esität, on täyttä pakanuutta. Ei ole mitään muuta jumalaa, vain mykkiä ja sokeita ja kuuroja elottomia kivijumalia, joita ihmiset tietämättömyyttään ovat palvelleet." Olet siis käytännössä ateisti. Ainakin 99.99% ateisti. Eri uskontojen jumalia on varmasti vähintään tuhat, se, että uskot niistä ainoastaan yhteen on hyvin pieni harppaus täysateistin olettamuksesta, ettei niitä ole yhtäkään.
Yritä tämäkin ymmärtää, en toista samaa asiaa, paitsi Jeesuksen sovitustyön, se on koko maailman pelastuksen toivo pimeydestä valkeuteen, pahuudesta hyvyyteen ja valheesta Totuuteen. Jumalan rakkaus vetää sinua parannukseen, vaikka et sitä vielä tiedä. Siunausta Jeesuksen nimessä
Erikoinen laskuoppi sinulla. Väärien epäjumalien suhteen olen 100% ateisti. Elävän Pyhän Jumalan, Herra Sebaotin, Jeesuksen Kristuksen Isän ja Jumalan suhteen olen 100% Jeesuksen opetuslapsi. Älä sekoita synnin (palkan) olemusta uskon (kohteen) olemukseen.
Haluaisin, että antaisit elävän Jumalan perustella sinulle tämän asian, niin hän teki minullekkin ja hyvä niin, koska silloin minun ei tarvitse turvautua ihmisoppeihin eikä epäillä lähteen luotettavuutta, koska Jumala on luotettava vaikka me ihmiset olisimme epäluotettavia. Hän on myös uskollinen vaikka me olisimme uskottomia. Hänen olemuksensa ei ole riippuvainen meidän ajatuksistaan hänestä, mutta meidän suhtautuminen häneen on ratkaisevaan suhteeseemme häneen, sen tähden on kirjoitettu: Ole uskova, älä epäuskoinen, tämä uskon kohde on elävä Jumala, koska hän on 100 % Todellisuus ja Elämä. Jos tahdot tulla tuntemaan ainoan elävän Jumalan, niin lue Uuden Testamentin Evankeliumi rukoillen Jeesuksen nimessä, että ainoa elävä ja oikea Jumala osoittaisi sinulle itsensä Raamatun ja elävän Sanansa eli Pyhän Henkensä kautta. Mitään parempaa ja varmempaa tapaa oppia tuntemaan tätä todellista Totuutta eli Herraa Jeesusta Kristusta ei ole. Tällöin ihminen itse saa kokea, että Jumala on. Voit pyytää elävää uskoa, toivoa ja rakkautta Jumalalta Jeesuksen nimessä. Muista myös kiittää ja kunnioittaa antajaa ja Luojaa, sillä se on otollista ja sinun kannalta parasta. Ole näissä kestävä, sillä totisesti Herra antaa hyvää ihmisille, jotka sitä häneltä vilpittömästi anovat. Muista, että Jumala vetää sinua hyvyyteen, mutta lihallinen ajatusmaailma, joka on kaikilla ihmisillä vetää sinua pois päin Jumalalasta, se on luonnollinen Jumalalta erossa elävä ihminen, me luonnostamme olemme Jumalan kirkkautta vailla. Tämä tarkoittaa, että meillä ei ole luonnostamme uskoa, toivoa eikä rakkautta itsessämme, se on täyttä Jumalan armoa Pyhän Hengen kautta Jeesuksessa Kristuksessa. Jumala siunatkoon kaikkia niitä, jotka tahtovat tulla tuntemaan elävää Jumalaa, joka heidät tahtoo pelastaa ja rakkaudessaan vetää parannukseen, sen tähden Jeesus kuoli ristillä tuskallisen kuoleman Jumalan ainoana Poikana, että meillä hänessä olisi Elämä ja yltäkylläisyys. Se on parasta ja tärkeintä, mitä ihminen voi elämässään saada, se voi olla myös ahdistusta maailman taholta, mutta Jeesus on voittanut maailman ja jokainen joka Jeesuksessa perille tulee, myös on voittanut. Kunnia ja kiitos Isälle Jumalalle Jeesuksen nimessä. Amen.
Jos Jeesuksen opetuslapsi uskoo että 1 1=3 niin minkäs sille mahtaa. Ja näinhän se aina menee. Uskis väistää vastuun. Kun pyydät uskista näyttämään todisteita raamatusta, niin tuollaisia ne väistöliikkeet yleensä ovat. Kouluesimerkki.
"Yritä tämäkin ymmärtää, en toista samaa asiaa, paitsi Jeesuksen sovitustyön, se on koko maailman pelastuksen toivo pimeydestä valkeuteen, pahuudesta hyvyyteen ja valheesta Totuuteen. Jumalan rakkaus vetää sinua parannukseen, vaikka et sitä vielä tiedä. Siunausta Jeesuksen nimessä" Uskotaan, uskotaan. Mutta kerro nyt ihan vaan vaikka huvin vuoksi mistä Kainin vaimo on tullut?
Aadam ja Eeva saivat sekä poikia että tyttäriä.
> Jos Jeesuksen opetuslapsi uskoo että 1 1=3 niin minkäs sille mahtaa. Mikä on tuo juttusi? Ei ainakaan minulta.
"Aadam ja Eeva saivat sekä poikia että tyttäriä." Aivan. Tähän liittyy tuplaomituisuus. Tyttäristä ei mainita mitään (ok, se lienee ollut tapana), ja sisarukset ovat siis harrastaneet sukurutsaa.
Apoako joku kutsuisi parannukseen? Mieti nyt vähän! Silloinhan sitä pitäisi sietää pilven pääkkä koikkelehtimassa läpi ikuisuuden, kuka sitä kestäisi, ei kai pyhä Pietarikaan. Ja Apoko siirtyisi valheesta totuuteen!!!!! Sen päivän kun näkisi!!!!Hah. Minä voin ryhtyä profeetaksi vaikka heti, ja ennustan että Apoa ei ihan nopeasti saa taipumaan pahuudesta hyvyyteen, niin sitkeässä sillä on toisten mollaaminen "tolloiksi ja vajakeiksi". Seuraahan vain tilannetta ja ole realisti. Jos Apo kykenee tekemään parannuksen, niin sitten meillä muilla ei ole mitään hätää!
Samasta kuin valjensä Aapraham, etkö tätä tiennyt?
Mietis tätä. Mitä rotua olivat Aatami ja Eeva? Oliko heillä perinnöllisiä sairauksia jotka olisivat estäneet sisarusten väliset avioliitot? Jos oikein tarkkaan luet kirjaasi, niin voit panna merkille että Aatami meni naimisiin kylkiluunsa kanssa, eikös sekin ole melkoista lähisukulaisuutta, niin että mikäs ihme tuo on että sisarensa kanssa, silloin.
Mooseksen laki annettiin paljon myöhemmin. Aabrahamin Jumala kutsui noin 2000 vuotta Aadamin jälkeen, siitä meni Moosekseen vielä satoja vuosia. Kyllä ihmisen perimä rappeutuu koko ajan, ainakin näin olen kuullut.
> Jos Apo kykenee tekemään parannuksen, niin sitten meillä muilla ei ole mitään hätää! Ilman Jumalan armoa, ei kukaan ihminen pysty tekemään Jumalan mielenmukaista parannusta, johon Jumala mielistyisi. Jumalan rakkaus kuitenkin vetää ihmisiä parannukseen, kaikkia. Jumalan armo ja rakkaus on paljon suurempi kuin me ihmiset pystymme käsittämään. Kunnia ja kiitos yksin Isälle Jeesuksen nimessä. Jeesus kysyy: "Joka tahtoo ..."
Noin se varmaankin on sillä eihän Aadamilla voinut olla perinnöllisiä sairauksia, siitä ne kait on vähitellen lisääntyneet. Mitähän evot tähän sanoisi? Jos pantaisiin aika kulkemaan taaksepäin niin varmaankin nähtäisiin että perinnölliset sairaudet vaan harvenee, ja samoin havaittaisiin että ihmisten lukumäärä senkun pienenee , ja lopulta vastaan kävelisi Aadam ja Eeva.
Yhtä lailla minkä tahansa muun uskonnon edustaja on ehdottoman varma oman oppinsa virheettömyydestä. Millä perusteella juuri te fundamentalistikristityt olisitte oikeassa?
....Tottakai evoluutioteoriassakin on vielä selittämättömiä ilmiöitä, mutta ajanmukaan tieto lisääntyy ja teoria täydentyy. ....... Meinaat että evoteoria voidaan ongelmitta uskoa todeksi jo nyt vain sillä perusteella että joskus tietoa on riittävästi sen varmaan todistamiseen. Vaatii aitoa uskoa tuollainen ajattelu.
"Meinaat että evoteoria voidaan ongelmitta uskoa todeksi jo nyt vain sillä perusteella että joskus tietoa on riittävästi sen varmaan todistamiseen. Vaatii aitoa uskoa tuollainen ajattelu. " Ei tieteessä uskota mihinkään. Kaikki teoriat ovat jatkuvan testailun ja kyseenalaistamisen alla. Myös evoluutioteoriaa testataan ja kyseenalaistetaan jatkuvasti. Uskovaisille pitäisi järjestää peruskurssi tieteentekemisen perusteista. Mutta luomisopissa uskotaan, ja uskotaan ilman todisteita. Toistan edelleenkin: tässäkään keskustelussa ei kukaan ole osoittanut mitään todistetta luomisopin todenperäisyydestä. Etkä sitä tee näköjään sinäkään, vaan sekoitat käsitteet usko ja tiede.
olet, että miten todistat tieteellissesti, että perinteinen puinen lyijykynä on tekemällä tehty eikä sattuman tekemä. Mitä vastaisit jos tätä kysyttäisiin tenttikysymyksenä tai miten todistelun alottaisit?
Lupaan vastata heti kun kerrot todisteita luomisopista.
osoittaa avauksesi hölmöyden. Eihän sellaista voikaan todistaa mitenkään. Sen hyvin tietäen esitit kysymyksesi ihan vain rollaattorimielesä.
No voihan tuon aloituksen noinkin ymmärtää, mutta en nyt ihan kieli poskella sitä kuitenkaan vääntänyt. Taustoitetaampa vähäsen: kyse on nimittäin siitä että kreationistit ovat lanseeranneet tämän ID-teorian. Sen ideana on muka tieteellisin keinoin pyrkiä osoittamaan luomiskertomuksen oikeellisuus. Metodi jota ID-uskovaiset käyttävät on se, että hyökätään evoluutioteoriaa vastaan. Ei siinä mitään. On vain hyvä että teorioita koetellaan. Ihmeellistä on sen sijaan, että nämä ID-ihmiset systemaattisesti välttelevät keskustelua heidän omasta hypoteesistaan luomisesta. Ja miksi he tekevät näin? Siksi että he hyvin tietävät, ETTEI LUOMISOPPIA VOI PERUSTELLA TIETEELLISESTI. Ja silti he pyrkivät esittämään id:n ikäänkuin tieteenä. Mitään hypoteeseja, teorioita ei luomisesta esitetä. Eli siis: kritisoidaan muita teorioita tieteellisellä logiikalla, mutta vältetään tieteellistä argumentointia heidän omasta hypoteesistaan. Tästä on kyse. Kreationistien tapa keskustella maailman synnystä on erittäin epärehellistä ja myös epäreilua.
on todiste.olishan raamattu ajat sitten hävinnyt ellei se olisi Jumalan sanaa.ei kukaan ihminen keksisi sellaista.
Eihän Koraanikaan ole hävinnyt, tai Kalevala tai viikinkien saagat. Maailma on täynnä opuksia jotka sisältävät ikivanhoja mytologioita. Eikä niitä kuitenkaan kukaan täysjärkinen ota todesta. Kuka uskoo Kalevalaan totena? Tuo ei siis ole hyväksyttävä perustelu. No hyvä kuitenkin että sentään yritit. Tuo oli nimittäin ensimmäinen tässä keskustelunavauksessa.
vanhin ja levinnein
Se ei ole vanhin eikä edes levinnein. Aku Ankka on laajemmin levinnyt ja mm. Dogonien mytologiat ovat paljon raamattua vanhempia. Raamatun mytologiat kuuluvat itse asiassa nuorimpiin muiden mytologioiden joukossa. Raamattu on vain yksi ihmisten keksimistä mytologioista ja samaa roskaa kuin muutkin mytologiat.
levinnein kirja,ja käännetty sadoille kielille osia käännetty tuhansille kielille
Ja sillä perusteella mitaten kriitikkonne ovat oikealla tiellä! //////Raamattu on vain yksi ihmisten keksimistä mytologioista ja samaa roskaa kuin muutkin mytologiat. ///// Eikös se ole tuo evoluutioteoria ihan ihmisten omaa tekoa? Ja eikös, jos intät nuorutta heikkoudeksi, evoluutioteoria on vielä Raamattuakin nuorempi! Joten mitä halusitkaan esittää? Ja eikös, jos tekeleen laatijoita katsellaan, evoluutioteoriaa tekevät ovat ihmiskunnan loisia jotka syövät muiden tuottamaa ruokaa, ja käyttävät kaikkien muiden tuottamia hyödykkseitä? En ole tavannut vielä mitään elintärkeää, jota evoluutioteorian tekijöillä olisi tarjolla.
"Eikös se ole tuo evoluutioteoria ihan ihmisten omaa tekoa? " Tottakai on, entä sitten? Ei kukaan ole koskaan väittänyt etteikö olisi. Mutta kreationisti väittää että Raamattu on Jumalan sanaa, ei ihmisten omaa tekoa.
Apo kun hylkää kaiken joka on ihmisten keksimää! Enkös Apon kanssa jutellutkin?
antakaa Jumalalle mahdollisuus todistaa.Hän ei tee sitä väkisin.etsikää niin löydätte.kokeilkaa pari viikkoa mutta vakavissaan
Raamattuja on painettu miljardin verran, montakohan kalevalaa? Raamatusta on lisäksi liki 10 000 parituhatta vuotta vanhaa käsikirjoitusta olemassa, montako viikinkien tekemää saagaa luulet löytyvän. Niputat asioita joista et ymmärrä pätkääkään.
Miljardis raamattu on painettu, sitä on painettu yli kahdellatuhannella kielellä vuosisatojen ajan, mikä paneekaan paremmaksi, Apo-ankkako? Sitäpaitsi Raamattu kertoo ekoista ihmisistä, niiden keskusteluista jopa, mikäs kertoo vanhemmista jutskuista???? Kalevalako?
Johan se on sata kertaa nähty että Raamattu on tuhansia vuosia edellä tiedemiehiä, varsinkin evo- sellaisia. Raamattu kertoi jo tuhansia vuosia sitten että kaikkeudella on ollut alku.. linkki= "Alussa loi Jumala taivaan ja maan..." Tiedemiehet äkkäs tämän vasta äskettäin, kun saivat vinkin siihen Raamatusta. Kerrohan, olivatko muinaiset beduiinit viisaampia kuin evotiedemiehet kun tällaisen kirjasivat ylös, vai olisiko niille kerrottu asiasta tekijän toimesta? Jos siis Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, niin olivatko muinaiset beduiinit vain taitavia arvailijoita, vai tosi tiedemiehiä? Kontribuuuttaa nyt tähän jotakin tai buuttaan sinut taas pihalle.
Kiva että tunnustit että evoluutioteoriaa ei ole voitu, eikä voidakaan todeksi todistaa. Mutta tuo taas oli täyttä potaskaa että luomisen puolesta ei olisi todisteita, niitähän on maailma pullollaan. Eikä niitä tee pätemättömäksi se että sinä et niitä kykene näkemään.
vaatii onnistuneen aivopesun ja jeesuslasit oikeilla vahvuuksilla että pystyy näkemään luomisen todisteet..
"Mutta tuo taas oli täyttä potaskaa että luomisen puolesta ei olisi todisteita, niitähän on maailma pullollaan. Eikä niitä tee pätemättömäksi se että sinä et niitä kykene näkemään. " Myönnän, en kykene näkemään. Voisitko kertoa minulle mitä todisteita löytyy sen puolesta että maailma olisi syntynyt niin kuin se Raamatun luomiskertomuksessa kerrotaan? Anna palaa.
Lueppa luomisesta ja katso, onko mitään sellaista näkyvissä! Kaikkihan on luotua mitä näkyy, ja lisäksi vielä näkymättömätkin. Mutta siitä ei ole nähtävissä mitään todisteita, että kaikki olisi syntynyt luonnonvalinnan mukaan. poikkeuksia löytyy vaikka kuinka paljon, jotka suoraan osoittavat, ettei luonnonvalinta ole niiden häviämisten/säilymisten takana. Miten sitten ihmisen järjen köyhyys on hävittänyt kalatkin 2/3 siitä mitä muuten olisi? Soveliaimpien valintaahan se ei ole!
"Lueppa luomisesta ja katso, onko mitään sellaista näkyvissä! Kaikkihan on luotua mitä näkyy, ja lisäksi vielä näkymättömätkin. " Voi olla että on luotu, mutta mikä todistaa sen että on luotu niin kuin Raamattu sen esittää? Siis että maailma olisi luotu 6000 vuotta sitten ja että Aatami ja Eeva olisivat olleet ensimmäiset ihmiset. Tästähän tässä keskustellaan, siis siitä onko Raamatun luomisoppi paikkansapitävä vai ei. Miten sen todistat?
Johan viestitin, että suoria perusteluja luomiseen ei ole mutta ei yhtään vastaaankaan. Kun verratyaan evoluutioteoriaan niin puolesta ei ole yhtäkään todistetta, mutta vastaan evoluutioteorian on tavattomanm monia poikkeuksia. Viittaan siihen, että luonnonvalintaan eloonjääjien valitsijana on niin valtavasti poikkeuksia, ettei voida edes puhua oikeasti luonnonvalinnasta, joka tekisi järjestelmällisesti valintaa. Täällä näyttää enimmäkseen olevan olemassa toisin perustein valikoituneita suurin osa lajien yksilöistä. Joten luominen/evoluutiotoeria peli on 10/2 luomiskertomuksen hyväksi.
"Johan viestitin, että suoria perusteluja luomiseen ei ole mutta ei yhtään vastaaankaan. " Tämä on työvoitto! Toistan vielä mitä kirjoitit: "Johan viestitin, että suoria perusteluja luomiseen ei ole..." Sinä siis myönsit! Mitään perusteluja ei todellakaan ole. Ja silti te kreationistit yritätte vängätä luomisoppianne tieteellisin perustein. Tämä on upeaa. Kirjoitit itsesi pussiin oikein makeasti! Jos jatkaa tuota sinun logiikkaasi, niin minä voin väittää että ympärillämme hyörii liuta pieniä vihreitä miehiä, joita me emme voi nähdä mutta jotka ovat kuitenkin olemassa. Suoria perusteluja näiden vihreiden miesten olemassaololle ei ole, mutta ei ole yhtään vastakaan.
On täysin mahdotonta näyttää suoraa todistetta sellaisestakaan syntymästä, jolle OLI SUORA todiste sen syntyhetkellä. SDaati sitten tuhansien vuosien takaisille tapahtumille. Eihän sinulla ole suoraa todistetta edes itsesi syntymästä vaikka olit silloin paikalla. Olet jopa suurimmaksi osaksi täysin eri materiaa kuin olit tänne tullessasi. Vain aivosolujen sanotaan olevan entiset, onko nekään! Kerro mistä sinun entinen aineellinen minäsi on nyt löydettävissä.
Tämä on ihan älyttömän helppo nakki. Mutta en kerro kaikkea kerralla. Aloitan siitä että rakennetaan yhteinen pohja mistä voidaan alkaa vääntää. Joten myönnätkö että jos joku osaa ennustaa tulevaisuuden todistetavasti ja toistuvasti oikein, ja vaikkapa satojen vuosien päähän tulevaisuuteen kuuluvista asioista, niin hänellä täytyy olla yliluonnollisia kykyjä, siis todellisia tieteellisesti helposti todettavissa olevia kykyjä, koska eihän kukaan moiseen pysty ihmiskonstein. Oletko samaa mieltä tähän asti?
"Aloitan siitä että rakennetaan yhteinen pohja mistä voidaan alkaa vääntää. " Oikein hyvä linja. "Joten myönnätkö että jos joku osaa ennustaa tulevaisuuden todistetavasti ja toistuvasti oikein, ja vaikkapa satojen vuosien päähän tulevaisuuteen kuuluvista asioista, niin hänellä täytyy olla yliluonnollisia kykyjä, siis todellisia tieteellisesti helposti todettavissa olevia kykyjä, koska eihän kukaan moiseen pysty ihmiskonstein. Oletko samaa mieltä tähän asti? " En ole. Jos mainitsemalllasi "jollakin" on yliluonnollisia kykyjä, ei niitä kykyjä pystytä tieteellisesti todentamaan. Sana "yliluonnollisuus" nimittäin tarkoittaa jo määritelmällisesti asioita jotka eivät kuulu tieteellisen tutkimustyön ja ajattelun piiriin. Jos ilmiö voidaan verifioida tieteellisesti, ei se ole yliluonnollinen. Aloitetaanko alusta? Olen valmis (mutta vasta huomenna). Nyt untenmaille.
Jos joku osaa kertoa tarkasti joitain asioita jotka toteutuvat tulevaisuudessa, sen toki pystyy helposti ja ihan tieteellisesti todentamaan, kutsuttakoonpa sitä sitten luonnolliseksi tai yliluonnolliseksi tapahtumaksi. Esimerkiksi siten, että minä ennustajana laadin kirjallisen dokumentin siitä että mitkä ovat kymmenen seuraavan viikon oikeat lottorivit, niin toki sen pystyy tieteellisesti havainnoimaan että puhuinko totta, ja jos puhuin niin omaan tienenkin yliluonnollisia kykyjä, vai mitä? Vai ovatko ne mielestäsi luonnollisia kykyjäni? Joten väitteesi yhteisen pohjan rakentamista vastaan ontuu jälleen pahan kerran, aivan kuten arvelinkin käyvän. Pelkäät kuulla tieteellisiä todisteita luomisen puolesta ja koitat luikerrella karkuun , niinkuin evot tapaavat tehdä aina tiukan paikan tullen. Tekosyy mikä tekosyy. Mutta älä luule että pääset karkuun, mennään sitten asiaan lyhintä tietä. Tieteen kanssa täydessä ristiriidattomassa sopusoinnussa on heti Raamatun ensimmäinen sana "Alussa" loi Jumala taivaan ja maan. Raamatun mukaan kaikkeudella on ollut alkuhetkensä, aivan kuten tiedekin opettaa, vai mitä? Tässä sinulle todisteesi, olet todella taitava jos kykenet osoittamaan että Raamattu tässä tarkoittaa jotakin aivan muuta kuin sitä minkä tiedekin sanoo. Sitäpaitsi Jumalan kyky ennustaa tulevaisuutta on hänelle, ja meille kristityille ja tieteelle luonnollinen asia, mutta ateisteille yliluonnollinen. Mitäs muuten ajattelet siitä että kumpi oivalsi ensin sen että kaikkeudella on ollut alkuhetki, Raamattu, vai tiedemiehet? OSAISITKOHAN VASTATA NÄIN VAIKEAAN KYSYMYKSEEN? Minusta homma vaikuttaa selvästi siltä että Raamattu menee tieteessäkin hyvin usein edellä, ja tiedemiehet tutkimuksineen räpeltää perässä.
Raamattu puhuu sekä alusta että ennustaa myös lopun. Lopun tulemisesta pon annettu merkkejä, jotka ovat näkyvissä. Lopun ennustuksiin kuuluu myös se, ettei lopun ennustuksiin uskota.
Olet tismalleen oikeassa sen suhteen että jonkinlainen loppu tälle mailmalle täytyy tulla. Jokainen järkevä älylliseen Luojaan uskova tajuaa ettei takuuvarmasti ole Jumalan tarkoitus että maapallo olisi ikuisesti tällainen typerä multiongelmainen paikka, tänäänkin kolmasosa ihmisistä menee nälkäisenä nukkumaan, ja puolet kaikista elää köyhyysrajan alapuolella. Itsemurhapommittajat, raiskaussodat, merirosvot, se että orjia on tänä päivänä enemmän kuin koskaan vietiin afrikasta mustia orjiksi amerikoihin, puolet avioliitoista hajoaa, jne... Ei tätä Luoja kauan enää katsele. En tiedä tarkemmin mitä kirja tästä sanoo, mutta lopustaha se puhuu, ja se on sopusoinnussa terveen järjen kanssa. Vaihtoehtona loputon sydämetön evoluution ja luonnonvalintakilpailun aiheuttama tuskainen kompurointi muka eteenpäin kehityksen tiellä. Ajallisesti ehkä eteenpäin, mutta tapahtumallisesti syöksykierteessä kohti jotain pelottavaa surkeaa evoharmaggedonia.
"Itsemurhapommittajat, raiskaussodat, merirosvot, se että orjia on tänä päivänä enemmän kuin koskaan vietiin afrikasta mustia orjiksi amerikoihin, puolet avioliitoista hajoaa, jne... Ei tätä Luoja kauan enää katsele." Miksi se on hoitanut hommansa niin huonosti? Eikö se saatanan tunari pikkuhiljaa voisi opetella pyörittämään tätä luomaansa kaaosta?
Evothan oman väittämänsä mukaan tätä maailmaa hallitsevat tieteensä ja lukumääränsä avulla, ovat ottaneet kaiken kunnian tieteen saavutuksista, Kouluissa opetetaan evoluutioita, ei luomisteoriaa, joten jos kerran evot ovat niskan päällä ja valta-asemassa niin mikseivät kykene järjestämään asioita paremmin? Ja koska eivät kykene niin Luojan on kai sitten otettava ohjat omiin käsiin niin kuin on luvannutkin tehdä, loppu on siis lähellä, iloitse siitä äläkä ulise tyhjiä.
Raamattu kertoo ihmisen tuhoavan omat elämisenmahdollisuutensa. Väkimäärän lisäännyttyä epäsopu valtaa kehittyneitä maita köyhien liikehdinnän kautta. Lähi-itä on ennustettu loppunäytöspaikaksi. Kun sota on kiihkeimmillään, tulee loppu sotivien riitaantumiseen keskenään. Silloin kukaan ei tiedä ystävää eikä vihollistaan.
Kyllä olet pulppi hiuukan yksioikoinen, kreationismi eläisi vallan hyvin ilman kehitysteoriaakin. Ei kai kukaan kreationistiksi ryhdy vain arvostellakseen muita näkemyksiä. Putkinäkösi niin ilmeinen että hävettää puolestasi. Sitäpaitsi keationistit uskovt asiaansa lujemmin kuin evot omaansa, joka perustuu siis edelleenkin vain olettamuksiin. Eikä kunnon evot piittaa pätkääkään siitä mitä kretut ajattelee, mutta sinä olet näemmä harhautunut evopohdinnasta hyökkäykseen kreationismia vastaan. Ei kai uskosi horju?
Miksi sitten yksikään kreationisti ei pysty kirjoittamaan muita kuin evoluutiota vastaan riiteleviä kirjoituksia (ai anteeksi, unohdin ne henkilöön hyökkäävät ad hominem -tekstit, joita myös syntyy). Pulppi muun muassa on kysellyt kreationismia todistavia esimerkkejä, mutta ainuttakaan ei vielä ole löytynyt. (No, joku väitti emun kuolleen sukupuuttoon, mutta miten se todistaisi kreationismin puolesta, jäi epäselväksi.)
Ihminen on sen verran viisas, että hän voi tehdä tyhjäksi Luojansa ilmoituksen ja todistuksen omaksi vahingokseen.
"Ei kai kukaan kreationistiksi ryhdy vain arvostellakseen muita näkemyksiä. " No kerro esimerkkejä kreationistien esittämistä luomiskertomuksen todisteista?
Mutta miksi pelkäät tosiasioiden kohtaamista? Mistä se kumpuaa? Tieto ja ymmärrys eivät ole pelottavia asioita, ne tekevät elämän helpommaksi.
Mistä tieteestä se on kiinni, että ei olla yksimielisiä ilmaston toiminnastakaan ? Ilmaston lämpenemisestä ollaan eri mieltä ja sitten väitetään tunnettavan Marsin ja miljardien valovuosien päähän tarkkoja totuuksia. Eipä oikein käytäntö vakuuta!
Eikö sinua vakuuta esim. lääketieteen saavutukset? Esimerkiksi se että nykysuomalainen elää keskimäärin yli 75-vuotiaaksi. Näin ei ollut tietenkään 100 vuotta sitten. Muutos on tieteen ansiota, vai eikö?
Ei lainkaanm! Isä oli terve yli 80-vuotiaaksi ja kun hän kerrankin valitti vaivojaan niin hoito hidastettiin niin että hän ehti kuolla verenmyrkytykseen 4 vuotta sitten 86 vuotiaana. Veli kuoli hoitovirheeseen 18-vuotiaana. Itse olen hoitovirheen vuoksi ollut liikuntarajoitteisena selkäni leikkauksen jälkihoidon virheen vuoksi joka johti tapaturmaan kuntoutussalilla. Selkäni on siis nyt huonompi kuin ennen leikkausta. Mitä se kertoo säästöistä hoidossa? Hoitovirheiden korvausta ei voi saada ilman isoa rahaa oikeudenkäynteihin. Rahat meni vitkutteluun ennen leikkausta työkyvyttömyytenä ja sen tuomana vararikkona 1990-luvun lamaan.
Jos mietitään viljelykasvien jalostusta. Ihminen on pääosin hävittänyt alkuperäiset viljelyynsä ottamat kasvit sukupuuttoon. Lopuilla, joita vielä on, uhkaa jalostus risteytymisen kautta joka leviää villejä kasvikantoja muuttaen niitä. Jalostus on osin näköharhaa. Sokerijuurikas on jalostettu niin pitkälle, että lisäominaisuuksia ei saada normaalia jalostusmenettelyä käyttäen. Karjaeläinten alkuperäiset esivanhemmat ovat kuolleet sukupuuttoon ja luonnosta ei voida löytää uusia. Nykyiset eläinkannat rappeutuvat koko ajan, vaikka tuotanto osin voi vielä lisääntyäkin. Näin muutaman sadan vuoden perspektiivillä katsoen. Oma sukuni on ollut pitkäikäistä monien sukupolvien aikana, enkä näe muutosta. vanhin on ollut -56 vuonna kuollut mummoni, joka eli 104 vuotiaaksi. Tämän tyttäret ovat nyt jo kuolleet ollen kuollessaan häntä nuorempia. Isäni kuoli lähes 90 vuotiaana kuten hänen isänsäkin. Lääketiede ei voi korjata sitä määrää vahinkoja joita tapaturmien lisääntyminen on aiheuttanut. Liikennekuolemat puuttuivat 100 vuottra sitten ja liikenne ja työtapaturmavammat ovat suurin osa lääkärien työtä. Nyt ihmisen on työn vuoksi vaarannettava henkensä toisin kuin ennen. Ja muutenkin täällä maaseudulla palvelut etääntyvät 5 km vuosivauhdilla joka vuosi. Lähin terveyskeskus on itsestäni nykyään karannut 45kmn päähän kun se aiemmin oli 12km. Ja uhkana on ,että matka kaksinkertaistuu muutaman vuoden sisällä. Hyvänä esmerkkinä on, että 2vuotta sitten uusin ajokorttini lisämerkintöjen vuoksi ja matkoja oli silloin ajettava 108km. Nyt tänä vuonna tuli muistutus, että yksi merkintä vielä puuttuu, joten jouduin uusimaan korttini nyt ja matkoihin on mennyt yht.680km. Kyllä raivostuttaa tämä maalaisten kyykytys. Poliisin toimipiste näet siirtyi tässä välissä yli 160 km pidemmälle.
Sharyn tykkää pulpistaa lällällällläää!!!!! Näin se täytyy olla, ei kai Sharyn nyt muuten kokoaikaisesti pelastelisi sitä pinteestä????
Tieteen, nimittäin lääketieteen, ei evotieteen, ansiota on se että lapsikuolleisuus on saatu vähennettyä murto-osaan siitä mitä ennen, muutoin ihmiset ovat eläneet vanhoiksi ennekin. Siinä pääsyy pitkään keski-ikään joissakin maissa. Ei ihmisen luonnollinen elinikä ole mihinkään pidentynyt. Ja miksei evotiede sitten pysty kohottamaan joidenkin Afrikan maiden asukkaiden 37 v. keski-ikää korkeammaksi? Tehkää se ja hehkuttakaa sitten vasta.
Puhut vähän mutta asiaa! Lapsikuolleisuuden väheneminen on ainoa selitys keski-iän lisääntymiseen. Nykyisin on vielä toinen keski-ikää lisäävä joukko. Nimittäin dementikot jotka saattavat elää maailmasta tiedottomina kymmenenkin vuotta. Useinmiten on dementian aiheuttajana kiireinen elämäntapa jossa univelka on dementian perimmäinen syy. Univelka ja unilääkkewet näet estävät unen viimeisen vaiheen, jonka jatkuva puutos saa aikaan dementiaa. Harmillisinta asiassa on se, että univelan maksu tapahtuu elämän viimeisten vuosien tiedottomuuden tilana. Tämä tiedoton elämä lasketaan kuitenkin tilastoon myös keski-iän lisääntymisenä ikäänkuin se olisi jokin etu.
Sharynilla on viidenkympin villitys. Kyllä se sinutkin saavuttaa!
...harvinaisen kypsä kommentti. Taisi ilmeisesti järkevä sanottava loppua kesken.
Mistä pinteestä minut pitäisi pelastaa?
Tuo merkkiviidakko alussa kysyi sinulta todisteita maailmankaikkeuden alkamisesta, mistä kaikki siis tuli? Et vastannut vaan wikitit evolinkillä. Ja pyysit tieteellisiä todisteita luomiskertomuksen puolesta, ja kun sait kommentin siitä, että Raamattu kertoo että kaikkeudella on Alku, ja että niinhän tiedekin sanoo saman, niin vaikenit. Ja kun esitettiin kysymys että kumpi keksi ensin että kaikkeudella on alku, Raamattu vai tiedemehet, olit hiljaa. Tässä pinteesi. Vastaatko nyt?
Jyöhäinen vastaukseni johtuu siitä että olen joutunut vastailemaan niin monelle, että kaikille ei ehdi. Ei varsinkaan sinunlaisille, joilta puuttuu alkeellisinkin kyky loogiseen ajatteluun. Ja voi kuule kun sinun 5-vuotiaan tasoiseen kysymykseesi on helppo vastata. Tuo todistuksesi ei tietenkään ole todistus. Todistelit vasta luomiskertomuksen ensimmäisiä virkkeitä - jos nyt niitäkään. Mutta missä ovat todisteet siitä että maailma on luotu 6000 vuotta sitten? Missä ovat todisteet siitä että Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset ihmiset? Missä ovat todisteet siitä että elämä ei ole muuttanut muotoaan, siis että evoluutiota ei ole tapahtunut? Missä on todisteet siitä että tuli vedenpaisumus joka tuhosi muut paitsi Nooan arkissa olleet? Missä ovat todisteet siitä että mannerlaatat eivät ole liikkuneet miljoonien vuosien aikana? Missä ovat todisteet siitä että jääkautta ei ollut? Missä on todisteet siitä että homo erectusta tai neanderdalin ihmistä ei ollut? Eli tosiasiassa sinä hyväuskoinen fundamentalisti-reppana et tietenkään ole todistanut yhtään mitään. Surkea yritys!
Et sitten kyennyt vastaamaan ainoaankaan kysymykseeni pitkästä miettimisajasta huolimatta, odotitko sharyniä apuun? Ei ihme että harmittaa yrittää venkoilla kanssani, koska et kykene edes vastaamaan niin yksinkertaisiin peruskysymyksiin että ne ova 5-vuotiaallekin helppoja. Itse pyysit kertomaan että missä kohden luomoskertomus on tieteellisesti todistettavissa. Tarjosin laajempaankin keskusteluun mahdollisuutta, keksit verukkeita koska jänistit. Ja kun sitten kerroin, että se että Raamattu sanoo että "Alussa" loi Jumala taivaan ja maan, on sopusoinnussa sen tieteellisen tosiasian kanssa että kaikkeudella on alku, niin ei sitten epäloogisena sekään kelvannut sinulle. Kerrohan mitä epäloogista tuohon liittyy? Ihan turhaan yrität sumuttaa esittämällä lisäkysymyksiä, käydään nyt nämä vaan läpi yksi kerrallaan, ja kunnolla. Niin, ja vastaisitko myös siihen että kumpi tiesi ensin sen sen että kaikkeudella on ollut alku, Raamattu, vai tiedemiehet? Voiko selvemmin kysyä, luulisi että viisivuotiaskin osaisi tähän vastata, mutta osaako yksikään evo tässä maassa? No eipä tietenkään, ja tiedätkö miksi? Siksi että se nyt vain on henkisesti niin tavattoman raskasta, suorastaan mahdotonta myöntää nöyrästi että kyllä Raamatun viisaus oli ensin, ja evotiede räpelsi tuhansia vuosia perässä. Vastaan toki kaikkiin muihinkin kysymyksiisi kunhan ensin itse vastaat edes tähän viimeiseen kysymykseeni, siis kumpi tiesi ensin? Tai tietenkin voit evotapaan lakaista ne maton alle piiloon leimaamalla ne liian helpoiksi että niihin viitsisi edes vastata, eikö tekisikin mieli tehdä niin. Kiva katsoa miten kiemurteluasi jatkat.
Miksi taistelet jenkkikretujen 600ov. ja kuusi pv.-teoriaa vastaan? Suomen kretut pääsääntöisesti osaavat lukea että "alku" oli ties kuinka paljon ennen luomispäivä, lue itse kirjastasi, jo set muuten ymmärrä. Kiinnostavaa että vedit esiin ajatuksen siitä että missä ovat todisteet Aadamista ja Eevasta, sillä jokainen DNA-tutkija tietä että nykyihmisillä on voinut olla vai yksi ainoa ihmispari esi-isinään jolloinkin, olkoonkin että olisivat ties minkä mutaatiokasauman tuotoksia evotieteen mukaan., mutta siinä sinulle ja muille evoille tieteellinen todiste aatamista ja eevasta. Biblia vaan meni taas edellä tässäkin asiassa ja lujaa, ja antoi mokomille nimetkin. Kerro itse siitä miten ja missä makroevoluutio on saanut eliöt muuttamaan muotoaan, siis varma näyttö, ei oletuksia, väittämiä, arvauksia, todennäköisyyksiä vaan fakta näyttö. Se olisikin ensimmäinen lajissaan ja ansaitsisi Nobelin. Vedenpaisumuksesta on maailma näyttöjä pullollaan, esim. tämä. http://www.netikka.net/mpeltonen/mammutit.htm tai tämä. http://archeoroma.beniculturali.it/it/node/499 Ja mitä ihmettä mannerlaattojen liikkeet tähän vaikuttavat, toki ne ovat liikkuneet, ja lujaa. Ja muutkin väittämäsi osoittavat sinut tällä kertaa varsinaiseksi olkiukkotehtailijaksi, ei kai kukaan jaksa opettaa sinulle ensin että mitä vastaan sinun pitäisi tapella, jos aiot kunnon evo olla.
Sinun kysymyksesi ovat outoja, miksi pitäisi väittää ettei kyseisiä homojen luurankoja olisi kapissasi? Se, mitä ne edustavat on tilanteessa väittämä vastaan väittämä, se on kaikkien tiedossa. Mutta mitä mieltä olet siitä että Savonlinnan(http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2009/03/roska-dnata-ei-ole-matti-leisola.html) äskeiseen suureen uskontokeskusteluun eivät evopäälliköt uskaltautuneetkaan mukaan vaan raukkamaisesti peruivat osanottonsa. Evot jänistää aina tosipaikan edessä, ja niin teet sinä nytkin. Et vastaa suoraan selviin kysymyksiin kun et selvästikään osaa, no jauhot suussa on tietysti paha puhua.
Parituhatta vuotta sitten eläneillä ihmisillä ei tuskin ollut käytössään nykyaikaisia tutkimusvälineitä, joten maailman syntyä selitettiin uskonnolla. Täten on luonnollista että Raamattu on ollut kauan ennen nykytiedettä, mutta ikä ei tee siitä siltikään yleispätevää oppikirjaa. Vai onko mielestäsi maapallo litteä ja universumin keskipiste pelkästään siksi, että se on "vanhempaa viisautta" kuin nykyinen tieto.
Ei Raamattu pyri olemaan kaikenkattava luonnontieteen oppikirja, mutta ei se epätieteellinenkään ole, ja jos katoliset papit väittivät maapallon olevan litteä, niin on hyvä muistaa ettei Ramattu itse niin sano. Raamattu sanoo jossain kohtaa että maa leijuu avaruudessa, en nopesti löytänyt sitä kohtaa tähän, mutta olen itse lukenut sen sieltä. Kuitenkin Raamattu tiesi tuhansia vuosia ennen tiedemiehiä että kaikkeudella on ollut alku. Sitä loistavaa täysin tieteellistä tieteen huippusaavutusta eivät kai beduiinit leirinuotioillaan ihan itsekseen keksineet, vai mitä. Joku idiootti on tietenkin yrittänyt väittää että raamattu pitä maapalloa universumin keskuksena sen vuoksi että siellä kerrotaan auringon noususta ja laskusta aivan samoin kuin yleikielessä kaikkialla muuallakin. Se typerää olisi ollut jos mooses olisi illan tullen sanonut että painunpa tästä pehkuihin koska näyttää siltä maan pyöriminen ja kallistuma aurinkoon nähden ovat nyt siinhen suuntaan menossa että kohta tulee pimeä. Raamatunkritiikki on hyvin usein samalla uskottavuustasolla kin evotodistelukin. Eli terveen järjen ulottumattomissa.
..heikentää vaikutelmaa. Kun alussa luodaan taivas ja maa, joudutaan pahasti ristiriitaan luomakunnassa annetun yleisen ilmoituksen kanssa. Myös vaikutelma tieteellisestä syvästä tietämyksestä pääsee pahasti heikkenemään. Mielestäni erityisessä ilmoituksessa on Jumalan sanomaa, mutta sekoittuneena kirjoittamisajankohdan ihmisten tietoihin ja mielipiteisiin. Siksi tekstiä ei pidä tulkita kirjaimellisesti tieteen, mutta ei kaikissa muissakaan asioissa.
Raamattu on monilta osin symbolinen ja kuvitteellinen teos. Se ei tosiaan ole luonnontieteen oppikirja, mutta monet tuntuvat sitä sellaisena pitävän. "Raamatunkritiikki on hyvin usein samalla uskottavuustasolla kin evotodistelukin. Eli terveen järjen ulottumattomissa." Eliökunnan kehityksen suhteen evoluutioteoria on kyllä paljon järkeenkäyvämpi kuin luomisoppi. Ja toistetaan sekin, että evoluutioteoriasta löytyy kasapäin todisteita, tiedät kyllä. Tätä vain ei sokeasti uskova voi huomata. Kirjoittelinkin Sinulle tuonne vastausta toisaalle, et varmaan "huomannut" sitä täällä piipahtaessasi, joten tässä linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000043514177
"Alussa" loi Jumala taivaan ja maan, on sopusoinnussa sen tieteellisen tosiasian kanssa että kaikkeudella on alku" Ei ole sopusoinnussa. Raamatun mukaan tuo alku tapahtui 6000 vuotta sitten, tieteen mukaan alkuräjähdys tapahtui miljardeja vuosia sitten. Osoita minulle todisteet siitä että maailma on syntynyt 6000 vuotta niin jatketaan sitten. Väitteesi tuosta "alusta" on puhdasta saivartelua. Sama asia kuin jos väittäisin että olen huippusijoittaja jos 1000 sijoituksestani yksi on ollut tuottava. Sitten toinen asia. Voisitko ystävällisesti pysyä asiassa ja jättää minun solvaamisen sikseen. Jeesus ei varmaan pitäisi moisesta tyylistäsi.
Uskomattoman lahopäistä tekstiä! Sinulta pyydetään yksinkertaisia todisteita luomisteoriasta ja mitä sinulla on annettavana. Pelkkä alku!!! Säälittävää. Et pysty todistamaan mitään ja venkoilet sitten semaattisessa hetteikössä. Harvoin saa lukea noin idioottimaista tekstiä. Alan vähitellen ymmärtää miksi on näitä kreationisteja, kun äly ei riitä niin silloin se ei riitä.
On perin vaikeaa keskustella, jos vastapulella on lukihäröisiä! Aloitusviesti käsitteli otsikossaan Luomiskertomusta eikä luomisteoriaa. Nämä kaksi ovat ihan eri universumien asioita.
Kuules huuhaakeikkailija, jos Raamatun puhutaan että alussa Jumala loi taivaan ja maan ja se on mielestäsi todiste luomiskertomuksen oikeellisuudesta, niin silloin varmaan kaikki ne tarut joissa kerrotaan maailman luomisesta ovat totta. Uskotko Kalevalaankin totena? Et taida olla mikään ruudinkeksijä.
"Ja kun sitten kerroin, että se että Raamattu sanoo että "Alussa" loi Jumala taivaan ja maan, on sopusoinnussa sen tieteellisen tosiasian kanssa että kaikkeudella on alku, niin ei sitten epäloogisena sekään kelvannut sinulle. Kerrohan mitä epäloogista tuohon liittyy? " Väität siis että tuo Raamatun kohta "Alussa loi Jumala..." on sopusoinnussa tieteelisen tosiasian kanssa. Mitähän tieteellistä tosiasiaa tarkoitat? Vastaa tähän niin voidaan jatkaa.
Uskotko, että kun evoluutioteoria on totta niin kaikki muutkin teoriat ovat totta? Sitähän logiikkasi edellyttää!
Jos sinun tarvitsee tuokin kysyen varmistaa niin suosittelen, että selvität peruskoulun ensin ja palaat senjälkeen takaisin. Terv. äidinkielen ope
Hehehe...eli äidinkielen ope ei siis tiedä!
Olenko väittänyt että evoluutioterio on totta?
Eikö ole ihan reilua pyytää selvennystä siitä jos väitetään luomiskertomuksen nojautuvan tieteeseen? Ei voi keskustella aiheesta jos ei tiedä mitä toinen tarkoittaa. Vai onko niin että teitä uskiksia pelottaa avoin keskustelu Toinen asia: on se vaan käsittämätöntä että aina pitää mennä solvauslinjalle. Onko se niin vaikeaa pysyä asialinjalla? Luulisi nyt äidinkielen open pystyvän pitämään epäasiallisuudet mahassaan, eikö vaan? Tuollainen keskustelutyyli ihan oikeasti herättää epäilyn, ettei henkilöllä ole kapasiteettia asialliseen väittelyyn. En usko että sinä äidinkielen ope olet sellainen, ethän?
Älä yritä jarruttaa keskustelua. Annetaan hupsistakeikkaajalle mahdollisuus perustella mitä tieteellistä teoriaa hän tarkoittaa. Taitaa ope pelätä totuutta.
Kuka väitti sinun väittäneen? Miksei muut ymmärrä viestiä siten kuin sinä? Esitit yhtä huonon rinnastuksen kuin edellisen viestin esimerkkikin oli. Jo pitää olla sokea jos et tuota ymmätänyt. Mitä olet opiskellut?
"Ja kun sitten kerroin, että se että Raamattu sanoo että "Alussa" loi Jumala taivaan ja maan, on sopusoinnussa sen tieteellisen tosiasian kanssa että kaikkeudella on alku" Voi pyhä sylvi! Tämäkö todiste luomiskertomuksen totuudesta. Tässä selkeä todiste siitä että kreationistit ovat pihalla kuin lumiukot. Kun todisteita ei ole, mennään ihan naurettavuuksiin.
anteeksi että yliarvioimme älykkyytesi? Takaan, etten tee samaa virhettä uudelleen. Päästit taas sammakon! Tämän:> Eikö ole ihan reilua pyytää selvennystä siitä jos väitetään luomiskertomuksen nojautuvan tieteeseen? Pyytäisin näyttämään, kuka on väittänyt luomiskertomuksen nojautuvan tieteeseen. Luomiskertomus oli kauan ennen tiedettä, joten se ei teidän tiedettänne tarvinnut. Mutta tiede on todennut saman, että kaikella on alkunsa, maailmankaikkeudellakin. Raamatun lukijat kautta aikojen tiesivät sen ilman tieteen apuakin!
"Uskotko, että kun evoluutioteoria on totta niin kaikki muutkin teoriat ovat totta? " Eikö tuossa lauseessa oleteta että pidän evoluutioteoriaa totena? Perusteletko millä tavalla rinnastukseni on huono?
"Raamattu sanoo että "Alussa" loi Jumala taivaan ja maan, on sopusoinnussa sen tieteellisen tosiasian kanssa että kaikkeudella on alku" Näin väitti hupsistakeikkaaja. Siis ihan asiallisesti, voisiko hupsistakeikkaaja kertoa MINKÄ tieteellisen tosiasian kanssa luomiskertomus on sopusoinnussa? Muuten taidanpa luulla että sinä olet hupsistakeikkaaja. Etkö enää uskallakaan kirjoittaa samalla nimimerkillä?
Mitä "alku" tarkoittaa? Entä loppu? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta." 5. Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta 6. ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen. 7. Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään. Raamattu kertoo, että maailmalla on ollut alku ja että sillä on myös loppu. Ja lopusta on ennustekin. Tämä maailmanaika kestää "kuusi päivää" kuten luominenkin. Tämä maailma on myös luominen, jossa luodaan olennot tulevaan maailmaan,"seitsemänteen päivään", joka ei pääty koskaan. 2.Pietarin kirje: 3:8 Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä." Hebrealaiskirje: 4:9 Niin on Jumalan kansalle sapatinlepo varmasti tuleva.
Lässyti lässyti! Kysyn vielä kerran: minkä tieteellisen teorian kanssa luomiskertomus on sopusoinnussa? Ja hei...mitä tarkoittaa "tarkoittaa" tai mitä tarkoittaa "mitä" :)
Miten sinun tekemäsi rinnastus olisi oikein tehty, jos teemme vastaavasti seuraavan väitteen, niin sen sinäkin myöntänet vääräksi? "Uskotko, että kun evoluutioteoria on totta niin kaikki muutkin teoriat ovat totta? " Sinun väitteesi rakenteen logiikka on sama kuten voit verrata >-->> Kuules huuhaakeikkailija, jos Raamatun puhutaan että alussa Jumala loi taivaan ja maan ja se on mielestäsi todiste luomiskertomuksen oikeellisuudesta, niin silloin varmaan kaikki ne tarut joissa kerrotaan maailman luomisesta ovat totta. Uskotko Kalevalaankin totena? =============================== Et taida olla mikään ruudinkeksijä. ====>> En ole, olet erehtynyt henkilöstä.
Tarkoitatko että jossain on sellainenkin teoria? Millainen teoria se on, kun en minäkään ole siitä kuullut?
Ahaa nyt alan päästä jäljille ajattelustasi. Mutta minäpä selvennän muutamia juttuja. Ensinnäkin ei kukaan tieteellis-rationaalisesti ajatteleva ihminen koe että evoluutioteoria on TOTTA absoluuttisesti ja ehdottomasti. Tieteessä kyseenalaistetaan, koetellaan ja uudelleentutkitaan (re-search) kaikkia teorioita. Eli vastaukseni on: evoluutioteoria on erinomaisen looginen ja hyvin empiirisesti todistettu ajattelukulku, ja todennäköisesti totuudenmukainen selitysmalli, mutta vain todennäköisesti. Ja en tietenkään ajattele että jos joku teoria toimii, että muutkin teoriat toimisivat. Et nyt ymmärtänyt kritiikkini ydintä. Halusin vain osoittaa että muissakin mytologioissa kuin raamatussa kirjoitetaan maailmanluomisesta, eikä kukaan täysjärkinen ota niitä totena. Et varmaan sinäkään usko kalevalaan totena? Miksi ihmeessä sitten raamatun luomissatu pitäisi ottaa totena? Eli siis hupsistakeikkaajan todistus ei todellakaan ollut todistus millään muotoa. Ymmärsinkö oikein mitä ajoit takaa vai olenko ulkona?
Siinäpä se. En minäkään tiedä missä on sellainen teoria. Mutta hupsistakeikkaajahan tässä on vouhottanut siitä että luomistarina on linjassa tieteellisten tosiasioiden kanssa. Siispä haluaisin tietää mitä ovat ne tieteelliset teoriat ovat.
Okei! Ps. Mitä vikaa Kalevalaan uskomisessa on ;?)
Raamatun "Alussa", ei liity mitenkään luomispäiviin, luomispäivät maan muokkaamiseksi alkoivat myöhemmin, lue kirjasi kunnolla,please, ennenkuin seuraavan kerran esität jenkkikretujen väittämiä Raamatun väittämiksi. Ja olipa Ramatun mainitsema alkuhetki milloin hyvänsä, niin et voi kiistää sitä että että kyllä se kuitenkin sen kertoo, että kaikkeudella on ollut alku, aivan niinkuin tiedekin on todistanut. Veikkaan että suuressa viisaudessasi olet tästä tietenkin eri mieltä, eikö vain. Siispä väännetään rautalangasta tuo kysymys, Kertooko Raamattu että kaikkeudella on ollut alku? Kyllä vai ei? Muita saivarteluvaihtoehtoja ei hyväksytä, kysymys on laadittu autokoulumuotoon. Kykenetkö vastaamaan näin selvään kysymykseen, vai onko se henkisesti liian rankkaa? Toinen kysymys. Kertooko tiede että kaikkeudella on ollut alku? Kyllä tai ei? Näiden tapahtumien ajoituksesta en nyt kysy, ymmärsitkö sen? Enkä kysy mistään muustakaan tunnetusta erilaisuudesta luomiskertomuksen ja evoteologian kanssa, joten turhaan niistä alat selitellä. Ja jos et suoraan vastaukseen kykene niin pidä itseäsi reputtaneena. Nyt Jeesus kysyy sinulta että osaatko olla edes tämän yhden kerran moraalista selkärankaa omaava suoraselkäinen, rehellisesti tappionsa tässä asiassa tunnustava mies, (tai nainen.) Jos et, niin kaiken muukin sanomasi saa heittää roskatunkiolle, Ei noin yksisilmäisesti laadittuja juttuja pidä kenekään ottaa vakavasti.
On se vaan todella vaikeusasteeltaan evojärjen ylittävä ajatus että Raamattu tiesi tuhansia vuosia ennen tiedemiehiä, että kaikkeudella on ollut alku. Ja on se vaan evojärjenjuoksun yläpuolella sekin ajatus että tiede on jo todistanut todeksi sen Raamatun lausunnon että kaikkeudella on ollut alkuhetkensä. Ei siinä enää evokurnuttamisesi vaikuta, myöhäistä on sinunkaan rypistää kun on kurat.....!
Toisekseen, pulpille tarjottiin kunnon keskustelua, mutta heppuli pakeni paikalta hippulat vinkuen huomasi kai sen.
Pulppi taitaa leikkiä tyhmempää kuin onkaan. Viitsiikö kukaan näin viisaan kanssa...... Saivartelijoitten kanssako pitäisi ....... ......pötki vain pakoon tyhmyysverhon taakse aina kun tulee kiusallinen kysymys....... Itse en kehtaisi, mutta näinhän tapasi tulee tunnetuksi.......
Kas kun kysyttiin vain edes yhtä tieteelistä todistetta luomiskertomuksen puolesta, yksi kiistattoman annettiin, eikä sitä tarvitse kenenkään kommentoida, tiede on sen jo todeksi todistanut että kaikkeudella on ollut alkuhetkensä.. Kerrotaan lisää jos kysytään. Ei turhanpäiten. Muuten mistä mahtaa johtua että evot menetti perusteellisesti hermonsa vain tämän yhden näytön vuoksi, horjuttiko se niin kovasti evoteologian perusteita?
Kyllä se on niin pulppi että kuulostat ihan lukutaidottomalta narrilta. Toistit esittämäni kaikille ihan selvän asian. Tämän erän olet hävinnyt. Sattuuhan se mutta kestä se kuin mies itkemättä akkamaisesti. Tai jos tartutaan tuohon sitten viimeisen kerran. On tieteellisesti todistettu se että kaikkeudella on ollut alku, niin Raamattukin sanoo. Eikä sinun päällesepustelusi tätä tosiasiaa miksikään muuta. Sait pitävän vastauksen, niele se vaan nyt nöyrästi ettet näytä ihan pelleltä.
Löysitpäs mukavat raamatunpaikat. Oikein mieli ilostui. Tätä loppua onkin kiva odotella, päästään evovalheestakin eroon silloin. Ja kaikesta muustakin ihmiskuunta vahingoittavasta minkä evoaate on tuonut tullessaan.
Katsohan alkuperäistä kysymystäsi uudelleen, siihen sait kiistettoman vastauksen. Alussa ....jne. Kaduttaako ettet laittanut alkuperäiseksi kysymykseksi juuri tuota nyt esittämääsi. Tokihan jokainen tietää että evoteoria on ristiriidassa Raamatun kanssa, ei siitä kukaan jaksa jauhaa, se homma on asemasotavaiheessa ollu vuosia. Koita nyt vain niellä tappiosi, kaivoit tarkoituksellisesti verta nenästäsi haasteellasi, ja kun tuli sitten turpiin niin mitä vielä uliset.
Vastasin alkuperäiseen haasteeseesi asiallisesti, en toki luvannutkaan kuin yhden tieteelisen todisteen luomiskertomuksen sopusoinnnusta tieteen kanssa, ja annoin sen. Sitä todistetta vastaan on turha venkoilla esittämällä lisähaasteita ja lisäkysymyksiä ja vääristämällä puheitani. Olet tosi lapsellinen.
Luehan alkuperäinen pulpin avaus. Siihen tuli asiallinen vastaus joten menehän muualle irvistelemään. Nyt se meni ohi. Mutta saat tilaisuutesi osua oikeaankin. Keksi sinä joku asiallinen luomisteoriaa koskeva kysymys, vastaan kyllä.
"On tieteellisesti todistettu se että kaikkeudella on ollut alku, niin Raamattukin sanoo. " Olet sinä kyllä raukka pelle! Esitin hyvin yksinkertaisen kysymyksen. MIKÄ TIETEELLINEN TEORIA TODISTAA ETTÄ KAIKKEUDELLA ON ALKU? Olen kysynyt tätä jo monta kertaa ja sinä PELKÄÄT VASTATA? Epäasiallisuuksilla ja väistöillä kierrät asiaa kuin kissa kuumaa puuroa. Ja syykin on selvä. Koska et tiedä vastausta! On täysin mahdotonta ottaa väitteeseesi kantaa kun et kerro sitä teoriaa joka tukee väitettäsi siitä että kaikkeudella on alku. Jos kertoisit sen niin voisin tutustua siihen ja ottaa kantaa väitteeseesi. Mutta täytynee yrittää kuitenkin ymmärtää sinua. Et taida olla vielä kovin vanha, alle 18 varmaankin, joten annettakoon sinulle oikeus jatkaa tyylilläsi. Katsotaan sitten kun olet lähempänä 40 ikävuotta, miten on keskustelutyyli muuttunut.
Vai asiallinen vastaus! Kun olen lukenut näitä viestejä niin sinulta on moneen kertaan pyydetty kertomaan mitkä tieteeliiset tutkimukset todistavat että maailmankaikkeudella on samanlainen alku kuin raamatulla. Mutta etpä ole vastannut. Kerro väitteesi taustat, ei siihen muuten voi kukaan mitään kantaa ottaa. Kait sinä sen ymmärrät. Ja jos olet noin vakuuttunut asiasi puolesta niin mitä pelkäät. Heitä todisteet kehiin niin voit näyttää kyntesi. Kirjoitustyylisi ja tekstisisältösi paljastaa valitettavasti liiankin selvästi että olet nyt hädissäsi!
Joku on sen teorian tehnyt, mutta katso Wikipediastasi! Ja mitkä ihmisten teoriat asioita muuttaisi, sanoppa se?
Halusit asiallisen kysymyksen. Tässäpä tulee. Mitkä ovat ne tieteelliset tutkimukset jotka osoittavat luomisteorian oikeellisuuden?
Alussa Jumala loi... ei ole mikään "tieteellinen todiste" luomisesta. Se on perusteeton väittämä, jolla ei ole päätä eikä häntää. Olet idiootti. Samalla tasolla kuin "valehteleva vajakki". Oletteko mahdollisesti kaksoisveljiä, vai multinikkeileekö "viksumpi" jälleen?
Näytä ne todisteet! Uskomattoman epärehellistä keskustelua sellainen että heitellään vaan väitteitä ilman perusteita.
Toinen kysymys. Kertooko tiede että kaikkeudella on ollut alku? Kyllä tai ei? Sinunhan tuohon pitää vastata koska niin väität! Minä en ole esittänyt tietäväni että kaikkeudella on alku. Enkä myöskään ole väittänyt että tiede olisi todistanut sen että kaikkeudella on alku. Sinä väität että tiede kertoo niin. Kerro siis mikä tieteellinen teoria tämän kertoo.
Täällä todellakin ollaan. Mutta sinä raukkis et uskalla perustella väitteitäsi. Heti kun sen teet niin jatketaan. Kerro siis tieteelinen teoria joka on sopusoinnussa luomiskertomuksen kanssa äläkä sönkötä omaa epäloogista skeidaasi. Mutta ethän sinä pysty sitä teoriaa kertomaan, koska sellaista ei ole! Ansassa olet piruparka. Ja nyt yrität epätoivoisesti venkoilla itsesi suosta ulos.
"tiede on sen jo todeksi todistanut että kaikkeudella on ollut alkuhetkensä.. " Kertoisitko mitä tarkoitat tällä? Mikä teoria tämän on osoittanut, kvanttiteoria, suhteellisuusteoria, gravitaatiolaki, evoluutioteoria vai mikä? Tätähän sinulta on pyydetty käsittääkseni useampaankin kertaan. Eikö olisi ihan reilua että kertoisit, jotta keskustelu menisi eteenpäin.
Ensiksi olisi hyvä saada selitys sille, miksi tuo hihhuli pitää "luomisteoriaa" tieteellisenä teoriana.
Minkä niistä? Kenen pitää todistaa teoriansa? Senkö, jolla ei ole teorian tekemiseen osaa eikä arpaa? Mitern tiede pitää asettaa noin korkealle jalustalle ilman, että se on antanut allekirjoittaneelle vakuuksia arvostaan? Miten evoluutioteorian kannattajat olisi pallomme ainoat oikeassaolijat?
Miten joku ottaisi todisteensa siitä teoriasta jota vastaan hänellä on kiista käynnissä? Logikkasi on vastoin kaikkia perustelun prinsiippejä.
##### Ensiksi olisi hyvä saada selitys sille, miksi tuo hihhuli pitää "luomisteoriaa" tieteellisenä teoriana. ##### Pitääkö joku vastapuolellasi oleva luomiskertomusta teoriana? Asetat kysymyksesi väärin kuin joku tiedoton ämmä!
Oletko lukutaidoton? Juurihan tuossa edellä eräs vajakki puhui "luomisteoriasta".
"Miten evoluutioteorian kannattajat olisi pallomme ainoat oikeassaolijat? " Varmasti on muitakin "oikeassaolijoita", mutta biodiversiteetin selittämisessä evoluutioteorialla ei ole kilpailijoita.
Aivan oikein! Sitähän tässä yritetään hihhulit saada ymmärtämään. Hihhulit väittää että luominen on tieteellisesti todistettu, mutta koska tieteelliset todisteet eivät tue luomiskertomusta, ei hihhulit pysty näitä todisteita näyttämään. Mutta koska he itsepintaisesti väittävät luomisen perustuvan tieteellisiin tosiasioihin, niin kyllä kait silloin on oikeus vaatia framille niitä todisteita, eikö? Eli oma logiikkani ei horju
Luomiskertomus kertoo ne asiat jotka se haluaakin kertoa. Kukin kertoo asiat omilla ehdoillaan. Luomiskertomus sisältää monikerroksisen tarinan. Jotta kertomus sisältäisi mahdollisimman monta eri sanomaa, sen muotoa ei pidä muuttaa, tai piilosanomat katoavat. Raamattu kertoo aina asiat tavalla, jotka sisältävät universaalista sanomaa. Näin luomiskertomus on ajatonta ja informatiivista kaikkia aikoja ajatellen. Tiede taas pyrkii yksityiskohtien tutkimiseen, joten asenteenne ovat mahdollisimman ääripäätä.
#### Varmasti on muitakin "oikeassaolijoita", mutta biodiversiteetin selittämisessä evoluutioteorialla ei ole kilpailijoita. #### Ja "ruumiit puhuvat" puolestaan. Tieteen toteutuksin on saatu äärettömästi uhreja niin ihmisten kuin elukoidenkin kohdalla. Eihän mikään tiede tutki muutenkuin että sitä käytettäisiin. Evoluutioteorian kannattaja on tenyt jo väitteensä mukaan ihmiskloonejakin, mikäli uutisiakaan on enää uskominen. Hyvä esimerkki tutkimustenne aikaansaannoksista. samaan aikaan tehdään abortteja ja kloonataan ihmisiä. Ja kaikki noudattavat näintehden evoluutioteorian kannattajien moraalia. Ei tälläinen ole mikään jalo osoitus evoluutioteorian hyödystä tahi heidän hyvästä moraalistaan. Ilman evoluutioteoriaa ei olisi sen tutkimusten väärinkäyttäjiäkään. Jokaisella huonolla asialla on omat veriuhrinsa. Siksi yleensä onkin kopioitu UHRI-merkitys esim. onnettomuuksien "uhreillekin" joka piilotettuna osoittaa, että uhreja hyväksyvä asenne on eräänlaista uskontoa.
Etpä taida muistaa omaa avaustasi, tai yrität epätoivoisesti hämätä koska olet selkä seinää vasten, etkä muuta voi. Avauksesi on torpedoitu, ja totta kai se vanhaa evoa kututtaa, ymmärrän kyllä, olen niin monet ajanut samaan liriin. Ja aina on tuloksena tuskaista kiemurtelua ja mitä tahansa asioiden vääristämisyrityksiä, oikein naurattaa, arvaa vain onko kivaa olla aina evojen kanssa niskan päällä. Avauksessasi esitit sanatarkasti että:" Kreationisti ei kykene osoittamaan mitään todisteita siitä että maailman syntyminen olisi tapahtunut Raamatun luomiskertomuksen mukaisesti" Tähän sait vastauksen että sekä Raamattu ja tiede kertovat että kaikkeudella on ollut alku. Mutise siihen päälle mitä mutiset, mutta avauksesi on torpedoitu ja sillä siisti. Tämä on kaikille muille jo selvää paitsi sinulle itsellesi. Itke itkusi ja tee jokin uusi avaus, mutta napita takkisi ennenkuin uhoat mitään yhtä typerää.
Ei kukaan ole väittänyt että Raamatun esittämä alku ollisi samanlainen kuin tiedemiesten esittämä. Ei tässä ole siitä ollut koko aikana kysymys. Ei sitä olisi kenenkään tarvinnut kysyä, siitähän ollaan tunnetusti eri mieltä. Luehan avaus uudelleen.
Nyt oli hyvä kysymys. Mutta varmistaakseni järkevyytesi ja vaikuttimesi, kysynkin ensin että oletko samaa mieltä kanssani siitä että Raamattu mainitsi kaikkeudella olleen alkuhetken, ja mainitsi sen tuhansia vuosia ennen tiedemiehiä? osasit esittää asiallisen kysymyksen, pääset eteenpäin jos esität asiallisen vastauksen. Anteeksi epäluottamukseni, mutta tällä hetkellä evojen rehellisyys ja kyvykkyys vilpittömään keskusteluun ei ole oikein suuressa kurssissa minun mieleni lokeroissa.
Raamatu sanoo että "alussa loi...." Tiede sanoo: Olipa kerran alkurähdys....
Mikä tieteellinen teoria niin sanoo? Ja mikä tieteellinen teoria sanoo että tuo alkuräjähdys tapahtui 6000 vuotta sitten? Ja monet tarut ja mytologiat kertovat maailman luomisesta. Sinun logiikallasi nekin ovat yhtäpitäviä tieteen kanssa. Eli ymmärrätkö nyt miten naurettavaa tuollainen "todistelu" on.
Ei tarvitse olla epätoivoinen, kun teiltä ei tule edes alkeellisinta todistusta. Kalevalakin kertoo maailman synnystä ja monet muut mytologiat. Aku Ankassakin on ollut tarina maailman synnystä Sinun logiikallasi: koska ne kertovat maailman synnystä ja koska tiedekin niin sanoo, niin nekin ovat siis tosia! Uskotko Kalevalaan totena? Vastaapa tähän.
Ei ole kyse venkoilusta vaan siitä että kun esitetään väite, pitää sitä väitettä testata ja väitteen sisäinen johdonmukaisuus tulee selvittää. Ja sinun todistelusi ei ole johdonmukainen. Toistan edelleen, uskotko Kalevalaankin totena koska sielläkin kerrotaan luomisesta? Voisitko vastata tähän. Kun kerta esität väitteen pitää sinun pysyä miehekkäästi väitteesi takana, eikä yrittää kiemurrella selventävistä kysymyksistä irti pelkillä akkamaisilla solvauksilla. Sinulla on tyttö hyvä vielä paljon opeteltavaa väittelytekniikasta.
Sinun kieroutuneen mielesi lokerot eivät voisi vähemmän kiinnostaa.
Voi sinua nuorta tytön hupakkoa, sinähän alat jo panikoitua! Taidat itsekin sisimmässäsi ymmärtää että jos esität todistelun luomisopista joka johtaa siihen että sillä voi perusteella Kalevalakin todeksi, niin aika pinteessä olet. Mutta sitten siitä alusta. Alkuräjähdysteorian mukaan mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,7 miljardia vuotta (13,7 Ga) sitten ja on siitä lähtien jatkuvasti laajentunut. Lisäksi Galaksien on havaittu etääntyvän Maasta sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat (Hubblen laki). Avaruus siis laajenee.. Seuraamalla laajenemista teoreettisesti ajassa taaksepäin päädytään olettamukseen, jonka mukaan alussa on ollut äärimmäisen tiheä ja kuuma tila. Eli tämän alun tiheän ja kuuman tilan syntyä ei ole voitu selittää. Näinollen väitteesi siitä että tiede tukee ajatusta siitä että Alussa Jumala loi maan ja taivaan, ei pidä paikkansa! Tieteellä ei ole vastausta siihen milloin tai miten tuo äärimmäisen tiheä tila syntyi, vai onko se ollut aina olemassa. Alussa siis oli tuo tiheä tila toisin kuin raamattu väittää. Ja sitäpaitsi jos siis väität että luomiskertomuksen alku on linjassa alkuräjähdysteorian kanssa, niin silloinhan myönnät että maailma on miljardeja vuosia vanha! Eikö tässä ole sinulle vastausta tarpeeksi. Mitä muuta vielä kaipaat? Vai oletko niin lapsellinen että mielestäsi tyydyttävä vastaus on vain sellainen joka tukee hourupäistä päättelyäsi?
Miten arvasinkaan että sinulta ei suoraa vastausta tule. Ei edes helppoon kysymykseen. Alkuräjäjähdysteoriasta et sitten ole kuullut. No se ei tee sitä tyhjäksi että torpedoin jo ajat sitten avauksesi. Koita nyt vaan niellä katkera kalkkisi. Oletko joku masokisti kun haluat että rääkkään sinua kerran toisensa jälkeen? Kyllä se ensin oli kivaa, mutta kun olisi noita nokkelampiakin vastuksia pompotettavana, niin että eiköhän lopeteta tämä juttu tähän. Suosittelen kuitenkin luetun ymmärtämisen kurssia sinulle. Tee nyt niinkuin neuvoin, lopeta hölmöilysi ja ja kehitä vähän parempi avaus, ja varmista ensin että haasteesi sanamuoto on haluamasi, eikä kretut pääse sinua jyräämään tällä tavalla. Enkä minä ole edes kretu, kunhan vain näytin avauksesi heikkouden.
Olisikohan sinun jo aika lopettaa hölmöilysi, en minä halua sinua kaiken aikaa nöyryyttää. Jos todella et itse tajua milloin olet menettänyt pelin, niin minulla on kyllä varaa luovuttaa jos sinä sillä hiljenet. Tunnustan täten julkisesti että pulppi voitti kanssani kinan siitä että kertoiko Raamatun luomiskertomus sen tieteellisen tosiasian että kaikkeudella on ollut alkunsa. (Ensimmäinen tietoinen valheeni kautta aikojen, saankohan sen anteeksi...... ai niin eihän evoteologian mukaan tarvitse keneltäkään pyytää anteeksi.) Ja oman teologiani mukaan saan ainakin lievennystä rangaistukseeni sillä että pulppi tällä vaikenee. (Toivottavasti tepsii) En muuten näin tekisi mutta Raamatussa on periaate:" Vastaa hullulle hänen hulluutensa mukaan." Eiköhän tämä ollut oikea paikka soveltaa tätä!!!
Näin näen minäkin, evoja pompottelen vain aikani kuluksi kun menevät yli sallittujen rajojen väittämisiensä kanssa. En tee aloitteita itse, en hae riitaa. Oikoilen vain suurimpia typeryyksiä. Mutta sinuakin on ihan pakko hiukan oikaista, ei luomiskertomus mitään piilosanomia sisällä. Ihmiselämä on niin selkeää ja yksinkertaista että ei siinä mystiikkaa tarvita.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000043540795 Kun viksumpikin niin kehui tätä vastausta. Ketju on pitkä, ja jos vaikka muut ei huomaa.
Tulihan se sieltä! Sinä siis uskot alkuräjähdysteoriaan.. Jes, Jes! Voi mikä hölmö pikku uskis sinä oletkaan. Vouhkaat täällä ensin kreationismin puolesta ja sitten lopulta hyväksytkin alkuräjähdysteorian jonka mukaan maailma on syntynyt lähes 14 miljardia vuotta sitten. Ja tästähän tässä on kokoajan ollut kyse. Avauksessani kritisoin kreationisteja jotka uskovat kirjaimellisesti raamattuun, eli että maailma luotiin kuudessa päivässä. Alkuräjähdysteoria kertoo jotain ihan muuta. Ja sinä tolvana menit ansaan! Voi Viksumpi, usko huviksesi sinusta on ollut täällä paljon hupia. Mites muuten se väitöskirja edistyy? Ajattelitko väitellä kreationismin ja alkuräjähdysteorian yhtäläisyyksistä?
Palsihan Paavalikin luomisketomukseen oppiaan todistellessaan. 12. mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa. 13. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva; 14. eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen. Samoin Johanneksen evankeliumi: 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Mikä sokeus sinua estää näkemästä kysymys ei ole ajoituksesta. Toki tiedän sen. Totuutta on niin vaikea niellä, että on pakko pyrkiä jälkikäteen muuttamaan alkuperäistä kysymystä. Se nyt vaan ei onnistu. Joten itke vaan itkusi, se helpottaa.
Vähän epäilinkin että avauksesi oli otettu Aku ankasta.
Tosi tiede toki kilpailee voitokkaasti evohuuhaatieteen kanssa.
Kysymys ei ollut alunalkaenkaan siitä että miten ja milloin kaikki sai alkundsa, vaan yksinkertaisesti siitä että Raamattu kertoo sen tieteellisen tosiasian että maapallolla on ollut alkuhetkensä. Miksi totuutta on niin vaikea niellä? No toki tappion myöntäminen on joidenkin egolle ylittämätön paikka. Jos olisit kysynyt miten Raamatun luomisketomus eroaa tieteen käsityksistä, niin olisin toki voinut siihen vastata, mutta kun et kysynyt, niin miksi itse vastaat siihen nyt. Ei sitä tietoa kukaan tässä kaipaa. Kyllä ne eroavaisuudet ovat kaikkien tiedossa muutenkin. Torpedoin väitteesi etkä mahda sille mitään, kauanko sinua pitää itkettää ennenkuin olet nolannut itseäsi tarpeeksi typerällä inttämiselläsi. Lyönpä miljoonan vetoa että kadut katkerasti avauksesi sanamuotoa, vaikka kuinka muuta väittäisit.
Et ole Kalevalaa koskaan lukenutkaan. Sinulla on iltasatukirjana Väiski Vemmelsäären ihmeelliset seikkailut Dino-puistossa.
Jep, jep. Pakko laskea tasoa että sinäkin ymmärrät. Etkä muuten ole vielä kertonut uskotko Kalevalaankin kun kerta siinäkin kerrotaan maailman synnystä. Ja hei, mulla ois sulle täsmällisen hieno väitöskirja-aihe: Lähdekritiikitön kirjallisuuskatsaus raamatun luomiskertomuksen ja alkuräjähdysteorian analogiasta
Kuule viksumpi, en minä keski-ikää lähestyvä mies jaksa teininuoren kanssa tivata siitä kuka on voittaja ja kuka on häviäjä. Jos se sinun elämäsi tekee helpommaksi niin saat tykönäsi olla mielinmäärin voittaja. Siitä vaan. Valitettavasti se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa että et pysty perustelemaan todistustasi luomisteorian ja tieteen yhtäläisyyksistä. Sinänsä ihan hyvä että olet yrittänyt. Esimerkiksi kun olen pyytänyt sinua moneen kertaan perustelemaan, onko kalevalakin totta kun siinäkin puhutaan maailman alusta, en ole saanut sinulta mitään vastausta. Et ole myöskään esittänyt mitään siihen että alkuräjähdysteoria ei selitä että kaikella olisi alku, koska se ei pysty selittämään mistä on syntynyt se alun kiinteä massa. Se ei siis väitä että kaikella olisi alku.
Et ole pystynyt torjumaan vasta-argumentteja, ja nyt muka väittät olevasi voittaja! Kyllä sun viesteistä paistaa läpi TAPPION KATKERA KALKKI! Eiköhän sun ois parasta luovuttaa kun et uskalla pysyä väitteittesi takana. Nöyryytät vain itseäsi ja teet itsesi (taas) naurunalaiseksi.
Mikä ansa, se on että muuttelet avaustasi jälkikäteen näissä kommenteissasi mielesi mukaan saatuasi vastauksen joka torpedoi avauksesi. Näytä missä kohden avauksessasi puhuit jotain kuudesta luomispäivästä????? Ja oletko niin täysin tietämätön ettet tiedä että kreatistejakin on monenlaisia. Toiset kreationistit todellakin pitävät kiinni siitä että koko maailmankaikkeus syntyi kuudessa päivässä 6000 v. sitten. Etkä sinä kykene todellisuudessa tätäkään väittämää vastaan taistelemaan tieteellisin argumentein, koskapa näiden kretujen mielestä jumalalle ei olisi ollut mitkään temppu panna päivässä paikoilleen avaruuteen sellaista valoa, joka näyttäisi lähteneen joltain planeetalta miljoonia valovuosia sitten. Tätä periaatetta soveltaen mitkään evojen iänmääritysarviot eivä kykene kumoamaan näiden kretujen hypoteesia. Se on vedenpitävä. Osa kreationisteista näkee Raamatun opettavan kirjaimellisesti että ilmaus "Alussa" ei kuulu luomispäiviin lainkaan, vaan edeltää niitä. Ja nämä kreatioinistit taas pystyvät pompottamaan sinua tällä kertaa perusteellisesti, koska tiede kertoo että kaikkeudella on ollut alku, ja ajankohtakin "tiedetään", 14 miljardia v. sitten. Raamattu kertoo yhtäpitävästi vain että on ollut alku, mutta ei kerro ajankohtaa. Mutta se että Raamattu ei kerro ajankohtaa, ei tee vääräksi sitä, että se puhuu alusta. Et mahda näillekään kretuille yhtään mitään, sehän on jo nähty. Ja vielä hiukan ihmettelen sitä että mitä hihkumista siinä on että minä uskon, tai olen uskomatta johonkin? Toki silti uskon hallittuun "alkurähdykseen". Se johtuu siitä että Raamattu sanoo niin tapahtuneen. Ja sen tueksi tiedemiehet ovat kertoneetkin että kyllä se vaan niin on että aine on energiaa. Joten kai se on pakko todeksi sitten uskoa. Hallitusta alkuräjähdyksestä kertovat sen tulokset, ihastuttava maapallo, moninaisine mahdollisuuksineen. Fotosynteesi, kaksituhatta kemiallista reaktiota samanaikaisesti käynnissä olemattoman pienessä viherhiukkasessa tuottamassa elämänvoimaa maapallolle, sattumako sen valmisti???? Älä poju naurata.
Tänään 21.4. on aloittamaani keskustelualoitteeseen tullut vastauksia jo 85 kappaletta (osa tietenkin omiani). Pyysin aloituksessani esittämään todisteita raamatun luomiskertomuksen oikeellisuudesta. Tähän mennessä ei joukossa ole ainuttakaan vastausta joissa olisi ollut edes yrityksen poikasta empiirisistä todisteista raamatun luomisopin puolesta. Tämä ei liene järki-ihmisille yllätys. Oli varsin helppo arvata jo alussa että kreationistit pitäytyvät strategiassaan, eli kiertävät tämän kiusallisen kysymyksen luomissadusta vastahyökkäyksellä (esim. siirtämällä keskustelun evoluutioteoriaan). Mutta vaikka esitettäisiin kuinka vakuuttavat perustelut evoluutioteorian virheellisyydestä (joita ei tietenkään ole ollut), ei totuus pala tulessakaan - luomistarusta ei todisteita löydy! Olen täysin vakuuttunut että mitään luomisopin todisteita ei tulla näkemään lähipäivinä eikä myöhemminkään.
> Olen täysin vakuuttunut että mitään luomisopin todisteita ei tulla näkemään lähipäivinä eikä myöhemminkään. Olen täysin varma, että kun näet Ihmisen Pojan merkin, niin nuo kaipaamasi todisteet eivät todellakaan ole sinullakaan mielessä. Tee parannus, kun sinulla ja kaikilla muillakin siihen mahdollisuus, nyt on, tämä on päivä, jolloin Jeesuksen Evankeliumia on mahdollisuus etsiä.
"Olen täysin varma, että kun näet Ihmisen Pojan merkin, niin nuo kaipaamasi todisteet eivät todellakaan ole sinullakaan mielessä." Todisteita ei siis tarvita, joka on kyllä aivan ymmärrettävissä, sillä niitä ei ole täällä vieläkään näkynyt.
Oletkos viimeaikoina kuunnellut kun fossiilit kertovat? hihihihhiiiii
Toki torpedoin avauksesi heti alkuuunsa kertomalla että Raamattu kertoi että kaikkeudella on alkunsa heti ensimmäisessä sanassa, ja tiede on sen todeksi todistanut tuhansia vuosia myöhemmin alkuräjähdysteoriallaan. Selvenpää todistetta Raamatun luomiskertomuksen tieteellisestä totuudellisuudesta tuskin voi kukaan esittää. Etpä ole sinäkään kyennyt tuota totuutta muuksi muuutamaan, nolannut olet toki itsesi tämän tästä tämän sinulle kiusallisen asian kanssa. ts. Väliraporttiin kuuluu myös tämä: Pulpin avaus on punnittu ja köykäiseksi havaittu.
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan" ei ole todiste luomiskertomuksen puolesta, vaan vailla perusteita oleva väite, joka on samalla tasolla minkä tahansa muun mytologian kanssa. Mutta väität kuitenkin "Selvenpää todistetta Raamatun luomiskertomuksen tieteellisestä totuudellisuudesta tuskin voi kukaan esittää." Siinä olen täysin samaa mieltä :) Eli siis kreationistit perustelkaapa väitteenne kiistattomilla tosiasioilla, eikä enää luomiskertomuksen perustelua itsellään, jota täällä on surullisen paljon näkynyt, kiitoos.
Raamatun sanat "Alussa loi Jumala taivaan ja maan"- ei olekaan mielsestäsi siis osa todiste siitä että raamatun mukaan maapallolla on alku!!!!!!!! No, onneksi se on vain sinun ja pulpin mielipide mikä perustuu suurimpaan havaittavaan evoviisauteen, ilmeisesti lukutaito ei kuulu kuitenkaan tuohon viisauteen, ei ainakaan luetun ymmärtäminen. Ihan kiva, jatkakaa vain samaa, tehkää ylen suuri viisautenne tunnetuksi kaikille, kyllä se minulle sopii oikein hyvin. Tämä on sitä umpiumpisokeaa evoluutioteoriaa parhaimmillaan. Totaalista valehtelua ja tietoista väärinymmärrystä, lue: ymmärryskyvyttömyyttä. Oikeastaan kivaa että evot jaksaa tällaista väittää, tuleepahan kaikille jotka sattuvat lukemaan näitä, nyt viimeistään selville että kuinka kaukana reaalimaailmasta evot seilailee. Ihan vaan tiedoksesi että nuo sanat ovat tuhansia vuosia vanhat, ja osoittavat kiistatta sen että On olemassa nykytieteen ulottumattomissa oleva dokumentoitu viisaus. Et mahda yhtään mitään sille tosiasialle että alkuräjähdysteoria todistaa Raamatun luomiskertomuksen ilmoituksen todeksi. EEEETTTT mitään!!!!! Jippii!!!!! Ja koska näin on niin tämä oli jälleen loistava naula evoteorian ruumisarkkuun, mutta syyttäkää tästä itseänne, itsehän tätä kerjäsitte.
Näin toimiin ns. viksumpi krealogiikka: 1. Ensin tiede on Raamatun sanan ulottumattomissa: "Ihan vaan tiedoksesi että nuo sanat ovat tuhansia vuosia vanhat, ja osoittavat kiistatta sen että On olemassa nykytieteen ulottumattomissa oleva dokumentoitu viisaus. " 2. Sitten tiede todistaa Raamatun sanan: "Et mahda yhtään mitään sille tosiasialle että alkuräjähdysteoria todistaa Raamatun luomiskertomuksen ilmoituksen todeksi." Tiede siis iloisesti sekä tukee että ei tue raamatun sanaa! Eli tällä hienostuneella logiikalla et myönnä etkä kiellä, pikemminkin päinvastoin. Viksumman krealogiikan mukaan myös yö on päivä, nainen on mies, nolla on yksi ja kuu on juustoa. Siis kysymys viksumman krealogiikan luojalle, itse maanmainiolle viksumpi-neidille: tukeeko tiede Raamatun sanaa vai eikö tue?
Oletpas tosi hauska ajattelija. Kun kerroin että Raamattu on tuhansia vuosia ennen tiedettä osoittanut että maapallolla on alku, niin enkö tarkoita sitä että samaa mieltä asiasta ovat. Ja jos sanon että tieteeltä menee yli ymmärryksen se että Raamattu tiesi asian tuhansia vuosia ennenkuin tiedemiehet, niin tottahan sekin on vai mitä?, Ainakin sinulta se menee kirkkaasti yli ymmärryksen, johan sen olet tuhannesti toitottanut ja se on toki naureskellen merkille pantu.
Menee todellakin yli ymmärryksen. Selvennäppäs nuori neiti siis tällaiselle yksinkertaiselle; olet monesti maininnut alkuräjähdysteorian ja väittänyt että se tukee raamatun luomiskertomusta. Minulle yksinkertaiselle on kuitenkin jäänyt epäselväksi että uskotko sinä alkuräjähdysteoriaan vai et? Miten se nyt meni? Viksumman kreoliigan perässä kun on vaikea pysyä.
Mitäs se tähän kuuluu että mitä minä uskon??? Et sinä sitä avauksessasi kysynyt. Kysymys oli siitä että uskovatko sekä tiede että luomiskertomus yhtäpitävästi että maapallolla on ollut alkuhetkensä. Ei kysymystä voi jälkeenpäin laajentaa sitä varten että saisi oikean vastauksen näyttämään väärältä. Se on epärehellistä, mutta ethän sinä siitä piittaa, ethän? Etkä voi jälkeenpäin laajentaa vastaustani käsittämään luomiskertomuksen muita piirteitä. Yrität sitä toki koko ajan, niinkuuin juuri nytkin. Aika läpinäkyvää touhua. Yhden pitävän vastaansanomattoman todisteen joka torpedoi avauksesi, sinä sait. Ihan sama nieletkö sen vai et. Tämänkertainen huijausyrityksesi kuitenkin torpedoitiin tähän. Keksit varmasti uusia, eikö vain. Harvoin on nähty kaveria joka saatuaan viisi kertaa turpaanssa, pyytää aina vaan lisää. No, onhan niitä evoluution kehittämiä masokistejäkin vissiin oltava. Montako pakoonpötkimisyritystä aiot vielä tehdä? HAH! Avauksessa esitit että kretuilla ei ole yhtään ainoaa tieteellistä todistetaa luomiskertomuksen puolesta. Sinulle tarjottiin tilaisuutta keskustella asiasta laaajemmin, mutta et hyväksynyt sitä. Ja kun menin sitten suoraan asiaan ja kerroin että tiedekin todistaa sen että maapallolla on ollut alku, niinkuin Raamattu kertoo, menetit pelin, kaikille on kristallinkirkkaan selvää että avauksesi torpedoitiin. Etkös huomaa sitä siitä että kukaan merkkievo ei puolusta sinua tässä asiassa. Vain jokunen ilmeinen sivunikkisi. Toki olisihan se kiva nähdä kunnon adressi, jossa evot kuorossa huutaisivat että joko tiede, tai Raamattu ei kerrokaan että kaikkeudella on ollut alku. Evojen pompottaminen on tosi kivaa, sinä teet sen vain turhankin helpoksi. Enpä oikein usko että evokaverisi ovat sinusta kovin ylpeitä juuri nyt. Vedät hölmöilylläai lokaan koko porukan uskottavuuden. Usko tai älä, mutta olen todellakin tuuminut ihan sinun käyttäytymisesi vuoksi , että missä määrin muut palstan evot ovat kaltaisiasi. Eikä oikein hyvältä näytä. Toki positiivisia poikkeuksiakin joukossa on.
"Kysymys oli siitä että uskovatko sekä tiede että luomiskertomus yhtäpitävästi että maapallolla on ollut alkuhetkensä. " Halusit vastauksia. Tässä tulee, ties kuinka monennen kerran. Tiede ja luomiskertomus eivät usko yhtäpitävästi että maapallolla on ollut alkuhetkensä! Tiede ei selitä että kaikella olisi alkuhetki. Alkuräjähdysteoria kertoo kyllä että useita miljardeja vuosia sitten äärettömän tiivis massa räjähti, mutta se ei kerro miten tuo tiivis massa on syntynyt. Tiivis massa oli siis jo olemassa hetkellä nolla. Toisekseen, luomisteoria selittää maailman syntyneen joitakin tuhansia vuosia sitten, tieteen mukaan elämää on ollut olemassa miljoonia vuosia sitten. Ristiriita on mieletön! Eli edelleen: usko ja tiede eivät kerro yhtäpitävästi että maapallolla on alkuhetki. Riittikö vastaus neidille? Syytät minua siitä yritän laajentaa vastausta, eikö tämä kelpaa? Ja jos ei kelpaa niin perusteletko. Ja nyt sitten se minun kysymys vielä kerran. uskotko alkuräjähdysteoriaan vai et? On selvää että pitkässä vastauksessasi vain yritit kiertää tätä vastausta. Syytät minua siitä, että yritän laajentaa vastausta, mutta et itse uskalla kertoa mihin uskot. On mahdoton väitellä kanssasi kun samassa viestissä sekä uskot tieteeseen että et usko. Eihän ole edes selvää se, oletko kreationisti vai et? Ja se että vasta-argumenttisi on aina pelkkää kurttuilua, on aika hupaisaa. Mutta ei se mitään. Ymmärrän että olet nuori ihminen jonka itsetunto vaatii pönkittämistä, ja näinollen saat minun puolestani olla väittelyn voittaja tms. Ei haittaa minua. Haluan vain kaivaa sinulta perusteluja, vastauksia kysymyksiin, omien väitteideni vasta-argumentteja jne. Se että heität rivitolkulla noita solvauksiasi antaa lukijalle mielikuvan ettet oikeasti osaa väitellä. Et kai sinä neiti sitä halua? Mutta hupia siitä kyllä on, eli jatka vain samaa linjaa minun puolestani.
ihmisen ikä on joitakin tuhansia vuosia,ei maapallon
Viksumpi, oletko oikeasti noin idiootti vai onko tämä sun sekoilu vaan feikkiä?
Kyse ei missään vaiheessa ollut ajoituksista. Vaan siitä että oliko luomiskertomuksen mukaan kaikkeudella joskus ollut alkuhetkensä. Niistäkin tarjouduttiin kanssasi keskustelemaan mutta pakenit paikalta. Sanoit itse että "Tiede ei kerro että miten tuo äärettömän tiivis massa, joka räjähti, on syntynyt." Kysyn vain että kertooko Raamattu sen?????? Eipäs kerrokkaan, joten tasoissa ollaan taas, silolä erotuksella että minä olen oikeassa ja sinä muutaman atmosfäärin verran metsässä. Ja jos nyt sitten kuitenkin haluat laajentaa aihetta vastoin aiempaa ylimieleistä kieltäytymistäsi, niin kerrohan missä kohden Raamattu esittää että maailma on syntynyt vain joitakin tuhansia vuosia sitten????? Tämä toki ei liity alkuperäisen väitteesi torpedoitumiseen, se on jotehty, ja nyt puhumme siis seuraavasta haasteestasi. Äläkä vastaa itse puolestani niinkuin teit, vaan odota vastausta, (hölmö). Tosin koska vastsit puolestani, niin kysy uudellen, muuten en vastaa. Vastaus toki on olemassa, mutta kenties et halua kuulla sitä. Ja ei voi olla totta että yrität edelleen laajentaa haastettasi jälkikäteen kysymällä uskoni ja aatteiteni perusteita!!!! Ja kysynkin vain että mitä että miten vastaajan tausta mielestäsi voi vaikuttaa vastauksen oikeeellisuuteen???? Et kai ole jokin rasisisesti suuuntautunut?
Just so! Thanks for You!!
Kerrohan simasta selvettyäsi että mitä oiken tarkoitat!!
Hyvä viksumpi, nyt sentään yrität esittää oikeita vasta-argumentteja. "Niistäkin tarjouduttiin kanssasi keskustelemaan mutta pakenit paikalta. " Perusteluja, edellisetkin, olen kertonut jo monta kertaa aiemmin. Tiedät sen kyllä. "Kysyn vain että kertooko Raamattu sen?????? " Niin ei kerrokaan. Ja siksi juuri raamattu on ristiriidassa alkuräjähdysteorian kanssa, kuten jo mainitsin. Raamattuhan kertoo että kaikella on alku, mutta alkuräjähdysteoria ei kerro että kaikella on alku koska ensin oli tuo kiinteä massa. "kerrohan missä kohden Raamattu esittää että maailma on syntynyt vain joitakin tuhansia vuosia sitten????? " Tätähän kreationistit väittävät. Siitähän tässä on kokoajan kyse. Kritisoin tätä kreationistien käsitystä. Jos sinä et ole sitä mieltä että luotiin n. 6000 vuotta sitten niin tällöin et ole kreationisti. Ei kyse tässä keskustelussa ole siitä mitä raamatussa lukee tai ei lue, vaan siitä miten kreationistit raamattua tulkitsevat ja miten he tulkintansa todistavat. Oliko tämä riittävä vastaus?
En tiedä miten tämän kristittynä kiroilematta sanoisin. Vaikeaa se on koska kiroiluni olisi tahallista ja siinä menettäisin paljon. Joten koetan hillitä iteni etten sentään kuolemansyntiä tekisi. Siispä täsmennetään hiukan asioita. Jenkikretut olen minäkin peitonnut mennen-tullen muissa yhteyksissä typeryytensä vuoksi Mutta nyt olet Suomessa, missä tiede on kovassa kurssissa, evotiedettä lukunottamatta. Joten jos minä kumoan väitteesi sensijaan että jenkkikretu sen tekisi, niin miten se muuttaa asian??? Siis onko juttu niin että puhumme siitä miten asiat todella ovat, vai siitä että että mitä sinunkaltaisesi siitä ajattlevat?
Asia selvä. Nuori neiti, kirjoittamasi perusteella alkaa vaikuttaa siltä että alat itsekin vähitetellen tajuta mikä perustavaa laatua oleva naivismi on kreationismin sisään rakennettu. Alat vähitellen huomata, ettei sellaiselle raamatuntulkinnalle, joka kieltää tieteen saavutukset ole mitään sijaa normaalilla järjenjuoksulla varustetun ihmisen mielissä. Olen erittäin iloinen siitä, että sinä nuori neitonen alat vihdoinkin huomata ettei kreationistista käsitystä maailman luomisesta kertakaikkiaan voida perustella tieteellisesti eikä oikein muutenkaan. Tämä on hyvä alku!
Normaalia on, ettei järjenjuoksu ole kovin kummoista. Normaalisti kuitenkaan koirakaan ei mene kahdesti samaan loukkuun, joten siitä päätellen et ainakaan ylitä normaalin rajaa! Olethan puskenut turpeeseen jo pitkän aikaa pää turvoksissa.
No mutta viksumpi, turhaan sinä täällä nikkiä vaihtelet. Juuri kun alettiin päästä eteenpäin, niin sitten sinä hakeudut suojaan uuden nikin taakse.
Jos Kalevalassa puhutaan luomakunnan alusta, ilmaisten että alku on ollut, niin miten se olisi virhepäätelmä? Miten se olisi ristiriidassa sen muiden, paitsi sinun, tunteman todistetun tosiasian kanssa että on ollut alkuräjähdys? Olisiko se sitten lähempänä totuutta jos Raamattu ja Kalevala sanoisivat että kaikkeus on ollut ikuisesti olemassa? Osaatkos näin helppoon vastata? Etkö sinä kykene näkemään mitä eroa on sillä että jollakin onollut alku, ja joku on ollut ikuisesti olemassa. Voihan sotkan munat!!!!!!!!!!!!!!!
Hyvä neiti viksumpi, Koskapa puolustelet alkuräjähdysteoriaa, niin silloinhan siis et hyväksy kirjaimellista tulkintaa raamatun luomisesta. Todistit sitten huomaamattasi itse itseäsi vastaan. Mitäs tässä enää sinun kanssasi väittelemään kun näköjään kumoat itse omat väitteesi! Pyysin todisteita luomiskertomuksesta, en niitä saanut mutta, kas kummaa, sensijaan tuli viksumpi ja osoitti kreationistisen kirjaimellisen luomiskertomuksen tulkinnan vääräksi - tosin tahtomattaan. Paljon kiitoksia! I rest my case.
Loistavaa! Siinäpä se tuli. viksumman logiikassa ei tosiaan ole päätä eikä häntää. Ja ei taida tuo hihhuli olla huomannut että on kirjoittanut kreationisteja vastaan! Kannattaakohan viksumpi tahtomattaan myös evoluutioteoriaa?
Jos sekä Raamattu että tiede kertovat että oli alku, niin tarkoittaaako se evologiikassa sitä että ei se niin ollutkaaan? Ei tarkoita edes evologiikassa, vaan ainoastaan pulpin eätoivoisessa yrityksessä pelastaa kasvonsa väittämällä mustaa valkoiseksi. Pulppi, olet kertakaikkinen hölmö, mutta jatka vaan jankutustasi niin aina tulee uusia jotka sen näkevät, saat kuolemattoman maineen tähän asti typerimpänä evona mitä on nähty. Ja huomaatko, edes Sharyn ei sinua nyt pysty auttamaan, harmittelee varmaan typeryyttäsi hänkin.Miltäs se tuntuu kun tukiijat kaikkoaa, pitääkö ruveta itse tukemaan itseään ?????? Osaatko vastata tähän? Jos kerran ollin väärässä, niin kumpi ei kertonut että maapallolla oli alku, tiede, vai luomiskertomus????? Anna nyt suuren tietämyksesi loistaa jälleen kerran.
Evolutionistit eivät tunnusta koskaan mitään muutakaan totta luomisuskoisten viesteisstä. He sivuuttavat kaikki todet asiat olankohautteluin ja sivuunpuhen ja jopa tehden harhauttavan liikkeen kysyen vastakysymyksenkin.
vastaus: Viksumpi
Tällaista tarinaa saatiin katella jo 80-luvulla telkkarista Spede-Showssa. Oisko tuo Viksumman sepostus sitä kuuluisaa naisen logiikkaa?
Aivan niin, tämä että evot eivät kykene näin selvää asiaa Raamatun yhteensopivuudesta tieteen kanssa hyväksymään, paneekin sitten koko evoluutioteorian perusteet kyseenalaiseen valoon. J Jos koko teoria on yhtä älykkäiden kaverien varassa kuin pulppi, spyware, jossarion ja heidän tuplanikkinsä, niin eipä ihme että se on niin totaalisen utopistinen huuhaahölynpöly, ettei kukaan itseään kunnioittava, järkevä ihminen kykene sitä totena pitämään. Eikä tarvitse tosiaankaan enää ihmetellä sitä että miksi evot ovat niin halukkaita uskomaan olemattomia puuttuvia renkaita todisteiksi evoluution puolesta. Kukaan järkevähän ei tietenkään niin tekisi. Siksi se homma saa jäädäkin vain ja ainoastaan evojen uskonnoksi. Eikös ollutkin oikeastaan kiva että nuo pulppimaiset älyköt noin selvin sanoin itsensä ja älynlahjansa paljastivat, ovat varmasti oivallinen läpileikkaus evoista ja heidän kyvyistään tajauta selviä asioita. Ja kivaa on sekin että meidän ei enää tarviste ihmetellä sitä että miksi evoteoria edelleen on hengissä? Näitä tämän pulppitason ihmisiä näköjään onkin aika paljon, näinhän sen täytyy olla. Mutta emmeköhän me kuitenkin anna heille anteeksi, sillä he eivät selvästikään tiedä mitä he tekevät. Aivopesu on tehnyt tehtävänsä.
Siltähän se näyttää puolin ja toisin -.-
Luomiskertomuksen arvon tuntee sitten kun tuntee Raamattua enemmän. Kun teillä ei ole valmiutta kuunteluun, emme kykene teitä vakuuttamaan. Raamattu on paljon loogisempi kuin saatat kuvitellakaan. Ei tiede ole sen pahempi kuin tieteen omat edustajt! Asenteesi ovat aina mukana, tiedettä tehtäessäkin. Luomiskertomus on esipuhe jonka arvo korostuu muiden kirjoitustyen kautta. kaukaa kiertäen asiat ovat ihan tieteen mukaisia, olettaen, että tiedettä tehdään vilpittömin periaattein. Psykologian voi johtaa Raamatusta ja siten jopa todeta koulupsykologian erehtyneen monissa yksityisissä asioissa. Keskustelu näistä asioista, kuten kaikissa muissakin, edellyttää kuulijan omaavan riittävät tiedolliset valmiudet vertaillla asioita. Pojankloppien elämänkokemus siihen tuskin riittää.
Sinulla on asiat hallussa mutta kaikilla näillä palstoilla olevilla ei todellakaan ole edes oma mielensä hallussaan. Evojen aivokäyrien tutkimiseen totisesti pitäisi määrätä muutama miljardi varoja. Siitä olen niin vakuuttunut että.............! Että julkaisen siitä aiheesta jonain päivänä kirjan. Ihan vain silmien aukaisemiseksi.
Ei mitään uutta auringon (luodunko?) alla. Todisteita kirjaimellisen luomiskertomuksen tueksi ei ole vieläkään löytynyt. Eräät ovat kyllä ansiokkaasti yrittäneet, mutta ovat kiihkeän keskustelun tuoksinnassa yllättäen osoittautuneet enemmänkin tieteellisen ajattelutavan (esim. alkuräjähdysteorian) kuin kreationististisen, kirjaimellisen genesistulkinnan kannattajiksi. Mielestäni tämä(kin) keskustelu osoittaa erittäin konkreettisesti kuinka tyhjän päälle kreationismi on rakennettu. Olen oman osani kansan sivistystyön tehnyt, mutta toivon että jokainen lukija ymmärtää kuinka suuria vaaroja kasvavan kreationistisen propagandan esiinmarssiin liittyy. Kyse ei ole vain tietynlaisesta uskonkäsityksestä, vaan myös politiikasta. Kreationismin taustalla vaikuttaa äärioikeistolainen amerikkalainen uskonnollinen konservatismi, liike joka on kaikkea muuta kuin vaaraton eikä harmiton. Konkreettinen osoitus siitä oli George. W. tyhmemmän kahdeksan vuoden kohellusristiretki joka sai aikaan tunnetut seuraukset kansainväliseen politiikkaan ja talouskehitykseen. Taistelu on voitettu, mutta sota on vielä kesken!
Genesis tuli tässääkin ketjussa todeksi osoitettua monin tavoin, kuten myös sen että henkinen sokeus estää joitakuita näkemästä tieteellisiä todisteita jotka osoitavat selkeästi älyllylisestä luomisesta olleen kysymys.
Kauan eläköön tosi tiede, se on kreationistin paras ystävä.
Kreatinonismissa on se hyvä puoli ettei tarvistse lähteä uskomaan mitään mielikuvituksellisia ja todistamattomia kehityshypoteeseja. Todisteet tulee vain osata lukea oikein. Esimerkkinä tästä kambrikauden "räjähdys". Kun otetaan huomioon koko maapallon oletettu ikä Raamtun mainitsemasta "alkuräjähdyksestä" tähän päivän saakka, niin näemme että kambrikauden räjähdys tapahtui oikeastaan vasta aivan äskettäin ja maapallon ikään suhteutettuna hyvin lyhyessä ajassa jolloin fossiilistoon ilmaantui varsin valtaisat joukot täysin valmiita hyvinkin erilaisia eliöitä joista suuri osa ilmaantui äkisti ja katosi äkisti jättämättä mitään merkkiä oleletusta kehityshistoriastaan.
Näin se vaan on, eikä siinä pojat auta voimallisinkaan pulputus.
Kyllä se on evokit teidän jo aika herätä unesta, miksi antaisitte enää pettää itseänne epätieteellisillä järkeilyillä?
Kambrikauden räjähdys kesti parikymmentä miljoonaa vuotta; tuo äkillisesti on aika kummallinen kuvaus sen mittaisesta ajanjaksosta.
Laakamadoista ei ole edelleenkään merkkiäkään fossiilistossa, vaikka niitä on nykyään olemassa. Luotiinko ne vasta eilen?
atheist experience.-ohjelmassa saatiin selville yksi todiste kun eka oltiin kuuneltu evoluution vääräksi todistamista jonki aikaa... odottakaa loppuun niin kuulette tämän "vakuuttavan" todisteen :-D
http://www.youtube.com/watch?v=iQeiKYqCETk