niin päästään sitten saman tien vähitellen eroon tästä meidän koko kulttuuriamme dominoimaan pyrkivästä omintakeisesta kansanmilitarismistammekin.
Ei muutaa
kuin natoon
14535
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Suomelle vielä suuremmat puolustusmenot kuin nyt ja rauhan aikanakin pitäisi olla joukkoja valmiina NATO tehtäviin. Lisäksi ei olisi hyväksi Venäjä suhteille. Militaristit ovat juuri näitä NATO paasaajia.
"Militaristit ovat juuri näitä NATO paasaajia. " Eivätkä ole vaan sellaiset räkänokat, jotka ovat suorittaneet armeijan ja saaneet ehkä muutamia natsoja kertausharjoituksissa (eivätkä pärjää ihmisten oikeassa elämässä) ja toivovat kaikkien muidenkin suorittavan armeijan tyylillä: "käy sinä kun minäkin kävin". militaristeilla on tärkeätä että asevelvollisuus säilytetään hamaan tappiin asti ja kaikki sen kävisivät vaikka kainalosauvojen kanssa!! Pelkäävät sitä että jouduttaisi luopumaan asevelvollisuudesta liittoutuessamme Natoon! Asevelvollisuutta tulee varjella ja Kainuun korpien ikimetsien puita! Rauhan aikana tuskin Natoon liitymmekään (ei ainakaan näin taantuman aikana), mutta sitten mikäli sota syttyy niin ehkä tällöin tulee pakko siihenkin uskaltaa liittyä. Nato-jäsenyys perustuu ammattiarmeijaan eikä asevelvollisuuteen!
"Pelkäävät sitä että jouduttaisi luopumaan asevelvollisuudesta liittoutuessamme Natoon!" Avaa linkki ja lue ulkoministeri Stubbin puhe Atlantti-seurassa 2.4.2009. Lue erityisesti puheessa oleva fakta 7. Tässä puheessa ulkoministeri sanoo yksiselitteisesti, että "Nato ei pakota ketään luopumaan yleisestä asevelvollisuudesta. Puolustusliitolla ei ole keinoja puuttua siihen, kuinka jäsenmaat organisoivat oman maanpuolustuksensa..." http://www.formin.fi/Public/Print.aspx?contentid=161985&nodeid=32278&culture=fi-FI&contentlan=1
pakottaa silloin piintyneemmänkin kansanmilitaristin luopumaan tästä yleisestä asevelvollisuudesta. Naton jäsenenä tulee olemaaan enemmän pakko katsoa sitä mihin varoja laitetaan, sillä kalustoon joutuu satsaamaan enemmän. Se on selvä että ei toiset nato-maat suoraan tule vaatimaan meiltä yleisen asevelvollisuuden lakkauttamista. Uskon että ulkoministerimme, joka on tällainen jenkkifanikin(On ollut nuoruudessaan jenkeissäkin muutaman vuoden) ja varmasti haluaisi meidät naton jäseniksi nimenomaan haluaa korostaa tätä tällaista itsestäänselvyyttä siksi, että nämä meillä tätä yleistä asevelvollisuuttamme diggaavat eivät hermostuii ja niin nousisi takajaloilleen tätä jäsenyyttä vastaan.
"Se on lähinnä raha mikä pakottaa silloin piintyneemmänkin kansanmilitaristin luopumaan tästä yleisestä asevelvollisuudesta." Et sitten jaksanut lukea koko Stubbin puhetta. Lue nyt ainakin puheessa oleva fakta 10.
klikkaamattaakin jätin koko Stubben jutun. Nyt kun sitten sen mainitsemasi 10 kohdan luin niin se oli juuri siihen malliin kuin tuossa tarkoitinkin tuolla, että tarkemmin jodutaan miettimään mihin rahaa käytetään silloin kun natoon on liitytty.
väärään paikkaan tuo vastauskommenttini
Nato ja kenenkään valtion yleinen asevelvollisuus ei tule koskaan toimimaan yhdessä. Nato toivoo kustannustekokkuutta asekaluston suhteen, eikä massa-armeijaa omalle tunnollensa, johon Suomen oma armeija tällä hetkellä perustuu. Lisäksi asevelvollisuus on lopulta helvetin kallis suhteessa heikompi laatuisempaan (sori, nimimerkki "Vitun tyhmä") vapaaehtoiseen armeijaan. Tärkeintä rauhan aikainen tehtävä on asekaluston päivttäminen ja sotaväen ylläpitäminen...tähän kustannustehokkuuteen ei kyetä muutoin kuin palkka-armeijalla Suomessakin. Me suomalaiset olemme hieman liikaa sellaista perinnehullua kansaa. Se mitä oli 70 vuotta sitten, niin tulisi olla nytkin? Kaikki eivät kykene syömään perinneruokana jouluna kinkkuna ja pääisiäisenä lammmasta, joten perinteistä joskus vain joutuu syystä tai toisesta luopumaan! Se on sama, mitä Stubb toivoo ja mihin maanpuolustuksemme tulevaisuudessa perustuu tehokkaiten (se ei ole miltään osin asevelvollisuus...voisitko perustella, miten sellainen voi olla...rajana pidetään sitä asevelvollisuudessa, että sen suorittaisi 70% ikäluokasta...Wikipedia kertoo että se on jo 60%). Nämä joukot perustuisi kansan tuhoon sotatilanteessa kumminkin (sotilasarvosta riippumatta), mikäli näin suuri reservi laitettaisi puolustamaan maamme miehitystä. Eri asia olisi varmaan Stubbinkin kohdalla, mikäli se sota tulevaisuudessa koskisi häntä tai muita valtion virkamiehiä. Venäläiset saavat ostaa jatkossakin Suomesta maata, mutta suomalaiset korkeintaan EHKÄ vuokrata. http://www.iltalehti.fi/uutiset/200904209445862_uu.shtml http://www.iltalehti.fi/uutiset/200904219449528_uu.shtml Vääjäämäti sekin mitä ne Suomen sotaveteraanit ovat tehneet Suomen hyväksi on alkanut rakoilla monta vuotta sitten, mutta perinteet jatkukoon. http://www.turkulainen.fi/Uutiset/Paivan-puheenaihe/Viidessa-vuodessa-palkka-armeija
Näissä kaiken maailman keskusteluissa vellova natovouhotus on suurelta osin kaiken maailman elintasosivareiden puuhaa (...jos päästään Natoon niin ei muka tarvitse mennä armeijaan). Kyllä se tiedetään. Armeijaan ei mentäisi armeijan "julmuuden" vuoksi, mutta mikä tahansa sotilasliitto kelpaisi kyllä. Seli, seli... Paitsi että Natosta ei ole Suomelle apua tiukassa tilanteessa. Sen verran on Natolla yhteistä sivarien kanssa. Ja paitsi että Nato ei vapauta Suomea asevelvollisuudesta. Ei kai Nato halua itselleen jäsentä, joka aiheuttaa pelkkää taakkaa? Natolaiset toivovat, että Suomi osallistuisi Naton puolustamiseen mielellään jokaista suomalaista myöten. Ei sieltä tule apua sivarihaaveisiin...
ei viitsitä mennä armeijaan se tärkein juttu tässä. Se voi hyvinkin olla ollut sinulle sitä, ja siksi tietenkin oletat sen olevan se päällimmäinen kysymys muillekkin. Mutta miksi sinä haluat pitää kiinni tästä kaikille miehille pakollisesta yleisestä asevelvollisuudestamme. Minä arvaan että se on sinulla lähinnä vaan siksi, kun itse olet armeijan suorittanut ja mahdollisesti vähän sotlaallisia ylennyksiäkin saanut. Sitten tähän pelkäät että jos tämä kaikille miehille pakollinen yleinen asevelvollisuus poistuu, niin jotenkin se sitten omaa sotilasuran tukemaa siviiliasemaasi heikentää suhteessa mahd. armeijan käymättömiin tai ylennyksiä saamattomiin. Asiahan on niin että Natoon menneet maat ovat järjestään luopuneet yleisestä asevelvollisuudesta jos niillä sellainen voimassa on ollut. Ymmärrettävistä syitä joita en tähän viitsi ruveta latelemaan. Viimeksi muistaakseni Liettua luopui yleisestä asevelvollisuudestaan. Tämä meillä vomassa oleva yleinen asevelvollisuus ja sen kulttuurissamme ylläpitämä erityislaatuinen armeijainstituutiomme on se asia joka tässä on keskeinen. Minäkään en ole mikään sivari enkä pasifistikaan, mutta tätä yleistä asevelvollisuuttamme seuraamuksineen kyllä vastustan. Tuskin nämä asiat auvoiseksi sittenkää muuttuvat vaikka tämä yleinen asevelvollisuus lakkautettaisiinkin, ja nato ja ammttisotilaat tietenkin maksavat nekin. Mutta minusta tämä olisi kuitenkin askel parempaan ja mielyttävämpään kulttuuri-ilmastoon yleensäkin.
Ja miten se nato vaikuttaa asevelvollisuuteen? Ja mitä hyötyä siitä natosta on?
Turkki. Siinä se onkin oikein mallivaltio. Minä en kyllä todellakaan diggaa mitän Turkin meininkejä.
Kaikki armeijat lakkautettava. Jos ei kukaan sotisi, olisi rauha. Sotahullut armeijankävijät vankilaan uudelleenkoulutettaviksi.
Suomen Rauhanpuolustajat vastustavat maamme Nato-jäsenyyttä: http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystykorvakirjat/51_hyvaa_syyta/34_nato.html Yhtenä perusteena vastustukselle Rauhanpuolustajat mainitsevat pelon yleisen asevelvollisuuden vaarantumisesta. Tämän Rauhanpuolustajat, jotka siis ovat yleisen asevelvollisuuden kannalla, näkevät erittäin huolestuttavana. Eivät kai palstan sivarit ja rauhanaatteen ihmiset voi olla eri mieltä Suomen Rauhanpuolustajat ry:n kanssa?