Aiempi aloitus "Ruotsi boikotoi YK:n rasisminvastaista kokousta" vie meidät tämän palstan aiheen kannalta alkulähteille.
Kysymys kuuluu: Saako jokainen ihminen yhteisössä pelkästään omiin toimiinsa suhteutetun kohtelun?
Jos vastaus kuuluu: Ei - niin silloin olemme matemaattisesti tilanteessa, jossa ihmisoikeudet eivät toteudu.
Miksi olen rasismipalstan valvoja?
Meidänkin maassamme on ihmisiä - ihan älyttömän paljon - joiden mielestä ihmisoikeuksien toteuttamiseen vaaditaan tietyt ehdot. Yhteisön jokaiselle jäsenelle ei siis kuuluisikaan samat oikeudet?
Eivätkä lisäksi nuo ehdot heidän mielestään täyty edes sillä, että ne olisivat yhteisesti sovittujen päätösten takana (lue=poliittisia päätöksiä). Sen sijaan ne ovat aivan heidän omia aivoituksiaan.
Ovatko nämä, nimenomaan muiden oikeuksia riisumaan pyrkivät sitten kapinallisia, jotka pyrkivät muuttamaan niitä arvoja, joiden varassa itsekin ovat saaneet kasvaa, toisiksi?
Ei suinkaan - ainakaan omasta mielestään. Päinvastoin. He kutsuvat itseään "isänmaallisiksi".
Miksi olen rasismipalstan valvoja?
Vastaus on selkeä. Ihmisoikeudet, antirasimin yläkäsite, ovat aivan ainutlaatuisen suosittu formaatti: Kukaan maailman ihminen ei millään ilveellä itse haluaisi niistä luopua - jos on sattunut sellainen tuuri, että ne on saanut hankittua.
Vai haluaisitko sinä?
Kuitenkin, jostain syystä, jotkut katsovat olevan kohtuullista, että joiltakin ne kyllä voi - tuosta vain, hups - evätä.
Pitänee taas tarkentaa, että tässä ei ole nyt kysymys rikollisuudesta tai kunnollisuudesta. Ne määrittyvät hienosti meidän ison tummanvihreän kirjan, nimeltä "Suomen laki" pykälissä. Niitä karkuun ei Suomessa nimittäin - kerta kaikkiaan -usko tai älä - pääse kukaan ihmislajin edustaja. Olemme siis ihan oikeesti "samalla viivalla" kuin satasen alkuerissä!
Kysymys onkin siitä, että ihmisoikeuksien riisumiselle on löydetty - siis taas ko. riisujien mielestä - niin painavia syitä, että ihmisoikeuksien toteutumista "nyt ei kannata asian suhteen edes miettiä".
Noita syitä tällä palstalla on esitelty. Itse en lähde arvailemaan, mikä voi olla sellainen tarve, joka vaatii poistamaan sellaisen perustuslaillisen oikeuden, joka on ollut meidän itse kunkin vapauden peruskivi.
Sen sijaan kysyn: Onko kyseinen "innovaattori" kuitenkin valmis hyväksymään sitten myös, länsimaisen demokratian puolustajana, myös sellaisia syitä, jotka kaventaisivat hänen omia ihmisoikeuksiaan?
Sillä - niin noissa kansainvälisissä konferensseissa - kuin Suomessakin - on kysymys vain ja ainoastaan niistä todellisista ihmisoikeuksista - ei Afrikan diktaattorien määrittelemistä eikä suomalaisten äärioikeistolaisten "isänmaa-manifesteistä"
Ihmisoikeuksia ei ole kuin ne yhdet!
Rasismin palstan valvonnan suuntaviivat ovat tästä syystä yksinkertaista linjata. Kun näin koen valvomisen yleisesti, toki suhteellisen pienellä painoarvollaan, tärkeäksi hommaksi, ei motiiveja tarvitse kauempaa etsiä.
Miksi olen rasismipalstan valvoja?
Mover
852717
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 60 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 85
Vanhimmat
taidat nyt kuitenkin saada osasi tuosta laittomasta maahan loisimaan tunkevien moniosaajien salakuljetuksesta. Toinen vaihtoehto lienee olevan; pahanlaatuinen päävamma!
mutta etkö näe itse tekstissä mitään kommentoitavaa?
järkeä, samanlaista lotinaa, kuin hevonen veteen paskantaisi. Voit lohduttaa itseäsi sillä, että hyysäri-sharyn on aivan yhtä tyhmä.
Juttuni saattavat toki kyllä olla ihan sellasta loiskahtelua - mutta kyllä sinun se tarttee ensin osoittaa! Otan Sharyn vertauksen pelkästään kohteliaisuutena.
Seison mielelläni ihmisoikeuksien puolustajien rintamasa, vaikka siinä ei olisi kuin kaksi. Minä ainakin tajuan kirkkaasti Moverin ajatuksen; jos ihmisoikeuksia aletaan riisua, niin äkkiä voi itse olla siellä hirttosilmukan väärässä päässä. Enpä ole tavannut ketään, joka sanoisi, että ihmiset ovat eriarvoisia - ja muut ovat häntä parempia!
"Enpä ole tavannut ketään, joka sanoisi, että ihmiset ovat eriarvoisia - ja muut ovat häntä parempia!"
Nyt taisit tavata täällä netissä sellaisen, sillä sanon suoraan: Ihmiset OVAT eriarvoisia ja muut ovat selvästikkin parempia kuin minä- paljon kokenut ja maailmaa nähhyt maailmankansalainen . eriarvoisuus johtuu siitä että te olette idealistisia antirasisteja eli hyviä ihmisiä joissa ei ole mitään vikaa, päinvastoin kuin aikuisten oikeasti fiksuissa ihmisissä jotka näkevät myös omat vikansa ja virheensä. Nämä kaltaiseni fiksut (teitä anti-rasisteja huonommat) ihmiset näkevät sen kuinka ihmisoikeuksiamme poljetaan sillä ettei anti-rasistien ylpeissä piireissä tunnusteta omia vikoja eli naivia sinisilmäistä hyysaamista huonoa omantuntoanne pönkittäen). Olette siten eriarvoisia ja parempia kuin muut kun niputatte antirasismin kiihkossanne teidän kanssa samaan kastiin kaiken maailman mamut rikoksistaan riippumatta.
.. on vaan merkillistä että et näe tai et halua nähdä ! 99 % kansasta näkee että tietty maahanmuuttajaryhmä Afrikan sarvesta tulee tänne pelkästään nauttimaan meidän tyhmyydestä eli annamme heille sitä sosiaalitukea jota kaipaisi moni Suomalainen paljon kipeämmin ! Mitä tulee tähän rasismikysymykseen niin tän foorumin serihvi ei ole ollenkaan ajan tasalla !
marssii tänne pelkästään loisimaan - niin mikset marssi todisteidesi kanssa julkisuuteen ja saata päättäjiä vastuuseen? Kerro, missä suhteessa käsitykseni rasismikysymyksestä on vanhentunut.
Luulen että, aika alkaa olla aika kypsä jopa näiden "munattomien" päättäjien vaihtamiseen. Nämä loisijat saattavat vielä joutua marssimaan pois maastani. Kusetko Mover silloin hallitsemattoman maahanmuuton haudalle? T: Kadunlakaisija.
lienee korjattavaa. En pysty ottamaan kantaa vähän liian salaperäisen ennustuksesi premissien perusteella.
Kerrankin me olemme samaa mieltä samasta asiasta. Lieneekö ensimmäinen kerta? T: Kadunlakaisija.
että myönnät, ettet ymmärrä omaa tekstiäsi?
Tähän pisteeseenkö sinä aina "asialliset keskustelut" ajat? Ymmärrätkö sinä aina edes itseäsi Mover? Rehellinen vastaus riittää sinulta, vaikka kaikkeen olen puoleletasi jo tottunut. T: Kadunlakaisija.
epäselvää vai ei?
Banaalia Mover jopa sinulta. Rimaa en kohdallesi ole koskaan kovin ylhäälle asettanutkaan, mutta näytit taas että, sen alittaminen ei sinulle ole lainkaan vaikeaa. Kuse rauhassa. T: Kadunlakaisija.
julkisuudessa ja kaikkien tiedossa! ja jokainen loisiva tai rikollinen maahanmuuttanu on siitä todiste.
suomalaisesta... Ja todisteina mihinkäänhän sinulle ei kelpaa se enemmistö, jotka eivät ainakaan ole "loisia ja rikollisia"?
Kerroit sen jo itse. Kun olit tapaamassa Caisassa alaikäistä nuorta mamutyttöä, koit humanismin tärkeäksi. Se että kaltaisesi aikuiset täysi-ikäiset miehet voivat tapailla alaikäisiä mamutyttöjä kulttuurikeskus Caisassa on varmaan heidän kulttuurinsa mukaan ihan ok, mutta minä en tuo suomalaistakaan moverilaisuutta, joka perustaa humansimin alaikäisiin maahanmuttajatyttöihin.
pihan lapset huutaa usein mulle moi, ne tietää että mun nimi on Ali vaikka olen valkoinen ja yhen mamulapsen nimi on myös Ali. "Moi Ali! Täkin on Ali!" Vastaan Moi. Joskus juttelen enemmänkin. "Pelaatko jalkapalloa?" "En ole hyvä siinä" jne. Olenko pedofiili kun juttelen pihan mamulasten kanssa? Juorupelle.
kaikkiin ikäryhmiin - niin Caisassa kuin sen ulkopuolella!
Ensiksi itse kehuit kuinka olit ihastunut alaikäiseen mamutyttöön Caisassa ja nyt sitten poistat sen viestin ja viestit joissa kerron sinun sairaalloisista mielihaluistasi ???
täällä väärää tietoa - vaikkakin nimimerkeistä - se on tutkinta-asia.
tässä ei ole mitäään, ei mitään, järkeä. "Kysymys kuuluu: Saako jokainen ihminen yhteisössä pelkästään omiin toimiinsa suhteutetun kohtelun?" Haluatko erillistä kohtelua eri ihmisillle? Jos haluat, tästä on paha jatkaa keskustelua.
joka pohjaa samoihin perusteisiin.
Toteutuvatko ihmisoikeudet monien mamumaiden kulttuureissa, esim. somalikulttuurissa? Piitataanko näissä kulttuureissa vähääkään ihmisoikeuksista?
- erityisesti sotatila kun siellä nyt on. Sen vuoksi sieltä enimmäkseen porukkaa pois pyrkiikin. Tänään oli muuten lehdessä, että Somaliassa otettiin ekana maailmassa käyttöön Sharia-laki. Saattaa kuulostaa kornilta, mutta omien tietojeni perusteella se vaikuttaa kuitenkin paremmalta ko. tapauksessa kuin ei-lakia-ollenkaan.
"Saattaa kuulostaa kornilta, mutta omien tietojeni perusteella se vaikuttaa kuitenkin paremmalta ko. tapauksessa kuin ei-lakia-ollenkaan." Mielestäni ihmisten oikeuksia turvaava laki olisi parempi, kuin sorto"laki" Sharia tai ei lakia ollenkaan!
olisi.
Useiden läsnimaisten ihmisten mielissä sharia-laki liitty ääri-islamisteihin, kuten talebaneihin, ja heidän tulkintoihinsa. Näyttää kuitenkin siltä, että sharia on yhtä muunteleva ja väljä kuin vaikkapa Britannian perustuslaki - jollaista ei ole olemassa. Oikeastaan ne muistuttavat paljon toisiaan - sekä Britannian laintulkinnat että sharian tulkinnat ovat riippuvaisia ennakkotapauksista ja kulloisestakin lain tulkitsijasta. Joka tapauksessa sharia on parempi kuin ei lainkaan lakia. http://fi.wikipedia.org/wiki/Šaria
Tottahan toki muslimi Sharyn shariaa kannattaa. Miten on Sharyni... olisikos sharia parempi meillekin?
Hyvinhän se toimi somaliassakin kun kivittivät sen joukkoraiskatun 13-vuotiaan tytön. Eiks jee?
Sortolaki vallitsee joka tapauksessa, niin kauan kun jokin laki sitä ylläpitää. Sorto on vain erilaista eri laeissa ja jokaisen ihmisen oikeutena tulisi olla valita millaiseen sortoon alistuu tai jopa valita se ettei alistu mihinkään sortolakiin vaan elää vapaasti omaa elämäänsä rauhassa omalla maallaan.
Sortolaki vallitsee joka tapauksessa, niin kauan kun jokin laki sitä ylläpitää. Sorto on vain erilaista eri laeissa ja jokaisen ihmisen oikeutena tulisi olla valita millaiseen sortoon alistuu tai jopa valita se ettei alistu mihinkään sortolakiin vaan elää vapaasti omaa elämäänsä rauhassa omalla maallaan.
Kirjoitat taas tyttöjen juttuja. Jakelet ihmisoikeuksia kuin itäprostituoitu itseään himon päihdyttämille asiakkaille. Mikä saa sinut Mover luulemaan että, Suomalaisten täytyy kustantaa esimerkiksi afrikan turhan sarven heimojen toimeentulo? Mover miksi olet rasismipalstan valvoja? T: Kadunlakaisija.
Olemme rasismipalstalla. Puhutaan siis suomalaisesta rasismista. Suomalaisista ihmisoikeuksista. Väitän siis, että niitä pitää täällä jakaa ilmatteeks kaikille paikallaolijoille. Olenko väärässä?
Ihmisoikeuksia ei voi jakaa kuin leipää työttömille. Ne voidaan ansaita, mutta niitä ei lähetetä samalla kun kutsutaan "työperäisiä" afrikasta minun maahani. Mover et pelkästään ole väärässä, vaan olet myös aika naivi. T: Kadunlakaisija.
Haluat vain sotkea keskustelua? Kysymys on niistä, jotka on täällä nyt. Heille ei sosiaaliturvaa?
Minun Suomessani ei rahaa jaeta vastuuttomasti. Mover onko se jokin ongelma sinulle että, rahaa ei anneta vain täällä oleskelusta? T: Kadunlakaisija.
se, että joku pikkuhitler ehdottelee täällä uutta kastijakoa, jossa jotkut olisivat - hänen ehdoillaan - paaria-luokkaa.
Sen nimi on hallitsematon maahanmuutto. Isänmaa ei tarjoa työtä, koska potee itsesensuuria. Onko tyytyväinen nyt Astrid Thors, kun teit lauman lampaita? Onko tyytyväinen nyt Mover, kun kansalla ei oo hampaita joilla voisi puolustaa itseänsä? Minä saan olla tätä mieltä, vaikkapa kastijaosta Mover. T: Kadunlakaisija.
maahanmuuton puolelle. Terveisiä vaan...
Maahanmuutto ja sen "sairaat" muodot aiheuttavat myös rasismia. Kemi edustakoon tuoreinta esimerkkiä. T: Kadunlakaisija.
Lue vaan valvojan muistiosta mistä se rasismi on tehty.
Mover tulen ja lyön sen ristinmerkin ohi epäjumalasi juuri sinun otsaasi. Isän, pojan ja pyhän hengen nimeen allahia vähätellen. Sopiiko tämä Mover? Valvojan muistio on suurta perseilyä sanalla ihmisoikeudet. Ne vaan eivät kuulu aivan kaikille. T: Kadunlakaisija.
liian sekavia kommentteja tänään. "Valvojan muistio on suurta perseilyä sanalla ihmisoikeudet. Ne vaan eivät kuulu aivan kaikille." Nonni. Siinä oli ensin arvio muistiosta sekä eka väite. Enää perustelut kumpaankin uupuu.
Päätit sitten taas poistaa vastaukseni Mover. No se joka häviää keskusteluissa aloittaa yleensä sodan. Hävisit niukasti Mover. T: Kadunlakaisija.
ihan tosissasi!
nimenomaan oleskelusta. Et ilmeisesti ole ollut pitkäaikaistyötön? Koulunsa lopettanut, työpaikkaa saamaton nuori? Kansaneläkkeellä oleva vanhus? Sairas tai vammainen? He kaiki saavat rahaa oleskelusta. Sitä kutsutaan pohjoismaiseksi hyvinvointivaltioksi. Pitäisikö palata huutolaisaikaan? Olen kerran tavannut miehen, joka oli lapsena annettu huutolaiseksi. Hän sai siitä pysyvät vammat sieluunsa.
Minusta tässä Thorsin mollaamisessa unohdetaan täysin, että eduskunta äänesti lähes yksimielisesti lain läpi (viisi ääntä vastaan). Nyt kirjoitellaan kuin yksi nainen olisi pakottanut lain läpi ilman minkäänlaista käsittelyä. Jopa Zyscowicz ja Rajamäki äänestivät lain puolesta, vaikka nyt kiivailevat Thorsia vastaan. Olisiko poliittisen ajojahdin makua?
Jo vanha pula-aikojemme kansanruno lähti jotenkin näin. Vittuja vilisee kuin villakoiria. Kyrpiä seisoo kuin kerjäläispoikia... Sharyn se on sitä maamme historiaa jonka kaikki sinä olet valmis luovuttamaan vainolaisillemme. Minun Suomessani "heikoista" kyllä pidettäisiin huolta. Setelin antaminen alkoholistille, narkkarille tai vastikkeettomasti väkimäärää vain kasvavattamaan tulleelle mamulle on melkoista itsensä pettämistä. Ei minkään yhteiskunnan moraali kestä tälläista toimintaa. Mitä vikaa sinusta sharyn on ruokalapuissa joilla voi syödä mahansa täyteen esimerkiksi verovaroin ylläpidetyissä kouluissa? Mikä sinua risoo vaikkapa, vaatekupongeissa? Vanhukset, lapset ja vammaiset oman maan asukkaat ovat mielestäni ansainneet paljon parempaa kohtelua, kuin mitä he nyt saavat. T: Kadunlakaisija.
Yritä saada mahtumaan kaaliisi, että ihmiset ovat kaikki ihmisiä. Ihmisoikeus on jokaisen ihmisen oikeus. Ei ole "oikeita" ihmisiä ja mutaa jaloissa; on ihmisiä. OLetko katua lakaistessasi koskaan ajatellut, että jos ihmisiä lähdetään luokittelemaan "parempiin" ja elinkelvottomiin, mille puolelle sinä vielä päädyt, ainakin vanhana? Missä kulkee ihmisyyden raja, ja mikä tai kuka sen rajan vetää? Ovatko Lilius ja Ollila viime kädessä ainoita oikeita ihmisiä sinulle? Minua on tällä palstalla haukuttu punikiksi, emakoksi ja mummoksi. Siinä on eräitä ihmisyyden rajan vetoja - esivanhempien oletettu poliittinen kanta, ulkomuoto(?) ja oletettu ikä. Ihonväri on tietysti yksi niistä rajanvedoista. Vai onko kyse siitä, miten kauan suku on asunut Suomessa? Ben Zyscowicz on toisen polven maahanmuuttaja erään tiedon mukaan. Pitäisikö ruotsinsuomalaiset häätää maasta? Niin, minusta vanhukset, lapset, vammaiset ja työttömät (mukaan lukien maahan juuri tulleet, jotka eivät vielä ole onnistuneet löytämään työtä) ansaitsevat hyvää kohtelua. Kuka väittikään, että työtä tekemättömät eivät ansaitse saada rahaa? Minä? Vai sinä?
"Yritä saada mahtumaan kaaliisi". "Oletko katua lakaistessasi koskaan ajatellut"? Kaikki tyynni yhtä tyhjiä lauseita ilman vastauksia minun viestini aiheisiin. Ilmeisesti sharyn sinä olet tottunut jakamaan avokätisesti muiden ansaitsemia rahoja surutta maailmalle. Miksi minä en ole koskaan lukenut sinulta viestiä jossa kertoisit lahjoittaneesi suurehkon summan itse ansaitsemaasi käteistä somalian merirosvoille? Mikä saa sinut olemaan kertomatta meille sitä asiaa että, kuinka monta islamilaista "veljeä" sinä majoitat ja kestitset omassa kodissasi? Äläkä viitsi oikeasti niputtaa kaikkia maahanmuuttajia avuttomiksi eläteiksi. Ja sharyn vastaisitko vielä siihin että, mikä vika mielestäsi on sosiaalitoimiston avustuskupongeissa? Jos alkuperäiskansa joutuu jonottamaan ruokaa leipäjonossa, niin työtä tekemätön mamu saa kyllä luvan käydä myös syömässä sosiaalitoimiston ruokalipulla. Käteisen rahan antaminen näille on silkkaa hulluutta. Voithan aina itse antaa omistasi niin halutessasi. Mutta mihin vedetään raja, kuka saa ja ketkä ei? Juttusi on lähes yhtä synkkä kuin tunnelma perseenalaisella torilla kuuden päivän sodan jälkeen. T: Kadunlakaisija.
avustuskuponkijärjestelmään, niin se on sitten se järjestelmä. En tosin käsitä, miksi toimeentulotuen antaminen rahana maahanmuuttajalle on hulluutta, jos saman rahan antaminen suomalaiselle ei ole? Näen aina isossa ruokakaupassa käydessäni alan miehiä asioimassa Alkossa tai jakamassa saalistaan bussipysäkillä, ja heillä on siihen täysi oikeus. Samaten turvapaikanhakijoilla on täysi oikeus valita, mihin toimeentulotukensa panevat. Koska harvat heistä nauttivat alkoholia, niin ei ainakaan siihen. Minä en ole niputtanut ihmisiä avuttomiksi eläteiksi, sinä olet. Minä olen täysin tietoinen siitä, että he hakevat työtä ja tekevät sitä heti saadessaan. Mieheni kanssa olemme auttaneet tekemään hakupapereita ja minä olen suomentanut koulutodistuksia silloin, kun ne on kirjoitettu osaamallani kielellä. Olen myös ollut vuosia Punaisen Ristin vapaaehtoistyössä mukana - oletko sinä? Kun Suomen matalasta kehitysavusta keskusteltiin ja olis ellainen kuin prosenttiliike, minä liityin siihen ja maksoin prosentin jokaisesta palkastani - maksoitko sinä? Minä olen ystävystynyt ulkomaalaisten kanssa ja opastanut heitä tämän maan ja sen kummallisen kielen salaisuuksissa - oletko sinä? (Mitä siihen tulee, olen myös ollut vuosia mukana Mummon Kammarin toiminnassa avustamassa vanhuksia - oletko sinä?)
Tarkkuutta sharyn. Kirjoitin että, setelin antaminen alkoholistille, narkkarille ja vain maamme väkimäärää kasvattamaan tulleelle turhapaikanhakijalle on sulaa hulluutta. Rahaa vastikkeettomasti tarjoamalla pönkitämme vain toimintaa joka ei yhteiskuntaamme lainkaan hyödytä. Tuo hakupapereiden tekemisen auttaminen haiskahtaa lähes Moverin kutsumalta "harmaan alueen" toiminnalta. En ota kantaa siihen että, oletteko toiminnallanne asuttaneet maahamme ihmisiä jotka eivät tänne kuulu. Tai onko hakemuksenne vaikuttaneet avustuksien myöntämisen vuoksi niin että, kouluruuasta on täytynyt säästää, jotta turhapaikkalaiselle saadaan tarpeeksi veroeuroja kasaan. Mutta nyt, kirjoitat asiaa sharyn. Olet samoilla linjoilla kuin minä. Hyysäri voi todellakin rahoittaa itse harrastuksensa täysin ilman yhteiskunnan tukea. Minä en todellakaan anna vapaaehtoisesti rahojani tai työpanostani edistääkseni ihmiskauppaa. Totta sharyn emme käy samoissa seuroissa. T: Kadunlakaisija.
...kovasti maahanmuuttajien ihmisoikeuksista. Pitäisikö puhua myös maahanmuuttajien ihmisvelvollisuuksista?
ovat ihmisoikeusnäkökulmasta hieman eri asemassa: Hyvän kysymyksen muuten esitit. Kun tällä palstalla puhutaan niistä maahanmuuttajien "velvollisuuksista", viitataan usein vähemmistön tekemiin rikoksiin ja työvieroksuntaan. Ensiksi: Eikö tällä palstalla mielestäsi ole jo puhuttu vähintään kohtuullisesti maahanmuuttajien velvollisuuksista? Rikoksien osalta suhtautuminen maahanmuuttajiin on - vähintään - samanlainen kuin kantaväestöönkin: Rikoksentekijät saavat ihan varmasti vastata teoistaan. Toisaalta, ei ole minkäänlaista epäselvää siitä, että 99 prosenttia maahanmuuttajista inhoaa ja vihaa esim. raiskauksia (raiskaukset ovat esim. ehdottomasti tuomittavia afrikan sarven tietyissä kulttuureissa) - ja jokaikinen kerta kun lehdessä on uutinen maahanmuuttajan tekemästä raiskauksesta, ilmestyy kylmä rinki jokaisen maahanmuuttajan alle. Osmo Soininvaara teki ehkä toista vuotta sitten mielestäni hyvän ehdotuksen, jonka mukaan maahanmuuttajille tulisi kertoa suomalaisen naisen asemasta ja heidän ilmaisunsa tulkinnasta "turhien" raiskausten (Marja Vuento, joka on tutkinut näitä mamujen raisksusjuttuja Helsingin poliisista nimittäin on kertonut, että suuri osa raiskauksista tuntuu olevan niiden tekijälle yllätys - eli "väärää signaalitulkintaa"). Millä tavoin "maahanmuuttajille" voisi vielä "kertoa" tässä suhteessa "heidän velvollisuuksistaan"? Sano sinä? Maahanmuuttajien työnteon vieroksuminen on suuri myytti. Heille ongelma on se, että he eivät ihan oikeasti työtä saa. Tämä voi koitua tietysti monella tavalla isoksi ongelmaksi, joka tulee ratkaista mahdollisimman nopeasti.
samassa kirjoituksessa, afrikan sarvessa raiskaus on tuomittavaa... Kuitenkin eivät tiedä, ettei Suomessa saa raiskata. Varsin oppinutta sakkia, samaa tasoa seriffin ja erään mamu-mummon kanssa.
kun olet suomalainen?
Muslimien mielestä väääruskoisen naisen raiskaaminen ei ole rikos.
Mistä olet haalinut tuollaisen väärän mielipiteen? Järkeviä mielipiteitä mielikuvien maahanmuuttajista tässä: http://blogit.yle.fi/dokblog/m-kaupunki-etsii-rasisteja-iikka-vehkalahti-090209?kommentoi=1
niinhän sinäkin typeryyttäsi teet, et taida totuutta uskoa, vaikkka se "iskisi päin naamaa".
jos nainen sanoo ei,no tai niej mikä helvetin väärä tulkinta ei on ei jos kasvaa jossain helvetin kehitysmaassa eikä ymmärrä maan lakeja eikä naisen kieltoa pitää heti palauttaa takaisin voinko minä lyödä mamua puukolla ja sanoa että tulipa tässä vääri tulkintoja luulin että se halusi sitä älä rupee puhuu vääristä tulkinnoista se on pelkkää paskaa suoralla suomella sanottuna toden näköisesti tämä viesti poistuu koska uskaltaa olla kriittinen
joutuu rikoksesta vastaamaan. Ja sama on ihan kaikkien kohdalla. Suomalaiset ovat Euroopan top3 väkivaltaista kansaa - ja syyllistyessään väkivaltaan he joutuvat siitä myös vastaamaan. Kaikkien mielestä se kuitenkin on ihan ok. Samat säännöt - samat seuraamukset kaikille - eikö niin?
jos mahaan mamu syyllistyy rikokseen ei vankilaa ainoastaan karkoitus jos tulee hakemaan turvapaikkaa ja tekee rikoksen on rikkonut julmallaa tavalla suomalaisten hyväntahtoisuutta se on anteeksiantamatonta ei sääliä eikä armoa ulos pitää aina muistaa maassa maan tavalla ei täällä tarvita omien propleemien lisäksi mahaanmuuton tuomaa lisä rikollisuutta turha vedota että kyllä suomalainenkin lyö ja raiskaa ei jos tämä maahanmuutto politiikka ei muutu joutuu suomalaisetkin varustaa kotejaan kaltereilla ja muilla turvavälineillä sitä ei kukaan halua haluan että tyttäreni voi kulkea kadulla pelkäämättä "mamuja jotka ei ymmärrä ja lukee vääriä viestejä" muistakaa ensi vaaleissa äänestää PERUS-SUOMALAISIA
vakavien rikosten suhteen. Ja muistutan, että maan tapa täällä on, että jokainen on lain edessä samanarvoinen.
"totuus" nyt on kyseessä? Jos edelleen on kyse niistä oletetuista ulkomaalaisrikoksista, niin olepa hyvä ja leiki itse tilastoilla. http://pxweb2.stat.fi/Dialog/varval.asp?ma=020_polrik_tau_102_fi&ti=Rikokset+ja+niiden+selvitt%E4minen+vuodesta+1980&path=../Database/StatFin/oik/polrik/&lang=3&multilang=fi Joitakin tilastoja: http://pxweb2.stat.fi/Dialog/Saveshow.asp http://pxweb2.stat.fi/Dialog/Saveshow.asp
Muslimien mielestä vääräuskoiset eivät ole edes ihmisiä. Sinä "Sharyn" väität olevasi ateisti mutta silti puolustat islamia hirveällä kiihkolla... Onko Sharyn meidän oma Ken Livingstone?
suuren vihreän kirjan turvin muka samalla viivalla,kuinkas sitten korkeimman oikeuden päätöksellä pakolainen saa valehdella ja esittää viranomaisille väärennettyjä asiakirjoja rankaisematta.
Valehtelu oli jo käsitelty alemmassa oikeusasteessa. KKO totesi, että virheellinen tieto aviosuhteesta ei vaikuttanut äitiys- ym. rahojen määrään, koska pari joka tapauksessa asui jutussa käsitellyn ajan yhdessä ja lapset olivat olemassa. On muuten siunauksellinen asia monelle suomalaisellekin yksinhuoltajalle, että toimeentulotuki ei ole riippuvainen avioliitosta saati isyyden todistamisesta. Tulisi ruuhkaa oikeusistuimissa, jos jokainen isyys pitäisi ensin todistaa ennen korvausten maksamista.
valehtelee ja esittää väärennettyjä asiakirjoja,valta väestölle sellainen ei jokatapauksessa ole sallittua,jos olet toista mieltä ,kerro edes yksikin esimerkki.Siitä isyyden todistamisesta et tunnu tietävän mitään,koska suomessa isyystutkimus tehdään viranomaisen toimesta halusipa tai ei silloin kun on kysymys ei aviolittoon syntyneestä lapsesta,pelkästään isän myöntäminen ei viranomaisille riitä,asiasta on omakohtainen kokemus.
Kyse on siitä, että KELA maksaa äidille lapsilisät ja kunta toimeentulotuen vaatimatta isyystodistusta. Tämän vuoksi KKO katsoi, että maksettuja korvauksia ei vaadita takaisin, vaikka nainen ei ollut naimisissa avopuolisonsa kanssa. Maahantulopapereiden väärennyksen taas oli jo käsitellyt alempi oikeusistuin eikä siitä valitettu.
asiakirjan olisi väärentänyt suomalainen olisi satavarmasti tuomittu,sanotpa mitä sanot.
maahantuloasiakirjoista, joita suomalaisella ei ole tarvetta väärentää. Kansainvälisen oikeuden mukaan turvapaikanhakijan kohdalla ei ole merkitystä sillä, ovatko hänen paperinsa oikeita vai vääriä. Turvapaikanhakijoilla ei usein ole mitään mahdollisuutta hankkia oikeita asiapapereita. Turvapaikkahakemuksen oikeellisuus tutkitaan, kun hakija asuu vastaanottokeskuksessa. Jos tapaus vaikuttaa oudolta, käytetään säilöönottomenetelmää. http://www.pakolaisneuvonta.fi/?lid=90&lang=suo http://fi.wikipedia.org/wiki/Säilöönotto
Miten onnistuu matkustaa, useimmiten, jopa lentäen, ilman virallisia papereita.
Koneeseen ei pääse, jos nimi ei ole täsmälleen sama, kuin passissa!
Matkustaisit sinä sinne ihanaan jemeniin Saksalaisnaisten seuraksi, ja ooittamaan suosiota, kun kirkolliset johtajat raiskaavat lapsia.
Somaleilla, afgaaneilla ja sudanilaisilla jotka tulevat tänne rikollisten salakuljettamina onkin varmaan meille paljon opetettavaa ihmisoikeuksista. Toteuus on tämä: Mitä enemmän Suomi ottaa turvapaikanhakijoita mm. Somaliasta, Irakista, Afganistanista ja Sudanista, sitä enemmän Suomikin alkaa muistuttaa noiden sekasortoisten maiden barbariaa.
Eikö ilmaisuvapaus ole mielestäsi ihmisoikeus? Asioista tulee voida avoimesti keskustella, vaikkakin ne jotain ryhmää loukkaavatkin. EU-tuomioistuimen päätökset menevät Suomen lainsäädännön yläpuolelle.
- pitää paikkansa. Missään - edes Jenkeissä - se ei ole ihan absoluuttinen. Siinä on katsottu, että ilmaisuvapaus ihan 100 %:na kaventaisi jotain muuta ihmisoikeutta, esim. intimiteettisuojaa jne. Yksi ilmaisuvapauden rajoitus on sen käyttö jotain ryhmää kohtaan. Tämä perustuu nähdäkseni saman asian kahteen eri puoleen: 1. Ryhmän arvostelu, sellaisena kuin se ilmaisuvapauden rajoituksena tarkoitetaan, on yhteisön, yhteiskunnan ja yksilön näkökulmasta jo alunperin aivan järjetön ajatus: Mitä hyötyä on kenellekään arvostella mitään viiteryhmää? Mikä on se etu, joka sillä saavutetaan. Kerro? 2. Edellisen selittää se, että ikuna ei yhteiskunnassas yhtään ketään arvioida ryhmänsä jäsenenä: Aina on vain yksilö - ja mikä on hänen henkilökohtainen panoksensa - niin hyvässä kuin pahassa ympäristölleen. Vain se painaa, ei mikään muu. Vai mitä? unnan alunperin
"Euroopan parlamentin ihmisoikeusalivaliokunnassa toimivana katson, että myös Suomen pitää jäädä pois kokouksesta, Takkula kertoo. Hänen mukaansa Suomi ei voi olla mukana kokouksessa, jossa lietsotaan "rasismia, antisemitismiä ja hyökätään rajusti ihmisoikeuksien ja demokratian keskeisiä periaatteita vastaan"." http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200904199437562_ul.shtml Lisää ihmisoikeuksista: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200904199437761_ul.shtml
kuin nämä kotimaan rasistitkin! Rasistisuus on samanlaista ihan joka puolella maailmaa. Kaikkein hulluinta on, että kun yksi havaitaan rasistiseksi, niin toinen vastaa tähän rasismiin omanlaisellaan rasistisuudella - ja pitää sitä, jostain kumman syystä kuitenkin hyväksyttävänä. Rasistisuuden havaitsemisessa on oleellista juuri sen periaatteen tunnistaminen: Et ole yhtään afrikanrasistia parempi, jos´sanot, että kun toi, niin totta kai mäkin...
Hupsis - parikin viestiäsi katosi - ei kuitenkaan oman poistonappini painalluksesta... Mahtaako nämä olla niitä tapauksia, jossa olen ollut liian löperö ja jättänyt asiattoman viestin paikalleen... Mitä luulet? Tässä kuitenkin vastineeni vikaan. Et ole yhtäkään "rasistin" argumenttia kupsauttanut ketareilleen, mutta sinun, "rasismin uhrin" esitaistelu on päällystää rasistisella ulosteella kaikki liikkuva - vain osoittaaksesi oma marttyyritilasi. Sanoin på finska äsken, että omat ja yhteisön normit tuntuvat meikäläisellä tällä hetkellä käyvän - onneksi yksiin. Se moraalista. En avaa sitä enää sanallakaan. Yhteiskunta toimii täysin tietoisena niistä vastuista koodeineen, jotka sen sisällä vaikuttavat. Sen tehtävä tuoda riittävä leikkaus niistä ylimalkaiseen normistoon, jonka on tarkoitus ainoastaan itseohjautua - samaan aikaan kun jatkuvasti valmistellan sen muutosta jossain päässä. Ja jos haluat lopettaa keskustelun esitaistelusi (mitä se lieneekään) strategiana, niin paras tapa on tehdy juuri niin kuin suurelta olet tehnyt: Julistautua yksinoikeudella rasismin uhriksi, joka voi vain reagoida "oikeudenmukaiseen" suuntaan "sortajiaan" vastaan. Minä en sellaisena sen enempää sinua kuin ketään muutakaan kohtele - saat sitten jäädä pelaamaan omilla määreilläsi. Jokainen meistä on ihan varmaan tavallamme omalla tavallamme koetun rasismin uhri - oli mittakaava sitten mikä hyvänsä. Se tarkoittaa myös sitä, että sinulla pitää periaatteessa olla kompetenssia ihan samaan tapaan kuin muilla sanoa sanasi muiden kompetensseista. Eri asia tietysti, onko sitä käytännössä muista syistä. Romaniesimerkillä minä tarkoitan sitä samaa. Romaniystäväni ei ole capo. Jokainen muodostaa yksilöllisesti suhteensa niin sanoihin kuin niiden merkityksiin - olkoon, että yhteisössä ne tulevat vasta eläviksi. Mutta ennen kaikkea jokainen muodostaa suhteensa itseensä ja suhteessa toiseen yksilöön, piittaamatta niistä etumerkeistä, mitä on tarjolla. Minä en ole kulkenut keskitietä. Sinä olet. Sinä olet menettänyt uskosi instituutioihin, viiteryhmiin - sinä näet ympärilläsi orwellilaisen vankilan. Se ei ole ihme - pilkkoutunut yhteisö sinänsän tarjoaa tarpeet siihen. Mutta sitten - mikä parasta - sinä olet itse, vapaaehtoisesti muuttunut osaksi sitä. Se on tietoista ja tuottamuksellista. Sinä olet hylännyt yhteisön - sanan laajimmassa muodossa. Vain sinä kelpaat. Se ei ansaitse minkäänlaista myötätuntoa. Sinä et "esilläpidä" rasismia, sinä tuotat sitä, en minä.
Niin miksi?
rasismidiskurssin sielu?
aiotko joskus vastatakin vai miksi kysyt?
Ylevä ja rehellinen julistus meille kaikille. Minulle nuo sanat ainakin jäävät tulikirjaimin sydämeeni.
Mitä mieltä valvoja on kristittyjen rasismista muslimimaissa? Kristityt ovat toisen luokan kansalaisia ko. maissa?
Kristittyjä vainotaan, kidutetaan, tapetaan.
Eipä paljon vaivaa punavihreitä muslimien ystäviä ja puolustajia.
puolesta enkä edustajana.
Saan nyt sellaisen kuvan, että olet saanut jostain sen käsityksen, että en puolustaisikan ihmisoikeuksia - vaan esimerkiksi Suomessa paossa olevien ihmisten kotimaissa vallitsevan hallinnon?
Jos näin on, niin voitko kertoa minulle, mistä olet tuon käsityksen napannut? Itse en nimittäin mielestäni ole mihinkään tuollaiseen vihjannut?
En ole valvoja, mutta vastaanpa minäkin (tai no, seriffihän ei tainnut vastata kysymykseesi). Minä vastustan rasismia kaikissa maissa. En vain Suomessa. Varsinaisesti jonkin uskonnon harjoittamisen estäminen tai yleensä jonkin uskonnon vastaisuuus, ei vielä ole rasismia. Tuomittavaa syrjintää kylläkin. Tietenkin riippuu hieman uskonnostakin. Ihmisuhreja käyttävää uskontoa esimerkiksi saa kyllä ja pitääkin vastustaa.
Uskonto on lopulta aikuisen ihmisen oma valinta. etnistä taustaansa taas ei voi valita.
Vielä kerran: vastustan kristittyihin kohdistuvaa syrjintää tai vainoa, jos sellaista on. Tämä koskee niin muslimimaita kuin mitä tahansa maata ( vaikka aikanaan Neuvostoliittoa).