Miksi turvapaikanhakija luo
turvattomuutta suomeen??
24926
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
ihminen.
Pointti on kyllä se, että kun turvapaikanhakija on mukamas kohdannut itse lähtömaassaan väkivaltaa tai vastaavaa ja lähtee sitä karkuun (hyysärien versio), niin miksi tämä turvapaikanhakija itse aihetuttaa väkivaltaa turvapaikkamaassaan..?! outoa käytöstä ja logiikkaa..?? miten ko. käytös edesauttaa turvapaikan saamisen suomessa, jos itse on väkivaltainen?
Näen, että tämä ns. mover on rastatukkainen suomalaisten(kantasuomalaisten) vihaaja ja katsoo ja kokee kaiken eksoottisen tuovan rikkautta suomeen oli se sitten väkivaltaa tahi muuta epäeurooppalaista..kai se kokee mm.sharia lainkin inhimillisenä ja toivoo sitä mahd.pian suomeenkin, kun se on somaliassakin otettu käyttöön..musta moinen naivius kertoo vain huonosta itsetunnosta ja itsevihasta..
esim. ko. väkivallan - tai minkään väkivallan hyvänsä?
...ja kriittisten äänten hiljentäminen on vielä enemmän kuin hyväksymistä - se on jo puolustamista.
Koska on tiedossa että jopa kymmeniä vakavia rikoksia tehneistä vain muutamia on karkoitettu. Maahanmuuttajien oikeusturva on parempi kuin meidän rehellisten veronmaksajien.
- eikö se riitä heille?
on näyttää heti lähtöporttia maasta. Kyllä käyttäytymis-säännöt ja Maan Lakipykälät pitäisi olla jokaisella jo maahan tullessaan tiedossa. Jos maahantulijalla ei ole aikomustakaan tehdä elääkseen mitään työtä,mutta rötöstely kiinnostaa,niin ei ole tervetullutkaan. Siitähän se rasismi koostuu.
joutuukin karkotetuksi. Mutta muista, että se kuuluisa maan tapa on se, että kaikki ovat lain edessä samanarvoisia.
todellisuus vaan on tarua ihmeellisempää, jossa suomalaiselta duunarilta viedään mahdollisuus puolustaa itseään esim. oikeudessa kaiken maailman hörhöjä vastaan, eli olitpa kuinka syytön tahansa ja saat vaikkapa turpiisi, niin ainoa joka joutuu jotain maksamaan kaikissa tapauksissa on se duunari, vastapuolelle yleensä kaiken kustantaa valtio ja vieläpä korkeimman kautta. Eli se siitä samanarvoisuudesta, vai onko se silloin samanarvoista, kun se vaan maksaa enemmän? Eli samanarvoisuutta saa kun on rahaa, tai on pummi, siltä väliltä siihen ei ole varaa.
Nämä jutut vaativat nyt näyttöä. Ihan varmaan tulee je menee yksittäisiä oikeustapauksia, jotka päätyvät väärin - mutta oikeuden linjan arvostelu, johon nähdäkseni viittaat, on toinen juttu. Siitä näyttöä tai viesti pois.
oikeudessa yhdenkään sosiaalitukien varassa elävän rikollisen kanssa, ihan siitä yksinkertaisesta syystä että yleisimmät rangaistukset ovat 1) sakko, 2) vahinognkorvaukset ja 3) ehdollinen vankeus. Jos on vaikkapa pahoinpitely jolla ei ole todistajia, ja molemmille osapuolille on koitunut vahinkoa, niin se, joka käy töissä elääkseen tulee saamaan takkiinsa moninkertaisesti enemmän kuin sosiaalipummi rikollinen. Ellei kiistatonta todistusaineistoa ole (ja sitä harvoin on), niin molemmat osapuolet tuomitaan sakkoihin. Rehellisessä työssä käyvän palkasta ulosmitataan sakot ja vahingonkorvaukset, kun taas varattoman, sosiaalipummina elävän rikollisen toimeentulotuista ei laillisesti voida ottaa mitään, eikä kyseisenkaltaisilla henkilöillä yleensä ole mitään ulosmittaamisen arvoistakaan. Eli summa summarum: kun piripää (tai sossulla elävä kulttuurinrikastaja) tulee hakkaamaan duunaria kadulla, ja molemmilta katkea hammas, niin molemmat tuomitaan samoihin sakkoihin ja vahingonkorvauksiin, mutta vain duunari joutuu ne oikeasti maksamaan - piripään/rikastajan elämään sellaiset sakot ja korvausvaatimukset eivät mitään vaikuta, koska lain mukaan minimisosiaalituista ei voida lyhentää mitään, eikä Suomen laki tunne pakkotyötä rangaistusmuotona.
Voi voi sinisilmä, Eihän nämä saa mitään tuomiota. Hyysäreitten verovaroilla palkatut lakimiehet pitävät siitä huolen. Oikea tuomio näille olisi se että kunnolla ensin turpaan ja samantien ulos täältä. Sinun mielestäsi tietysti pitää haaskata paljon rahaa käymällä kaikki oikeusasteet valituksineen läpi. Minkä ihmeen takia, ei rikastajien oikeusturvaa rikota vähääkään.
parannusehdotuksesi?
olevansa jotenkin "kingi" kantaväestöön nähden.
...houkuttelee nimenomaan moraalittomia, väkivaltaisia, sopeutumisongelmaisia, epäsosiaalisia ja rikollisia onnenonkijoita. Uhriksi tekeytyminen on omien rikosten peittelykeinoista vanhimpia. Turvapaikkojen tarjoaminen antaa paitsi 1) keinon peitellä omia rikoksiaan, niin myös 2) uuden asuinalueen johon aiemmin hankitut viholliset eivät pääse, sekä 3) ilmaisen ylläpidon, ja myös 4) erinomaiset mahdollisuudet jatkaa omaa rikollista toimintaa uudessa varomattomassa ympäristössä. Turvapaikkojen tarjoaminen on kuin laittaisi koko omaisuutensa kadulle tarjolle "ota jos todella tarvitset"-lapun kera. Ottajia varmasti löytyy, mutta suurin osa niistä jotka oikeasti tarvitsisivat, ovat ihan jossain muualla.
Miksi rasisti on rasisti ? - Siksi kun hän on ihminen Miksi murhaaja on murhaaja ? - Siksi kun hän on ihminen jne. Voi hellanlettas !
monet turvapaikanhakijat tuhoavat kaikki passit ja muut paperinsa ja sitten hakevat turvapaikkaa. Mistään ei tiedä mitä rikollisia ja murhaajia näitten joukossa on. Onhan meillä jo se ruandalainen kansanmurhaajakin. Miten ihmeessä näitä rikollisia ei saada karkoitettua pois? Verorahoilla tuetaan vaan näitä rikollisia.
hän on usein tullut kulttuurista, jossa ihmisoikeudet, väkivallan käyttökýnnys, moraalikoodi, kunniakäsitykset, käsitykset sukupuolten tasa-arvosta, aikakäsitys ja sivistystaso poikkeavat omastamme. Kaiken kulttuuripsykologian perusteesi on, että kulttuuri muovaa ihmisen persoonan ja identiteetin. Sitä ei voida muuttaa tuosta vain. Joka ei tätä halua ymmärtää, voi vaikkapa pohtia kunniamurhaajan psyykeä, jossa sosiaalinen häpeä riittää synnyttämään raivon ja murhanhimon, joka ohittaa sen, mitä me kutsumme äidin/isänrakkaudeksi. Ihmisyys ei ole vakio vaan muuttuja.
Pois pois pois pois pois ja heti täältä!
otti poliisi kiinni ja hoitaa tapauksen. Onko minun uskottava, että tälle palstalle kirjoittavat poikkeavat suomalaisten suuresta enemmistöstä, joka luottaa poliisiin ja oikeuslaitokseen? Käännymme taas tilastojen puoleen: Törkeät pahoinpitelyt vuonna 2008, alue koko Suomi: - kansalaisuus Suomi 2419 - Venäjä 13 - Ruotsi 15 - Viro 45 - Somalia 4 - Turkki 10 - Vietnam 7 - Irak 10 http://pxweb2.stat.fi/Dialog/Saveshow.asp Tilasto tässä: http://pxweb2.stat.fi/Dialog/varval.asp?ma=020_polrik_tau_102_fi&ti=Rikokset+ja+niiden+selvitt%E4minen+vuodesta+1980&path=../Database/StatFin/oik/polrik/&lang=3&multilang=fi
http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html#ulkomaidenkansalaiset Törkeät pahoinpitelyt vuonna 2008, alue koko Suomi: - kansalaisuus Suomi 2419 (/5 000 000 = 0,048%) - Venäjä 13 (/26000 = 0,05%) - Ruotsi 15 (/8 439 = 0,178%) - Viro 45 (/22 604 = 1,98%) - Somalia 4 (/4 919 = 0,08%) - Turkki 10 (/3 429 = 0,29%) - Vietnam 7 (/2 270 = 0,31%) - Irak 10 (/3 238 = 0,31%) Mitäs tästä jää käteen? Noh, ainakin huomaamme että kaikilla esitetyillä kansalaisuuksilla on suhteellisesti suurempi edustus törkeissä pahoinpitelyissä kuin kantasuomalaisilla.
Se on 0,198%, eikä siis 1,98%.
Suhteellisesti ulkomaalaiset ovat 'rikollisempia' kuin suomalaiset. Kun on ollut ihmisellä niin hyvä tuuri, että on Suomesta saanut turvapaikan ja mahdottoman hyvän alun kunnolliseen uuteen nuhteettomaan elämään. En voi tajuta, miksi tämä henkilö ei pysty elämään mallikkaasti vaan on rikollinen.