Onko automaattivalvonta lainmukaisesti ilmoitettu?
Missä todella on automaattista valvontaa ja missä se päättyy. Kameravalvonnan yleistettyä näkee epämääräisiä kylttejä kameravalvonnasta, mutta onko kyltit lain edellyttämiä ja lain edellytysten mukaisesti ilmoittavat valvontakameroista.
Automaattivalvontailmoitus edellyttää, että ilmoituksen jälkeen todella on valvontaa eikä esimerkiksi tyhjiä kottaraisenpönttöjä.
Kuka Suomessa valvoo Tiehallinnon ja poliisin toimintaa kameravalvonnan laillisuudesta?
Mitkä ovat autoilijoiden todelliset edellytykset lailliseen kohteluun nopeusvalvonnassa? Vieläkö tilanne huononee nykyisestä, että kaksi poliisia voittaa aina oikeudessa ilman näyttö? Olisiko aika valittaa tästäkin EU:hun niin saataisi jotain järkeä tähänkin rahan keruuseen? Onko Autoliitto täysin hampaaton autoilijoiden oikeuksien ajamisessa? Oikeuden mukainen valvonta ei tarkoita valvonnan poistamista, mutta valvonnankin täytyy noudattaa lakia.
Onko automaattivalvonta
lainmukaista?
361282
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
tavallinen paskahousu-suomaalainen sinäkin. Täällä sitä netissä valitetaan ja vikistään, eikä tehdä asialle yhtään mitään! Jos olet sitä mieltä, että automaattivalvonta ei ole lainmukaista niin tee saatana asialle jotain äläkä nillitä, pelle! Valita sinne eeuuhun tai minne ikinä olet valittamassa, mutta älä perkele valita täällä -- siitä ei ole paskan vertaa hyötyä! Yleisesti ottaenkin, jotenkin ottaa aivan saatanasti päähän tämä suomaalainen perseily, kun valitetaan ja vikistään yleistönosastoilla ja nettipalstoilla kuinka se ja tämä asia on yhteiskunnassa niin perseestä ja silti ei asialle tehdä yhtään mitään ja kerrasta toiseen äänestetään ne samat seiska-lehden suosikit ja muut pallinaamat sinne eduskuntaan. Säälittävää perseilyä.
Niin eihän sitä kannatta mistään valittaa, kun maksaa vaan. Kyllä ne muut hoitaa asiat ja on todella hoitaneet?? Paransitko muuten itse paljonkin asiaa? Entä asiallisuuteesi?
ohjetta, nimittäin valittaa sinne, minne valitus kuuluu. Ja pyytäisin kyllä näitä luusreiden puolustajia mietiskelemään, onko luusereita tarpeen puolustaa. Millä intresseillä heidän kannanottojaan tulee tukea. Ihmettelen vain. Kyllä purkautuja on täysin oikeassa ihmisten aivottomuudesta.
tiellä liikkujat. Moottoripyöräilijöitä ei voi tunnistaa, he eivät saa sakkoja peltipoliisilta. Valitan EU:oon.
On lainmukaista.
Se tuli kuin viranomaisen suusta suomalaiseen tapaan, ilman minkäänlaisia perusteluja. Milloin meillä opitaan, että myös kansalaisilla on muitakin oikeuksia kuin maksaa ja viranomaisetkin joutuvat noudattamaan todistettavasti lakia. Automaattisen liikennevalvonnan tiedottaminen on niin huonosti hoidettu, että se ei täytä missään mielessä lain edellyttämää tiedotusta. Onko Suomessa mahdotonta saada asioita järjestykseen ilman kansainvälistä apua? Eikö kukaan valvo autoilijoiden oikeuksia?
Tuohon on tyytyminen. Perusteluna se, että kyseinen vastaus on 100% fakta. Vai onko sinulla jotain muuta tietoa? Mikä maksuvelvollisuus tähän asiaan liittyy? Minulta kun ei kukaan ole tullut rahaa pyytämään tai vaatimaan. Mitä puutteita automaattisen liikennevalvonnan tiedottamisessa on, eli mitä lain edellyttämiä kohtia se jättää täyttämättä? Mitä autoilijoiden oikeuksia tässä nyt poljetaan?
Tässäkin asiassa olemme Euroopan takapajula ja lain tulkinta sen mukainen. Kannattaisi tutustua sivistysmaiden asioiden hoitoon ja ottaa mallia niistä. Onneksi olemme EU:ssa on sentään jotain toivoa saada asiat lailliseen kuntoon.
Jos laki velvoittaa automaattivalvonnasta niin se on tehtävä lainmukaisesti ja myös lainhengen mukaisesti. Me tiellä liikkujat, veronmaksajat maksamme kaiken tuonkin. Laki ei velvoita vain tiellä liikkujia vaan myös viranomaisia ja tienylläpitäjiä. Kannattaisi tutustua asioihin avoimin silmin tien päällä.
Millä tavoin lainmukaisuus ja lain hengenmukaisuus ei nyt täyty? Sitten kertauksena ne kysymykset joihin unohdit vastata: Mikä maksuvelvollisuus tähän asiaan liittyy? Minulta kun ei kukaan ole tullut rahaa pyytämään tai vaatimaan. Mitä puutteita automaattisen liikennevalvonnan tiedottamisessa on, eli mitä lain edellyttämiä kohtia se jättää täyttämättä? Mitä autoilijoiden oikeuksia tässä nyt poljetaan?
Laki vaatii ilmoittamaan autotomaattisesta liikennevalvonnasta ennakkomerkeillä. Lainmukainen ilmoittaminen ei toteudu yhdellä ilmoitustaululla jonka jälkeen seuraa epämääräinen määrä tyhjiä kameratolppia. Kuoppamerkin jälkeen tiessä on kuoppa. Mutkamerkin jälkeen tulee mutka. Kameramerkin jälkeen on tultava myös valvontakamera eikä vain pylväs. Autoilijoilta tietietysti voidaan kerätä ylimääräistä rahaa sopivasti sijoitetuilla kameroilla ja sopivasti sovelletulla ilmoitusvelvollisuudella. Tietysti tähän voidaan vastata, että nopeusrajoituksiahan täytyy aina noudattaa aivan kuin lainmukaista ilmoitusvelvollisuuttakin ilman kikkailua. Jesuiitta moraali nyt ei vaan toimi varsinkaan kun kyseessä pitäisi olla liikenneturvallisuus eikä rahan keräys.
Onko jossain automaattista liikennevalvontaa ilman, että siellä on asiasta ilmoitettu asianmukaisin merkein? Missä? Kerro ne lakipykälät, joissa kyseiset asiat on määritelty ja tuo esiin niiden kohdalta käytännön toiminnassa esiintyvät puutteet. Erityisesti lainkohta, joka velvoittaa "kameramerkin" jälkeen oltavan kameran, kiinnostaa. Sitten kertauksena ne kysymykset joihin unohdit vastata: Mikä maksuvelvollisuus tähän asiaan liittyy? Minulta kun ei kukaan ole tullut rahaa pyytämään tai vaatimaan. Mitä puutteita automaattisen liikennevalvonnan tiedottamisessa on, eli mitä lain edellyttämiä kohtia se jättää täyttämättä? Mitä autoilijoiden oikeuksia tässä nyt poljetaan?
Onko jossain automaattista liikennevalvontaa ilman, että siellä on asiasta ilmoitettu asianmukaisin merkein? Missä? Kerro ne lakipykälät, joissa kyseiset asiat on määritelty ja tuo esiin niiden kohdalta käytännön toiminnassa esiintyvät puutteet. Erityisesti lainkohta, joka velvoittaa "kameramerkin" jälkeen oltavan kameran, kiinnostaa. Sitten kertauksena ne kysymykset joihin unohdit vastata: Mikä maksuvelvollisuus tähän asiaan liittyy? Minulta kun ei kukaan ole tullut rahaa pyytämään tai vaatimaan. Mitä puutteita automaattisen liikennevalvonnan tiedottamisessa on, eli mitä lain edellyttämiä kohtia se jättää täyttämättä? Mitä autoilijoiden oikeuksia tässä nyt poljetaan? Vai joko olet ymmärtänyt, että olet ollut rankasti väärässä koko ajan?
Suomalaista rehellisyyttäkö? Viranomaisten sallitaan "tulkita" lakia mielensä muukaan aina tilanteen mukaan. Autosta suoritettukin automaattivalvonta on tulkittu kiinteän kameravalvonnan ulkopuolelle jotta siitä ei tarvitse ilmoitta. Suomalainen "rehellisyys" rehottaa liikenteessä luottamuspulana viranomaisten toimien tarkoituksenmukaisuudesta. Hyvin harva tiellä liikkuja uskoo liikennevalvonnan edes yrittävän lisätä liikenneturvallisuutta vaan pitävät sitä pelkästään lisärahan keruuna varsinkin harvaan asutuilla seuduilla. Kamerat noin 70000 pelkkä kamera laitteisto ja asennus sekä jatkuvat ylläpitokustannukset päälle maksetaan veroina ja veroluontoisina maksuina kaikkien meidän kukkaroista nyt jo yli 1000km tieosuudella. Nuokin rahat voitaisi käyttää vaarallisten risteysten korjaamiseksi. Huonosti merkityt kriittisissä paikoissa olevat kamerat vaarantavat liikennettä entisestään. Kameroiden ennakkomerkintä tarkoittaa että ne merkitään ennakkoon eikä muodollisesti minimaalisella ilmoituksella esimerkiksi 30km ennen varsinaista kameraa. Saivarrella voi aina, mutta kannatta tutustua miten asiat hoidetaan rehellisesti muissa maissa.
Kerrotko vaikka viisi esimerkkiä, miten viranomainen tulkitsee lakia mielensä mukaan tilanteen mukaan liikenneasioissa? Minkä tutkimuksen mukaan "Hyvin harva tiellä liikkuja uskoo liikennevalvonnan edes yrittävän lisätä liikenneturvallisuutta vaan pitävät sitä pelkästään lisärahan keruuna"? Millä tavoin kamerat vaarantavat liikennettä entisestään? Missä on kameroita, joista ei ole asianmukaisin merkein ilmoitettu? Sitten vielä ne kysymykset, joihin et ole vastannut: Onko jossain automaattista liikennevalvontaa ilman, että siellä on asiasta ilmoitettu asianmukaisin merkein? Missä? Kerro ne lakipykälät, joissa kyseiset asiat on määritelty ja tuo esiin niiden kohdalta käytännön toiminnassa esiintyvät puutteet. Erityisesti lainkohta, joka velvoittaa "kameramerkin" jälkeen oltavan kameran, kiinnostaa. Sitten kertauksena ne kysymykset joihin unohdit vastata: Mikä maksuvelvollisuus tähän asiaan liittyy? Minulta kun ei kukaan ole tullut rahaa pyytämään tai vaatimaan. Mitä puutteita automaattisen liikennevalvonnan tiedottamisessa on, eli mitä lain edellyttämiä kohtia se jättää täyttämättä? Mitä autoilijoiden oikeuksia tässä nyt poljetaan? Vai joko olet ymmärtänyt, että olet ollut rankasti väärässä koko ajan?
Useimmat meistä maksaa veroissaan myös viranomaisten palkat, jos et itse tajua maksavasi niitä niin ilmeisesti elät sosiaaliavustusten varassa. Kannatta katsella maailmaa muualtakin kuin verhojen raosta niin epäkohdatkin paljastuvat paremmin. Vaikka olisit itse entinen tai virassa oleva niin kannattaa ottaa kritiikki hiukan yleisemmin eikä takertua lillukanvarsiin. Kamerat vaarantavat useidenkin tutkimusten mukaan liikennettä autojen jarrutellessa äkkiarvaamatta ja kuljettajien keskittyessä kameroiden välttämiseen kun huomio tulisi kiinnittää esimerkiksi risteykseen. Kameravalvonnan merkinnät ovat surkeat jopa huomattavasti huonommat kuin kuin muu liikennemerkintä, kaikkiin muihin Euroopan maihin verrattuna. Asenteesi on suomalaista juntti tasoa joten typerään jankuttamiseesi voi vain esittää vastakysymyksen: Missä Suomessa automaattisen valvonnan tiedottaminen on yhdenmukaista, johdonmukaista, selkeää ja tarkoituksella, että autoilijat havaitsevat valvonta-alueen? Laki nyt vaan koskee myös automaattista valvontaakin ja ne on selkeästi merkittävä. Autoilijoillakin on oikeutensa ajaa lain mukaisesti kunnolla merkityillä teillä. Missä olen väärässä? Mitä yrität todistaa itsellesikö? Mielipiteeni on minun mielipiteeni asiasta edelleenkin eikä puutteet teillä ole mitenkään korjautuneet.
Nyt on kyllä pakko pyytää vähän tarkennusta.
Lopeta jo se saatanan itkeminen, pelle, ja tee asialle joitain. Katsos kun valittaminen, sehän se helppoa on, mutta kun pitäisi asialle jotain tehdä niin taitaapi nillittäjältä loppua paukut kesken... Siis kerran vielä: vaikka kuinka suollat vikinääsi nettiin, ei siitä ole kärpäsen paskan vertaa hyötyä. Kukaan tämän palstan lukijoista, vaikka olisivatkin kanssasi samaa mieltä, ei tule tekemään asialle yhtään mitään -- tai jos tekee, niin se ei kyllä johdu juuri sinun parkumisestasi. Kun kerran olet niin varma asiastasi, niin tee jotain. Vai onko niin, että et oikein itsekään usko asiaasi?
Yksikään auto ei jarruta äkkiarvaamatta. Jos huono autoilija jarruttaa ennen kameraa voimakkaasti ja toinen huono autoilija ajaa sen takia perään, ei syy ole kameran vaan kahden huonon autoilijan. Ei ole järven syy, jos känniääliö hukkuu siihen. Noita tutkimuksia on siis useita? Mainitse kolme! Automaattisesta valvonnasta tiedottaminen on hoidettu asianmukaisesti tieosuuksilla, joilla sitä on. Tiedossa ei ole yhtään puutetta kyseisessä asiassa. Olet väittänyt toista, muttet ole täsmentänyt, missä tilanne on väittämäsi mukainen. Valehtelet toistuvasti, että tiedotusta ei ole hoidettu asianmukaisesti ja että joku taho polkee autoilijoiden joitain oikeuksia (mutta et kykene täsmentämään tätäkään väitettäsi mitenkään). Sitten takaisin kysymyksiin, joihin olet jostain syystä jättänyt toistaiseksi vastamatta: Kerrotko vaikka viisi esimerkkiä, miten viranomainen tulkitsee lakia mielensä mukaan tilanteen mukaan liikenneasioissa? Minkä tutkimuksen mukaan "Hyvin harva tiellä liikkuja uskoo liikennevalvonnan edes yrittävän lisätä liikenneturvallisuutta vaan pitävät sitä pelkästään lisärahan keruuna"? Millä tavoin kamerat vaarantavat liikennettä entisestään? Missä on kameroita, joista ei ole asianmukaisin merkein ilmoitettu? Sitten vielä ne kysymykset, joihin et ole vastannut: Onko jossain automaattista liikennevalvontaa ilman, että siellä on asiasta ilmoitettu asianmukaisin merkein? Missä? Kerro ne lakipykälät, joissa kyseiset asiat on määritelty ja tuo esiin niiden kohdalta käytännön toiminnassa esiintyvät puutteet. Erityisesti lainkohta, joka velvoittaa "kameramerkin" jälkeen oltavan kameran, kiinnostaa. Sitten kertauksena ne kysymykset joihin unohdit vastata: Mikä maksuvelvollisuus tähän asiaan liittyy? Minulta kun ei kukaan ole tullut rahaa pyytämään tai vaatimaan. Mitä puutteita automaattisen liikennevalvonnan tiedottamisessa on, eli mitä lain edellyttämiä kohtia se jättää täyttämättä? Mitä autoilijoiden oikeuksia tässä nyt poljetaan? Vai joko olet ymmärtänyt, että olet ollut rankasti väärässä koko ajan?
Yritä nyt ymmärtää,että ole vaatimassa täällä toisia todistamaan mitään vaikka niin kuvittelet elävässä elämässä. Keskustelupalstalla ei auta herjata toisia vaikka ei osaisikaan mitään järkevää esittää. Yritäpäs kumota edellä esitetyt mielipiteet edes joillakin todellisilla perusteluilla ja opettele asiallisuutta. Kun alkaa ladella latteuksia kuten:"Lopeta jo se saatanan itkeminen, pelle, ja tee asialle joitain. Katsos kun valittaminen, sehän se helppoa on, mutta kun pitäisi asialle jotain tehdä niin taitaapi nillittäjältä loppua paukut kesken... ", paljastuu karutodellisuus todellisuus. Kenenkähän pitäisi tehdä jotain ja pikaisesti? Keskusteleen vain vähintään normaali älyisten kanssa! Se siitä!
Koska otat keskusteluusi mukaan myös kysymyksiin vastaamisen?
Mitä jos ajaisit rajoitusten mukaan niin ei tarvi miettiä onko kottaraisen pönttö tyhjä vai ei. Kysymyksesi kertoo pitkälti kuinka hyvin asiat suomalaisilla on. Aletaan kitisemään jostain vitun tyhjistä kameratolpista kun kerran "iskä" sanoi että tolpassa pitäisi olla kamera. Urpo, hanki elämä!
Laki velvoittaa ennakkoon ilmoittamaan automaattivalvonnasta. Eikä siihen riitä, että Hyvinkäälle pystytetään kyltti ja Rovaniemellä on yksi kameraa. Urpoja on helppo kusettaa kaikessa muussakin!
Kute aikaisemmin kirjoitettiin, niin ei tarvitse välittää kylteistä tai tolpista jos osaa ajaa rajoitusten mukaista vauhtia. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis (ja usein myös kukkaro).
Laki määrää kuitenkin niistä kylteistä ja rajoituksistakin. Lakia on noudettava puolin ja toisin. Tarpeeksi tyhmä ei edes tajua tyhmyyttään.
No kerroppa sitten, monenko metrin välein lain mukaan sitten pitää kyltti valvonnasta olla, että sinunlaisesikin turpourpo sen tajuaa?
Niin, kerroppa suuressa viisaudessasi lisää lain määräämistä valvontakylteistä ja niiden maksimietäisyyksistä? Rajoitusmerkkejähän on jokaisen suuremman risteyksen (ei siis yksityisteiden) jälkeen, ja jos niitä ja siten myös lakia noudattaa, ei ole huolta valvonnastakaan...Paitsi jos on TODELLA tyhmä.
kun kohta vaaditaan autoosi gps paikannin jonka jälkeen saadaan kyllä seurattua ajatko ylinopeutta ja missä olet liikkunut ja milloin... Poliisivaltio kehittyy kovaa vauhtia. Ajokilometrit saataisi kyllä katsastuksen yhteydessä halvemmallakin selville kuin vaatimalla satelliittipaikannussysteemeitä autoihin. Mutta mehän ollaan kaikki rikollisia, niin sen takiahan meidän elämäämme rajoitetaan. Ennen sanottiin että on lottovoitto syntyä suomeen, nyt voitaisi vaikka sanoa että on rikollista syntyä suomeen.
Ei minusta lainkaan. On varsin helppoa elää, kun vain noudattaa niitä pieniä muodollisuuksia, kuten tieliikennelakeja. Maailmassa on monta maata, jossa saat yrittää noudattaa lakeja, olemattomiakin, ja joudut silti syytettyjen penkille. Ja rangaistukset olemattomistakin teoista on ihan toista luokkaa.. Mutta tervemenoa muualle, jos Suomen lakien noudattaminen on ylivoimaista...Täältä voi onneksi vapaasti poistuakkin jos siltä tuntuu. Vaikkapa Pohjois-Koreaan. Jos nyt sattuvat sinne huolimaan.
Sillähän ongelmat ratkeaa, kun lähtee pakoon? Nimenomaa lait koskevat kaikkia eikä niitä voida tulkita tarkoituksen mukaisesti vaikka valtaa olisikin. Kyllä tässä on maailmaa nähty ja siksi suomalainen rehellisyys onkin hiukan kyseenalaistunut. Naurettavinta on vedota muihin maihin kun arvostellaan asiallisesti viranomaisten toimintaa kotimaassa.
sakkoa ei tulekaan??? Kyllähän siinä tuntee itsensä huijatuksi. Mutta voisiko sen sakon määrän lahjoittaa vapaaehtoisesti vaikka päiväkotien lapsiryhmien pienentämiseen?
Koulun merkkikin ajaisi saman asia tai kuopan merkki. Vaikka koulua tai kuoppaa ei olisikaan niin varmaan joku hiljentäisi nopeutta. Tietysti se suurin ongelma jäisi, miten se rahastus?
No jos epäilet lainmukaisuutta, niin tee rikosilmoitus ja haasta valtio oikeuteen.
Mistä löytyisi niitä paljon puhuttuja rehtiä suomalaisia. Kaikkihan sen tietää miten virkakoneisto toimii ja siihen useimmat tyytyy. Mielenkiintoisia kommentteja tulee. Mutta mikähän on motiivi? Jos todella uskot, että nopeusvalvonta tähtää pelkästään liikenteen turvallisuuden lisäämiseen ja että liikennevalvonnasta tiedotetaan asianmukaisesti tarkoituksella, että autoilijat havaitsevat ja reagoivat positiivisesti automaatisevalvontamerkit niin olet joko viranomainen tai uskovainen.
ilmoittaa tasan 500 metriä aikaisemmin erittäin selvästi näkyvällä merkillä. Autoilija voisi sitten reagoida positiivisesti jarruttamalla nopeusrajoituksen osoittamaan nopeuteen.
AUTOILIJA on koko ajan ajanut noperusrajoituksen mukaista nopeutta, joten: ei mitään hätää. Valvonnasta on kyllä tiedoitettu riittävän selkeästi, kuten rajoituksistakin. Jollei jollekulle kelpaa, ostakoon oman tien missä saa itse määrätä sääntönsä.