Ikävää, että kun tyranni kukistetaan, jätetään kertomatta koko totuus hirmuvallasta. Niinpä käy niin että jotkut yhä kannattavat tyrannin hirmuvaltaa.
Esimerkiksi nyt Venäjällä ei käydä läpi koko paskaa niin että ihmiset ymmärtäisivät, mistä sitä on pelastuttu. Ei kerrota hirmuvallan yksityiskohtia. Samoin Irakissa. Kun ihmiset pidetään tietämättöminä menneisyydestä, ei voi muutosta tapahtua.
Kommunismin koko tausta täytyy ymmärtää, että siitä pääsee kokonaan eroon. Esim. virolainen Jüri Lina kertoo hyvin rohkeasti koko paskan kirjoissaan "Under skorpionens tecken" ja "Världsbyggarnas bedrägeri".
Esimerkiksi nyt Venäjällä ei käydä läpi koko paskaa niin että ihmiset ymmärtäisivät, mistä sitä on pelastuttu. Ei kerrota hirmuvallan yksityiskohtia. Samoin Irakissa. Kun ihmiset pidetään tietämättöminä menneisyydestä, ei voi muutosta tapahtua.
Kommunismin koko tausta täytyy ymmärtää, että siitä pääsee kokonaan eroon. Esim. virolainen Jüri Lina kertoo hyvin rohkeasti koko paskan kirjoissaan "Under skorpionens tecken" ja "Världsbyggarnas bedrägeri".
Vastaukset 5
Vanhimmat
Venäjällä ei käydä läpi "koko paskaa", nykyistäkään. Siksi ihmiset eivät vieläkään ymmärrä, miltä voitaisiin pelastua. Voitko rehellisesti väittää Vladimir Putinin toiminnan muuksi kuin diktatuurin perustamiseksi demokratian kulissien taakse?
Venäjällä tiedotusvälineet ovat kontrolloituja, joten etniset puhdistukset, toisinajattelijoiden järjestelmällinen vainoaminen ja elintasokuilun syveneminen voidaan "peittää" harmittomalla humpuukilla. Kiusalliset tosiasiat kuitataan "sodaksi terrorismia vastaan".
"Kun ihmiset pidetään tietämättöminä menneisyydestä, ei voi muutosta tapahtua."
Pikemminkin: Kun ihmiset pidetään tietämättöminä menneisyydestä, ovat he tekevä samat virheet kerta toisensa jälkeen. Suurin muutos olisi, kun ihminen lakkaisi toistamasta itseään typeryydessä.
"Kommunismin koko tausta täytyy ymmärtää, että siitä pääsee kokonaan eroon."
Tässä yksi esimerkki ihmisen itsensätoistamisesta typeryydessä: Valitaan vihollinen ja pyritään pääsemään siitä kokonaan eroon. Poikkeavaa näkemystä ei hyväksytä.
Se, joka kertoo rohkeasti "koko paskan" tässä suhteessa, ei ole arvostettu idioottimaisten ja typerien ideologioiden edustajien, kuten X:n ehdottomien kannattajien ja X:n ehdottomien vastustajien, keskuudessa.
Kommunismin syytä ei ole mikään.Aate sattui vaan olemaan samaan aikaan liikenteessä kun venäläisten nationalistien piti päästä eroon mädäntyvästä tsaarinvallasta. Viimeksimainittu olisi pian tuhonut Venäjän suuruuden.
Eikö? Leninhän oli kommunismin isiä. Hän itse kehotti tappamaa luokkavihollisia viimeiseen mieheen.
Lenin oli venäläinen nationalisti joka jatkoi maailman valloitusta Venäjän lukuun siitä mihin tsaarit jäivät.
Emme koskaan saane tietää, josko esittämälläsi tavalla olisi käynyt. Mahdollisesti. Eipä Venäjän suuruuden tuhoutumisessa toisaalta mitään epätoivottavaa olisi ollut. Suuruudet ovat itsetarkoituksellisia, siis tarkoituksettomia.
Liiallinen nationalismi ei ole hyväksi, jos aiotaan tehdä yhtään mitään, mikä todellakin perustuisi järkeen. Omituista, että useat yltiönationalistit sitten toisaalta sanovat, etteivät ole rasisteja vaan "realisteja".
Ja kuitenkin voidaan osoittaa, että äärimmäisen kansallismieliset henkilöt eivät edusta realismia, vaan romanttista kansallismielistä aattellista maailmankuvaa. Eihän siinä sinänsä mitään vikaa ole, jos ei ala sitten toimia, kuten vaikkapa Stalin toimi. Omituista, jälleen kerran omituista, että Venäjän ja Venäjän naapurimaiden etniseen puhdistamiseen, venäläistämiseen, tarvittiin gruusialainen.
Viimeksimainittu gruusialainen oli tuhota Venäjän suuruuden siinä missä mädäntyvä tsaarinvaltakin. Ei onnistunut, kun kuoli liian varhain ja "puikkoihin" alkoivat päästä vähemmän murhanhimoisetkin yksilöt.
Ja mitä tästä voidaan vetää johtopäätöksinä kommunismin syyllisyydestä tahi syyttömyydestä?
Totalitaarisena järjestelmänä kommunismilla on vaarana tulla väärinkäytettynä kulissina diktaattorin megalomaanisissa ja hedonistisissa pyrkimyksissä. Kaikilla totalitaarisilla järjestelmillä on tämä sama ominaisuus. Voitaisiin ajatella, että valistuneella johdolla "proletariaatin diktatuuri" voisi - mahdollisesti - toimiakin.
Mutta valta on huumetta ja tekee valtiaasta narkomaanin, joka ei siitä saata luopua. Vuosien käytön jälkeen toleranssikin laskee, eikä mikään enää riitä.
Onko ihmekään, että maissa, joissa presidentin tai muun vastaavan valtionpään käsissä on enemmän lankoja kuin vaikkapa Suomessa, tapaavat valtionpäät hallita maitaan vuosikymmenten ajan?
Mallissa, jossa demokratiassa on todellakin monta lusikkaa sopassa, on kieltämättä omat etunsa. Valtiaat eivät koe päättävänsä asioista yksin, vaan ryhmissä. Toisaalta, tämä johtaa aina erilaisten kuppikuntien ja painostus- ja lobbausryhmien syntyyn. Pahimmillaan tämä on vähintäänkin samanlaista myrkkyä demokratialle kuin kommunismi tai fasismi.
Ei tarvitse kuin katsoa maailman ainoaa suurvaltaa ja näkee, mikä siellä on demokraattinen elin. Erilaisten yritysten erilaiset hyötynäkökulmat ja ne huomioonottavat edunajotahot siellä vaaleissa taistelevat, eivätkä niinkään ideologiat tai kansansuosio.
Tietysti on myös tärkeää mainostaa olevansa aatemaailmaltansa enemmistön kanssa samoilla linjoilla: kannattaa olla kristitty, kannattaa vakuuttaa taistelevansa demokratian puolesta ja kannattaa luvata kansalaisille enemmän rahaa käytettäväksi kunkin mieltymysten mukaan.
Näin kannatta tehdä siitäkin huolimatta, että uskonnollisuutensa edustaa lähinnä tekopyhyyttä, ja demokraattisuutensa pikemminkin demokratian vastaisuutta. Ja rahaa kannattaa aina luvata valtion kassasta niin, että kenelläkään ei ole mitään perusturvaa, terveydenhuoltoa, koulutusta...
Samalla tavalla ovat monet kommunistiset valtiaat pyrkineet esittämään itsensä tasa-arvon edistäjinä ja rauhan miehinä. Mutta todellisuudessa toimintansa on johtanut siihen, että toiset ovat "tasa-arvoisempia" kuin toiset ja rauha vallitsee, kunhan heikommat tekevät loputtomasti myönnytyksiä.
Muistaakseni Einstein pelkäsi tilannetta, jossa valta on niillä, jotka sitä haluavat. Enpä voisi olla enempää samaa mieltä.
Vähempää samaa mieltä puolestaan en voisi olla niiden kanssa, jotka väittävät sosialismin ja demokratian olevan toistensa vastakohtia.