Mikä tekee ihmisestä ihmisen?
Kuinka on????
Alffa-Omega
501263
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Hahaa, me ihmiset emme ole noin helposti huijattavissa! Huomasin heti, että olet koira. Olet koira, joka yrittää saada selville ihmiseksi tulon reseptiä. Mutta sitähän me ihmiset emme teille koirille kerro!
Osaatko ottaa asiaan edes jonkinlaista asialista kannanottoa vai joudunko toteamaan että sinä ihmislajin edustajana osoitat kuinka vähän oikeastaan tarvitsee saavuttaa jotta voi kutsua itseään ihmiseksi??
Itse asiassa olen lehtokurppa, joka teeskenteli ihmistä. Lensin tänään päin voimalinjaa, joten en ole ehkä terävimmilläni...
Mikäli ilma on sumuista, taikka havainto on muuten vain ollut sumea, saattaa voimalinjojen havainnointi jäädä jokseenkin puutteelliseksi.
Kaikki riippuu siitä, millä perustein ihminen päätetään määritellä. Esimerkiksi: ihminen on ihmisapinoihin kuuluva takajaloillaan pystyssä kulkeva kädellinen, jolla on hidas aikuistumisprosessi, litteät kasvot, pienet kulmahampaat, vähäinen sukupuolinen dimorfismi, suhteessa muita kädellisiä suuremmat aivot, jatkuvasti kasvava karvoitus päälaella, ja joka kommunikoi käyttäen monimutkaista ääneen ja eleisiin perustuvaa kieltä. Tämä määritelmä kuitenkin kuvaa paremmin ihmistä lajina kuin ihmistä yksilönä, koska ihmisyksilö voi olla ihminen vaikka olisi syntynyt ilman jalkoja, olisi mykkä tai kalju.
...eikä ajatus kulje... Ihminen TM (homo sapiens sapiens) Domeeni: Aitotumaiset Eucarya Kunta: Eläinkunta Animalia Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata Luokka: Nisäkkäät Mammalia Lahko: Kädelliset Primates Heimo: Ihmisapinat Hominidae Suku: Ihmiset Homo Laji: sapiens Alalaji: sapiens Tuote selostus: Höyhenetön kaksijalkainen, ihmisapina, suorassa kävelevä kädellinen. Anatomia: Kaski kättä ja kaksi jalkaa, hyvä ryhti, kävelee suorassa. Ehkä hieman yli 180 astetta kääntyvä pää, joka sijaitsee hartioiden välissä...useimmiten. Kaski silmää, kaksi korvaa ja yksi (useimmiten suuri) suu. Pituus keskim. 140cm-210 cm. 10 sormea, 10 varvasta ja yksi nenä. Elämän kietokulku: Syntymä --> 4 jalkaa --> 2 jalkaa --> 3 jalkaa/2 pyörää --> kuolema Huonosti suunniteltu, paljon rikkoontuvia osia, EI alle 3-vuotiaiden käyttöön. Melko surkeasti suunniteltu...valitus lähetetty kenian laadunvalvontaan. Useita eri värivaihtoehtoja, sekä monia lisävarusteita. Takoitus: ei ole Käyttöikä: Keskimäärin 80 vuotta Kuvaus: Tunteikas olento, kykeneväinen itsenäiseen ajatteluun, sekä sosiaaliseen kanssakäymiseen muiden tuotteiden kanssa, usein rationaalinen. Valitettavasti n.85% tuotteista on helposti harhaanjohdettavissa, kunhan osaat puhua kauniisti ja vaikutat "coolilta"
"usein rationaalinen." Tarkoitit kai: useimmiten irrationaalinen.
riippuu miten rationaalinen määritellään. Useimmat ihmiset tekevä tuhansia päätöksiä, joka päivä ja useimmat niistä rationaalisia. Tosin useimmat uskovat myös jumaliin..
"Useimmat ihmiset tekevä tuhansia päätöksiä, joka päivä ja useimmat niistä rationaalisia." Riippuu tietenkin paljon siitä miten päätös määritellään, mutta kyllä minunkin mielestäni päätökset tapahtuvat yleensä irrationaalisesti. Esimerkiksi kahvilla käynti työpäivän mittaan harvoin perustuu mihinkään rationaaliseen päätöksentekoon. Tai no ehkä osittain perustuu ja osittain ei. Riippuu kyllä paljon määrittelyistä. Pienenä yllätyksenä ainakin meikäläiselle tuli, että suurin osa "pörssipelureista" ei perusta päätöksiään rationaaliseen ajatteluun. Mutta ei se enää mikään yllätys ole kun katsoo maailmantaloutta.
toinen ihminen.
Ei tarvita kahta ihmistä määrittämään mikä on ihminen ainoastaan yksi riittää.
Ehkä se joka sallii meidän olevan vielä täällä vuonna 2009, tulevaisuushan on aina avoin kirja, löydät sieltä vain hakemaasi ja mitä milloinkin huvittaa lukea, eikö niin ? Ihmisyys kulkee lukemisen ja oppimisen myötä, kaikki maailman uskontosuunnat huomioiden ystävällisesti, näin ajattelen.
>> Ihmisyys kulkee lukemisen ja oppimisen myötä, kaikki maailman uskontosuunnat huomioiden ystävällisesti, näin ajattelen.
Ihmisiä ei ole olemassa, on vain eläimiä. Mitä karvaisempi, sitä "inhimillisempi".
Minä sanoisin olevani ihminen vaikka se sitten merkitsisi ainoastaan lajimääritelmää. Samoin minä olen hyvin pro-ihminen. Olen siis hyvin laji keskeinen, mikäli sen nyt haluaa näin ymmärtää. Inhimillisyydelläkään ei välttämättä ole mitään tekemistä ko. kysymyksen kanssa. Kaikki mitä ihmiset ovat tehneet ovat ihmisestä lähtöisin niin positiiviset kuin negatiivisetkin asiat. Vai onko joku joka on tappanut jonkun toisen vielä ihminen vai ei?? Tai kunka monta ihmistä jonkun täytyy tapaa ettei hän enään ole ihminen?? Vai onko hän ihminen teoistaan huolimatta?? Kyse ei ole moraalista taikka etiikasta eikä edes siitä minkä näkee inhimillisenä taikka epäinhimillisenä vaan siitä: Mikä tekee ihmisestä ihmisen.
Biologisesti ihminen on eläin joka lasketaan kädellisten sukuun. Se mikä erottaa ihmisen muista eläimistä on aivojen kapasiteetti ja kyky käsitellä abstraktisia asioita. Tähän liittyy kieli jota voi sekä puhua kirjoittaa ja lukea. Tällä kyvyllä on mahdollista käsitellä ja jakaa informaatioita tilanteisiin jotka eivät juuri nyt ole käsillä ja oppia tulevaisuuden varalle. Uutta tietoa voi rakentaa entisen lisäksi ja näin kartuttaa yhteisön kokonaistietomäärää. Yksilö ei kykene omaksumaan kaikkea mutta yhteistyöllä voidaan koota tarvittava määrää yksilöitä ja siten tietoa täyttämään kulloisenkin hetken tarpeita. Se mikä tekee ihmisen elämän monimutkaiseksi on että joskus fakta ja fiktio sekoittuvat.
Unohdin kokonaan mainita mihin tuo kaikki mistä puhuin johtaa. Se mikä tekee ihmisestä ihmisen lienee sen että hän taitaa olla ainoa eläin joka on luova. Valitettavasti tämä koskee lajia ei jokaista yksilöä. Ei siksi että se puuttuu kokonaan vaan kyky luoda tukahtuu jossakin vaiheessa. Syitä siihen kannattaa pohtia.
Lisäyksenä ihmisyyden tunnusmerkkeihin esittäisin kyvyn asettua toisen (lajitoverin) asemaan eli empatian. Se lienee välttämätön edellytys moraalin korkeampien asteiden muotoutumiselle (kultainen sääntö ym.) ja yhtäläisen ihmisarvon vaalimisille sekä heikommasta huolehtimiselle.
Toisen ihmisen tunnistaminen ja siten ihmisen määrittely on kokonaisvaltainen asia. Näköhavainnot, hajut, äänet, tunto... kaikkien aistien yhdistelmä ja vielä pidemmän tarkkailun mittaan kerätystä datasta analysoituna. Kuitenkin pystytään imitoimaan ihmisen eri osa-alueita erikseen sen verran vakuuttavasti, että ihmisellä menee hetki (no ehkä maksimissaan puhutaan minuuteista) ennen kuin hän tunnistaa 'imitaattorin' ei-ihmiseksi (esim. koneeksi). Sitten jos näitä alueita vielä yhdistetään, niin saadaan aikaan jo melko hämääviä kokonaisuuksia. Esimerkiksi ihmisen näköinen patsas tai ihmisen fysiikkaa imitoiva mekaaninen laite eivät erikseen muodosta kuvaa siitä, että kyseessä olisi toinen ihminen. Mutta kun puetaan tälle laitteelle ihmisen näköinen "lateksipuku" päälle ja pistetään laite kääntelemään päätään yms. niin monille alkaa tulla outo olo sen seurassa, vaikka kaikille on tietenkin selvää, että kyseessä on kone. Outo olo muistuttaa siitä, että ihminen alkaa vaistomaisesti pitämään tätä konetta toisena ihmisenä, vaikka järki sanoo, että se on kone. Tulevaisuudessa tätä tullaan pohtimaan paljon. Mikä tekee ihmisestä ihmisen? Jos joku imitoi ihmistä tarpeeksi hyvin, niin se on jo melkein ihminen, vaikka oikeasti se ei ole lähelläkään ihmistä. Entäpä jos tämä kone ajattelee kuin ihminen tai edes vähän sinne päin? Mitenkäs eläimet? Vaikeita kysymyksiä.
Oletko sattumalta tutustunut transhumanistiseen käsitykseen?? Mikäli et ole niin se herättää jokseenkin mielenkiintoisia ajatuksia. Mm: joitakin tälläisiä. Mikäli jossakinvaiheessa tulevaisuudessa on mahdollista siirtää ihmisen tietoisuus keinotekoiseen ympäristöön niin onko kyseessä edelleenkin ihnminen??
Lukaisin wikipedia-artikkelin transhumanismista ja vaikutti ihan kiinnostavalta, vaikka onhan noita aiheita tullut esille ja pohdittua muutakin kautta. Olisiko sinulla tietoa hyvästä kirjasta joka kannattaisi lukaista aiheesta? Ehkä nuo transhumanistien ajamat asiat eivät ole suurimmalta osin juuri nyt ajankohtaisia, mutta niistä keskusteleminen olisi tärkeää. Yleistä keskustelua kuitenkin jarruttaa ehkä transhumanismin 'scifi-leima'. Jos kuitenkin ajatellaan miten kaukaisilta nuo tavoitteet vaikuttivat vaikka 80-luvulla, mutta kuitenkin nyt teknologia alkaa olla jo hyvin lähellä sitä, että ainakin osa niistä voitaisiin toteuttaa. Keskustelu olisi tärkeää, jotta tämäkin asia ei yllätäisi ihmiskuntaa housut kintuissa. Vaikeinta tuossa on kyllä transhumanismin eettiset puolet ja kaikkien niiden vaikutusten ymmärtäminen joita transhumanismi laajassa mittakaavassa ja sen ensimmäiset kokeilut voivat aiheuttaa. Ihminen joutuu käsittelemään vaikeita, perustavaa laatua olevia, moraalisia ongelmia. Toisaalta transhumanismi voi myös antaa vastauksia näihin ongelmiin. Kuten jo aikaisemmin sanoin, niin ihmisyyshän on paljon sitä minkä me koemme ihmisyydeksi, eikä sitä voi tarkasti rajata. Ehkä pitäisi lähestyä tätä ongelmaa yhtäaikaa tunteiden ja järjen tasolla, mikä on ehkä kuitenkin se vaikein asia kaikessa toiminnassa. Eli jos joku tuntuu ihmiseltä ja järkikään ei poissulje tämän 'olennon' ihmisyyttä, niin miksi se ei voisi olla ihminen? Vaikeita, mutta äärimmäisen kiinnostavia asioita.
vai kenties filosofiseksi kysymykseksi tarkoitettu? Ihminen on yksi eläinlaji, ei sen kummempaa. Älykkäämpi moniin muihin eläinlajeihin verrattuna, mutta viisaudessa olisi toivomisen varaa.
Lähinnä tarkoitukseni oli kysyä filosofisessa mielessä sitä mikä ominaisuus, piirre taikka asia ihmisessä sinun mielestäsi on sellainen jonka puuttumisesta seuraa se ettei ihminen enään ole ihminen. Mikä siis tekee ihmisestä ihmisen??
vaikka aivot puuttuisivat. En minä osaa asiaa ajatella filosofisesti, koska silloinhan ihminen määriteltäisiin joistain arvoasetelmista käsin, eivätkä ne kyllä ihmistä määrittele. Siitä seuraisi se, että joku määriteltäisiin enemmän ihmiseksi kuin joku toinen, eikä sitä ainakaan minun ajattelutapani mukaan voi tehdä. Ehkä joku muu on eri mieltä.
Ihminen on ihminen, mikään ei tee ihmisestä ihmistä.
Kaksi ihmistä tekee ihmisen, jos ei ole jo kloonattu jossain päin maailmaa, USA... multimiljonäärejä salaisesti.
Älä nyt hupsi! Kysymys kuului 'mikä tekee ihmisestä ihmisen'. Haikara on siis jo tuonut vauvan. Nyt ei siis ollut kysymys siitä mistä haikara haki tuon vauvan, sen enempää kuin siitä miten mehiläiset ja kukkaset liittyvät tähän prosessiin.
Ihminen tekee ihmisestä ihmisen, mutta vaikka olisitkin samaa mieltä tässä minun kanssani niin mikä sitten tekee ihmisestä ei ihmisen?? Mikä sellainen asia ihmisessä on joka sinun mielestäsi on ehdoton jotta joku on ihminen eikä ei ihminen. Mikä siis tekee ihmisestä ihmisen?? Esim: Vakavasti kehitysvammainen henkilö joka ei tule toimeen itsenäisesti ja vaatii jatkuvaa hoitoa ja huolenpitoa on ihminen. Entä onko koomaan vajonnut henkilö joka ei kykene enään toipumaan tilastaan ja pysyy "elossa" ainoastaan kliinisesti edelleen ihminen?? Tai onko kuollut vielä ihminen?? Missä menee raja sille milloin ihminen ei enään ole ihminen taikka sana ei varsinaisesti enään ole merkityksellinen. Milloin ihmisestä tulee jotakin muuta kuin ihminen??
Ihminen on ihminen. Ihmistä ei tee mikään ihmiseksi, koska se ihminen jo on. Jos jokin asia tekisi ihmisen ihmiseksi, niin silloin voisi olla olemassa ihminen joka ei ole ihminen. 'Kuollut ihminen' ei ole 'ihminen', 'kuollut ihminen' on 'kuollut ihminen'. 'Kuollut ihminen' on jotain joka oli 'ihminen', mutta joka ei enää ole 'ihminen' vaan pikemminkin muisto 'ihmisestä'. Koomassa oleva 'ihminen' on 'ihminen'. Mikäli koomassa oleva ihminen päästetetään päiviltään hänestä tulee 'kuollut ihminen'. Mikäli koomapotilaalta viedään hänen ihmisyytensä ennen hänen henkeään ollaan fasisteja.
Olen samaa mieltä jokainen ihminen saavuttaa taikka oikeastaan on ihminen ainoastaan syntymällä ihmiseksi. Mitään muuta ei varsinaisesti tarvitse tehdä ja siihenkin on itse hieman hankala vaikuttaa. Ihminen on siis aina ihminen, mutta ainoastaan millääntavalla merkityksellisessä mielessä niin kauvan kuin ko. henkilö on itse tietoinen itsestään. >> Mikäli koomapotilaalta viedään hänen ihmisyytensä ennen hänen henkeään ollaan fasisteja.
Mikäli koomapotilas päästetään pois päiviltään sen takia, että hän ei ole enään 'ihminen', häneltä riistetään hänen ihmisyytensä ja tätä käytetään perusteena hänen tappamiselle. Ja nimenomaan fasistit käyttävät perusteluna ihmisten tappamiselle tapettavien ihmisten 'ei ihmisyyttä'. Minä en ole tuonut 'inhimmillisyyttä' tähän keskusteluun. Se, että ihmisen ihmisyyden kieltäminen on fasistinen argumentti on historiallinen tosiasia. Se, onko fasismi 'epä-inhimmillinen' ideologia on kokonaan eri kysymys johon en ole ottanut kantaa. Koomapotilaan tappamista voi perustella monilla eri tavoilla, esim. taloudellisilla- ja elämänlaatu-argumenteilla, missä ei kiistetä ihmisen ihmisyyttä. Huomattavaa on, että 'elämänlaatu'-argumentit perustuvat nimenomaan siihen ajatukseen, että tappaminen on 'inhimmillinen' teko tapettavaa ihmistä kohtaan. Tämä ajatus on 'armomurha'-käsiteen takana.
Ihminen on jatkuvasti oppiva olento, joka kykenee hyödyntämään jatkuvaa oppimistaan toiminnassaan. Ihmisellä on tietoisuus itsestään erillisenä toimijana ja siihen liittyy mm. oman kuolevaisuuden tajuaminen. Erityisesti tietoisuus (mieli) erottaa ihmisen mekaanisista liikkuvista hässäköistä.
jos meillä on ihminen jolta puuttuvat nuo attribuutit, esim. kehitysvammanseurauksena, niin hän sekä on että ei ole ihminen yhtä aikaiseksi ja sellaisena tulkittava loogiseksi mahdottomuudeksi tai kvanttihiukkasen kaltaiseksi olioksi. Tätäkö tarkoitit?
>> Ihminen on jatkuvasti oppiva olento, joka kykenee hyödyntämään jatkuvaa oppimistaan toiminnassaan. Ihmisellä on tietoisuus itsestään erillisenä toimijana ja siihen liittyy > ...mm. oman kuolevaisuuden tajuaminen.> Erityisesti tietoisuus (mieli) erottaa ihmisen mekaanisista liikkuvista hässäköistä.
En tarkoittanut. Esitin muutaman kriteerin, jotka mielestäni tekevät ihmisestä ihmisen. Määritelmäni ei pyrkinytkään olemaan mikään kaikenkattava ja täydellinen.
Katso vastaukseni samaan kommenttiin vastanneelle.
Toisaalta mikäli sinulla ei löydy minkäänlaista kiinnostusta keskustella asiasta yhtään sen enämpää miksi vaivautua edes vastaamaan.
Sattuneista syistä johtuen kysymystä 'mikä tekee ihmisestä ihmisen' ts. 'kuka ihminen ei ole ihminen' ei ole ollut kovin muodikasta pohdiskella ääneen kolmannen valtakunnan tuhon jälkeen.
Olen tottunut ehkä liian hyvään oleskeltuani liiaksi sivistyneiden ja humanististen ihmisten parissa. Näille kun on tyypillistä rakentava keskustelu ja pyrkimys ratkaisukeskeisyyteen so. täydentämään toisen ihmisen kehitelmään niin, että lopputuloksena saavutetaan jonkinlainen yhteinen käsitys käsiteltävästä asiasta. En edes yrittänyt luoda mitään kaikenkattavaa määritelmää, koska oletin, että keskustelussa olisi mukana muutama sellainenkin, jotka pyrkisivät omalta osaltaan täydentämään havaittuja puutteita - ei pelkästään kyseenalaistamaan esitettyä.
>> Olen tottunut ehkä liian hyvään oleskeltuani liiaksi sivistyneiden ja humanististen ihmisten parissa. > Näille kun on tyypillistä rakentava keskustelu ja pyrkimys ratkaisukeskeisyyteen so. täydentämään toisen ihmisen kehitelmään niin, että lopputuloksena saavutetaan jonkinlainen yhteinen käsitys käsiteltävästä asiasta. > En edes yrittänyt luoda mitään kaikenkattavaa määritelmää, koska oletin, että keskustelussa olisi mukana muutama sellainenkin, jotka pyrkisivät omalta osaltaan täydentämään havaittuja puutteita - ei pelkästään kyseenalaistamaan esitettyä.
mitään rakentavasta keskustelusta näiltä sivistyneiltä kavereiltasi.
Määritelmäsi mukaan otsikko on tosi.
Sorry. Olen vain kyllästynyt kilpalaulantaan parin dorkan kanssa ja vastailemaan kysymyksiin, joiden ainoa tehtävä on viedä keskustelua pois asiasta. Huomasin nyttemmin, että sinun esittämäsi kommentit olivat hieman toista laatua. Joo. Eli asiaan: >>olen kanssasi eri mieltä ainoastaan yhdestä kohtaa ja se on esitys joka vaikuttaa viittaavan siihen että mieli on jotakin ei materialistista>mielestä taikka tietoisuudesta on tällähetkellä olemassa hyvin vähän konkreettisia tutkimustuloksia.>Tässä ainoa kohta jossa olen jokseenkin eri mieltä on siinä että ihmis mieli taikka tietoisuus on hyvin vahvasti sidoksissa siihen millainen ihmisen fysiologinen rakenne on. Miten siis ihmisen aivot toimivat.
>> Mieli on yhtä vähän materiaa kuin televisio-ohjelman sisältö piirejä, ruuveja, piuhoja ja bittejä.> Informaatio sinällään ei ole kuin neuroneissa ilmenevää aktiviteettia, kun taas havainto on opettuun perustuva tulkinta välitetystä informaatiosta. > Mieli joka tulkitsee ei siis ole ainakaan ainetta. > Tutkimustuloksia toki on, mutta esimerkiksi itsestään tietoisen robotin, jolla olisi mieli ja tietoisuus valmistaminen on mahdoton tehtävä, koska dualismin ongelmaa ei olla ratkaistu. Elotonta ei tehdä eläväksi. > Ihmisyys on siis jotain muuta kuin pelkkä biologinen määritelmä. > Tämä on kiinnostava alue, enkä ole ihan varma mitä ajatella.> Aiempi yksinkertainen ja helpposelitteinen mustavalkoinen malli on kasvanut moniselitteiseksi ja -tahoiseksi ongelmakentäksi.
"Mieli on yhtä vähän materiaa kuin televisio-ohjelman sisältö piirejä, ruuveja, piuhoja ja bittejä." Mieli on materian ilmentymä samaan tapaan kuin televisio-ohjelma on mm. piirien, ruuvien ja bittien ilmentymä. "Ruumiin ja mielen dualismi on ongelma, joka puhuttaa edelleen, eikä vastauksia ole." Jos dualismi todella edes on olemassa.
>>Informaatiota on olemassa vaikkei olisikaan mieltä taikka ymmärrystä joka sitä tulkitsisi.>Lisäksi havainto ei ole opittua se on informaation vastaan ottamista.>Mieli tarvitsee fyysisen pohjan jolta se voi toimia tämä siis aivot, jotka ilmeisestikkin ovat materiaa. Ottamaan siis vastaan informaatiota, tulkitsemaan informaatiota ja tuottamaan uutta informaatiota.
>> Tällaiseen näkökulmaan ainakin olemme oppineet, koska opitun perusteella uskomme olevamme erillisiä, muista olennoista ja maailmasta irrallisia individuaaleja havainnoijia. > Havaintomme tukevat näkökulmaa, jota olemme oppineet havainnoimaan tuosta näkökulmasta. Kyseessä on siis jonkinlainen kehäpäätelmä. > Siinäpä se, kun se ei ole. Havainto ei ole koskaan ainoastaan informaation vastaanottamista, vaan havainto on opittujen hahmolakien pohjalta tehtyjä aktiivisia valintoja.> Havainnoit ainoastaan sen, mitä syystä tai toisesta haluat havainnoida.> Havainnoidessasi teet jatkuvia valintoja hahmoihin perustuvan ymmärryksesi ohjaamana, mutta mielenkiintoisinta tässä on, että ellet hahmolakien puitteissa ymmärrä aistien sinulle välittämää informaatiota, et myöskään havaitse sitä.
Kannattaa tutustua myös lukemaani opukseen "Aivot ja mieli: kognitiivisen neurotieteen oppikirja", mikäli nuo asiat kiinnostavat. Sieltä selviää moni sellainen näkökulma, joita en jaksa lähteä täällä ruotimaan. Tai miksikäs ei, mutta palstan tuntien keskustelumme löytyy jostain sivulta 152 ennenkuin asiassa päästään perusteita pidemmälle. >>Mutta yksilöinä irroitettuna kaikesta muusta, mikä käytännössä on mahdotonta, jokainen ihminen on itsenäinen tekijä.>Kehäpäätelmää ei pääse syntymään koska uusi informaatio pakottaa tarkastelemaan premissejä joista havaintoja on tehty aina uudelleen.>Nämä opitut hahmolait ovat opittuja siinä mielessä että prosessi miten havaintoja kohdistetaan "hioutuu" käyttämällä aisteja vastaanottamaan informaatiota. Tämä prosessi itsessään kuitenkin on tiedostamaton, se ei ole tahdonalainen ja tarkoituksenmukaisesti muodostettu, ei ainankaan alkuperäisesti.>Ymmärrät havaitsemasi informaation niiltä osin selvästi mihin tiettyyn asiaan kohdistat huomiosi. Aivot kuitenkin käsittelevät huomattavasti paljon enenmmän informaatiota kuin mikä on varsinaisen mielenkiinnon kohteena.>Voit siis havainnoida ja vastaanotaa informaatiota jota et ymmärrä. Itseasiassa oppiminen perustuu nimen omaan tälle seikalle.
Informaatio on merkityksiä. Merkitykset taas syntyvät vastaanottajan mielessä. Tässä suhteessa ei ole olemassa informaatiota ilman vastaanottajaa. Ulkoinen todellisuus on olemassa tottakai havainnoijasta riippumatta, mutta informaatio siitä on riippuvaista havainnoijan intentioista.
>> Tai miksikäs ei, mutta palstan tuntien keskustelumme löytyy jostain sivulta 152 ennenkuin asiassa päästään perusteita pidemmälle.> Luovatko ainoastaan opittu ja kokemuksellinen informaatio itsenäisen yksilön? Näinollen esimerkiksi vastasyntynyt vauva ei olisi ihminen. > Luovatko ainoastaan opittu ja kokemuksellinen informaatio itsenäisen yksilön?> Uusi informaatio tuo lisää tietoa itse kohteesta, mutta ei välttämättä muuta näkökulmaa. > Yksi vaihtoehtoinen näkökulma voisi olla esimerkiksi oletus, että emme ole yksilöitä, vaan kuvittelemme itsemme sellaisiksi. > Tuo "hioutuminen" on juuri oppimista. Osa aistihavainnoista on tietoisia ja suurin osa tiedostamattomia, totta, mutta ne ovat aina aktiivisia. > Ihminen suorittaa aktiivista valintaa - tiedostaen tai tiedostamattaan ja näitä valintoja ohjaavat henkilökohtaiset motiivit.> En nyt puhu lainkaan TIETOISISTA havainnoista, vaan AKTIIVISESTA havainnoinnista. > Ei siis voida sanoa, että aivot vastaanottavat informaatiota, päinvastoin: aivot valikoivat informaatiota. > Mitään ei kuulu ennenkuin signaali on tunnistettu hahmolakien mukaan ja tämä hahmo on saavuttanut aivokuoren!