Rexin kuvat?

Todennäköisesti myös tämä koko viestiketju poistetaan viimeistään huomenna?

Tämän kirjoituksen avaus ei ollut mitään linkkiisi viittaavaa ja sitäpaitsi se oli englantia, mitä useimmat evoluutioteorian kannattajat eivät edes osaa.

Siis pointti on että missä ovat ne kuvat, jotka puhuvat enemmän kuin tuhat suomalaista sanaa ja enemmän kuin viisituhatta englannin sanaa?

Uskova kirjoitti:

Tämän kirjoituksen avaus ei ollut mitään linkkiisi viittaavaa ja sitäpaitsi se oli englantia, mitä useimmat evoluutioteorian kannattajat eivät edes osaa.

Siis pointti on että missä ovat ne kuvat, jotka puhuvat enemmän kuin tuhat suomalaista sanaa ja enemmän kuin viisituhatta englannin sanaa?

Onko sinusta todellakin mukava valehdella tieten tahtoen?

Uskova kirjoitti:

Tämän kirjoituksen avaus ei ollut mitään linkkiisi viittaavaa ja sitäpaitsi se oli englantia, mitä useimmat evoluutioteorian kannattajat eivät edes osaa.

Siis pointti on että missä ovat ne kuvat, jotka puhuvat enemmän kuin tuhat suomalaista sanaa ja enemmän kuin viisituhatta englannin sanaa?

Vain kreatinisti voi todeta, että "löydön" tehneen, tukijan kommentti, jossa hän kiistä väitteenne löydetystä hemoglobiinista ei liity mitenkään itse asiaan.

Lisää hämmennystäni lisää kommenttisi: " Siis pointti on että missä ovat ne kuvat, jotka puhuvat enemmän kuin tuhat suomalaista sanaa ja enemmän kuin viisituhatta englannin sanaa? "

Ai, sinulle maallikkona, nämä kuvat, joista ei voida vetää sellaisinaan mitään tieteellisesti pitäviä johtopäätöksiä, joista et ilman testejä edes tiedä, mitä ne esittävät ja jotka tiedemiesten mukaan esittävät aivan muuta kuin mitä sinä väität. Kertovat enemmän, kuin itse tutkimuksen tehneen tiedemiehen selostus tuloksista? Todella mielenkiintoista...

Missäköhän vaiheessa kukaan kyseisistä tutkijoista on väittänyt löytäneensä mitään esitetyn kaltaista? Saisinko linkin tai viittauksen tutkimukseen kiitos. Olisin kovin kiinnostunut näistä "alkuperäisistä" lausunnoista...

Timppa kirjoitti:

Missäköhän vaiheessa kukaan kyseisistä tutkijoista on väittänyt löytäneensä mitään esitetyn kaltaista? Saisinko linkin tai viittauksen tutkimukseen kiitos. Olisin kovin kiinnostunut näistä "alkuperäisistä" lausunnoista...

"Missäköhän vaiheessa kukaan kyseisistä tutkijoista on väittänyt löytäneensä mitään esitetyn kaltaista? Saisinko linkin tai viittauksen tutkimukseen kiitos. Olisin kovin kiinnostunut näistä "alkuperäisistä" lausunnoista... "

Sekä avaaja, että minä ainakin olemme kiinostuneet nyt tälläkertaa pääasiassa vain niiden kuvien häviämisestä netistä, joiden väitettiin olevan Maryn ottamia.
Nytkö jo väitetään, ettei Mary ole mitään kuvia ottanutkaan??

En mielestäni ole myöskään mitään valehdellut, jos pysytään avaajan rajaamalla alueella

Timppa kirjoitti:

Missäköhän vaiheessa kukaan kyseisistä tutkijoista on väittänyt löytäneensä mitään esitetyn kaltaista? Saisinko linkin tai viittauksen tutkimukseen kiitos. Olisin kovin kiinnostunut näistä "alkuperäisistä" lausunnoista...

(Science, July 1993, Vol. 261 ss. 160 -163)
Mary Schweitzer tarkasteli miksoskoopilla ja huomasi kummallisia rakenteita. Ne olivat pieniä ja pyöreitä ja niissä oli tuma, aivan kuin punaisia verisoluja verisuonissa?

"Ihoni nousi kananlihalle, aivan kuin olisin tarkastellut modernia luuleikettä", kertoo MAry Schweitzer. Myös Luiden erikoistutkija Gayle Callis oli näyttänyt rexin luunäytteitä tieteellisessä kokouksessa patologille, joka oli todennut: "Tiedätkö, että tässä luussa on verisoluja?"
Tämä sai aikaan melkoisen mylläkän tiedemaailmassa.

Mary näytti leikettä myös kuuluisalle dinotutkijalle Jack Hornerille, joka tutki leikettä ja tokaisi: "Arvelet siis, että tässä on verisoluja?" Tähän Schweitzer vastasi "en".
"No yritäpä sitten todistaa, että ne eivät ole verisoluja", vastasi Horner.(EARTH, 1997, June: 55-57 Schweitzer et al., The Real Jurassic Park)

Kyseinen Mary Schweitzerin kuva on ollut Earth Magazinessa, June 1997. Siinä myös kerrottiin analyysin osoittaneen hemoglobiinin jäänteitä.

Uskova2 kirjoitti:

(Science, July 1993, Vol. 261 ss. 160 -163)
Mary Schweitzer tarkasteli miksoskoopilla ja huomasi kummallisia rakenteita. Ne olivat pieniä ja pyöreitä ja niissä oli tuma, aivan kuin punaisia verisoluja verisuonissa?

"Ihoni nousi kananlihalle, aivan kuin olisin tarkastellut modernia luuleikettä", kertoo MAry Schweitzer. Myös Luiden erikoistutkija Gayle Callis oli näyttänyt rexin luunäytteitä tieteellisessä kokouksessa patologille, joka oli todennut: "Tiedätkö, että tässä luussa on verisoluja?"
Tämä sai aikaan melkoisen mylläkän tiedemaailmassa.

Mary näytti leikettä myös kuuluisalle dinotutkijalle Jack Hornerille, joka tutki leikettä ja tokaisi: "Arvelet siis, että tässä on verisoluja?" Tähän Schweitzer vastasi "en".
"No yritäpä sitten todistaa, että ne eivät ole verisoluja", vastasi Horner.(EARTH, 1997, June: 55-57 Schweitzer et al., The Real Jurassic Park)

Kyseinen Mary Schweitzerin kuva on ollut Earth Magazinessa, June 1997. Siinä myös kerrottiin analyysin osoittaneen hemoglobiinin jäänteitä.

Olisin toivonut että olisit erotellut, ovatko kyseiset lainaukset suoraan noista lehdistä, ja missäkohtaa lainaukset vaihtuvat science lehdestä earth lehteen, tämä kahdesta syystä, ensinnäkin, en löytänyt koko earth lehteä netin avulla, joten en pysty sanomaan mitään sen nauttimasta luottamuksesta ja tähän lainatut kommentit vaikuttavat todella oudoilta seuraavista syistä:

Lainaus sinulta: " Myös Luiden erikoistutkija Gayle Callis oli näyttänyt rexin luunäytteitä tieteellisessä kokouksessa patologille, joka oli todennut: "Tiedätkö, että tässä luussa on verisoluja?"

Tämä kuulostaa suoraan sanoen psudotieteelliseltä roskalta, ensinnäkin jo se, että tiede lehteen olisi painettu jotain, jonka joku tutkija (vieläpä nimeltä mainitsematon) kuulopuheiden mukaan on lausunut asiasta, josta ei PYSTY sanomaan mitään ilman kunnollista tutkimusta... (En muuten myöskään löytänyt epämääräistä "luiden erikoistutkija" Gayle Callista huomattavaa on, että käytännössä kaikki, edes jotain julkaisseet tutkijat löytyvät netin kautta, jos tiedät hänestä enemmän, olisin siitäkin kiinnostunut)

Toiseksi Hornerin väitetty tokaisu, (huomaatko muuten, tässä lainauksessa schweitzer on jo sitä mieltä että kyseessä eivät ole verisolut) "No yritäpä sitten todistaa, että ne eivät ole verisoluja " Tämäkin kuulostaa, kovin pseudotieteelliseltä ja populistiselta, tieteessähän nimenomaan pitäisi tehdä päinvastoin, ja todistaa että kyseessä olisivat olleet verisolut, eikä päinvastoin. Myös kaikki Hornerin myöhemmin sanoma, sotii tätä vastaan. Lainauksesta ei myöskään käy ilmi, kenen kertoman mukaan jotain tällaista olisi tapahtunut.

Erityisen huomattaa myös on, että kaikissa näissä lainatuissa lausunnoissa, ei missään vedota mihinkään tieteelliseen todistusaineistoon, missään niistä ei sanota että kyseessä olsivat todella olleet "tuoreet verisolut" Itse asiassa viimeinen lainaus ja ainoa, missä käsitellään itse analyysiä, ja se jopa pitää paikkansakin, kyseessä olivat nimen omaan hemoglobiinin JÄÄNTEET.

Uskova kirjoitti:

"Missäköhän vaiheessa kukaan kyseisistä tutkijoista on väittänyt löytäneensä mitään esitetyn kaltaista? Saisinko linkin tai viittauksen tutkimukseen kiitos. Olisin kovin kiinnostunut näistä "alkuperäisistä" lausunnoista... "

Sekä avaaja, että minä ainakin olemme kiinostuneet nyt tälläkertaa pääasiassa vain niiden kuvien häviämisestä netistä, joiden väitettiin olevan Maryn ottamia.
Nytkö jo väitetään, ettei Mary ole mitään kuvia ottanutkaan??

En mielestäni ole myöskään mitään valehdellut, jos pysytään avaajan rajaamalla alueella

Eli kun aloittaja kirjoittaa: " Mihin hävisivät Maryn ottamat mikroskooppikuvat,
jotka olivat erittäin selviä ja niissä näkyi tumallisia verisoluja tyrannosaudus rexin luista? "

Niin te olettekin todellisuudessa kiinnostuneita vain siitä, mihinkä ihmeseen joku moderaattori on sivut laittanut, ettäkä suinkaan siitä esittävätkö nämä kuvat mitään sellaista mitä edes väitätte? Saatika tarkoituksenne ei ole mainostaa jälleen tätä kulunutta kreationisti väitettä? Niin, eipä tietenkään...

Timppa kirjoitti:

Olisin toivonut että olisit erotellut, ovatko kyseiset lainaukset suoraan noista lehdistä, ja missäkohtaa lainaukset vaihtuvat science lehdestä earth lehteen, tämä kahdesta syystä, ensinnäkin, en löytänyt koko earth lehteä netin avulla, joten en pysty sanomaan mitään sen nauttimasta luottamuksesta ja tähän lainatut kommentit vaikuttavat todella oudoilta seuraavista syistä:

Lainaus sinulta: " Myös Luiden erikoistutkija Gayle Callis oli näyttänyt rexin luunäytteitä tieteellisessä kokouksessa patologille, joka oli todennut: "Tiedätkö, että tässä luussa on verisoluja?"

Tämä kuulostaa suoraan sanoen psudotieteelliseltä roskalta, ensinnäkin jo se, että tiede lehteen olisi painettu jotain, jonka joku tutkija (vieläpä nimeltä mainitsematon) kuulopuheiden mukaan on lausunut asiasta, josta ei PYSTY sanomaan mitään ilman kunnollista tutkimusta... (En muuten myöskään löytänyt epämääräistä "luiden erikoistutkija" Gayle Callista huomattavaa on, että käytännössä kaikki, edes jotain julkaisseet tutkijat löytyvät netin kautta, jos tiedät hänestä enemmän, olisin siitäkin kiinnostunut)

Toiseksi Hornerin väitetty tokaisu, (huomaatko muuten, tässä lainauksessa schweitzer on jo sitä mieltä että kyseessä eivät ole verisolut) "No yritäpä sitten todistaa, että ne eivät ole verisoluja " Tämäkin kuulostaa, kovin pseudotieteelliseltä ja populistiselta, tieteessähän nimenomaan pitäisi tehdä päinvastoin, ja todistaa että kyseessä olisivat olleet verisolut, eikä päinvastoin. Myös kaikki Hornerin myöhemmin sanoma, sotii tätä vastaan. Lainauksesta ei myöskään käy ilmi, kenen kertoman mukaan jotain tällaista olisi tapahtunut.

Erityisen huomattaa myös on, että kaikissa näissä lainatuissa lausunnoissa, ei missään vedota mihinkään tieteelliseen todistusaineistoon, missään niistä ei sanota että kyseessä olsivat todella olleet "tuoreet verisolut" Itse asiassa viimeinen lainaus ja ainoa, missä käsitellään itse analyysiä, ja se jopa pitää paikkansakin, kyseessä olivat nimen omaan hemoglobiinin JÄÄNTEET.

Heh.. :)

Kommentit vaikuttavat oudoilta ja/tai pseudotieteelliseltä roskalta yksinkertaisesti siitä syystä, että ne on revitty suoraan Lies in Genesiksen sivuilta. http://www.answersingenesis.org/docs/4232cen_s1997.asp

Eli lähde on mitä luotettavin. ;)

No ei se mitään. Löysin kuitenkin jotain:

http://www.newscientist.com/hottopics/dinosaurs/cooldna.jsp

Timppa kirjoitti:

Olisin toivonut että olisit erotellut, ovatko kyseiset lainaukset suoraan noista lehdistä, ja missäkohtaa lainaukset vaihtuvat science lehdestä earth lehteen, tämä kahdesta syystä, ensinnäkin, en löytänyt koko earth lehteä netin avulla, joten en pysty sanomaan mitään sen nauttimasta luottamuksesta ja tähän lainatut kommentit vaikuttavat todella oudoilta seuraavista syistä:

Lainaus sinulta: " Myös Luiden erikoistutkija Gayle Callis oli näyttänyt rexin luunäytteitä tieteellisessä kokouksessa patologille, joka oli todennut: "Tiedätkö, että tässä luussa on verisoluja?"

Tämä kuulostaa suoraan sanoen psudotieteelliseltä roskalta, ensinnäkin jo se, että tiede lehteen olisi painettu jotain, jonka joku tutkija (vieläpä nimeltä mainitsematon) kuulopuheiden mukaan on lausunut asiasta, josta ei PYSTY sanomaan mitään ilman kunnollista tutkimusta... (En muuten myöskään löytänyt epämääräistä "luiden erikoistutkija" Gayle Callista huomattavaa on, että käytännössä kaikki, edes jotain julkaisseet tutkijat löytyvät netin kautta, jos tiedät hänestä enemmän, olisin siitäkin kiinnostunut)

Toiseksi Hornerin väitetty tokaisu, (huomaatko muuten, tässä lainauksessa schweitzer on jo sitä mieltä että kyseessä eivät ole verisolut) "No yritäpä sitten todistaa, että ne eivät ole verisoluja " Tämäkin kuulostaa, kovin pseudotieteelliseltä ja populistiselta, tieteessähän nimenomaan pitäisi tehdä päinvastoin, ja todistaa että kyseessä olisivat olleet verisolut, eikä päinvastoin. Myös kaikki Hornerin myöhemmin sanoma, sotii tätä vastaan. Lainauksesta ei myöskään käy ilmi, kenen kertoman mukaan jotain tällaista olisi tapahtunut.

Erityisen huomattaa myös on, että kaikissa näissä lainatuissa lausunnoissa, ei missään vedota mihinkään tieteelliseen todistusaineistoon, missään niistä ei sanota että kyseessä olsivat todella olleet "tuoreet verisolut" Itse asiassa viimeinen lainaus ja ainoa, missä käsitellään itse analyysiä, ja se jopa pitää paikkansakin, kyseessä olivat nimen omaan hemoglobiinin JÄÄNTEET.

Kun lähti rönsyilemään!
Tuossa Uskova 2 oli löytänyt noita itsekin lukemiani vapaita lausuntoja.
Kovin tuntuu "ylihengelliseltä", jos tutkijoillakin pitäisi aina olla tieteellinen todistettavuus päällä jokaisessa lausumassaan lauseessa, että ovatko he näin sanoneet?

Tuo käyty keskustelu on joko mennyt noin, tai sitten ei, sitähän meistä ei kukaan voi varmasti tietää puolin eikä toisin? Vai voiko?

Edelleenkin kuitenkin hämmästelen Saiman tavoin,
Maryn ottamien kuvien häviämistä nopeasti julkisuudelta, koska se kuva minkä itsekin olen nähnyt oli todella selkeä kuvan rexin verisuonistosta, jonka ympärillä näkyi luuta.

Myönnän olevani maallikko, mutta kun nyt katsoi niitä viittä kuutta pyöreää palloa, joissa oli tumaa muistuttava uloke, kuten juuri dinoilla tietääkseni verisoluissaan on, niin ei nyt tullut
ainakaan ensimmäisenä mieleen, että ne voisivat olla jotakin muuta, kuin mitä tutkijatkin alkuun sanoivat.

Voihan sitä tietysti ajatella, että se kuva ei ollut ollenkaan Maryn ottama kuva rexin luusta, vaan vaikkapa vappupalloja hormistossa ja ne tumatkin olisivat sitten ilmapallon puhallusaukkoja. Mutta jostain syystä ei_nyt_ihan ensimäisenä tule tällaista mieleen? :)

Lisäksi se ettei tämän tasoinen uutinen kunnolla ylitä uutiskynnystä Suomessa, minkä se kyllä teki muualla maailmassa,vaan jäi lähinnä asenteellisten opiskelijoiden puolitieteelliseksi väittelyksi keskustelupalstoilla, niin myös hämmästyttää?
Ja nyt tuntuu, että kaikki mahdollinen tieto alkuperäisistä keskusteluista nimenomaan on hävitetty ja tilalle on tullut tieteellinen tutkimustulos ja myös eri tutkijoiden nykyiset
lausunnot Marya myöten, eivät ole linjassa alkuperäisten kanssa.
Myös asianomaisten kanssa keskustelu on mahdollista vain sähköpostin välityksellä jos silloinkaan? (onko suodantin päällä?)

Onko se vain aina sattuma, että kun tulee näitä eräille vaikeita asioita, niin asiat ikäänkuin vaietaan kuoliaiksi, tai ainakin yritetään?
Tämä on vähän kuin Vesiseppojen konkurssi, että jokin tässä haisee!

Uskova kirjoitti:

Kun lähti rönsyilemään!
Tuossa Uskova 2 oli löytänyt noita itsekin lukemiani vapaita lausuntoja.
Kovin tuntuu "ylihengelliseltä", jos tutkijoillakin pitäisi aina olla tieteellinen todistettavuus päällä jokaisessa lausumassaan lauseessa, että ovatko he näin sanoneet?

Tuo käyty keskustelu on joko mennyt noin, tai sitten ei, sitähän meistä ei kukaan voi varmasti tietää puolin eikä toisin? Vai voiko?

Edelleenkin kuitenkin hämmästelen Saiman tavoin,
Maryn ottamien kuvien häviämistä nopeasti julkisuudelta, koska se kuva minkä itsekin olen nähnyt oli todella selkeä kuvan rexin verisuonistosta, jonka ympärillä näkyi luuta.

Myönnän olevani maallikko, mutta kun nyt katsoi niitä viittä kuutta pyöreää palloa, joissa oli tumaa muistuttava uloke, kuten juuri dinoilla tietääkseni verisoluissaan on, niin ei nyt tullut
ainakaan ensimmäisenä mieleen, että ne voisivat olla jotakin muuta, kuin mitä tutkijatkin alkuun sanoivat.

Voihan sitä tietysti ajatella, että se kuva ei ollut ollenkaan Maryn ottama kuva rexin luusta, vaan vaikkapa vappupalloja hormistossa ja ne tumatkin olisivat sitten ilmapallon puhallusaukkoja. Mutta jostain syystä ei_nyt_ihan ensimäisenä tule tällaista mieleen? :)

Lisäksi se ettei tämän tasoinen uutinen kunnolla ylitä uutiskynnystä Suomessa, minkä se kyllä teki muualla maailmassa,vaan jäi lähinnä asenteellisten opiskelijoiden puolitieteelliseksi väittelyksi keskustelupalstoilla, niin myös hämmästyttää?
Ja nyt tuntuu, että kaikki mahdollinen tieto alkuperäisistä keskusteluista nimenomaan on hävitetty ja tilalle on tullut tieteellinen tutkimustulos ja myös eri tutkijoiden nykyiset
lausunnot Marya myöten, eivät ole linjassa alkuperäisten kanssa.
Myös asianomaisten kanssa keskustelu on mahdollista vain sähköpostin välityksellä jos silloinkaan? (onko suodantin päällä?)

Onko se vain aina sattuma, että kun tulee näitä eräille vaikeita asioita, niin asiat ikäänkuin vaietaan kuoliaiksi, tai ainakin yritetään?
Tämä on vähän kuin Vesiseppojen konkurssi, että jokin tässä haisee!

"Edelleenkin kuitenkin hämmästelen Saiman tavoin,
Maryn ottamien kuvien häviämistä nopeasti julkisuudelta,"

Olisiko seuraava skenaario sinusta mitenkään mahdollinen?

- Tutkijat löytävät rakenteita, jotka näyttävät ensisilmäyksellä punasoluilta.

-> Ihmiset kiinnostuvat asiasta.

- Tutkijat tutkivat asiaa tarkemmin ja huomaavat, että he löysivät "vain" hemiä ja hemoglobiinin hajoamistuotteita.

-> Ihmisten kiinnostus lopahtaa.

"..koska se kuva minkä itsekin olen nähnyt oli todella selkeä kuvan rexin verisuonistosta, jonka ympärillä näkyi luuta."

No missäköhän mahdoit nähdä tämän kyseisen kuvan?

Seuraavaksi kerrot mm. seuraavia asioita

"..niin ei nyt tullut
ainakaan ensimmäisenä mieleen, että ne voisivat olla jotakin muuta, kuin mitä tutkijatkin alkuun sanoivat."

"..tilalle on tullut tieteellinen tutkimustulos ja myös eri tutkijoiden nykyiset
lausunnot Marya myöten, eivät ole linjassa alkuperäisten kanssa."

No voi hitsipilli sentään. :))

Tarkoitatko, että myöhemmissä tutkimuksissa alun löytöjä tarkennettiin tai havainnot osoittivat, että alkuhypoteesi (verisoluja dinon luussa) oli väärä? Ehkä tämä ei vain ole juolahtanut mieleesi, mutta JUURI NIIN TIETEEN PARISSA TOIMITAAN!

Jos havainnot/todisteet/tutkimukset osoittavat, että alkuhypoteesi oli väärä, sitä muutetaan. Sama juttu esim. poliisitutkimuksissa, jos huomataan, että rikostutkijan muodostama alkuoletus tekijästä tai olosuhteista oli väärä, sitä muutetaan. Mitäköhän ihmeellistä siinä mahtaa olla?

Yazz0 kirjoitti:

"Edelleenkin kuitenkin hämmästelen Saiman tavoin,
Maryn ottamien kuvien häviämistä nopeasti julkisuudelta,"

Olisiko seuraava skenaario sinusta mitenkään mahdollinen?

- Tutkijat löytävät rakenteita, jotka näyttävät ensisilmäyksellä punasoluilta.

-> Ihmiset kiinnostuvat asiasta.

- Tutkijat tutkivat asiaa tarkemmin ja huomaavat, että he löysivät "vain" hemiä ja hemoglobiinin hajoamistuotteita.

-> Ihmisten kiinnostus lopahtaa.

"..koska se kuva minkä itsekin olen nähnyt oli todella selkeä kuvan rexin verisuonistosta, jonka ympärillä näkyi luuta."

No missäköhän mahdoit nähdä tämän kyseisen kuvan?

Seuraavaksi kerrot mm. seuraavia asioita

"..niin ei nyt tullut
ainakaan ensimmäisenä mieleen, että ne voisivat olla jotakin muuta, kuin mitä tutkijatkin alkuun sanoivat."

"..tilalle on tullut tieteellinen tutkimustulos ja myös eri tutkijoiden nykyiset
lausunnot Marya myöten, eivät ole linjassa alkuperäisten kanssa."

No voi hitsipilli sentään. :))

Tarkoitatko, että myöhemmissä tutkimuksissa alun löytöjä tarkennettiin tai havainnot osoittivat, että alkuhypoteesi (verisoluja dinon luussa) oli väärä? Ehkä tämä ei vain ole juolahtanut mieleesi, mutta JUURI NIIN TIETEEN PARISSA TOIMITAAN!

Jos havainnot/todisteet/tutkimukset osoittavat, että alkuhypoteesi oli väärä, sitä muutetaan. Sama juttu esim. poliisitutkimuksissa, jos huomataan, että rikostutkijan muodostama alkuoletus tekijästä tai olosuhteista oli väärä, sitä muutetaan. Mitäköhän ihmeellistä siinä mahtaa olla?

"No missäköhän mahdoit nähdä tämän kyseisen kuvan? "

En tiedä missä Uskova on kuvan nähnyt, mutta itse
olen nähnyt Mary Schweitzerin ottaman kuvan Pekka
Reinikaisen kirjassa Dinojen Arvoitus ja Raamattu.

Ja haluan myös osaltani vahvistaa, että se ei ollut mikään epämääräinen räpellys vaan selkeä kuva, joka kieltämättä laittaa varmaan jokaisen hieman miettimään sitä 60-miljoonaa vuotta?

Sivullinen kirjoitti:

"No missäköhän mahdoit nähdä tämän kyseisen kuvan? "

En tiedä missä Uskova on kuvan nähnyt, mutta itse
olen nähnyt Mary Schweitzerin ottaman kuvan Pekka
Reinikaisen kirjassa Dinojen Arvoitus ja Raamattu.

Ja haluan myös osaltani vahvistaa, että se ei ollut mikään epämääräinen räpellys vaan selkeä kuva, joka kieltämättä laittaa varmaan jokaisen hieman miettimään sitä 60-miljoonaa vuotta?

Nyt voisiko joku ottaa kantaa, joka tietää onko
ko. kuvia olemassakaan ja jos on, niin mistä löytää? Kiitos jo etukäteen.

Ja vielä haluaisin kommentteja siihen, kun väitetään, että peruskirkollisesta Mary Schweitzerista oltiin tekemässä hihhulia.
No ne puheet ovat laimentuneet ja apurahojen saanti jatkossakin on turvattu.

Sivullinen kirjoitti:

"No missäköhän mahdoit nähdä tämän kyseisen kuvan? "

En tiedä missä Uskova on kuvan nähnyt, mutta itse
olen nähnyt Mary Schweitzerin ottaman kuvan Pekka
Reinikaisen kirjassa Dinojen Arvoitus ja Raamattu.

Ja haluan myös osaltani vahvistaa, että se ei ollut mikään epämääräinen räpellys vaan selkeä kuva, joka kieltämättä laittaa varmaan jokaisen hieman miettimään sitä 60-miljoonaa vuotta?

No nyt tiedämme ainakin vastauksen ketjun avausviestissä olleeseen kysymykseen. Kuvat katosivat Reinikaisen kirjaan.. :)

Yazz0 kirjoitti:

No nyt tiedämme ainakin vastauksen ketjun avausviestissä olleeseen kysymykseen. Kuvat katosivat Reinikaisen kirjaan.. :)

"No nyt tiedämme ainakin vastauksen ketjun avausviestissä olleeseen kysymykseen. Kuvat katosivat Reinikaisen kirjaan.. :) "

Kiitos tieteellisen rytmikkäästi annetusta vastauksestasi!
Ei tarvitse enään sivullisten kysellä.

Uskova kirjoitti:

Kun lähti rönsyilemään!
Tuossa Uskova 2 oli löytänyt noita itsekin lukemiani vapaita lausuntoja.
Kovin tuntuu "ylihengelliseltä", jos tutkijoillakin pitäisi aina olla tieteellinen todistettavuus päällä jokaisessa lausumassaan lauseessa, että ovatko he näin sanoneet?

Tuo käyty keskustelu on joko mennyt noin, tai sitten ei, sitähän meistä ei kukaan voi varmasti tietää puolin eikä toisin? Vai voiko?

Edelleenkin kuitenkin hämmästelen Saiman tavoin,
Maryn ottamien kuvien häviämistä nopeasti julkisuudelta, koska se kuva minkä itsekin olen nähnyt oli todella selkeä kuvan rexin verisuonistosta, jonka ympärillä näkyi luuta.

Myönnän olevani maallikko, mutta kun nyt katsoi niitä viittä kuutta pyöreää palloa, joissa oli tumaa muistuttava uloke, kuten juuri dinoilla tietääkseni verisoluissaan on, niin ei nyt tullut
ainakaan ensimmäisenä mieleen, että ne voisivat olla jotakin muuta, kuin mitä tutkijatkin alkuun sanoivat.

Voihan sitä tietysti ajatella, että se kuva ei ollut ollenkaan Maryn ottama kuva rexin luusta, vaan vaikkapa vappupalloja hormistossa ja ne tumatkin olisivat sitten ilmapallon puhallusaukkoja. Mutta jostain syystä ei_nyt_ihan ensimäisenä tule tällaista mieleen? :)

Lisäksi se ettei tämän tasoinen uutinen kunnolla ylitä uutiskynnystä Suomessa, minkä se kyllä teki muualla maailmassa,vaan jäi lähinnä asenteellisten opiskelijoiden puolitieteelliseksi väittelyksi keskustelupalstoilla, niin myös hämmästyttää?
Ja nyt tuntuu, että kaikki mahdollinen tieto alkuperäisistä keskusteluista nimenomaan on hävitetty ja tilalle on tullut tieteellinen tutkimustulos ja myös eri tutkijoiden nykyiset
lausunnot Marya myöten, eivät ole linjassa alkuperäisten kanssa.
Myös asianomaisten kanssa keskustelu on mahdollista vain sähköpostin välityksellä jos silloinkaan? (onko suodantin päällä?)

Onko se vain aina sattuma, että kun tulee näitä eräille vaikeita asioita, niin asiat ikäänkuin vaietaan kuoliaiksi, tai ainakin yritetään?
Tämä on vähän kuin Vesiseppojen konkurssi, että jokin tässä haisee!

Jos kipsissä on painauma jalastani ja kylkiluustani ja siitä kipsistä otetaan vaikka röntgen tms. kuva ja kreationistit itse- pintaisesti väittävät että "siinä ON Mr.KAT:n jalka ja kylkiluu ja DNA:n jäännökset ja isovarpaan hahmo todistaa sen ihan selvästi, muut tulkinnat on salaliiton huiputusta koska maallikko näkee ihan selvästi.. " ?


Reinikaisen vääristely lähtee osittain liikkeelle jo Aig:n kreationisti Dr. Weilandin vääristelevistä lausunnoista..

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Jos kipsissä on painauma jalastani ja kylkiluustani ja siitä kipsistä otetaan vaikka röntgen tms. kuva ja kreationistit itse- pintaisesti väittävät että "siinä ON Mr.KAT:n jalka ja kylkiluu ja DNA:n jäännökset ja isovarpaan hahmo todistaa sen ihan selvästi, muut tulkinnat on salaliiton huiputusta koska maallikko näkee ihan selvästi.. " ?


Reinikaisen vääristely lähtee osittain liikkeelle jo Aig:n kreationisti Dr. Weilandin vääristelevistä lausunnoista..

Laitoin vahingossa tämän väärään ketjuun, mutta korjataan asia..

Kun tuossa yhdessä ketjussa pomppasi esiin taas vaihteeksi nämä Reinikaisen "verisolut", niin tulikin vain mieleeni, että saitko koskaan "gen2rev":iltä T.O:sta sitä PDF:ää, jonka hän lupaili lähettää?

http://groups.google.fi/groups?hl=fi&lr=&ie=UTF-8&selm=1oeiqvonstq4afnqtg5175kdfd61btoaq4@4ax.com

Kuva olisi (ollut) hauska nähdä.. :)

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Jos kipsissä on painauma jalastani ja kylkiluustani ja siitä kipsistä otetaan vaikka röntgen tms. kuva ja kreationistit itse- pintaisesti väittävät että "siinä ON Mr.KAT:n jalka ja kylkiluu ja DNA:n jäännökset ja isovarpaan hahmo todistaa sen ihan selvästi, muut tulkinnat on salaliiton huiputusta koska maallikko näkee ihan selvästi.. " ?


Reinikaisen vääristely lähtee osittain liikkeelle jo Aig:n kreationisti Dr. Weilandin vääristelevistä lausunnoista..

">>Jos kipsissä on painauma jalastani ja kylkiluustani ja siitä kipsistä otetaan vaikka röntgen tms. kuva ja kreationistit itse- pintaisesti väittävät että "siinä ON Mr.KAT:n jalka ja kylkiluu ja DNA:n jäännökset ja isovarpaan hahmo todistaa sen ihan selvästi, muut tulkinnat on salaliiton huiputusta koska maallikko näkee ihan selvästi.. " ?

Salomon kirjoitti:

">>Jos kipsissä on painauma jalastani ja kylkiluustani ja siitä kipsistä otetaan vaikka röntgen tms. kuva ja kreationistit itse- pintaisesti väittävät että "siinä ON Mr.KAT:n jalka ja kylkiluu ja DNA:n jäännökset ja isovarpaan hahmo todistaa sen ihan selvästi, muut tulkinnat on salaliiton huiputusta koska maallikko näkee ihan selvästi.. " ?

Mutta muista Salomon, että jos se kuva on Reinikaisen Pekan kirjassa, niin sen täytyy olla väärennös.:):)

OK! Siunattua Joulunajan odotusta kaikille, niin Yatzoille,Kateille kuin Salomonille ja kumppaneille!

Mauno kirjoitti:

Mutta muista Salomon, että jos se kuva on Reinikaisen Pekan kirjassa, niin sen täytyy olla väärennös.:):)

OK! Siunattua Joulunajan odotusta kaikille, niin Yatzoille,Kateille kuin Salomonille ja kumppaneille!

Sulla tuntuu manu tuota huumoria piisaavan.

">>Mutta muista Salomon, että jos se kuva on Reinikaisen Pekan kirjassa, niin sen täytyy olla väärennös.:):)