uskontojen vuoropuhelusta. Ja sanoo, että uskontojen vuoropuhelulla voidaan vähentää eri kulttuurien välisiä jännitteitä ja estää konflikteja. Alho unohtaa kokonaan uskonnottomat! Eikö meistä tarvitse välittää tai asiaamme kuunnella?
Ja sitten vielä liirumlaarumia uskontoihin sisältyvästä moraalikoodistosta ja lähimmäisen rakkaudesta. Huh mitä soopaa!
http://arjaalho.blogit.uusisuomi.fi/2009/04/21/profeetan-parta/
Arja Alho kirjoittaa blogissaan
Kössönöm
41814
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Alho on samoilla linjoilla kuin Halonen, uskontojen vuoropuhelu on keskeinen tie rauhaan. Uskonnottomien ääni on, ainakin toistaiseksi aika vaatimatonta, ja mikä vielä tärkeämpää: otteeltaan ja tyyliltään sen kaltaista kuin tällä palstalla saatamme havaita eli yksipuolista ja leimaavaa. Uskonnottomien ääni ansaitsee tulla huomioiduksi sitä mukaan kuin heillä on jotain positiivista annettavaa, eli jotakin muuta kuin toisten ajatusten "soopaksi" nimittely....
>> Uskonnottomien ääni on, ainakin toistaiseksi aika vaatimatonta, ja mikä vielä tärkeämpää: otteeltaan ja tyyliltään sen kaltaista kuin tällä palstalla saatamme havaita eli yksipuolista ja leimaavaa.
>>>Minulla oli mahdollisuus keskustella teologian tohtori Seppo Rissasen ja lääkäri Anas Hajjarin kanssa kristinuskon ja islamin välisistä suhteista, erilaisuuksista ja samanlaisuuksista. Olen vakuuttunut, että uskontojen vuoropuhelulla voidaan vähentää eri kulttuurien kohtaamiseen liittyviä väistämättömiä jännitteitä ja estää konflikteja. Nyt en tarkoita pelkästään Suomea, vaan laajemminkin.>Myös Euroopan Neuvoston piirissä on oivallettu sama asia. Kansanedustaja Sinikka Hurskainen on tehnyt uskontojen vuoropuhelusta konfliktien ehkäisemisessä raportin. Myös maailman kaikkien uskontokuntien kokoontuminen on yhteisesti painottanut vuoropuhelua ja yhteisiä ponnisteluja terrorismin torjunnassa.>Uskonnot ovat tietynlaisia moraalikoodeja, jotta yhteisöt ovat voineet selvitä eri historian vaiheissa. Mutta uskonnot vastaavat myös ihmisten kysymykseen kuka minä olen, mistä tulen ja ennen muuta antavat mahdollisuuden kokea universaaleja tunteita. Mikä nyt voisi olla universaali tunne? Minulle ainakin sitä kun istun kesäyönä tyynen veden äärellä ja tunnen kuuluvani johonkin suurempaan ja olevani osa luomakuntaa.>Islamilaisuuden ja kristinuskon polut risteävät monin kohdin. Kummatkin uskovat yhteen ainoaan jumalaan, rukoukseen ja toisille ihmisille hyvän tekemisen tärkeyteen. Islamilaisuudessa köyhien auttaminen on vahvempi uskonnollinen velvollisuus kuin kristinuskossa mutta juuri lähimmäisen rakkaus on kuitenkin kristinuskon vahvaa sisältöä.>Kummasakin uskonnossa on erilaisia suuntauksia, kummassakin tutkitaan alati Raamattua ja Koraania ja yritetään tulkita ja ymmärtää sen tekstejä nykypäivässä. Uskonnollisten yhteisöjen kesken on tulkinnoista myös erilaisia käsityksiä.>Islamin ja kristinuskon konfliktit ovat kuitenkin olleet hyvin poliittisia. Pyhää sotaa ei itse asiassa ole olemassa.>Ristiretket, sodat ja terroriteot asettuvat todellisuudessa yhteiskunnallisiin taustoihin, poliittisiin pyrkimyksiin, alistamien ja sorron monimutkaisiin yhteyksiin tavalla, joka edellyttää niiden tunnistamista mutta myös uskontojen merkityksen oivaltamista.>Naisten yhteiskunnallisesti eriarvoinen asema selittyy myös kulttuurista eikä vain pelkästään uskonnosta.>Anas Hajjar totesi hyvin, että islamilaisuus paransi aikanaan naisten asemaa ja mahdollisti esimerkiksi koulutuksen.>Kulttuuriset muutokset tapahtuvat kuitenkin kovin hitaasti - tämän tiedämme omasta maastamme - mutta kuitenkin tapahtuvat. Naisten täydet yhteiskunnalliset oikeudet onkin minusta ehdoton vaatimus.>Islamilaisuus on merkittävä uskonnollinen vähemmistö kaikkialla Euroopassa. Uskontojen vuoropuhelulla mutta myös poliittisten päätäjien tuella voidaan luoda sellaisia olosuhteita, joissa tavanomaiselle kanssakäymiselle ja naapuruudelle syntyy edellytyksiä. Silti ihmisten väliset suhteet ovat aina olleet jännitteisiä - paitsi Paratiisissa.
"Uskonnottomien ääni on, ainakin toistaiseksi aika vaatimatonta, ja mikä vielä tärkeämpää: otteeltaan ja tyyliltään sen kaltaista kuin tällä palstalla saatamme havaita eli yksipuolista ja leimaavaa." Kuvitteletko sinä tosiaan, että jos ateistit istuisivat maltillisten ja neuvotteluun halukkaiden uskovaisten kanssa samaan pöytään, keskustelu oli sellaista kuin näiden meidän palstan hihujen kanssa. Jos niin, olet täysin väärässä. Maltilliset uskovaiset saisivat itse pitää huolen oman uskontonsa hihuista, niin ateistien ei tarvitsisi ärähtää. Kummallisesti muiden uskontojen kannattajilla (esim. wicca) on paljon vähemmän konfliktia ateistien kanssa kuin abrahamilaisten uskontojen kannattajien kanssa, jotka ovat usein sotaisia myös muita uskontoja kohtaan.
demarit ovat muuttamassa nimeään kristillis-sosialistiseksi puolueeksi.
jo puhumassa kirkon ja valtion laajemmasta yhteistyöstä, jota hän niin kovasti kannattaa. Mistä lienee perimmältään kysymys Alhon artikkelissa? Onko se "varmuuden vuoksi" kirjoitettu juttu, jotta demareita ei ainakaan voisi väittää rasistiseksi puolueeksi.
Olet oikeassa siinä että uskonnottomia ateisteja ei missään tapauksessa pitäisi jättää uskontoja ja arvoja koskevan vuoropuhelun ja keskustelun ulkopuolelle. Ateistithan eivät ole täysin vailla uskoa, koska ateistinen tärkeä uskonkappale on se, että "Jumalaa - tai jumalolentoja - ei ole olemassa". Ateistit eivät myöskään usko sielun ja kuolemanjälkeisen elämän olemassaoloon. Rehellinen ateismihan todellakin on uskoon perustuvaa. Tietämätön ja ymmärtämätön ateisti saattaa uskoakin, että mm henkiolentoja ja sielua ei voi olla olemassa, mutta viisaampi ei koskaan usko niin - koska jos hän ei tiedä totuutta ko. asiasta, niin silloin hän osaa tunnustaa rehellisesti oman tietämättömyytensä. Ateistisen uskon voi rinnastaa maanulkopuoliseen elämään: Sen olemassaoloon joko uskoo - tai sen olemassaolon tietää todeksi, sen olemassaolosta on tietämätön, kuten suuri osa ihmisistä on ja tunnustaa rehellisesti oman tietämättömyytensä - mutta ei ole mitään järjenmukaista ja rehellistä syytä uskoa, että maanulkopuolista elämää ei voisi olla olemassa. Asiallista kritiikkiä maailmankuvansa suhteen kestävät yleensä parhaiten ne ihmiset joiden maailmankatsomus on rehellisellä ja vakaalla pohjalla.
mistä Alho kirjoittaa. Yhteiskunnasta ja eri kulttuureista. "Olen vakuuttunut, että uskontojen vuoropuhelulla voidaan vähentää eri kulttuurien kohtaamiseen liittyviä väistämättömiä jännitteitä ja estää konflikteja. Nyt en tarkoita pelkästään Suomea, vaan laajemminkin." - Uskonnottomat ovat yhtälailla yhteiskunnan jäseniä. Uskontojen aiheuttamat konfliktit vaikuttavat myös meihin.
uskonnottomien pitäisi olla ihan hissukseen. Velvollisuudet kyllä ovat samat kuin uskovaisillakin kansalaisilla, mutta mielipiteitään ei saisi sanoa.
>> Uskonnottomat ovat yhtälailla yhteiskunnan jäseniä. Uskontojen aiheuttamat konfliktit vaikuttavat myös meihin>> Keskenään ristiriitaiset idelogiat kuitenkin ovat perimmäinen ongelmana. Jos kaikilla olisi oikeaa tietoa omasta olemuksestaan ja henkiolennoista, niin ateismin ja henkisyyden välinen ristiriita poistuisi. Tätäkin palstaa melko pitkään ja säännöllisesti seuranneena olen havainnut, että varsinaiseen asiaan ei usein haluta edes paneutua, koska ideologihin ei ole totuttu pintaa syvemmälle menemäänkään. Ateisteilta ei yleensä saa suoraa vastausta siihenkään kysymykseen, että "miksi haluat USKOA että Jumalolentoja, henkiolentoja ja kuolemanjälkeistä elämää ei ole olemassa"?
"Ateisteilta ei yleensä saa suoraa vastausta siihenkään kysymykseen, että "miksi haluat USKOA että Jumalolentoja, henkiolentoja ja kuolemanjälkeistä elämää ei ole olemassa"? " Suora vastaus: halulla ei ole mitään tekemistä uskomiseni kanssa. Ongelmasi on se, että asetat kysymyksen siten, että se sisältää ennakko-oletuksen halusta.
"Jos kaikilla olisi oikeaa tietoa omasta olemuksestaan ja henkiolennoista, niin ateismin ja henkisyyden välinen ristiriita poistuisi." Ei ateismi ole ristiriidassa henkisyyden kanssa. Mitä mahdat tarkoittaa sillä, että jos olisi olisi oikeaa tietoa?
Se ettet usko joulupukkiin on siis myös uskonto? Kategorisesti kiellät mahdollisuuden että joulupukki olisi olemassa.
Uskoa on verbi. Tekemistä. Toimintaa. Minä en usko jumaliin. Tämä ei ole aktiivista toimintaa. Ei voi sanoa, että keskittyisin uskomaan, että jumalia ei ole - se on eri asia, jos oikein sanan merkitystä mietitään. Uskominen ja se, ettei usko, eivät ole samoja asioita. Ymmärrät jos mietit tätä vanhaa mielikuvaa - uskominen lienee sinulle aktiivista, siihen liittyy erilaisia asioita ja se on osa elämääsi. Sen sijaan vastaavaa tekemisen ja kokemisen meininkiä et saa siitä, että et (todennäköisesti) usko vaikkapa keijukaisiin. Vai kuinka? Vai onko sinulla jokin uskonkappale, että keijukaisia ei ole? =D Millä tavalla tällaista uskonkappalettasi toteuttaisit arkielämässäsi? =D On siis hyvin naiivia väittää uskomista ja sitä, ettei usko, jotenkin samoiksi asioiksi kun kyseessä kuitenkin on täysin eri asia. Ei tämä edes kummoista pohdintaa vaadi, jotta ymmärtäisi =)
Tervetuloa mukaan uskontojen väliseen vuoropuheluun. Uskontohan se ateismi on siinä kuin muutkin.
Niin kun siinä "uskotaan ettei jumalia ole"? Entä kun sinä uskot ettei joulupukkia ole? Olet siis a-joulupukki-isti.
Eiköhän taustalla ole pyrkimys keskinäiseen ymmärrykseen. Kulttuurien välisissä konflikteissa ja jännitteissä uskonnottomilla on toistaiseksi ollut erittäin pieni osuus. Ja hyvä niin. Saas nyt sitten nähdä, onnistuvatko jotkut lietsomaan kulttuurien välisiä konflikteja sekoittamalla keskenään rasismin ja ateismin. Mielenkiintoinen uusi ilmiö, joka jokunen vuosi sitten oli tällä palstalla vielä suhteellisen harvinainen. En tiiä sitten mistä sikiävät nämä kovaääniset oikeistopopulistit, jotka ajavat täälläkin omaa asiaansa ateismin varjolla. Hyi helvetti! http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000043404858
jätti kirjoituksessaan täysin uskonnottomat huomiotta. Kyllähän me nyt osa yhteiskuntaa olemme. Ja myös osa kulttuuria. Mutta Alhon mielestä uskonnottomat eivät sitten kai liity mitenkään kulttuuriin. "Saas nyt sitten nähdä, onnistuvatko jotkut lietsomaan kulttuurien välisiä konflikteja sekoittamalla keskenään rasismin ja ateismin." - Kovasti on ollut yritystä yhdellä jos toisellakin:) Mitä tulee tuohon heittoosi oikeistopopulismista, niin en tajua mihin sen perustat.
>>Mitä tulee tuohon heittoosi oikeistopopulismista, niin en tajua mihin sen perustat.
puoluekantansa tiedät? Sinusta taas ei saa selvää mitä kantaa edustat, se kun vaihtelee koko ajan.
täys pelle koko mies.
Missä tuossa ajettiin omaa asiaa ateismin varjolla? En huomannut yhtään viittausta mielipiteisiin ateismiin niitä yhdistäen. Et kuitenkaan voine tarkoittaa, ettei ateisti voi puhua mistään muusta asiasta ilman, että tekee sitä ateismin varjolla?
"Olen vakuuttunut, että uskontojen vuoropuhelulla voidaan vähentää eri kulttuurien kohtaamiseen liittyviä väistämättömiä jännitteitä ja estää konflikteja." Tässä piilee harha. Uskonnot eivät keskustele eivätkä itsessään ole yhtään mitään. Ihminen joka uskoo on niin kiistojen, vuoropuheluiden, rauhanponnistelujen jne. aiheuttaja. Ihminen joka tulkitsee kirjojen sisältöä ja toimii tulkintojensa pohjalta. Harha tässä on mielestäni näkemys että uskonto olisi jokin ihmisestä erillään oleva todellisuus.
ollaan verissäpäin eri mieltä asioista, niin miten eri uskontojen välinen vuoropuhelu sitten onnistuisi? Tuo nyt oli Alholta "poliittisesti korrektia" lässytystä, ei sen kummempaa. Ihmettelen vaan sitä, että hän kiittelee jotain Anas Hajjaria, joka kannattaa pikkuvauvojen silpomista. Yksi varsin osuva kommentti Alhon blogikirjoituksen jälkeen: "Hoff kommentoi: 21.4.2009 14.53 Mitä tarkoittaa uskontojen välinen vuoropuhelu? Ketkä siihen tulee ottaa osalliseksi? Khodr Chehab? Hänen mielestään 11 vuotias voi olla valmis avioliittoon . Anjem Choudary? Hänen mielestään kaikki homoseksuaalit tulisi kivittää. Paavi Benedictus XVI? Hänen mielestään kondomit pahentavat Afrikan aids-ongelmaa. Abdullah Tammi? Hänen mielestään raajojen katkaisemiset ja julkiset teloitukset ovat toivottavia rangaistusmuotoja Suomeen. Vai joku muu kaavoihinsa juuttunut, homofobinen, naisia-alistava ja pedofilian salliva uskonoppinut? Uskontojen välinen vuoropuhelu kuulostaa kauniilta, mutta oikeassa maailmassa sitä on mahdoton järjestää, koska uskonnollisten johtajien mielestä sille ei ole kysyntää. Ja miksemme uskoisi heitä? Hehän uskostaan eniten tietävät. Myös maailman kaikkien uskontokuntien kokoontuminen on yhteisesti painottanut vuoropuhelua ja yhteisiä ponnisteluja terrorismin torjunnassa. Onko tuloksia näkynyt? Entä ne päivittäiset ihmisoikeusloukkaukset, joita uskontojen nimissä tehdään? Ketäpä ne kiinnostaisi, nehän kuuluvat kulttuuriin."
"Kun uskontojen sisällä ollaan verissäpäin eri mieltä asioista, niin miten eri uskontojen välinen vuoropuhelu sitten onnistuisi?" Luulisin että onnistuu paremmin edellyttäen että ei mennä toisen reviirille (ruveta käännyttämään). Omat koirat ovat aina purreet pahiten ja niin on myös jatkossa.
tämä on eräänlaista rasismia. Nähdään ihmiset vain ryhmän edustajina (esim.kristityt, muslimit) eikä nähdä että kyseessä on yksilöt joiden elämää yhteiskunnassa säätelevät oikeudet ja velvollisuudet.
Vähentääkö ateisti eri kulttuurien välisiä jännitteitä ja estää konflikteja toteamalla kaikki uskontojen edustajat (=lue muut kuin he itse) tyhmiksi, kaksinaamaisiksi ja/tai mielisairaiksi? Vähän huono lähtökohta vuoropuhelulle.
ei muslimeja voi päästää keskustelemaan minkään muunlaista maailmankatsomusta tai uskontoa edustavan ryhmän kanssa, koska heidän mielestään (heidän oppikirjassaan sanottu) vääräuskoiset pitää tappaa. Vähän huono lähtökohta vuoropuhelulle.
Mieluummin sitä vuoropuhelua kuin toimintaa tässä tapauksessa.
mitä toimintaa tarkoitat?
Minä en ainakaan tee niin, eikä moni muukaan tuntemani ateisti. Täytyy sanoa, että joidenkin uskovaisten alituinen tarve lyödä negatiivista leimaa ateisteihin massana on aika väsyttävää ja surullista toimintaa.
Muslimit tappamassa vääräuskoisia. Tosin ne on eri ihmisiä kun keskustelee toisuskoisien kanssa ja ryhtyy toimiin.
Myönnän. Provosoidun täällä turhan usein. Muuallakin keskustelussa ennemmin tai myöhemmin ja hyökkäävämmin tai maltillisemmin se mielipide (tyhmä/lapsellinen/ulkokultainen) nousee (mutu) kuitenkin esiin. Maltillisenakin se vaikuttaa. Epäilen, ettei tanskalaiset pilapiirtäjät olleet kovin uskonnollisia.
Ei edes Arja Alhosta Kösselille aateseuraa! Maailmasi on todella suppea!
Arja Alhosta ei koe saavansa aateseuraa? Kaikkea sitä näkee! =O Taitaa olla sinulle nyt tärkeintä vain päästä kritisoimaan Kössönömiä, eihän tuossa ole järjen hiventäkään.
Minä ajattelen asioita paljon laajemmin kuin Arja Alho on ikinä kyennyt. Nyt hänellä on ilmeisesti jokin hymistelyvaihe meneillään. Ettei vaan demareita sotketa näihin kamaliin rasisteihin, jotka arvostelevat Suomen maahanmuuttopolitiikkaa!
Alkoholisoitumassa oleva vanha täti ja vielä sairaskin! Kyllä ympyräsi ovat sittenkin melo suppeat!
mitään lisätä. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000043453109
jos kaikki terveitä olisivat? Miten se sinun kätesi muuten voi? Jouduitko monestikin rasittamaan julkista terveydenhuoltoa, vai paransiko jesse kätesi? Voin iloksesi kertoa, että olen elämäni aikana hyvin vähän joutunut lääkärillä käymään. Vältän niitä viimeiseen asti. Niin sinäkin varmaan teet. Vai teetkö? Jos on polvi paskana ja paksu kuin limppu, niin sinähän laitat tassua ristiin ja rukoilet jesseä parantamaan. Monestiko on tautisi parantantanut?
Käteni kanssa laukkasin lääkärillä vuosi sitten. Nyt en enää ole käynyt aikoihin ja ei tarvitse enää käydä, koska sairaslomani on loppunut jo ajat sitten. Teen nyt hieman erilaista työtä ja käteni ei kelpaa siihen. Käsi on kuntoutunut ihmeen hyvin. Kerroin sittä juuri toisessa puheenvuorossa juuri äsken! Lääkärillä käyn todella harvoin. Ei ole tarvinnut, koska olen terve. Kyllä Jumala on antanut viisauden lääkäreillekin auttaa tarvittaessa. Jumalan ei ole tarvinnut parannella usein, kokska en ole sairastellutkaan paljoa. No kaksi kertaa olen kokenut ihan ihmeentapaista parnatumista: kateni kohdalla ja parantuessani mahavaivasta. No esiintymispelko on otettu minulta tyystin pois. Nuorena jännitin hirveesti puhimista yleisön edessä, nyt voin tulkata, puhua ja jopa laulaa ilman säestystä yleisön edessä enkä koe tippaakaan esiintymisjännitystä. Tämä on myös ihme!
On kai tässä jo huomattu miten uskontojen vuoropuhelun käy. Tykinpiippuja rassaillaan joka puolella.