Suomen kansan 80%:sti kannattama presidentti Tarja Halonen on tällä kertaa 100%:sti oikeassa, vaikka en häntä suuremmalti ole kannattanutkaan. Halonen muistuttaa;
- Saddam pitäisi saada kansainvälisen oikeuden eteen tuomittavaksi.
- Suomi oli hyväuskoinen luullessaan, että Irakia lähdettiin valtaamaan sen vuoksi, että olisi näyttöä joukkotuhoaseista.
- Joukkotuhoasemotiivista pitäisi vielä keskustella.
- Saddam voitaisiin ottaa vankeuteen pohjoismaihin.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1071381469888
- Saddam pitäisi saada kansainvälisen oikeuden eteen tuomittavaksi.
- Suomi oli hyväuskoinen luullessaan, että Irakia lähdettiin valtaamaan sen vuoksi, että olisi näyttöä joukkotuhoaseista.
- Joukkotuhoasemotiivista pitäisi vielä keskustella.
- Saddam voitaisiin ottaa vankeuteen pohjoismaihin.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1071381469888
Vastaukset 11
Vanhimmat
Saddam pitäisi tietenkin länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan saada kansainvälisen puolueettoman tuomioistuimen eteen syytettäväksi. USA ei tunnusta mitään kansainvälisiä tuomioistuimia eli käyttäytyy samoin Kiinan ja roistovaltioiksi nimeämiensä valtioiden tavoin. USA ei halua, että Saddamin oikeudenkäynti on julkinen. Saddamille ei voi sallia oikeudenkäynnissä sellaisia puheenvuoroja, jossa hän kertoo esim. USAn osallisuudesta hänen asevarusteluunsa, joukkotuhoaseiden hankintaan ja kaasusotaan Irania vastaan. Normaalien rikosoikeudellisten periaatteiden vuoksi voisi nimittäin käydä niin, että esim. joitakin amerikkalaisia pitäisi samalla syyttää Saddamin yllytyksestä ja avunannosta rikoksiin, joista häntä mahdollisesti syytetään. Yksi keino on tietysti jättää hänet syyttämättä sellaisista asioista, joissa on vaara, että muita kuin irakilaisia on sotkeentunut asioihin.
Sanoisin kyllä, että Halonen oli hyväuskoinen, jos hän luuli USAn operaation kosvena joukkotuhoaseita. Tällä palstallakin asioiden todellinen laita oli mone kirjoittajan tiedossa jo ennen sotatoimiin ryhtymistä. Halosen olisi pitänyt tässä kohdin sanoa, että Suomi oli hyväuskoinen sen suhteen, mikä merkitys öljyllä ja USAn valtapolitiikkaa tukevilla strategisilla seikoilla on USAlle.
Joukkotuhoasemotiivista on varmaan syytä keskustella. USA haluaa vaieta asian mahdollisimman kuolleeksi. Mm. siihen tarvittiin Saddamia, jotta yleinen mielenkiinto purkautuisi häneen.
Saddamia ei ole syytä tuoda Pohjoismaihin. Jos hänet tuomitaan vankeuteen, mikä ei ole todennäköistä, paras sijoituspaikka voisi olla Israel. Israelhan joutuu nyt erlaisten terroritekojen kohteeksi, joten tämä olisi vain yksi syy lisää. Israelillahan on muutenkin ollut ongelmia Saddamin kanssa, joten sillä lailla he pääsivät päivittäiseen keskusteluyhteyteen väärinkäsitysten välttämiseksi. Ongelmia ei pidä viedä sinne, missä niitä ei ole synnytettykään.
80% kannatus sen takia että hän osasi olla hiljaa. Osakkeet saattavat laskea kun punertavuus alkaa näkyä.
Tottakai uskominen joukkotuhoasenäyttöön on ihan naiivia kuin pelkkään öljymotiiviin uskominen. Joko Halonen oli itse typerämpi kuin voisin kuvitella, tai sitten hän juuri loukkasi Suomen kansan älykkyyttä tuolla väitteellään.
"Joukkotuhoasemotiivista pitäisi vielä keskustella."
Miksi? Hän ei selvästikään vieläkään ole tajunnut luultavimpia motiiveja kun vaatii tätä. Eipä siinä mitään, en minä häntä koskaan älykkäänä pitänytkään. Oletin vain että osaisi olal hiljaa, niin olisi antanut Lipposen/Niinistön hoitaa valtiomme asiat. Vanhanen kanssa tuntuu aivan eri luokan intellektiltä kuin Halonen (vaikka in kepusta pahemmin pidäkään), joten se ruova voisi taas pysyä siellä linnassaan ja puuttua vain epäoleellisiin asioihin.
Enkä itse asiassa lukenut lähdettä kovin hyvin. Tunnustan tämän. Halonen ei itse asiassa mokaakaan kovin pahasti, vaan pysyy tarpeellisen neutraalina.
"Saddamin kiinnisaaminen ei kuitenkaan hänen mielestään kerro vielä mitään siitä, oliko sota oikeutettu vai ei."
On tietenkin itsestäänselvyys, mutta hieman tarpeeton kommentti häneltä. Mitä ihmettä "oikeutettu" edes tarkoittaa tällaisessa kontekstissa. Olivatko syyt tarpeeksi hyviä, vai olivatko seuraukset tarpeeksi hyviä? Jälkimmäinen tuntuu toteutuneen, niin onko siitä ensimmäisestä pakko valittaa?
Mitään vaatimuksia Saddamin tuomisesta P-maihin Halonen _EI_ tee. Ja sodan syistä hän sanoo muiden puhuneen, mikä vihjaa, mutta osaa olla sanomatta omia punertavia mielipiteitä tarpeeksi suoraan.
Syiden hyvyyden osalta voimme jo nähdä, että kerrotut syyt olivat tekosyitä. Suomeksi tällaista verukkeiden keksimistä on totuttu nimittämään valehtelusta. Tiedän kyllä mitä valhehteleminen on englanniksi ja niin varmaan Bush ja Blairkin tietävät. Heille valehtelu tämänkaltaisissa asioissa on yhdentekevää. Mitkä keinot vaan ovat sallittuja, jos päämäärään tosissaan pyritään. Näinhän Hitlerit ja Stalinit ovat aina toimineet. Meillä Suomessa ei sentään valehteluun suhtauduta yhtä vähätellen. Tästä esimerkkinä Keskustan puheenjohtaja, jonka valheet olivat kuitenkin kovin valkoisia näin Bushin ja Blairin valheisiin verrattuna.
Seurauksien hyvyydestä emme vielä tiedä kaikkea. "Jälkimmäinen" kuten väität ei suinkaan tunnu toteutuneen. Emme vielä tiedä mitä kaikkia seurauksia USAn laittomalla hyökkäyksellä (öljynpuhdistusristiretkellä) on. Tiedämme vain, että Irak on vapautettu Saddam Hussein nimisestä diktaattorista. Jos emme nyt kiinnitä huomiota tuon vapauttamisen syyttömiin sivullisuhreihin, voimme kysyä silti, että mitä tämän jälkeen. Milet Irakissa ovat kääntyneet yhä enemmän USAta vastaan. USAssakin pojat haluttaisiin jo mieluummin kotiuttaa, ettei juututa uuteen Vietnamiiin. Jos kaiken tämän tuloksena on verinen sisällissota, johon naapurivaltioiden hyeenatkin tulevat raadolle, niin miten sellainen seuraus voi olla hyvä. Tulevan ennustaminen on tietysti vaikeaa, mutta aika selvää lienee, että esittämäni skenarion todennäköisyys on nyt monta astetta suurempi kuin ennen USAn hyökkäystä. USAn hyökkäys aiheutti loven myös USAn ja Euroopan johtovaltioiden välille. Sen seuraukset pitemmällä aikavälillä ovat vielä arvaamattomat. Emmem myöskään tiedä, minkälaisia reaktioita USAn imperialismi (joksi se ainakin arabimaailmassa mielletään) aiheuttaa Lähi-idän sekavassa tilanteessa. Luulen, että USAsta tulee vähitellen yhä selkeämpi vihollinen yhä useammalle taholle. Onko sellainen seuraus sitten hyvä? Onko hyvä, että olemme taas hyvän matkaa liukumassa sopimusmaailmasta valtapolitiikan maailmaan, jossa aseellinen ylivalta viime kädessä tarkoittaa samaa kuin oikeus. Tähän meitä yritti johdattaa Hitler ja Stalin, mutta USA oli silloin yhtenä estämässä. Nyt Hirlerin viitoittamalle tielle on lähtenyt myös USA.
Keskustelua voisi ehkä pikemminkin virittää siitä, olivatko sodan todelliset syyt (siis ne valheiden taakse kätketyt) sittenkin helpommin nieltäviä kuin se, mitä tällä kansainvälisen oikeuden näkökulmasta laittomalla toiminnalla saadaan pitemmällä tähtäimellä aikaiseksi.
"Suomeksi tällaista verukkeiden keksimistä on totuttu nimittämään valehtelusta."
Kohtuu valkoinen valhe, jos syiksi kerrotaan vain osa syistä. Varmasti USAlla oli jonkin verran huolta Irakin teknologisesta osaamisesta, joka ainakin joskus oli ollut ihan huomattava (Israel joutui pommittamaan ydinreaktorin pois ettei Irak saisi ydinasetta).
"Heille valehtelu tämänkaltaisissa asioissa on yhdentekevää."
Valehtelu ja asioiden kertomatta jättämisessä on ihan huomattavia eroja.
" Emme vielä tiedä mitä kaikkia seurauksia USAn laittomalla hyökkäyksellä (öljynpuhdistusristiretkellä)"
Luoja tämä öljyhöpinä on naurettavaa. Kokeile rasismia hyökkäyksen syynä niin olisit suoraan sanoen lähempänä, vaikka kuitenkin aika kriittisesti vielä väärässä. Tottakai öljyllä oli osansa laskelmissa, koska täytyyhän tällaisen mänööverin hinta laskea. Jos 25 miljoonaisen kansan miehittäminen rauhoitusajan maksaa 90 miljardia vuodessa ja takas saadaan 30 miljardia, ja valtiolla on varaa 50:n miljardiin... hmm, tämä olisi aika sopiva kun vähän venyttelee.
Ongelma on lopultakin arabialueen, joten mitä muita kohteita siellä muka oli vallattavaksi? Iran olisi ollut kalliimpi valloittaa, se on demokraattisempi (tosin ei kyllä kovin) ja siellä muutos on sentään mahdollista. Saudeista vasta "öljyn perässä ne siellä ovat!" huuto olisi alkanut jne.
"Jos emme nyt kiinnitä huomiota tuon vapauttamisen syyttömiin sivullisuhreihin, voimme kysyä silti, että mitä tämän jälkeen."
Mikäs maa on vapautunut ilman syyttömiä sivullisuhreja? Jos et keksi yhtään esimerkkiä, miksi vaadit USAlta täydellisyyttä?
"Jos kaiken tämän tuloksena on verinen sisällissota, johon naapurivaltioiden hyeenatkin tulevat raadolle, niin miten sellainen seuraus voi olla hyvä."
Sinähän tuota seurausta ajat, ei USA. Jos USA vetäytyy, näin tulee melkein varmasti tapahtumaan. Tässä mielessä vastuuntuntoinen vastustaja voi kyllä vastustaa (teillä on kaikki oikeus), mutta joukkojen vetäytyminen ei enää ole vaihtoehto.
"Luulen, että USAsta tulee vähitellen yhä selkeämpi vihollinen yhä useammalle taholle. Onko sellainen seuraus sitten hyvä?"
Tämä oli aika väistämätöntä. Ihmispsykologia on "me-te" ajattelua. Kommunismin romahduksen jälkeen homma oli vähän aikaa sekaisin, mutta aika nopeasti "me" alkoi muodostua kulttuuripohjaiseksi. Tämän johdosta kulttuurien rajoilla alkoi tapahtua. Parhaina esimerkkinä ortodoksisen, läntisen kristityn ja muslimimaailman yhdistävä valtio, Jugoslavia. Toisia tällaisia maita ovat olleet Sudan, Intia/Pakistan, ex-NLn eteläiset osat. Jostain syystä varsin islamin rajat ovat ERITTÄIN veriset tällä hetkellä. Osaatko kertoa minulle, mistä tämä johtuu?
Suoraan sanoen USA ja Eurooppa molemmat ovat ihan historiallisella inertialla ja koraanin sanalla enemmän tai vähemmän "vihollisia" Arabimaailmalle. En usko että tätä pystytään ihan rauhanomaisesti muuttamaan, mutta jos keksit jotain niin kerro ihmeessä.
"olemme taas hyvän matkaa liukumassa sopimusmaailmasta valtapolitiikan "
Sopimusmaailmaa ei valitettavasti ole koskaan ollut olemassakaan. Valtapolitiikan pelurit pystyivät vain tuhoamaan toisensa, eivätkä antaneet kenenkään muun tehdä mitään, kun eivät itsekään voineet. Tämä toki jähmetti tilanteen, mutta pohja oli valtapolitiikassa.
"Keskustelua voisi ehkä pikemminkin virittää siitä, olivatko sodan todelliset syyt (siis ne valheiden taakse kätketyt) sittenkin helpommin nieltäviä kuin se, mitä tällä kansainvälisen oikeuden näkökulmasta laittomalla toiminnalla saadaan pitemmällä tähtäimellä aikaiseksi"
Aika saman tyyppinen aihe olisi: mitä islamille pitäisi tehdä? Se ei vain suostu tulemaan samalle tasolle, ja meidän laittomien maahanmuuttajiemme ongelma on vasta alussa. Rauhaan jättö ei tunnu onnistuvan, koska kaikissa rajamaissa soditaan, ja he iskevät jo New Yorkkiinkin. Mitä ihmettä pitäisi tehdä, jotta vältettäisiin jonkinlainen valtava räjähdys 15-50 vuoden päästä?
Tahdon kiittää lyhyesti VilleL:n nimimerkillä kirjoittavaa henkilöä siitä, että hän edustaa täällä sitä tasapuolista ja harkitusti analysoivaa keskustelua, jota olen monen kirjoittajan kohdalla niin kovasti jäänyt kaipaamaan.
Tuollaiset tekstit antavat uskoa siihen, että vaikeistakin aiheista jotkut suomalaiset kykenevät näköjään antamaan mielipiteitään sortumatta typerään jankuttamiseen ja "mutu"-pitoiseen kiihkoiluun.
Kiitos mielenkiintoisista lukuhetkistä!
Nimität valkoisiksi valheiksi sellaista, että sotaan ryhtymistä perustellaan ihan muilla kuin todellisilla syillä. Englannissa nämä valkoiset valheet ovat aiheuttaneet melkoisen kohun, muusta Euroopasta puhumattakaan. Jos valheet ovat näin mitättömiä, niillä ei tule silloin olemaan myöskään poliittisia seurauksia. Se lienee kai loogista. Jäädään odottelemaan.
Vähän huono perustelu on sekin, että Irakilla on ollut 1980-luvulla kehitteillä ydinase. Sanot vielä kaiken kukkaraksi, että Israel joutui pommittamaan Irakin ydinrekatoria. Hieno verbi tuo "joutui". Ehkä tämän ennakkotapauksen valossa katsot myös sen oikeutetuksi, jos jokin arabimaa joutuisi pommittamaan Israelin ydinreaktoreita, jos se epäilee pommin valmistamista.
Öljy ei ole mitään höpinää. Se on mukana laskelmissa kuten sanot. Kyse ei ole vain Irakin öljystä. Sotilaallisella operaatiolla on voitu aivan hyvin pyrkiä koko Lähi-idän öljyalueen parempaan valvontaan ja konkreettisempaan pelotteeseen. USAhan on laukonut varoituksen sanoja myös Iranin suuntaan. Tärkein on saudien öljy ja sen kontrolloimiseksi USA on valmis varmasti paljon mustempiinkin valheisiin. USAlle sopii hajoita ja hallitse politiikka Lähi-idässä. Pahin mahdollinen skenaario USAn kannalta olisi arabimaailman yksituumaisuus. Siinä USA on typeryyttään kyllä auttamassa, koska viholliskuva arabimaiden silmissä koko ajan kirkastuu. Saudi-Arabian ja Turkin terrori-iskut ovat tämän kehityksen ensioireita.
Sanoin kai selvästi, ettei kiinnitetä nyt huomiota näihin syyttömiin sivullisuhreihin. Niitä tulee aina tällaisissa sotilasoperaatioissa ja senpä vuoksi sotilaallisiin toimiin ei saisi niin herkästi lähteä. Yliherkkyydestä kertoo osaltaan se, että USA ei saanut hyökkäykselle edes kansainvälisen länsimaisen mielipiteen tukea. Erityisesti Ranska ja Saksa vastustivat. Ne on kai luettava kuitenkin länsimaihin.
En aja mitään seurausta. USA on itse hyökkäykselleen tehnyt tilanteen otolliseksi mainitsemilleni seurauksille.
Etsit selitystä kulttuurien eroavaisuudesta maailman jakautumiselle. Imperialistinen valtapolitiikka voi kyllä johtaa tällaiseeen jakautumiseen, mutta ei se mikään luonnonlain mukaan lankeava asia ole. Esim. Aasia poikkeaa kulttuurisesti läntisestä maailmasta. Silti näiden maailmojen välillä on tapahtunut tuntuvaa lähentymistä, joka lähtee yhteisistä taloudellisista intresseistä. Jopa Kiina on hyvin mukana tässä kehityksessä. Euroopalla ja arabimailla ei ole ollut lähestulkoonkaan sellaista vastakkainasettelua kuin USAlla ja arabimailla.
Sopimusmaailma on tietenkin olemassa. Eivät läheskään kaikki asiat ole sellaisia, joita voidaan käsitellä yksinomaan valatpolitiikan keinoin. Globaali talouskehitys on parhaita esimerkkejä sopimusmaailman tärkeydestä. Siinä prosessissa USAkin näkee täysin välttämättömäksi olla. EU on perusteeltaan sopimuspoliittinen. Tietysti valtapolitiikka on siinä mukana, mutta yksikään osapuoli ei ole vielä uhannut muita sotilaallisilla toimilla, jos sen vaatimuksiin ei suostuta.
Mitä islamile pitäisi tehdä, kysyt? Miksi sille pitäisi mitään tehdä. Mikä syy tai oikeus muilla on puuttua islamilaisen maailman asioihin niin kauan kun he eivät puutu meidän asioihimme. Kyllä se on niin, että läntinen imperialismi ehti ensin islamilaisiin maihin ja terroriteot ym. ovat vain vastareaktioita sille, kun kehittymätön islamilainen maailma ei enempään pysty.
...ettei USA:n olisi välttämättä tarvinnut perustella hyökkäystään Irakiin millään tavalla kenellekään, eihän niin tee kukaan muukaan.
"Jos valheet ovat näin mitättömiä, niillä ei tule silloin olemaan myöskään poliittisia seurauksia. Se lienee kai loogista. Jäädään odottelemaan."
Käy minulle. Asioiden kertomatta jättäminen ei nyt ole ideaalia, mutta ei se niin kamala rikoskaan ole. Se, että Englannissa mahdollisesti painostettiin ihmisiä valehtelemaan on eri asia, ja siitä pitääkin olla seurauksia.
"Vähän huono perustelu on sekin, että Irakilla on ollut 1980-luvulla kehitteillä ydinase."
No väitätkö ettet Arabimaailmaa turvallisuuspoliittiselta kannalta katsoessasi ottaisi tätä huomioon? Tottakai myös Israelin ydinase muistettaisiin, mutta jollain color chartilla Israel välkkyy punaisena, Irak tumman oranssina ja Iran vaalean oranssina :P Kun muut ovat vihreitä, nämä maat erottuvat.
"Öljy ei ole mitään höpinää. Se on mukana laskelmissa kuten sanot. Kyse ei ole vain Irakin öljystä."
Tottakai. Se -on- mukana laskelmissa, mutta se lähinnä tukee suurempia kuvioita. Myöntänet että väite, että Bush teki tämän nostaakseen kaveriensa yritysten hintaa tai vain ja ainoastaan USAn öljyn hintaa muuttaakseen on aika absurdi. Tällaisissa hommissa on aina miljoona syytä, ja nämä geopoliittiset (jonkinlainen kontrolli alueeseen) ovat kyllä varmasti öljyä tärkeämpiä.
"Imperialistinen valtapolitiikka voi kyllä johtaa tällaiseeen jakautumiseen, mutta ei se mikään luonnonlain mukaan lankeava asia ole."
Me-te ajattelu vai? Voimme kysyä joltain psykologilta, mutta kyllä näin amatöörinä ja historian harrastaja veikkaisin sen olevan niin yleinen psykologinen ilmiö, että sen voisi mieltää luonnonlaiksi.
". Aasia poikkeaa kulttuurisesti läntisestä maailmasta. Silti näiden maailmojen välillä on tapahtunut tuntuvaa lähentymistä, joka lähtee yhteisistä taloudellisista intresseistä"
Me = taloudellisesti kehittynyt sekulaarinen maailma. Aasia puskee mukaan ihan hyvää vauhtia.
Te = menneisyyteen jäänyt maailma, jossa päätöksissä on mukana henkilöitä, joita kukaan ulkopuolinen ei ole koskaan nähnyt. Täällä nyt on lähinnä muslimimaailma, mutta myös suuri osa Afrikkaa ja kulttuurillisesti myös Intia (kastijärjestelmän pohjaa on aika vaikea järkeillä vaikka Suomalaisella, Kiinalaiselle tai Jenkille).
Ehkä olet oikeassa, ja jonkinlaista lähestymistä saataisiin aikaiseksi, mutta arabit eivät tunnu haluavan liittyä tuohon "me" ryhmään. Talous ei pahemmin kehity ja sekulaarisuudesta ei ole tietoakaan. Koska minä en ainakaan halua Suomen tuovan jeesusta hallitukseen mukaan, puhumattakaan taloutemme romuttamisesta kehitysmaatasolle, jouston pitänee tapahtua siinä päässä.
"Mitä islamile pitäisi tehdä, kysyt? Miksi sille pitäisi mitään tehdä. Mikä syy tai oikeus muilla on puuttua islamilaisen maailman asioihin niin kauan kun he eivät puutu meidän asioihimme."
Hmm uutisten seuraaminen on unohtunut :P Länsi antoi muslimimaiden olla, ja esim Iran oli lähes täydellisessa mediapimennossa. 1990-luvun alkuaikoina koko maasta ei kuultu juuri mitään. Me jätimme heitä enemmän tai vähemmän rauhaan, mutta sama ei koskenut heitä ja muuta maailmaa.
Tämä ei kuitenkaan muuttanut sitä, että melkein kaikissa sodissa oli toisena tai jopa molempina osapuolina muslimeja. Veri virtasi maailmalla sellaisissa paikoissa kuin Indonesia (muslimi), Afganistan (muslimi), Pakistan/Intia (toinen muslimis), Bosnia (muslimi), Kosovo/Albania (muslimi), Sudan (muslimi), Algeria (muslimi), Ruanda (ei muslimeja), Tsetsenia (muslimi), Azerbaijan(muslimi), Tadjikistan (muslimi), Eteläiset Filippiinit (muslimi). Institute of Strategic Studiesin mukaan vuonna 2000 oli käynnissä 32 eri tasoista konfliktia, ja muslimeita oli osallisena yli kahdessa kolmesta näistä, vaikka vain 20% planeettamme väestöstä on muslimeja.
Aika vaikea heitä on jättää rauhaan, kun he eivät tunnu jostain syystä jättävän ketään rauhaan (tai vaihtoehtoisesti kaikki vihaavat heitä, mutta senkin vaihtoehdon syitä kannattaisi sitten miettiä). Sotien lisäksi muslimiterroristit räjäyttivät pari USAn suurlähetystöä, teurastivat turisteja Egyptissä ja Tunisiassa ja ajoivat pari lentokonetta pilvenpiirtäjiin Manhattanilla. Miten voit edes sanoa "Miksi sille pitäisi mitään tehdä?"?
Tätä voi jatkaa loputtomiin, mutta ota vain yhden asian tuosta lopusta. Terroritomet USAta vastaan ovat tosiasioita. En sitä kiistä. Mutta pitää kysyä myös, miksi ne kohdistuvat ensisijaisesti USAhan. Terroritoimet eivät ole vailla ratiota, mieltä vailla olevia väkivaltaisuuksia. Silmiinpistävää on esim. se, että kaksoistorneihin kohdistuneeseen terrori-iskuun osallistuneista suurin osa oli syntyperältään saudeja. Osama bin Laden on syntyisin saudi. Hän on vastustanut ennen muuta sitä, että USA on käyttänyt Saudi-Arabiaa tukikohtana taistelussa muita arabeja vastaan. Hän on vastustanut sitä, että amerikkalaiset pönkittävät saudihallitusta, joka on amerikkalaismileinen, mutta ei tästä syystä saa välttämättä kansan jakamtonta suosiota osakseen. Saudi-Arabiassa olevista amerikkalaisjoukoista suuri ei ole sotilaita. He ovat tiedustelutoimintaan erikoistunutta väkeä, jonka on kuvattu antavan saudihallitukselle apua ja neuvoja sen turvatessa valta-asemansa. USA näyttäisi siis olevan Saudi-Arabiassa muiden syiden ohessa tukemassa nukkehallitustaan. Jotkut, monet, suurin osa - en tiedä - saudeista näkee tämän suureena vääryytenä ja amerikkalaisena imperialismina, jota vastaan on sitten lähdetty myös näin äärimmäisin keinoin. Äärimmäiset keinot johtunevat siitä, että vastustajilla ei ole muita keinoja. Se ei ole tietenkään puolustus käytetyille keinoille, vain selitys asiantilalle.
USA on tehnyt osansa virheestä, mutta ottaen huomioon Islamin rajojen (ja sisäalueiden) verisyyden, on vaikeaa väittää, että se johtuu vain USAn toimista.
"pitää kysyä myös, miksi ne kohdistuvat ensisijaisesti USAhan."
Tätä voi spekuloida toki vaikka kuinka paljon, ja vastaus riippu hirveästi näkökulmasta, ääripäiden ollensa:
- Islam pyrkii koraanin käskyjen mukaan valtaamaan koko maailmaa, ja Israelin lisäksi vain USA vastustaa prosessia. Täten näitä kahta terrorisoidaan.
- USA yrittää saada koko Arabimaailmaa alamaisikseen, ja Arabien kapina on luonnollinen reaktio.
Itse uskaltaisin veikata, että kummatkin ovat väärässä, ja oikea selitys löytyy jostain rajamaastosta. Arabimaiden tilassa koraaniin vetoamalla tuntuu saavan parhaan poliittisen reaktion, joten itsekkäät (Saudin perhe) tai fanaattiset (Osama) johtajat usein käyttävät sitä hyväkseen saadakseen kansan tottelevaisuuden. Kirjaan nyt on kirjoitettu sisään väkivaltainen uskon levittäminen, joka sopii näille johtajille erittäin mainiosti. Osamalle sen takia, että hän vilpittömästi uskoo siihen. Saudin perheelle sen takia, että USAn ja Israelin pakottaminen toimintaan vetää huomion pois Saudien sisäisistä ongelmista.
Kumpaan suuntaan tahansa menet, ongelman juuret ovat Lähi-Idän nykyisissä hallitsijoissa. Juurtaako se juonensa Islamiin, USAhan vai molempiin on sitten eri kysymys.