HermoHalonen

Ettei vaan olisi jo käynyt aivotoiminnassa pahemmanlaatuinen häiriö kesken toisen kauden? Muistat kai Urho Kekkosen? Mies kuoli pystyyn... Mutta varmaan Urkki olisi saanut yli puolet äänistä, mikäli olisi pakotettu ehdolle! Sinä siis vielä luotat Haloseen?

avarakatseinen kirjoitti:

Ettei vaan olisi jo käynyt aivotoiminnassa pahemmanlaatuinen häiriö kesken toisen kauden? Muistat kai Urho Kekkosen? Mies kuoli pystyyn... Mutta varmaan Urkki olisi saanut yli puolet äänistä, mikäli olisi pakotettu ehdolle! Sinä siis vielä luotat Haloseen?

...Haloseen. Hän on kuvia kumartamaton presidentti joka kuitenkin osaa olla vieraanvarainen mutta tiukkakin emäntä. Muistamme esimerkiksi hänen lahjomattoman puheensa syksyllä 2004 jossa hän tiukin sanakääntein suomi osaa YK:n jäsenvaltioista näiden käyttäessä voimatoimia, jotka eivät olleet kansainvälisen oikeuden/lakien mukaisia. Pahat kielet sanovat, että tästä johtui ns. "porttikielto" valkoiseen taloon. Minä olin tuolla hetkellä Lontoossa ja erittäin ylpeä lahjomattomasta presidentistäni.

ei voi paljoa johtopäätöksiä vetää eniten/paljon ääniä keränneen "hyvyydestä". Ehdokkaat itsekin, myös istuva presidentti, tietävät että kansa keskimäärin on varsin tyhmää. Mm. herra Einstein ilmaisi asian osuvasti toteamalla, että ihminen keskimäärin käyttää n. 10 % henkisestä kapasiteetistaan. Huomaa sana keskimäärin. Kansalle riittää erilaiset mielikuvatehtailut. Vuonna 2000 johtavana ajatuksena oli kansalaisten keskuudessa lähinnä se, että "tsiidee saada pressaks nainen, vitsikö vaudee". Ja niin äänestettiin. Vuonna 2006 Halosta siivitti voittoon uskoakseni lähinnä a) se, että suomalaiset on aivopesty ajan myötä uskomaan hillittyyden, asioihin räväkästi kantaa ottamattomuuden jne olevan ihanteita b) vasemmistolaisen hegemonian vuosikymmenien kuluessa onnistunut sisäänajo suomalaisten keskuuteen (on ollut jo pitkään vaalitulosten taustalla) c) ehkä vielä naisasiaihmisten antamat äänet. Kohdasta a) sen verran, että Halonen todellakin on ollut hyvin pliisu presidenttikausiensa aikana, ja jostain syystä tämä porukkaa miellyttää. Jostain ihmeen syystä. Politiikkaa käydään demokratioissa valtaa pitävien ja hamuavien keskuudessa hyvinkin tunnetun 80 prosentin säännön ehdoin. Sääntöön kuuluu ajatus siitä, että pitää mahdollisimman onnistuneesti vaikuttaa - mitä erilaisimmin manipulatiivisin keinoin - 80 prosenttiin kansasta, niin sitten saat valtaa. Asia-argumenteilla ei niin väliä. Suomessa käytiin vaaleja pitkään suomalaiselle rehellisyydelle tyypillisesti asiakeskustelupohjalta. Mielikuvatehtailut ovat nyt myöhemmin tulleet meillekin. SDP saattaa mainostaa limusiinin ja bussin keskinäistä kontrastia esille tuoden, SAKn tukemana kuvaa öykkäröivästä ja mässäilevästä porvarista pöydän päässä esittäen; kokoomus iskee SDP:lle takaisin pistämällä Niinistön ja Kataisen keskustelemaan siitä, kuinka Halonen ja Lipponen kerran tulivat limusiinilla jonnekin paikalle ja Niinistö itse Fiat Puntolla. Näillä tehdään politiikkaa. Tällaisilla kerätään vallan marjat itselleen. Kokoomus on viime aikoina ollut hyvä tuossa paljolti senkin avulla, että sillä on mainostoimisto Bob taustavoimanaan. Mutta kaiken taustalla on siis tosiasia, että kansa on tyhmää. Itse lakkauttaisinkin nykyisen kaltaisen kansanvallan. Yleisen äänioikeuden tilalle voitaisiin tuoda esimerkiksi yleinen mahdollisuus saavuttaa äänioikeus onnistumalla riittävän hyvin kysymyssarjassa. Teknisesti ihan mahdollista esimerkiksi vaalipäivän yhteydessä toteutettavaksi. Kaikilla olisi periaatteessa mahdollisuus saavuttaa äänioikeus, mutta periaatteellisluontoisten kysymysten (ei kysymyksiä mistään nippelitiedosta, esim vuosiluvuista) myötä karsittaisiin äänioikeutettujen määrä jopa vain muutamiin kymmeniin tuhansiin. Tyhmimmät/ajattelemaan koskaan vaivautuneet ainakin karsiutuisivat pois.

äänestää kirjoitti:

ei voi paljoa johtopäätöksiä vetää eniten/paljon ääniä keränneen "hyvyydestä". Ehdokkaat itsekin, myös istuva presidentti, tietävät että kansa keskimäärin on varsin tyhmää. Mm. herra Einstein ilmaisi asian osuvasti toteamalla, että ihminen keskimäärin käyttää n. 10 % henkisestä kapasiteetistaan. Huomaa sana keskimäärin. Kansalle riittää erilaiset mielikuvatehtailut. Vuonna 2000 johtavana ajatuksena oli kansalaisten keskuudessa lähinnä se, että "tsiidee saada pressaks nainen, vitsikö vaudee". Ja niin äänestettiin. Vuonna 2006 Halosta siivitti voittoon uskoakseni lähinnä a) se, että suomalaiset on aivopesty ajan myötä uskomaan hillittyyden, asioihin räväkästi kantaa ottamattomuuden jne olevan ihanteita b) vasemmistolaisen hegemonian vuosikymmenien kuluessa onnistunut sisäänajo suomalaisten keskuuteen (on ollut jo pitkään vaalitulosten taustalla) c) ehkä vielä naisasiaihmisten antamat äänet. Kohdasta a) sen verran, että Halonen todellakin on ollut hyvin pliisu presidenttikausiensa aikana, ja jostain syystä tämä porukkaa miellyttää. Jostain ihmeen syystä. Politiikkaa käydään demokratioissa valtaa pitävien ja hamuavien keskuudessa hyvinkin tunnetun 80 prosentin säännön ehdoin. Sääntöön kuuluu ajatus siitä, että pitää mahdollisimman onnistuneesti vaikuttaa - mitä erilaisimmin manipulatiivisin keinoin - 80 prosenttiin kansasta, niin sitten saat valtaa. Asia-argumenteilla ei niin väliä. Suomessa käytiin vaaleja pitkään suomalaiselle rehellisyydelle tyypillisesti asiakeskustelupohjalta. Mielikuvatehtailut ovat nyt myöhemmin tulleet meillekin. SDP saattaa mainostaa limusiinin ja bussin keskinäistä kontrastia esille tuoden, SAKn tukemana kuvaa öykkäröivästä ja mässäilevästä porvarista pöydän päässä esittäen; kokoomus iskee SDP:lle takaisin pistämällä Niinistön ja Kataisen keskustelemaan siitä, kuinka Halonen ja Lipponen kerran tulivat limusiinilla jonnekin paikalle ja Niinistö itse Fiat Puntolla. Näillä tehdään politiikkaa. Tällaisilla kerätään vallan marjat itselleen. Kokoomus on viime aikoina ollut hyvä tuossa paljolti senkin avulla, että sillä on mainostoimisto Bob taustavoimanaan. Mutta kaiken taustalla on siis tosiasia, että kansa on tyhmää. Itse lakkauttaisinkin nykyisen kaltaisen kansanvallan. Yleisen äänioikeuden tilalle voitaisiin tuoda esimerkiksi yleinen mahdollisuus saavuttaa äänioikeus onnistumalla riittävän hyvin kysymyssarjassa. Teknisesti ihan mahdollista esimerkiksi vaalipäivän yhteydessä toteutettavaksi. Kaikilla olisi periaatteessa mahdollisuus saavuttaa äänioikeus, mutta periaatteellisluontoisten kysymysten (ei kysymyksiä mistään nippelitiedosta, esim vuosiluvuista) myötä karsittaisiin äänioikeutettujen määrä jopa vain muutamiin kymmeniin tuhansiin. Tyhmimmät/ajattelemaan koskaan vaivautuneet ainakin karsiutuisivat pois.

"Mutta kaiken taustalla on siis tosiasia, että kansa on tyhmää. Itse lakkauttaisinkin nykyisen kaltaisen kansanvallan", ...lopetin lukemisen. Itse olet tyhmä.