Aika monet puhuvat mielellään kommunismin verisestä historiasta ikään kuin tasapuolisuuden vuoksi, kun otetaan esille vaikka Hitlerin ja natsien verinen historia. Minusta on ihan ymmärrettävää, että puhutaan Stalin hirmuteoista. Mutta asia menee kimurantimmaksi, kun aletaan puhua kommunismin mustasta menneisyydestä.
Kommunismi sosialistisen aatejärjestelmän eräänlaisena huipentumana on ideologia, aate. Tämä on aate sisältää kyllä verisiäkin elementtejä kuten väkivaltaisen vallankumouksen sallittavuus eriarvoisessa tilanteessa. Lenin muokkasi aatetta lisäksi kansallisuuksien oikeuksia kunnioittavaan suuntaan. Mutta miten tämä aate voi olla vastuussa nationalistisista ja vallanhimoisista veriteoista ja muista julmuuksista? Saddamin ja talebanien hirmuvallasta on myös aika ajoin haluttu syyllistää aate, islamin usko. Islamin usko ei tiettävästi sisällä sen kummempia kehoituksia veritekoihin kuin kristinuskokaan. Eihän USAn Vietnamin sodassakaan syyllistetty mitään aatetta kuten länsimaista demokratiakäsitystä.
Eri aatteet voivat tietysti sisältää sellaisia elementtejä, jotka mahdollistavat hirmuhallitsijoiden valtaan pääsyn. Tämäkään teoria ei ole aukoton. On aikakausia, jolloin kristinuskon nimissä on toteutettu veristä historiaa, ja sitten taas toisia aikakausia, jolloin kristinuskolla ei ole osaa eikä arpaa samaa uskoa tunnustavien maiden kahakoissa. Aate ei ole sillä välillä mihinkään hävinnyt.
Myös sosialistisia ja kommunistisia aatteita tulisi analysoida siten, että niiden sanoma eriytetään niiden nimissä toimineiden motiiveista. Ja ei tämä vain jotain kommunismia koske, sama pätee mihin tahansa aatteeseen. Tämä olisi tärkeää sen vuoksi, ettemme me sinisilmäisesti alkaisi uskoa jonkun muun järjestelmän ylivertaisuuteen siksi, että toinen ei ole oikein toiminut. Ja myös sen vuoksi, ettei syntyisi myyttejä vaihtoehdottomuudesta. Reaalisosialismin yksi vikakohta oli nimenomaan usko vaihtoehdottomuuteen, mikä konservoi ko järjestelmän vuosisadaksi. Kehitystä ei päässyt tapahtumaan, vain muilla motiiveilla toimineiden hyväksikäyttäjien määrä lisääntyi. Tuskin esim. Stalinin diktatorinen asema on selitettävissä sosialismin tasavertaisuusnäkökohdilla.
Kommunismi sosialistisen aatejärjestelmän eräänlaisena huipentumana on ideologia, aate. Tämä on aate sisältää kyllä verisiäkin elementtejä kuten väkivaltaisen vallankumouksen sallittavuus eriarvoisessa tilanteessa. Lenin muokkasi aatetta lisäksi kansallisuuksien oikeuksia kunnioittavaan suuntaan. Mutta miten tämä aate voi olla vastuussa nationalistisista ja vallanhimoisista veriteoista ja muista julmuuksista? Saddamin ja talebanien hirmuvallasta on myös aika ajoin haluttu syyllistää aate, islamin usko. Islamin usko ei tiettävästi sisällä sen kummempia kehoituksia veritekoihin kuin kristinuskokaan. Eihän USAn Vietnamin sodassakaan syyllistetty mitään aatetta kuten länsimaista demokratiakäsitystä.
Eri aatteet voivat tietysti sisältää sellaisia elementtejä, jotka mahdollistavat hirmuhallitsijoiden valtaan pääsyn. Tämäkään teoria ei ole aukoton. On aikakausia, jolloin kristinuskon nimissä on toteutettu veristä historiaa, ja sitten taas toisia aikakausia, jolloin kristinuskolla ei ole osaa eikä arpaa samaa uskoa tunnustavien maiden kahakoissa. Aate ei ole sillä välillä mihinkään hävinnyt.
Myös sosialistisia ja kommunistisia aatteita tulisi analysoida siten, että niiden sanoma eriytetään niiden nimissä toimineiden motiiveista. Ja ei tämä vain jotain kommunismia koske, sama pätee mihin tahansa aatteeseen. Tämä olisi tärkeää sen vuoksi, ettemme me sinisilmäisesti alkaisi uskoa jonkun muun järjestelmän ylivertaisuuteen siksi, että toinen ei ole oikein toiminut. Ja myös sen vuoksi, ettei syntyisi myyttejä vaihtoehdottomuudesta. Reaalisosialismin yksi vikakohta oli nimenomaan usko vaihtoehdottomuuteen, mikä konservoi ko järjestelmän vuosisadaksi. Kehitystä ei päässyt tapahtumaan, vain muilla motiiveilla toimineiden hyväksikäyttäjien määrä lisääntyi. Tuskin esim. Stalinin diktatorinen asema on selitettävissä sosialismin tasavertaisuusnäkökohdilla.
Vastaukset 8
Vanhimmat
" Lenin muokkasi aatetta lisäksi kansallisuuksien oikeuksia kunnioittavaan suuntaan. Mutta miten tämä aate voi olla vastuussa nationalistisista ja vallanhimoisista veriteoista ja muista julmuuksista? "
Leninillä oli suurelta osin panoksensa terrorin metodin hyväksymisessä vallankäytön välineeksi Neuvosto-Venäjällä. Hän itse sanoi puheessaan "Tappaakaa ne viimeiseen mieheen", tarkoittaen aatteensa vastustajia.
Turha on yrittää pestä Leniniä tästä putipuhtaaksi.
käsittää mitä kirjoittaja tarkoitti?
Mitä syyllisempi Lenin on väkivallan manifestoimiseen, sitä syyttömämmäksi Marxin opit on katsottava.
Ei aate sinänsä, mutta sen toimeenpanija(t).
"Lenin muokkasi aatetta lisäksi kansallisuuksien oikeuksia kunnioittavaan suuntaan"
Teot kertovat toista.
Miten niin teot kertovat toista? Juuri tämä kansallisuuksien oikeuksien tunnustaminen vaikutti ratkaisevasti myös Suomen itsenäisyyden tunnustamiseen.
"Leninillä oli suurelta osin panoksensa terrorin metodin hyväksymisessä vallankäytön välineeksi Neuvosto-Venäjällä. Hän itse sanoi puheessaan "Tappaakaa ne viimeiseen mieheen", tarkoittaen aatteensa vastustajia"
Leninin teot aatteensa nimissä eivät kestä päivänvaloa. Suomen itsenäisyys on toinen asia, se ei ole kommunismin ansoita.
Mielestäni kuitenkin Suomen itsenäisyys on siinä mielessä kommunismin ansiota, että ns. "valkoiset venäläiset" eivät olisi tunnustaneet Suomea itsenäiseksi valtioksi. Bolshevikit sen kuitenkin tekivät. Eri asia on sitten, mitä he tulevaisuudesta laskeskelivat. Taisivat laskea hieman väärin.
"Eihän USAn Vietnamin sodassakaan syyllistetty mitään aatetta kuten länsimaista demokratiakäsitystä."
Eikös USA sekaantunut Vietnamin sotaan juuri aatteen takia? Syynä virallisesti kommunismin leviämisen pelko, joka pyrittiin estämään. Eikö siis voi sanoa, että nimenomaan kommunistinen aate oli merkittävä syy Vietnamin sotaan?
Ihan saman kaavan mukaan sitten myös Hilerin hyökkäyksessä NL:oon kommunistinen aate oli merkittävä syy, kun sitä lähdettiin pois kitkemään. Ihan saman logiikan mukaan voisi varmaankin ajatella, että jollakulla toisella valtiolla on liikaa maata ja tämä liikamaa on merkittävä syy sotaan.