Haluaisin tietää, että miksi Jehovan todistajat eivät saa syödä varta? Saatikka sitten syödä? Olen sosiaali- ja terveysalan opiskelija ja tämä asia toistuu todella usein opintojen yhteydessä. Kiitos tiedosta!!
MIKSI EI VERTA???
Nunna
311456
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Raamatullisina aikoina veren syöminen oli kiellettyä, ja siitä on käskyjä raamatussa. Jehovan todistajat tulkitsevat tämän tarkoittavan myös sitä että kristitty ei saa ottaa verensiirtoa edes elämänsä pelastamiseksi.
Useita Jehovan Todistajia on kuollut tämän säännön takia, vaikkakin lääketieteen kehityksen myötä se on laskussa. Heille sallitaan myös nykyään useimpia veren osia käytettävän (ilmeisesti kompromissi, jossa otetaan huomioon verikiellon vastustajat ja vanhakantaiset)
Jos Todistaja tieten tahtoen ottaa verta, esimerkiksi liikenneonnettomuuden takia lääketieteellisessä hoidossa, niin hänet erotetaan.
Erottaminen merkitsee todistajalle Jumalan epäsuosiota, ja kaikkien perhe- ja ystävyyssiteiden katkeamista lukuunottamatta saman katon alla asuvia perheenjäseniä.
Olen lukenut jehovantodistajien vastauksia kysymykseen ja muistaakseni heille veri on pyhää koska veri on ollut uhriverta. En kyllä tajua miksi uhriveri eli eläimen tai ihmisen tappoveri on niin pyhää ja uhraaminen niin kunnioitettava asia että sitä tulee harrastaa vielä tänä päivänä.
Toinen selitys on ollut se että veressä on sielu. Kun sitten on kysytty että onko eläimelläkin sielu koska eläimen verta ei saa syödä, ei ole tullut vastausta.
Eikös se mennyt niin että he saivat aikaisemmin tehdä kaikkea mitä heiltä on nyt kielletty. Kun heidän lahkonsa perustaja kuoli niin tämä uusi jatkaja keksi kaikenlaisia päinvastaisia ohjeita, ja ne jotka eivät suostuneet, erotettiin.
Silloin tuli tuo että joulua, syntymäpäiviä yms. juhlia ei saa viettää ja verta ei saa nauttia eikä saa äänestää eikä osallistua puolustusvoimien toimintaan. Aikaisemmin heille oli kaikki sallittua.
Nämä uudet säännöt ovat siis heidän koetinkivensä, jotka joku mies on keksinyt.
"Toinen selitys on ollut se että veressä on sielu. Kun sitten on kysytty että onko eläimelläkin sielu koska eläimen verta ei saa syödä, ei ole tullut vastausta. "
Kukaan JT ei ole minulle väittänyt, että sielu jotenkin erillään asustelisi veressä. RAAMATTU sanoo, että: "veri ON sielu". Mikä KÄYTÄNNÖSSÄ tarkoittaa, että veri on välttämätön ihmisen elintoimintojen ylläpitämiseksi. Ilman verta ei ihmisessä ole elämää. Ja silloin ihminen on kuollut sielu.
Eläimet ovat eläviä sieluja aivan samalla tavalla kuin ihmisetkin. Jos eläimestä lasketaan veri pois, eläin kuolee aivan samalla tavalla kuin ihminenkin.
..on jäänyt verensiirron avulla elämään? Todistettavasti ei yhtään. Ja toisekseen kukaan ei milloinkaan ole pelastanut elämäänsä verensiirron eikä muunkaan lääketieteellisen toimenpiteen välityksellä, ainoastaan henkensä tilapäisesti. Sillä tietääkseni ei tästä elämästä ole vielä kukaan hengissä selvinnyt! Elämän pelastaminen onkin sitten aivan toinen asia mihin tässä yhteydessä ei edes kannata puuttua!
...ei ole TODISTETTAVASTI osoittanut muuta elämää olevan kuin tämä.
"ainoastaan henkensä tilapäisesti. "
Aivan. Tästä elämästä minä puhunkin.
Sovitaanko että puhumme täällä suomen kieltä, eikä uskonnollisesti värittynyttä käsitteistöä? Suomen kieli näyttäisi olevan meille kaikille täällä keskusteleville yhteinen.
>>>Kukaan JT ei ole minulle väittänyt, että sielu jotenkin erillään asustelisi veressä.
Minulle on Jehovan todistaja väittänyt, että ihmisen luonne on veressä ja, että verensiirrossa saattaa saada rikollisen luonteen.
...eiköhän se mene jo enemmän psykologian puolelle. En itse ainakaan haluaisi verensiirrossa kenenkään raiskaajan verta... en sen takia, että minusta tulisi samanlainen rikollinen sen jälkeen, vaan pelkkä ajatus vain etoo.... että minuun pumpattaisiin ainesosia jostain rikollisesta... yäk!
...tietääkseni KUKAAN ei ole kuollut siihen, että ei ole ottanut verensiirtoa.
Eiköhän se ole se alkuperäinen sairaus/vamma, joka henkirievun vie... verensiirtoa käytetään vain hoitona kyseiseen ongelmaan. Harva TERVE ihminen menee sairaaalaan vain päästäkseen kieltäytymään verensiirrosta.
En ole vielä koskaan kuullut yhdenkään potilaan kuolemaa pistettävän verensiirron syyksi. Jos potilas kuolee leikkauspöydälle, ei VARMASTI aleta pistämään syyksi verensiirtoa. Kumma, kun se kuitenkin näin toisinpäin on AINA verensiirrottomuuden syytä. On se vaan kumma... ihme asia... outo juttu...
Onko tilastoja, joista näkyisi, kuinka monta potilasta on kuollut sen takia, että ON tehty verensiirto??? Näitä tapauksia nimittäin kaiken tiedon mukaan on paljon... eipä niistä vain kerrota tavallisille tallaajille, saattaisivat pian alkaa karttamaan verensiirtoja.
>>Eiköhän se ole se alkuperäinen sairaus/vamma, joka henkirievun vie... verensiirtoa käytetään vain hoitona kyseiseen ongelmaan.>En ole vielä koskaan kuullut yhdenkään potilaan kuolemaa pistettävän verensiirron syyksi. Jos potilas kuolee leikkauspöydälle, ei VARMASTI aleta pistämään syyksi verensiirtoa. Kumma, kun se kuitenkin näin toisinpäin on AINA verensiirrottomuuden syytä. On se vaan kumma... ihme asia... outo juttu...
>>Eiköhän se ole se alkuperäinen sairaus/vamma, joka henkirievun vie... verensiirtoa käytetään vain hoitona kyseiseen ongelmaan.>En ole vielä koskaan kuullut yhdenkään potilaan kuolemaa pistettävän verensiirron syyksi. Jos potilas kuolee leikkauspöydälle, ei VARMASTI aleta pistämään syyksi verensiirtoa. Kumma, kun se kuitenkin näin toisinpäin on AINA verensiirrottomuuden syytä. On se vaan kumma... ihme asia... outo juttu...
Vartiotorneissa ja Herätkäissäkin on ollut kokemuksia henkilöistä, jotka ovat kuolleet "uskollisina". Heidän ei olisi tarvinnut kuolla, jos uskonto opettaisi toisin. He eläisivät vieläkin.
Verenhukka on vain yksi kuolinsyy. Toinen merkittävä on keuhkoveritulppa, joka voi aiheutua siitä että verta ei ole ohennettu esim. keuhkojen leikkauksissa. Tulppariskin takia potilaiden veri tavallisesti ohennetaan, vaikka silloin verihukka onkin suurempi. Todistajilla verihukan pelossa verta ei ohenneta, ja he kuolevat seuraavana päivänä tulppaan.
Nykyään todistajia ei kuole enään leukemiaan samoin kuin ennen fraktio-oppia. Aikaisemmin leukemiaa ei todistajilla voitu hoitaa veren osilla, ja he kuolivat. Tämä taisikin olla yksi syy fraktioiden sallimiseen.
Koomista sinäänsä että erästäkin "fraktiota", eli albumiinia on veressä enemmän kuin kiellettyjä valkosoluja.
Verenluovuttajien seksuaalinen elämä udellaan viimeistä piirtoa myöten. Uskotko, että raiskaaja mitenkään todennäköisesti kävisi luovuttamassa verta?
Taitaa olla suoraan Vartiotornista ulkoa opeteltu tuo sinun "pelkosi".
*** Watchtower 1961 September 15 pp.563-564 ***
For example, in his book Who Is Your Doctor and Why? Doctor Alonzo Jay Shadman says: "The blood in any person is in reality the person himself. It contains all the peculiarities of the individual from whence it comes. This includes hereditary taints, disease susceptibilities, poisons due to personal living, eating and drinking habits. . . . The poisons that produce the impulse to commit suicide, murder, or steal are in the blood." And Dr. Américo Valério, Brazilian doctor and surgeon for over forty years, agrees. "Moral insanity, sexual perversions, repression, inferiority complexes, petty crimes—these often follow in the wake of blood transfusion," he says.
http://quotes.jehovahswitnesses.com/blood.htm
"Alkuperäinen vamman, leikkauksen yms. aiheuttama verenhukka oltaisiin voitu korvata verensiirrolla. Ja Jt:t, jotka ovat kieltäytyneet verensiirrosta, ovat kuolleet nimen omaan veren vähyyteen.
Tästä on kyse!"
Hieman tunnelikatsetta....
Kyse on siitä mitä raamattu ja vielä enemmän Jumala on mieltä. Ei sillä mitä sinä tai minä ollaan mieltä ole uskonnon kanssa tekemistä. Miksi Jumala on kautta aikojen rajoittanut ihmisten toimia? Voitaisiinhan mekin tuomita Jumala sen vuoksi että hän tappoi Aadamin ja Eevan hedelmän vuoksi. Oliko sekin turhaa?
Jos kuollaan sen vuoksi että pidetään uskosta kiinni, niin kyllä se on helppoa Jumalalle herättää kuolleista. Jos edes hieman uskoisitte raamattuun, niin siellä kerrotaan ylösnousemuksesta. Kenelle se on tarkoitettu jos kerran ei mitään tarvi Jumalan eteen tehdä? Jumala on kautta aikojen rajoittanut ihmisiä...miksei nykyäänkin?
Voitaisiinhan sanoa vaikka että käytätte paljon rahaa joululahjoihin ennemmin kuin annatte ne avustuksena köyhiin maihin. Oletteko te silloin heidän murhaajia? Olisittehan voineet auttaa ja pelastaa henkiä?
ihmistä on kuollut verikellon takia. Ymmärrän kyllä pointtisi, joka on ikuinen elämä paratiisimaassa näille verestä kieltäytyjille. Sama periaate kuin näillä sankareilla, jotka panivat lentokoneet törmäämään USA:ssa. Pääsivät ikuiseen riemuun paratiisiin, jossa saavat pelehtiä neitsyiden kanssa. Kuinka monta lasta on turhaan jäänyt orvoksi? Kuinka moni nuori elämä on päättynyt? Huh hulluutta! Taitaa niitä paratiisiakin olla monta, islamilaisilla ainakin omansa ja Jt:lla toinen. Sitten vielä ne taivaspaikat, kaikki luterilaiset ja muutama Jt ja suuri joukko katolilaisia. On niitä valtakuntia jumalalla ja niissä paimentamista. Tietysti sitten jumaliakin on useampia. Miksi alkaa muistuttaa maapallon karttaa maineen ja ruhtinaineen. ihmisen mielikuvituksesta temmattuja ideoita.
>...eiköhän se mene jo enemmän psykologian puolelle.
Onhan se sairasta kun tuollaista tietoa oli levitettävä ovelta ovelle totuutena. Pahinta oli, että uskoin tuonkin Vt-paskan tuoreeltaan, muistan asian erittäin hyvin.
Todellisia tarvitsijoita kyllä riittää, Joulun aikaan on kova pula verenluovuttajista, käykää. Toivottavasti menee todelliseen tarpeesee. Jehovan todistajat vois poistua luonnolisen poistuman kautta. Paska porukkaa ja epärehellistä väkeä.
>Todellisia tarvitsijoita kyllä riittää, Joulun aikaan on kova pula verenluovuttajista, käykää.
Hyvä neuvo, minäkin käyn kerran vielä ennen joulua.
>Jehovan todistajat vois poistua luonnolisen poistuman kautta. Paska porukkaa ja epärehellistä väkeä.
Ovat pääosaltaan harhaanjohdettuja, päävastuu on harhaanjohtajilla
Itse olen ollut leikkupöydällä about 15 kertaa ja omaa verta on ns. kierrätetty, ei ole ollut mitään ongelmaa. Olen myös tietoinen siitä, että jos on paha akuutti verenhukka, niin kyllä ne lekurit verta antavat, heillä on siihen se hippokrateen vala, siis kysymättä mielipidettä potilaalta, heille on tärkeintä, että ihminen jää henkiin. Verta siis annetaan jt:ille ilman kysymättä, ja täten on säästetty ihmishenkiä. Verensiirtoa voidaan suorittaa muissa tiloissa kuin potilashuoneissa jolloin omaisille ei tule morkkista siitä että verensiirto on tapahtunut...
Ja tämä on tosi.
johdettua porukka.
Verta pussiin OK!
Apua niille jotka sitä todella tarvitsee.
Jumala näyttää Ut:n valossa olevan motaa mieltä!
Jerusalemin kokouksen ratkaisu oli periaatteellinen myönnytys, mutta jätti asioita auki(Ap. t 15:20, 29). Siitä kuinka pitkälle lakia oli noudatettava vaikka kristityiltä ei ympärileikkausta vaadittukaan oli kristittyjen piirissä erilaisia tulkintoja. Vähitellen yleistyi ratkaisu, jonka pohjalta lain kultillinen ja rituaalinen puoli hylättiin. Juutalaisuuden eettinen opetus jäi voimaan.
Lain noudattamisen tilalle nousi usko Kristukseen.
Kielteinen kanta juutalaisuudesta periytyviin säädöksiin tulee jälkiapostolisena aikana esille Paavalin nimissä kirjoitetuissa pseudografeissa. Esim. Kol. 2:16 näytetään vastustettavan, (Ap. t.15:20, 29) ”Kukaan ei siis saa tuomita teitä siitä, mitä syötte tai juotte.” Samaan aiheeseen liittyy Tit. 1:15 toteamus: ” puhtaille kaikki on puhdasta, mutta epäuskoisille ei mikään ole puhdasta.”
Paavali kulki kokouksen päätöksestä huolimatta omia linjojaan, ja hänen opetuksensa olikin ristiriidassa kokouksen päätöksen kanssa 1. kor. 8, 10 ja Room. 14.
Lisäksi liittyykö Ap. t.:n ja Gal.:n kuvausten perusteella todella historiallisia epäyhtenäisyyksiä. Kuten Aejemelaeus jyrkästi viittaa:
”Paavalin ohjeet lihansyönnistä luvuissa 1. kor. 8, 10 ja Room. 14 eivät millään tavalla heijasta kokouksen säädösten määräyksiä. Lisäksi tulee se omituinen seikka myös, että jae Ap. t 21:25 olettaa, että Paavali vasta viimeisellä Jerusalemin matkallaan sai tiedon säädösten sisällöstä ikään kuin Paavali ei olisikaan itse ollut läsnä Jerusalemin kokouksessa:" Uskoon tulleiden pakanoiden asian me olemme ratkaisseet. Me olemme kirjeitse ilmoittaneet heille, että heidän tulee karttaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja myös lihaa, josta verta ei ole laskettu pois, sekä haureutta" Se, että Pavaali sai vasta näin myöhään saisi tietää säädöksistä, sopisi hyvin kuvaan, joka muodostuu Paavalin omien kirjeiden kautta. Kaikenkaikkiaan on tehtävä päätelmä, että säädösten liittäminen Jerusalemin kokoukseen ei pidä yhtä historiallisen totuuden kanssa." (Aejmelaeus)
”Perimätieto toiselta ja kolmannelta vuosisadalta kirkollinen perimätieto samaistaa Ap. t:n kirjoittajan Paavalin apulaiseen, lääkäri Luukakseen. Tämä tuskin tulee kyseeseen, sillä perimätieto ei ole tarpeeksi varhaista, sekä Luukkaan piirtämä kuva Paavalista poikkeaa apostolin omien kirjeiden antamasta kuvasta. Joka tapauksessa kirjoittaja oli toisen sukupolven kristitty. Teos on syntynyt 1 vuosisadan lopulla, lähteinä on ollut kuultuaineisto. Toisella vuosisadan puolivälissä ei kirkossa enää ollut selvää käsitystä evankeliumeiden ja mukaan lukien Ap. t:n synnystä. Niiden tekijöitä pyrittiin saamaan selville päättelemällä ja arvaamalla. Ymmärrettävästi heitä etsittiin ennen muuta Jeesuksen oppilaiden tai näitä lähellä olleiden piiristä. ” (Räisänen 1978)
vastaus nimimerkille "kyse"
_____________________________________________
"Hieman tunnelikatsetta....
Kyse on siitä mitä raamattu ja vielä enemmän Jumala on mieltä. Ei sillä mitä sinä tai minä ollaan mieltä ole uskonnon kanssa tekemistä. "
_____________________________________________
Tässä täytyykin olla tarkkana onko uskolinen järjestölle vai omalletunnolleen. Joku todistaja tulkitsee raamattua tässä eri tavalla kuin järjestö (ei syö mutta hoito on ok). Sellainen todistaja erotetaan vaikka olisikin uskollinen omalletunnolleen ja Jehovalle. Mutta ei ole uskollinen järjestölle.
Lisäksi järjestöllä tulisi olla vastuu tekemistään päätöksistä. Valta ilman vastuunkantoa on väärinkäyttöä.
Jos todistaja kuoli leukemiaan ennen fraktio-oppia, hän olisi selviytynyt oppimuutoksen sallimalla hoidolla.
Tilanne ei ole kuvitteellinen, sillä leukemiakuolemia on tapahtunut todistajille, lapsillekin.
Syyllinen on järjestön vaatimus uskollisuudesta sille itselleen, eikä yksilön omalletunnolle. Jos asia olisi toisinpäin ei henkilöä erotettaisi tilanteissa joissa ristiriita syntyy omantunnon ja järjestön opin välille.
Eipä oo mulle koskaan "ovelta-ovelle" kukaan psyykannu inhoa raiskaajia kohtaan.
Ihan oon kuule ITE päätelly, että en kyseisiin rikollis-idiootteihin halua törmätä missään muodossa... eiköhän suurin osa nais-sukupuolesta ole jokseenkin samoilla linjoilla.
Haluaisinpa muuten nähdä ennen verenluovutusta tehtävässä kyselyssä kohdan:
"Oletko koskaan raiskannut ketään?"
(rastita) Olen ( ) En ( )
Tietääkseni suurin osa raiskaajista on aivan tavallisia tallaajia, eivätkä erotu massasta. Mutta jos TIETÄISIN saaneeni verensiirrossa jonkun raiskaajan verta, lähtisin suoraan kylppäriin ja vetäisin saman tien ranteet auki, että saisin sen ihmisen litkun pois itsestäni.
Niinkuin sanoin... ihmismielen psykologiaa. Sillä ei ainakaan ole minun tapauksessani mitään tekemistä ns. terveen ajattelun kanssa. Kyse on puhtaasti siitä, miten asian KOEN. Asialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä tiede sanoo persoonallisuuden siirtymisestä verensiirrossa.
...joten englanninkielisten selityksien (soisin kyseisten lainausten olevan valmiiksi suomennettuna tai sitten niitä ei tarvitsisi ollenkaan tänne laittaa) lainailu tälle palstalle on täysin turhaa minun tapauksessani.
Sorry darling!
Kelläs teistä on ihan OIKEASTI kokemuksia verenhukasta? Paljonko menetit ja paljonko sait korvaukseksi ja mitä?
Kenen teistä läheinen on kuollut verenhukkaan? Mitkään netistä poimitut höpöhöpöt ei kiinnosta.
"Mitkään netistä poimitut höpöhöpöt ei kiinnosta."
Uskot siis vain Vartiotornin kertomuksiin? Siitä salin kirjastoon kaivamaan Herätkäätä esiin.
*** Awake! 1994 May 22 p.2 ***
Youths Who Put God First
In former times thousands of youths died for putting God first. They are still doing it, only today the drama is played out in hospitals and courtrooms, with blood transfusions the issue.
http://quotes.jehovahswitnesses.com/blood.htm
vai kenties sinä itse? Kyselin niitä omakohtaisia kokemuksia.. en mitään luettuja.
ole kovin vaikeaa kuvitella kuinka monelle onnettomuuden uhrille olisi käynyt ilman verta. Ei ihminen elä ilman verta. varmaan kaikki jonkun tuntevat, niin minäkin. Ei kai täällä nyt ruveta nimiä mainitsemaan, vai miksi tivaat.
...nuo kiihkot hupenee geenipoolista,kö ?!?
Ainahan imbesillejä syntyy lisää,mutta edes täten
heidän lukumääränsä kasvu hidastuu...ja se lienee vain hyvä asia ... ?!?
lol
;-)
Tunnen parikin jotka ovat menettäneet paljonkin verta, toinen kaksi litraa, toinen kolme ja puoli litraa. Hyvinhän nuo jakselevat täysissä voimissa. Aika lailla kuiviin saisi vuotaa jos meinaa kuolla...
Yksi maailmallinen kaverini putosi parvekkeelta, ja hänelle annettiin verta. Selvisi hengissä, ja on nyt lähes terve, vaikka hänellä onkin selkäydinvaurio.
Tiedän yhden todistajan joka kuoli tulppaan, koska verta ei ohennettu keuhkoleikkauksessa verihukkapelon takia.
johtuiko kaverisi pelastuminen verestä, vai jostakin muusta?
Ihan siis mielenkiinnosta kyselen ja mietin...