Lueskelin eilen ensimmäisen kerran (ja koko päivän) niin kutsuttja viha-blogeja. Kuuluisin viha-blogin kirjoittaja on ylivoimaisesti mediaseksikäs Jussi Halla-aho.
Asiahan aukesi minulle täysin:
Maahanmuuttoa on tiukennettava eikä suinkaan höllennettävä.
Sananvapautta ja demokratiaa on vaalittava eikä läiskiä rasistikorttia.
Monikulttuurisista rikastajista ja monitoimiosaajista annetaan mediassa liian positiivinen kuva.
Islam ei ole tervettä eikä tervetullutta.
Äänestetään perussuomalaisia.
Viha-bloggaajat ovat avoimen (hox.uskikset!) ateisteja. Ilmeisesti jos on ateisti niin näkee myös muitakin asioita kriittisessä valossa. Lisäksi ovat hyviä kirjoittajia kun osaavat esittää asiat mielenkiintoisesti.
Milenkiintoni viha-blogeja alkoi tästä jo aiemmin täällä esitetystä uutisesta jota ilmiselvästi pimitetään valtamediassa:
http://keronen.blogspot.com/2009/04/eu-aikoo-muuttaa-internetin.html
Onhan se selvää että vapaa tiedonkulku ei miellytä päättävää eliittiä. Ymmärrän hyvin heidän huolensa kun näitä viha-bloggaajiakin (lapsipornoa, pomminteko-ohjeita, torrentteja, terrorismia) olemassa. Saman tyylistä mielipidepoliisia löytyy suomessakin:
http://ropinaa.blogspot.com/2009/04/rasismin-ja-rkp-kritiikin-vastainen.html
Uskovaisten väite että ateistit ajaisivat islamin asiaa ei pidä paikkaansa. Yhteisen vihollisen, islamin löytyminen voisi olla ateisteja ja uskiksia yhdistävä tekijä, kuten jo näyttää tapahtuneen perussuomalaisten ja kristillisdemokraattien vaaliliiton muodossa ;)
viha-blogit
DarkNinjaHiiri
591721
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
>>Maahanmuuttoa on tiukennettava eikä suinkaan höllennettävä.>Sananvapautta ja demokratiaa on vaalittava eikä läiskiä rasistikorttia.>Monikulttuurisista rikastajista ja monitoimiosaajista annetaan mediassa liian positiivinen kuva.>Islam ei ole tervettä eikä tervetullutta.>Äänestetään perussuomalaisia.>Viha-bloggaajat ovat avoimen (hox.uskikset!) ateisteja.>Ilmeisesti jos on ateisti niin näkee myös muitakin asioita kriittisessä valossa.>Lisäksi ovat hyviä kirjoittajia kun osaavat esittää asiat mielenkiintoisesti.
Lainaus: "Kuka Suomessa tekee tulevaisuudessa työt ja maksaa verot, kun väestö vanhenee eikä ainakaan mahoista natseistakaan tunnu olevan siittäjiksi?" Tosiasia on se, että tällä hetkellä perheellistymistä ei tueta kuin aivan naurettavalla tavalla. Tee siinä sitten lapsia, maksa taloa ja muita laskuja kun perheen äiti saa alle 400e/kk. Isän tuloilla on vaikea kattaa perheen kuluja. Ulkomaalaisten raahaaminen on ainoastaan tilapäinen keino, ei ratkaisu ongelmaan. Raha joka menee ulkomaalaisten integroimiseksi suomalaiseen yhteiskuntaan ei ole ihan pieni. Lainaus: "Rasismin torjuminen on juuri sitä sananvapauden ja varsinkin demokratian vaalimista." Ikävä kyllä, rasismi on mielipide johon jokaisella on oikeus. Tosin jos mielipide menee käytännön toiminnaksi, niin silloin astuu voimaan rikoslaki. Jos joku vihaa ulkomaalaisia, on hänellä oikeus niin tehdä, ja se jopa sanoa. Niin kauan kuin ei esitä valheellisia tietoja perusteina rasismilleen, ei tee rikosta. Lainaus: "Tuntuu siltä, että positiivisten ilmiöiden esiin nostaminen on viha-bloggaajille punainen vaate. Viha-blogien taustalla on paitsi poliittinen kosiskelu myös omien turhaumien kohdentaminen sijaiskohteisiin. Erilaisten ihmisten vihaaminen tuo mitä ilmeisimmin jonkinlaista helpotusta omaan elämäntilanteeseen." Mitä olen ns. vihablogeja lueskellut (en monia tosin) niin perustelut ovat pääosin olleet varsin päteviä. Niissä nostetaan esille sellaisia asioita, joista valtamediassa ja politiikassa vaietaan milloin minkäkin syyn takia. Esim. Halla-Ahon kertomat varsin karut prosentit ulkomaalaisten osuudesta rikoksiin on selkeä fakta, josta kuitenkin halutaan vaieta. Provosoiva kirjoittelu on tehokas keino tuoda nämä asiat esille. Se ei kuitenkaan ole rikos, eikä rasismia vaikka sitä tietyt kukkahattutädit yrittävätkin sellaiseksi tehdä. Ei ole blogaajien asia muuttaa ulkomaalaisten toimintaa suomessa, vaan se on ulkomaalaisten itse tehtävä. Hyssyttelemällä ja vaikenemalla ei ratkaista ensimmäistäkään ongelmaa. Lainaus: "Islamia on niin moneen lähtöön. Niinkuin on ateistejakin. Yleistämisellä rakennetaan taas sellainen tarpeeksi abstrakti kohde, jota vihata ilman että joutuu selittelemään sanomisiaan tai joutuu tekemään mitään asioiden korjaamiseksi. Päähuomio onkin "vihanpidossa", ei muutoksessa." Millä tavoin voimme muuttaa islamia? Mainitun uskonnon pyhin kirja kertoo varsin karua kieltä eri-uskoisista ja uskonnottomista. Miksi minun pitäisi luottaa ihmiseen, joka tunnustaa tuota pyhää kirjaa? Koraani antaa luvan, ja jopa kehoittaa valehtelemaan ja jopa tulemaan osaksi vääräuskoista yhteiskuntaa voidakseen toteuttaa Allahin tahtoa myöhemmin, sopivalla ajankohdalla. Mielestäni islamuskoisen tehtävä on osoittaa, ettei hän toimi kuten pyhä kirjansa kehoittaa häntä toimimaan. Minua kiinnostaa oma ja lähimmäisteni turvallisuus huomattavasti enemmän, kuin jonkin yksittäisen ihmisen tarve uskoa johonkin jumalaan. Lainaus: "Itse asiassa tällaiset ryhmät ovat poliittiselle järjestelmälle tervetullut lisä, koska ne eivät saa mitään konkreettista aikaiseksi, mutta toimivat hyvin "kansan syvien rivien" äänitorvena." Nykypolitiikkaa katsoessa, se toimii valtaosin yritysmaailman juoksupoikana. Puolueiden ainoa ero on nimi, ja yksittäinen edustaja ei aja itselleen tärkeitä asioita vaan sitä mitä puolue käskee. Persut ovat hyvää sirkushupia. Eivät varmaankaan saa mitään merkittävää aikaiseksi, mutta isojen puolueiden herrat ovat tyytyväisiä koska heidän ajamansa kansalle epäedulliset päätökset menevät vähemmälle huomiolla läpi. Lainaus: "Ei se noin ole. Kritiikki ei vaadi minkäänlaista älykkyyttä. On äärimmäisen helppoa olla kriittinen." On vielä helpompaa niellä ja uskoa se, mitä auktoriteetti sanoo. Lainaus: "Sen sijaan on huomattavasti haastavampaa kehittää rakentavia ratkaisuja ja pyrkiä aitoon kehitykseen." Tähän on vaikea sanoa mitään, koska asiayhteydestä riippuen lopputulema voi olla vallan erilainen. Lainaus: "Yksinkertaistukset ovat helposti ymmärrettäviä, mutta eivät mielenkiintoisia. Mielenkiintoista olisi sensijaan lukea silloin tällöin kehittäviä ratkaisumalleja, ei ikuista itkua parkua jatkuvaa." Kuten yllä. Joskus tosin yksinkertaistukset ovat pakollisia, termistö-, ja kieliviidakon keskellä.
Ei mitään lisättävää kommentteihisi. Kiitos että palautit uskoni aivoja käyttäviin ihmisiin.
"Kuka Suomessa tekee tulevaisuudessa työt ja maksaa verot, kun väestö vanhenee eikä ainakaan mahoista natseistakaan tunnu olevan siittäjiksi?" Eiköhän tätä olisi pitänyt miettiä 10-20 vuotta sitten ja tukea lapsiperheitä ja adoptiota ulkomailta. Sen sijasta lapsiperheiden tukea on leikattu lähes jatkuvasti 80-luvun jälkeen ja adoptio ulkomailta on edelleen sellainen paperisota, että moni halukas ei halua siihen ryhtyä. Se on myöhäistä rypistää nyt kun kakut on syönyt yksinelävä työmyyrä. Sitäpaitsi mitkä helvetin työt? Tällä hetkellä kun ei ole töitä lähellekään kaikille halukkaille ja saattaa mennä vuosia ennen kuin tilanne korjautuu. Lomautukset ja irtisanomisen sen kun kiihtyvät. Ei niitä maahanmuuttajia enää nyt tänne kannata elätettäviksi kärrätä. Lisäksi niiden sopeuttamiseen menee vuosia ja kuka haluaa työmiehen, joka ei ymmärrä mitä hänelle sanotaan? Itsekin hain kesäduunia, mutta suomalaiset yritykset eivät näköjään halua uusia DI:tä tulevaisuudessa leipiinsä. Enkä ole tosiaankaan yksin tämän ongelman kanssa. Kuitenkin esimerkiksi Keski-Euroopasta tulee jatkuvasti työtarjouksia vastavalmistuneille ja dippatyötä vailla oleville dippainsseille. Jos täältä ei töitä löydy, niin Suomi saa minun puolestani näivettyä, koska menen sinne töihin missä töitä on ja verorahatkin menevät sitten muualle. Hyvä kuitenkin, että valtio maksaa koulutuksen. Hienosti ovat päättäjät tämän järjestäneet.
Ihan vain mielenkiinnosta, entäpä jos uudessa kotimaassasi kohtaat ryssittelyä, sinua pidetään stereotyyppisesti puliukkona ja käsketään painumaan sinne mistä tulitkin viemästä ihmisten työpaikkoja?
Mitä eroa on suomalaisella diplomiinsinöörillä ja luku sekä laskutaidottomalla turvapaikanhakijalla?
Viha-blogit ovat aivopesseet minut :D Pysytään ateismissa.
Diplomi-insinööri ei suostu siivoamaan lattioita, vaan odottaa mielummin koulutustaan vastaavaa työtä. Laskutaidoton turvapaikanhakija ei osaa tehdä diplomi-insinöörin työtä, mutta osaa ja suostuu kuuraamaan lattioita, tai tekemään jotain muuta ruumiillista työtä. Molemmille on käyttöä, sillä maassa tarvitaan sekä älliä että lihaksia vaativia tehtäviä. Jos suomalaiset eivät kokisi ns. paskaduuneja niin vastenmielisiksi, ei ehkä olisi niin suurta kysyntää maahanmuuttajille työntekijöiksi. Asia erikseen on sitten turvapaikanhakijat joista ei sinänsä ole meille hyötyä, kun eivät ne ole tänne tulleet työtä tekemään, vaan hakemaan yhteiskunnaltamme parempia oloja...
No, ensinnäkin se, että turvapaikanhakijalla ei ole työlupaa. Turvapaikanhakija saa työluvan vasta kun hänelle myönnetään turvapaikka. Se mitä eroa on suomalaisella ja nigerialaisella Yhdysvalloissa koulutetulla lääkärillä puolestaan on se, että nigerialainen saa työskennellä siivoojana. Se mitä eroa sinulla ja jollain toisella tietämättömällä ihmispololla taas on keskenään jää ilmeisestikin ikuiseksi arvoitukseksi.
Kerrompa esimerkin: Yliopistolla oli rekryttointimessut. Kävin muutamalla oman alani standilla kyselemässä kesätöitä. Puolessa paikoista vastattiin suoraan, että kesätöitä ei löydy ja lopuissa vastaus oli nihkeä. Seuraavaksi kävin kyselemässä töitä pääaineeni laitokselta. Kerrottiin, että eivät ota ketään kesätöihin, koska kaikille omille tutkijoillekaan ei ole töitä. Ehkä jotain löytyy vaikka syksyllä, ehkä. Sivuaineeni laitoksella vastattiin, että pari paikkaa löytyy, mutta hakijoita on paljon. Lähetin hakemuksen kuitenkin muutamaan yritykseen ja sivuaineeni laitokselle. Parista yrityksestä kävin henkilökohtaisesti kyselemässä. Mitään töitä ei ole löytynyt. Kuitenkin eräs mies kävi rekrytoimassa loppusuoralla opinnoissaan olevia teekkareita töihin Saksaan, suoraan pääaineeseeni kuuluvan kurssin luennolta. Sain häneltä käyntikortinkin ja hän pyysi ilmottelemaan kun olen pidemmällä opinnoissani. Lisäksi luennoisija on ilmoitellut vastaavista työpaikoista Euroopassa (esim. Tanskassa) muilla luennoilla. Varsinkin Saksassa suomalaista koulutusta arvostetaan (toisin kuin Suomessa) ja Suomea pidetään jopa eräänlaisena koulutus-utopiana, jossa kaikki oppilaat ovat innostuneita ja oppivat hyvin. Arvostus johtuu mm. hyvistä tuloksista PISA-testeissä. Eräs tuttuni on töissä Saksassa ja hän ei ainakaan ole kertonut mistään syrjinnästä tai ryssittelystä. Minulla ei muutenkaan ole sellaista kuvaa, että Suomalaisiin kohdistuisi rasismia ulkomailla. Eli miksi en lähtisi? Muualta tullaan jopa hakemaan minua töihin suoraan oppitunnilta, mutta Suomessa vastauksena on kylmä EI vaikka mitä yrittää. Esimerkiksi Saksassa DI:n palkka on parempi, verotus pienempi, ruoka halvempaa ja työpaikan tarjoamat etuudet paremmat kuin Suomessa. Lisäksi yhtenäinen EU suorastaan kannustaa lähtemään siirtymisen helppouden myötä. Yhteiset valuutat ja vaikka mitä. Suomi tarjoaa meikäläiselle 9 vuotta peruskoulua, 3 vuotta lukiota, 1 vuosi armeijassa, 5 vuotta yliopistossa. Yhteensä 18 vuotta opiskelua lähes ilmaiseksi, mutta kun koulutetulle pitäisi löytyä töitä "korkean teknologian maasta", niin kompastutaan viime metreillä. Sanotaan, että kannattaa ottaa sitten vaikka mitä tahansa työtä jos, ja näköjään kun, koulutusta vastaavaa työtä ei löydy. Teknologia-Suomi on jo niin pitkällä, että diplomi-insinööritkin pistetään siivoomaan. En oikeasti näe järjellistä perustetta Suomeen jäämiselle jos tilanne pysyy jatkossa samana. Samaa pohtivat monet muut. Sääli.
...ovat tulleet hakemaan turvapaikkaa. Turvapaikan myöntämisperusteisiin puolestaan liity mitenkään ihmisen halukkuus kuurata lattioita. Lattioiden kuuraus halukkuus voi olla perusteena oleskelu- ja työlupien myöntämiselle, muttei turvapaikan myöntämiselle. Turvapaikkaa ei siis myönnetä lähtökohtaisesti sen takia, että turvapaikanhakijasta olisi suomalaiselle yhteiskunnalle hyötyä. Mikä tästä asiasta tekee sinulle niin vaikeasti hahmotettavan? Jos taas olet sitä mieltä, ettei Suomen tulisi myöntää turvapaikkoja ensinkään vaan ottaa pelkästään vastaan ihmisiä taloudellisin perustein niin mikset sano niin. Kenties olisi myös syytä hankkiutua eroon kotimaisistakin sosiaalipummeista, koska ulkomaistasyntyperää olevat sosiaalipummit muodostavat kuitenkin vain pienen osan maamme sosiaalipummipopulaatiosta. Kannattaisiko meidät lähettää ulkomaille vai olisiko parempi rakentaa muuri Itä-Helsingin tapaisten sosiaalipummikeskittymien ympärille?
haluammeko me lisää sosiaalipummeja, niitä kun on tässä maassa aivan tarpeeksi. Ja en edes ymmärrä miten joku voisi alkaa sosiaalipummiksi Suomessa, (tietysti jos on ns. sairaseläkkeellä), työttömyyskorvaukset ovat kuin huono vitsi. Eihän siinä mitään, jos pakolainen saisi saman rahan käteen, mitä pitkäaikaistyötön, mutta se summa on sellainen, ettei paljoa varmaan työ siivoojana kiinnosta...
Kerrotko vielä, miksi sinut pitäisi ulkomailla ottaa avosylin vastaan, mutta Suomeen vastaavilla meriiteillä ja työmotivaatiolla tuleva ulkomaalainen pitäisi käännyttää rajalta? Miksi sinun paremman elintason tavoittelu maastamuutolla on jotenkin ylevämpää kuin työhaluisen Suomeen muuttajan?
>> Mikä tästä asiasta tekee sinulle niin vaikeasti hahmotettavan?
Tietenkin tänne vaan jos työpaikka on valmiina. En minäkään miennekään lähde jos sieltä ei työpaikkaa tarjota. Tarjottu kuitenkin on. Monellako maahanmuuttajalla on työpaikka valmiina ja sovittuna kun he tulevat Suomeen? Täällä Suomessa ei ole minulle eikä monille muilekaan syntyperäisille suomalaisille töitä, niin mistä niitä maahanmuuttajille löytyy? Tehdastoiminta vähenee, rakentaminen vähenee jne. Näissä lähtee duunareiden ja koulutetumpienkin työpaikkoja. Irtisanomiset, lomautukset ja työttömyystilastot puhuvat puolestaan.
Kysymys on siitä että kun valitetaan niin ollaan selviä sen suhteen onko valituksen aihe maahanmuuttajat, turvapaikanhakijat, pakolaiset, vai sosiaalipummit. Jos sosiaalipummit ovat närkästyksen aihe, niin valitetaan sitten niistä eikä jostain muusta. Jos halutaan ruotia suomalaisen sosiaali- ja työmarkkinapolitiikan ongelmia niihin ei tasan tarkkaan saada mitään selvyyttä märisemällä maahanmuuttopolitiikasta. Havaintosi siitä, ettei pitkäaikaistyöttömän kannata mennä ihan mihin vain töihin on täysin paikkansa pitävä. Ilmiötä kutsutaan köyhyysloukuksi. Ja tämä köyhyysloukku ei ole todellakaan somalialaisten luomus ja se köyhyysloukku ei poistuisi yhtään mihinkään sillä, että ulkomaalaiset heitettäisiin täältä ulos. Maahanmuutomärinä, jota jotkut haluavat kritiikiksi kutsua, on populistista propagandaa sen takia, että siinä pyritään syntipukin uhraamisella poistamaan ihan todellinen yhteiskunnallinen ongelma. Ikävä kyllä, hokkus-pokkus-konstit eivät vain tehoa. Niillä ne ongelmat eivät häviä yhtään mihinkään. Hokkus-pokkus-tempusta ei ole mitään muuta hyötyä kuin se, että ihmisistä on kauhean kiva kun he näkevät jonkun tekevän asialle jotain vaikka se tekeminen ei kyllä paranna niitä asioita oikeasti yhtään. Tilanne kun meidän pohjolan-paratiisissa on kuitenkin sellainen, että mahdollisia tulevia itsemurhapommittajia on jostain syystä kivempi pelätä ja kuin ihan olemassa olleita kotoisia arjalaisia itsemurhaaja-sarjamurhaajia. Viimeksi mainittu ilmiö on ilmeisesti vain liian kipeä käsiteltäväksi. Aziz the Combatfighterin uhka on se mitä pelkäämällä saa ajatuksensa mukavasti sivuraiteille olemassa olevista ongelmista.
Harmonia on taas saatu palautettua. Hienoa:)
Olen työskennellyt 12 eri maassa. Rasististen, tai sanotaanko muukalaisvihamielisten tekojen kohteeksi olen joutunut Venäjällä, Saksassa, Singaporessa ja Indonesiassa. Tämä siitä huolimatta, että olen yliopistotutkinnot suorittanut ja työnantajani oli suomalainen yritys. Rasisti ei koulutusta katso. Se saattaa jopa pahentaa tilannetta, koska rasistit ovat tyypillisesti alikoulutettuja, heillä on surkea itsetunto ja "herraviha" kaikkea akateemista kohtaan. Ulkomailla työnantajien keskuudessa suomalainen koulutus on kovaa valuuttaa (varsinkin Euroopassa), mutta muualla siitä ei tiedetä juuri mitään. Singaporessa ihmeteltiin, miksi en osaa Venäjää, vaikka Suomi onkin Pietarin esikaupunkialuetta tai miksi ranskankieleni on niin surkeaa vaikka Helsinki sijaitsee Kanadan ranskankielisellä alueella. Ihan totta! Singaporen syrjäkujilla jouduin juoksemaan pakoon filippiiniläisjengiä. Kun eivät saaneet kiinni, huusivat perääni vihaavansa kaikkia australialaisia. Ei siinä paljon auta selitykset suomalaisten korkeasta koulutustasosta, kun Miguel ja Pedro vetävät stilettinsä esiin. Kyllä suomalaiset yhtälailla joutuvat rasismin kohteeksi. Paskamaista onkin sitten todeta, että täällä kotimaassa samanlaiset paskahousut idiootit pyrkivät valtaan ja potkimaan fiksuja ihmisiä päähän. Menisivät vittu oikeisiin töihin ja hankkisivat itselleen naisen! Olen kohtalaisen varma, että kun nämä kaksi keskeistä kriteeriä täyttyisivät, niin Suomessa ilmenevä rasismi vähintäinkin puolittuisi ellei loppuisi kokonaan.
Joka paikassa voi joutua rasistien tulilinjalle, eikä siinä maisterin paperit tilannetta ainakaan paranna. Vaikka sitten suomalaisena täällä Suomessa. On sekin mahdollista, koska tuo rasisti-porukka ei tosiaankaan ole sieltä fiksummasta päästä. Tietenkin aina vähän epätodennäköisemmin mitä enemmän paikallisten naama muistuttaa omaa naamaasi. Tosin ei jokainen yhteenotto aina rasismista johdu. Löytyy niitä muitakin kilipäitä ja syyksi kelpaa mikä tahansa. Varmasti ihmisten tieto Suomesta on todella heikkoa/olematonta Euroopan ulkopuolella ja monissa osin Eurooppaakin. Tai sitten "tietoa" löytyy, mutta se ei ole ihan kohdallaan, koska Suomi ei edelleenkään ole Norjan pääkaupunki... Eikä se tietämättömyys mikään ihme olekaan, kun Suomi on maailman ja Euroopankin mittakaavassa 5 miljoonan jäsenen kerho. Monista maista löytyy isompia kaupunkejakin vaikka kuinka monta.
Ensinnäkin Halla-Aho on fiksumpi kuin yksikään tämän palstan ateisti.Olen lukenut sen blogia.Ja toiseksi kuulostat kommunistilta. "Rasismin torjuminen...." ´Tuossa ei niinkään kyse ole rasismin torjumisesta vaan Halla-Ahon tapauksessa on kyse siitä että rehellistä miestä vastaan hyökätään yrityksenä rajoittaa sananvapautta ja estää järkevä ja kriittinen keskustelu maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista. Se vaan on kertakaikkiaan kusipäistä touhua miten Halla-Ahoa vastaan on hyökätty. On se kumma että asiallinen keskustelu onnistuu rasistien kanssa muttei antirasistien ja itseään muita parempina ja suvaitsevaisina pitävien kanssa "islamia on moneen lähtöön" Joo mutta se suvaitsevainen puoli siitä.Se on siinä sen verran pieni vähemmistö. Islamilaisissa maissa lähes kaikissa islam on suvaitsematon vähemmistöjä kohtaan.Naisia alistava.Demokratian vastainen. "kehittäviä ratkaisumalleja" Niitä yleensä antirasistit vastustavat rasismiin vedoten. Enkä muuten ole rasisti.Olen ollut vähemmistöjen kanssa samoissa piireissä
Ai että oikein diplomiinsinööri No sitten ymmärrän että et ihan kaikkia muita ihmisiä hyväksykkään
Singaporen syrjäkujilta löytyneekin Miguel ja Pedro ja vielä samasta jengistä. Missä kävit koulusi? Entä korkeakoulu? Taidatkin olla Koraani-koulun kasvatti. Toisaalta, jos osa koraanin hyvin, niin kyllä sillä aina työpaikka jostain kellarista löytyy. Oletko kenties Somali? Vai jostain Intian suunnalta tullut muslimi?
Kepako sua työllistää verovaroista? Touhuatko näitä juttuja?
http://www.kepa.fi/kalenteri/4175
maahanmuuttaja on tietynlainen, millainen?
>>Singaporen syrjäkujilta löytyneekin Miguel ja Pedro ja vielä samasta jengistä. Missä kävit koulusi?
Singaporen syrjäkujilta olit hakemassa, kun Pedro ja Miguel suuttuivat? Pikkupoikia vai huoria?
>>Singaporen syrjäkujilta olit hakemassa, kun Pedro ja Miguel suuttuivat? Pikkupoikia vai huoria?
Oikeesti yks suosikeistani. Erityisen kiva on leikkiä rokkitähteä Orchard Towersissa ;o)
Pakolainen saa saman rahan käteen kuin pitkäaikaistyötön. Voit vapaasti tarkistaa netistä.
Suomalaiselle pahin ongelma Singaporessa on se, että siellä alkaa tuntea itsensä hyvin äkkiä vanhaksi, väsyneeksi ja tehottomaksi. Katsot mihin tahansa, porukka painaa viimesen päälle muotikuteissa ja niin helvetin energisinä ja tehokkaina. Sit ku jengiä on Tampereen kokosella pläntillä saman verran ku koko Suomessa, ei yksinäistä oloa tule oikein koskaan.
Oma suosikkini olivat "hawkers place", joissa sai paremman aamiaisen kuin koskaan missään hotelleissa ja iltasin niissä taas tapasi paikallisia, joihin eurooppalaisena oli muuten välillä aika vaikea saada kontaktia. Niissä sitten paranneltiin maailmaa välillä pikkutunneille saakka. Paikallisille lait ovat aika hemmetin tiukat, mutta onneksi eivät koske meikäläisiä. Eurooppalainen voi liikkua ja toimia suhteellisen vapaasti, eikä ketään kiinnosta - paikallisille juttu onkin hiukka toinen. Vaikka lain mukaan esimerkiksi miesten hiukset eivät saa mennä kauluksen päälle, itselläni oli ainakin puoliselkään yltävä heavy-letti ponnarilla, eikä aiheen suhteen syntynyt koskaan mitään polemiikkia.
Ja semmoset ulkoruokapaikat missä on kymmeniä kojuja, joissa on toinen toistaan erikoisempia ja maukkaampia safkoja.
Tiger time!
Muistan kun työkaveri veti kuumana päivänä nestehukkaansa Rafflesissa "Singapore slingin" ja menetti tajuntansa. Hirveä mekkala, kun ravintolan vastaava luuli, että kaveri kuoli! ;-DDD
Ja sit sen kitaristi tai joku, sekos hihuks. Vai oliko se toisinpäin, että sä sekosit hihuks.
No, kellaribändit on kellaribändejä ja hyvä niin. Ei niistä paljon stressii kannata ottaa...
"On vielä helpompaa niellä ja uskoa se, mitä auktoriteetti sanoo. "
Niin ja sinä olet näköjään täysin kritiikittä niellyt kaiken mitä profeettasi Halla-Aho on kynästään suoltanut, etkä ole vaivautunut selvittämään edes sitä perustuvatko hänen väitteensä joihinkin tutkittuihin ja tunnettuihin faktoihin, vai tilastojen tarkoitushakuiseen ja tahalliseen vääristelyyn sekä puhtaasti rasistisiin mielipiteisiin.
Millä perusteella Halla-Aho olisi sen parempi auktoriteetti kuin esimerkiksi
J. P. Roos, Helsingin yliopiston sitoutumaton sosiaalipolitiikan professori?
http://jproos.blogit.uusisuomi.fi/2008/10/28/yleison-pyynnosta-halla-aho-ja-muut-mokut/
"Halla-aho sekoittaa teksteissään ulkomaalaiset, maahanmuuttajat, islamilaiset ja somalit. Esimerkiksi niin, että ensin puhutaan maahanmuuttajien rikoksista yleisesti ja sitten annetaan esimerkkeinä mustiin miehiin viittaavia lehtijuttuja. Halla-aho itse on kiistänyt moneen otteeseen ulkomaalaisvastaisuuden. Hän sanoo olevansa "maahanmuuttokriittinen".
"Minä en valehtele tietoisesti toisin kuin ne, jotka nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa johtavat", Halla-aho sanoo. Lähdekritiikki blogissa on silti vähäistä: yksittäisten lehtijuttujen luvut toistuvat moneen kertaan.
Halla-aho väittää esimerkiksi, että somalit tekisivät 12 prosenttia ryöstöistä. Todellisuudessa monen vuoden keskiarvo on 4 prosenttia. "Olisin voinut tarkistaa tämän. Halla-aho väittää, että somaleista työttöminä olisi 61 prosenttia. Tuoreen luvun mukaan prosentti on 44 ja työttömyys laskusuunnassa.
Halla-aho väittää, että maahanmuuttajat tekevät puolet Suomen raiskauksista. Tutkija Hannu Niemi Oikeuspoliittisesta tutkimuslaitoksesta sanoo ulkomaalaisten raiskaajien olevan useimmiten virolaisia tai ruotsinsuomalaisia. Poliisin kertoma maahanmuuttajien raiskausluku on 19 prosenttia, mutta siinä eivät tutkijan mukaan näy valtaosin pimentoon jäävät suomalaisten tekemät raiskaukset."
Halla-aho myy myös blogissa kannattajatuotteita, kuten Valkoinen heteromies -paitoja. Blogin avulla hän voi olla suoraan yhteydessä kannattajiinsa, jotka myös keräävät Halla-aholle välillä tietoa. Jotkut kannattajat kutsuvat häntä "Mestariksi". Halla-ahosta nimitys kuulostaa nololta, ja hän sanoo sen olevan vitsi.
http://mediaseuranta.blogspot.com/2008_11_01_archive.html
haastan oikeuteen ne tyypit, jotka kirjoittavat blondivitsejä ja ne lehdet, jotka niitä julkaisevat. Ne loukkaavat minua suuresti. Olen ihan syntymäblondi, hyvässä ammatissa ja silti minua kohdellaan, kuin olisin joku idiootti.
Mahtaisiko poliisi ottaa rikosilmoitukseni vastaan. Mitä luulet?
Mikäpä estää kokeilemasta, siitä vaan haaste vetämään?
Vitsit ovat vitsejä, mutta Halla-Aho ja hänen taustajoukkonsa, joista osa jahtaa mustia miehiä pesäpallomailat kädessään "opettaakseen näitä tavoille" eivät vitsaile, eikä heidän toimintansa naurata ketään.
Ja kun lukee Halla-Ahoa profeettanaan pitävien "Autetaan somali-ystävämme takaisin kotiin" palstan jugend-nuorten sieg heil -vitsejä lakupekoista ja uggapugganeekereistä, jotka pitää kiväärin kanssa "ohjata" kotiin tai lähimmän saunan taakse ei myöskään naurata yhtään.
Sitten kun kymmenen ihmisen joukko jahtaa sinua pesäpallomailat käsissään vain koska olet blondi, niin olet samalla viivalla. Et taida päästä ihan samalle viivalle...
Mitäpä tuohon muuta lisäämään. On argumentit kohdallaan, on. Kiitos.
mielelläsi kaikki mahdolliset somalit kotiisi asumaan ja puolustat heitä verissä päin. Eiks vaan.
Itse lueskeltuani 'Vapaa Ajattelija'-lehteä myös hämmästyin lehden intoa lähteä ristiretkelle muslimeja vastaan. En kuitenkaan ymmärrä miksei kansallissosialistia saa kutsua kansallissosialistiksi ja rasistia rasistiksi. Jos kansallissosialistinen rasisti kokee, että häntä on perusteettomasti kutsuttu kansallissosialistiseksi rasistiksi hän voi nostaa kunnianloukkauskanteen. Kun kuitenkin rasistinen kansallissosialisti tietää olevansa rasistinen kansallissosialisti hän ei tee tätä vaan sen sijaan rupeaa blogissa ruikuttamaan hänen leimaamista kansallissosialistiseksi rasistiksi. Sananvapauden edistämisen nimissä hän puolestaan leimaa omaa sananvapauttaan häntä rasistiseksi kansallissosialistiksi nimittämällä harjoittavat tahot sananvapauden vihollisiksi. Se että 'kansan syvien rivien' edustajat ovat sitä mieltä, että asioiden esittäminen 'mielenkiintoisesti' on tärkeämpää kuin pyrkiminen minkäänlaiseen 'totuuden mukaisuuteen' on vanha ilmiö. Roskaväki on roskaväkeä, ihonväriin, sukupuoleen, uskontoon tms. katsomatta. Asia minkä suhteen itse olen utelias on kysymys siitä voiko rosväen edustajan muuttaa luokkapetturista tiedostavaksi työväenluokan edustajaksi, vai onko tämä mahdotonta? Syytä on kuitenkin mielestäni pyrkiä herättämään luokkapetturin uinuva tietoisuus.
olet kommunisti jonka mielestä on oikeutettavaa kritisoida Kristinuskoa muttei islamia. Se ettei joku luther-säätiö hyväksy naispappeutta on aika lievää syrjintää verrattuna siihen mitä tapahtuu muslimimaissa. Kivittämiset yms.Puhumattakaan muista rikoksista mitä islamistit tekevät.Ja kaikissa muslimimaissa ovat suvaitsemattomia vähemmistöjä kohtaan.Eniten aiheuttaa terrorismia nimenomaan islam. Toisaalta se vapaa-ajattelijat lehti on kyllä paska läpyskä. Kuulostat myös siltä että tapanasi on syytellä rehellisiä ihmisiä, rasisteiksi ja natseiksi tai muuksi roskasakiksi.
Olen ateisti enkä ole rajoittamassa maahanmuuttoa. Persuja en äänestä missään nimessä. Ateismi on jumaluskon puutetta eikä minua välttämättä yhdistä muihin ateisteihin yksikään muu mielipide.
että niitä kutsutaan vihablogeiksi, joissa kritisoidaan Suomen maahanmuuttopolitiikkaa. Tuolla on jonkinlaista blogistia kirjoittelemassa ties minne lehteen, tai kirjoittaa ihan omaansa, mutta tämä yksi aihepiiri on sitten se, millä määritellään vihablogi. Kummallista. Jyrki Kasvi voi ihan rauhassa haukkua sitä, missä jamassa tumpeloitten takia on sananvapaus ja netin käyttöoikeus. Räsänen voi teilata ateistit miten huvittaa. Ja koko joukko muitakin arvostelijoita kirjoittelee mielipiteitään, joskun varsin vihaiseen sävyynkin. Mutta jos arvostelee Suomen maahanmuuttopolitiikka ja siitä aiheutuneista ongelmia, niin leimataan vihablogistiksi, tai vihakirjoittajaksi, tai jopa rasistiksi. En äänestä perussuomalaisia. Enkä demareita. uskonnot ja politiikka ovat huono yhdistelmä.
Luepas nyt oikein ajatuksen kanssa "v0d3":n kommentti otsikolla "Hiirulainen". Oivaltavaa tekstiä.
"Se että 'kansan syvien rivien' edustajat ovat sitä mieltä, että asioiden esittäminen 'mielenkiintoisesti' on tärkeämpää kuin pyrkiminen minkäänlaiseen 'totuuden mukaisuuteen' on vanha ilmiö. Roskaväki on roskaväkeä, ihonväriin, sukupuoleen, uskontoon tms. katsomatta." - Aijaijjai sentään. Vai leimataan tuossa nyt sitten roskaväeksi joku ihmisryhmä ja se on sinun mielestäsi oivaltavaa tekstiä. Eipä ihmetytä.
Mitään ei näytä jääneen kaaliin eikä minkäänlaista oivalluksen pilkahdusta tapahtunut. Eipä ihmetytä.
kuulosti.Ei ollut järkevää.
Hauskaa, kun kaveri töräyttää joka väliin "kommunismia!" Ihan kuin 60-luvun USA:ssa...
.....
Kenen intresseissä se mahtaa olla? Suomessa on sananvapaus, mutta ei vapautta sanoa mielipiteitään. Näin se vaan on.
Tässä annetaan vähän realistisempi ja maltillisempi kuva siitä mistä aloituslinkissä kerrotusta "sensuuri" laissa on kyse: http://blog.piraattipuolue.fi/2009/04/telecoms-package-mita-missa-milloin/
tuollainen esitys on edes tehty? Kenen etuja siinä ajetaan? Linkissä olleen jutun perusteella jäi sellainen kuva, että noin ympäripyöreästi laaditulla esityksellä ei oikeastaan sanota mitään ja toisaalta annetaan mahdollisuus vaikka minkälaisiin sensuuritoimiin.
Islamin kannattajat ovat siten uskovaisia, eivät jotain ateismin ja uskovaisuuden välistä. En ainakaan minä näe mitään uskovaisia eri valossa tai ole kristinuskon vastustaja. Kaikki uskovaiset ovat samaa hihhuliseurakuntaa, riippumatta uskon kohteesta. Millä perusteella perussuomalaiset ovat ateisteja?
Jokaisella on oikeus uskoa mihin haluaa, mutta yhdenkään valtion ei pidä ottaa kantaa minkään uskonnon harjoittamiseen sinällään.
Ihonväri ja kansallisuus ei tee kenestäkään huonompaa. Kiihkouskovaisuus on epäilyttävää, etnisestä taustasta riippumatta.
Ei ihmisen vakaumus vaan hänen tekonsa määrittävät sen onko hän kusipää vajakki vai joviaali setämies.
ihonväri tai kansalaisuus.
Tottakai olisi hienoa, että voisi turvata Suomessa jo asuvat ihmiset sillä, että ei otettaisi potentiaalisia syrjäytyjiä ja väkivallantekijöitä maahan. Mutta mites se tehdään? Ja pistetäänkö samalla pois maasta muutkin vähemmän sosiaalihygieniset, kuten hullut, vammaiset ja juopot tai sellaiset, joilla on suvussa taipumusta tai vaikka perinnölisen sairauden mahdollisuus?
Tässä on kaksi asiaa sekaisin. Eugeniikka ja maahanmuuttopolitiikka. Ei se minustakaan ole kivaa, jos meille tulee vaikkapa asumaan joku sellainen tyyppi, joka pelkää asua omassa kodissaan väkivaltaisen puolison takia. Mutta antaisin tietysti tulla, sillä oletuksella, että se on väliaikaista.
Kun joku muuttaa toiseen maahan työn, rakkauden tai seikkailun perässä niin sehän on mitä hienoin homma ja todellakin rikastaa sekä muuttajan, että kohdemaan elämää (kokemusta on ihan itellä). Siinä tuskin on kenelläkään mitään ongelmaa? Parissa sukupolvessa lähtömaa yleensä unohtuu ja jälkeläiset integroituvat vallitseviin oloihin. Joskus samalla taustalla tulevia on paljon ja silloin syntyy erilaisia alakulttuureita, kuten Englannissa pakistanilaista ja USA.ssa kiinalaista jne. Sekin on hieno homma. Meilläkin on Suomessa romaneja ollut jo vaikka kuinka kauan. Hienoa, että ovat pystyneet säilyttämään omaa kulttuuriperimäänsä. Sääli, että xenofobia aiheuttaa ongelmia eri väestöryhmien välille. Siinä ovat molemmat yhtä lailla syypäitä.
Pakolaiset ovat sitten toinen asia. Se on täysin eri asia kuin maahanmuutto. Kohdemaa ottaa pakolaisen vastaan ja tarjoaa turvapaikan väliaikaisesti. Minusta pakolaisen pitäisi itse tietää, haluaako jäädä esim. Suomeen pysyvästi tai ainakin toistaiseksi. Silloin pitäisi minusta muuttua "tavalliseksi maahanmuuttajaksi" ja hakeutua töihin, kouluun jne. Tätä pitäisi tukea. Jos ei tällaista kiinnostusta ole, menee vaikeaksi. Ei millään valtiolla ole velvollisuutta maailman tappiin asti elättää toisen valtion kansalaista vastikkeetta. Humanitäärinen, väliaikainen auttaminen tai uuden kotimaan tarjoaminen ovat minusta ne vaihtoehdot.
Jos Suomi olisi sekulaari valtio, ei meillä olisi mitään keskustelua siitä sopiiko islaminuskoinen Suomeen, koska me emme kokisi olevamme kristillinen valtio. Sitäpaitsi Suomessa on ollut islaminuskoisia jo 1800-luvun puolelta lähtien. Mistäs muuten olisi peräisin sellaisen suomalaisen jalkapalloilijalegendan kuin Atik Ismailin nimi ;o)
Kaikki ihonväriin tai kansallisuuteen perustuva eriarvoistaminen, vaikka ajatuksen tasolla on rasismia. On ymmärrettävää olla ennakkoluuloinen jotakuta kohtaan aikaisempien kokemusten perusteella, mutta erittäin typerää tuomita joku etnisen tai uskonnollisen taustan vuoksi.
Islam ei ole sen hullumpaa kuin kristinusko tai hare krishna. Ne ovat kaikki yhtä lailla älyllistä köyhyyttä.
Suomessa ei ole kiellettyä olla rasisti. Rasistinen toiminta sen sijaan on. Jossakin tapauksessa, kuten Halla-ahon oikeusfarssissa mennään tosiaan liian pitkälle.
Tämä on se sama juttu taas (muunnelmana):
"Mitä sanoi Prinssi Philip Barack Obamalle, kun tapasi tämän ensimmäisen kerran cocktail-kutsuilla? -Poika, tuotko uuden GinTonicin, please!"
Kenen kustannuksella tuossa nauretaan?
mutta sellainen mielikuva minulla on, että Atik Ismail olisi jossain eurovaalikoneessa sanonut, ettei kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön.
Atik Ismail on suomeen 1800-luvun lopulla muuttaneiden tataarien jälkeläisiä. Kuitenkin täysin suomalainen mies. Tataarit ovat parissa sukupolvessa "suomettuneet" ja heidän islaminuskonsa ei vaikuta mitenkään heidän suomalaisuuteensa.
"Resistance is futile - You will be assimilated" ;o)
kunhan vaan kirjoitin tuonkin täysin tyhjänpäiväisen kommenttini...
Minusta alkaa tuntumaan siltä, että lähi-idästä ja Afrikasta tulleet muslimit eivät ikinä tule sulautumaan tänne. Eivät he sopeudu, eivätkä myöskään tajua sitä, että heidän pitää sopeutua sen maan tapoihin, jonne ovat tulleet, eikä toisinpäin.
Uskoisin, että omien lasten suomalaistuminen ja maallistuminen on saanut islamistiseen uskonkuriiin tottuneet vanhemmat hätääntymään ja nyt he yrittävät pitää kynsin hampain kiinni entisestä.
Pitää myös muistaa, että sopeutumisongelmat ovat suurilta osin vain pakolaisten ongelma. Tavallinen maahanmuuttaja ei yleensä näe ongelmana integroitumista ja sulautumista.
Omaan tuttavapiiriini kuulu Iranista ja Afrikan maista muuttaneita muslimeja, Turkkilainen tapamuslimi ja niin edelleen. Lisäksi on lukuisa määrä muita ulkomaalaisia, joko töissä tai lasten koulun kautta. Pari on jopa pakolaisten jälkeläisiä tai itse pakolaisena Suomeen tulleita. Kaikki ovat tavallisia, saunovia, kiroilevia ja kaljaa juovia suomalaisia. Joitakin kiinalaisia lukuunottamatta, jopa kieli luonnistuu.
Maasta toiseen muuttaminen on antoisa kokemus. Suosittelen kaikille ;o) Pitää vaan hyväksyä se, ettei kaikkia vanhan kotimaan tapoja voi säilyttää.
>>Yksi kotouttamisen suuria haasteita on suomalaisen yhteiskunnan arvojen välittäminen. Vaikka Suomi on monella tapaa moniarvoinen yhteiskunta, meillä on perusarvoja, joita me oletamme kaikkien Suomessa asuvien ihmisten kunnioittavan. Käytännössä eniten ongelmia ovat aiheuttaneet joidenkin maahanmuuttajaryhmien käsitykset naisten ja lasten oikeuksista, äärimmillään suhteesta naisten häpeämurhiin (kieltäydyn puhumasta kunniasta tässä yhteydessä) ja tyttöjen sukuelinten silpomiseen.
Suomessa naisten häpeämurhat ja tyttöjen silpomiset eivät ole vielä nousseet julkiseen keskusteluun samalla tavalla kuin muissa Pohjoismaissa, mutta on vain ajan kysymys, koska Suomessa paljastuu häpeämurha tai tyttären silpominen. Ja sitten ihmetellään kuorossa, miksei tilanteeseen ole varauduttu, vaikka naapurimaissa on ollut varoittavia esimerkkejä.
Ongelmana häpeämurhia ja silpomista ennaltaehkäisevässä työssä on se, että niissä rikokseen syyllistyy yksilön asemesta suku tai yhteisö. Kyse on paljon kehutun yhteisöllisyyden pimeästä puolesta. Kokonaista sukua on kuitenkin länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan mahdotonta asettaa rikollisesta teosta vastuuseen, tuomita vankilaan tai karkottaa maasta. Tällaisissa yhteisöllisissä rikoksissa tulisikin oikeudessa harkita, missä menee rikokseen yllyttämisen ja rikokseen osallistumisen raja.
Meidän tulisi löytää esimerkiksi keino estää turvapaikan Suomesta saaneita perheitä rankaisemasta suomalaiset arvot omaksuneita lapsiaan lähettämällä heidät kotimaahansa, olosuhteisiin, joista itse ovat paenneet. Kyse on lapsen edun vastaisesta toiminnasta, jopa lapsen turvallisuuden vaarantamisesta, minkä nykylainsäädännönkin mukaan pitäisi antaa lastensuojeluviranomaisille mahdollisuus puuttua asiaan.
Joka tapauksessa kotouttamisohjelmissa on keskusteltava myös maahanmuuttajan ja suomalaisen yhteiskunnan arvojen mahdollisista ristiriidoista. Esimerkiksi siitä, että Suomessa tytärtä ei voi pakottaa naimisiin vasten tahtoaan, ei alaikäisenä kotimaassa vihittynä eikä täysi-ikäisenä Suomessa vihittynä. Ajatus pakkoavioliitosta voi tuntua suomalaisista niin vieraalta, ettei sitä vastaan osata edes taistella.
Tanskassa pakkoavioliittoja on yritetty estää asettamalla maahanmuuttajille 24 vuoden avioliittoikäraja. Henkilökohtaisesti vierastan eri kansanryhmiä eri tavoin kohtelevaa lainsäädäntöä. Parempana vaihtoehtona, ja tämä on vielä lähinnä spekulointia, voisi toimia esimerkiksi pakkoavioliiton järjestämisen kriminalisointi ja puolisoiden haastatteleminen epäilyttävissä tapauksissa. Tässäkin ongelmana on se, että rikokseen syyllistyvät yksilöiden asemesta suvut. Suvun tahdon vastustaminen ei ole helppoa yhteisöllisessä kulttuurissa kasvaneelle nuorelle.
Erityisen haastavan maahanmuuttajaryhmän muodostavat turvapaikkaa hakevat nuoret miehet, joilla ei ole ammattitaitoa eikä koulunkäyntitaitoja. Meidän järjestelmämme ei oikein tiedä, mitä heidän kanssaan pitäisi turvapaikan myöntämisen jälkeen tehdä. Mutta jos he eivät löydä suomalaisesta yhteiskunnasta mielekästä sisältöä elämäänsä, se sisältö voi löytyä poliittisesta tai uskonnollisesta radikalismista. Kriisin jaloissa tai vainon kohteena vietetty nuoruus ja sisällötön aikuisuus on arvojen radikaalistumiselle valitettavan hyvä kasvualusta.
Tuossahan on juuri esimerkkien valossa tuotu esille niitä ongelmia, joita toin esille turvapaikanhakijoiden suhteen.