Useimmat kreationistit ovat ateisteja muiden jumalien kuin omansa suhteen. Eivät siis usko esimerkiksi antiikin jumaliin, lentävään spagettihirviöön tai Russelin teekannuun.
Kreationistit ovat ateisteja
metaskeema
951468
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 95
Vanhimmat
Onko sitä muutakin kuin tieteellistä huijausta,maassamme?
Voisitko laittaa lähdetiedot? Tarkistettaisiin väitteesi. Muuten on nimittäin paha sanoa juutajaata. Ihan tosissaan!
Käsittääkseni nimitys "ateisti" on nimenomaan otettu käyttöön aluksi tarkoittamaan kristittyjä jotka kielsivät Rooman omat Jumalat.
Olet oikeassa. Koulussa puhutaan antiikin Roomassa toimeenpannuista kristittyjen vainosta, mutta omasta mielestä roomalaiset todellakin vainosivat ateisteja.
Ja ateistit ovat oiketa kreationisteja. Niinhän se piiri piebni pyötrii.
Riippuu aivan siitä, kuinka ateisti ja kreationisti määritellään.
Jokaisessa ateistissa asuu pieni kreationisti.
Päädytkö samaan johtopäätökseen, jos sovellat näitä ohjeita: # Päästä mieleesi vain selkeitä ja täsmällisiä ajatuksia # Hyväksy vain johdonmukaisia ajatuksia # Tutki kaikkia väitteitä koskevat tiedot # Säilytä vain kumottavissa olevat väittee
Mikäs vitsi tämä nyt on?
KVG Hassu juttu :) Hyvin kuvaava esimerkki, kuvaava tarina. Kuten myös tarina suuresta näkymättömästä vaaleanpunaisesta yksisarvisesta :) "Hän on jumalatar joka on samaan aikaan paradoksaalisesti näkymätön ja vaaleanpunainen. Koska jumalatarta ei voida nähdä, on hänen oltava näkymätön. Näkymättömyydestä johtuen ei näkymättömään yksisarviseen uskovien mielestä voida myöskään todistaa etteikö häntä olisi olemassa, ja koska Vaaleanpunaista näkymätöntä yksisarvista ei voida todistaa olemattomaksi, hänen on siis kyseiseen olentoon uskovien mielestä oltava olemassa. Vaikka jumalatarta ei voida nähdä, hänen uskotaan olevan vaaleanpunainen. Vaaleanpunaista väriäkään ei voida ajatuksen kannattajien mielestä todistaa vääräksi koska häntä ei voida nähdä." LOL
Se olikin Russellin teekannu. http://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu
vaan lahkonsa takapajuisiin höpinöihin. Sydämessään aavistelevat että heitä siksi "petetään" molemmista suunnista. Tuulista touhua. -evvk-
vai oletko yksinkertaisesti vain noin tyhmä?
Tarkoitus oli vain kertoa totuus. Enkö mielestäsi onnistunut?
mitä termit teismi ja ateismi tarkoittavat ennen kuin päätit tehdä itsestäsi naurunalaisen. tosin onnistuit sentään tekemään itsestäsi naurunalaisen, joten onnea siitä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi Jos kreationistit uskovat vain yhteen jumalaan, se tarkoittaa, etteivät he usko muihin jumaliin. He todennäköisesti uskovat, ettei niitä ole olemassa, joten ovat siis niiden suhteet ateisteja. Voithan tietenkin yrittää kiistää tämän, mutta se ei muuta tosiasiaa, etteivät useimmat kreationistit usko esimerkiksi antiikin jumaliin.
termi kreationisti.
"Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[1] Ateismin vastakohta on teismi eli jumalusko.[2]" Siis Wikipediassa näin. Jos ateismi tarkoittaa käsitystä, ettei jumalia ole olemassa, yhteenkin jumalaan uskominen estää tämän määritelmän täyttymisen. Ideasi (eikä uusi tällä palstalla), että ateismi lasketaan jumaluuskohtaisesti ei tähän logiikkaan sovi. Vastakohta teismi tietenkin edellyttää, että uskooo edes johonkin jumalaan; niihin kaikkiinn uskomista ei ateismin määritelmästä ulosjoutuminen edellytä. Sitten voi myös uskoa niinkuin minä, että erilaiset jumaloinnit Kreikasta ja sitä ennen puupökkelöstä alkaen ovat olleet uskoa yhteen ja samaan Jumalaan - ihmisten vaillinaisuuden mukaan eri tavoin vääristyneenä. Niinkuin ovat nykyisinkin.
sinä jaksoit vääntää asian hänelle rautalangasta: "Jos ateismi tarkoittaa käsitystä, ettei jumalia ole olemassa, yhteenkin jumalaan uskominen estää tämän määritelmän täyttymisen. Ideasi (eikä uusi tällä palstalla), että ateismi lasketaan jumaluuskohtaisesti ei tähän logiikkaan sovi. " aloittaja vääntää teististä ateistin ja ihmettelee vielä mikä meni pieleen...
Oletko todellakin sitä mieltä, että kreationistit uskovat antiikin jumaliin? Herää jo unesta.
miltä tuntuu rämpiä suolla?
Teisti on aina ateisti niiden jumalien suhteen, joihin ei usko. Vaikka väittäisit olevasi henoteisti kaikkien jumalien suhteen, et oikeasti voi uskoa kaikkiin jumaliin, koska et ole edes voinut kuulla niistä kaikista. Olet siis sinäkin negatiivinen ateisti monien jumalien suhteen, vaikket niin haluaisikaan. Tämä on luonnontieteellinen fakta, että sille mitään voi, koska et voi kumota luonnonlakeja.
että mokasit pahemman kerran. teisti ei voi olla ateisti. sinä et voi tehdä omia määritelmiäsi teismille ja ateismille. jos asioista halutaan keskustella on pitäydyttävä oikeassa terminologiassa eikä keksittävä omia mutku-termejä.
Ateismi on jumaluuskohtaista jos se määritellään jumaluuskohtaiseksi. Ja mikä vimma täällä on joillakin kieltää tällainen määrittely?
on termit hukassa.
Toisaalta kysymys oli oikeasti siitä, että et halunnut ymmärtää ateismia määriteltynä jumaluuskohtaiseksi. Uskojakohtainen määritelmä vaikuttaisi olevan sinulle jokin päähänpinttymä. Onko sinulle ateisti pejoratiivinen sana, ettet hyväksy mitään määritelmiä, joiden mukaan itse voisit olla ateisti? Onko kunniasi kenties uhattuna? Mielelläni vapauttaisin sinut tuosta itsepetokseen perustuvasta ylemmyydentunteesta, mikäli siitä on kysymys.
Käytän niitä vain erilaisella määritelmällä kuin sinä. Tiedätkö mikä on määritelmä?
Minun mielestäni määritelmistä voidaan sopia keskustelukohtaisesti. Tuollainen jämähtäminen joihinkin sanakirjamääritelmiin haiskahtaa lähinnä auktoriteettiuskolta.
myöntää kun teet virheen vaan jatkat junkuttamista?
et siis tiennyt mitä ateismi ja teismi tarkoittaa ja nyt kun vihdoin otit termeistä selvää, et halua myöntää että olit väärässä? asia selvä.
etkö osaa koskaan myöntää että teet virheitä? "Toisaalta kysymys oli oikeasti siitä, että et halunnut ymmärtää ateismia määriteltynä jumaluuskohtaiseksi." voi nappinappulaa, kun termejä ei voi muuttaa oman mielen mukaan. jos haluat keksiä jonkun oman termistön ja aloittaa keskustelun sen pohjalta niin muista kertoa kaikille että tämä on nyt metaskeeman ihan omaa terminologiaa. silloin voidaan sopia että kissa on koira tms. muista kuitenkin aina kertoa milloin puhutaan nappinappulan omaa kieltä ja milloin yleisessä käytössä olevaa terminologiaa.
Sinä vain et ymmärrä, että käsitteet voidaan määritellä monella tavalla, jolloin niiden merkitykset voivat vähän vaihdella.
Et vastannut otsikon kysymykseen. En myönnä mitään virhettä, koska en tehnyt mitään virhettä. En alun alkaenkaan väittänyt, että käyttäisin uskojakohtaisia määritelmiä. Jos ateismi määritellään jumaluuskohtaiseksi, niin silloin kaikki ihmiset ovat jonkin jumalan suhteen ateisteja. Myös sinä olet ateisti tällaisen määritelmän mukaan esimerkiksi Poseidonin suhteen, mikäli arvaan oikein, ettet usko Poseidoniin.
Jos kirjoitan, että kreationistit ovat ateisteja muiden jumalien kuin omansa suhteen, niin määrittelen implisiittisesti ateismin jumaluuskohtaiseksi. Minun mielestäni nettikeskustelussakaan ei ole tarpeen määritellä eksplisiittisesti jokaikistä termiä. Tuskin minun tarvitsee olettaa, ettei muilla keskustelijoilla ole omaa päättelykykyä. Etkö itse ymmärrä implisiittisiä määrittelyjä vai kenen ymmärtämisen suhteen olet niin huolissasi?
joo naurunalaiseksi teit itsesi, onnea vaan siitä.
kaikki asiat ok vai onko elämä potkinut pahasti päähän? tsemppiä!
Vastapuolen leimaaminen (ad hominem) naurettavaksi (Argumentum ad ridiculum) on kaksinkertainen argumentointivirhe.
miksi muuten linkitit wikipediaa, jos tarkoitus oli keskustella metaskeeman oman pikku terminologian pohjalta? sinä olet sitten uskovainen (keksin terminologian jonka mukaan ihminen joka ei usko jumalaan/jumaliin on uskovainen). on tämä aika jännää, kun saa ihan itse keksiä sanoille selitykset! tosi kiva leikki =D
termit ennen kuin teet itsestäsi naurunalaisen.
Toisin kuin eräillä.
sen järjenjuoksunkin suhteen.
Tuolla määritelmällä olen uskovainen. Vielä siitä ateismin määritelmästä: Jos ateismi määritellään uskon puutteeksi jumaliin, tarvitaan yksi tai useampi jumala, johon ei uskota, jotta määritelmä toteutuu. Jos ateismi määritellään uskon puutteeksi kaikkiin jumaliin, silloin ei saa uskoa mihinkään jumalaan ollakseen ateisti. Wikipedian määritelmästä puuttui tämä kaikkien jumalien pois sulkeminen ateismin määritelmästä, joten en tehnyt siis virhettä wikipediankaan määritelmän mukaan.
Tosin eri henkilöllä kuin luulet.
kukin itse ;))
olet siis tyytyväinen jos termit määritellään täysin poskelleen; ateistit ovat uskovaisia ja uskovaiset ateisteja. hävettääkö sinua olla ateisti?
Jos järkevää ja selkeää ajattelua naurettavana pelleilynä, niin tule järkiisi ja ota tosiasiat vakavasti. Ei tietenkään ole pakko ja sitäpaitsi älykkyys on suurelta osin elimellinen ominaisuus, johon ei voi vaikuttaa.
lukenut sitä linkittämääsi wikipedian sivua. "Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[1] Ateismin vastakohta on teismi eli jumalusko.[2]" onko ymmärryksesi vajaa vai miten voit väittää ettet muka tehnyt virhettä?
"Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[1] Ateismin vastakohta on teismi eli jumalusko.[2]" lue tuo ajatuksen kanssa ja mieti sen oman elimellisen ominaisuuksesi kanssa josko vihdoin aukenisi?
Olen tyytyväinen, kunhan ymmärretään, mitä halutaan sanoa. Uskovainen (myös uskova) on henkilö, joka uskoo (hartaasti, elävästi) Jumalaan. [1][2] Nimitystä saatetaan käyttää myös ainoastaan kristittyihin viitatessa.[1]. Tämän määritelmän mukaan ateisti ei ole uskovainen. Minua ei ensinkään hävetä olla ateisti. Sen sijaan minua usein säälittää teistien typeryys.
Et ilmeisesti ymmärrä, että ihminen voi olla yhtä aikaa sekä teisti että ateisti mutta eri jumalien suhteen.
virallisen terminologian? jos ateisti-sanan saa määritellä kukin ihan itse, niin vastaavasti saa määritellä myös uskovainen-sanan. sinä olet kyllä tällä ketjulla osoittanut niin suurta typeryyttä että kaikki ateistit saavat tuntea myötähäpeää.
Ymmärrätkö, että ihminen voi olla yhtä aikaa sekä teisti että ateisti mutta eri jumalien suhteen? Vastaukseksi riittää kyllä tai ei.
et ymmärrä edelleenkään mitä tarkoittaa teismi ja ateismi! häpeän puolestasi.
on jo useampi ihminen yrittänyt sinulle tolkuttaa. miten voit olla noin tyhmä??
Sinä sen sijaan et ymmärrä joukko-oppia. Tässä sitä vähän malliksi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_paradoksi
paha lukihäiriö? muuten on vaikeaa ymmärtää mikä tuossa voi olla niin vaikeaa: "Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[1] Ateismin vastakohta on teismi eli jumalusko.[2]"
Voi olla, että ne useat muut ovat tyhmiä, en suinkaan minä. Tietenkin taas riippuu tyhmyyden määritelmästä. Miten määrittelet sanan tyhmä?
tyhmä = henkilö joka jankuttaa olevansa oikeassa vaikka on useaan kertaan osoitettu hänen olleen väärässä
tyhmä = henkilö joka ei voi koskaan myöntää olevansa väärässä (viestihierarkian syvyyden vuoksi jouduin laittamaan vastaukseni oman viestini jatkeeksi.)
Esimerkiksi uskovaiset pitävät usein ateismia tyhmänä ja päinvastoin. Jos asia katsotaan luonnontieteelliselstä kannalta, niin usko näyttäytyy täysin typeräksi, kun taas ateismi järkeväksi. Jälleen apologeettiselta kannata asiat ovat päinvastoin. Jos pidät minua tyhmänä ainoastaan uskonnollisin ja apologeettisin perustein, niin otan sen kunnianosoituksena. Raamattu sanoo: 1. Kor. 1:19 Onhan kirjoitettu: -- Minä hävitän viisaitten viisauden ja teen tyhjäksi ymmärtäväisten ymmärryksen. Tämä selittää jonkin verran sitä, miksi kristityt eivät aina meinaa millään ymmärtää järkeviä argumentteja. Vaikka Jumalaa ei olisikaan olemassa, niin Raamattuun luottava kristitty voi olla ymmärtämätön silkkaa kuuliaisuuttaan Raamatun sanalle.
koska et voi myöntää olleesi väärässä. voi voi..
virallinen ateismin määritelmä, niin kelpaisiko tämä hikipedian määritelmä sitten paremmin? http://hiki.pedia.ws/wiki/Ateismi
VVV tyhmä = henkilö joka jankuttaa olevansa oikeassa vaikka on useaan kertaan osoitettu hänen olleen väärässä VVV Minä olen mielestäni osoittanut, että sinä olit väärässä sen ateismin määritelmän suhteen. Wikipedian ateismin määritelmä voidaan ymmärtää joukko-opillisesti koskemaan joko kaikkia jumalia tai ylipäätään jumalia. Jos määritelmä ymmärretään koskevan kaikkia jumalia, slloin on virheellistä väittää teistejä ateisteiksi. Jos taas määritelmällä tarkoitetaan jumalia ylipäätään, niin riittää, ettei uskota johonkin jumalaan, että ateismin kriteerit täyttyvät. Tällöin teisti voi olla samanaikaisesti myös ateisti.
onko tuo wikipedian sivu ensimmäinen josta olet lukenut ateismi-termin??? ymmärsit sen täysin väärin! "Wikipedian ateismin määritelmä voidaan ymmärtää joukko-opillisesti koskemaan joko kaikkia jumalia tai ylipäätään jumalia. " voi pyhä jysäys sinun kanssasi! kerrotko sitten vielä miten ateismi ja teismi ovat toistensa vastakohdat? teisti ei voi olla ateisti! miten paksu kallo sinulla oikein on???!!!
Et selvästikään hae määritelmiäsi Wikipediasta, vaikka siellä määritelty myös tyhmyys. Sinun määritelmäsi: tyhmä = henkilö joka ei voi koskaan myöntää olevansa väärässä Voin myöntää, että olin väärässä uskoessani vielä Jumalaan. En siis ole tuon sinun määritelmäsi mukaan enää tyhmä. (viestihierarkian syvyyden vuoksi jouduin laittamaan vastaukseni oman viestini jatkeeksi.)
ei wikipedian seltykset kelpaa. avartaisiko tämä selitys paremmin sitä, mitä ateistilla tarkoitetaan? "Nykyisin ateistit jaetaan usein positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen.[7"
Jos uskoo johonkin jumalaan (teismi) ei voi saman aikaisesti olla uskomatta samaan jumalaan (ateismi). Tällä tavalla tämä vastakohtaisuus selittyy loogisesti ilman, että sitäkään tarivitsee yksilöidä pelkästään uskojan suhteen.
"Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[1] Ateismin vastakohta on teismi eli jumalusko.[2]" tarkempi selitys edelliselle: "Nykyisin ateistit jaetaan usein positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen.[7]" teisti ei voi olla ateisti. aivan turhaan yrität jankuttaa muuta.
Milloin olen väittänyt, etteivät kelpaisi. Olen kyllä kirjoittanut, että määritelmistä voidaan päättää keskustelukohtaisesti, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö voitaisi käyttää Wikipedian määritelmiä. Se voi tarkoittaa jopa täsmälleen päivastoin sitä, että vain niitä käytetään, jos keskustelussa siihen päädytään. Itse en ole huomannut vielä, että olisin erityisemmin lipsunut näistä Wikipedian määritelmistä.
vaan keksit omasi. vieläkö väität että teisti voi olla samaan aikaan myös ateisti? :D
Teisti ei voi olla ateisti saman jumalan suhteen, johon uskoo. Teisti voi kuitenkin olla ateisti muiden jumalien suhteen, koska ei usko niihin. Teisti voi myös olla samaan aikaa sekä positiivinen, että negatiivinen ateisti, mutta eri jumalien suhteen. Tällainen vaihtoehto vaatii vähintään kolme tiedostettavaa jumalaa.
edes mitä on teismi. tässä wikipediasta: teismi on väitelause jumala tai jumalia on olemassa kun teisti kerran uskoo jumalan tai jumalien olemassaoloon, ei hän voi olla ateisti! mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?!
on aivan vastaavaa kuin jos väittäisi että sekaravintoa syövä voi samaan aikaan olla kasvissyöjä. tomaatin ja kurkun suhteen olen kasvissyöjä, mutta sianlihan ja kanan suhteen lihansyöjä. :D
Sinä sen sijaan ymmärsit sen määritelmän väärin, koska et ymmät mitä eroa on sillä, että tarkoitetaanko jumalia vai kaikkia jumalia. Wikipedian määritelmästä sana - kaikki - puuttuu. Jos ihminen on ateisti kaikkien jumalien suhteen, hän ei voi olla samaan aikaan teisti. Jos ateismi ei kosketa kaikkia jumalia, hän on teisti.
Kun teisti uskoo jumalan tai jumalien olemassa oloon, hän samanaikaisesti on uskomatta joihinkin muihin jumaliin, joten hän on niiden suhteen ateisti.
sössötät. sinä ymmärsit täysin väärin! sinä väität siis että kaikki ihmiset ovat ateisteja? ei sellaista ihmistä olekaan joka uskoisi kaikkiin jumaliin. ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista kokonaan! ateisti ei usko yhteenkään jumalaan. tajusitko viimein??
sinun mukaasi siis kaikki ihmiset ovat ateisteja. wikipedia ei tuollaista väitä. wikipedian mukaan "ateismi tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa". teisti ei siis voi olla ateisti, koska hänellä on jumalausko. tollo olet!
Lisään joskus Wikipediaan tämän kaikki ihmiset ovat ateisteja jutun. Siitä kirjoitetaan muun muassa Richard Dawkinsin kirjassa Jumalaharha.
joutaa roskakoppaan.
Ateismi voi olla myös jumaluskon puuttumista kokonaan, jolloin ateisti ei usko yhteenkään jumalaan. Koska sellaista ihmistä ei ole, joka uskoisi kaikkiin jumaliin, siitä seuraa, että kaikki ihmiset ovat ateisteja.
Jos ei huolita, niin ihmettelen.
Lehmille on joskus syötetty eläinperäisiä tuotteita, vaikka ne luonnostaan ovat kasvissyöjiä. Kuitenkin silloin kun puhutaan ihmisistä, niin kasvissyöjällä tarkoitetaan henkilöitä jotka eivät käytä lihaa eivätkä verituotteita. Toisaalta voidaandan sitä asiaa ajatella niinkin, että sekaruokainen on sekä kasvissyöjä että lihansyöjä. Riippuu asiayhteydestä. Silloin kun on kyse dieeteistä, niin kasvissyönnillä tarkoitetaan ruokavaliota, jossa ei ole lihaa eikä verituotteita.
sanoin ateismi ON jumalauskon puuttumista kokonaan. yksikään teisti ei voi olla ateisti.
miksi wikipedian pitäisi huolia jonkun tollon oma määritelmä ateismista?
et sitten tajunnut edes alkeellisinta esimerkkiä.. taitaa sitten olla täysin turhaa yrittää puhua sulle järkeä. joopajoo, ole vaan rauhassa uskovainen ja pidä teistejä ateisteina. ihan sama mitä sinä pienessä päässäsi kuvittelet. adios..
Alun perin termi ateisti on ollut loukkaava käsite, jolla on viitattu kaikkiin uskonnottomiin, mutta myös niihin uskonnollisiin henkilöihin, jotka eivät ole tunnustaneet yhteisön virallisesti hyväksymiä jumalia.[11]
Alun perin termi ateisti on ollut loukkaava käsite, jolla on viitattu kaikkiin uskonnottomiin, mutta myös niihin uskonnollisiin henkilöihin, jotka eivät ole tunnustaneet yhteisön virallisesti hyväksymiä jumalia.[11] Jokainen on ateisti, teisti vain kieltää (vähintään) yhden jumalan vähemmän kuin ateisti. http://personal.inet.fi/taide/arawn/2006/02/kristillist-laupeudentyt.html
Kaikki määritelmät ovat ihmisten tekemiä, joten ne ovat jonkun omia määritelmiä.
Ateismista muuten on sanottu hauskasti ja osuvasti: jokainen on ateisti, teisti vain kieltää (vähintään) yhden jumalan vähemmän kuin ateisti. http://personal.inet.fi/taide/arawn/2006/02/kristillist-laupeudentyt.html "Everybody is atheist about somebody's god," Smith said. "Atheists are just atheistic about one more god than you." http://www.journaltimes.com/articles/2006/07/31/local/columns/iq_4147357.txt
..että koko termi menettäisi tällä kurin merkityksensä. Melkein jokainenhan olisi silloin ateisti. Muun nimen voisi saada vain uskomalla yhdellä kertaa kaikkiin erilaisiin jumaluuksiin.
Onhan ateistille monia rinnakkaistermejäkin, kuten esim. jumalaton.
Määritelmien peukalointi oman inttämistarpeen mukaan on ihan tuttu näky tällä palstalla. Keskustelua tällainen vain sotkee ja mutkistaa.
kinaava kakara on kamala.
Kun olen agnostikko, en ole tutustunut Russelin teekannuun. Se tuntuu kuitenkin olevan suosittu kannu näillä palstoilla. Onko outoa, jos kysyn tarkemmin? Siis mikä? Oletan että spagettihirviö on sarjakuvista peräisin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu