Lähestyt suojatietä 40 km/h:n nopeudella ja jalankulkija ilmestyy eteesi noin
20 metrin päässä. Saat juuri ja juuri pysäytettyä autosi. Jos nopeutesi olisi ollut 50 km/h, se ei olisi enää onnistunut.
Olisit törmännyt jalankulkijaan, koska
autosi olisi pysähtynyt vasta 28 metrin
päässä.
Millä nopeudella olisit
törmännyt?
... Olisit törmännyt jalankulkijaan 37 km/h:n
nopeudella.
(Liikenneturvan opetusmateriaalia)
www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/liikennekasvatus/pidapelivaraa_ nopeus.pdf
Tämä asia testattiin käytännössä, ja testi kuvattiin videokameralla.
Testi toteutettiin siten, että auto ajoi maantiellä niin tarkasti 50 kilometrin tuntinopeutta (noin 3 km/h mittarivirhe huomioiden) kuin se on mahdollista. Pellolla tien sivussa oli avustaja videokameran ja tavallisen digikameran kanssa. Auton tullessa sopivalle kohdalla, avustaja painoi digikameran nappia, jolloin salama välähti ja kamera otti kuvan. Salaman välähdys oli merkki kuljettajalle siitä, että kuvitteellinen jalankulkija ilmestyisi auton eteen.
Kuljettaja painoi jarrua salaman havaitessaan. Tiellä tehtyjen mittausten sekä auton kylkeen liimatun metrin pituisen teipin avulla (kuvasta) voitiin selvittää tarkka pysähtymismatka.
Autosta otettiin toinen kuva silloin kun se oli pysähtynyt. Kuvat yhdistettiin myöhemmin, ja auton kyljessä olevaa teippiä mittakaavana käyttäen määriteltiin tarkat etäisyydet. Jarrutuksen aloittamiskohta saatiin selville paitsi renkaiden jäljistä myös videolla kuuluvasta jarrutusäänestä.
Videokuvaan merkittiin taustalle paikka, jossa salama välähtää eli kuljettaja havaitsee salaman (alkuperäisessä videokuvasa välähdys näkyy, mutta Youtuben huonompi videolaatu häivyttää sen). Kuvaan merkittiin myös paikka, jossa jarruttaminen alkaa ja paikka, johon auto pysähtyy sekä pysähtymismatka.
Kuinka rajusti jalankulkija olisi lentänyt, jos hän olisi oikeasti ilmestynyt 20 metrin päähän auton eteen. Se selviää videosta.
Testiolosuhteet olivat huonot ja paikkakin oli huono. Koe on tarkoitus tehdä joskus uudestaan paremmassa paikassa kunhan autossa on seuraavan kerran niin huonot renkaat, että niillä viitsii tehdä kokeilumielessä lukkojarrutuksia.
Reilu kuukausi videon kuvaamisen jälkeen huomattiin katsastuksessa, että auton toinen takajarru ei toimi juuri lainkaan, ja se määrättiin korjattavaksi. Jarru oli ilmeisesti ollut epäkunnossa jo näissä testeissä. Jarrusylinteri oli viottunut kuumenemisen takia käsijarrun jäätyä jumiin.
http://www.youtube.com/watch?v=nTbySgdtDrM
Törmäys jalankulkijaan 37 kilometrin tuntinopeudella
JaelleaL
10617
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
60km/h, joten eipä tuo hetkauta.
huonot jotta se vastaa todellisuutta,ja vielä huonoin mahdollinen ajoneuvon kunto, muutokset näihin on siten turvallisempaan päin.
valehtelu muuttuu silkaksi paskaksi...ja vaikutus on täysin päinvastainen mitä tarkoitus oli..minä minä minä minä minä SINÄ!
Mitä Liikenneturva valehtelee? Vaikuttaako valistus negatiivistesti muihinkin kuin tuollaisiin pienimunaisiin runkkareihin, jotka eivät kykene pätemään edes liikenteessä?
innostuneita asiastaan että vetävät välillä yli. Toimivalla pienelläkin munalla parjaa paremmin kuin kokonaan impotenttina :) Minä minä minä SINÄ!
Eli loppujen lopuksi vain sinä olit se, joka valehteli jostain. Pienimunaisuudesta ja impotenssista ei ole kummastakaan kokemusta, joten joudut vaihtamaan kokemuksia niistä jonkun muun kanssa...
liikenneturha fani ? No oma on asias......
Jalankulkija liikkuu arviolta 10 metriä sekunnissa juostessaan niin lujaa kuin jalat kestävät. Tämä tarkoittaa, että 20 metrin päässä ilmestyvä jalankulkija ehtii seurata tilannetta 2 sekuntia ennen tielle ehtimistään. Toki tämä sprintteri ei välttämättä sivuilleen paljoa vilkuile, mutta ansaitsee minusta jo jäädä alle. Jos jalankulkija taas lähestyisi kävelyvauhtia, sanokaamme metri sekunnissa, olisi autoilijalla 20 sekuntia aikaa jarruttaa tai väistää. En tunne sinun autoasi, mutta minun autoni pysähtyy 50 km/h nopeudesta alle 20 sekunnin ajassa, ja jos ei pysähdykään, on minulla kääntyvä ratti lisävarusteena. Jos taas tämän kuvitteellisen tilanteen tarkoitus oli havainnollistaa sitä, että jalankulkija teleporttaa keskelle ajorataa, ollaan jo aika standardissa liikenneturhan propagandassa mukana. Ennakoivalla ajotavalla ei ole tilaa siinä maailmassa ja ympäristön seuraaminen on täysin mahdotonta.
Joo, varmaan Pohjanmaan lakeuksilla on asiat toisin. Ihmisten ilmoilla vaan on näköesteitä (esim. juuri ennen suojatietä pysäköity pakettiauto), jonka takaa jalankulkija voi putkahtaa. Tai sitten tiesivussa kävelee iso lössi ja yksi valopää saa ajatuksissaan / kännipäissään ajatuksen ylittää tie, tässä ja nyt.... Tai sitten se perinteisin: jalankulkijoille palaa punainen, mutta tien toisella puolella olevalle pysäkille on just tulossa dösä/spora -> silloin mennään eikä meinata.
Stadilaiset ovat kyllä oppineet aika hyvin. En edes muista, milloin olisin viimeksi nähnyt jonkun ryntäävän kadulle katsomatta että tilaa on... Mitä tuohon pakuhommaan tulee, aika vaikea on ajaa 50 km/h nopeutta pakun ohi, kun samalla pysähtyy tai hidastaa tarvittavasti. Siis: jos ajaa siten, että näkyvyys on nopeuteen nähden hyvä, ei ole pahemmin väliä onko nopeus 40 vai 50 km/h. Eiköhän lähdetä siitä, ettei ajeta yli ja mietitään vasta sitten niitä seurauksia. Ja alle juokesvat ovat edelleen oma lukunsa. Ansaitsevatkin jäädä alle, noin vähän kärjistäen. :)