Voin nyt vähän laittaa lainauksia uusateismi-artikkelista, kun nyt lehden löysin :). Eli juttu on julkaistu Teologisen aikakauskirjan numerossa 6/2008, artikkelin on kirjoittanut Aku Visala ja otsikkona on "Uusateistit ja heidän kriitikkonsa tieteen ja uskonnon rajalla":
"Uusateismiksi on tapana kutsua uskontokriittistä liikehdintää, jonka keskeisiksi edustajiksi lasketaan biologi Richard Dawkins Isosta-Britanniasta, filosofi Daniel Dennet ja kirjailijat Sam Harris sekä Christopher Hitchens Yhdysvalloista."
"Arkikielessä ateisteiksi kutsutaan henkilöitä, jotka kieltävät Jumalan tai jumalien olemassaolon ja haluavat asettua uskontojen ulkopuolelle."
"Ateistiksi voidaan luokitella henkilö, joka uskoo, että Jumala ei ole olemassa, että henkilö, joka ei usko Jumalan olemassaoloon. Ensimmäistä tapausta kutsutaan vahvaksi ateismiksi ja jälkimmäistä taas heikoksi ateismiksi."
"Ateisti voi esittää kantansa puolesta erilaisia perusteluja. Tieteelliseksi ateismiksi kutsutaan näkemystä, jonka mukaan tieteellisen tiedon perusteella voidaan osoittaa, että Jumalaa ei ole olemassa. Filosofiseksi ateismiksi taas kutsutaan kantaa, jossa omaksutaan ateismi, koska teismin puolesta esitetyt perustelut joko ovat virheellisiä tai riittämättömiä. -- Filosofisen ateismin etu tieteelliseen ateismiin nähden on se, että se jättää enemmän pelivaraa siinä, mitä tiede voi Jumalasta sanoa."
"Uusateistien tarkoituksena on vaikuttaa yhteiskunnan yleiseen ilmapiiriin, ei vain älymystöön, ja kääntää se kaikkia uskonnon muotoja vastaan."
"Uusateistien mukaan länsimaisissa yhteiskunnissa uskontoa ympäröi merkillinen lumous. Tämä lumous estää uskonnon älyllisen kritisoimisen ja sitä koskevan järkevän poliittisen ja tieteellisen keskustelun."
"Dennet huomauttaa, että uskonnon lumous on kietonut myös tiedemaailman sormensa ympärille: uskonnontutkimusta ohjaavat uskonnolliset tai poliittiset intressit yhtä lailla kuin suurta osaa muutakin ihmis-ja yhteiskuntatieteitä."
"Hänen (Dennetin) mukaansa meidän -- pitää -- soveltaa uskonnontutkimukseen luonnontieteellisiä menetelmiä..."
"Uusateistien yhteiskunnallisen päämäärän motivaationa näyttää olevan uskonnon uusi nousu valtavirtojen tietoisuuteen viimeisen kymmenen vuoden aikana sekä maailmanpolitiikassa että länsimaisten yhteiskuntien sisällä."
Loppuun laitan artikkelissa mainittujen uusateistien kirjallisuutta:
- Richard Dawkins: The God-Delusion (suom. Jumalharha, suomentanut Kimmo Pietiläinen, Terra Cognita, 2007)
- Sam Harris: The End Of Faith: Religion, Terror and the Future of Reason (suom. Uskon loppu: Uskonto, terrori ja järjen tulevaisuus, suomentanut Kimmo Pietiläinen, Terra Cognita, 2007)
Tähän asiaan kannattaa tutustua, tästä puhutaan nimittäin paljon maailmalla! :)
Lisää uusateismista...
Suurmietiskelijä
1111946
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 111
Vanhimmat
Uusateismi on siis sama asia kuin uskontokritiikki. Miksi pitää keksiä uusi nimi? Eikö uskontokritiikkiä voi kutsua uskontokritiikiksi?
Sanotaanko näin, että uskontokriitikolla ei ole tarvetta poistaa kristinuskoa eikä yleensäkään muita uskontoja maailmasta - uusateismissa on taas havaittu tällaista. Mie olen kristitty kannatan unitaariuniversalismia, mutta yhtä lailla haluan myös uskonnoista tuoda esiin niin hyviä kuin hunoja puolia, ongelmia. Eli minussa on myös uskontokriitikkoa, enkä halua poistaa uskontoja maailmasta :).
Lainaus: "uusateismissa on taas havaittu tällaista." Höpöhöpö. Tuo mitä nyt kutsut uusateismiksi, on kriittistä tarkastelua uskontoja kohtaan, sekä uskontojen aiheuttamien negatiivisten asioiden tuominen tapetille. Tätä on ollut niin kauan kuin itse uskontojakin. Roviot ovat vaan hiipuneet, ja uskontoja uskaltaa myös kritisoida. Ihmisen uskoa johonkin ei voi poistaa sen enempää kuin nälkää tai unentarvettakaan. Lainaus: "mutta yhtä lailla haluan myös uskonnoista tuoda esiin niin hyviä kuin hunoja puolia, ongelmia." Tämä on juurikin tuota "uusateismia". Tosin "uusateismi" ei tuo positiivisia vaikutuksia uskonnoista esille, koska siihen ei ole suoranaista syytä. On vissi ero opettaa koulussa uskonnoista, kuin opettaa uskontoa. Tuon eron ymmärtäminen on monille vaikeaa.
...monta enkeliä mahtuu tanssimaan nuppineulan päässä?
"Sanotaanko näin, että uskontokriitikolla ei ole tarvetta poistaa kristinuskoa eikä yleensäkään muita uskontoja maailmasta - uusateismissa on taas havaittu tällaista." Taitaa tällä kertaa olla rikka havaitsijan silmässä. Nuo uusateisteiksi sanotut herrat eivät siis olekaan uusateisteja? On mielenkiintoista, kun pyytää uusateismille määritelmää, muuttuu se aina uudestaan ja uudestaan, kun siitä tekee hieman havaintoja. Näyttäisi siltä, että se on ennemminkin leimaava termi kuin yritys ymmärtää jotain näkökulmaa.
Artikkelissa esiintyneillä ateisteilla on selkeästi yhtenä tavoitteena uskontojen poistaminen maailmasta :). Minun mielestäni kuitenkin kristitty voi kritisoida niin omaa kuin myös muita uskontoja. Uskontokriitikot eivät halua poistaa uskontoja...tuossakinhan piirissä voi tietysti esiintyä niitä, joilla on selkeästi negatiivinen suhtautuminen uskontoihin. Uusateismissa halutaan "tuhota" uskonnot ja keskittyä lähinnä uskontojen huonoihin piirteisiin. Uskontokriitikot tuovat lähinnä eri puolia esille, mutta eivät halua poistaa uskontoja.
"Artikkelissa esiintyneillä ateisteilla on selkeästi yhtenä tavoitteena uskontojen poistaminen maailmasta :). " Et ole selvästikään tutustunut kyseisten herrojen kirjoituksiin. On typerää naureskella oman tietämättömyyden kustannuksella.
...että pitää lukea ne kirjat :)! Oletko itse lukenut? Artikkelissa kuitenkin MINUN MIELESTÄ pystyi ymmärtämään, että tällaisia tavoitteita heillä on. Ainakin uskonnot joutuisivat ahtaalle, jos tämä aate leviäisi...eikä se ole yksilön vapauksien kannalta kovin hyvä asia.
"Ainakin uskonnot joutuisivat ahtaalle, jos tämä aate leviäisi...eikä se ole yksilön vapauksien kannalta kovin hyvä asia." - Millä tavalla ateismin leviäminen rajoittaisi yksilönvapauksia? Uskonnothan niitä vapauksia rajoittavat.
Merkityksen väheneminen ihmisten keskuudessa saa joiden tahojen housut tutisemaan. Uskonnoilla tätä maailmaa on hallittu vuosituhannet ja nyt kun niiden valta on vähenemässä on tullut niinsanotusti hätä käteen. Suunnitelmat tiedonhakujen rajoittamiseen netin kautta ovat yksi hyvä esimerkki siitä, että ollaan valmiita mihin vain oman vallan pönkittämiseksi.
Jos jokin valtio olisi hyvin ateistinen, niin miten uskonnollisuus saisi näkyä? Entä uskonnonopetus? Uskonnonopetus on kuitenkin hyvin tärkeää sivistyksemme kannalta: koko länsimainen kulttuuri on kristinuskon arvojen pohjalla! Myös taiteen ja kirjallisuuden ymmärtämiseen tarvitaan tietoa kristinuskosta. Myös tieto muista uskonnoista on ERITTÄIN tärkeää :). Ranska on tunnukseton valtio, samoin kuin Suomi. Siellä on kuitenkin kielletty uskonnollisten symbolien näkyminen esim. kouluissa. Eli muslimit eivät saa pitää huiviaan, esimerksiksi. Yksilön vapauksia tuokin jo rajoittaa, kun ei saa pukeutua miten haluaa! Ja nimenomaan tarkoitan, että jos UUSateismi kovasti leviäisi. Luulen, että suurin osa ateisteista kuitenkin haluaa elää sovussa uskontojen kanssa :).
"Jos jokin valtio olisi hyvin ateistinen, niin miten uskonnollisuus saisi näkyä?" - Miksei saisi näkyä? Kunhan pidetään ihmisoikeuksista huoli ja kirkko ja valtio erillään. "Entä uskonnonopetus? Uskonnonopetus on kuitenkin hyvin tärkeää sivistyksemme kannalta: koko länsimainen kulttuuri on kristinuskon arvojen pohjalla!" - Ikävä kyllä lapsia aivopestään jo päiväkodissa. Sivistys ja uskonto ovat kaksi ihan eri asiaa. Katsopa vaikka muslimimaita. Teokratia tappaa! "Myös taiteen ja kirjallisuuden ymmärtämiseen tarvitaan tietoa kristinuskosta." - Ei tarvita. Ei sinun tarvitse tietää kristinuskosta mitään voidaksesi nauttia vaikka kirkkojen lasimaalauksista. "Myös tieto muista uskonnoista on ERITTÄIN tärkeää :)." - Se voidaan opettaa historiantunneilla. Mitä sinä muuten tiedät muista uskonnoista? Oletko tutustunut koraaniin ja muihin kymmeniin tuhansiin uskontoihin? "Ranska on tunnukseton valtio, samoin kuin Suomi." - Suomi EI ole sekulaari valtio. "Siellä on kuitenkin kielletty uskonnollisten symbolien näkyminen esim. kouluissa. Eli muslimit eivät saa pitää huiviaan, esimerksiksi." - Hyvä näin. "Yksilön vapauksia tuokin jo rajoittaa, kun ei saa pukeutua miten haluaa!" - Muslimitytötkö pukeutuvat kuten itse haluavat, jos huivin päähänsä laittavat. Älä viitsi. Riippuu ihan perheen isästä ja siitä kuinka uskonnollinen hän on. "Ja nimenomaan tarkoitan, että jos UUSateismi kovasti leviäisi. Luulen, että suurin osa ateisteista kuitenkin haluaa elää sovussa uskontojen kanssa :)." - Ei ole olemassa mitään uusateismia, on vain ateismia. Minä en halua elää sovussa uskontojen kanssa. Vastustan koulujen uskonnonopetusta ja valtionkirkkoa. Vastustan myös sitä, että uskonnon nimissä saa silpoa lapsia, murhata tyttäriä, pakkonaittaa lapsia ja pitää naiset nyrkin ja hellan välissä ja pakottaa synnyttämään lapsia, koska uskispomot kieltävät ehkäisyn.
"Ikävä kyllä lapsia aivopestään jo päiväkodissa. Sivistys ja uskonto ovat kaksi ihan eri asiaa. Katsopa vaikka muslimimaita. Teokratia tappaa!" Huomaa, että olet länsimaisen kulttuurin kasvatti ja turhan perehtymätön teokratiaan. Aivan sama asia väittää, että ateismi tappaa. "Ei sinun tarvitse tietää kristinuskosta mitään voidaksesi nauttia vaikka kirkkojen lasimaalauksista." Ihminen, joka todella haluaa ns. päästä sisälle teokseen, ei koskaan jätä käyttämättä mahdollisuutta tutustua teoksen taustalla vaikuttaviin tarinoihin, symboliikkaan ja historiallisiin tekijöihin. Eli kyllä todellakin täytyy tuntea taustat ennen kuin teoksista voi kunnolla diskuteerata. Vähän sama kuin väittäisit, ettei sinun tarvitse tietää mitään kristinuskosta keskustellaksesi täällä tai ollaksesi ateisti!
"Artikkelissa kuitenkin MINUN MIELESTÄ pystyi ymmärtämään" Ei artikkelissa mitään sellaista sanottu. "Ainakin uskonnot joutuisivat ahtaalle, jos tämä aate leviäisi...eikä se ole yksilön vapauksien kannalta kovin hyvä asia." Olet ymmärtänyt täysin väärin. Oleellista on se, että uskonnoille ei anneta erityisasemaa politiikassa tai yhteiskunnassa. Yksilön vapauksien kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Vaara piilee päinvastaisesti juuri niissä uskonnoissa, jos niitä ei saa kritisoida tai niillä vaikutetaan lakeihin.
"Huomaa, että olet länsimaisen kulttuurin kasvatti ja turhan perehtymätön teokratiaan." Et selvästikään ole perehtynyt historiaan. "Eli kyllä todellakin täytyy tuntea taustat ennen kuin teoksista voi kunnolla diskuteerata." Siihen ei kuitenkaan tarvita uskonnollista opetusta koulussa. "Vähän sama kuin väittäisit, ettei sinun tarvitse tietää mitään kristinuskosta keskustellaksesi täällä tai ollaksesi ateisti!" Ei välttämättä tarvitsekaan tietää. Jumalakysymyksiä voi käsitellä ilman tietoja kristinuskosta ja ateisti voi varsin hyvin olla tietämättä mitään kristinuskosta.
SURKEIN JA TYHMIN KESKUSTELU IKINÄ!!!!!!!!!
Sen enempää lukematta viestiäsi, rupesin fundeeraamaan miksi kutsut itseäsi "suurmietiskelijäksi" mutta kuitenkin lainaat kaiken sisällön viestiisi jostain toisaalta?
Nimimerkki on itsenikin mielestä typerä, se tuli ekana mieleen :D! Halusin keksiä nimimerkin, jonka varmasti muistan. Ja minä kyllä paljon ajattelen erilaisia asioita, nämä lainaukset laitoin sen takia kun joillakin oli epäselvyyttä tästä aiheesta. :)
Ei siinä sitten mitään. En kuitenkaan jaksa lukea viestiä joka on pelkkiä lainauksia. Tosin minun lukemiseni tuskin ketään edes kiinnostaa.
Minua ainakin valaisi se, että ateismissa voidaan havaita erilaisia ilmenemismuotoja :). Niin on käynyt historian saatossa monillekin asioille: kristinuskon alle mahtuu hyvin monenlaista ajattelutapaa, samoin myös muissa uskonnoissa ja filosofian suuntauksissa. Tietysti tieteen reaktio tähän on varsin kiinnostava asia! Uusateismi on nyt se juttu, josta nyt puhutaan. Vastikään oli tullut tv-sarja tällaisesta uusateistista, joka halusi mm. uskonnon opetuksen poistaa koulusta. Valitettavasti en katsonut tuota, olisi pitänyt :/. Pitää vaan opiskella meidän kaikkien lisää, koskaan ei voi tietää täysin kaikkea näin monimutkaisesta asiasta! :)
"Uusateismi on nyt se juttu, josta nyt puhutaan. Vastikään oli tullut tv-sarja tällaisesta uusateistista, joka halusi mm. uskonnon opetuksen poistaa koulusta." - Tuossa ei ole mitään uutta. Uskonnonopetusta on Suomessakin haluttu poistaa kouluista jo vuosikymmeniä.
Lainaus: "Minua ainakin valaisi se, että ateismissa voidaan havaita erilaisia ilmenemismuotoja" Teet ateismista nyt jotain jota se ei ole. Ateismi ei ihmistä määrittele sen enempää kuin vaikkapa vasenkätisyys, hiustenväri tai vaikkapa seksuaalinen suuntautuminen. Ateismi ei ole uskonnollinen tai filosofinen suuntaus, siinä ihminen ei vaan usko syystä tai toisesta minkään jumalan olemassaoloon. Lainaus: "kristinuskon alle mahtuu hyvin monenlaista ajattelutapaa, samoin myös muissa uskonnoissa ja filosofian suuntauksissa." Kristinuskon perusta on kirja, jota jokainen tulkitsee miten sitä haluaa tulkita. Lainaus: "Uusateismi on nyt se juttu, josta nyt puhutaan." Järjestäytynyt uskonnollisuus käy omaa kuolinkorinaansa. Pitää nimetä vihollinen jota voi syyttää ja parjata kun itsellä menee huonosti. Lainaus: "Vastikään oli tullut tv-sarja tällaisesta uusateistista, joka halusi mm. uskonnon opetuksen poistaa koulusta. Valitettavasti en katsonut tuota, olisi pitänyt :/." Uskonnon opetusta kouluissa on vastustettu yhtä kauan kuin opetusta on ollut. Ei mitään uusateistista sillä saralla. Nykyään ei vaan joudu roviolle jos uskaltaa vastustaa uskonnonopetusta. Lainaus: "itää vaan opiskella meidän kaikkien lisää, koskaan ei voi tietää täysin kaikkea näin monimutkaisesta asiasta! :)" Jatka opiskelua, vähän olet mennyt harhaan mutta eiköhän se siitä.
"Teet ateismista nyt jotain jota se ei ole. Ateismi ei ihmistä määrittele sen enempää kuin vaikkapa vasenkätisyys, hiustenväri tai vaikkapa seksuaalinen suuntautuminen. Ateismi ei ole uskonnollinen tai filosofinen suuntaus, siinä ihminen ei vaan usko syystä tai toisesta minkään jumalan olemassaoloon." Aivan, ateismiin ei kuulu ihmismäärittely, kun taas esim. kristinuskossa, jossa ihminen on Jumalankuva jne. Mutta eikö se ole aika selvää, että on erilaisia ateisteja :)? Eivät kaikki ole samanlaisia, yksilö antaa aina oman panoksensa ja värinsä katsomukseensa. On uusateismia, on vahvaa ja heikkoa ateismia jne. ... Yhden uskonnon määrittelyn mukaan ateismi ei ole uskonto, kyllä. Arkikielessä sehän on taas eri asia! Itse ajattelen, että ateismi on jonkin sortin ajattelumalli/uskomusjärjestelmä, mutta ei suorilta käsin varsinaisesti uskonto. Radikaalisti ajateltuna joku voisi sanoa ateismia uskonnoksi. "Kristinuskon perusta on kirja, jota jokainen tulkitsee miten sitä haluaa tulkita." Raamattu on, mutta uskonnot eivät ole noin yksinkertainen asia :). Esim. unitaariuniversalismi on krist.peräinen liike, mutta heillä ei ole pyhiä kirjoja ja erittäin vähän kristillisiä tapoja. Kristinuskon eri suuntauksilla on todella vaihtelevat esim. raamatuntulkinta- ja moraalikäsitykset, yksilötasolla vielä suuremmat! :)
lappujen liimailu ärsyttää. Kun asia on ihan yksinkertaisesti niin, että jos ei usko jumaliin on ateisti.
Ateismin määritelmä voidaan ilmaista eksaktisti ja täydellisesti kahdella sanalla: Jumaluskon puute. Se ei ole yhtään sen enempää, eikä sen vähempää. Kaikki aloitusviestissä olevat väitteet ateismista ovat vääriä. Ne saattaavat edustaa jonkun ateistin (tai minkä hyvänsä -istin) mielipidettä, mutta niitä ei voi mitenkään yleistää koskemaan ketään, joka ilmoittaa olevansa ateisti.
saada ateistit samanlaiseen kisaan kuin heillä itselläänkin on, eli kuka on oikea uskovainen-kisa.
Heh, osaan kuvitella tuon väittelyn... Ateisti 1: Jumalaa ei ole. Ateisti 2: Olet väärässä: Ei ole jumalaa. Ateisti 1: Pakana! Joutuisit helvettiin, jos sellainen olisi! Ateisti 2: Moukka! Et joudu helvettiin, koska sitä ei ole!
Nuorilla uskovaisilla olen huomannut sellaista, että he vertailevat omaa uskoaan muihin. Samalla he huomaavat, että joillakin on erittäin vahva usko ja se saa heidät pohtimaan, "pääseekö näin heikolla uskolla muka taivaaseen?". Kristinuskossa ajatellaan yleisesti, että me kaikki ollaan samalla viivalla: kukaan ei ole toistaan parempi. Kaste on yksi pelastustekijöitä, 1/2 matkalipusta taivaaseen. Toinen on usko, eikä ole väliä, minkä vahvuinen se on! Pienikin usko Jeesukseen riittää pelastumiseen. Luterilaisella kirkolla lisäksi teot eivät vaikuta pelastumiseen. Eroavaisuuksia löytyy. Esim. lestadiolaiset uskoo, että vain he kristityistä pääsevät taivaaseen. Tarkka luku on vielä ilmoitettu Ilmestyskirjassa. Jokainen yksilö ajattelee omalla tavallaan tässäkin asiassa! :)
saada tuollainen väittely aikaan:) Nauruksihan se menisi.
siispä kristinuskosta ei voi kertoa ytimekkäästi.
Se on käsittämättömän laaja asia, ja siihen kuuluu kaikkia yksityiskohtia jotka vaikuttavat sitten taas moniin asioihin...jne.jne. Juuri tuo tekee uskonnoista ihanan tutkittavan! :) http://www.youtube.com/watch?v=ytNoiQ8LkS8
Mitä SINÄ maailmalta haluat? Mitä sinä maailmalle tarjoaisit? Millainen olisi sinun maailmasi? Millainen olisi sinun ihmisesi? Oletko sinä toiveidesi mukaisessa maailmassa, toiveidesi mukaisena ihmisenä? Uskovainen sitä uskovainen tätä; ei Jeesus perustanut uskontoa. Hän opetti. Samoin lienee muidenkin "uskontojen" laita. Se että opettajiin on kohdistunut lähinnä henkilöpalvontaa johtuu ihmisen laiskuudesta. Kaikki pitäisi saada, tekemättä mitään. Ateismin tyylillä: "Näyttäkää minulle Jumala".
Kuka näitä aivottomia juttuja kirjoittaa tai viitsii lukea.
Oli olemassa jo kertakaikkiaan hyvä sana joka kertoi paljon paremmin saman asian: anti-teismi. Miksi piti keksiä uusi uussana uusateismi joka pitää erikseen selittää, kun se itsessään ei kuvaa mitään... Mitä vikaa anti-teismissä oli? Miksi pitää puhua uusateismista? Onko tarkoituksena vain leimata kaikki ateistit räyhääviksi rettelöijiksi, vai mitä tällä temppuilulla oikein haetaan?
Lainaus: "Onko tarkoituksena vain leimata kaikki ateistit räyhääviksi rettelöijiksi, vai mitä tällä temppuilulla oikein haetaan?" Kirkko ja muutkin yhteiskunnallistetut uskonnot käyvät omaa kuolintaistoaan, ja on normaali reaktio että viha, katkeruus, kateus, turhautuminen ja sen sellaiset pitää purkaa johonkin, joka tällä kertaa on siis "uusateismi".
"Uusateismi"-termi ei ole kirkonmiesten keksimä kostomenetelmä ateisteja kohtaan :). Se on tieteen piirissä esiintyvä, epävirallinen termi. Uusateistit eivät siis varsinaisesti ole yhtenäinen ryhmä/seura, joten termi ei ole erityisen tarkka. Tieteilijät ovat havainneet vaan tällaisen uudenlaisen ateismin muodon, joka vahvasti vaikuttaa maailmalla. Kyllähän se uteliaita tieteilijöitä kiinnostaa! :)
Millä tapaa tämä "muoto" on uusi? Väitänpä että sitä on aina ollut, ennen vaan äänekkäämmät tapaukset poltettiin roviolla. Tämä uusateismiksi kutsuttu juttu ei siis ole uusi, vaan ainoastaan oikeustilanne maailmalla on sellainen että uskontojakin saa kritisoida...siis joutumatta roviolle tai linnaan.
"Tieteilijät ovat havainneet vaan tällaisen uudenlaisen ateismin muodon, joka vahvasti vaikuttaa maailmalla." Uusi muoto? Samanlaista toimintaa on esiintynyt jo ennen kristinuskon syntyä.
Olet oikeassa, että tällaista on varmasti esiintynyt jo aikaisemmin. Nyt se on kuitenkin ollut niin näkösällä, että siihen on kiinnitetty jotain huomiotakin :). Ja ihmisellä on tarve nimetä asioita, ja tälle tuli nimeksi uusateismi. Nimi mikä nimi :D!
>> "Uusateismi"-termi ei ole kirkonmiesten keksimä kostomenetelmä ateisteja kohtaan :). Se on tieteen piirissä esiintyvä, epävirallinen termi.
Outoa väittää, että uusteistit ovat sellaisia, jotka haluavat vaikuttaa yhteiskunnassa. Mitä tieteilijöitä mahdat tarkoittaa, jotka termin ovat keksineet.
Kyllähän tämä on sellainen aihe, joka voi kiinnostaa yleisesti monenlaisia tutkijoita. Uskontotieteilijätkin voivat olla ateisteja :).
Eli taustalla vaikuttaa poliittisen leimaamisen leimasin. Ennen ihmiset olivat pakanoita eli vääräuskoisia, kerettiläisiä jne. Lyödään päälle leima, johon luodaan arvolataus. Aivan turhanpäiväistä toimintaa. Kannattaisi keskittyä argumentteihin, ei leimaamiseen.
että jos puhuu ateismista ja yrittää vaikuttaa yhteiskunnan asioihin, on siis uusateisti. No, minä olen ihan tavallinen vanha ateisti ja tuollaiset määrittelyt ovat ihan höpönlöpöä.
"Teologisen aikakauskirjan numerossa 6/2008" selostuksesi lukemisen voi lopettaa tuohon. hihhuli oppaassa ei varmasti ole mitään älykästä tekstiä ja diipadaapaa sitäkin enemmän. vittu te hihhulit olette sairaita!
Ei voi tuomita, jos ei ole edes koko lehteä koskaan lukenutkaan :). Sitten voi sanoa mielipidettä, jos on asiaan vähän perehtynyt. Näin minä ajattelen. Älkää antako nimen käsittää, että "siellä ne hihhulit jotain paskaa selittää" :D. Mielen avartamiseksi suosittelen lehteä luettavaksi :3. Mutta itse teette päätöksenne! Enkä ole ateismin vastainen, kunnioitan teidän elämänkatsomustanne. Tavoitteenani on tuoda jotain ajateltavaa tänne ja kehittää niin omaa kuin teidän ajattelua. Kaikkea hyvää teille ja aurinkoista loppupäivää! :)
että on kyllä melkoisen mielikuvituksellista sanoa sen olevan puolueeton ja riippumaton julkaisu, kun toimituskunnassa on sellainenkin heppu kuin Gustav Björkstrand! Hänen mielestään ateismin pyhä kirja on Maon punainen kirja! Jos et usko niin katso Ylen elävästä arkistosta ohjelma Pako kirkosta. Olen niin kiltti, että laitan linkin siihen. http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=100&t=&a=5869
Viime syksynä tuon katsoin, se oli mielenkiintoinen! Taitaa olla hepun tuollainen dramatisoimiskeino tämä :D. Mut sanotaanko näin että Kiinassa ennen - ja myös vähän nykyään - on kommunismin takia todella tiukkaa kristityillä. Ateismin puolestahan siellä puhuttiin, ja taidetaan vielä nykyäänkin. Joten välillä joillakin ehkä on helppo liittää nämä kaksi asiaa toisiinsa. Mutta eihän kirja virallisesti ole ateistien "pyhä kirja", luulen että mies on halunnut leikitellä sanoilla ja tuoda sanomansa selvästi esille :). Tuskin on tosissaan tarkoittanut :D. Mutta kuka tietää, en ole hän xD! Mutta luulisin näin.
niin olen vakuuttunut siitä, että tosissaan hän tuossa asiassa oli. Jotkut väittävät myös, että Lajien synty olisi ateistien pyhä kirja. Aivan älytöntä. En ole kyseistä kirjaa edes lukenut, joten miten se olisi minun pyhä kirjani?
Kukaan meistä ei ole tuo kyseinen tyyppi :). Häneltä itseltään pitää asiaa kysyä, jos haluaa tietää oliko hän tosissaan vai ei. Ainahan sitä ollaan haluttu nimetä ns. ateismin pyhiä kirjoja :). Lajien synty on varmaan leikkimielisesti tai symbolisesti haluttu nimetä ateistien "pyhäksi kirjaksi", koska usein - ei välttämättä aina - ateistit puhuvat evoluution puolesta.
Sellainen leikittely on varsin typerää, koska silloin yritetään valehdellen vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin. Yhtä hyvin voisi sanoa, että Mein Kampf on kristittyjen pyhä kirja. Olisiko se rehellistä?
Sen ohjelman katsoneet tuskin ovat aivottomia tapauksia ja ymmärtävät suodattaa ohjelman antamaan tietoa eli katsoa sitä kriittisesti :). Kriittiseen katseluun totta kai kuuluu myös tarkastella asiaa ohjelmassa olleiden tyyppien näkökulmista: eri tyypeillä on erilaiset lähtökohdat ja se, mitä siellä ohjelmassa on edustanut vaikuttaa varmasti verbaaliseen materiaaliin :). Pitää osata asettua toisen asemaan! Lisäksi pitää osata pohtia tietoa kriittisesti ja vertailla eri tietolähteitä.
"Sen ohjelman katsoneet tuskin ovat aivottomia tapauksia ja ymmärtävät suodattaa ohjelman antamaan tietoa eli katsoa sitä kriittisesti :)." Sitähän me emme voi tietää. Ei se silti oikeuta sellaiseen käytökseen. "Kriittiseen katseluun totta kai kuuluu myös tarkastella asiaa ohjelmassa olleiden tyyppien näkökulmista: eri tyypeillä on erilaiset lähtökohdat ja se, mitä siellä ohjelmassa on edustanut vaikuttaa varmasti verbaaliseen materiaaliin :)." Selvä valehtelu siis on sallittua, jos kuuluu ihmisen näkökulmaan? "Lisäksi pitää osata pohtia tietoa kriittisesti ja vertailla eri tietolähteitä." "Pitää osata asettua toisen asemaan!" Toisen asemaan asettuminen ei ole sitä, että hyväksyy epärehelliset toimintatavat. Suosittelisin sinulle, kun olet täällä sellaista sontaa selittänyt kirjoista (henkilöistä), joita et ole ilmeisesti edes lukenut.
Ohjelmaa katsonut älyllinen olento varmasti ymmärtää, että sellaista ei pidä ottaa tosissaan tai pitää valehteluna :). "Sitähän me emme voi tietää. Ei se silti oikeuta sellaiseen käytökseen." Entä sananvapaus? Ja ihmisillä on mielestäni kyky ymmärtää puheen välistä se asia ja ei-niin-asia :). Oletko sinä lukenut ne kirjat btw? :)
"Selvä valehtelu siis on sallittua, jos kuuluu ihmisen näkökulmaan? " Eihän tässä kukaan ole sellaista väittänyt. Ilmeisesti et todellakaan ymmärrä, mitä kriittisellä tarkastelulla tarkoitetaan, ainakaan tekstisi ei niin osoita tässä yhteydessä tapahtuneen. Rohkenen epäillä sitä, että olisit lukenut kaikki tässä keskustelussa mainitut kirjat (Raamattu, Evoluutioteoria, Mein Kampf, Maon punainen kirja...), joten vedähän syvään henkeä ja tartu teoksiin mitä pikimmiten. ;) Jos olet, mikä tietenkin on mahdollista, odottaisin sinulta hieman kypsempiä kommentteja. Muistathan myös, ettei ole sanottua, että yksikään mainituista teoksista olisi ateismin minkään muodon "pyhä" kirja tai oppien kokoelma.
"Ohjelmaa katsonut älyllinen olento varmasti ymmärtää, että sellaista ei pidä ottaa tosissaan tai pitää valehteluna :)." Ongelmana on se, että löytyy paljonkin ihmisiä, jotka eivät sellaiseen kriittiseen ajatteluun pysty. Kuka ottaa vastuun heidän tekemisistään? "Entä sananvapaus?" Tietysti saa puhua mitä tahansa, mutta onko se oikein onkin toinen juttu. "Ja ihmisillä on mielestäni kyky ymmärtää puheen välistä se asia ja ei-niin-asia :). " Eli mielestäsi saa valehdella niin paljon kuin vain huvittaa, vastuu on kuulijalla. Eipä sinua voi ainakaan korkeasta moraalista moittia.
"Eihän tässä kukaan ole sellaista väittänyt." Juuri sellaistahan siinä väitettiin. Se asia kuuluu sen ihmisen näkökulmaan. Valheelliset väittämät siis kuuluvat sen ihmisen näkökulmaan ja tämän ihmisen pitäisi todella tietää, mistä puhuu. "Ilmeisesti et todellakaan ymmärrä, mitä kriittisellä tarkastelulla tarkoitetaan, ainakaan tekstisi ei niin osoita tässä yhteydessä tapahtuneen. " Kyllä minä sen ymmärrän. Ei tässä ollutkaan siitä kyse, mitä kriittinen tarkastelu on ja mitä ei. "Rohkenen epäillä sitä, että olisit lukenut kaikki tässä keskustelussa mainitut kirjat" Mitä tekemistä sillä on asian kannalta? "Jos olet, mikä tietenkin on mahdollista, odottaisin sinulta hieman kypsempiä kommentteja." Nyt sinä kyllä sekoilet aika pahasti. "Muistathan myös, ettei ole sanottua, että yksikään mainituista teoksista olisi ateismin minkään muodon "pyhä" kirja tai oppien kokoelma. " Ei siitä nyt ollutkaan kyse, mitä tässä ketjussa on väitetty vaan muissa yhteyksissä.
Eihän tämmöstä paskaa voi kukaan lukea.
voisi joskus miettiä sitä, että miksei se jumalansa vaan ota ja ilmesty luoduilleen? Piilosilla olevan jumalan kanssa on "luotujen" aika vaikea leikkiä. Silloin ei olisi tarvetta millekään "Teologisille aikakauskirjoille" tai koko hiton teologiallekaan, ei sen puoleen.
"voisi joskus miettiä sitä, että miksei se jumalansa vaan ota ja ilmesty luoduilleen? Piilosilla olevan jumalan kanssa on "luotujen" aika vaikea leikkiä. " Kirjoitus sisältää oletuksen, ettei jumala näyttäydy. Hyvin kapea-alainen lähtökohta, useissa uskomuksissa jumala ninmittäin on läsnä ihmisen arkipäivässä näyttäytyen esim. luonnossa. Myös useat kristityt tuntevat jumalan läsnäolon elämässään, eivätkä heidän tarvitse nähdä konkreettista jumalhahmoa (onko sellaista ylipäätään, sitä sopii miettiä) uskonsa tueksi. Uskominen on monessa mielessä eri asia kuin tietäminen. "Silloin ei olisi tarvetta millekään "Teologisille aikakauskirjoille" tai koko hiton teologiallekaan, ei sen puoleen." Niinpä niin. Elämämme jatkuisi taatusti, vaikkei meillä olisi esimerkiksi filosofiaa, televisiota, tällaisia keskustelupalstuja... ;)
tulla asian ydin; ei olisi tarvetta. Tarvetta kasvuun. Ihmisenä. "En minä ole teitä hyljännyt, te olette hyljänneet minut". "Ette te minua etsi, minä etsin teitä". "Pidät käskyt jos se sinulle sopii, olet uskollinen jos se sinulle kelpaa". Syyntakeisuus on vapaan tahdon ansio. Sormi ei osoita koskaan muihin kuin itseen. Vastuu itsestä. Vapaus valita. Teot ja sanat. Luoduilla todellakin on tarvetta kasvuun. Siksi. Pitäähän pojasta jossain vaiheessa kasvaa mies. Omin avuin. Syyntakeisena.
Hyviä asioita toit esille! Uskovaisille ei ole välttämätöntä nähdä Jumalaa face-to-face :). Kiitos hyvistä ajatuksistasi!
Tuollako nyt sitten kätevästi kierretään se, että jumalista ei ole todisteita? "Uskovaisille ei ole välttämätöntä nähdä Jumalaa face-to-face :)." - Jaaha, että ei ole tarvetta. Mutta on se silti olemassa, ihan varmana on! Niin vai?
Sehän se kristittyjen mielestä onkin varmaan aika ihmeellistä: voi uskoa vahvasti siihen, mitä ei konkreettisesti näe ( että saa kaikki synnit anteeksi uskomalla Jeesukseen). Vaikka oikeastaan Jumalaa "näkee" kaikkialla: luonto ja Raamattu ovat selvimpiä esimerkkejä. Kristittyjen ajatus, että Pyhä Henki vallitsee kaikkialla, on oikeastaan Jumalan "näkemistä". :)
taivaan valtakunta tulee ihmisten keskelle. Se on jo tullut, ette vain näe sitä". "Puhdassydämiset saavat nähdä herran". Missä siis syy jos mitään ei näy? Katsojassa, kuulijassa? "Jos he sanovat valtakunnan olevan taivaassa tahi meressä he valehtelevat. Ennemminkin se on teissä ja teidän ympärillänne". "Joka itsensä hukkaa, on löytävä". "Ennen kaikkea muuta etsikää hänen valtakuntaansa älkääkä lopettako ennenkuin löydätte. Jokaiselle joka kolkuttaa, avataan. Jokainen joka etsii, tulee löytämään". "En minä jokaista tunnusta, tunnustan sen joka täyttää taivaallisen Isän tahdon". Eiköhän ylläolevalla pääse "etsinnän" alkuun :). "Rakastakaa lähimmäistä niinkuin itseänne, siinä on laki ja profeetat".
Alkaa mietityttämään.
Haluan vaan ytimekkäästi kertoa, miten kristinuskossa ajatellaan. Omasta näkökulmastani en asioita kerro, koska en katso olevani "perususkovainen". Jos nyt sellaisia edes on :). Pyrin olemaan puolueeton, mutta kukaan ei varmaan täydellisen puolueeton pysty olemaan :3. Kuvittelehan (jos haluat/pystyt :D) että sinä olisit uskovainen ja ymmärtäisit sen, miten paljon Jumala on rakastanut maailmaa (Joh.3:16 > "Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon että hän antoi ainoan poikansa, jottei yksikään joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen vaan saisi iankaikkisen elämän.") - eikö sulla tulisi fiilis, että kaikki saisi kokea sen saman tunteen? Varmaan ateistillakin tulee hyvä tunne, jos joku hänen kaveri esimerkiksi valitsee ateismin elämänkatsomuksekseen, kun tämä ensiksi mainittu tyyppi olisi kertonut asiasta hänelle :). VAI? :)
"Haluan vaan ytimekkäästi kertoa, miten kristinuskossa ajatellaan." - Sitä ei voi millään sanoa ytimekkäästi, sillä niin hajallaan kristityt ovat oman uskonsa tulkintojen kanssa. ""Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon että hän antoi ainoan poikansa, jottei yksikään joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen vaan saisi iankaikkisen elämän."" - Eikö sinulle tule koskaan tunnetta, että tuo tarina on mieletön. 1. Triangelijumala tappoi kolmanneksen itsestään??? 2. Kenelle tämä jumalan kolmannes uhrasi sen yhden kolmanneksen? 3. Miten sen yhden kolmannesjumalan tappaminen noin konkreettisesti vaikuttaisi yhtään mihinkään?
"1. Triangelijumala tappoi kolmanneksen itsestään???" Aivan, näin on asia. Kristityt katsovat, että Jumala tällä tavalla sai pelastettua ihmiset ikuisesta synnistä - uhraamalla oman poikansa. Kuka tahansa ei tuohon pystykkään! Jeesus on nyt ylösnoussut ja "istuu Jumalan, Isän kaikkivaltiaan oikealla puolella" :). Ja kolmiyhteisestä Jumalasta puhutaan edelleen! Eikö olekkin monimutkaista :D?!
karttelua oli koko kirjoituksesi. Itse väitätte, että jumalanne ei halua esim. että kukaan ihminen joutuu helvettiin. No, helpoin tapa hänelle estää se juttu, olisi ilmestyä ihmisille sillain kunnolla. Ei vain mielisairaiden sienihuuruissa. Ja jos palvot luontoa jumalana, et ole kristitty, vaan panteisti. Koeta nyt päättää mitä/ketä sinä kuvittelet palvovasi. Ja teologiasta on huono saada sellaista ajanvietettä kuin huonostakaan tosi-tv-sarjasta. Puisevaa paskanjauhantaa olemattomista premisseistä koko teologia.
kirjoitettu on, että jokainen joka uskoo kristinuskoon, uskoo aivan mihin vain.
Aivan, helppoahan se olisi jos Jumala vaan yhtäkkiä tulisi. Mutta vaikka Jumala ilmestyisikin, niin eihän se tarkoita sitä että nyt kaikki alkaa RAKASTAMAAN Häntä! Voi todeta, että "okei, näyttää olevan olemassa", mutta tunnepuoli voi olla aivan kylmä. Joten konkreettinen näkeminen ei ole uskon perusta. Ja tiedän, että panteistit uskovat, että jumaluutta on kaikkialla. Tarkoitin, että kun kristityt uskovat Jumalan luoneen maailman (usko maailmansynty-kysymyksessä vastaa miksi?-kysymykseen, tiede taas miten?-kysymykseen), niin ihmiset voivat nähdä Jumalan kädenjäljen luonnossa :3. Ja Pyhä Henki virtaa kaikkialla. Tällaista tämä on! :)
ihan mitä haluaa, asia erikseen on, onko se uskomus oikein ja totta. Ja jos yrittää esittää uskomuksiaan totena toisille ihmisille, se pitäisi myös pystyä todistamaan. Ja jumalasta tai jumalista ei ihmiskunnan koko elinaikana ole ensimmäistäkään konkreettista todistusta.
Ei, vaan silkkaa typeryyttä. Et vastannut ainoaankaan kysymykseen.
...vaikuttaa olevan tuo sinun Jumalasi. Miksei se voi päästää kaikkia taivaaseen, jos se haluaa kaikki sinne? Estääkö Jumalan esimies sitä toimimasta näin? Ja jos estää eikö olisi parempi rukoilla ja palvoa sitä sen Jumalan pomoa kuin tuota keskitason johtoon kuuluvaa jumaluutta? Eihän sitä tiedä vaikka se pikkumaisen narsisti Jumalan paratiisi olisi helvetti!
"Ei, vaan silkkaa typeryyttä." Kössönöm-> On valitettavaa, että sorrut huteriin kehäpäätelmiin useassa kirjoituksessasi.
vaan ihan selviä kysymyksiä. 1. Triangelijumala tappoi kolmanneksen itsestään??? 2. Kenelle tämä jumalan kolmannes uhrasi sen yhden kolmanneksen? 3. Miten sen yhden kolmannesjumalan tappaminen noin konkreettisesti vaikuttaisi yhtään mihinkään? Ensimmäinen on suoraan kristinuskosta ja kaksi muuta on kysymyksiä, joihin en taida koskaan saada uskikselta vastausta.
Kehäpäätelmä siksi, että oletat niissä jumalan olemassaolon. On sinänsä naurettavaa, että odotat suomi24:n keskustelupalstalla löytyvän vastauksia kysymyksiin, joihin ei ole satojen ja tuhansien vuosien kuluessa löydetty vastauksia. ;)
Kristityt olettavat. Miksi he eivät siis osaa vastata kysymyksiin, jotka ovat olennainen osa kristinuskoa.
"--karttelua oli koko kirjoituksesi" Enpä menisi väittämään, että kirjoituksissasi kovin paljon eteenpäin mennään, joten... "Itse väitätte, että jumalanne ei halua esim. että kukaan ihminen joutuu helvettiin." Kuka niin väittää? Eivät kaikki! Oletko kuullut/ lukenut valittujen joukosta? "No, helpoin tapa hänelle estää se juttu, olisi ilmestyä ihmisille sillain kunnolla. Ei vain mielisairaiden sienihuuruissa." Minkä vuoksi pitäisi mennä siitä mistä aita on matalin? Ei ole aikuismaista kärjistää jumalnäkyjä mielisairaiden sienihuuruiksi. "Ja teologiasta on huono saada sellaista ajanvietettä kuin huonostakaan tosi-tv-sarjasta. Puisevaa paskanjauhantaa olemattomista premisseistä koko teologia." Sepä on vain sinun henkilökohtainen mielipiteesi, ei kaikkien hermot ja kiinnostus teologiaan riitä! ;)
Koska kyse on uskosta, ei absoluuttisesta tiedosta.
..(jotka sisältävät samalla väitteen), ovat kyllä kehäpäätelmiä, siitä ei pääse mihinkään.
"1. Triangelijumala tappoi kolmanneksen itsestään???" - Tämä on kristittyjen väite. Kristityt uskovat kolminaiseen jumalaan. Joten? "2. Kenelle tämä jumalan kolmannes uhrasi sen yhden kolmanneksen?" - Kun sanotaan, että jumala antoi ainokaisen poikansa, niin KENELLE hän sen kolmanneksen itsestään kristittyjen mukaan antoi/uhrasi? "3. Miten sen yhden kolmannesjumalan tappaminen noin konkreettisesti vaikuttaisi yhtään mihinkään?" - Siis miten? Miksi ette vastaa? Hoette vaan sitä, että se kuolema vaikuttaisi jotenkin johonkin, mutta millä tavalla, on kysymys, johon ette osaa tai halua vastata.
Etkö tosiaan tiedä, mitä kristityt henkilöt kysymyksiisi vastaisivat?? :--O Pieni vinkki: lue Raamattu, ennen kuin noin suureen ääneen ihmettelet, löytyy kummasti vastauksia!
Eivät minun eikä muidenkaan kysymyksiin.
Mikä on sisällöllinen ero lauseissa: a) En usko Jumalan olemassa oloon, b) Uskon ettei Jumalaa ole olemassa? Mikä tekee tästä uusateistismista, uutta? Jo Epikuros argumentoi uskontoa vastaan. Onko niin, että epikurolailuus eli klassinen ateismi ei edustakaan ateismia vaan uusateismia? Vai tarkoittaako uusateismi oikeasti vain klassisen ateismin 2000-luvun muotoa? Eikö tämän takia 'uusateisti' ole triviaali käsite? Eikö teologin esittämä näkemys siitä, että "...tieteellisen tiedon perusteella voidaan osoittaa, että Jumalaa ei ole olemassa." kerro pelkästään siitä, ettei teologi pysty ymmärtämään 'tieteellisen tiedon' ja 'Tiedon' käsitteiden fundamentaalista eroa?
Ateismilla syrjäytetään oikea uskonto jotta tulee tilaa KOMMUNISMILLE! Ateismi on mielisairauden tuotetta, Darwinkin oli sukurutsa ja mielisairas.
...minä sinustakin vielä kommmunistin leivon kun jäät tänne roikkumaan - tai ainakin anarkosyndikalistin;)
Onhan se totta, että esim. Neuvostoliitossa ajateltiin että ateismi on parempi juttu kommunismin toteutumisen kannalta. Se, onko kommunismi hyvä vai huono juttu, on jokaisen päätettävissä... Ei ateismia voi syyttää! :)
ja sinä olet tollo. Mutta jatka vain samaan tahtiin, niin palstalla riittää hauskuutta...
"Kun Darwinilta kerran kysyttiin hänen uskonnollisista näkemyksistään, hän kirjoitti, ettei ollut ateisti siinä mielessä, että suoranaisesti kieltäisi Jumalan olemassaolon, ja että agnostikko kuvaisi hänen näkemystään kaikkein parhaiten." "Darwinin tyttären, Anne Darwinin, kuolema vuonna 1851 merkitsi loppua Darwinin uskolle kristinuskoon."
"Uusateistien tarkoituksena on vaikuttaa yhteiskunnan yleiseen ilmapiiriin, ei vain älymystöön, ja kääntää se kaikkia uskonnon muotoja vastaan." Uusteistien tarkoituksena on vaikuttaa yhteiskunnan yleiseen ilmapiiriin, ei vain älymystöön, ja kääntää se kaikkia muita (kuin oman) uskonnon muotoja vastaan.
1800-luvulla syntyi lähetystyö, sen te varmaan muistattekin :). Tällaista pakkokäännytystä sivistystä harrasti TUONA AIKANA Ranska. Huomatkaa "tuona aikana": nykyään ei tällaista tehdä :). Se, minkä jotkut kokee "käännyttämisenä" on kristittyjen lähetyskäskyn noudattamista. Kristityt haluavat levittää evankeliumia, he haluavat että kaikki ihmiset saisivat kokea sen saman rakkauden määrän mitä he itse saavat uskossaan kokea. Ääretön rakkaus - eikö kuulosta hyvältä? Krisityillä on hyvä olo sen takia että heillä on usko, ja rakkauden kaksoiskäskyn innoittamina he haluavat jakaa hyvää oloa muillekin :). Ihminen EI VOI ketään saada uskomaan - sen työn tekee Jumala, Pyhä Henki ihmisessä. Näin kristityt ajattelevat yleisesti. Ihminen voi leivttää sanomaa, sitten Pyhä Henki herättää uskon (
kiusata ihmisiä sanomalla, että meillä on lähetysKÄSKY!
Kristityt yleensä haluavat hyvää. Ihmisenä sitä ei vaan aina onnistu :3. Ja kyllä mie ymmrärrän, että jotkut eivät voi tarkastella tätä asiaa kristityn näkökulmasta. Minäkin opin sen vasta! :)
toisaalta täällä nettiriippuvaisena ateistina voi ajautua ihan hybermarttyyriksi, jolloin kristityn kiitoskin kuulostaa loukkaukselta. Omat vaaransa on päivystää itsenä aivan tolloksi
Kiitos voi joidenkin korvaan kuulostaa vittuilulle :D! Mie en halua vittuilla, vaan asiallisesti väitellä ja pohtia eri asioita. Ja kunnioittaa toisten elämänkatsomuksia :3.
taitaa myös elämänkokemusta olla jo senverran elävästä elämästä, että kakaravaarat on ylitetty ja laskutkin nähty
että kristityt haluavat yleensä hyvää. Mitä hyvää siinä on, että toivotta ihmiset helvettiin, jos eivät usko jumalaan?
katsoisi omaa etuaan, kaikkien etu tulisi katsotuksi. Ja suomennos sinulle, koska et kuitenkaan edellistä ymmärtänyt: Mitä jos huolehtisit ihan vain siitä omasta mielenterveydestäsi?
Meikäläisellä on sellainen periaate, että jos uskonnot eivät häiritse minua, niin minä en häiritse niitä. Eli molemmat elävät rauhassa omaa elämäänsä. Nyt kuitenkin kristinuskoonkin sisältyy lähetyskäsky, joka kehottaa kristittyjä häiritsemään minua. Tyrkytyksen seurauksena kritisoin lähetyskäskyä, jolloin minut leimataan "uusateistiksi" tai anti-teistiksi, koska kritisoin jotakin uskontoa. Tämä ei oikein mahdu tajuntaani. Uskontojen kritisoiminen on väärin, koska toisten tapoja on kunnioitettava. Tämä on ok. Asia on kuitenkin niin, että uskontoihin sisältyy kohtia, jotka kehottavat uskovaisia olemaan kunnioittamatta toisin ajattelevia käännyttämällä heitä. Nyt jos tätä puolta uskonnossa kritisoi, niin on automaattisesti se ahdasmielinen kaveri, joka ei siedä toisin ajattelevia ja teisti vain haluaa toteuttaa vapauttaan uskoa niin kuin haluaa.
ja nyt sitten ilmestytään palstalle multinikkinä arvostelemaan toisten kirjoittajien kommenttien määrää. Niinpä tietysti.
Vallankäyttäjät ovat avuttomia ilman, että pystyvät leimaamaan ihmiset joihinkin ryhmittymiin. Ryhmittymien käyttäytymistä voidaan jollakin tavoin edes vähän ennakoida. Peloittavaa on se, että ihminen, joka on todellakin ajatteleva yksilö siten, ettei häntä voida sijoittaa johonkin ryhmittimään ja se saa vallankäyttäjät pelokkaaksi. Silloin alkaa kuumeinen hahmottaminen mihinkähän ryhmittymään tuon ja tuon tyyppiset ihmiset voitaisiin sijoittaa? Siksi näitä uusia nimilappuja ilmestyy aina tilanteen niin vaatiessa.
on laittaa ateismiin joku uus-leima, jota atet eivät itse halua hyväksyä? Vituttaako se, että ateismi on vanhempaa perua kuin kristinusko konsanaan? Minusta on aivan sama mitä etuliitettä jeesustelijat käyttävät omasta uskostaan: olkoot vaikka uusjeesustelijoita, tosijeesustelijoita, uudestisyntyneitä jeesustelijoita tai vaikka päällään tolpan päällä seisovia jeesustelijoita. Turha tulla tänne antamaan ateismille lisämääreitä, jotka eivät siihen kuulu.
...vai päivityksestä? Oletteko tulleet ajatelleeksi, että kyseessä on niinkin tavallinen asia kuin nimen muuttuminen aikakautta kuvaavammaksi/ aikakauteen sopivammaksi? Monissa muissa yhteyksissä tapahtuu jatkuvasti nimenpäivityksiä, kun uudet sukupolvet näkevät termin liian ahtaaksi. Esimerkiksi kuvaamataito oppiaineena on muutettu kuvataiteeksi, eikä siinä ole mitään ihmeellistä! Sisällöllisesti on tapahtunut pieniä muutoksia, sellaisia, joita elävässä, eteenpäin kulkevassa yhteiskunnassa onkin tapahduttava. Älkää hyvät ihmiset väkisin jumittuko vanhoihin ajattelumalleihin, vaan olkaa avoimia uusille tuulille. Mielestäni on varsin hassua, ettei osa keskustelijoissa näytä millään hyväksyvän sitä ajatusta, että ateismillakin on erilaisia suuntauksia. Järkyttävän ahdasmielistä yrittää tunkea kaikki ateististit ja/tai tai ateistiksi itseään kutsuvat saman käsitteen alle.
Sitä, että ateisti on vain sitä, etteivät he usko Jumaliin?
Minä tunnen useita ateisteja, eivätkä heidän uskomuksensa/filosofiansa jumalaan/-iin suhtautumisen kanssa ole täysin samanlaisia! Mielestäni ei kannata väkisin koettaa säilyttää yhtä nimikettä (ateismi), kun se käytännössä on vain "umbrella term". Luokittelunhaluisille ihmisille "alaotsikot" tuovat selkeyttä, eikä niitä helppouden ja helposti ymmärrettävyyden takia pitäisi välttää. Miksi osa teistä ateisteista ei salli sitä, että ateismia (vihdoin ja viimein)lajiteltaisiin hieman pienempiin kokonaisuuksiin??
Eli olen ateisti, jos pidän turpani kiinni ja uusateisti, jos puhun näkemyksestäni jotakin. Miten sitten on mahdollista, että ateismista on puhuttu ja uskontoja kritisoitu jo paljon aikaisemmin kuin koko termiä uusateisti on edes keksitty? Ovatko siis avoimen uskovaiset, kuten papit, uusteistejä ja taas sellaiset pelkästään teistejä, jotka pitävät turpansa kiinni uskonnostaan?
Ja missä tarkoituksessa? Aluksi luulin, että se oli aito, mutta kun myöhemmin palasin koneelle hälytyskellot alkoivat soimaan!
Mitä? Ihan aidoista (jos nyt mikään on sinänsä aitoa) asioistahan tässä on kyse! :----O Eri asia sitten, jos niitä ei ole valmis itse kohtaamaan, tämä keskustelu ei ehkä silloin ole sinua varten.
Halusit sanoa? Mitä sinä et todella ole kykenevä kohtamaan?