WATCHMAN!!!

"Eikö sattuma ole kovinkin yliluonnollinen käsite?" Kaikkea muuta.

"No mutta mikä sen luonnollisuuden on tehnyt/saanut aikaan, vrt luonnonlait?" Eli tarkoitatko että luonnollisuuden aikaansaajaksi tarvitaan jokin yliluonnollinen vaikauttaja jonka ei itse tarvitse noudattaa niitä? Luonnonlait ovat ihmisten antama nimitys maailmankaikkeuden sisältämien ilmiöiden ja vuorovaikutusten ominaisuuksille. Ne ovat järjestelmällisesti ennustettavia ja luuotettavia toimintoja jotka noudattavat aineiden ja energian ominaisuuksia. "Syntyivätkö ne vain sattumalta. Eikö sattuma ole kovinkin yliluonnollinen käsite? Metafyysinen peräti." Satunnaisuus tarkoittaa yleensä tarkoituksen ja säännönmukaisuuden puutetta. Satunnaista tapahtumaa ei voi ennustaa. -wikipedia. Voi olla että ne syntyivät sattumalta, mutta sen jälkeen niissä ei ole enään mitään sattumaa. On vain todennäköisyyksiä.

että nämä lapset eivät olleet kuulleet sanaakaan minkäänlaisesta jumal-huuhaasta, koko (pienen) ikänsä aikana. Pienikin maininta tuhoaa koko testin todenperäisyyden.

joku vaa kirjoitti:

että nämä lapset eivät olleet kuulleet sanaakaan minkäänlaisesta jumal-huuhaasta, koko (pienen) ikänsä aikana. Pienikin maininta tuhoaa koko testin todenperäisyyden.

että kyseessä on juuri jumala, eikä jokin joka lapsesta tuntuu "jumalalta"(äiti, isä, iso veli/sisar)

"Tiede selittää miten, mutta jos se antaa vastauksen kysymykseen miksi, se on jotain että, "se vain tapahtui" tai "ei-miksikään, kaikkeudella ja ihmisellä ei ole tarkoitusta, se vain on niin". Minua tämä ei vain tule ikinä tyydyttämään." Universumin synnystä puhuttaessa sinulle ei siis riitä vastaukseksi että se vain tapahtui. Sinun pitää tietää miksi. "Mutta kysymyksiin mistä jumalan vastainen tuli jos jumala pystyy olemaan vain sellainen kuin on ym ym en todellakaan pysty sanomaan mitään. En tule koskaan tietämään kaikkea. Tiedän kuitenkin tarpeeksi, että pystyn luottamaan." Mutta jumalasta puhuttaessa sinulle riittää että niin vain on. Luottamus riittää. Huomaatko mitään ristiriitaista? Ja alkuperäisen ketjun poistajan kiusaksi liitän tähän mukaan sinne kirjoittamani viestin, sellaisenaan ja editoimatta, viis veisaten siitä sopiiko se tähän kohtaan keskustelua. En tiedä vastasitko tähän siinä poistetussa ketjussa sillä olin töissä, odotan tietysti kommenttiasi edelleen. "Boxerblock jo aika pitkälti esitti saman mitä tässä aion itsekin aiheesta kirjoittaa. En nyt ehdi lukea linkkejäsi, mutta tässä muutamia kommentteja. Ihmisellä on luontainen taipumus havaita tai olla havaitsevinaan toimija - se on varmaan ollut tarpeen varsinkin aikoina jolloin pedot ja viholliset vaanivat alastonta ja haavoittuvaista kulkijaa. Itsekin huomaan sen esimerkiksi metsässä kulkiessani - kallion takana puolittain näkyvä (sivusilmällä ihmistä muistuttava) pylväskataja, risut joita on liikuteltu äskettäin, sieni jonka lakki on murtunut - kiinnitän huomiota tällaisiin asioihin aivan vaistonvaraisesti ja rekisteröin ne, vaikka en missään nimessä pelkää metsässä, edes yksin yöllä. Huomaan ne siksi että ne saattavat olla merkkejä paikalla olevasta tai olleesta toimijasta. Kysymys on siis ihmisaivojen tavasta toimia - etsiä toimijaa, olipa se toimija sitten ihminen, peto tai joku tarkemmin määrittelemätön hahmo. Lapsi syntyy maailmaan jossa on paljon esineitä ja ilmiöitä ja useat niistä ovat jonkun (aikuisen) tekemiä. On luonnollista että lapsi oppii että kaikki on jonkun tekemää. Jos tekijä ei ole aikuinen, kuten esimerkiksi sateenkaaren ollessa kyseessä, tekijä onkin kai sitten joku "yliaikuinen". Kuten boxerblock sanoi, ei lapsi voi mitenkään ymmärtää fysiikan lakeja ja luonnon monimuotoisuutta - helpompi on ajatella että "joku teki sen". Vastasyntynyt lapsi on täysin aikuisen huolenpidosta riippuvainen. Kaikkiin tarpeisiin vastataan, turvaa ja suojaa annetaan, rakkautta ja hyväksyntää riittää rajattomasti (ainakin onnekkaille lapsille). Tämä jättää varmaan jälkensä ihmisen mieleen. Suojeltuna olemisen kaipuu säilyy senkin jälkeen kun lapsi kasvaessaan ymmärtää että äitikin on ihminen omine murheineen ja huonoinen hetkineen. Siksi on luonnollista ja helppoa siirtää hoivantarve sellaista toimijaa kohtaan joka ei petä eikä paljastu heikoksi. En tiedä linkeistä mutta aloittaja ainakin paljastaa asenteellisuutensa puhumalla "Luojasta" ja "Jumalasta" ja (muistaakseni) siitä miten tieto Jumalasta on "asennettu" ihmisen mieleen. Voi olla että lapsi uskoo vaistonvaraisesti että joku on tehnyt perhosesta niin kauniin värisen, mutta uskooko lapsi vaistomaisesti että kyseessä oli Abrahamin Jumala, jolle oli hyvin tärkeätä miten uhrieläinten verta piti pirskottaa alttarille ja joka asiaansa painottaakseen tappoi kaikki esikoiset kokonaisesta kansasta ja sen karjasta?"

"Tieteellinen selitys vaikka maapallon muodostumisesta ja elämän syntymiseen siellä ei suinkaan ole vielä kattava, mutta vaikka se olisikin, se kertoo meille vain "miten?". Se ei edes liity kysymykseen "miksi?", tai uskaltaisinko sanoa "kuka?"" Miksi kaikella pitäisi olla syy? Jos 20km halkaisijaltaan oleva asteroidi törmää maahan ja tuhoaa 90% maailman elämästä, onko silloin oikein kysyä miksi näin tapahtui. Miksi niin tapahtui on kysymys jolla selvitetään syytä. Syy tähän tapahtumaan on miten se tapahtui. Asteroidi törmäili toisiin asteroideihin ja päätyi maapallon kohtaavalle kurssille. Se on se miten se tapahtui ja miksi se tapahtui. Kysymällä kuka ei liity syihin tai seurauksiin jos on kysymys luonnollisista asioista. "Miksi materia-kiekko tiivistyi juuri maapalloksi, ja miksi tänne syntyi elämää, ja etenkin, miksi täällä nyt on tajuisia, järjellisiä, moraalisia sekä suurilta osin Jumalaansa kaipaavia olentoja? Miten järki ja moraali syntyy ei-järjellisestä moraalittomasta sattumanvaraisista fysikaalisista hiukkasliikkeistä?" Vastaus näihin kaikkiin kysymyksiisi on se miten se tapahtui. Jos tiedämme miten kaikki on tapahtunut ja tiedämme että se on mahdollista luonnon ominaisuuksien sisällä niin miksi kaipaat vastausta kysymykseen miksi? Se tapahtui. Ole onnellinen että olet kokemassa sitä. "Mistä universumi tuli ja miksi? Paras tieteellinen selitys: kaikki, mitä on oli tiivistäytynyt niin tiiviiseen pisteeseen, ettei siinä ollut mitään. Eli kaikki "räjähti" olemaan tyhjästä." Olkiukko. Kaikki mitä on oli tiivistynyt pisteeseen jossa oli KAIKKI. "Minua tämä ei vain tule ikinä tyydyttämään." Asioiden totuuspohjaa ei määritellä sen mukaan mitä tunteita se sinussa tai muissa herättää. "Niitä, joita tuo vastaus tyydyttää, kutsutaan tieteisuskoviksi." Kyse ei ole minun kohdallani mistään "tieteisuskovaisuudesta" vaan siitä että on olemassa todellisuus jonka ominaisuudet ja ilmiöt ovat mitä ovat. Minun tyytyväisyyteni johonkin teoriaan tai tyytymättömyys toiseen ei vaikuta todellisuuteen. Se on vain se todellisuus. "Tällöin saadaan selville mekanismit, mutta se ei vähennä tippaakaan toimijan mahdollisuutta. Tieteen paljastama järjellisyys fysiikan laeissa, jotka vastaavat aivojemme matemaattista järjellisyyttä, vain lisäävät uskoani Jumalaan." Maailmankaikkeudessa on asioita. Ihmiset hahmottavat nämä asiat oman viitekehyksensä mukaan. Se että ihimen tarkkailee todellisuutta ja näkee sen sellaisena kuin sen näkee ei tee todellisuudesta ihmisaivoille tarkoitettua. Ihmisaivot on tarkoitettu todellisuudelle. "Näytätkö minulle sen tuhansien tiedemiesten vahvistaman tuloksen, jossa todetaan, että Jumalaa ei ole olemassa, koska olemme saaneet selville suuren osan mekanismeja siitä viidestä prosentista, jota tunnemme universumistamme?" Positiivisen väitteen tekijällä on se todistustaakka. Näytätkö sinä sen tuhansien uskovaisten ja/tai tiedemiesten tuloksen jossa todetaan että jumala on olemassa. "Näyttää siltä, että et näe eroa mekanismin ja toimijan välillä, mikä on hyvin mielenkintoinen ilmiö, jonka olen ennenkin huomannut ateistien keskuudessa." Ja sinä et pysty lopettamaan puhetta toimijasta tai luojasta ja olet erittäin taipuvainen personoimaan maailmankaikkeutta. "Sinä oletat että syy tälle ei ole mikään. Minä oletan, että nämä mekanismit tarvitsevat syyn, jonkun toimijan. En tunne toimijaa aukkoihin, koska puhun nyt eri kategoriasta. Puhun syystä, miksi on niin kuin tiede selittää." Ja mikä antaa sinulle sen tiedon että tämä syy tai toimija ei tarvitsisi itselleen syytä? Miksi ei mielestäsi maailmankaikkeus ole voinut olla ikuinen ja ilman syytä jos se sinun toimijasi/luojasi on ollut sellainen? Syy minkä takia sinä uskot ikuiseen jumalaan on se että sinun pitäisi muuten selittää luojan luojat äärettömyyksiin saakka. "Kuitenkin, jos evoluutio-teki-sen-selitys on oikea, nuo lainausmerkit pitäisi vahvistaa, sillä mitään objektiivisesti hyvää tai pahaa ei ole." Ei ole olemassa mitään objektiivistä hyvää tai pahaa. "On vain sosiaalisesti kannattavia ja vähemmän kannattavia tekoja. Jos murhaaja ei jää kiinni, hän ei ole tehnyt mitään oikeasti "pahaa"." Hän on riistänyt toiselta ihmiseltä elämän ja itsemääräämismahdollisuusen. Tämä on paha teko, koska kukaan ei haluaisi itseään kohdeltavan niin. Kyseessä ei ole pelkkä tekijän tilanne vaan teon kohteen ja välillisesti tähän yhteydessä olevien elämä ja teon vaikutus näihin. "Itse asiassa hän on tehnyt oikein, sillä hän ehkä nautti teostaan, eikä joutunut rangaistuksi, joten hän saattoi siirtää geeninsä eteenpäin, selviytyä, ja vielä nauttia, joten hänhän on tehnyt varsin "oikean" teon." Se että teon tekijä nauttii teostaan ei ole mittari minkä mukaan teko määritellään hyväksi tai pahaksi. Jos joku tekee toiselle jotain ja tämä pitää siitä ja kaikki teon kohteeseen yhteydessä olevat pitävät siitä on kyseessä hyvä teko. Koko asiassa on kyse yhteisestä sosiaalisesta verkosta jota pitää tarkkailla kokonaisuutena, ei ainoastaan tekijän silmin. "Muuten, miten evolutiivinen selitys moraalille selittää sen, kun haluamme auttaa heikkoja ja vammaisia, tai kun autamme vihollistamme, pistämällä oman henkemme vaaraan?" Miten apinoiden moraali selittää sen että ne eivät halua tuottaa toisella apinalle kipua? Tutkijat antoivat reesus-apinoille laittenn joka antoi heille ruokaa ketjusta vetämällä. Kun viereen tuotiin toinen apina joka sai sähköiskun aina kun ketjua vedettiin, lopettivat apinat syömisen useiksi päiviksi. http://www.nytimes.com/2007/03/20/science/20moral.html?_r=1 Jos sinä olet valmis vaarantamaan itsesi toisen ihmisen vuoksi, niin eikö silloin joku toinen ihminen ole valmis vaarantamaan itsensä sinun vuoksesi. Katso vaikka luontodokumenttejä afrikasta ja näet kuinka puhvelit vaarantavat irsensä puolustaessaan laumaansa leijonia vastaan. Vastavuoroisuus on erittäin helppo asia ymmärtää ja sisäistää ja se ei vaadi mitään yliluonnollista "toimijaa" ihmisen pään sisään selittämään asioita. "Tärkeää on myös huomioida, että tapahtuipa tässä elämässä mitä epäoikeudenmukaisuuksia ja kauheuksia tahansa, niin teismin mukaan kaikki paha sentään tuomitaan, ja epäoikeudenmukaisuus ei pääse pälkähästä." Ja tämä on taas asia joka liittyy siihen tunteisiin ja totuusperäisyyteen. Se että ihmiset kaipaavat jotain ylimaailmallista oikeutta helpottaakseen oloaan ei tee tästä kaipauksen kohteesta yhtään todellisempaa. "Teisti ja kristitty uskoo tämän elämän olevan vain pieni vilahdus iankaikkisuudesta, ja meistä jokainen on mittaamattoman arvokas ikuisuushenki." Ja samalla teisti ja kristitty oienetää tämän elämän arvoa mitättömäksi verratessaan sitä ikuisuuteen. Mutta ikuisuus on käsitteenä jokin sellainen jolla ei ole alkua tai loppua. Esimerkiksi teidän uskonne jumala on käsitteenä ikuinen. Ja jos ikuisuus olisi joskus alkanut, se ei olisi ikuinen. Siis kuolemanne jälkeinen elämä ei voi olla ikuista. Joten koko uskovaisten ajatusmaailma ikuisesta elämästä on virheellinen. Mutta jos annetaan anteeksi tämä erittäin suuri looginen virheellisyys, niin ikuisen elämän houkuttavuus ei ole sekään kovinkaan loogista. Seuraavat lauseet menevät ihan hypoteesi pohjalle, mutta menköön. Jos kuoltuasi olet sitten taivaassa ja sinulla on ymmärrys ajankulusta, en voisi kauheampaa kokemusta keksiäkään. Sanotaan että ehkä ensimmäiset tuhat vuotta menee hyvin, okei, entäs seuraavat miljoona vuotta? Tai seuraava miljardi vuotta? Tai seuraava triljoona vuotta? Ja kuitenkin jäljellä oleva aika ei tulisi koskaan loppumaan. Ja vaikka käyskentely sen jumalannne kanssa olisi kuinka mahtavaa, niin liian pitkä aika mitä tahansa menettää tarkoituksensa. Jos taas taivaassa sinulla ei olisi käsitystä ajankulusta silloin ikuisuus menettää merkityksenä. Se voisi yhtä hyvin olla vuosi tai päivä siinä tapauksessa. Kuinka tahansa koko "ikuisuus" taivaassa-käsitettä ajatteleekaan, niin se ei ole loogista tai edes haluttavaa. "Uskooko 98 % ihmisistä jonkinlaisiin mörköihin? Muuttiko Anthony Flew mieltään, ja alkoi uskomaan johonkin deistiseen mörköön? Onko Syracusen professori emeritus William P. Alston vannoutunut mörköihin uskova?" Argumentum ad populae & argumentum ad verecundiam (auktoriteeti). "Pitäisikö jatkaa vielä.. Niin, todellisuutta ja muita ihmisiä katsellessamme näyttää siltä, että Jumalausko todellakin on täysin eri sarjassa kuin usko mörköön ja joulupukkiin. Kyllähän sinäkin tämän ymmärrät.." Ja se johtuu siitä että toisella uskomuksella on takanaan miljoonien ihmisten massaliike ja toisiaan pönkittävä psykologinen käyttäytyminen ja toista vastustetaan aktiivisesti aikuisten toimesta. Jos pidät jonkinlaisena todisteena sitä että aikuiset uskovat jumaliin mutta eivät joulupukkiin, niin scientologit ja raelilaiset todistavat että aikuistkin ihmiset ovat valmiita uskomaan kaikenlaisiin asioihin joissa ei ole totuuspohjaa. "Tämä on uudenlaista mullistavaa materiaalia psykologian ja uskonnon suhteesta, ja tulee ottaa vakavasti." Ja näihin kahteen asiaan se ainoastaan liittyykin, siitä ei pysty eikä saa vetää johtopäätöksiä mihinkään muuhun. Ainakaan jos haluaa säilyttää alyllisen rehellisyytensä. "1. Meidän pitää olla sen verran älyllisesti rehellisiä, että emme pistä Jumalaa samaan kategoriaan mörköjen kanssa, vaikkemme itse Häneen uskoisikaan, ja ottaa vastapuolikin vakavasti." Eli special pleading. Miksi uskontoja pitäisi kunnioittaa enemmän kuin mitään muita uskomuksia? Mikseivät uskonnot voisi näyttää oelvansa oikeassa konkreettisesti eikä näin kuten asiat nyt ovat? Ihmiset saavat minun puolestani uskoa mihin haluavat, mutta heidän pitäisi olla valmis puolustamaan tätä uskomustaan. Jos he eivät pysty loogisesti, järjellisesti tai tieteellisesti puolustamaan asemaansa, kyseessä on vain yksi uskomus muitten joukossa joka ei näin ansaitse muita enempää kunnioitusta. "2. Uusien tutkimusten valossa näyttää siltä, että lapset ovat ensin vastaanottavaisia uskolle Jumalaan, eivätkä he synny tabula rasana tai ateistina, kuten usein on annettu ymmärtää. Lapset syntyvät nimenomaan teisteinä, ja jotkut kadottavat luontaisen uskonsa myöhemmin." Lapset hakevat helppoja selityksiä monimutkaisiin asioihin. tästä taipumuksesta ei mielestäni voi vetää mitään pidemmälle meneviä johtopäätöksiä. "3. Joten meillä on uudenlainen, mielenkiintoinen käsitys ihmismielen ja uskonnon suhteestä. Selityksenä tähän annoin Jumalan olemassaolon mahdollisuuden, mutta asian voi toki yrittää selittää myös vain kognitiivisilla aksioomilla tai evoluution tuloksilla. Jos kuitenkin tekee niinkuin sinä, eli rinnastaa tämän lapsen mörkoihin uskomiseen, syyllistyy kohdan 1. laiminlyömiseen ja olkiukko-argumenttiin." Kohta yksi on validi ainoastaan jos koko uskomusjärjestelmää voidaan puolustaa loogisesti ja naturalistisin keinoin. Jos loogiset ja naturalistiset selitykset viittaavat mielestäsi jumalaan ja johonkin tiettyyn uskojärjestelmään pitäisi näitä pystyä perustelemaan samalla logiikalla ja naturalismilla. Kuten sanoin sekä möröt että jumalausko ovat lasten taipumuksia. Jos mörköjä ja pahoja henkiä olisi puolustamassa koko yhteiskunnan kattava jörjestelmä olisi niihinkin liittyvä usko pidempi-ikäinen. Tarkastele esimerkiksi amazonin alkuasukkaita ja heidän uskomuksiaan. He uskovat pahoihin henkiin ja "mörköihin" jotka elävät metsässä. Heidän yhteiskuntansa tukee tätä uskoa, joten aikuisetkin uskovat tähän. Eiköhän tämä riitä tällä kertaa, rupee sormet väsymään...

"Mekanismin selvittäminen ei poista toimijaa" Ei poista, koska sellainen toimija voidaan keksiä ihan minkä tahansa taustalle. Se kuitenkin tarkoittaa sitä, että lapsen intuitio ei pidä paikkaansa, kuten lapsi tulee huomaamaan kasvaessaan lukemattomia kertoja. Lapsen intuitiota ei siis voi pitää minään todisteena jumalalle vaan sille on olemassa ihan luonnollinen selitys ilman jumalan asettamaa intuitiota. "Se ei edes liity kysymykseen "miksi?"" Ei liitykään. Se vain osoittaa, että miksi kysymys ei ole läheskään aina edes mielekäs, koska sellaisia ilmiöitä, joiden taustalle on aikaisemmin asetettu miksi-kysymys on löytynyt selitys ja miksi-kysymys on menettänyt merkityksensä alkuperäisessä muodossaan. Selityksessäsi oletat, että miksi-kysymykselle olisi ylipäätään vastaus vaikka niin ei voi olettaa. "Paras tieteellinen selitys: kaikki, mitä on oli tiivistäytynyt niin tiiviiseen pisteeseen, ettei siinä ollut mitään." Väärin. Singulariteetti ei ole ei-mitään. "Eli kaikki "räjähti" olemaan tyhjästä." Väärin. Sellaista ei tieteessä väitetä. "Mihin se kaikkeus sitten laajeni, sillä kaikkihan oli jo siinä itsessään?" Siitä itsestään syntyi se kaikkeus. Se laajeni ei mihinkään. "Kuitenkin, universumi alkoi olemaan, ja se tuli tyhjästä." Väärin edelleen. "Minua tämä ei vain tule ikinä tyydyttämään." Se on voi voi. Sinun tyydytykselläsi ei ole mitään väliä todellisuuden kannalta. "Niitä, joita tuo vastaus tyydyttää, kutsutaan tieteisuskoviksi." Aivan turha termi. Yrität selvästi vain rinnastaa todisteettoman uskomuksen ja uskonnon samalle lähtöviivalle tieteen kanssa, jota ne eivät todellakaan ole. Niiden filosofinen ja tietoteoreettinen pohja on aivan eri tasolla. "Tieteen paljastama järjellisyys fysiikan laeissa, jotka vastaavat aivojemme matemaattista järjellisyyttä, vain lisäävät uskoani Jumalaan. " Tietysti aivojemme matemaattinen järjellisyys vastaa jokapäiväiväisen fysiikan järjellisyyttä, koska ne ovat kehittyneet siinä ympäristössä. Mielenkiintoista tässä on se, että fysiikan lait, jotka ovat jokapäiväisen havainnoimisemme ulkopuolella ei vastaakaan intuitiotamme vaan onkin sen ulkopuolella, kuten esimerkiksi ajan suhteellisuus. Intuitiota ei siis selvästikään voi pitää toimivana monessakaan asiassa. Koko argumenttisi putoaa lopulta nolla-arvoiseksi. "Näytätkö minulle sen tuhansien tiedemiesten vahvistaman tuloksen, jossa todetaan, että Jumalaa ei ole olemassa" Jumalan osoittaminen olemattomaksi on mahdotonta, koska se on luotu sellaiseksi, että sitä ei voi osoittaa olemattomaksi. Mitä tekemistä sillä on lapsen intuitiivisen agentin kanssa onkin sitten aivan toinen juttu. Nyt sinä vain siirrät yleisen tapauksen yhteen tapaukseen. Ei yleisestä trendistä voi sanoa mitään yksittäisitä tapauksista. "Olettekohan niin syvästi tieteisuskoisia, ettette edes näe kysymyksien "mutta miksi se on niin kuin on" ja "mikä on tarkoitukseni" merkityksellisyyttä. " Voisit lopettaa tuon tieteisukois-sanan käytön. Se on aivan turhaa. Etkö sinä pysty ymmärtämään, että noille kysymyksille ei ole edes merkitystä, joten miksi olettaa, että niillä olisi merkitystä. "Se pyörii ja toimii ihan hyvin ikään kuin itsestään, mutta juuri se asia että se pyörii, niin hienosti ja järjellisesti, kuin itsestään, kertoo että joku on sen tehnyt." Väärin. Sen tekijästä kertoo se, että tiedämme sen tekijän ja tekotavan. Juuri siihen meidän kyky erottaa tehty monimutkaisten mekanismien joukosta pohjautuukin. Luonnossa on monia asioita, jotka toimivat ilman tekijää tai jopa tekijän tekemänä, mutta ilman suunnittelevaa järkeä (muurahaispesä). "Minä oletan, että nämä mekanismit tarvitsevat syyn, jonkun toimijan." Ei ole mitään syytä tehdä sellaista oletusta, varsinkaan, kun mikään ei tue sellaisen oletuksen tekemistä. Aukkojen jumala on juuri sellainen, että se pohjautuu johonkin, mitä emme tiedä. "Jos murhaaja ei jää kiinni, hän ei ole tehnyt mitään oikeasti "pahaa". Itse asiassa hän on tehnyt oikein, sillä hän ehkä nautti teostaan, eikä joutunut rangaistuksi, joten hän saattoi siirtää geeninsä eteenpäin, selviytyä, ja vielä nauttia, joten hänhän on tehnyt varsin "oikean" teon. Ongelma vain on etten pysty uskomaan tätä. Ihminen moraalisena olentona on vain niin paljon syvempää; rakkaus on oikeasti HYVÄÄ ja lapsenmurhaaminen on oikeasti PAHAA." Unohdit kokonaan sen, että moraali tosiaankin pohjautuu tunteisiin. Sillä ei ole mitään tekemistä järjellisyyden kanssa. Useimmiten murha siis tuottaa moraalista mielipahaa vaikka se olisikin yksilön kannalta hyödyttävä teko ja järjellisesti perusteltavissa. Juuri siitä laumakäyttäytymisessä onkin kyse. Murha ei useinkaan kannata evolutiivisessä mielessä. Evoluution yksikkö on silloin ryhmä eikä yksilö. "Eikai itsekäs geeni nyt uhraudu heikon tähden?" Käyttäytyminen on joukko tekoja, tilastollinen tapahtuma, jossa yksittäiset tapahtumat ovat melko merkityksettömiä. Ei yksittäisellä tapahtumalla voi kumota vallitsevia trendejä. Voisitko kertoa, milloin vihollista autetaan omalla kustannuksella ja kuinka yleistä se on. Ei minulle ainakaan tule sellaista käyttäytymistä mieleen. "Pidän evoluutiota selityksenä niin moraalin perustalle kuin tietoisuudelle puutteellisena." Sinun uskomuksillasi ei ole todellisuuden kannalta merkitystä. Olet monessa kohtaa sanonut, että et pidä selityksiä patevinä, mutta on tullut hyvin selväksi, että sinun tietosi ovat olleet riittämättömät ja et ole edes ymmärtänyt koko asiaa. "Pitäisikö jatkaa vielä.. Niin, todellisuutta ja muita ihmisiä katsellessamme näyttää siltä, että Jumalausko todellakin on täysin eri sarjassa kuin usko mörköön ja joulupukkiin." Tietoteoreettisesti se ei ole. Voithan sinä tietysti tukeutua auktoriteettiuskoon, mutta minulle ainakin itse perustelut ovat tärkeämpiä kuin se, kuka niiden takana on. "Meidän pitää olla sen verran älyllisesti rehellisiä, että emme pistä Jumalaa samaan kategoriaan mörköjen kanssa, vaikkemme itse Häneen uskoisikaan, ja ottaa vastapuolikin vakavasti. " Turhaa. Katso edeltä. "Uusien tutkimusten valossa näyttää siltä, että lapset ovat ensin vastaanottavaisia uskolle Jumalaan, eivätkä he synny tabula rasana tai ateistina, kuten usein on annettu ymmärtää." Väärin. Sinulle on jo monta kertaa sanottu, että tutkimuksissa oli lapset, eivät vastasyntyneet. Ymmärrätkö vihdoinkin? "Jos kuitenkin tekee niinkuin sinä, eli rinnastaa tämän lapsen mörkoihin uskomiseen, syyllistyy kohdan 1. laiminlyömiseen ja olkiukko-argumenttiin. " Väärin. Tietoteoreettisesti ne ovat ihan samalla tasolla, eivätkä ne lapset erottele, onko taustalla mörkö vai luojajumala. Tosiasiassa sinä yrität vedota jumalan erikoisasemaan, joka sille ei kuulu.