Tiedetäänkö

Ihan noin se ei ole kuin kerroit. Tässä alkuperäinen kysymys; " Harhaan Kirjoittanut: johdatusta 21.4.2009 klo 21.50 Puhutaanpa välillä TOSI vahvavirtatekniikasta. ;) Minkä takia Tilastokeskus ilmoittaa ydinenergian osuudeksi Suomen energiatuotannosta yli 17% eli melkein yhtä paljon kuin puulla? http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_energia.html Tuohan ei voi mitenkään pitää paikkaansa joten tietääkö joku mistä tuo 240 PJ on oikein tempaistu? Ja miksi? " Ensinnäkin: täytyy olettaa Tilastokeskuksen lukujen pitävän paikkansa, ja siltä nuo ihan vaikuttaakin. Toiseksi: mitä tilastoluvut ovat? Ne ovat, niinkuin tilastosivuiolla sanotaankin: "Energian kokonaiskulutus petajoulea" eri vuosina eri tuotantomenetelmillä Suomessa. Lisäksi taulukossa näyttää olevan vastaavat %-osuudet, muutos-%, uusiutuvien energioiden %-osuus ja sähkön nettotuonnin määrä eri vuosina. kaiken kaikkiaan aika hyvä taulukko. Yksinkertaisesti sanottuna, esimerkillä: Vuonna 2007 öljyllä tuotettua energiaa kulutettiin Suomessa 361PJ, ydinvoimalla 245PJ, hiilellä 191PJ ja tuulella 1PJ. Sähkön nettotuonnin osuuksia ei ole purettu eri tuotantomenetelmien kesken. Se voisikin olla hankalampi homma. Alkuperäisiin kysymyksiin vastauksia: "Minkä takia Tilastokeskus ilmoittaa ydinenergian osuudeksi Suomen energiatuotannosta yli 17% eli melkein yhtä paljon kuin puulla? http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_energia.html " Koska niin se on. Tarkasti ottaen kyse ei ole tuotannosta, vaan kulutuksesta, "Tuohan ei voi mitenkään pitää paikkaansa" En näe mitään syytä, miksi ei pitäisi paikkaansa. "joten tietääkö joku mistä tuo 240 PJ on oikein tempaistu? Ja miksi?" Kyllä ne joihinkin laskelmiin perustuvat ja ovat osa Tilastokeskuksen tarjoamia palveluita. Vielä tuotannon ja kulutuksen välisestä erosta esimerkki: jos OL1n vuosituotanto (7TWh) myytäisiin kokonaan ruotsiin ja OL2, 7TWh, Suomeen, saisimme Olkiluodon ydinölaitoksista seuraavan taulukon Suomessa: Laitos, Tuotanto, Kulutus Suomessa OL1, 7TWh, 0TWh OL2, 7TWh, 7TWh

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Ihan noin se ei ole kuin kerroit. Tässä alkuperäinen kysymys; " Harhaan Kirjoittanut: johdatusta 21.4.2009 klo 21.50 Puhutaanpa välillä TOSI vahvavirtatekniikasta. ;) Minkä takia Tilastokeskus ilmoittaa ydinenergian osuudeksi Suomen energiatuotannosta yli 17% eli melkein yhtä paljon kuin puulla? http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_energia.html Tuohan ei voi mitenkään pitää paikkaansa joten tietääkö joku mistä tuo 240 PJ on oikein tempaistu? Ja miksi? " Ensinnäkin: täytyy olettaa Tilastokeskuksen lukujen pitävän paikkansa, ja siltä nuo ihan vaikuttaakin. Toiseksi: mitä tilastoluvut ovat? Ne ovat, niinkuin tilastosivuiolla sanotaankin: "Energian kokonaiskulutus petajoulea" eri vuosina eri tuotantomenetelmillä Suomessa. Lisäksi taulukossa näyttää olevan vastaavat %-osuudet, muutos-%, uusiutuvien energioiden %-osuus ja sähkön nettotuonnin määrä eri vuosina. kaiken kaikkiaan aika hyvä taulukko. Yksinkertaisesti sanottuna, esimerkillä: Vuonna 2007 öljyllä tuotettua energiaa kulutettiin Suomessa 361PJ, ydinvoimalla 245PJ, hiilellä 191PJ ja tuulella 1PJ. Sähkön nettotuonnin osuuksia ei ole purettu eri tuotantomenetelmien kesken. Se voisikin olla hankalampi homma. Alkuperäisiin kysymyksiin vastauksia: "Minkä takia Tilastokeskus ilmoittaa ydinenergian osuudeksi Suomen energiatuotannosta yli 17% eli melkein yhtä paljon kuin puulla? http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_energia.html " Koska niin se on. Tarkasti ottaen kyse ei ole tuotannosta, vaan kulutuksesta, "Tuohan ei voi mitenkään pitää paikkaansa" En näe mitään syytä, miksi ei pitäisi paikkaansa. "joten tietääkö joku mistä tuo 240 PJ on oikein tempaistu? Ja miksi?" Kyllä ne joihinkin laskelmiin perustuvat ja ovat osa Tilastokeskuksen tarjoamia palveluita. Vielä tuotannon ja kulutuksen välisestä erosta esimerkki: jos OL1n vuosituotanto (7TWh) myytäisiin kokonaan ruotsiin ja OL2, 7TWh, Suomeen, saisimme Olkiluodon ydinölaitoksista seuraavan taulukon Suomessa: Laitos, Tuotanto, Kulutus Suomessa OL1, 7TWh, 0TWh OL2, 7TWh, 7TWh

>...osa Tilastokeskuksen tarjoamia palveluita. Kerro vielä miksi halutaan antaa sellainen kuva että ydinenergialla on merkittävä, jopa 17% osuus Suomen energiahuollosta vaikka todellisuudessa se on 22 TWh*3,6 = 79,2 PJ eli reilut 5%? Samaa luokkaa kuin vesivoima tai vähän enemmän kuin tuulivoimalla. ;)

lisää. kirjoitti:

>...osa Tilastokeskuksen tarjoamia palveluita. Kerro vielä miksi halutaan antaa sellainen kuva että ydinenergialla on merkittävä, jopa 17% osuus Suomen energiahuollosta vaikka todellisuudessa se on 22 TWh*3,6 = 79,2 PJ eli reilut 5%? Samaa luokkaa kuin vesivoima tai vähän enemmän kuin tuulivoimalla. ;)

katsoin pari asiaa tarkemmin - ensin pidemmän vastauksesi, johon et laittanut linkkiä. Siellä olit kertonut asian muuten oikein, mutta terminologia aika omaperäistä. Täällä antamasi vastaus "eli lyhykäisyydessään kyse on energiatuotantotapojen käyttämästä energiamäärästä. ei niiden hyötykäyttöön tuottamasta energiamäärästä." viittasi mielestäni ydinvoimalan omakäyttötehoon, joka on noin 30MW/reaktori, joten en vaivautunut tarkemmin asiaa pohtimaan. Oikea termi on kyllä ihan vain hukattu lämpöteho. Kalat sillä lämmittelee. Tilastokeskuksen tilasto siis kertoo ydinenergian(kin) kokonaiskulutuksen, juuri niinkuin sivulla kerrotaan. Toinen 'näkymätön' ydinenergian kuluttaja on sähkön siirtohäviöt, jotka ovat noin 4% sähkön kokonaiskulutuksesta. Hiililauhdevoima on noilta osin hyvin ydinvoiman kaltainen, joten niidenkin kohdalla saattaa olla yllättäviä arvoja. Toiseksi katsoin ydinvoiman %-osuudet. Eihän ne perinteisen hyötyenergian näkökulmasta katsoen ole siellä päinkään, joten piti löytää mitä kokonaiskulutuksella tarkoitetaan. Sen olit kyllä jo periaatteessa ratkaissut. Tarkistin hyötyenergian osuuden näin: PJ x 278 GWh (kaava, jonka yritän muistaa. Inhoan näitä energiamuunnoslaskuja) Sijoitan Tilastokeskuksen PJ:t kaavaan: 245PJ x 278GWh = 68110 GWh = 68TWh Ydinvoimaloiden lämpöenergia 245PJ olisi 68TWh. Kun siitä 1/3 (ydinvoimalan hyötysuhde) käytetään sähkön tuotantoon, se olisi noin 22TWh, mikä pitää tarkastikin paikkansa. Kyllä sä ihan terävä tyyppi olet, ja innostuksissaan ahaa-elämyksestä sormet usein kirjoittelee sanoja nopeammin kuin aivot ehtii käskyttää. Sen verran sitkeäkin olet, että vierailehan täällä useamminkin. Valitan sitä, että olen aikamoinen pilkun viilaaja, mutta kuten huomaat, näissä jutuissa pitää sitä vikaa vähän ollakin.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

katsoin pari asiaa tarkemmin - ensin pidemmän vastauksesi, johon et laittanut linkkiä. Siellä olit kertonut asian muuten oikein, mutta terminologia aika omaperäistä. Täällä antamasi vastaus "eli lyhykäisyydessään kyse on energiatuotantotapojen käyttämästä energiamäärästä. ei niiden hyötykäyttöön tuottamasta energiamäärästä." viittasi mielestäni ydinvoimalan omakäyttötehoon, joka on noin 30MW/reaktori, joten en vaivautunut tarkemmin asiaa pohtimaan. Oikea termi on kyllä ihan vain hukattu lämpöteho. Kalat sillä lämmittelee. Tilastokeskuksen tilasto siis kertoo ydinenergian(kin) kokonaiskulutuksen, juuri niinkuin sivulla kerrotaan. Toinen 'näkymätön' ydinenergian kuluttaja on sähkön siirtohäviöt, jotka ovat noin 4% sähkön kokonaiskulutuksesta. Hiililauhdevoima on noilta osin hyvin ydinvoiman kaltainen, joten niidenkin kohdalla saattaa olla yllättäviä arvoja. Toiseksi katsoin ydinvoiman %-osuudet. Eihän ne perinteisen hyötyenergian näkökulmasta katsoen ole siellä päinkään, joten piti löytää mitä kokonaiskulutuksella tarkoitetaan. Sen olit kyllä jo periaatteessa ratkaissut. Tarkistin hyötyenergian osuuden näin: PJ x 278 GWh (kaava, jonka yritän muistaa. Inhoan näitä energiamuunnoslaskuja) Sijoitan Tilastokeskuksen PJ:t kaavaan: 245PJ x 278GWh = 68110 GWh = 68TWh Ydinvoimaloiden lämpöenergia 245PJ olisi 68TWh. Kun siitä 1/3 (ydinvoimalan hyötysuhde) käytetään sähkön tuotantoon, se olisi noin 22TWh, mikä pitää tarkastikin paikkansa. Kyllä sä ihan terävä tyyppi olet, ja innostuksissaan ahaa-elämyksestä sormet usein kirjoittelee sanoja nopeammin kuin aivot ehtii käskyttää. Sen verran sitkeäkin olet, että vierailehan täällä useamminkin. Valitan sitä, että olen aikamoinen pilkun viilaaja, mutta kuten huomaat, näissä jutuissa pitää sitä vikaa vähän ollakin.

voi kirjoittaa että sinä sen ymmärtäisit, huomaan. En jaska saati viitsi jälleen kerran vääntää asiaa ratakiskosta. jos perusasiat on hukassa on vaikea kertoa oikeastaan mitään ja hulluahan se on alkaa kanssasi vänkäämään.

lisää. kirjoitti:

>...osa Tilastokeskuksen tarjoamia palveluita. Kerro vielä miksi halutaan antaa sellainen kuva että ydinenergialla on merkittävä, jopa 17% osuus Suomen energiahuollosta vaikka todellisuudessa se on 22 TWh*3,6 = 79,2 PJ eli reilut 5%? Samaa luokkaa kuin vesivoima tai vähän enemmän kuin tuulivoimalla. ;)

Uusiutuvilla tuotetun energian kulutuksen osuus näyttää hissukseen kasvaneen vuoden 2001 n. 23% vuoden 2007 n. 25& ja vuoden 2008 ennakkotitiedoissa 27% /1/. Syynä ehkä se, ettei ydinvoimayhtiöille ole enää niin kannattavaa myrkyttää ilmakehää hiililauhdevoimaloillaan, vaan uusiutuvat ovat jonkin verran kilpailukykyisempiä kuin aiemmin. 1: http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_energia.html

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Uusiutuvilla tuotetun energian kulutuksen osuus näyttää hissukseen kasvaneen vuoden 2001 n. 23% vuoden 2007 n. 25& ja vuoden 2008 ennakkotitiedoissa 27% /1/. Syynä ehkä se, ettei ydinvoimayhtiöille ole enää niin kannattavaa myrkyttää ilmakehää hiililauhdevoimaloillaan, vaan uusiutuvat ovat jonkin verran kilpailukykyisempiä kuin aiemmin. 1: http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_energia.html

tekoon näyttäisi olevan vinksallaan ideologioidesi myötä. Vähän samaa kuin tuolla itänaapurissa aina 90-luvulle asti tai pohjoiskoreassa vielä nykyäänkin. Hyvä puoli asiassa on että mitä enemmän analysoit puhut/kirjoitat, sitä selkeämmin vihreän valheen fantasiasi tulevat esille.

analyysien kirjoitti:

tekoon näyttäisi olevan vinksallaan ideologioidesi myötä. Vähän samaa kuin tuolla itänaapurissa aina 90-luvulle asti tai pohjoiskoreassa vielä nykyäänkin. Hyvä puoli asiassa on että mitä enemmän analysoit puhut/kirjoitat, sitä selkeämmin vihreän valheen fantasiasi tulevat esille.

niin asiaton, laps' kultainen on viestis, anti tyhjyyden on turhaa katkeruuttaan noin täällä näyttää - sen viisas vastustajas hyväkseen käyttää

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Ihan noin se ei ole kuin kerroit. Tässä alkuperäinen kysymys; " Harhaan Kirjoittanut: johdatusta 21.4.2009 klo 21.50 Puhutaanpa välillä TOSI vahvavirtatekniikasta. ;) Minkä takia Tilastokeskus ilmoittaa ydinenergian osuudeksi Suomen energiatuotannosta yli 17% eli melkein yhtä paljon kuin puulla? http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_energia.html Tuohan ei voi mitenkään pitää paikkaansa joten tietääkö joku mistä tuo 240 PJ on oikein tempaistu? Ja miksi? " Ensinnäkin: täytyy olettaa Tilastokeskuksen lukujen pitävän paikkansa, ja siltä nuo ihan vaikuttaakin. Toiseksi: mitä tilastoluvut ovat? Ne ovat, niinkuin tilastosivuiolla sanotaankin: "Energian kokonaiskulutus petajoulea" eri vuosina eri tuotantomenetelmillä Suomessa. Lisäksi taulukossa näyttää olevan vastaavat %-osuudet, muutos-%, uusiutuvien energioiden %-osuus ja sähkön nettotuonnin määrä eri vuosina. kaiken kaikkiaan aika hyvä taulukko. Yksinkertaisesti sanottuna, esimerkillä: Vuonna 2007 öljyllä tuotettua energiaa kulutettiin Suomessa 361PJ, ydinvoimalla 245PJ, hiilellä 191PJ ja tuulella 1PJ. Sähkön nettotuonnin osuuksia ei ole purettu eri tuotantomenetelmien kesken. Se voisikin olla hankalampi homma. Alkuperäisiin kysymyksiin vastauksia: "Minkä takia Tilastokeskus ilmoittaa ydinenergian osuudeksi Suomen energiatuotannosta yli 17% eli melkein yhtä paljon kuin puulla? http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_energia.html " Koska niin se on. Tarkasti ottaen kyse ei ole tuotannosta, vaan kulutuksesta, "Tuohan ei voi mitenkään pitää paikkaansa" En näe mitään syytä, miksi ei pitäisi paikkaansa. "joten tietääkö joku mistä tuo 240 PJ on oikein tempaistu? Ja miksi?" Kyllä ne joihinkin laskelmiin perustuvat ja ovat osa Tilastokeskuksen tarjoamia palveluita. Vielä tuotannon ja kulutuksen välisestä erosta esimerkki: jos OL1n vuosituotanto (7TWh) myytäisiin kokonaan ruotsiin ja OL2, 7TWh, Suomeen, saisimme Olkiluodon ydinölaitoksista seuraavan taulukon Suomessa: Laitos, Tuotanto, Kulutus Suomessa OL1, 7TWh, 0TWh OL2, 7TWh, 7TWh

"Minkä takia Tilastokeskus ilmoittaa ydinenergian osuudeksi Suomen energiatuotannosta yli 17% eli melkein yhtä paljon kuin puulla?" Koska sitä se on. "Tuohan ei voi mitenkään pitää paikkaansa joten tietääkö joku mistä tuo 240 PJ on oikein tempaistu? Ja miksi? " Tuo 240PJ on laskennallinen kokonaisenergian tuotanto ja se on laskettu sähköntuotannosta 33% hyötysuhteella. Eli 33% koko energiantuotannosta on ajateltu saatavan laitoksesta ulos. "Vuonna 2007 öljyllä tuotettua energiaa kulutettiin Suomessa 361PJ, ydinvoimalla 245PJ, hiilellä 191PJ ja tuulella 1PJ." Näinpä juuri. Kysymys on kokonaisenergiasta. Ydinvoimalla tuotetaan sähköenergiaa. Öljyllä tuotetaan sähköenergiaa, lämpöenergiaa ja liike-energiaa autoissa, junissa, laivoissa jne. Lauhdutusvoimaloilla tuotetusta kokonaisenergiasta kolmannes saadaan talteen sähkönä. Puun osuus on suuri, koska suuressa osassa sähkölämmitystaloja on takka, jolla myös lämmitetään taloja. ""Minkä takia Tilastokeskus ilmoittaa ydinenergian osuudeksi Suomen energiatuotannosta yli 17% eli melkein yhtä paljon kuin puulla? http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_energia.html " Koska niin se on. Tarkasti ottaen kyse ei ole tuotannosta, vaan kulutuksesta," Juu, esimerkiksi ydinvoiman energiantuotannolle on laskettu 240PJ. Tästä siis hieman reilu 81PJ on päätynyt myytäväksi lopputuotteeksi, eli sähköksi. Eli voidaan ajatella sen olevan ennemminkin kulutusta, koska lauhdevoimaloilla kahta kolmannesta ei voida hyötykäyttää. Sama koskee myös öljyä, eli moottoreissa (ja polttolaitoksissa) saadaan vain pieni osa käytetystä kokonaisenergiasta hyötykäyttöön. Arvot ovat siis ajateltava suurempana kokonaisuutena, eikä erotteluja ole tehty. Esimerkiksi "uusiutuvat energianlähteet", "turve" tai "kivihiili" sarakkeet eivät ota minkäänlaista kantaa polttoaineen kuljetuksista aiheutuviin energiankulutuksiin, koska ne ovat laskettuna siellä "öljy" -sarakkeessa. Näiden pitäisi kyllä jo olla sen verran tyhjentäviä vastauksia, ettei loppuihin kysymyksiin tarvitse vastatakkaan. Tämä oli minun ymmärrykseni noista luvuista ja korjata saa, jos tarpeekseen katsoo.

Safa? kirjoitti:

"Minkä takia Tilastokeskus ilmoittaa ydinenergian osuudeksi Suomen energiatuotannosta yli 17% eli melkein yhtä paljon kuin puulla?" Koska sitä se on. "Tuohan ei voi mitenkään pitää paikkaansa joten tietääkö joku mistä tuo 240 PJ on oikein tempaistu? Ja miksi? " Tuo 240PJ on laskennallinen kokonaisenergian tuotanto ja se on laskettu sähköntuotannosta 33% hyötysuhteella. Eli 33% koko energiantuotannosta on ajateltu saatavan laitoksesta ulos. "Vuonna 2007 öljyllä tuotettua energiaa kulutettiin Suomessa 361PJ, ydinvoimalla 245PJ, hiilellä 191PJ ja tuulella 1PJ." Näinpä juuri. Kysymys on kokonaisenergiasta. Ydinvoimalla tuotetaan sähköenergiaa. Öljyllä tuotetaan sähköenergiaa, lämpöenergiaa ja liike-energiaa autoissa, junissa, laivoissa jne. Lauhdutusvoimaloilla tuotetusta kokonaisenergiasta kolmannes saadaan talteen sähkönä. Puun osuus on suuri, koska suuressa osassa sähkölämmitystaloja on takka, jolla myös lämmitetään taloja. ""Minkä takia Tilastokeskus ilmoittaa ydinenergian osuudeksi Suomen energiatuotannosta yli 17% eli melkein yhtä paljon kuin puulla? http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_energia.html " Koska niin se on. Tarkasti ottaen kyse ei ole tuotannosta, vaan kulutuksesta," Juu, esimerkiksi ydinvoiman energiantuotannolle on laskettu 240PJ. Tästä siis hieman reilu 81PJ on päätynyt myytäväksi lopputuotteeksi, eli sähköksi. Eli voidaan ajatella sen olevan ennemminkin kulutusta, koska lauhdevoimaloilla kahta kolmannesta ei voida hyötykäyttää. Sama koskee myös öljyä, eli moottoreissa (ja polttolaitoksissa) saadaan vain pieni osa käytetystä kokonaisenergiasta hyötykäyttöön. Arvot ovat siis ajateltava suurempana kokonaisuutena, eikä erotteluja ole tehty. Esimerkiksi "uusiutuvat energianlähteet", "turve" tai "kivihiili" sarakkeet eivät ota minkäänlaista kantaa polttoaineen kuljetuksista aiheutuviin energiankulutuksiin, koska ne ovat laskettuna siellä "öljy" -sarakkeessa. Näiden pitäisi kyllä jo olla sen verran tyhjentäviä vastauksia, ettei loppuihin kysymyksiin tarvitse vastatakkaan. Tämä oli minun ymmärrykseni noista luvuista ja korjata saa, jos tarpeekseen katsoo.

>...eli melkein yhtä paljon kuin puulla?" >Koska sitä se on. Ydinvoimalla tuotetaan Suomen hyötyenergiasta n. 5%, puulla likimain nelinkertainen määrä. Jos osuuteen lasketaan mukaan häviötkin, se johtaa helposti tällaiseen päätelmään. ;) http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=98&conference=4000000000000029&posting=22000000043515333 >Puun osuus on suuri, koska suuressa osassa sähkölämmitystaloja on takka... Sillä ei ole juurikaan mitään vaikutusta koska valtaosaa puulla tuotetusta energiasta tuotetaan selluteollisuuden lipeän poltolla ja käytetään pääosin oman prosessin lämmön- ja sähkön tuotantoon ja loput myydään kuluttajille. Sellutehdas on energiataseeltaan ylijäämäinen.

asiassa. kirjoitti:

>...eli melkein yhtä paljon kuin puulla?" >Koska sitä se on. Ydinvoimalla tuotetaan Suomen hyötyenergiasta n. 5%, puulla likimain nelinkertainen määrä. Jos osuuteen lasketaan mukaan häviötkin, se johtaa helposti tällaiseen päätelmään. ;) http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=98&conference=4000000000000029&posting=22000000043515333 >Puun osuus on suuri, koska suuressa osassa sähkölämmitystaloja on takka... Sillä ei ole juurikaan mitään vaikutusta koska valtaosaa puulla tuotetusta energiasta tuotetaan selluteollisuuden lipeän poltolla ja käytetään pääosin oman prosessin lämmön- ja sähkön tuotantoon ja loput myydään kuluttajille. Sellutehdas on energiataseeltaan ylijäämäinen.

Safa?n selitys oli kyllä mähdäkseni ihan oikea, ja varmasti selkeämpi kuin omani /1/. Pohdintaansa (toisella energialähteellä kuljetetaan toista tjsp) en kyllä oikein niele edes maininnan arvoisena, kun puhutaan kuitenkin luokitelluiden energialähteiden kulutuksista, mutta asiaahan se ei miksikään muuta. Ihan hyvän taulukon joku on löytänyt :) Puun enegiakäytöstä sinulla taitaa olla niin hyvät tiedot, että pysyttelen siitä aiheesta takavasemmalla. "Jos osuuteen lasketaan mukaan häviötkin, se johtaa helposti tällaiseen päätelmään. ;)" Sikäli kuin on tarkoitus esittää, mihin jonkin energialähteen tuottama energia kuluu, häviötkin on syytä huomioida ja niiden suhteellisesta määrästä riippuen liittää energialähteen kuluttajiin. Sähkön siirto- ja jakeluhäviöt nielevät Suomessa sentään kokonaisen yhden ydinvoimalan tuoton. 1: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000043517126

asiassa. kirjoitti:

>...eli melkein yhtä paljon kuin puulla?" >Koska sitä se on. Ydinvoimalla tuotetaan Suomen hyötyenergiasta n. 5%, puulla likimain nelinkertainen määrä. Jos osuuteen lasketaan mukaan häviötkin, se johtaa helposti tällaiseen päätelmään. ;) http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=98&conference=4000000000000029&posting=22000000043515333 >Puun osuus on suuri, koska suuressa osassa sähkölämmitystaloja on takka... Sillä ei ole juurikaan mitään vaikutusta koska valtaosaa puulla tuotetusta energiasta tuotetaan selluteollisuuden lipeän poltolla ja käytetään pääosin oman prosessin lämmön- ja sähkön tuotantoon ja loput myydään kuluttajille. Sellutehdas on energiataseeltaan ylijäämäinen.

">...eli melkein yhtä paljon kuin puulla?" >Koska sitä se on. "Ydinvoimalla tuotetaan Suomen hyötyenergiasta n. 5%, puulla likimain nelinkertainen määrä." Asiassa nimenomaan pysytään. Hyötyenergia on eri asia, kuin kokonaisenergia. Tällä yleensä tarkoitetaan lopputuotteen energiamäärää ja puulla lopputuotteena pidetään usein lämpöä. Ydinvoimalla lopputuote on sähkö. Eli, koska: "Hyötyenergia on energiamäärä, joka saadaan energiantuotantoprosessissa energialähteen energiasisällöstä.", on puulla hyötyenergia suurempi loppuprosentti kokonaisenergiasta, kuin ydinvoimalla. "Jos osuuteen lasketaan mukaan häviötkin, se johtaa helposti tällaiseen päätelmään. ;)" Öljyn, maakaasun, uusiutuvien polttoaineiden ja turpeen käytössä lauhdevoimaloissa koskee myös sama. Niihin lasketaan käytetyn polttoaineen energiamäärän mukaan huolimatta siitä, että millä hyötysuhteella lopputuote on tuotettu. Näillä tuotetaan lämpöä. Tämä lämpöenergia sitten muunnetaan joko turbiinilla sähköksi tai jaetaan lämpöverkossa kaukolämmöksi ja ylijäämälämpö poistetaan muulla tavalla. Polttovoimaloissa polttoaine poltetaan ja siitä syntyy tuotteena lämpöenergiaa. Lopputuote on energiasisällöltään aina paljon pienempi, koska prosessissa on paljon häviöitä. Auringon säteilyn hukkaprosentilla ei ole merkitystä, koska siinä tapauksessa lasketaan suoraan tuotettu energiamäärä. Tämä, koska auringon säteilyä ei ole Suomessa tuotettu, eikä siis vetyä ole käytetty polttoaineena, vaan se tulee prosessiin ulkoa käsin. Sama koskee isoa osaa muitakin uusiutuvia. Tuulta ei tehdä Suomessa, vettä ei kanneta patoaltaisiin, aaltoja ei hölskytetä. "Sellutehdas on energiataseeltaan ylijäämäinen." Kyllähän tämä on tiedossa. Puuta kuitenkin poltetaan paljon myös takoissa, nuotioissa ja pelletteinä ja nämä on laskelmissa mukana. Puun energiamäärä lasketaan sellaisena, kuin se on. Selluteollisuudessa puu polttoaineena on sivutuote, eikä teollisuusalan päätuote. Puutakin polttamalla tulee häviöitä käyttäjälle saapuvaan lopputuotteeseen, oli se sähkö tahi lämpö. Edelleen. Kokonaisenergian tuotanto tarkoittaa aina nimenomaan sitä itseään, ei vain lopputuotetta. Tämä on lähinnä tilastollinen termi, eikä sillä välttämättä ole reaalimaailman kanssa paljoakaan tekemistä. Esimerkiksi litralla 95:sta on tietty energia-arvo, mutta vain pieni osa siitä päätyy liike-energiaksi renkaisiin. Bensan palaminen tuottaa energiamäärän, joka lasketaan ja sillä sipuli. Se on se kokonaisenergia, joka sillä bensalitralla on tuotettu. Lämpönä siitä tuotetusta energiasta häviää valtaosa.

Safa? kirjoitti:

">...eli melkein yhtä paljon kuin puulla?" >Koska sitä se on. "Ydinvoimalla tuotetaan Suomen hyötyenergiasta n. 5%, puulla likimain nelinkertainen määrä." Asiassa nimenomaan pysytään. Hyötyenergia on eri asia, kuin kokonaisenergia. Tällä yleensä tarkoitetaan lopputuotteen energiamäärää ja puulla lopputuotteena pidetään usein lämpöä. Ydinvoimalla lopputuote on sähkö. Eli, koska: "Hyötyenergia on energiamäärä, joka saadaan energiantuotantoprosessissa energialähteen energiasisällöstä.", on puulla hyötyenergia suurempi loppuprosentti kokonaisenergiasta, kuin ydinvoimalla. "Jos osuuteen lasketaan mukaan häviötkin, se johtaa helposti tällaiseen päätelmään. ;)" Öljyn, maakaasun, uusiutuvien polttoaineiden ja turpeen käytössä lauhdevoimaloissa koskee myös sama. Niihin lasketaan käytetyn polttoaineen energiamäärän mukaan huolimatta siitä, että millä hyötysuhteella lopputuote on tuotettu. Näillä tuotetaan lämpöä. Tämä lämpöenergia sitten muunnetaan joko turbiinilla sähköksi tai jaetaan lämpöverkossa kaukolämmöksi ja ylijäämälämpö poistetaan muulla tavalla. Polttovoimaloissa polttoaine poltetaan ja siitä syntyy tuotteena lämpöenergiaa. Lopputuote on energiasisällöltään aina paljon pienempi, koska prosessissa on paljon häviöitä. Auringon säteilyn hukkaprosentilla ei ole merkitystä, koska siinä tapauksessa lasketaan suoraan tuotettu energiamäärä. Tämä, koska auringon säteilyä ei ole Suomessa tuotettu, eikä siis vetyä ole käytetty polttoaineena, vaan se tulee prosessiin ulkoa käsin. Sama koskee isoa osaa muitakin uusiutuvia. Tuulta ei tehdä Suomessa, vettä ei kanneta patoaltaisiin, aaltoja ei hölskytetä. "Sellutehdas on energiataseeltaan ylijäämäinen." Kyllähän tämä on tiedossa. Puuta kuitenkin poltetaan paljon myös takoissa, nuotioissa ja pelletteinä ja nämä on laskelmissa mukana. Puun energiamäärä lasketaan sellaisena, kuin se on. Selluteollisuudessa puu polttoaineena on sivutuote, eikä teollisuusalan päätuote. Puutakin polttamalla tulee häviöitä käyttäjälle saapuvaan lopputuotteeseen, oli se sähkö tahi lämpö. Edelleen. Kokonaisenergian tuotanto tarkoittaa aina nimenomaan sitä itseään, ei vain lopputuotetta. Tämä on lähinnä tilastollinen termi, eikä sillä välttämättä ole reaalimaailman kanssa paljoakaan tekemistä. Esimerkiksi litralla 95:sta on tietty energia-arvo, mutta vain pieni osa siitä päätyy liike-energiaksi renkaisiin. Bensan palaminen tuottaa energiamäärän, joka lasketaan ja sillä sipuli. Se on se kokonaisenergia, joka sillä bensalitralla on tuotettu. Lämpönä siitä tuotetusta energiasta häviää valtaosa.

>...puulla lopputuotteena pidetään usein lämpöä. Primäärituote on puullakin sähkö, ihan samalla tavalla kuin ydinvoimalla. Siitä poiketen, myös syntyvä lämpö käytetään hyväksi prosessihöyrynä ja edelleen kaukolämpönä. Hyötysuhde hipoo 100%:a. >Puuta kuitenkin poltetaan paljon myös takoissa, nuotioissa ja pelletteinä Tosi on mutta määrät ovat niin pieniä ettei niillä käytännössä ole vaikutusta laskelmiin, ydinvoiman kanssa samaa luokkaa. >Selluteollisuudessa puu polttoaineena on sivutuote... Täysin väärä väite. On nimenomaan meidän ensisijainen energialähde josta riittää hitunen vielä yleiseen kulutukseen. >Lämpönä siitä tuotetusta energiasta häviää valtaosa. Tarkkaanottaen, ihan kaikki menee lämmöksi kun ketju lasketaan loppuun asti. ;)

asiassa. kirjoitti:

>...puulla lopputuotteena pidetään usein lämpöä. Primäärituote on puullakin sähkö, ihan samalla tavalla kuin ydinvoimalla. Siitä poiketen, myös syntyvä lämpö käytetään hyväksi prosessihöyrynä ja edelleen kaukolämpönä. Hyötysuhde hipoo 100%:a. >Puuta kuitenkin poltetaan paljon myös takoissa, nuotioissa ja pelletteinä Tosi on mutta määrät ovat niin pieniä ettei niillä käytännössä ole vaikutusta laskelmiin, ydinvoiman kanssa samaa luokkaa. >Selluteollisuudessa puu polttoaineena on sivutuote... Täysin väärä väite. On nimenomaan meidän ensisijainen energialähde josta riittää hitunen vielä yleiseen kulutukseen. >Lämpönä siitä tuotetusta energiasta häviää valtaosa. Tarkkaanottaen, ihan kaikki menee lämmöksi kun ketju lasketaan loppuun asti. ;)

Ei tällästä jaksa. Tuosta: http://www.stat.fi/meta/kas/kayt_kok_energ.html ">Selluteollisuudessa puu polttoaineena on sivutuote... Täysin väärä väite. On nimenomaan meidän ensisijainen energialähde josta riittää hitunen vielä yleiseen kulutukseen." Ai, minäkö olin ihan siinä käsityksessä, että selluteollisuuden päätuote on itse sellu. No, oppia ikä kaikki. Ei, vaan kyllähän se niin on, että se energia siinä on se sivutuote ja sellu päätuote. En ole kertaakaan pässi sanonut, etteikö sitä energiaa riittäisi myytäväksikkin asti, olen vaan sanonut, että se on selluteollisuuden sivutuote.

Safa? kirjoitti:

Ei tällästä jaksa. Tuosta: http://www.stat.fi/meta/kas/kayt_kok_energ.html ">Selluteollisuudessa puu polttoaineena on sivutuote... Täysin väärä väite. On nimenomaan meidän ensisijainen energialähde josta riittää hitunen vielä yleiseen kulutukseen." Ai, minäkö olin ihan siinä käsityksessä, että selluteollisuuden päätuote on itse sellu. No, oppia ikä kaikki. Ei, vaan kyllähän se niin on, että se energia siinä on se sivutuote ja sellu päätuote. En ole kertaakaan pässi sanonut, etteikö sitä energiaa riittäisi myytäväksikkin asti, olen vaan sanonut, että se on selluteollisuuden sivutuote.

Ydinvoiman puolustelu on tänäpäivänä vähän raskasta kun minkäänlaista taloudellista perustetta ei löydy. Se on niin kallista energiaa ettei kukaan, joka joutuu itse maksamaan kustannukset, pysty sitä rakentaan. ;)