Olen mielenkiinnolla ja toisaalta hämmästyneenä seurannut usealla palstalla Solen kirjoituksiin tulleita tuomitsevia kommentteja (Konservatiivinen sielu, L-M, ym..)
Teologian opintoihini kuului Uuden Testamentin osuus. Siellä ilmeisesti mahdollisimman taitavan suomennoksen mukaan Jeesus nimenomaan varoitti fariseusten ylpeydestä ja otti vierelleen elämän varjopuolen kulkijoita (syntinen nainen jne..). Tuhlaajapoikaa Jeesus puolusti hyveellisen veljen moittiessa ja vasta samarialainen auttoi pahoinpideltyä 'kirkon ihmisten' kuljettua välinpitämättömästi ohi.
Itse olen ollut avioliitossani melkein 40 vuotta ja lähes saman ajan kirkon jäsen, mutta muistan takavuosilta aktivisteja, joiden avioliitossa oli tullut karikoita. En mitenkään voi pitää itseäni jumalisempana tai parempana ihmisenä kuin he ovat. Italiassa on reilusti alhaisempi syntyvyys kuin meillä ja jos joku väittää, että siellä ei käytetä ehkäisyä, unohdetaan samalla elämän arkitodellisuus. Rakastajatteret ovat siellä lähes kaikilla miehillä (siellä asuneitten kertoma havainto).
Meitä katolilaisia on runsas miljardi ja jos joidenkin tämän palstan tuomioita julistaneitten mukaan määriteltäisiin sinne huonommalle puolelle joutuvat, olisi suuri enemmistö kirkon jäseniä sillä puolella.
Tällä palstalla en soisi joutuvani lukemaan yhtä tuomiohenkistä ja rakkaudetonta tekstiä kuin on esim. lahkojen helvetinhehkuisissa saarnoissa. Olen kokenut erityisesti meidän alunperin hollantilaispappiemme ja piispan suunnalta hyvin lämmintä ohjausta ja rakkautta, aivan muuta kuin tämänkin palstan tekopyhien tuomareitten teksti osoittaa. Luulisi maailman nälkäänäkevien, köyhien ja vailla mitään oikeuksia olevien ihmisten tilanteen huolestuttavan Jeesuksen seuraajina itseään pitäviä enemmän kuin jonkun seurakuntalaisen yksityielämän kuviot.
Sole ja muut rehelliset kanssakulkijat! Tsemppiä!
Jeesus ja farisealaiset
Liisa M Helimäki
1404670
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 140
Vanhimmat
Kaikki Jeesuksen Kristuksen opetusta seuraavat ovat pelkkiä "farisealaisia". Heistä ensimmäinen on paavi Benedictus XVI. Jos haluatte tietää katolisesta uskosta enemmän, älkää vain olko missään tekemisessä edellä mainittujen kanssa. Lukekaa sen sijaan Katkirkkoa ja Liisa M. Helimäen halpoja pamfletteja.
Ja lukekaa myös hyvin suurta arvostusta saaneen Abbe Pierren ajatuksista ja toiminnasta, mm. Emmausliikkestä. TaI piispa H. Camaran toiminnasta Etelä-Amerikan köyhien auttamiseksi. Hän sai mm. 'kansan Nobelin'.
Edesmenneet Abbe Pierre ja piispa H. Camara olivat katolisen uskon korkeimmat auktoriteetit. Kun he kuolla kuukahtivat, nyt se on Liisa M. Helimäki ja hänen ystävänsä Katkirkossa.
Jos sanon arvostavani esim. M. Gandhia väkivallan vastustajana ja Intian 'vapauttajana' en tiettävästi ole ollut hänen seuraajansa Intiassa. Tai, jos annan sanallisen tunnustuksen Palmen ideoille Ruotsin pääministerinä, koskahan minun aikani hänen työnsä jatkajana koittaa?
Minä taas kannatan Liisa M Helimäestä seuraavaa piispaamme. Hän on opiskellut oikein teologiaa. Eihän ole lainkaan varmaa olisiko seuraava piispa.
"Jos sanon arvostavani esim. M. Gandhia väkivallan vastustajana ja Intian 'vapauttajana' en tiettävästi ole ollut hänen seuraajansa Intiassa." Ohi meni, mutta älä huolehdi: niin menevät muutkin puheesi. "Tai, jos annan sanallisen tunnustuksen Palmen ideoille Ruotsin pääministerinä, koskahan minun aikani hänen työnsä jatkajana koittaa?" Jäsenkirjanne taitaa olla samanvärinen, joten voit minun puolestani jatkaa hänen työtään esimerkiksi menemällä elokuvateatteriin.
Toivoisin, että kerrankin puututtaisiin siihen asiaan, mistä mainitsemani henkilöt esim. puhuivat. Toimiko Gandhi väärin ja missä asioissas. Pystyykö pyhien silmälasien läpi näkemään muuta kuin yhteen suuntaan? Mitä pahaa esim. Palme edusti toimissaan. Missä asioissa ja päätöksissään hän oli oikeasti väärässä?
Sekä Mahatma Gandhi että Olof Palme ovat niin "ansioituneita" varsinkin pohjoismaisen sosialismin kriteerien mukaan, että minun puolestani saat kunnioittaa heitä "pyhimyksinä", kuten varmasti jo teetkin. Et siis tarvitse minun lupaani omalle hartaudenharjoituksellesi.
Eipä taida keskustelua syntyä täällä. Mutta miksiköhän Suomessa ei löydy oikein mitään katolista foorumia tällaisille aiheille. Ehkä siksi, että meitä on niin vähän. Oikeastaan toivon, että syy on nimen omaan väen vähyys... Lohdullista kuitenkin, että maailmalla on katolilaisia, jotka eivät välttele keskustelua ihmisten, kansojen elämään vaikuttavista asioista oli kyse sitten ruohonjuuritason ongelmista tai poliittisen päätöksentoen piiriin kuuluvista kysymyksistä.
"Eipä taida keskustelua syntyä täällä. Mutta miksiköhän Suomessa ei löydy oikein mitään katolista foorumia tällaisille aiheille." Mitä? Onhan teillä se Katkirkkonne. Olen melkein huolestunut siitä miten sammunut se on ollut viime kuukausina. Nyt sitten vain sinne sitä piristämään!
Olen käynyt Katkirkon sivuilla eläessäni ehkä viisi kertaa, joten en tiedä sen syttymisestä tai sammumisesta. Sinä ilmeisesti olet seurannut tarkemmin tuota palstaa, joten kerro toki, miksi se olisi ainut paikka, jossa katolisen kirkon jäsenten sopii keskustella esimerkiksi paavin Afrikan matkallaan esiin ottamasta sosaalisesta epäoikeudenmukaisuudesta, köyhyyden voittamiseksi tarvittavasta työstä jne.?
Ilmeisesti sosialistit eivät ole ainuita, jotka haluaisivat rajoittaa kirkon tehtävän pelkäksi leipäpakettien jakajaksi. Samaan pyrkii Sole. Se kertoo paljon.
Teidän varmaan kannattaisi perustaa jonkinlainen järjestö tai klubi - reaalimaalimassa eikä netissä - jossa samanhenkiset katolilaiset voisivat keskustella ja toimia. Voisihan se olla ekumeeninenkin. Juuri nuo yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden kysymykset voisivat olla erityisesti esillä. Usein käy niin, että konservatiivit ja muut opus deit kyllä organisoituvat, mutta humanitaarisestä työstä kiinnostuneet hakeutuvat esim. Amnestyyn ja muihin järjestöihin eivätkä tuo esille katolilaisuuttaan. Silloin katolinen ääni kuuluu vain konservatiivisena. Se on sääli.
"Ilmeisesti sosialistit eivät ole ainuita, jotka haluaisivat rajoittaa kirkon tehtävän pelkäksi leipäpakettien jakajaksi. Samaan pyrkii Sole. Se kertoo paljon." Ei pidä paikkaansa. Mistä muuten sellaista päättelet? Merkitseekö halu keskustella paavin esiin nostamista sosiaalisista onglemista kirkon tehtävän rajoittamista leipäpaketin jakajaksi?
Ehdotuksesi ei ole huono, mutta hieman pessimistinen olen voimien riittämisestä tällaiseen "vapaahetoisklubiin". No, en halua ruveta heti ruikuttamaan kiireisestä elämästä jne. Mietitään...
kirkon kokoomuslainen( vai soinilaisiako jo olet) kantalehmä hiljaa välillä asiattomuuksinesi!
Ekumenia-keskustelu taisi olla liikaa. Raukka kun jäi kiinni tietämättömyydestä.
Italiassa on reilusti alhaisempi syntyvyys kuin meillä ja jos joku väittää, että siellä ei käytetä ehkäisyä, unohdetaan samalla elämän arkitodellisuus. Rakastajatteret ovat siellä lähes kaikilla miehillä (siellä asuneitten kertoma havainto). -- Tuo väitös ei ole totta. Kaikki suomalaiset ovat juoppoja.
Kyseistä asiaa koskevat tilastot eivät valehtele. Naiset eivät läheskään aina tee varsinkaan rakastajilleen tiliä ehkäisystään. Valitettavan usein varsinkin ulkomailla tuo sanonta suomalaisten juomisesta pitää paikkansa.
Liisa M. Helimäen tilastot eivät valehtele. Hän on asentanut pienen kameran jokaisen italialaisen makuuhuoneeseen ja tietää siksi nämäkin asiat italialaisiakin paremmin. Kuten kaiken muunkin.
Ilmeiksesti sinulla on paremmat tiedot Italian syntyvyysmääristä kuin aiheesta julkaistuissa tutkimustuloksissa. Ilmeisesti omat tietosi perustuvat Katolisen kirkon katekismukseen, minun paikan päällä olleiden ja siellä vuosia asuneitten kuvauksiin.
Ei syytä hätään: koko Suomen kansa tietää, että Liisa M Helimäki päivystää kaikkien italialaisten makuuhuoneissa ja syystäkin tietää kaikki heidän yksityiselämästään. Lisäksi Liisa M Helimäki ehtii seurata italialaisia miehiä sellaisella kiiholla, että hän tietää, että heistä jokaisella on rakastajatar. Totta joka sana.
Ehkäisystä, aborteista, seksuaalikäyttäytymisestä, teiniraskauksista, arvoista, hyvinvoinnista, tyytyväisyydestä...lähes kaikista löytyy luotettavia tilastoja. Esim. European Value Survey ja Eurostat kertovat totuuden. Ärsyttää kun täällä mutuillaan vaikka totuus on luettavissa tilastoista.
"Ärsyttää kun täällä mutuillaan vaikka totuus on luettavissa tilastoista." Totta. Tilastoista on luettavissa myös Jumalan olemassaolo, elämän tarkoitus, viimeinen tuomio ja iankaikkinen elämä.
Tilastoista on luettavissa kuinka moni uskoo Jumalaan. Onko sinusta kysymys italialaisten ehkisyvälineiden käyttöprosentista verrattavissa kysymykseen Jumalan olemassaolosta? Olisiko yksi empiirisesti testattavissa oleva totuusväittämä ja taas toinen uskomus?
Liisa, kiitos tuesta ja kannustuksesta. Viittasit myös asiaan, jota olen miettinyt viime aikoina. Kirjoitit: "Luulisi maailman nälkäänäkevien, köyhien ja vailla mitään oikeuksia olevien ihmisten tilanteen huolestuttavan Jeesuksen seuraajina itseään pitäviä enemmän kuin jonkun seurakuntalaisen yksityielämän kuviot." Uskoisin, että ainakin Suomessa monet katolilaiset ovat kyllästyneet siihen, että mediassa katolilaisuudesta puhutaan usein pelkästään moraaliopin teemojen yhteydessä: katolisen kirkon suhtautuminen homoihin, katolisen kirkon suhtautuminen ehkäisyys, katolisen kirkon suhtautuminen seksiin ylipäätään. Plus muutama kysymys naispappeudesta, aneista ja inkvisitiosta. Moraalioppi on tietysti tärkeä osa kirkon opetusta, mutta on sääli, että koko usko ja kirkon monipuolinen toiminta kavennetaan julkisuudessa vain tälle yhdelle alueelle. Lähes täysin huomiotta jää esimerkiksi katolisen kirkon ja joidenkin sääntökuntien vaikuttava työ köyhimpien ja syrjäytyneiden ihmisten auttamiseksi maailmalla. Siksi on mielestäni surkeaa, että esimerkiksi tällä palstalla käytyjen nettikeskustelujen perusteella suomalainen valtamedia ei näyttäisi olevan niin hirveän väärässä: laajempaa tai syvällisempää keskustelua hengellisen elämän ulottuvuuksista tai vaikkapa katolisen uskon ja yhteiskunnallisten elämän suhteesta syntyy harvoin. Mutta jos teema edes jotenkin liittyy seksiin... johan roihahtaa.
"Liisa, kiitos tuesta ja kannustuksesta." Tuesta ja kannustuksesta mennä naimisiin eronneen kanssa, minkä vuoksi pääsee eroon kirkkomme sakramenteista? "Viittasit myös asiaan, jota olen miettinyt viime aikoina. Kirjoitit: "Luulisi maailman nälkäänäkevien, köyhien ja vailla mitään oikeuksia olevien ihmisten tilanteen huolestuttavan Jeesuksen seuraajina itseään pitäviä enemmän kuin jonkun seurakuntalaisen yksityielämän kuviot." Totta. Jospa sovitaankin yhdessä, että unohdetaan kerralla koko Jeesuksen opetus ja aletaan puhua vaikkapa ympäristön suojelemisesta, Iranin ydinohjelmasta tai Kiinan tulvista? "Uskoisin, että ainakin Suomessa monet katolilaiset ovat kyllästyneet siihen, että mediassa katolilaisuudesta puhutaan usein pelkästään moraaliopin teemojen yhteydessä." Sinä esimerkilläsi osoitat, että moraaliopin teemoista on tarvetta puhua vielä ENEMMÄN. Et esimerkiksi ole oppinut johdantokurssilla juuri mitään. "katolisen kirkon suhtautuminen homoihin, katolisen kirkon suhtautuminen ehkäisyys, katolisen kirkon suhtautuminen seksiin ylipäätään. Plus muutama kysymys naispappeudesta, aneista ja inkvisitiosta." Totta. Mutta jos katolinen kirkko on "pahis", onneksi maassamme on se iloinen luterilainen vaihtoehto, joka antaa okeit hela hoidolle ja paljolle muullekin. "Moraalioppi on tietysti tärkeä osa kirkon opetusta, mutta on sääli, että koko usko ja kirkon monipuolinen toiminta kavennetaan julkisuudessa vain tälle yhdelle alueelle. Lähes täysin huomiotta jää esimerkiksi katolisen kirkon ja joidenkin sääntökuntien vaikuttava työ köyhimpien ja syrjäytyneiden ihmisten auttamiseksi maailmalla." Ilmeisesti kirkon tehtävä on mielestäsi vain jakaa ruokapaketteja, ei mitään muuta. "Siksi on mielestäni surkeaa, että esimerkiksi tällä palstalla käytyjen nettikeskustelujen perusteella suomalainen valtamedia ei näyttäisi olevan niin hirveän väärässä: laajempaa tai syvällisempää keskustelua hengellisen elämän ulottuvuuksista tai vaikkapa katolisen uskon ja yhteiskunnallisten elämän suhteesta syntyy harvoin. Mutta jos teema edes jotenkin liittyy seksiin... johan roihahtaa." "Syvällinen" keskustelu merkitsee täällä Suomessa sitä, että katolista uskoa kyseenalaistetaan, sitä halveerataan, se tehdään naurettavaksi tai se teilataan kokonaan. Sinä olet varsinainen "syvällisen" keskustelun mestari. Oikein onnittelen!
"Ilmeisesti kirkon tehtävä on mielestäsi vain jakaa ruokapaketteja, ei mitään muuta." Ei tietenkään, mutta eikä olisi hienoa, jos valtamedia toisi joskus esiin myös katolisen kirkon ponnistelut ja hyvät tulokset nälkäisten ruokkimisessa? "Syvällinen" keskustelu merkitsee täällä Suomessa sitä, että katolista uskoa kyseenalaistetaan, sitä halveerataan, se tehdään naurettavaksi tai se teilataan kokonaan. Sinä olet varsinainen "syvällisen" keskustelun mestari. Oikein onnittelen! Oletko tosiaan sitä mieltä kuin kirjoitat - eli että meikäläisen kirjoitukset saisivat katolisen uskon näyttämään _naurettavalta_ ? Itse en usko, että kukaan yksittäinen kirjoittaja onnistuu luomaan vaikutelman, että Jumalan tahto olisi naurettava. Ja jos syvällinen keskustelu on sisällöltään noin surkaa kuin kuvaat, niin eikös me katolilaiset voitaisi parantaa sen tasoa? Eihän se vaatisi muuta, kuin että kerrotaan kirkostamme muutakin kuin vain yksi osa opetusta, eikä pelättäisi, että kysymysten esittäminen horjuttaa kirkkoa tai sen mainetta. Ja että pystytään puhumaan kokemuksista, teoriasta, käytännöstä ja uskosta syyttelemättä ja mollaamatta keskusteluun osallistuvia - vaikka he olisivatkin eri mieltä tai heidän kokemuksensa olisi toisenlainen.
Kirkoilla on omat kipupisteensä ja lempiteemansa. Katolilaisilla näemmä ovat kaikki seksiin liittyviä (suosituimmat aiheet ovat abortti, ehkäisy, avioliito ja -ero, selibaatti), luterilaisilla (aikuis)kaste, naispappeus ja homoliitot, ortodokseilla Moskova vs. Konstantinopoli, homoseksuaalisuus ja julkkispapit. Mainitsemastasi inkvisitiosta ja aneista keskustelee vain sellainen, joka ei mitään niistä tiedä. Maailman kipupiste on 6 sekuntia. YK:n uusimman raportin mukaan joka 6. sekunti kuolee lapsi aliravitsemukseen (onko tämä mahdollista?).
On se kumma, että jokaisella palstalla on omat päällepäsmärinsä, jotka oikein etsimällä etsivät mahdollisuuksia inttämiseen ja räksyttämiseen. Siitähän tämäkin viestiketju taas kertoo. Samat nimimerkit pyörivät joka keskustelussa toistamassa samoja asioita. Onhan se hyvä olla aktiivinen, mutta jotain rajaa sentään... Vai olisiko niin, että tyhjät tynnyrit kolisevat eniten. Suosittelen keskustelijoille tutustumista Suomen Ekumeeniseen Neuvostoon osoitteessa www.ekumenia.fi. Ja jos joku ei tiedä, mitä ekumenia tarkoittaa, niin on vähintäänkin korkea aika oppia.
"On se kumma, että jokaisella palstalla on omat päällepäsmärinsä, jotka oikein etsimällä etsivät mahdollisuuksia inttämiseen ja räksyttämiseen. Siitähän tämäkin viestiketju taas kertoo." Totta. Sole ja Liisa M Helimäki ovat minustakin väsyttäviä. "Samat nimimerkit pyörivät joka keskustelussa toistamassa samoja asioita. Onhan se hyvä olla aktiivinen, mutta jotain rajaa sentään... Vai olisiko niin, että tyhjät tynnyrit kolisevat eniten." No vot veikkonen, on ymmärrettävää etsiä netistä tunnustusta elämälleen susiparina, kun kerran katolisesta kirkosta sitä ei tosiaankaan saa. Kaikki tämän tietävät, paitsi yksi. "Suosittelen keskustelijoille tutustumista Suomen Ekumeeniseen Neuvostoon osoitteessa www.ekumenia.fi. Ja jos joku ei tiedä, mitä ekumenia tarkoittaa, niin on vähintäänkin korkea aika oppia." Kerrothan nuo terveiset Jukka Paarmalle ja Rauno Heikolalle, jotka vielä pari vuotta sitten olivat kieli pitkällä hamuamassa katolisena eläneen ja kuolleen piispa Henrikin ( 1155) maallisia jäänteitä lasivitriiniinsä statussymboliksi.
Katolinen kirkko Suomessa on Suomen Ekumeenisen Neuvoston jäsen. Liittyminen tapahtui aikoinaan piispa Paul Verschurenin johdolla. Katolisen kirkon virallinen kanta muihin kirkkoihin ja kristittyihin löytyy Vatikaani II:n asiakirjasta "Unitatis Redintegratio".
Ihanko totta? Meidän toivomme on siinä, että Herramme Jeesus Kristus on voittanut synnin ja kuoleman sekä perustanut yhden, pyhän, katolisen ja apostolisen kirkon välittämään pelastusta maailman kaikille kansoille. Sinun "toivosi" taitaa taas olla tuo Suomen Ekumeeninen Neuvosto.
ja tutustumassa, räksytä vasta sitten.
Luterilaisten ekumenia on meille katolilaisille sangen tuttua. Sen ansiosta uskomme kielettiin, luostarimme suljettiin, kirkkomme ja niiden esineistö varastettiin, katolilaisille langettiin kuolemantuomio ja sittemmin vain elinikäinen maastakarkoitus ja sittemmin vain sosiaalinen syrjäytyminen ja sorto vuosisatojen ajaksi. Ja mikä ekumeenisinta: tästä kaikesta vaietaan yhä tänään eikä siitä saisi edes puhua. Joten jospa itse painut muualle räksyttämään noita halpoja teesejäsi.
mihin viittaan.
niihin, jotka kritisoivat käännynnäisiä heikoista tiedoista. Kyllä ekumeniakin (ja UR erikoisesti) kuuluu kirkon olennaiseen opetukseen, eli mars lukemaan vaan.
Ilmeisesti täällä muutamat elävät silmälaput silmillään. Luterilaiisen kirkon papit ovat yliopistollisen loppututkinnon suorittaneita ja Ekumeenisen Neuvoston aktiivisimmilla on jopa tohtorin arvoja. Tällä palstalla jotkut ovat jättäneet ajattelemisen ja pystyvät vain tuomitsemaan vähänkään omasta poikkeavat näkemykset. Kyseisillä henkilöillä tuskin on minkäänlaista teologista tai uskontotietellistä koulutusta. Katolinen kirkkohan on muutamissa Kirkkojen Maailmanneuvoston alaisissa järjestöissä aktiivisesti mukan, toki täällä Ekumjeenisessa Neuvostossa. Virallinen Katolinen kirkko ei ole juuttunut poteroihin. Kiitos osallistumisesta keskusteluun !
"Luterilaiisen kirkon papit ovat yliopistollisen loppututkinnon suorittaneita ja Ekumeenisen Neuvoston aktiivisimmilla on jopa tohtorin arvoja." Ja vuosisatojemme kieltämättä suurin teologi on muuan Joseph Ratzinger, sittemmin tunnettu Benedictus XVI:na. Hänen opetuksellaan heitätkin sitten vesilintua. On melkein harmi, ettei paavi ole luterilainen leipäpastori. Silloin ainakin kuuntelisit ja seuraisit häntä.
Miten Liisa "heittää vesilintua" paavin opetuksella? Jos pitää syyttää, niin ehkä voisi edes tehdä sen täsmällisemmin. Mihin pyrit tuollaisella heitolla?
Luepa sitten Liisa M. Helimäen julkaistua kirjallisuutta. Sitä ei tosin ole saatavilla asiallisista kirjakaupoista.
"Luepa sitten Liisa M. Helimäen julkaistua kirjallisuutta. Sitä ei tosin ole saatavilla asiallisista kirjakaupoista." Eikö? Mistä sinä sitten olet hankkinut sitä luettavaksesi?
Muistaakseni kaatopaikalta.
En suinkaan aliarvosta nykyistä paavia, mutta eivät hänen kannanottonsa ole saaneet kaikkien katolilaistenkaan kannatusta. Eivät kaikki katolilaiset ole suinkaan samaa mieltä hänen aidsiin liittyvistä lausumistaasn. Nykyisen paavin opiskelutoveri oli aikanaan tiettävästi Hans Kûng, jonka todella fiksuja mielipiteitä on silloin tällöin julkisuudessakin. Ilmeisesti Ratzinger alkoi suuntautua konservatiivisemmin kuin Kûng ja tiet erosivat. Jos sanot, että aliarvioin nykyistä paavia, teet perusteettomia väitteitä.
Ahaa, käyt siis kaatopaikalla dyykkaamassa...no mikäs siinä, kierrätystähän sekin on. Sen KKK:n löytää Katolisesta tiedotuskeskuksesta eli älä sitä turhaan kaatopaikalta etsi.
"En suinkaan aliarvosta nykyistä paavia..." Hieno uutinen. Olettehan teologeina suunnilleen samassa luokassa. "mutta eivät hänen kannanottonsa ole saaneet kaikkien katolilaistenkaan kannatusta." Seuraavia vaaleja ja galluplukuja ajatellen paavi Benedictus XVI:n pitäisi ehdottomasti skarpata kannanottojensa suhteen ja pitäytyä aavistuksen verran leppoisemmissa aiheissa. Tai näyttää vain söpöltä. "Eivät kaikki katolilaiset ole suinkaan samaa mieltä hänen aidsiin liittyvistä lausumistaasn." Toisin kuin paavi, nuo "katolilaiset" tietävät mikä on katolisen kirkon usko ja opetus. "Nykyisen paavin opiskelutoveri oli aikanaan tiettävästi Hans Kûng..." En ole kuullutkaan kiinalaisesta teologista nimeltä Hans Kûng... tarkoitat ilmeisesti sveitsiläistä luopiofossiilia nimeltä Hans Küng. "jonka todella fiksuja mielipiteitä on silloin tällöin julkisuudessakin." Aivan kuten omiasi. Olette hengenheimolaisia ja kaiken lisäksi teologisesti samalla tasolla! "Ilmeisesti Ratzinger alkoi suuntautua konservatiivisemmin kuin Kûng ja tiet erosivat." Kristuskin alkoi suhtautua konservatiivisemmin ja meni ristille. Mitäpä jos hän olisi suostunut Paholaisen ehdotuksiin erämassa? "Jos sanot, että aliarvioin nykyistä paavia, teet perusteettomia väitteitä." Taidan hetimiten faksata tuon suurenmoisen uutisen suoraan Vatikaanin, jotta huomenna saamme nähdä paavimme iloisena!
Jospa lukisit vaihteeksi viestit ennen kuin ryhdyt naputtamaan niihin tekokynsisormillasi vastauksia. Me emme puhuneet KKK:sta, vaan Liisa M. Helimäen kirjallisesta... öh tuotannosta.
Kiitos, että sain jälleen osoituksen esimerkillisen katolilaisen käytännön kristillisyydestä ja lähimmäisenrakkaudesta. Tässä vaiheessa viimeisen kirjani julkaisemisesta on sen verran aikaa, että kirjakaupat eivät pidä niitä enää varastossa niinkun eivät varastoi muitakaan kirjoja. Kirjastoissa sitä tiettävästi on ja itsellänikin vielä muutama. Tiedän myös, että joillakin aktiivisilla seurakuntalaisillakin on joitakin jäljellä myytävänä.
Sain sen käsityksen, että teet kirjalliset hankintasi kaatopaikalta. Tekokynsisormillani? Kyllähän meissä kaikissa on feminiinisyyttä ja maskuliinisuutta, mutta tekokynsiin saakka ei tiedostamaton feminiininen puoleni ole yltänyt. Tällaista kunnon keskustelua olenkin kaivannut. Alteregosi Konservatiivinen sielu ei ole tähän oikein taipunut, vielä.
Tuo on kyllä totta. Jos joku tonkii kaatopaikkoja löytääkseen kirjasi, niin kyllähän silloin hän sen todella tahtoo. Itse tongin joskus lehtiroskista, kun lehti on sinne päätynyt vahingossa. Ota nyt ihmeessä siitä uusi painos ettei L.-M. kokonaan jää ilman. Hän epätoivoissaan panee kaiken toivonsa kaatopaikkaan, mutta en usko hänen onnistuvan. Alkoi kiinnostaa kirjasi, taidanpa etsiä käsiini. Tosiasia on muuten, että monet kirjat päätyvät kaatopaikalle. Kaikki ei käy kierrätykseen.
... eli ihan aidosti katolilainen. Anteeksi, etten ole "rehellinen kanssakulkija", koska olen katolisesti naimisissa.
Jos et ole Liisa M. Helimäelle "rehellinen kanssakulkija", hän on sinulle "epärehellinen vastaankulkija". Onnittelen!
Et kai sinä hyvä L.-M./Konservatiivinen sielu ala keskustella itsesi kanssa? Nyt käy kylmät väreet selkäpiissä...
Eikö olenkin skitsoa, että minua on luultu jo ainakin kymmeneksi muuksi. Onpa joku kuvitellut minun olevan milloin muuan Liisa-Maria, milloin jokin Jupiter... ja milloin jokin Mevlana! Tosi skitsoa, tosiaan.
Mukava kuulla sinusta taas, Liisa. Hyvää kevättä!
Harvoin kirjoittelen tähän palstaan (nyt LM ja Konservatiivi murahtavat sanoen: sekin on liikaa) mutta myös nämä tosiuskovat muistuttavat minua erästä tarinaa. Iäkäs rouva kutsuu luokseen poliisin ja alkaa vuodattaa nuorison hävyttömestä elämäntavoista. Tulkaa vaikka meille, minä näytän. Poliisi pyydetään astumaan ikkunan luo. Katsokaa ulos ikkunasta, kehoittaa täti. Poliisi tekee noin. En näe mitään, hän toteaa ja tekee samalla lähtöä. Voi, ette voi noin vain poistua täältä, ettekö huomaa sitä irstasta elämää, mitä he viettävät, kysyy täti ulvoen. Mitä minun pitäisi nähdä, kysyy poliisi hieman kärsimättömänä. Tolla tavalla ette tietenkään voi nähdä mitään, opastaa täti. Mutta jos astutte ikkunapeltin reunalla ja sitten otatte tomeran otteen sadekourusta ja liuutte kolme metrin verran alas, silloin näette sitä synnin pesää......!
teologian opinnoissa. Heh heh tiedätkö miltä tuo näyttää ja kuulostaa...?
Teologian opintoihin kuuluu useita osia. Mainitsin tuossa yhteydessä osan, jonka virallinen nimi on Uuden testamentin eksegetiikka eli selitysoppi. Yksi vastaava tutkinnon osa koskee Vanhaa testamenttia. Muita tutkimuskokonaisuuksia ovat mm. dogmatiikka, kirkkohistoria, käytännön teologia ja uskontotiede. Oliko Uuden testamentin kuuluminen opintoihin jotain ihmeteltävää? Mikä aiheutti huomautuksesi?
että lähes kaikilla Italian miehillä on rakastajatar. Jos myös naisilla ei ole varsin yleisesti rakastajia, tai rakastajattaret eivät ole ulkomaalaisia, tai Italiassa ei ole suurta naisenemmistöä, niin mistä ne katoliset miehet rakastajattarensa hankkivat?
Älä vaan tekeydy tietämättömäksi tästä kulttuurista.
miesten rakastajattaret ovatkin rakastajia? Se selittäisi kyllä loogisesti tuon matemaattisen kummallisuuden, että miehillä on kaksinkertainen määrä kumppaneita naisiin verrattuna.
Olen selaillut läpi Liisa M. Helimäen kirjan avainten vallasta. En jaksanut lukea sitä, sillä kirjasen anti on suunnilleen sama kuin Liisan teesit tällä palstalla. En tunne Liisa M. Helimäkeä (ehkä korkeintaan ulkonäöltä), joten minulla ei ole mitään häntä vastaan. Minua häiritsee hänessä vain se, että hän toistelee samoja kliseitä, joita muutenkin saa ihan kyllästymiseen asti lukea minkä tahansa maallistuneen yhteiskunnan mediasta. Liisa vain pistää samat kliseet aavistuksen verran raflaavammiksi ja seksikkäämmiksi. Näin hän ilmeisesti toivoo saavuttavansa jotakin kiinnostusta. Valitettavasti näin tehdessään hän ei ymmärrä ylittäneensä naurettavuuden rajat. Luulen, että kuka tahansa normaalilla älyllä ja tunnemaailmalla varustettu ihminen uskonnosta riippumatta voi rauhallisin mielin luottaa siihen, että toisin kuin Liisa väittää "lähes kaikilla italilaisille miehillä" ei tosiaankaan ole rakastajattaria. Ehkä jollakin ryhmämatkalla rantalomakohteeseen joku sielu on voinut saada sellaisen väärän ja pinnallisen kuvan. Minusta tuollaiset heitot ovat halpamaisuudessaan selvästi RASISTISIA niinkuin olisivat väittämät siitä, että oman maamme tietyssä kansallisessa vähemmistössä "lähes kaikki" olisivat huijaavia hevoskauppiaita ja tuhmien lasten varastelijoita. Liisa M. Helimäen arviot katolisesta kirkosta ovat kaikessa järkyttävyydessään pinnallisia, halpamaisia, meitä katolilaisia loukkaavia, uskomme vastaisia ja suoraan sanottuna tyhmiä. Jos joku esittäisi moisia luterilaisesta tai ortodoksisesta kirkosta, hänet naurettaisiin pellolle. Mutta katolisesta kirkosta saa tässä maassa luonnollisesti kirjoittaa mitä tahansa soopaa. Se ei ole uutinen. Uutinen on se, että moista soopaa kirjoittavat itsekin katolilaisina esiintyvät.
Kun lähden keskusteluun, en halua millään tavoin aliarvioida suomalaisten katolilaisten vilpittömyyttä ja rehellistä pyrkimystä toteuttaa uskoaan käytännön elämässä. En aseta kysymyksen alaiseksi suomalaisten katolilaisten elämistä 'oikein'. Valitettavasti maailmassa on paljon katolilaisia, jotka eivät elä ohjeitten mukaan. Ihmettelen vain sitä, miksi ilmeisesti melkomoisten kriisien jälkeen säännöistä poikeneen ratkaisua pidetään niin mahdottoman ongelmallisena. Kyllä hyvä uusi rakkaussuhde on käsittääkseni Jumalankin silmissä parempi kuin ahdistava ja täsin toimimaton, ehkä väkivaltainenkin liitto. Onko väärin ihmetellä esim. pedofiilien saamaa hiljaista 'hyväksyntää' joidenkin kirkon korkeassas asemassa olleiden kohdalla. Eikö ongelmista saisi puhua? Italian oma tuntemukseni perustuu ainoastaan yhteen runsaan viikon matkaan Roomaan mieheni kanssa. Silloinkin emäntänämme oli suomalainen ja ainoa kontakti italialaisiin olivat viralliset, työssä olevat ohmiset, mm. 3 kertaa kävimme Vatikaanissa. Se, mitä kirjoitin perustuu usean vuoden Italiassa asuneiden kokemuksiin ja heidän näkemisiinsä ja kuulemisiinsa.
"Valitettavasti maailmassa on paljon katolilaisia, jotka eivät elä ohjeitten mukaan." Mistä ihmeen OHJEISTA sinä puhut? Suorastaan ihmettelen, että omien sanojensa mukaan vuosikymmeniä katolilaisena ollut kirjoittaa noin alkeellisella tavalla. Kirkolla ei ole ohjeita, vaan usko ja moraaliopetus. "Ihmettelen vain sitä, miksi ilmeisesti melkomoisten kriisien jälkeen säännöistä poikeneen ratkaisua pidetään niin mahdottoman ongelmallisena." Säännöistä poikenneen? Oletko ihan oikeasti katolilainen? Jos olisit, tietäisit mikä on kirkkomme usko ja opetus avioliitosta, joka on sakramentti. "Kyllä hyvä uusi rakkaussuhde on käsittääkseni Jumalankin silmissä parempi kuin ahdistava ja täsin toimimaton, ehkä väkivaltainenkin liitto." Jospa et ainakaan puhuisi Jumalan edustajana tässä keskustelussa. Jeesuksen Kristuksen opetus avioliitosta ja avionrikkojista on luettavissa Raamatusta. "Onko väärin ihmetellä esim. pedofiilien saamaa hiljaista 'hyväksyntää' joidenkin kirkon korkeassas asemassa olleiden kohdalla. Eikö ongelmista saisi puhua?" Eiköhän tästäkin aiheesta ole puhuttu jo ihan kyllästymiseen asti ottaen huomioon sekin, ettei se ole Suomen kannalta ollenkaan ajankohtainen. "Italian oma tuntemukseni perustuu ainoastaan yhteen runsaan viikon matkaan Roomaan mieheni kanssa. Silloinkin emäntänämme oli suomalainen ja ainoa kontakti italialaisiin olivat viralliset, työssä olevat ohmiset, mm. 3 kertaa kävimme Vatikaanissa." Noin arvelinkin. "Se, mitä kirjoitin perustuu usean vuoden Italiassa asuneiden kokemuksiin ja heidän näkemisiinsä ja kuulemisiinsa." Vaimoni kanssa tunnemme vuosikausia Italiassa asuineita ja jopa italialaisia. Kukaan heistä ei väittäisi jotakin noin typerää. Vielä typerämpää olisi uskoa sellaiseen.
"Luulen, että kuka tahansa normaalilla älyllä ja tunnemaailmalla varustettu ihminen uskonnosta riippumatta voi rauhallisin mielin luottaa siihen, että toisin kuin Liisa väittää "lähes kaikilla italilaisille miehillä" ei tosiaankaan ole rakastajattaria. Ehkä jollakin ryhmämatkalla rantalomakohteeseen joku sielu on voinut saada sellaisen väärän ja pinnallisen kuvan. Minusta tuollaiset heitot ovat halpamaisuudessaan selvästi RASISTISIA..." On hyvä, että tuollaiseen aletaan reagoida. Kuten Henrikiläinen muistuttaa, Helimäen kirjoitus on minunkin mielestäni rasistinen tai ainakin hyvin piilorasistinen.
"Olen selaillut läpi Liisa M. Helimäen kirjan avainten vallasta. En jaksanut lukea sitä, sillä kirjasen anti on suunnilleen sama kuin Liisan teesit tällä palstalla." Ei muuten ole, se on vieläkin sekavampi ja pinnallisempi. "En tunne Liisa M. Helimäkeä (ehkä korkeintaan ulkonäöltä), joten minulla ei ole mitään häntä vastaan. Minua häiritsee hänessä vain se, että hän toistelee samoja kliseitä..." Ihanko totta? En ole huomannutkaan. "...joita muutenkin saa ihan kyllästymiseen asti lukea minkä tahansa maallistuneen yhteiskunnan mediasta." Liisan tiedot katolisesta kirkosta ovat suunnilleen yhtä syviä kuin Seiskan tiedot yhteiskuntamme ongelmista. "Liisa vain pistää samat kliseet aavistuksen verran raflaavammiksi ja seksikkäämmiksi. Näin hän ilmeisesti toivoo saavuttavansa jotakin kiinnostusta. Valitettavasti näin tehdessään hän ei ymmärrä ylittäneensä naurettavuuden rajat." Totta joka sana. "Luulen, että kuka tahansa normaalilla älyllä ja tunnemaailmalla varustettu ihminen uskonnosta riippumatta voi rauhallisin mielin luottaa siihen, että toisin kuin Liisa väittää "lähes kaikilla italilaisille miehillä" ei tosiaankaan ole rakastajattaria. Ehkä jollakin ryhmämatkalla rantalomakohteeseen joku sielu on voinut saada sellaisen väärän ja pinnallisen kuvan." Totta tuo kuule on. Liisa on asentanut salaisen kameran jokaisen italialaisen makuuhuoneeseen. Sen lisäksi hän pystyy tarkkailemaan jokaisen italialaisen miehen liikkeitä kiinalaisen tietoliikennesatelliitin kautta. Siksi Liisa puhuu pelkästään faktaa. Me muut emme tiedä mitään. "Minusta tuollaiset heitot ovat halpamaisuudessaan selvästi RASISTISIA niinkuin olisivat väittämät siitä, että oman maamme tietyssä kansallisessa vähemmistössä "lähes kaikki" olisivat huijaavia hevoskauppiaita ja tuhmien lasten varastelijoita." Tuo on hyvin sanottu. "Liisa M. Helimäen arviot katolisesta kirkosta ovat kaikessa järkyttävyydessään pinnallisia, halpamaisia, meitä katolilaisia loukkaavia, uskomme vastaisia ja suoraan sanottuna tyhmiä. Jos joku esittäisi moisia luterilaisesta tai ortodoksisesta kirkosta, hänet naurettaisiin pellolle. Mutta katolisesta kirkosta saa tässä maassa luonnollisesti kirjoittaa mitä tahansa soopaa. Se ei ole uutinen. Uutinen on se, että moista soopaa kirjoittavat itsekin katolilaisina esiintyvät." Naulan kantaan! Allekirjoitan joka sanan.
Vedä nyt henkeä ressukka ja lähde vaikka iltakävelylle.
On syytä antaa kiitos erehdykseni korjaamisesta ja oikean nimityksen antamisesta minulle! Mennään asiaan! En tosiaankaan väitä tietäväni yksityiskohtaisesti Italian oloja. Olen saanut siitä kuvauksia. Omakohtainen kokemus on murtautuminen autoomme ja kameramme varastaminen Samassa yhteydessä oli poliisilla hoidossa ulkomaille muuttoa varten valmiiksi pakatun rekan varastaminen. En tiedä, uskallanko mainita sanan mafia tässä yhteydessä, vai olisiko se ollut parasta painaa heti kokonaan vihreän veran alle. Kysymys on siitä, että ilmeisesti moni kysesenlaisiin asioihin sekaantunut on katolisen kirkon jäsen. Haluan näillä huomautuksillani tuoda esille sen, että vaikka olisimme maassa, jossa kulttuuri on hyvin syvälle katolinen ja pinta moraalisestikin edustaisi kirkon oppia, se ei tee jokaisesta virheetöntä ja synnitöntä. Haluan vielä korostaa, että ne italialaiset, jotka täällä kirkon piirissä ja kautta tunnen ovat aivan erinomaisia ihmisiä.
Uutinen ei ole myöskään se ettei sinulla ole mitään sanottavaa eikä yhtään argumenttia. Paitsi se, että et tykkää koska et tykkää sillä et tykkää. Eikä tykkää vaimokaan ja naapurin kake kävi Riminillä eikä sekään tykkää. Taidat elää mikkosten maailmassa? Ei mut ihan oikeesti: lue kirjoittamasi huolella läpi ja alleviivaa ne kohdat, kun sanot jotain muuta kun että et tykkää. Oho, ei tullut yhtään alleviivausta. Olet kyllä aika kärppä apologeettana. Jos vastauskonpuhdistus olisi ollut sinun käsissäsi, koko Eurooppa olisi luterilainen.
Mevlanaa en viitsi enää lukea ollenkaan. Häntä käy vain sääliksi.
vaan sinä sielukas "Mä en kyllä leiki teidän tyhmiä leikkejä enään."
Se on NIIN vaikea hallita himoaan kuitenkin kurkistaa, mitä se taas kirjoittaa... Sinulle lähetän nettipusut, koska säälikin on eräänlaista välittämistä. Pusi pusi. Minä en sääli sinua vaan olen vähän addiktoitunut viesteihisi. No olen olen, uskovainen nimittäin. Vaikka olisi se kyllä helppoa, jos voisi uskoa vain Järkeen ja Materiaan ja elää vain yhdellä todellisuuden tasolla, mutta kun on tämä uskon risti ollut kannettavana jo nuoresta lähtien eikä yrityksistä huolimatta pois putoa. Uskon kuten uskontunnustukset ja ekumeeniset konsiilit opettavat ja puolet siitä, mitä ev-lut Tunnustuskirjat sanovat. Yleensä sen sivulauseen.
Tästä löytyy lisää: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000013&posting=22000000043511481 Sitä kiintoista mieliimme.
Vanhat kalkkikset Henrikiläinen, L-M ja Konsertiivinen sielu antavat katolisesta kirkosta todellisen kuvan. Parempaa parodiaa kristinuskosta on enää vaikea keksiä. Katolinen kirkko on tiensä päässä eikä sitä kukaan muu kuin katolinen jaksa ottaa tosissaan. Katolinen kirkko on kuin kummituslinnan haamu joka pyörittää samaa kehäpäätelmää. Yhtä harmiton yhtä koominen yhtä todellinen. Ihan kiva tietää että vuorisaarna on yhtä tyhjän kanssa katolisille vain naimakaupan moraalikoodi on ´poikaa´.
Meitä katolilaisia on maailmassa 1,3 miljardia ja täällä Suomessakin lukumäärämme kaksinkertaisuus säännöllisesti noin 10 vuoden määräajoin. Jos haluat nähdä tiensä päässä olevan todellisuuden, tutustupa lähemmin tuohon kotoiseen luterilaisuuteemme ja sen menetystarinaan vaikkapa eroakirkosta.fi -sivuston tilastojen valossa. Tsemppiä sinulle.
"Meitä katolilaisia on maailmassa 1,3 miljardia" Tuo on ihan totta. Meitä on kuitenkin Suomessa vielä niin vähän, että olemme helppo uhri monien hyökkäyksille ja vihalle.
"Vanhat kalkkikset Henrikiläinen, L-M ja Konsertiivinen sielu antavat katolisesta kirkosta todellisen kuvan. Parempaa parodiaa kristinuskosta on enää vaikea keksiä." No, eihän kuva voi olla samaan aikaan "todellinen kuva" ja "parodia". Tosin yli miljardin joukkoon mahtuu todellisuudessa ihan kaikenlaisia, mutta kyllä kyse enemmän parodiasta kuin todellisesta kuvasta.
vainoa kaikkialla, missä vähänkin kyseenalaistetaan tämän fundiksen dogmeja.
On suorastaan huvittavaa, että joku pitää minua konservatiivisena ja fundiksena. Kaikki tuntemani katolilaiset nauraisivat tuolle määritelmälle minusta. Suomessa katolilaisten nimitteleminen ja halveeraaminen on aina ollut yleistä kansanhupia.
Tässä lienee tarpeen pieni kertaus asioista, jotka olen halunnut ottaa keskusteltavaksi. Halusin puuttua siihen, että kristinuskon parhaat edustajat arvostelevat kovin sanoin ongelmien esittäjää ja heittävät hyvin hanakasti 'ensimmäisen kiven'. Ihmettelen sitä, miten tärkeäånä asiana kirkkomme mallikelpoisimpien taholta vahditaan yksityisen ihmisen henkilökohtaisia asioita ja unohdetaan alkupuheenvuorossani mainitsemani Jeesuksen opetus ja neuvo nimenomaan huono-osaisten auttamisesta ja maailman hädän tiedostamisesta. Monissa näiden keskustelujen puheenvuoroissa on moitittu suomalaisia ja varattu heille tulinen paikka. Kuitenkin Suomi kuuluu maailman parhaiten voiviin valtioihin ja huonompiosaisten asioista on ainakin tähän mennessävoitu huolehtia jokseenkin hyvin. Ovatko kaikki Suomea tällaiseksi rakentaneet ansainneet ikuissen rangaistuksen virheettömästi ja moraalisesti esimerkillisesti eläneitä katolilaisia lukuunottamatta? Joutuvatko kaikkien maiden pienenkin moraalierheen tehneet kadotukseen parhaita katolilaisia lukuunottamatta? Souomalaiset muuten eivät tiettävästi johda avioerotilastoja. Tulin maininneeksi Italian, mutta syrjähyppyjä tehneitä löytyy kyllä joka puolelta. En todellakaan väitä, että moraalisääntöjen mukaan eläviä ei olisi melkoinen osa katolilaisista. Pidän esim. talousrikoksia,ylisuuria palkkoja. optioita ja veronkiertoa vähintäin yhtä suurina synteinä ja 10 käskyn rikkomisena kuin uuden avioliiton solmimista onnettoman ja ristiriitaisen liiton jälkeen. Tämä ei tarkoita, että puolustaisin sinäånsä avioeroja. Papit saivat muuten keskiajalla olla naimisissa (nikolaiitat). Miksi katolisen kirkon jäsenten tulisi nyt edustaa paljon aikaisempaa tiukempaa seksuaalikielteisyyttä. Onko katolisen kirkon sisällä vaiennettava ne äänet, jotka varoittavat nälkäkuolemista ja räjähtävästä väestönkasvusta?. Onko katolisen moraaliopetuksia ja uskoa pilkun tarkasti noudattava täysin sokea sille kärsimykselle, jonka esim isänsä raiskaama 12-vuotias tyttö joutuu kokemaan synnytettyään lapsen? Onko näin pakolla syntyneen lapsen ja hänen äitinsä tulevaisuus pelkkää onnea? Ovatko eläkeikäiset, naimattomat miehet parhaita asiantuntijoita ja ainoita Jumalan sanasaattajia päättämään perheasioista? Miksi näistä asioista ei saisi puhua? Emme kirkossa elä tietääkseni sananvapautta rajoittavaa diktatuurielämää
"Onko katolisen kirkon sisällä vaiennettava ne äänet, jotka varoittavat nälkäkuolemista ja räjähtävästä väestönkasvusta?" Nyt kun "asiantuntijat" eivätkä edes media jauha enää "räjähtävästä väestönkasvusta", Liisa M.:n pitää ehdottomasti jatkaa samaa mantraa. Kuten arvaatte, Liisa M. kannattaa kondomeiden vientiä Afrikkaan. Sehän ratkaisisi nälkäkuolemat, sillä ilmeisesti Liisa M.:n mukaan afrikkalaiset ovat pelkkiä "eläimiä", joiden lisääntymistä meidän pitää rajoittaa eikä auttaa heitä auttamaan itse itseään. "Onko katolisen moraaliopetuksia ja uskoa pilkun tarkasti noudattava täysin sokea sille kärsimykselle, jonka esim isänsä raiskaama 12-vuotias tyttö joutuu kokemaan synnytettyään lapsen?" Tästä tapauksesta on käyty täällä jo kolme keskustelua, joten riittää. Taas kerran Liisa M. on täysin eri mieltä kuin katolinen kirkko. Itse ihmettelen miksi hän ylipäätään edes viitsii olla katolilainen. Luultavasti hän ei oikeasti ole sitä koskaan ollutkaan. "Onko näin pakolla syntyneen lapsen ja hänen äitinsä tulevaisuus pelkkää onnea?" Samaa jauhamista jatkuu... "Ovatko eläkeikäiset, naimattomat miehet parhaita asiantuntijoita ja ainoita Jumalan sanasaattajia päättämään perheasioista?" Eläkeikäiset? Jospa vilkaisisit hieman miten nuoria pappimme ovat. He eivät ole sen vanhempia kuin luterilaiset leipäpastorit tässä maassa. Jos Liisa M. ei voi hyväksyä katolista uskoa ja kirkkoa, sitten Liisa M.:n on syytä tehdä ainoa oikea johtopäätös ja lähteä muihin maisemiin. Se olisi minulle melkoinen helpotus. Ja melkein veikkaan, että olisi monille muillekin. "Miksi näistä asioista ei saisi puhua? Emme kirkossa elä tietääkseni sananvapautta rajoittavaa diktatuurielämää." Pahin hengen diktaattori on Liisa M. itse, joka ei kuuntele toisia, vaan jauhaa samaa typerää mantraansa, jonka kuka tahansa on voinut jo lukea kirkonvastaisesta mediasta. Henrikiläinen on oikeassa: tuo on pelkästään tyhmää. Ei mitään muuta.
Missä Uuden testamentin kohdassa sanotaan, että ei tulisi asettua kärsivien ja väärin kohdeltujen puolelle? Missä siellä neuvotaan sananvapauden rajoittamiseen? Missä siellä neuvotaan heittämään omien ajatusten vastaiset jäsenet pois ja sanotaan, että he edustavat sananvapauden rajoittamista. Tuot esille Afrikan tilanteen. Olen siinä aivan samaa mieltä, että asia korjaantuisi, jos ihmiset eivät siellä harrastaisi seksiä. Mutta kun he harrastavatkin ja vastoin katolisia periaatteita. Minkä minä sille täällä voin? Jätän tavaroitani huolimattomasti ja uskon, että kaikki tietävät varastamisen olevan väärin eivätkä tee sitä. En voi vedota ihmisten moraaliseen selkärankaan, kun huomaankin vääryyden tapahtuneen ja joudun kärsimään seuraukset. Ainoa tapa välttyä 'synnin' tekemisen seurauksilta tässä tapauksessa on etukäteen tehtävä niiden toteutuminen ja seuraukset mahdollisimman pieniksi. Jos afrikkalaiset joka tapauksessa harrastavat seksiä, on kondomi edes jonkinlainen mahdollisuus pitää väestönkasvua kurissa. Millä saat seksuaalisuuden poois ihmisestä?
Liisa M. Helimäen ajatukset eivät ole katolisia. Ne ovat järkyttävän kaukana kirkkomme uskosta ja elämästä. Vielä sen kestäisin, mutta kun Liisa M. Helimäki tahtoo julkisesti panetella, solvata ja mustamaalata katolista kirkkoa, saa riittää. Kaiken maailman taivaanrannanmaalari-ressukoita sitä on otettu kirkkoomme, vaikka moisilla ei ole edes käsitystä siitä mitä katolinen usko on saati sitten pyrkimystä tunnustaa sitä.
Ihmettelen, miksi oikeina ja nuhteettomina katolilaisina itseään pitävät eivät pysty asialliseen ja rakentavaan keskusteluun. Onneksi olen voinut saada tukea ja käynyt syvällisiä keskusteluja kirkkomme pappien kanssa. He ovat edustaneet todella rakentavaa ja rakastavaa katolisuutta. Muutenkin olen tottunut asiallisiin keskusteluihin uskonnollisistakin kysymyksistä. Toivoisin myös mm. tämän keskustelupalstan osallistujilta edes asiallisia kommentteja, en loan heittoa. Itse en Jumalan edessä koe olevani muita parempi enkä asetu hänen asemaansa tuomariksi.
En pidä itseäni "oikeana ja nuhteettomana", mutta sen sijaan pitäydyn katolisessa uskossa - toisin kuin Liisa M. Helimäki, jonka pyrkimyksenä on koko vain solvata ja panetella katolista kirkkoa, johon jostakin käsittämättömästä syystä hän on itse ja ilmeisen vapaaehtoisesti liittynyt. Ettekö ehkä usko minua? Lukekaa sitten hänen kirjasiaan.
katolilaisen pilkkaajia olet tässäkin ketjussa. Minä totesin ainoastaan tosiasian.
"Ihmettelen, miksi oikeina ja nuhteettomina katolilaisina itseään pitävät eivät pysty asialliseen ja rakentavaan keskusteluun." Jos sinun sekavat ja kirkonvastaiset viestisi edustavat "asiallista ja järkevää keskustelua", on itsestään selvää, että me katolilaiset emme ole kiinnostuneita oman pesämme likaamisesta. Sitä olisi sinunkin hyvä ajatella. Jos vaikka kääntyisit.
Jos kommentoidaan toisten kirjoituksia, niin eikö olisi paras kommentoida niitä, jotka näkyvät tällä foorumilla ja ovat siis saman tien kaikkien luettavissa? Silloin oltaisiin lähempänä asiallista kritiikkiä ja kauempana panettelusta.
Nyt kun Suomen kansalle on tullut selväksi, että Liisa M. Helimäki edustaa "Jeesusta" ja katolinen kirkko muodostuu vain "farisealaisista", mitäpäs jos Liisa M. Helimäki lähtisi sitten tästä aivan kamalasta farisealaisten joukosta pois. Se olisi suuri helpotus meille katolilaisille, sillä ainakaan hän ei voisi silloin kirjoittaa noita typeryyksiä esiintymällä "katolilaisena", jollainen hän ei ole uskoltaan koskaan ollut.
Viittaan tähän Henrikiläisen osuvaan lausumaan: "Liisa M. Helimäen arviot katolisesta kirkosta ovat kaikessa järkyttävyydessään pinnallisia, halpamaisia, meitä katolilaisia loukkaavia, uskomme vastaisia ja suoraan sanottuna tyhmiä. Jos joku esittäisi moisia luterilaisesta tai ortodoksisesta kirkosta, hänet naurettaisiin pellolle. Mutta katolisesta kirkosta saa tässä maassa luonnollisesti kirjoittaa mitä tahansa soopaa. Se ei ole uutinen. Uutinen on se, että moista soopaa kirjoittavat itsekin katolilaisina esiintyvät."
Tosin täytyy muistaa, että Raamatun perusteella Jeesus ei heittänyt hanskoja tiskiin farisealaisten edessä. Farisealaiset epäilemättä halusivat Jeesuksen vaikenevan tai ainakin siirtyvät jonkin vieraan uskon piiriin. Jeesus olisi ärsyttänyt farisealaisia huomattavasti vähemmän, jos hän ei olisi ollut "yksi omista".
"Nyt kun Suomen kansalle on tullut selväksi, että Liisa M. Helimäki edustaa "Jeesusta" ja katolinen kirkko muodostuu vain "farisealaisista", mitäpäs jos Liisa M. Helimäki lähtisi sitten tästä aivan kamalasta farisealaisten joukosta pois." Totta. Me "farisealaiset" olemme vain syntisiä, mutta emme sentään kuvittele olevamme Jeesus tai edes jonkinlainen paavinkin yläpuolella leijuva "katolisten tuntojen tulkitsija".
aikoinani koska kirkko ei noudata Jeesuksen opetuksia käytännössä. Tätäkin ketjua hieman selanneena tein oikean päätöksen. Jos tuntee Jeesuksen opetukset ei voi alentua keskustelemaan näin. Jeesus oli hyväntekijä joka aina asettui heikon ja sorretun puolelle. Ihmisen täytyy hyväksyä kaikki ihmiset sellaisina kuin he ovat ja kunnioittaa heitä, arvostelematta heitä. Rikollisille ja väärintekijöille pitää osoittaa samaa kunnioitusta kuin ns. "kunnollisille ihmisille". Sivistyksestä ei ole apua kun sydämen sivistys puuttuu.
Vaikka taidat olla pelkkä trolli, sanon silti seuraavaa: jos joku kuvittelee voivansa erota kirkosta, se yksin jo merkitsee, ettei kyseinen ihminen ole koskaan tunnustanut saatikka sitten sisäistänyt katolista uskoa.
et mitään. Suhtaudun yleensä kaikkeen ystävällisesti, mutta katolisten keskuudessa ilmenee sellaista julmuutta, etten jalallani astuisi katoliseen kirkkoon. Olen eronnut luterilaisesta kirkosta juuri siksi ettei kirkko noudata perustajansa opetuksia. Jos oikeasti voidaan kokea pahaa voidaan sitä kokea juuri katolisessa kirkossa. Kautta historian katolinen kirkko on harjoittanut julmuutta. Sen jäsenistö on sisäistänyt julmuuden eikä hyvää tahtoa ja voi julmuuksiensa kanssa erinomaisesti. Sinunkin puheesi ovat täysin Jeesuksen opetusten vastaisia. Et siunaa erimieltä olevaa ihmistä saati rakasta häntä kuten itseäsi. Toivon ettei kaltaisillasi ole lapsia sillä 100 prosentin varmuudella he ovat koti-ja uskontokiusattuja. Luterilainen kirkkokin on pyhäkouluoppilas verrattuna katolilaiseen kirkkoon joka pitäisi lailla kieltää.
Iloksesi ilmoitan, että on kaksi paratiisia, joissa voit elää ilman katolista kirkkoa. Niistä ensimmäisen nimi oli Neuvostoliitto. Toinen on Pohjois-Korean Demokraattinen Kansantasavalta. Tosin senkin pääkaupungissa Pyongyangissa on katolinen katedraali. Sinne vain sitten kipin kapin. Saat nauttia "vapaudestasi" täysin rinnoin vailla julmuutta ja jeesustella siinä sivussa parin Paavalin kirjeiden jakeen varassa. Ties vaikka saisit pystyyn samanmielisten kellariseurakunnan.
Kriittisimmät arvostelijani ovat tällä palstalla vedonneet kirkon auktoriteettiin moraalikysymyksissä. Vittasin kirkon päättäjien ikään ja siinä yhteydessä vastattiin olevan nuoria pappeja. Se pitää tietysti paikkansa monen meidänkin seurakuntapappimme kohdalla. Heidän kanssaan olen itsekin kokenut hyvin lämminhenkisen ja elämää ymmärtävän ilmapiirin, aivan erilaisen kuin muutamien tuomitseva asenne. Kenenkään papin en ole myöskään kuullut moittivan kirjojani, tietysti joistakin kysymyksistä on keskusteltu, mutta tosi fiksusti. Kirkon virallisten lausuntojen takana ovat kuitenkin kardinaalit, jotka useimmissa tapauksissa ovat eläkeikäisiä. Huom! En kuitenkaan väitä, että kaikki, enemmistö teitääkseni kuitenkin. Kriittisimmät arvostelijani ovat vedonneet kirkon päätösten jumalallisuuteen. En tietenkään ole kirkon perusauktoriteetistä eri mieltä, mutta tekisin siihen liittyen vielä muutaman huomautuksen ja kysymyksen: - Mikä oli esim. orjuuden lopettamisen taustalla? Jumala vai sen epäinhimilliseksi tajunneet kirjkonmiehet? Jumalako muutti mieltään? - Kumpi oli Jumalan valitsema paavi, sekö, joka pakeni Ranskaan vai sekö, joka asettui Roomaan? - Eikö aurinko pyörikään maan ympäri, kuten keskiajalla opetettiin? - Kumpi on tällä hetkellä pätevämpi asiantuntija esim. aidsin suhteen, erikoislääkäri vai paavi? - Ovatko eri alojen tietellisen tutkimuksen kautta saadut tiedot mielestänne paikkansa pitämättömiä, jos kerdinaalit eivät ole niitä hyväksyneet? Haluan tässä tuoda esille sen, että kirkko ja sen päätökset ovat olleet mukana historian kehitykssessä. Olenko siinä väärässä? Odotan asiallisia vastauksia, en ilkeilyä.
"Odotan asiallisia vastauksia, en ilkeilyä." Mutta kun perusongelma onkin se, että me vanhat katolilaiset miellämme nimenomaan SINUN viestisi ilkeilyksi. Esittämäsi kysymykset ja vastakkainasettelut eivät suinkaan ole mitenkään uusia. Maallistunut media on täynnä vastaavanlaisia heittoja, joiden perimmäisenä tarkoituksena on osoittaa, ettei Jumalaa ole olemassa, minkä takia kirkko paavi etunenässä ovat pelkkiä ihmisten keksimiä vallankäytön mekanismeja. Liisan ajatusmaailma ei ole tästä kaukana ja suorastaan ihmettelen miten hän ylipäätään viitsii tai suoraan sanottuna kehtaa esiintyä katolilaisena. Itse en aio ryhtyä minkäänlaiseen pinnalliseen väittelyyn hänen kanssaan.
Jos edustan jotain muuta kuin tuomitsevaa ja joukosta pois sulkevaa suhtautumista avioeron tehneen henkilön puolesta, miten sitä voi pitää ilkeilynä. Jos kerron jotain kokemuspohjaisia tietoja katolisen maan tilanteesta, miten se on ilkeilyä. Jos ihmettelen oman lapsen raiskauksia ja niitten seurauksia, mitä ilkeätä siinä on. Olen saanut todella hyvät kokemukset ollessani kasvokkain ja vaikkapa yhteisessä kahvipöydässä seurakuntalaisten kanssa ja minulle on suuri kysymysmerkki, miksi elävien ihmisten kesken voi kirjoituksissani käsitelleistä ongelmista puhua - jopa kirkkoherran kanssa - eikä kukaan ole ilkeä ja toivota sinne huonompaan paikkaan. Täällä palstalla nimimerkin suojassa on joitakuita, jotka eivät ilmeisesti pysty pyhumaan niistä kipupisteistä, jotka hyvin laajalti kirkon jäsentenkin piirissä tiedostetaan. Mielipiteitä löytyy meillä laidasta laitaan, mutta jos asetumme Jumalan asemaan toisten tuomareiksi ja tuomitsijoiksi (kuten fariseukset Jeesuksen aikana), Jeesus piti esim publikaania parempana. Me kaikki olemme rajoittuneita ihmisiä eikä Jumalalla ole meille arvoasteikkoa. Hän lähetti Poikansa kaikkien meidän syntien sovitukseksi.
Aika söötti väittely tästäkin taas tuli. Oikein palan halusta kuulla niitä "ei-pinnallisia" argumentteja. "kirkko paavi etunenässä ovat pelkkiä ihmisten keksimiä vallankäytön mekanismeja." Sinäpä se sanoit, ei Liisa. "Itse en aio ryhtyä minkäänlaiseen pinnalliseen väittelyyn hänen kanssaan. " Tämä onkin ainoa sisältä, mitä lukuisissa kirjoituksissasi on ollut. Aika paradoksaalista kirjoittaa kymmeneen viestiin ettei aio osallistua väittelyyn. Älä sitten osallistu. Saa sen tietokoneen kiinnikin. Aika koomista, että yksikään teistä ei kykene vastaamaan Liisan kritiikkiin muuten kuin kyseenalaistamalla tämän katolilaisuuden. Ette anna valuuttavaa kuvaa asiastanne. Kannattaisiko ehkä opiskella enemmän ja sitten uskaltautua kehään Liisan kanssa? Niin, tuota olen minäkin ihmetellyt; kumpi oli paaveista se Kristuksen sijainen vai oliko Kristuksella kaksi sijaista samanaikaisesti? Henrikiläinen, vastaa edes tähän viittaamalla kirkon dokumentteihin. Ja minun mielipiteeni on, että historian saatossa sattuu ja tapahtuu. Kun kyse on ihmisyhteisöstä mitä kirkko on aina paruusiaan saakka, niin rapatessa roiskuu ja valtapeli on aina läsnä. Ei vähiten katolisessa kirkossa. Missä on valtaa, on valtapeliä. Ja entä sitten? Ei synti kirkkoa kaada eikä kirkko ole synnitön vaan armahdettujen syntisten yhteisö. Hups, nyt meni luterilaiseksi.
Liisa, joudun nyt kertomaan sinulle kamalan tosiasian: ilkeily on suomalaisen internet-keskustelun suola ja pippuri. En kai minäkään nokittelisi tuolle Henrikiläiselle tähän malliin edes omalla nimelläni - puhumattakaan kahvilla istuessamme. Edes en mielessäni häntä näin kovasti kritisoisi. Me katsos olemme kaikki pelkureita ja tykkäämme ampua pusikosta selkään. Ja on kovin tyydyttävää täällä ilkeillä nimimerkin suojista, koska emme uskalla sanoa puolisolle, että "vie itse ne saakelin roskat", pomolle että "lisää liksaa tai tee duunit ite" ja tarjoilijalle että pihvi on samaanaikaan raaka ja palanut. Sinulla on tuo omituinen tapa kirjoittaa omalla nimelläsi. Jos kaikki tekisimme samoin, tänne kirjoittaisi tasan 4 nimimerkkiä ja viestit olisivat siistejä. Minä en uskaltaisi sanoa edes jouluntoivotuksia. Tutkimusten mukaan ihmiset osallistuvat internet-keskusteluihin persoonallisuutensa mukaisesti ja käyttävät tätä kanavana itsensä ilmaisemiseen niillä tavoilla, jotka eivät ole mahdollisia muuten. Älä siis ihmettele mitään. Et sinä ole ilkeä. Älä huoli.
Kiitos! Ehkä on juuri minun sinisilmäisyyttäni uskoa, että täälläkin voitaisiin puhua reilusti asoista ilman pusikossa väijymistä. Parinn kolme muistan vuosien varrella kirjoittaneen ihan omina itsenään. Mutta he edustavatkin sitä linjaa, että nostetaan kissa pöydälle ja mietitään yhdessä, mitä voidaan. Paavit ja kardinaalit vaihtuvat ja karavaani kulkee..
siitä kai kukaan valitakaan, että väitellään ja nokitellaan. Sensijaan on väsyttävää, että monet nokittelupuheenvuorot eivät liity mihinkään. Pieksetään vaan suuta hysteerisesti. Tylsäähän se on! Keskustelupalsta on kumminkin nimenomaan KESKUSTELUpalsta, eikä mikään iskulauseiden ketju. Monet läsnäolijat voisi laittaa yksinään eristettyyn koppiin mumisemaan näkemyksiään, ja se ajaisi saman asian kuin heidän puuhansa täällä. No, en halua olla liian tosikkomainen: joskus iskulauseetkin ovat paikallaan, mutta joku raja narsistiselle verbaalisten taitojen esittelyllekin, muuten ei kestä.
Mevlana on tunnetusti ateisti tai korkeintaan agnostikko, jolla on kummallinen viha-rakkaus-suhde katoliseen kirkkoon siellä jossakin ulkomailla. On perin kummallista, että nostatte esille jotkut vastapaavit aivan niinkuin ne olisivat meille sellaisia uutuuksia, ettemme moisista ole koskaan kuullutkaan. Rooman piispa eli Kristuksen sijainen oli vain yksi kerralla. Mitä taas tulee Liisaan, hän saisi minusta vain hävetä, hävetä ja taas kerran hävetä ei vain pinnallisia tietojaan ja ilmeistä tyhmyyttään, vaan ennen muuta käsittämätöntä haluaan mustamaalata katolista kirkkoamme.
"Liisan ajatusmaailma ei ole tästä kaukana ja suorastaan ihmettelen miten hän ylipäätään viitsii tai suoraan sanottuna kehtaa esiintyä katolilaisena. Itse en aio ryhtyä minkäänlaiseen pinnalliseen väittelyyn hänen kanssaan." Samat sanat. Taitaa olla melkoinen rasite papeillekin.
tällaisia väitteitäsi: "Mevlana on tunnetusti ateisti tai korkeintaan agnostikko, jolla on kummallinen viha-rakkaus-suhde katoliseen kirkkoon siellä jossain ulkomailla." "Mitä taas tulee Liisaan, hän saisi minusta vain hävetä, hävetä ja taas kerran hävetä ei vain pinnallisia tietojaan ja ilmeistä tyhmyyttään, vaan ennen muuta käsittämätöntä haluaan mustamaalata katolista kirkkoamme." Sikäli kuin heidän viestejään olen lukenut, ne ovat vaikuttaneet asiallisilta. Luepa heidän viestinsä uudestaan, niin huomannet tuon asian itsekin. Miksi pitää käydä henkilökohtaiseen hyökkäykseen yleensä ketään vastaan?
ovat ihmisten keksimiä vallankäytön mekanismeja, joita tosin ei voisi käyttää hyväksi, jollei ihmisissä olisi lapsen eriytymättömään intuitiiviseen ajatteluun pohjautuvaa taipumusta uskoa yliluonnollisuuksiin. Tämä on selvä asia, jos vaivautuu ajattelemaan uskontoa järkevästi. Jos jumala olisi, niin et tarvitsisi kirkkoa ja pappeja mihinkään. Voisitte olla yhteydessä ilman valtaa käyttäviä välimiehiä.
Aivan, siksi olen eronnut kirkosta. Kirkon ulkopuolella voin vapaasti noudattaa niitä Jeesuksen Vuorisaarnan opetuksia (Matt 5-7) joita pidän tärkeinä. "Vihollinen" tulee siunata (pasifismi), paskan puhuminen ja solvaaminen on kielletty riitaa ei pidä haastaa, eikä ketään tulisi tuomita. Niin, samassa vuorisaarnassa on avioerokielto minkä katolinen kirkko nostaa esiin, muiden käskyjen kustannuksella. Katolinen kirkko ei ole rauhantekijä tai rauhanrakentaja ,vaan moraalinvartija. Outoa on se, ettet sinä ja katoliset noudata muita Jeesuksen käskyjä tai pidä niitä tärkeinä. Jos olisitte sisäistäneet ystävällisyyden eli Jeesuksen opetukset, keskustelujen sävy olisi toinen. Katolinen- ja luterilainen kirkko ei pidä Jeesuksen opetuksia tärkeinä, ei yksinkertaisesti ymmärrä niitä (poikkeus tämä avioeropykälä josta pidetään kovaa meteliä) Kun ei kuulu kirkkoon voi vapaasti olla uskomatta satuhin ja tarinoihin mutta siitä huolimatta voi kohdella ihmisiä kaikella kunnioituksella ja myös rakastaa elämää aivan täydestä sydämestä. Kannattaisi joskus lukea Matt 5-7 ja miettiä sen sisältöä ihan ajan kanssa.Mutta jokainen toimii ilmeisesti kykyjensä mukaan. Voi olla että teillä menee yli hilseen se että ihminen voi hyvin, on vapaa uskonnoista, mutta siitä huolimaatta elää kurinalaista ja rohkeaa elämää, sovussa itsensä ja muiden kanssa. Oikeastaan jo kotona opetettiin ihmisiin kohdistuva ystävällisyys ja kun veressä on muutakin kuin suomalaista perimää en ole sellainen riidanhaastaja mitä suomalaiset yleensä ovat. Ehkä se on geeneissä, sorry ehkä teidän jumala rankaisee teitä perimän kautta, kenties? Jos ette riitaisuudellenne mitään mahda , niin kurjaahan se on. Otan osaa.
Olet erinomainen ihminen, et todellakaan Jeesusta tarvitse. Oma epäsuomalaiset hyveesi riittävät. Nostat itsesi tukasta paratiisiin, kuten Münchausen itsensä suosta. Miten typerinä mahdat muita ihmisiä pitää? Mitään et ymmärä kristinuskosta, mutta silti naama oletettavasti peruslukemilla neuvot kirkkoja...
ja pidän ihmisiä juuri niin typerinä, että he kuvittelevat pääsevänsä kirkon hokkuspokkustempuilla paratiisiin.
katolilaisia täytyy varjella järjen ääneltä, järjen käyttö on täällä kielletty.
Et ole varmasti ensimmäinen etkä viimeinen suomalainen, joka on keksinyt omalle egolleen sopivat tulkinnat kristinuskosta. Luterilaisuus suorastaan kannustaa siihen. Se onkin helppoa. "Jumalasi" voit nähdä kasvoista kasvoihin vaikkapa vessan peilistä.
"Ehkä on juuri minun sinisilmäisyyttäni uskoa, että täälläkin voitaisiin puhua reilusti asoista ilman pusikossa väijymistä... Paavit ja kardinaalit vaihtuvat ja karavaani kulkee." Kun Lissukka liittyi kirkkoomme, hän vannoi julkisesti "uskon ja tunnustan KAIKEN mitä pyhä katolinen kirkko uskoo, opettaa ja julistaa Jumalan ilmoittamana totuutena". Eiköhän Suomen kansalle ole tullut jo täysin selväksi se, ettei Lissukka tarkoittanutkaan niin. Mitä nyt vain omiaan mutisi. Kun Lissukasta aika jättää, hän ei ole ansainnut edes katolisia hautajaisia.
Korjaus: Luterilaisuus ei kannusta, vaan sielumme vihollinen saatana kannustaa siihen. Sama Herra kiusaa katolilaisiakin. Saatana on kyllä helppo rajata "niihin toisiin", mutta apostolien esikuvan mukaan sitä tulisi häätää myös omasta itsestä. Luterilainen uskoni opettaa minua luottamaan ennen kaikkea Jumalan sanaan, ei keksimään siitä eikä Luojasta omia tulkintoja.
"Luottamaan ennen kaikkea Jumalan sanaan, ei keksimään siitä eikä Luojasta omia tulkintoja." Tulkintasi alkaa heti, kun avaat Raamatun. Tuollainen yksityinen jeesustelu sopii hyvin parantumattomalle egoistille.
olen eronnut kirkosta siksi että voin rauhassa koittaa noudattaa Matt 5-7 muutamaa kohtaa. viha solvaukset riidanhaastaminen tappaminen pitkävihaisuus ovat kiellettyjä, niitä tulee välttää sensijaan: ´vihollista´ rakastamalla (pahan vastustamattomuus)tuomitsematta ketään. Koska kristilliset kirkot eivät pidä näitä kohtia tärkeinä eikä opeta niitä erosin kirkosta. On mielestäni outoa ettei kristilliset kirkot ymmärrä perustajansa Jeesuksen opetuksia vaikka siellä ne ovat samalla sivulla tuon avioeropykälän kanssa. (Erota saa jos puoliso harrastaa haureutta) Niin, että oikeassa olet siinä että en halua noudattaa kirkon tulkintaa vaan omaa maalaisjärkeäni. Näen kaikessa elollisessa ´jumalan´ ihmeen tms. vaikka en teidän perinteiseen jumalakäsitykseen uskokaan. Juuh, vessan peilistä katsoo yhtä arvokas olento kuin rotta tai arkkipiispa. Ego ja sielu ovat vanhanaikaisia ilmauksia eivät mitään todellista. Hyvää jatkoa katolilaisuuteesi.
"Kun Lissukka liittyi kirkkoomme, hän vannoi julkisesti "uskon ja tunnustan KAIKEN mitä pyhä katolinen kirkko uskoo, opettaa ja julistaa Jumalan ilmoittamana totuutena." Eiköhän Suomen kansalle ole tullut jo täysin selväksi se, ettei Lissukka tarkoittanutkaan niin. Mitä nyt vain omiaan mutisi. Kun Lissukasta aika jättää, hän ei ole ansainnut edes katolisia hautajaisia." Julmaa ja armotonta tekstiä yhdeltä katolilaiselta toiselle katolilaiselle. Millä perusteella noin voi tehdä, että voi itse katolilaisena väittää, ettei toinen katolilainen ole ansainnut edes katolisia hautajaisia? Eikö olekaan tuttua tämä: Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi? Vai eikö tuosta tarvitse välittää?
Olen täysin samaa mieltä nimimerkki L.-M.:n kanssa siitä, että monet liittyvät kirkkoomme vailla aikomusta tai paremminkin pyrkimystä tunnustaa katolista uskoa. Tästä huomauttaminen ei ole mitenkään "armotonta". Minusta Liisa Helimäen kirjoitukset todistavat räikeällä tavalla ihmisestä, joka kyllä esiintyy katolilaisena, mutta ei edes pyri tunnustamaan katolista uskoa ja pitäytymään kirkon opetuksessa. Vielä voisin moisen ymmärtää, jos joku olisi syntynyt katolilaiseksi, mutta Helimäki taitaa liittyneen kirkkoon vapaaehtoisesti.
"Olen täysin samaa mieltä nimimerkki L.-M:n kanssa siitä, että monet liittyvät kirkkoomme vailla aikomusta tai paremminkin pyrkimystä tunnustaa katolista uskoa." Tuo on minulle täysin uutta, jos noin on. Miksi ihmiset siinä tapauksessa yleensä edes sitten liittyvät katolisen kirkkoon? Minä olen lukenut täällä kiinnostuneena Liisa Helimäen ja muidenkin asiallisia kirjoituksia. Kysynpä tässä samalla, vaikka tämä aihe ei palstalle varsinaisesti kuuluisikaan, mitä mieltä ollaan niistä ainakin kolmesta eri tutkimuksesta, joiden mukaan uskonnollisuus riippuisi lähinnä geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä. Tätä mieltä ovat ainakin sellaiset tutkijat kuin Hamer, Persinger ja Koenig. Ainakin yhdestä niistä on kirjoitettu myös Tieteen kuvalehdessä.
Kiitos mielenkiintoisesta tiedosta. Yhden tutkimustuloksen mukaan lapset kasvaessaan kiintyvät vanhempansa uskontoon, mikäli heillä on ollut hyvä vanhemmuussuhde. Näin hyvä suhde vanhempaan siirtyisi myös vanhemman uskontoon. Kääntyminen voisi olla siis todennäköisempää, jos vanhemman ja lapsen suhde on etäinen. Mistäs muualta uskonto voisi tulla kuin kasvatuksesta ja ympäristöstä? Harvoimpa muslimiympäristösssä eläneestä tulee helluntailainen. Moniarvoisessa Euroopassa ja USA:ssa vaikutteita voi tulla monesta tuutista minkä seurauksena lähinnä maallistuminen lisääntyy. Geeneistä en tiedä, laitapa viitettä. En epäile sanojasi, mutta haluasin tsekata lähteen itse. Sopimatonta sanoa tätä tällä palstalla, jonne asiallisuudet eivät kuulu, mutta yksilön uskonnon määräytyminen on tosi mielenkiitoinen aihe. Varsinkin "kääntyminen". Mikä ihme saa ihmisen kääntymään uskontoon? Onko kyse aina kriisistä, esim elämänkausikriisistä, vai mistä?
erityisesti luonnnontieteellisellä tiedolla, on negatiivinen korrelaatio uskonnollisuuden kanssa. Luonnossa nimittäin mikään ei viittaa minkäänlaisen jumalan vaikutukseen, vaan pikemmin jumalan vaikutuksen puutteeseen. http://vartija-lehti.fi/val20024.html
Eikö Kristityn tulekaan luottaa Jumalaan ja hänen sanaansa? Saatana sanoo aivan samaa kuin sinä, siksi en halua sinua uskoa. Näin parantumattomana egoistina minullakin on lupa luottaa taivaalliseen Isääni. Hän on luvannut antaa minulle egoisminikin anteeksi! Olen siksi turvallisella mielellä. Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armonsa.
Proselyytin prototyyppi. Kivisydän. Tieto on uskoa ei. (vrt. Jaak. 2) ----- Kun laittomuus saa vallan, monen rakkaus kylmenee. Sitten alkaa tällainen hengetön raatelu.... Rakkaat ystävät, ei uskonnollisuudesta ole mitään hyötyä, jos usko ja Pyhä Henki puuttuvat. Älkää antako pettää itseänne!
Kiitos! Tässä yhteydessä voin kertoa, että itseään ainoina oikeina pitäviä ja muut kadotukseen tuomituiksi julistavia ihmisiä ja uskonnollisia yhteisöjä on valitettavan monta täällä maan päällä. Tiedän, että Suomessakin joitakin vähänkään poikkeavia ajatuksia esittäneitä on joutunut mielisairaalaan, ajautunut itsemurhaan ja äärimmäistapauksissa on jopa tehty joukkoitsemurhia (lähinnä amerikalaisissa ääriliikkeissä). Ensinnäkin ihmettelen tämän palstan arvostelijoiden kohdalla sitä, että heille ei Uusi testamentti ja Jeesuksen opetukset ole tärkeitä tai sisällä varteenotettavia elämänohjeita. Ymmärrän varsin hyvin kirkon opetusten merkityksen. Kirkko historiassa on kuitenkin sellaisia kipupisteitä, jotka kyseiset arvostelijat sivuuttavat olan kohautuksella ja katsovat niistä huomauttaneet kuuluvan sinne huonommalle puolelle. Orjuus, inkvisitio, paavin pakomatka Ranskaan, aurinkokeskeisyys ovat asioita, joita he eivät historiasta tunne. En tarkoita, että niihin pitäisikään juuttua, vaan myöntää, että kirkko Jumalan sanan välittäjänä ja auktoriteettinakin on myös aikansa lapsi. Historia näkyy kirkonkin toiminnassa ja opetuksissa. Seksuaalisuutta koskevat säännöt ovat erityisesti konservatiivisimpien katolilaisten piirissä saaneet erityisen suuren huomion. Niitä on tiukennettu verrattuna aikaisimpiin ohjeisiin ja käytäntöihin. Jotkun liikkeet eivät salli verensiirtoa, jotkut ryhmät kieltäytyvät hyväksymästä insuliinia sokeritautipotilaalle (takavuosina mm. 6-vuotias poika kuoli sen takia). Jumalan nimissä tappaminenkin on siis hyväksyttyä saati hautajaisten kieltäminen. Onneksi katolilaisten valtaenemmistöllä on ihan vilpitöntä lähimmäisenrakkautta ja normaali keskustelukyky.
http://www.illvit.com/polopoly.jsp?d=157&a=2884&id=9261 Otsikko: Geeni altistaa uskonnolle Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintotekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle. Hänen mukaansa geenistä on ollut etua lajinkehitykselle ja se on antanut ihmiselle kyvyn rauhanomaiseen yhteiseloon. Myös sennimiset tutkijat kuin kuin Koenig ja Persinger ovat päätyneet samantyylisiin tuloksiin.
Liisa M. Helimäki vaikuttaa olevan sylttytehdas, joka jauhaa samaa vanhaa kuin gramofoni ikään. Hänelle on parasta lääkettä relativoida hänen egonsa, jonka hän näyttää ylentäneen kirkon ja paavin yläpuolelle, ja jättää tyystin huomiotta hänen viestinsä. Enää en noteeraa Liisan viestejä millään tavalla ja kehotan muita katolilaisia samaan.
kun luen, että yksi katolilainen panee toisen katolilaisen mustalle listalle. Sitä paitsi pitäisi sitä kai jokin muukin perustelu olla noille mustille listoille panemisille, kuin vain se, että mä en tykkää susta ja sun puheistas.
miksi mustalle listalle joutuu jos sanoo katolisille että he sivuuttavat UT n opetukset. Jeesus kielsi pahanpuhumisen miksi et noudata hänen opetuksiaan? Kysy itseltäsi: "Rakastanko palstalle kirjoittavia erimieltä olevia ihmisiä ja miten se ilmenee käytöksestäni?" Kannattaisi perehtyä kirkkosi perustajan opetuksiin btw.
Olen ennenkin huomannut tällä palstalla merkkejä riivaajahengistä (sinussakin taisi joskus olla). Ekumeeniseen uskonsisareesi asettunut henki on sangen aktiivinen ja ottaa monia nimiä. (Saattaa olla Leegio). Minusta riivaajahengen emäntänä olo on aivan hyvä peruste laittaa toisia mustalle listalle, joten turhaan haukot henkeäsi.
Olisiko niin, että rotta on luonnostaan pasifistisempi kuin ihminen? Vai onko rotta polttanut lajitovereitaan nuotiolla noitina. Ei minun tietääkseni. Siinä mielessä rotta ja ihminen musituttavat toisiaan että kummatkin reagoivat suoraan selkärangasta. Rotta fyysiseen uhkaan ja ihminen taas siihen jos lajitoveri onnistuu ajattelemaan (liikaa) eritavalla.
viestiäsi, mutta ei olisi pitänyt nytkään, sillä yleensä ateistien viesteistä vain pahoittaa mielensä niin kuin nytkin tästä kohdasta:" Olen ennenkin huomannut tällä palstalla merkkejä riivaajahengistä ( sinussakin taisi joskus olla)." Riivaajahengistä en tiedä mitään enkä ole niistä puhunut tai kuullut niistä, en ole myöskään kuullut kenenkään tätä ennen esittävän tuommoisia väitteitä kuin sinä teet ilmeisesti tahallasi loukkaamistarkoituksessa. So long.
nyt on ateisti laitettu mustalle listalle.
Ei minulla ole mitään mustia listoja enkä muutenkaan tiedä mitään mustista listoista. Mutta pitäisikö sinun mielestäsi edelleen lukea sellaisten kirjoittajien viestejä, joista on yleensä aikaisemmin pahoittanut mielensä? Pitäisikö siis olla masokisti, joka nauttii siitä, kun joku kiusaa? Kuinka monen kiusaamiskerran jälkeen saa sinun mielestäsi olla lukematta niitä viestejä vai saako koskaan?
pilailusta, niin ei silloin kannata lukea niitten viestejä, jotka yrittävät vääntää vitsiä uskonasioista. Eikö niin?
niin tässä on aiheeseen liittyvä linkki http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000028374913
Aloitus on hyvä sekä asiallinen ja samoin sen kirjoittaja. Jostakin syystä tuntuu että tässä keskustelussa on ainakin kaksi "kuin riivantunutta" kirjoittajaa, joka tukahduttaa koko keskustelun täysin älyttömillä heitoilla koko ajan. Toinen on "nimim L.-M." toinen on "nimim Konservatiivinen sielu". Ehdotan kirjoittelijoille että ette vastaa heidän heittoihinsa tai toinen mitä voin tehdä on että poistan koko aloituksen, se taas olisi sääli. Täällä palstalla on tarkoitus harjoittaa asiallista keskustelua eikä minkäänlaista "pelleilyä" tarvitse kenenkään asiallisen kirjoittajan sietää yhtään enempää.
Kiitos, Amazon! Toivottavasti keskustelu voi jatkua asiallisesti!
Vaikka olenkin sitä mieltä, että palstan seriffi voi osallistua keskusteluun, en pidä sopivana jos lähtee erikseen nimittelemään joitain keskustelijoita "riivantuneiksi" tai muiksi. Jos viestin aloitus oli sopimaton, se poistettakoon, mutta miksi näin ei sitten ole tehty? Näin on pakko sanoa, vaikka henkilökohtaisesti olenkin amazon22:n kanssa samaa mieltä muuten.
Sheriffi on nyt ollut kiireinen viime päivinä omien asioidensa kanssa se hänelle sallitakoot anteeksi vai tahdotko itse ehdottautua uudeksi sheriffikanditaatiksi. Ei minulla ole mitään sitä vastaan. En ole poistanut aikaisemmin nimeämäni kahden kirjoittajan asiattomia viestejä koska niin moni siitä tulee pahoittamaan mielensa omien viestiensä kadotessa. Ketjut ovat liian syviä poistoille enään. Eiköhän sallita myös sheriffile käyttää yhtä epäasiallista sanaa, ei tämä ketju siihen kaadu.
Ymmärrän, tilanteesi on hankala, nyt kun olet itse ruvennut tuomaan mielipiteitäsi esille. Uskoakseni kärkeviäkin mielipiteitä voi esittää ilman henk.kohtaisia arvostelmia etenkin kun on moderointioikeudet. Itse olisin varmaan liian "kiltti" seriffi. Koeta jaksaa jatkaa hyvää työtä.