Olikos siitä olemassa joku virallinen kannanotto, että saako kirkko vaatia virkoihin haettavalta jäsenyyttä, jos kyseessä ei ole uskonnolliseen toimintaan liittyvä työ? Esim. tuossa vaaditaan teknisen isännöitsijän virkaan jäsenyyttä.
http://www.oikotie.fi/avoimet tyopaikat/Teknisen%2Bis%E4nn%F6itsij%E4n%2Bvirka/374486
saako vaatia jäsenyyttä virkaan haettavalta?
viratonko
16476
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kaikki aattelliset järjestöt saavat valita työntekijänsä omien jäsentensä keskuudesta. Ei edes siivoojiksi, vahtimestareiksi tai hautausmaatyöntekijöiksi tarvitse ottaa ulkopuolisia. Lopettakaa se parjaava kirjoittelu ja katkaiskaa napanuoranne kirkkoon. Jos olette kirkosta eronneita, antakaa kirkon ja sen jäsenten elää omaa elämäänsä ja eläkää te omaa elämäänne. Elämää on kirkon ulkopuollakin, vaikka ei sitä oikein uskoisi, kun tätä palstaa lukee.
Kyllä, virkatehtävissä näin on, että saa edellyttää jäsenyyttä. Jos kirkko olisi palkkaamassa tavalliseen työsuhteeseen, niin pitäisi olla tooosi tosi hyvät perusteet.
OK, kiitos. Muistin, että tätä asiaa oli joskus käsitelty, että onko se laillista vai ei, mutta en muistanut, miten se tarkalleen meni. Lain mukaanhan sukupuolen, uskonnon jne. perusteella tapahtuva syrjiminen on yksiselitteisesti kiellettyä, mutta kirkko taitaa olla lain yläpuolella näissä asioissa...
Eihän se muiille kuulu. Taustat yleensä tutkitaan tarkasti. Vain valtion ja kunnan viroissa on tarkat pätevyysvaatimukset. Kirkon hommiin valitaan sopivia.
Tuo ei aivan täysin pidä paikkaansa, vaikka käytännössä totta onkin. Hakuilmotuksessa ei saa määritellä, että etsitään esim. miestä/heteroa/valkoihoista/ jne. Jos sitten esim. epäpätevämpi hetero saa homman pätevämmän homon sijaan, niin tästä voi ilmeisesti johonkin oikeuteen valittaa. Uskonnon perusteella tapahtuvan syrjinnän pitäisi olla ihan sama asia kuin edellä mainittujen asioiden perusteella tapahtuva syrjintä, mutta ilmeisesti laki ei tältä osin koske kirkkoa. En vaan ymmärrä, miten esim. ortodoksi hoitaisi tuon isännöintihomman jotenkin huonommin kuin evlut. Uskonnon harjoittamiseen liittyvät virkatehvät on tietenkin ihan eri juttu, totta kai sellaisiin pitää olla jäsen.
vain omia jäseniään. Vain silloin, jos jotain ammattimiestä ei löydy omasta joukosta, otetaan ulkopuolionen. Tuskin ortodoksille tulisi edes mieleen pyrkiä evlut kirkon hommiin. Käytännössä nämä "muut", jotka tulevat kyseeseen, ovat aina luterilaisesta kirkosta eronneita. Kun on eronnut, niin on eronnut. Ei silloin enää pidä pyrkiä kirkon töihin, edes kausityöntekijäksi hautausmaata haravoimaan. Luulisi tämän olevan täysin selvää myös kirkosta eronneille.
Ei kai kukaan vapaa-ajattelija palkkaisi töihinsä uskovaa pelleä.
Tässä ote eräästä päätöksestä # Vakuutusoikeus katsoo NN:n aiempi työhistoria ja tarjotusta työstä esitetty selvitys huomioon ottaen, että NN:llä on ollut uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi pätevä syy kieltäytyä hänelle tarjotusta evankelis-luterilaisen kirkon siivousta sisältävästä työstä. # Kas kummaa, että kirkko ei voi nykyään pakottaa edes siivoamaan kirkkoansa.
oli kyse siitä, etteivät työvoimaviranomaiset voi pakottaa työnhakijaa ottamaan vastaan työtä, jos ko työpaikka ei vastaa työttömän työnhakijan uskonnollista vakaumustaan. Kysymys on ollut työvoimaviranomaisten yrityksestä pakottaa töihin, ei kirkon. Ei kirkko ehkä olisi työnhakijaa huolinutkaan, mutta työtön pelkäsi kuitenkin, että niin olisi käynyt, jos hän olisi tuota työtä hakenut.
Luterilaisten jumala ilmeisesti pelastaa vain luterilaisen kirkon jäsenen :) tai niin he ainakin kuvittelevat. Voiko ihminen olla väärässä, vaikka hän ei uskokaan luterilaisten jumalaan?
Jos työhön ei liity hengellistä tehtävää, ei voi vaatia jäsenyyttä. Rajanvedosta ks. esim. http://www.uskonnonvapaus.fi/lait/oa-2001-05-25.html MUTTA jos kyse ei ole "työstä" vaan "virasta", pitää aina olla kirkon jäsen. EOA ei ole nähnyt tässä edes mitään moitittavaa: http://www.uskonnonvapaus.fi/lait/oa-2005-09-21.html Lisäksi "Työntekijän on toiminnassaan vältettävä kaikkea, mikä on ristiriidassa hänen asemassaan olevalta työntekijältä kohtuuden mukaan vaadittavan menettelyn kanssa.", kuten työsopimuslaki sanoo. Ei eroakirkosta.fi -tiimin jäsen saa olla kirkon töissä. Sen sijaan kirkosta eroaminen ei minusta voi olla ristiriidassa joltain puhtaasti teknistä tehtävää hoitavalta. Eihän esim. VA-liittokaan saa palkata vain ateistia asuntoremonttia tekemään.
Riitäisikö muuten kirkosta eroaminen perusteeksi potkuille ihmiselle, joka on palkattu tällaiseen kirkon jäsenyyttä vaativaan tehtävään?
Kyllä minusta ilman muuta riittäisi. Vaikea nähdä miten asia voisi olla toisin. Sitä en tiedä olisiko "vain" irtisanomisen tai suoraan työsuhteen purun syy?
koeajalla voisi riittää, mutta sen jälkeen voisi olla vaikeampaa jos työ ei olisi suoraan "kirkollinen".
...niin saako sitten alkuaankaan valita työntekijää kirkkoon kuulumisen perusteella? Ts. tässä haetaan sellaista aluetta, jossa joku tekijä olisi syy olla ottamatta töihin, mutta ei irtisanomisen peruste jos on jo valittu. Kuvittelisin, ettei sellaista tässä ole lainkaan. Siis teoriassa. Käytännössä on varmasti helpompi jättää joku valitsematta kuin ilmoittaa jollekulle että nyt tuli lähtö, ainakin jos työ on sujunut hyvin.
millä perusteella vain. ei kenekään pidä ottaa ketään sellaista töihin, jota ei halua. Irtisanominen taas voi olla vaikeampaa, jos ei ole oikeita perusteita sille.