http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Sotasyyllisten oikeudenkäynti oli pakko järjestää/HS20090425SI1KU02aez
Eipä ole kovinkaan paljoa lisättävää asiantuntijalausuntoon.
Sodan hävinneen maan kohtalo on aina kovinkin synkkä.
Tässä yksi Suomen
Historian kipupisteistä
15482
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
...niihin urhoollisiin miehiin nähden, jotka kaatuivat heidän takiaan rintamalla. Vähällä pääsivät sakasalaisiin aatetovereihinsa nähden.
Isä aurinkoinen oli sodan loppumisen lempeä meitä suomalaisia kohtaan. Stalinhan olisi halutessaan voinut riistää Suomelta itsenäisyyden.
kalliiksi. Suomen valtaaminen olisi sitonut niin paljon joukkoja ja aikaa, että kilpajuoksu Berliiniin olisi NL:lta epäonnistunut. Stalin piti kuitenkin Itä-Euroopan valtaamista niin tärkeänä, että hellitti Suomen rintamalla.
Stalin pisti vain asiat tärkeysjärjestykseen. Onhan Berliini toki tärkeämpi valloitettava kuin Helsinki. Näinollen Suomikin sitten sai pitää itsenäisyytensä.
...tavoitteena oli puolustautua Saksan vihamielisyydeltä. Siinä sivussa Suomi sotkeutui hölmöilyjensä takia jalkoihin.
Suomi joutui turvautumaan Saatanaan, ettei olisi joutunut Perkeleen suihin. Kumpi ensin valmistautui hyökkäämään, NL vai Saksa, on vielä tutkinnan alla. http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Miksi_Saksa_hyokkasi_Venajalle.htm
Keksi jotain omaperäisempää, kopioia. Rajanvartija, original.
Sodan hävinneen maan kohtalohan on aina ollut se että on syyllinen sotaan. Näin se tulee olemaan myös tulevaisuudessa. Oikeus seuraa aina voittajan miekkaa.
Jos Markku Jokisipilän artikkelissa esitettyjen asioiden mukaan mennään, niin Jukka Tarkka, jota pidetään yhtenä Suomen johtavista sotasyyllisyyskysymyksen asiantuntijoista, tuo esiin ja vahvistaa ainakin kolme faktaa, joita itse olen tuonut esille, mutta joita vastaan palstan isänmaamme historiaa tuntemattomat äärioikeistolaiset porvarit ovat kritisoineet tämän tästä. Tarkoitan näitä kohtia Jokisipilän artikkelissa: Suomi ei olisi voinut välttyä sotasyyllisten tuomitsemiselta, sillä liittoutuneet toteuttivat vastaavan prosessin kaikissa Saksan puolella taistelleissa maissa. Oikeudenkäynnin järjestäminen Suomessa oli Josif Stalinin hyvän tahdon ele. kuinka Stalin ja danov ymmärsivät Mannerheimin syyttämättä jättämisen olevan poliittisesti ja psykologisesti välttämätöntä.
...syytteeseen vuoden 1918 tekosista, ellei hän olisi paennut raukkamaisesti Sveitsiin.
Tosi vaikea sanoa kuinka marskin olisi käynyt jos olisi jäänyt hävityn sodan jälkeen Suomeen. Marskilla olisi varmaan ollut aika kuumat paikat. Sillä Suomihan oli täysin Neuvostoliiton talutusnuorassa vuodesta 1945 aina vuoteen 1991.
Onhan täällä joskus joku osamaksuporvari ollut sitä mieltä että Suomi voitti nuo sotansa itänaapuria vastaan. Tyhmyytensä ja tietämättömyytensä asioista vaan nuo porvarit paljastaa kirjoittelemalla valheellista propakandaansa.Ei niitä kukaan usko.
Oli Moskovassa. Aivan kiistatonta. Uhkaili aikansa ja kun maita ei luovutettu hyökkäsi! Natsilta luvan pyydettyään. Väitä vastaan jos kehtaat.
Ei Suomen olisi tarvinnut muuta kuin voittaa aikoinaan sotansa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuria vastaan. Niin ei nytkään sitten enää tarvitsisi keskustella mistään sotasyyllisyyksistä sun muista. Sodan hävinnyt maa on aina syyllinen sotaan. Oikeus seuraa aina voittajan miekkaa.
Olisi Suomi aikoinaan vain voittanut sotansa.Niin ei jälkikäteen tarvitsisi sitten itkeä mistään sotasyyllisyyksistä sun muista.