Saddamin

Oikeudenkäynnin lopputulos ei ole tiedossa etukäteen, jos kyse on muusta kuin näytösoikeudenkäynnistä. Jos tuomioistuin tulee olemaan irakilainen, on olemassa sellainen mahdollisuus, että Saddam todetaan syyttömäksi. Irakilaisessa tuomioistuimessa häntä ei ehkä syyettäisikään mistään hyökkäyssodista. Ehkä hän pystyisi puolustautumaan myös kaasutusten osalta sanomalla, että länsivallat hänen käyttöönsä tällaisia aseita antoivat ilmeisenä tarkoituksena saada käytännön kokemuksia niiden tehosta. Irakilaisen tuomioistuimen asettamisessa piilee vaaransa. USA halunnee enipuheiden perusteella kuitenkin juuri irakilaisen tuomioistuimen.

Miksi sitten USA ei halua kansainvälistä riippumatonta tuomioistuinta tai amerikkalaista tuomioistuinta Geneven sopimuksen mukaisesti? Siinä on yksi suuri ongelma ja se on julkisuus. Saddamilla voi olla paljonkin näyttöä siitä, että juuri amerikkalaiset avustivat ja kehottivat häntä hyökkäyssotaan Irania vastaan. Hänellä voi olla paljon sellaista tietoa Irakin varustamisesta joukkotuhoaseilla, joka ei miellytä länsivaltoja. Olisihan se aika erikoista, jos niistä rikoksista, joista Saddamia tullaan syyttämään, pitäisi sitten vetää yllyttäjinä ja avuntajina sekä mahdollisina rikoskumppaneina mukaan joukko amerikkalaisia vallankäyttäjiä. Tiedä vaikka presidentti Bushin isäpapappa joutuis silloin syytettyjen penkille iraninilaisia vastaan suoritetusta kaasutuksesta. Tiedonjanoinen ja totuutta etsivä maailma tietysti haluaisi, että oikeudenkäynti olisi ainakin julkinen ja Saddamin annettaisiin puolustautua julkisesti, vaikka tuomio olisi langettettu jo etukäteen.

Eilisessä A-talkissa kansainvälisen oikeuden asiantuntija kertoi tämän alan kansainvälisten asiantuntijoiden tunnoista. USA kiehuu nyt itse keittämässä liemessään entistä syvemmällä. Kansainvälisen oikeuden asiantuntijat kuulemma odottavat kieli pitkällä tulevia tapahtumia oikeudenkäynnin suhteen. Saddamhan olisi halunnut julkista väittelyä jo ennen sotaa Bushin kanssa. Annettaisiin nyt hänen vaan oikeudessa puhua suunsa puhtaaksi. Siitä voisi riittää ihmetyksen aihetta vielä pitkäksi aikaa. USA on saattanut tehdä todella suuren historiallisen mokan omalta kannaltaan, kun se ei antanut kranaatin ensin käydä katsomassa, kuka siellä kuopassa piileksii. No ehkä Saddam saadaan hengiltä vielä ennen oikeudenkäyntiä samaan tapaan kuin Lee Harvey Oswald aikoinaan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Oikeudenkäynnin lopputulos ei ole tiedossa etukäteen, jos kyse on muusta kuin näytösoikeudenkäynnistä. Jos tuomioistuin tulee olemaan irakilainen, on olemassa sellainen mahdollisuus, että Saddam todetaan syyttömäksi. Irakilaisessa tuomioistuimessa häntä ei ehkä syyettäisikään mistään hyökkäyssodista. Ehkä hän pystyisi puolustautumaan myös kaasutusten osalta sanomalla, että länsivallat hänen käyttöönsä tällaisia aseita antoivat ilmeisenä tarkoituksena saada käytännön kokemuksia niiden tehosta. Irakilaisen tuomioistuimen asettamisessa piilee vaaransa. USA halunnee enipuheiden perusteella kuitenkin juuri irakilaisen tuomioistuimen.

Miksi sitten USA ei halua kansainvälistä riippumatonta tuomioistuinta tai amerikkalaista tuomioistuinta Geneven sopimuksen mukaisesti? Siinä on yksi suuri ongelma ja se on julkisuus. Saddamilla voi olla paljonkin näyttöä siitä, että juuri amerikkalaiset avustivat ja kehottivat häntä hyökkäyssotaan Irania vastaan. Hänellä voi olla paljon sellaista tietoa Irakin varustamisesta joukkotuhoaseilla, joka ei miellytä länsivaltoja. Olisihan se aika erikoista, jos niistä rikoksista, joista Saddamia tullaan syyttämään, pitäisi sitten vetää yllyttäjinä ja avuntajina sekä mahdollisina rikoskumppaneina mukaan joukko amerikkalaisia vallankäyttäjiä. Tiedä vaikka presidentti Bushin isäpapappa joutuis silloin syytettyjen penkille iraninilaisia vastaan suoritetusta kaasutuksesta. Tiedonjanoinen ja totuutta etsivä maailma tietysti haluaisi, että oikeudenkäynti olisi ainakin julkinen ja Saddamin annettaisiin puolustautua julkisesti, vaikka tuomio olisi langettettu jo etukäteen.

Eilisessä A-talkissa kansainvälisen oikeuden asiantuntija kertoi tämän alan kansainvälisten asiantuntijoiden tunnoista. USA kiehuu nyt itse keittämässä liemessään entistä syvemmällä. Kansainvälisen oikeuden asiantuntijat kuulemma odottavat kieli pitkällä tulevia tapahtumia oikeudenkäynnin suhteen. Saddamhan olisi halunnut julkista väittelyä jo ennen sotaa Bushin kanssa. Annettaisiin nyt hänen vaan oikeudessa puhua suunsa puhtaaksi. Siitä voisi riittää ihmetyksen aihetta vielä pitkäksi aikaa. USA on saattanut tehdä todella suuren historiallisen mokan omalta kannaltaan, kun se ei antanut kranaatin ensin käydä katsomassa, kuka siellä kuopassa piileksii. No ehkä Saddam saadaan hengiltä vielä ennen oikeudenkäyntiä samaan tapaan kuin Lee Harvey Oswald aikoinaan.

Koko juttusi on silkkaa spekulointia ja vihjailua siitä että Saddamin valtaisien julmuuksien takana olisivatkin muka länsivallat. Ikäänkuin Saddam Hussein olisi toiminut amerikkalaisten kauko-ohjauksessa tahdottomana nukkena aloittaen kaksi hyökkässotaa joista jälkimmäisessä hän sai vastaansa oman ohjaajansa ja liittolaisensa USA:n. Jutttusi logiikka pettää viimeistään tuossa vaiheessa. Mitä jos esittäisit todellista näyttöä vaitteittesi tueksi. Kansainvälinen oikeus ei tunne mainostamaasi välillistä vastuuta. Näin ollen Saddam Hussein on täydessä vastuussa hallintonsa rikoksista.

Kaikki tietävät että monet valtiot tukivat Saddamia Irania vastaan käydyn sodan aikana 1980-88, niiden joukossa USA, Ranska jne. Länsimaiden tuki perustui yksinkertaisesti siihen analyysiin että Iranin islamilainen vallankumous katsottiin alueellisesti pahemmaksi uhaksi kuin Saddamin hallinto. Kannattaa miettiä mitä olisi tapahtunut jos Iranin fundamentalistiset ajatollahit olisivat saaneet Persian Lahden maat hallintaansa. Valinta tehtiin lännen näkökulmasta kahden pahan välillä. Tosin muitakin liittolaisia löytyi. Esimerkiksi Neuvostoliitto tuki sodan aikana Saddamia voimakkaasti. Irakin asevoimat varustettiinkin lähinnä neuvostoliittolaisin asein.

Ei Saddam nyt yksin tietenkään päättänyt ihmisten kaasuttamisesta, kyllä siinä oli muut ihmiset taustalla. Ja sitäpaitsi oikeat syylliset ovat ne jotka itse teon tekivät, eivät johtajat. Ei Saddam yksinään pystyisi mitenkään kaasuttamaan 300 000 ihmistä.

Atomic Tom kirjoitti:

Koko juttusi on silkkaa spekulointia ja vihjailua siitä että Saddamin valtaisien julmuuksien takana olisivatkin muka länsivallat. Ikäänkuin Saddam Hussein olisi toiminut amerikkalaisten kauko-ohjauksessa tahdottomana nukkena aloittaen kaksi hyökkässotaa joista jälkimmäisessä hän sai vastaansa oman ohjaajansa ja liittolaisensa USA:n. Jutttusi logiikka pettää viimeistään tuossa vaiheessa. Mitä jos esittäisit todellista näyttöä vaitteittesi tueksi. Kansainvälinen oikeus ei tunne mainostamaasi välillistä vastuuta. Näin ollen Saddam Hussein on täydessä vastuussa hallintonsa rikoksista.

Kaikki tietävät että monet valtiot tukivat Saddamia Irania vastaan käydyn sodan aikana 1980-88, niiden joukossa USA, Ranska jne. Länsimaiden tuki perustui yksinkertaisesti siihen analyysiin että Iranin islamilainen vallankumous katsottiin alueellisesti pahemmaksi uhaksi kuin Saddamin hallinto. Kannattaa miettiä mitä olisi tapahtunut jos Iranin fundamentalistiset ajatollahit olisivat saaneet Persian Lahden maat hallintaansa. Valinta tehtiin lännen näkökulmasta kahden pahan välillä. Tosin muitakin liittolaisia löytyi. Esimerkiksi Neuvostoliitto tuki sodan aikana Saddamia voimakkaasti. Irakin asevoimat varustettiinkin lähinnä neuvostoliittolaisin asein.

'Länsimaiden tuki perustui yksinkertaisesti siihen analyysiin että Iranin islamilainen vallankumous katsottiin alueellisesti pahemmaksi uhaksi kuin Saddamin hallinto. Kannattaa miettiä mitä olisi tapahtunut jos Iranin fundamentalistiset ajatollahit olisivat saaneet Persian Lahden maat hallintaansa. '

-mitä se Irakin kansan vapaus mielestäsi konkreettisesti merkitsisi ? Vapaata päätösoikeutta asioistaanko ? Ei Bushkaan ole vielä varmaan päättänyt sitä lopullisesti.

Yuhuu kirjoitti:

Ei Saddam nyt yksin tietenkään päättänyt ihmisten kaasuttamisesta, kyllä siinä oli muut ihmiset taustalla. Ja sitäpaitsi oikeat syylliset ovat ne jotka itse teon tekivät, eivät johtajat. Ei Saddam yksinään pystyisi mitenkään kaasuttamaan 300 000 ihmistä.

Tuolla rautaisella logiikalla Hitlerkin oli täysin syytön kuuden miljoonan juutalaisen murhaamiseen...

kansa? kirjoitti:

'Länsimaiden tuki perustui yksinkertaisesti siihen analyysiin että Iranin islamilainen vallankumous katsottiin alueellisesti pahemmaksi uhaksi kuin Saddamin hallinto. Kannattaa miettiä mitä olisi tapahtunut jos Iranin fundamentalistiset ajatollahit olisivat saaneet Persian Lahden maat hallintaansa. '

-mitä se Irakin kansan vapaus mielestäsi konkreettisesti merkitsisi ? Vapaata päätösoikeutta asioistaanko ? Ei Bushkaan ole vielä varmaan päättänyt sitä lopullisesti.

Irak tuskin voi saada amerikkalaisten ohjauksessa huonompaa hallintoa kuin sillä oli.

Amerikkalaiset sentään ovat jo puhuneet vetäytymisensä aikataulusta toisin kuin esimerkiksi venäläiset jotka jatkavat vuositolkulla loputonta Tshetshenian sotaansa kymmenistä tuhansista uhreista välittämättä.

Atomic Tom kirjoitti:

Koko juttusi on silkkaa spekulointia ja vihjailua siitä että Saddamin valtaisien julmuuksien takana olisivatkin muka länsivallat. Ikäänkuin Saddam Hussein olisi toiminut amerikkalaisten kauko-ohjauksessa tahdottomana nukkena aloittaen kaksi hyökkässotaa joista jälkimmäisessä hän sai vastaansa oman ohjaajansa ja liittolaisensa USA:n. Jutttusi logiikka pettää viimeistään tuossa vaiheessa. Mitä jos esittäisit todellista näyttöä vaitteittesi tueksi. Kansainvälinen oikeus ei tunne mainostamaasi välillistä vastuuta. Näin ollen Saddam Hussein on täydessä vastuussa hallintonsa rikoksista.

Kaikki tietävät että monet valtiot tukivat Saddamia Irania vastaan käydyn sodan aikana 1980-88, niiden joukossa USA, Ranska jne. Länsimaiden tuki perustui yksinkertaisesti siihen analyysiin että Iranin islamilainen vallankumous katsottiin alueellisesti pahemmaksi uhaksi kuin Saddamin hallinto. Kannattaa miettiä mitä olisi tapahtunut jos Iranin fundamentalistiset ajatollahit olisivat saaneet Persian Lahden maat hallintaansa. Valinta tehtiin lännen näkökulmasta kahden pahan välillä. Tosin muitakin liittolaisia löytyi. Esimerkiksi Neuvostoliitto tuki sodan aikana Saddamia voimakkaasti. Irakin asevoimat varustettiinkin lähinnä neuvostoliittolaisin asein.

Itse tuossa juurit myös väität, että monet valtiot tukivat Irakia Irania vastaan käydyn sodan. Esittämäni ei siis ehkä ollut ihan arvailua, kun sinäkin kerrot sen ihan faktana. Kansainvälisen oikeuden sääntöjen mukaan ei ole mikään oikeutettu syy käydä hyökkäys- ja kaasusotaa valtiota vastaan, jossa on tapahtunut islamilainen vallankumous. USA on katsonut perinteisesti oikeudekseen käydä myös sotia tai puuttua muuten sellaisia valtioita tai hallituksia vastaan, jotka eivät ole sen mieluisia. Näinhän tapahtui mm. Vietnamissa ja Chilessä.

Ennen kuin aletaan miettiä mitä olisi tapahtunut, jos ajatollahit olisivat saaneet Persianlahden maat hallintaansa, pitää katsoa kumpi osapuoli aloitti nämä sotatoimet. Iranilla ei tiettävästi ollut mitään hyökkäysaikeita, koska sen amerikkalaisvalmisteinen sotakoneisto kärsi varaosatoimistusten loppumisesta. Tätä heikkoudentilaa Irak käytti hyväksi ja kylmäverisesti hyökkäsi naapurunsa kimppuun. Hyökkäyksen tavoite ei ollut islamilaisen fundamentalismin lopettaminen, vaan puhdas valloitussota Irakin mielestä kiistanalaisten alueiden ottamiseksi.

En väittänyt, että Saddamin tekosten takana on joku muu. Sanoin, että voi olla jo nykyisen tiedon valossa perusteltu syy otaksua, että tällaista USAn kannalta arkaluontoista tietoa tulee ilmi, jos oikeudenkäynti on julkinen. Tyydyn siihen, mitä tulee ilmi. Oletko itse samalla kannalla, että Saddamin oikeudenkäynnin tulee olla julkinen ja Saddamille tulee antaa täysi vapaus puolustautua ja vastata häntä kohtaan esitettyihin syytteisiin?

Atomic Tom kirjoitti:

Irak tuskin voi saada amerikkalaisten ohjauksessa huonompaa hallintoa kuin sillä oli.

Amerikkalaiset sentään ovat jo puhuneet vetäytymisensä aikataulusta toisin kuin esimerkiksi venäläiset jotka jatkavat vuositolkulla loputonta Tshetshenian sotaansa kymmenistä tuhansista uhreista välittämättä.

Mitenkähän he pystyisivät vetäytymään sieltä, ettei heidän sotaan hukkaamansa rahat menisi kankkuulan kaivoon ? Yhdestä vuodesta sekin alkaa 100 vuotinen vallanpito.

Mielipidepankki kirjoitti:

Itse tuossa juurit myös väität, että monet valtiot tukivat Irakia Irania vastaan käydyn sodan. Esittämäni ei siis ehkä ollut ihan arvailua, kun sinäkin kerrot sen ihan faktana. Kansainvälisen oikeuden sääntöjen mukaan ei ole mikään oikeutettu syy käydä hyökkäys- ja kaasusotaa valtiota vastaan, jossa on tapahtunut islamilainen vallankumous. USA on katsonut perinteisesti oikeudekseen käydä myös sotia tai puuttua muuten sellaisia valtioita tai hallituksia vastaan, jotka eivät ole sen mieluisia. Näinhän tapahtui mm. Vietnamissa ja Chilessä.

Ennen kuin aletaan miettiä mitä olisi tapahtunut, jos ajatollahit olisivat saaneet Persianlahden maat hallintaansa, pitää katsoa kumpi osapuoli aloitti nämä sotatoimet. Iranilla ei tiettävästi ollut mitään hyökkäysaikeita, koska sen amerikkalaisvalmisteinen sotakoneisto kärsi varaosatoimistusten loppumisesta. Tätä heikkoudentilaa Irak käytti hyväksi ja kylmäverisesti hyökkäsi naapurunsa kimppuun. Hyökkäyksen tavoite ei ollut islamilaisen fundamentalismin lopettaminen, vaan puhdas valloitussota Irakin mielestä kiistanalaisten alueiden ottamiseksi.

En väittänyt, että Saddamin tekosten takana on joku muu. Sanoin, että voi olla jo nykyisen tiedon valossa perusteltu syy otaksua, että tällaista USAn kannalta arkaluontoista tietoa tulee ilmi, jos oikeudenkäynti on julkinen. Tyydyn siihen, mitä tulee ilmi. Oletko itse samalla kannalla, että Saddamin oikeudenkäynnin tulee olla julkinen ja Saddamille tulee antaa täysi vapaus puolustautua ja vastata häntä kohtaan esitettyihin syytteisiin?

Hyvänen aika... Oletko kasvanut pumpulissa vai täysin tietämätön? Kylmän sodan aikana kaikki suurvallat tukivat diktatuureja. Olen tarvittaessa valmis esittämään lukemattomia esimerkkejä siitä miten myös Neuvostoliitto ja Kiina tukivat totalitaarisia hallituksia. Ovatko ne joutuneet vastuuseen tukemiensa hallitusten tekosista?

Kyseisenä ajankohtana Neuvostoliitto oli sotilaallisesti ylivertainen länteen ja varsinkin läntiseen Eurooppaan nähden. Demokraattisia arvoja puolustaneella lännellä ei ollut varaa valita liittolaisiaan moraalisin perustein mistä länsimaita tietysti voidaan jälkiviisaasti arvostella.

Kylmän sodan logiikka kulki suurinpiirtein siten että vihollisesi vihollinen on ystäväsi. Se oli sen ajan realiteetti. Ihmisoikeusrikoksista ovat vastuussa nimenomaan niitä suorittaneet hallitukset. Amerikkalaiset tuskin tekivät Saddamin puolesta päätöstä hyökkäyksestä Iraniin. Itse asiassa amerikkalaisten sotilaallinen tuki alkoi paljon myöhemmin. Tankkinsa ja tykistönsä Saddam oli ostanut Neuvostoliitolta.

Atomic Tom kirjoitti:

Hyvänen aika... Oletko kasvanut pumpulissa vai täysin tietämätön? Kylmän sodan aikana kaikki suurvallat tukivat diktatuureja. Olen tarvittaessa valmis esittämään lukemattomia esimerkkejä siitä miten myös Neuvostoliitto ja Kiina tukivat totalitaarisia hallituksia. Ovatko ne joutuneet vastuuseen tukemiensa hallitusten tekosista?

Kyseisenä ajankohtana Neuvostoliitto oli sotilaallisesti ylivertainen länteen ja varsinkin läntiseen Eurooppaan nähden. Demokraattisia arvoja puolustaneella lännellä ei ollut varaa valita liittolaisiaan moraalisin perustein mistä länsimaita tietysti voidaan jälkiviisaasti arvostella.

Kylmän sodan logiikka kulki suurinpiirtein siten että vihollisesi vihollinen on ystäväsi. Se oli sen ajan realiteetti. Ihmisoikeusrikoksista ovat vastuussa nimenomaan niitä suorittaneet hallitukset. Amerikkalaiset tuskin tekivät Saddamin puolesta päätöstä hyökkäyksestä Iraniin. Itse asiassa amerikkalaisten sotilaallinen tuki alkoi paljon myöhemmin. Tankkinsa ja tykistönsä Saddam oli ostanut Neuvostoliitolta.

Ei haihatella, ei. En väittänytkään, että USA on ollut osallisena mihinkään rikolliseen. Sanoin vain, että on kiva katsoa, mitä kaikkea tulee ilmi, jos sen annetaan tullaan ilmi.

USAhan puolustanut eri yhteyksissä taistelevansa vapauden ja demokratian puolesta. Eihän sitä silloin pidä mihinkään Kiinaan ja NL:oon verratakaan, kun se nimenomaan ei pitänyt näitä valtioita vapaina demokratioina. Eihän tässä nyt muuta peräänkuuluteta kuin johdonmukaisuutta USAlta. Ei USA saa synninpästöä sen takia, että muutkin ja juuri ne, joita se kritisoi, tekivät väärin. Ei murhaajakaan voi oikein pätevästi puolustautua sillä, että esim. kieltolain aikana tapot aika lailla yleistyivät ja niistä tuli eräissä piireissä vähän niin kuin maan tapa.

Sanot, että ihmisoikeusrikoksissa vain maan hallitukset ovat niistä vastuussa. Kyllä minusta vaan muidenkin valtioiden hallitukset ovat vastuussa, jos ne aktiivisesti osallistuvat näihin tekoihin. Muutenhan kaksi valtiota voisi tehdä diilin kiduttajanvaihtoviikoista keskenään ja vapautua vastuusta. Esim. USA osallistui tunnetusti takapiruna, kouluttajana ja neuvonantajana Chilen sotilasvallankaappaukseen, jossa syöstiin väkivaltaisesti vallasta täysin demokraattisissa ja vapaissa vaaleissa valittu presidentti ja hallitus. USA ei suinkaan oikopäätä rynnännyt Chileen palauttamaan demokratiaa ja vapautta eikä tuominnut Chilen väkivaltaisuuksia ja ihmisoikeuden loukkauksia. Allenden Chile ei ollut julistautunut USAn viholliseksi eikä millään lailla uhannut USAta. Latinalaisesta Amerikasta löytyy muitakin esimerkkejä, mutta ei näin selkeitä ja aikoinaan suurta huomiota herättäviä kuin Chile. Sinun väitteesi mukaan USA oli ilmeisesti pakotettu avustamaan sotilasdiktatuuria kapinassa, koska se suhtautui ystävällismielisesti USAhan. Edes NL ei syyllistynyt tällaiseen. Se antoi vain ymmärtää meille suomalaisillekin, ketkä henkilöt eivät ole sopivia hallitukseen, muttei ollut avittamassa selvässä vähemmistössä olleiden kommunistien vallankumousaikeita. Chileä ei voi edes oikein lukea miksikään kylmän sodan alueeksi, koska se sijaitsee Etelä-Amerikassa, mihin NL:n tai Kiinan välitön kosketus ei yltänyt.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei haihatella, ei. En väittänytkään, että USA on ollut osallisena mihinkään rikolliseen. Sanoin vain, että on kiva katsoa, mitä kaikkea tulee ilmi, jos sen annetaan tullaan ilmi.

USAhan puolustanut eri yhteyksissä taistelevansa vapauden ja demokratian puolesta. Eihän sitä silloin pidä mihinkään Kiinaan ja NL:oon verratakaan, kun se nimenomaan ei pitänyt näitä valtioita vapaina demokratioina. Eihän tässä nyt muuta peräänkuuluteta kuin johdonmukaisuutta USAlta. Ei USA saa synninpästöä sen takia, että muutkin ja juuri ne, joita se kritisoi, tekivät väärin. Ei murhaajakaan voi oikein pätevästi puolustautua sillä, että esim. kieltolain aikana tapot aika lailla yleistyivät ja niistä tuli eräissä piireissä vähän niin kuin maan tapa.

Sanot, että ihmisoikeusrikoksissa vain maan hallitukset ovat niistä vastuussa. Kyllä minusta vaan muidenkin valtioiden hallitukset ovat vastuussa, jos ne aktiivisesti osallistuvat näihin tekoihin. Muutenhan kaksi valtiota voisi tehdä diilin kiduttajanvaihtoviikoista keskenään ja vapautua vastuusta. Esim. USA osallistui tunnetusti takapiruna, kouluttajana ja neuvonantajana Chilen sotilasvallankaappaukseen, jossa syöstiin väkivaltaisesti vallasta täysin demokraattisissa ja vapaissa vaaleissa valittu presidentti ja hallitus. USA ei suinkaan oikopäätä rynnännyt Chileen palauttamaan demokratiaa ja vapautta eikä tuominnut Chilen väkivaltaisuuksia ja ihmisoikeuden loukkauksia. Allenden Chile ei ollut julistautunut USAn viholliseksi eikä millään lailla uhannut USAta. Latinalaisesta Amerikasta löytyy muitakin esimerkkejä, mutta ei näin selkeitä ja aikoinaan suurta huomiota herättäviä kuin Chile. Sinun väitteesi mukaan USA oli ilmeisesti pakotettu avustamaan sotilasdiktatuuria kapinassa, koska se suhtautui ystävällismielisesti USAhan. Edes NL ei syyllistynyt tällaiseen. Se antoi vain ymmärtää meille suomalaisillekin, ketkä henkilöt eivät ole sopivia hallitukseen, muttei ollut avittamassa selvässä vähemmistössä olleiden kommunistien vallankumousaikeita. Chileä ei voi edes oikein lukea miksikään kylmän sodan alueeksi, koska se sijaitsee Etelä-Amerikassa, mihin NL:n tai Kiinan välitön kosketus ei yltänyt.

Vai ei Neuvostoliitto syyllistynyt moiseen... No entäs DDR 1951, Unkari 1956, Tsekkoslovakia 1968, Afganistan 1980 jne?

Asioilla on monenlaisia mittasuhteita. Vaahtoamassasi Chilessä surmattiin sotilasjuntan aikana noin 3000 ihmistä. Kambotzhan kommunistien, punaisten khmerien, toimesta murhattiin heidän valtakaudellaan noin 1,5 miljoonaa ihmistä, lähes kolmasosa väestöstä.

Onko Pol Potia tukenut Kiina vastuussa näistä uhreista? En ole koskaan kuullut että kiinalaisia olisi vaadittu tilille näistä kiistämättömistä rikoksista. Mitä jos soveltaisit samaa korkeaa moraaliasi myös muihin suurvaltoinin.

Atomic Tom kirjoitti:

Vai ei Neuvostoliitto syyllistynyt moiseen... No entäs DDR 1951, Unkari 1956, Tsekkoslovakia 1968, Afganistan 1980 jne?

Asioilla on monenlaisia mittasuhteita. Vaahtoamassasi Chilessä surmattiin sotilasjuntan aikana noin 3000 ihmistä. Kambotzhan kommunistien, punaisten khmerien, toimesta murhattiin heidän valtakaudellaan noin 1,5 miljoonaa ihmistä, lähes kolmasosa väestöstä.

Onko Pol Potia tukenut Kiina vastuussa näistä uhreista? En ole koskaan kuullut että kiinalaisia olisi vaadittu tilille näistä kiistämättömistä rikoksista. Mitä jos soveltaisit samaa korkeaa moraaliasi myös muihin suurvaltoinin.

On selvää, että samoja periaatteita pitää soveltaa kaikkiin. Pol Potin osalta kannattaisi tustustua vähän historiaan ja katsella siltäkin osin, mikä oli USAn ja mikä Kiinan osuus asiassa. Minulle sopii hyvin se, että Kiina pannaan vastuuseen sen suorittamista rikoksista.

Mutta ehkä olet oiekassa siinä, että USAta pitääkin verrata senkaltaiseen diktatoriseen Kiinaan ja stalinistiseen Neuvostoliittoon. Tämä on minustakin oikea vertailukohde. Ei USA täytäkään länsimaissa tunnustettuja vapaus- ja oikeuskäsityksiä, joten näihin sitä on ehkä turha verrata.

Vaahdotussa Chilessä surmattiin sotilasvallankaappauksessa maan presidentti. NL auttoi kommunistipuolueita kukistamaan mm. Unkarissa ja Tshekkoslovakissa esiintynyttä kapinointia. Ei ihan samasta asiasta kyse, mutta yhtäkaikki vertailusi ovat oikeita siinä, että nyt alat lukea USAn siihen leiriin, johon se oikeasti kuuluukin.

Saddamista pitäisi repiä kaikki irti, mutta ei tule onnistumaan, koska seuraavat valtiot saisivat liikaa negatiivistä julkisuutta: USA, Ranska, Venäjä(NL), Saksa ja Iso-Britannia. Heidän toimintansa 80-luvun lähi-idässä ei ole kovin järkevän näköistä nykypäivän tietojen valossa.
Lukiko kukaan päivän IS:stä tarinaa Saddamista. Mä repesin nauraan kunnolla, kun siinä kerrottiin, että Chirac on lähettänyt Saddamille kirjeen, joka alkoi "Dear Saddam". Virhearvioita sattuu, mutta tämä oli jo kaiken huippu.

Kiinasta ja Neuvostoliitto-Venäjästä.