Eilisessä 45 minuuttia-ohjelmassa puhuttiin nykyisin vallitsevasta miehen mallista ja siitä,miten se miehiin vaikuttaa. Ohjelmassa haastateltiin mm. miestutkijaa. Eniten minua jäi kiinnostamaan väite, jonka mukaan perinteinen "miehekkään" miehen malli on edelleenkin suosittu, koska se vahvistaa miehen asemaa yhteiskunnassa.
Tästä muistui mieleen jonkun kirjoittajan väite tällä palstalla siitä, että miehet eivät pysty puhumaan esim. perheväkivallan uhriksi joutumisesta luuseriksi leimautumisen pelossa. Ja tietenkin ihmettelin, miksi miehet eivät feministien tavoin mitenkään voisi itse ryhtyä kyseenalaistamaan perinteisiä roolimalleja ja tätä kautta edistäisivät omaa hyvinvointiaan. Onko tällaisen jääräpäisyyden takana tosiaankin pelko oman aseman menettämisestä yhteiskunnassa? Vai mitä sanovat asiaan vihkiytyneet palstalaiset?
Tästä muistui mieleen jonkun kirjoittajan väite tällä palstalla siitä, että miehet eivät pysty puhumaan esim. perheväkivallan uhriksi joutumisesta luuseriksi leimautumisen pelossa. Ja tietenkin ihmettelin, miksi miehet eivät feministien tavoin mitenkään voisi itse ryhtyä kyseenalaistamaan perinteisiä roolimalleja ja tätä kautta edistäisivät omaa hyvinvointiaan. Onko tällaisen jääräpäisyyden takana tosiaankin pelko oman aseman menettämisestä yhteiskunnassa? Vai mitä sanovat asiaan vihkiytyneet palstalaiset?
Vastaukset 75
Vanhimmat
miehen pitää olla MIEHEKÄS.
Minä en ainakaan suostu alkamaan "akkamaiseksi" mieheksi.
Eiköhän valtaosa naisista kaipaa rinnalleen miehekästä miestä.
En sitten tiedä, ovatko feministit enemmän lapatossujen kannalla?
Että oikein pitää? Oma itsensä mies ei saa olla, jos se itseys vähänkin poikkeaa siitä, mitä pidetään Miehekkäänä? Eikä miehen onnellisuudella tai itsensä hyväksymisellä sellaisenaan ole mitään väliä? Minusta mies saa kyllä olla gorilla tai lapatossu tai vaikka pässi, kunhan on sinut itsensä kanssa.
Jaa että MIEHEKÄS MIES ei voi olla oma itsensä?
Mihinkäs EU:n tauluun on kirjoitettu määritelmä, millainen on "miehekäs mies"?
Koko kommenttisi oli jälleen ihan PASKA.A.
Miten niin miehen "pitää" olla miehekäs, eikös mies luonnostaan ole miehekäs?
on on!
Sitä just.
Rautalangasta:
"Pitää olla miehekäs", koska MIES on MIES eikä mikään nainen.
Understand?
Epämiehekäs mies = akkamainen mies (juoruämmä jne.)---->YÄK!
"PASKA.A."
Tuossa tuli kirjoitusvirhe. Piti olla
PASK.A.
Kiitos syvällisesti pohditusta kannanotostasi.
Kuinka niin miehekäs mies ei voisi olla oma itsensä? Enkö juuri päässyt sanomasta, että mies voi olla millainen tahansa, jos vain on oma itsensä?
Niin, voisiko tosiaan kertoa, millainen on miehekäs mies, kun kerran itse ko. ominaisuuteen olet kaikkia miehiä pakottamassa?
hyvä.
"Niin, voisiko tosiaan kertoa, millainen on miehekäs mies, kun kerran itse ko. ominaisuuteen olet kaikkia miehiä pakottamassa?"
En minä ole ketään pakottamassa miehekkääksi mieheksi. Onhan niitä toki "miehinä" lapatossuja ja nynnyköitä, jotka pelkäävät omaa varjoaankin. Ilmeisesti feministien toiveaviomiehiä.
Olen esittänyt joitakin näkemyksiäni "miehekkäästä miehestä" toisessa kommentissani tässä ketjussa.
Hyvää viikonloppua!
PS. Joko olet oman lapatossusi löytänyt?
sellainen tarjolla.
Unohdit, Gunnar-pässi, loppukevennyksen!
jotka saavat asioita aikaan sopivat perintiseen miehen rooliin. Uusiomiehet saavat harvemmin muutosta aikaiseksi, eivätkä siten pääse vaikuttamaan miehen rooliin.
lentävä lautanen on "uusiomies"???
..minkä asioiden aikaansaamisesta puhutaan. Perinteinen mies voi tahkota rahaa ja uusiomies voi tehdä perheensä onnelliseksi. Kumpi on arvokkaampaa?
"Perinteinen mies voi tahkota rahaa ja uusiomies voi tehdä perheensä onnelliseksi. Kumpi on arvokkaampaa?"
ajatukset on suoraan sieltä lehmän perseestä!
Pyydän lukijoilta anteeksi hieman karkeata kielenkäyttöä.
"Uusiomiehet saavat harvemmin muutosta aikaiseksi, eivätkä siten pääse vaikuttamaan miehen rooliin."
MIten helvetissä jokin yksilö voi vaikuttaa miehen rooliin? Nyt kyllä sekotat mikro ja makrotason. Kirjoituksesi on merkityksetöntä tajunnanvirtaa.
täällä puhutaan "uusiomiehestä". Olen nähtävästi missannut jotakin sosiologien keskustelusta tai sitten termi ei tarkoita yhtään mitään. Voisitko hieman täsmentää mistä se on kotoisin ja mitä se tarkoittaa, pliis?
Perheen onnelliseksi tekeminen ei taida johtaa yhteiskunnalliseen muutokseen. Feministit eivät pidä perinteisen naisen roolista koska siinä ei pysty vaikuttamaan asioihin (?). Mies joka tyytyy sellaiseen roolin ei luonnollisesti hänkään pysty vaikuttamaan asioihin.
Aloituksessasi kysyit "Miksi jokin ei tapahdu?", et kysynyt "Kannattaako muutosta hakea?" tai "Miten muutosta saadaan aikaan?". Annoin sinun kysymykseesi loogisen, mutta täysin spekulatiivisen vastauksen. Mielestäni arvot eivät pysty selittämään sitä kysymystä.
Mikä muuten on että naiset ymmärsivät sen, miehet ei?
Vai johtuuko se pienestä otannasta.
En kysynytkään "´Kannattaako muutosta hakea", mielestäni se sisältyi itse aloitukseen; jos miehet kokevat jonkin asian yleisesti kielteiseksi, on selvää, että muutos kannattaa.
Miksi perheen onnelliseksi tekeminen ei johtaisi yhteiskunnalliseen muutokseen? Eikö onnellisuus lisää hyvinvointia?
> ...on selvää, että muutos kannattaa.
Miksi sitten kysyt sitä erikseen minulta?
Myönnän että onnelisuus lisää hyvinvointia. En kuitenkaan usko että pehmomiehet ovat onnellisia ollesaan erikoisuuksi.
Toisaalta he eivät hae asiaan mitään muutosta, tai jos ovat hakemassa he ovat siinä huonoja. Mielestäni se ei osoittaa tavoitehakuisuutta. Ihmiset joilta puuttuu tavoitehakuisuus harvemmin saavat "mitään aikaiseksi". Jos oletetaan sinun esittämäsi miesten kaksijako paikkansapitäväksi, meillä on machot ja vässykät. Machot saavat asioita aikaiseksi joten he pystyisivät muuttamaan kuvaa miehisestä miehestä, vässykät eivät pysty tekemään sitäkään.
Onnistuinko selittämään asian ymmärettävästi?
Ja arvokysymyksiin: Ei ole ongelmani.
Kannattaako muutosta hakea? Siitä vaan.
ymmärrän kantasi, mutta ei tässä siitä kyse olekaan.
"En kuitenkaan usko, että pehmomiehet ovat onnellisia ollessaan erikoisuuksia."
Juuri tästähän kyse onkin! Miksi pehmomieheyttä ei voida hyväksyä, vaan miehet(kin) tungetaan väkisin tiettyyn kaavaan toteuttamaan yhteiskunnan odotuksia riippumatta heidän omista taipumuksistaan tai tahdostaan?
Miten joku yksittäinen yksilö voi toteuttaa asennemuutoksen? Ja miksi mielestäsi pehmomieheltä puuttuu tavoitehakuisuus? Pehmomiehen tavoitteet voivat noudattaa pehmeitä arvoja, jotka tähtäävät hyvään elämänlaatuun. Suorituskeskeinen nykykulttuuri ei tällaisista arvoista piittaa. Kuten omasta tekstistäsikin on luettavissa.
"Pehmomiehen tavoitteet voivat noudattaa pehmeitä arvoja, jotka tähtäävät hyvään elämänlaatuun."
Asiasta on tutkimustietoa. Miehet kokevat naisen läheisyyden ja parisuhteen paljon tärkeämmäksi kuin naiset. (Tutkimus keski-ikäisten yksineläjien motiiveista: Miesvastaajat kokivat yksinäisyyden suuremmaksi ongelmaksi kuin naiset. Johtunee osin vähäisemmistä sosiaalisista kontakteista yleensäkin.) Mies on siis sosiaalisessa mielessä riippuvaisempi naisista kuin nainen miehistä. Tämän takia naisten arvostukset ohjaavat miehen pyrkimystä hyvään elämänlaatuun yllättävän voimakkaasti. Toki täytyy muistaa, että mies ei tietenkään aina osaa miellyttää naisia, mutta yrittää hän kuitenkin kovasti. (Tyhmimmät tempaukset olen itsekin elämässäni tehnyt naisen läsnäollessa, miellyttämistekoituksessa.) Tämä miehen riippuvuussuhde on päällimmäinen syy yksipuoliseen miehen malliin.
epäilemättä naisten odotukset tai se, mitä mies kuvittelee naisen odottavan, vaikuttaa miehen käyttäytymiseen. Tässä keskustelussa en kuitenkaan mielelläni puhuisi erikseen miesten tai naisten odotuksista, vaan yleisesti ympäristön odotuksista. Jostain syystä tästä perinteisen miehen mallin kyseenalaistamisesta eniten ovat älisseet miehet. Eivät naiset ole olleet vaatimassa miehille kaktuksia kainaloihin ja Miehekkyyttä isolla M:llä.
Halusin varmistua siitä missä erimielisyys esintyy, selitän asioita välillä todella huonosti.
Olisi pitänyt kirjoittaa "En usko että pehmomiehet ovat onnellisia ollessaan pilkattuja", se kuulosti mielestäni hieman radikaalilta. Ehkä se kuitenkin on totta.
Elleivät pehmomiehet pysty, yhteiskunnan odotuksista huolimatta, toteuttamaan itseään, ongelma on heidän. Enkä arvosta ihmistä joka ei pysty huolehtimaan itsestään. Jos lain kirjain sortaa heitä, puolustan kuitenkin heitä (paitsi jos laki liittyy yleiseen asevelvollisuuteen).
Jos pehmomiehet olisivat tavoitehakuisia, muutosta pitäisi näkyä. Tai sitten heitä on suunnilleen yksi, ihan yksin on vaikeata saada muutosta aikaiseksi.
Se vuosisatainen vastakkain asettelu ajatusmalli on edelleen voimassa, mies on vahva ja nainen heikko. Miltä kuulostaa nainen on vahva ja mies heikko, vaikka se on todellisuutta tänään sitä ei haluta tunnustaa. En nyt tarkoita tällä fyysisiä ominaisuuksia. Vahvojen naisten maailmassa miehet joutuvat kyseenalaistamaan oman asemansa ja oman roolinsa tulevaisuuttakin ajatellen.
En voisi ajatella eläväni naisen kanssa, jolla ei ole omia mielipiteitä ja näkemyksiä asioista. Hiljainen hissukka ei ole minua varten. En erityisemmin pidä avuttomista naisista miehistä. Oletteko koskaan tehnyt töitä ihmisen kanssa, jolla ei ole mitään aloitetta ja odottaa vain tumput suorana mitä seuraavaksi? Siitä ei tule yhtään mitään.
Feministit tuntuvat olevan jälleen kerran ihan pihalla mm. perustermeistä.
MIEHEKÄS MIES
----->käsitettä yritetään nyt laittaa synonyymiksi esim. käsitteille:
- sovinisti
- vahva mies (siis ylivahva, nainen heikko)
- naista sortava mies
- jne.
Kaikki tuo täysin väärin.
Kertokaa nyt sellaiset naiset, joilla on päässä jotain muutakin kuin feministihöyryjä, mitä te ymmärrätte käsitteellä "miehekäs mies".
Joku tytöistä täällä kirjoittaa aina silloin tällöin miten nainen edustaa historiassa kaikkea pahaa ja mies hyvää. Joo, ja asian voi varmasti tulkita halutessaan myös päin vastoin.
Jotenkin minusta tuntuu, että he ovat nyt tekemässä miehekkyydestä samaa pahuuden symbolia. Miehekäs edustaa kaikkea negatiivista, joka pitää poistaa maailmaa pilaamasta. Onneksi elämme demokratiassa.
Siinen tyssäsi taas kuin tossu paskaan keskusteluyritys roolimalleista. Yritin saada aikaan keskustelua yleisellä yhteiskunnallisella tasolla, mutta eiköhän äijät vääntäneet homman mieht-vastaan-naiset -jutuksi. En minä ollut tekemässä miehekkyydestä mitään pahuuden symbolia, kunhan yritin kyseenalaistaa tietynlaista miehen mallia.
Mutta ei sitte.
Olen kirjoittanut tästä aiheesta ennenkin, joten jääköön tällä kertaa lyhyeksi. Se miehekkään miehen malli on mielestäni erityisen suosittu naisten keskuudessa. Kävin tuossa Koulukaverit -sivustolla katselemassa, miten vanhoille tutuille oli käynyt. Kaksi pahinta koulukiusaajaa oli naimisissa, muista tutuistani vain yksi. Eli koulukiusaajista 100% naimisissa, ja muista se 10%.
Joku tietysti suuttuu, mutta kyllähän te tiedättä, että murhamiehet saavat läjäpäin ihailijapostia naisilta. Voisi tietysti ajatella, että ne naiset ovat häiriintyneitä, mutta ei se niin yksinkertaista ole, että olisi vinksahtaneita naisia ja tavallisia. Käytännössä naiset suosivat maskuliinisia miehiä, jopa niin että väkivaltainen luonne on hyväksyttävissä. (Kunhan se ei kohditu itseen.) Ja miehethän tietysti menevät näiden ihanteiden perässä aivan samalla tavalla kuin monet naiset yrittävät seurata barbi-ihanteita. Miehet ovat rakennuttaneet valtaisia temppeleitä vain naista miellyttääkseen, siihen verrattuna on vähäpätöinen asia pikkuisen machoilla. Me miehet ollaan silleesti yksinkertaisia.
En syytä naisia miesten väkivaltaisuudesta, jokainen on omiste teoistaan vastuussa. Miehen malli ei kuitenkaan ole vain miesten käsissä. Eli taustalla on todellakin pelko oman aseman menetyksestä. Ja nimenomaan oman aseman menetyksestä naisten silmissä. Ei sekään ole naisten vika, minkäs he mahtavat sille, mistä pitävät.
(En nähnyt tuota ohjelmaa, joten en yhtään tiedä, mistä siinä puhuttiin.)
Yleensä vastakohdat hakeutuvat toisiaan kohti. Uskoisin, että mitä enemmän nainen haluaa olla nainen, sitä enemmän hän haluaa kumppanikseen miesmiehen.
Luin joskus (huvikseni) jostakin naistenlehdestä näitä ikuisia uskomuksia/faktoja-juttuja. Jutussa viitattiin tutkimuksiin, joissa oli listattu naisten miesihanteita. Suurin yhteinen ihanne liittyi miehen kokoon. Sen mukaan suurin osa naisista ihailee pitkiä miehiä. Naiset haluavat tuntea itsensä pieneksi miehen rinnalla ja kokevat pitkän miehen tuovan turvaa. Pitkä mies on myös kuulemma komea. Kröhöm :) Tämän jälkeen lähes kaikki uskomukset romutettiin.
Raamikkaat miehet menestyvät naismaailmassa paremmin, en usko että kukaan sitä lähtee kiistämään, vaikka aina löytyy toki poikkeavia esimerkkejä. Pieni mies ilman asemaa joutuu tekemään huomattavasti enemmän töitä. HÄn joutuu ainakin opettelemaan piilokoroilla kävelemisen.
Koulussa opettivat, että jokaisella ihmisellä on oma ihanneminänsä ja se mikä näkyy ulospäin on yhdistelmä siitä mitä ihminen on ja mitä hän haluaisi olla. Jos haluaa olla menestyvä nais- tai miesmaailmassa, alkaa ihminen muokkaamaan itseään kykyjensä rajoissa siihen suuntaan. Taas kerran, se on oma valinta. Muutenhan me olisimme kaikki lähes samanlaisia. Asia on helppo tarkistaa vaikka lasten ja nuorten kautta. ajatelkaa vaikka miten Madonna tai Spice Girls on vaikuttanut naisten ja tyttöjen styleihin ja miten vaikka Elvis tai Sex Pistols :) saivat pojat muuttamaan lookkiaan.
Eiköhän rooliajattelu kuulu murrosikäisille, jotka muutenkin rämpivät lapsuuden ja aikuisuuden rajamaastossa.
On lähinnä typerää, että joku vielä kolmikymppisenäkin tuskailee roolimallien kanssa. Silloinhan hänen itsensä pitäisi olla jo roolimalli. Hänen elämänsä kai kuluu erilaisten roolipukujen sovittamiseen, kunnes hän kuolee katkeroituneena...narrin vaatteisiin pukeutuneena.
Kaikki rooliajattelun tarjoajat minä heitän helevetin kuuseen ja turhaan marisijat tallaan kantapääni alle!
Sillä oman luontonsa löytämisen kautta ihminen löytää muunkin luonnon. Hän löytää omat rajansa (tosi noita rajojaan hän uhossaan venyttää aika tavalla), omat todelliset mahdollisuutensa, aidot ja oikeat ihmissuhteet. Ja silloin hän alkaa myös ymmärtää muitakin ihmisiä ja osaa auttaa heitä.
Mutta nykyään ihmisillä on ikäänkuin joku mediaimplantti päässään. Hän on kuin zombie, jolle media antaa impulsseja ja taluttaa minne ikinä haluaa. Typerä alennustila.
Etelä-Pohjanmaa on kaikilla mittareilla mitattuna Suomen henkisesti ja fyysisesti tervein maakunta. Valitettavasti tännekkin on nykyään pyrkimässä "onko todella noin" käärmeitä.
Olen ihminen, jonka ympärillä kaikki kukoistaa! Saan aikaiseksi paljon ja jos joskus vahinkoa teenkin, niistäkin aineksista rakennan vain entistäkin komeamman talon! Kuolen varmaan nuorena, mutta ompa ruumis ainakin komea ja jälkeenjääneillä hyvät muistot!
Tietenkin repäisin edellisessä aika tavalla, mutta voihan se roolimalli olla ihan yhtähyvin tuollainenkin! Eli olla vain se, joka todellisuudessa on!
ota enää näin keskipäivällä!
ilman (rooli)malleja ihminen tuskin on muuta kuin luuta ja lihaa, valmiit mallit helpottavat käyttäytymistä, kun sitä ei tarvitse joka kerta miettiä uudelleen, ristiriitaiset mallit taas aiheuttavat kognitiivista dissonanssia, joka saa ihmisen äkäiseksi, etten sanoisi murhanhimoiseksi, mutta alkää kertoko tätä etelä-pohjalaisille, etteivät ne säädä lisää nukkumaanmenoaikoaj
..kun siinä ohjelmassa nimenomaan sanottiin, että tietynlaiset rooliodotukset ahdistavat miehiä koko ajan enemmän. Puhuttiin käänteisestä anoreksiasta ja ties mistä oireista. Miksiköhän täällä miehet sitten ovat niin kovasti sitä roolia puolustamassa? Minä kun pöljyytäni kuvittelin, että miehen valinnanvapauden puolustaminen olisi saanut vaikkapa kannatusta miesten taholta. Omituista.
Aika jännästi ja paikkapaikoin osuvasti argumentoitu. Pani vähän ajattelemaan.
Tuo etelä-pohjalaisuus aspekti oli kuitenkin turhaa.
Viesti olisi mennyt paremmin perille jos sen olisi kirjoittanut mies, eihän naisten sovi puuttua miesten roolimalleihin, sehän käsitetään niin että ollaan neuvomassa sitä "vahvempaa"....
Ootko sama Colli joka kirjoittelee kissapalstalle? Vähän on samaa tyyliä.
Oikeassa olit. Ehkä tokavipa kappale ei kuulunut asiaan!
Feministi pelkää oikeaa miestä ja hänen voimaansa. Siksi hän heittää risuja miehen menestyksen tielle...tehdäkseen miehen armoa anovaksi tuhveloksi! Miehistä tyhmimmät uskovat...parmmanpuutteessa vaikka paskaan!
Oikeat miehet asettuvat kaiken yläpuolelle. Eihän esim. Wrightin veljeksetkään olisi muuten keksineet lentokonetta!
Enpäs nyt flunssaisena muuta jaksa sanoa (vai onko tämä flunssakin joku feministien perunarutto provokaatio).
..eikä mene taas aikaakaan, kun joku karvanapa on täällä inisemässä, kuinka feministejä ei kiinnosta miesten asiat pätkääkään....
että avauksessasi on varsin paljon puppua?
Kyselee
Karvanapa alias Gunnar-pässi, joka EI KOSKAAN inise
..myönnä. Täyttä asiaa joka sana. Minkä todistaa jo se, ettet pysty mielipidettäsi perustelemaan.
"Ja tietenkin ihmettelin, miksi miehet eivät feministien tavoin mitenkään voisi itse ryhtyä kyseenalaistamaan perinteisiä roolimalleja ja tätä kautta edistäisivät omaa hyvinvointiaan."
yllä.
Miten minun pitäisi ruveta kyseenalaistamaan miehenä olemistani?
Vaihtoehtoja:
1) Ostaa hame, laittaa se päälle ja alkaa puhua pask.a feministien tavoin.
2) Ruveta nynnykäksi, joka kysyy naisilta kaikki asiat - esim. "kakattaako minua nyt?", "saanko lähteä lenkille?" etc.
3) Alkaa homoksi.
4) Ruveta synnyttämään jälkikasvua.
5) Vai mikä?
---------
Kiitos EI!
Mikään edellä mainituista roolimallien kyseenalaistamisista ei edistä nimimerkin "Karvanapa alias Gunnar-pässi" hyvinvointia.
Jatkan siis nykyisellä linjalla.
Voihan sen noinkin tulkita, jos ihan väkisin pitää saada provosoitua. Ei sinulle ole kukaan ehdottanut miehenä olemisesi kyseenalaistamista. Sinulle on ehdotettu, että JOS jotkin yhteiskunnan odotukset, menestymis-, ulkonäkö- tai muunlaiset paineet eivät suuremmin ilahduta sinua, olisiko mahdollista, että jättäisit ne odotukset omaan arvoonsa ja tekisit oman pääsi mukaan? Kaikki eivät nimittäin näin tee, ja kokevat sen vuoksi ahdistusta. Ja sinun kaltaisesi tyypit ovat syynä siihen, miksi noista paineista ei uskalleta irrottautua. Irrotit tuon tekstinpätkän sopivasti kontekstistaan niin että sait tekosyyn päästä mäkättämään. Tässä rautalankaversio: roolimallien kyseenalaistaminen on sitä, että jos Esko inhoaa jääkiekkoa eikä välitä pihalla seisoskelevan karvanoppatojotan skronklailusta, niin ei Eskon ole isin ja/tai kavereiden mieliksi ölistä lätkäbaareissa keväät läpeensä tai viettää kaikkea vapaaksi jäävää aikaansa sen corollan nokkapellin alla. Jos Esko tahtoo ruveta opettajaksi tai sairaanhoitajaksi, niin olisi kiva jos Esko voisi haluamalleen alalle hakeutua ilman, että iskä ja kaverit vittuilevat siitä hänelle joka käänteessä. Olisiko se niin helvetin kamala asia, että jokaisella olisi vapaa valinnan mahdollisuus ilman pelkoa, että hänet leimataan omituiseksi? Häh?
sikamaisen törkeää kieltä.
Tuumii
Karvanapa alias Gunnar-pässi
Kävit sitten arvostelemaan toissijaisia asioita kun et itse asiaan keksinyt mitään sanottavaa. Ei törkeä kielenkäyttö miehen suusta tullessaan ole yhtään vähemmän törkeää, oi kaksinaismoralistien esi-isä.
"Sinulle on ehdotettu, että JOS jotkin yhteiskunnan odotukset, menestymis-, ulkonäkö- tai muunlaiset paineet eivät suuremmin ilahduta sinua"
Ei minuun kohdistu mitään ylimääräisiä paineita. Olen menestynyt riittävästi, ulkonäköä ei ole koskaan tarvinnut hävetä jne.
So?
"Ja sinun kaltaisesi tyypit ovat syynä siihen, miksi noista paineista ei uskalleta irrottautua."
Mitäs paskaa se tämä on?
"tai viettää kaikkea vapaaksi jäävää aikaansa sen corollan nokkapellin alla."
Minulla on Mersu. Vaimolla on Toyota ja sekin on Carina II. Riittää ihan hyvin vaimolle.
En raplaa Carinaa - raplaan vaimoa.
"Olisiko se niin helvetin kamala asia, että jokaisella olisi vapaa valinnan mahdollisuus ilman pelkoa, että hänet leimataan omituiseksi?"
Minun on hieman vaikea ymmärtää tuota, koska minua ei ole koskaan leimattu omituiseksi.
"Häh?"
Tyhmä lopetus naiselta.
satamajätkän roolimallin?
Pässillä hyvin, kaikilla hyvin. Ei kenelläkään miehellä voi mitään ongelmia oikeasti olla, ei pässilläkään ole.
..toimi samalla tavalla kuin sinä.
Nainen joutuu yleensä useammin omaksumaan myös miehen roolimalleja suhteessa siihen että mies omaksuisi naisen roolimalleja. Se ei tee naisesta miehekästä, mikä on että mies kokee itselleen uhkana ja naisellisuutena naisen roolimallit?
tai "helvettejä" huudellut?
Sinä olet tässä ketjussa.
Millaisia miehen roolimalleja nainen esim. joutuu omaksumaan?
Millaisia naisen roolimalleja esim. minun pitäisi omaksua?
..ja sinä sanoit paska. Kamalaa. Kyse onkin satamajätkän asenteestasi. Jos kerran tykkäät vaappua kaktukset kainaloissa ja pilkata kaikkia miehiä, jotka eivät täytä käsitystäsi oikeasta miehuudesta.
Ikinä en ole kuleksinut kaktuksia kainaloissani.
En myöskään tiedä, miten "vaappuisin".
Onko tuo jälleen jotakin feministipaskaa?
Esim. yh-äiti joutuu olemaan lapsilleen isänä ja äitinä, yh-isiäkin on mutta he joutuvat ponnistelemaan elämänsä eteen enemmän kuin vastaavassa tilanteessa oleva nainen. Haetaan esimerkki hieman kauempaa, sota-aikana kun miehet olivat rintamalla nainen oli talossa isäntänä, renkinä ja emäntänä, tässä muutama esimerkki. Nainen pystyy kaikkeen mihin mieskin menettämättä naisellisuudestaan mitään, mies pystyisi samaan kuin nainen, mutta ei koska pelkää leimaantumista ja miehisyyden menettämistä. Olisko kyse sittenkin vain kasvatuksen kautta opituista roolimalleista ja asenteista?
"Onko tuo jälleen jotakin feministipaskaa?"
Mersii, onnistut todistamaan esittämäni ajatukset aina minun puolestani. Satamajätkä on satamajätkä vaikka kuinka mersulla ajais.
joutunee aina hoitamaan ainakin jossain määrin sekä äidin että isän roolia. Käytäntö maassamme on vain se, että tavallisesti lapset jäävät erossa äidille. Siten yksinhuoltajista suurin osa on naisia.
Mitä tulee sota-aikaan, niin oli aika luonnollista naisten hoitaa kotiin jääneet tehtävät, kun miehet lähtivät rintamalle. Toinen vaihtoehto olisi tietysti ollut, että naiset olisivat lähteneet sotimaan ja miehet jääneet kotiin, mutta eiköhän sotiminen ole lähinnä miesten hommaa.
En suoraan sanoen ymmärrä koko tätä avausta enkä roolimalliajattelua. En sitten mitenkään.
Ehkä tämän avauksen kohdalla oli vain kysymys jälleen kerran siitä, että Lissulla nytkähti päässä ns. feministivaihde liian voimakkaana päälle.
"Voi hyvän tähe
Kirjoittanut: Lissu, 19.12.2003 klo 12.20
.
.
.
vittuilevat siitä hänelle joka käänteessä. Olisiko se niin helvetin kamala asia
Häh?"
Miksi et ymmärrä roolimalliajattelua, onko todella olemassa asioita joita nainen ymmärtää, mutta joiden ymmärtämiseen miehen rahkeet eivät riitä?
Avaus oli mielestäni asiallinen ja aiheellinenkin, mielipiteistä ei sen sijaan voi vetää yhtenevää johtopäätöstä,=).
Kukaan ei ole vielä tämän avauksen alla selittänyt, mitä arvoisa avaaja Lissu tahi jotkut muut femariinit tarkoittavat "roolimalleilla" ja mitä pitäisi vaihtaa.
Esim. yh-esimerkki ja sotaan lähtö olivat mielestäni hyvin ontuvia esimerkkejä.
"Miksi et ymmärrä roolimalliajattelua, onko todella olemassa asioita joita nainen ymmärtää, mutta joiden ymmärtämiseen miehen rahkeet eivät riitä?"
Kyllä varmasti on olemassa asioita, jotka nainen luulee ymmärtävänsä, mutta kun mies riittävän monta kertaa selittää, niin nainen ymmärtää, ettei hän ymmärrä mitään.
Tuo karvanapa on hyvä, Gunnarkin ihastui. Harvinaista. Jatkakaa. Lissu, sä voit vielä kasvattaa tosta Gunnarista ihmisen.
ihmiseksi.
PS. Yhdelläkään feministillä EI OLE MITÄÄN kasvatusantia minulle.
Sen sijaan joidenkin fiksujen naisten vinkeistä saatan ottaa hyvinkin vaarin.
kun kaikki feministit on fiksuja, niin miten sä voit välttää vaarit (varo niitä vaarin housuja).
En tiedä mitä tuossa kuumehoureisena tarkoitin, mutta suurinpiirtein noinhan se menee.
Tietenkin jollain alle parikymppisellä pojalla tulisi olla miehenmalli, jota kohti hän voi kasvaa. Tuo miehenmalli tulisi olla kaikkia miehekkäitä piirteitä positiivisesti korostava. Minulla itselläni oli Tex Willer eräänä miehenmallina ja voinpa sanoa, että "jälkeä on syntynyt".
No nyt jatketaan Joulun valmistelua ja samalla toivotetaan kaikille Hyvää Joulua (jos tämän nyt vielä joku lukee)!
vaan sulle Colli. Koska tätä ei varmaan kukaan muu lue, tunnustan, että tykkäsin aikoinaan minäkin Tex Willereistä (ja muista sarjiksista) :)
Jos tämän palstan konnat, erityisesti mies vain, aiheuttavat sulle harmia, niin Tex Willer karauttaa ratsulla (mikäs sen hepan nimi olikaan) paikalle ja alkaa ammuskella kuudesti laukeavalla!
Kiitos lupauksesta. En minäkään muista ratsun nimeä. Jotkut ketaleet raapasee ärtymyksen (siihen ne on pyrkineetkin ja iloitsee, kun joku reagoi), mutta Mies vain on aika symppis (nyt se varmaan suuttui). Taidan olla omituinen.
Jos nyt Sohvi täältä asti huomaat tämän viestin, niin olet kyllä aika tarkkaavainen ja symppis myös!
1. Hankkii itselleen asiallisen koulutuksen ja työpaikan.
2. Jos menee naimisiin, arvostaa puolisoaan ja lapsiaan. Pyrkii olemaan hyvä aviopuoliso, isä ja kasvattaja.
Kantaa perusvastuun perheestään.
3. Taistelee omasta, lähimpiensä ja mahdollisten avunpyytäjien puolesta havaitsemiaan yhteiskunnallisia tms. epäkohtia vastaan.
4. On ryhdikäs ja rohkea - ei mikään kyykkyniska ja pelokas nynny.
5. On oikeissa paikoissa elastinen ja pehmeä - oikeissa paikoissa jämäkkä ja asiaansa luottava sekä pyrkii viemään tahtonsa läpi, jos katsoo olevansa oikeassa.
6. Myöntää olleensa väärässä, jos asiasta on selvä näyttö.
7. Pyrkii jakamaan ajankäyttönsä oikealla tavalla perheen, työn ja harrastusten kesken.
8. Piereskelee vieraiden ihmisten aikana 0 kertaa, lasten aikana mahdollisimman vähän, vaimon aikana kohtuullisesti ja yksin ollessaan vaikka kuinka paljon.
---------
Tuossa joitakin näin äkkiä mieleen tulevia elementtejä "miehekkäälle miehelle".
..minä olen miehekäs mies. Paitsi isä en kyllä ole.
Piereskele lisää vaan, kuten tähänkin asti.
..oikeasti miehekäs mies käyttäytyä kuin kolmevuotias?
"No sittenhän
Kirjoittanut: Lissu, 18.12.2003 klo 14.32
..minä olen miehekäs mies."
johtuvat siitä, että miehen ei anneta olla mies vaan median ja akkojen voimin yritetään häntä tunkea erilaisiin rooleihin minkä keritään.
- ole vahva, ole rohkea, ole voimakas, ole hellä, ole jämäkkä, ole isä, ole ura, ole romanttinen, ota mitä haluat, anna kaikille, anna naisten tehdä mitä haluavat, anna naisten tehdä uraa, ole perheen pää, älä ole perheen pää, elätä perhe, anna vaimon elättää perhe... plaa plaa
Ole siinä sitten jollain tapaa mies kun yhteiskunta hilaa miestä joka suuntaan. Eikö sitä nyt voi antaa miehen olla omassa rauhassa ilman, että jatkuvasti on joku sosiaalitantta tai "miestutkija" kyräilemässä ja määrittelemässä.
Miehen rooli? Enpä tiedä mitä se on tai pitäisi olla. Feministien mielestä sellaista ei ole. Sehän on sukupuolisidonnainen juttu. Kaikki kuulemma on samanlaisia. Elikkäs määritelkää jatkossa itseännä jos on tarve määritellä ja jättäkää se "perusjuntti" suomalainen mies rauhaan jo..
ps. elkääkä verratko meitä mustiin, latinoihin, ranskalaisiin, saksalaisiin, venäläisiin, japanilaisiin muunkaan maalaisiin. Niitä emme ole emmekä niiksi tule.
Luuserit on sovinisteja.