Bush antaa irakin kansalaisten päättää Saddamin tuomiosta. Onpa jalomielistä! Loppujen lopuksi se on toki Bushin edun mukaista koska irakilaiset tuomitsevat Saddamin kuolemaan. Bushhan kannattaa kuolemantuomioita.
bushista...
juups
16715
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
linkissä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000001868516
kaikki vastustavat pelossaan Saddamin tuomitsemista, mutta on parasta maailmanrauhan kannalta, että Saddam on pois kuvioista. En ole kuolemantuomion puolesta, mutta ehkä se säästää tulevaisuudessa varsinkin irakilaisten henkiä.
tietysti samalta sivulta vähän alempaa, eli myös
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000001864791
samaisesta aiheesta, osallistu näihin keskusteluihin;)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000001852365
Ei Irakin kansa tietääkseni päätä Saddamin tulevaisuudesta vaan ulkomailta tulleet irakilaiset jotka ovat asuneet vuosikausia länsimaissa ja jotka Bush on valinnut. Että siinä meillä sitten on oikeudenmukaisuutta ja demokratiaa.
Kenen etujen mukaista on Haagin vuosia kestävät pellenäytökset, joissa rikollisia ei saada edes tuomittua? Hyvänä esimerkkinä Milocevic.
Ei ainakaan USA:n, Ranskan, Saksan, Venäjän ja Iso-Britannian, koska 80-luvun pelailut ei kestä kovin perusteellista tutkimista.
tapattaa ensin irakilaisia surutta mutta sitten kun pitäisi ihan itse tarttua piiluun niin jo on pisut housuissa. Onhan se toki diplomaattista antaa irakilaisten "itse" päättää. No, irakilaisista suurin osa haluaa saddin takas joten täytyy pientä napalointia taas (huom. taas) harrastaa.
Irakin hallitus on kuin aikanaan terijoen hallitus jonka neuvostoliitto nimesi.
Bush on jo antanut ohjeensa siitä kuinka tuomio rakennetaan
Mitä olisitte siinä tapauksessa kirjoitelleet, jos Bush yksioikoisesti olisi ilmoittanut, että miehittäjävaltiona USA vaatii ehdottomasti Saddamin tuomittavaksi Yhdysvaltoihin?
Olisihan Bushilla siihen ainakin periaatteellinen oikeus, koska amerikkalaisia sotilaitahan Saddam tapatti käydyn sodan aikana ennen katoamistaan kirjaimellisesti maan alle.
Olisin haukkunut Bushin ja USA:n maanrakoon sellaisilla sanoilla joita ei voi julkaista. Bushilla ei ole mitään oikeutta viedä Saddamia USA:han. Ja Saddamko muka tapatti jenkkejä? Eikös se ollut juuri toisin päin? Amerikkalaisia kuollu jotai 40 ku Irakilaisii joitain tuhansia. Saddamille Irakilainen tuomioistuin ja Irakilainen vankila. Mikä oikeus USA:lla on puuttua Irakin sisäisiin asioihin? Ei niillä oo kemiallisia aseita eikä ydinaseita. Mitäs se muita maita liikuttaa jos Saddam tapattaa muutamia kapinallisia? On vaan osoitus siitä, ettei hallitsijalleen kannata ryppyillä. USA: Terrorist nro.1
USA:lla on esim. vahvemman oikeus, juuri se sama jota hallitsijat käyttävät. Jos hyväksyt ettei hallitsijalle ryppyillä, niin miksi et sitten hyväksy sitä ettei vahvemmalle ryppyillä?
Lisäksi USA:lla on (ainakin omasta ja tukijoiden mielestä) moraalinen oikeus. Eikö sinustakin ole kiva asua maassa joka tukee tuota moraalista oikeutusta ja Saddamin tuomitsemista?
Muuten, aika hyvin sinä voit tällä palstalla julkaista niitä sanojasi. Eri asia on se että uskooko kukaan, jos ajatuskantasi on anti-USA, Sehän jo kertoo ettei muulla ole väliä kuin USA:n vastustamisella, tekipä ne mitä tahaansa.
No just. Millon Irak on muka on USA:lle ryppyilly? USA alunperin auttoi Saddam Husseinia pääsemään valtaan ja aseistivat hänet ja Irakilaiset. Sitten 90-luvun alussa USA hyökkää Irakiin ja hävittää sieltä joukkotuhoaseet. Ja nyt vielä väittävät, että niitä Saddamilla on niit yhä. Hyökkäsivät aseettoman vanhan miehen kimppuun. Kyllä Saddam toki tuomita pitää, mutta Irakilaisesessa tuomioistuimessa ja hänet tulee laittaa Irakilaiseen vankilaan. Vastustan USA:ta tekipä se mitä tahansa? En todellakaan. Ainoa mitä vastustan on tämä terrorismin vastainen sota ja irakin sota. Eihän se WTC torninen romahtaminen mukavaa katseltavaa ollu, mutta mua vaan ottaa päähän se, että mennään ja vallataan kokonainen valtio sen takia, että siellä asuu terroristi. Pitääkö vallata siis kokonainen valtio??? Eikö riitä, että eliminoidaan terroristijärjestöt? Ja Irakissa USA on öljyn takia. Ei minkään muun takia.
"USA:lla on esim. vahvemman oikeus, juuri se sama jota hallitsijat käyttävät. Jos hyväksyt ettei hallitsijalle ryppyillä, niin miksi et sitten hyväksy sitä ettei vahvemmalle ryppyillä?"
Haluaisin tähän väliin esittää mielenkiintoisen moraalisen kysymyksen:
Jos usalla on oikeus vahvemman oikeudella miehittää vieras valtio tekaistuilla perusteluilla esim. joukkotuhoaseista ja tappaa irakin sotilaita, miten se eroaa vallassa olleen saddamin oikeudesta vahvemman oikeudella tappaa tekaistuin perustein oman maansa eettisiä vähemmistöjä? Jos sanot että vahvemman oikeudella saa tappaa, se tarkoittaa ettei saddam tehnyt mitään väärää, eikä usalla siis ollut mitään syytä hyökätä, vai onko "vahvemman oikeuden" käyttö sallittua vain toisille valtioille?
Tämä on siis täysin puolueeton kysymys, tarkoituksena valottaa "vahvemman oikeus" käsitteeseen liittyviä moraalisia ongelmia.
En siis ole kummankaan osapuolen kannalla irakin sodassa!!!
Moonman on jauhanut toista vuotta samaa paskaa!!!
Siinä sinä olet kerrankin oikeassa että saddamin pitää saada tuomio Irakissa, ei ole kuluja sen jälkeen Ruotsalaisillakaan!!!!!
Eikö se kieli käy jo helläksi saddamin perseen nuolennassa?