Kuulemma perustuslaista ei pääse kansalaiset sanomaan mittään. Siis muualla kuin Irlannissa. Käy kateeksi irlantilaisia. Siinä maassa kansankin sana painaa jotain.
Ihmetyttää vain, että miksei niin ole demokraattiseksi itseään mainostavassa EU:ssa muuaallakin?
Haisee paskalle "EU-demokratia". Haisee paskalle edustajien valta.
EU-demokratia on vain edustajien
demokratiaa
281298
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ei Irlanninkaan kansanäänestys merkkaa mitään. Kun Irlanti äänesti EU-perustuslakia vastaan, EU-eliitti kiirehti heti kommentoimaan että kyse on vain suuntaa antavasta kansanäänestyksestä eikä se siten ole mitenkään sitova.
Ainakin Suomessa käytetään vain suuntaa-antavia kansanäänestyksia, jos hallitus haluaa kysyä kansan mielipidettä. Joissain maissa perustuslakiin on kirjattu, että tietyistä asioista PITÄÄ tehdä ihan oikea kansanäänestys. Esim. Suomessa näin ei ole. Siihen on yksi perimmäinen syy: Monet asiantuntijat ja poliitikot ajattelevat, ettei kansalaisilla ole tarpeeksi tietoa ja kykyä suhteuttaa päätöksen merkitystä valtion tilanteeseen. Media saa tällaisissa kansanäänetyksissä hyvin suuren vallan. Ihmiset äänestävät enemmän tunteella kuin järjellä, eivätkä viitsi ottaa asiasta selvää. Hyvin harva tuntuu oikeastaan edes tietävän, mitä EU:n "perustuslaki", eli Lissabonin sopimus pitää sisällään. Kun olen tätä palstaa lueskellut, niin alan pikkuhiljaa olla heidän kanssaan samaa mieltä.
Media sai suhteettoman suuren vallan, olkoonkin, että ministeriön virkamiehet ja politiikot lisäsivät löylyä pelottelemalla kansalaisia Venäjän uhalla ennen Suomen kansanäänestystä, EY-vastustajat kun olivat voitolla niin eduskunnassa, kuin kansan parissa. http://www2.hs.fi/klik/alkuluku/tietokirjat/lannettymisenlyhythistoria9808.html
tai kukaan muukaan joka allekirjoitti tyhjän paperipinon. EU-perustuslaki lisättiin sopimukseen vasta myöhemmin. Mulla kun on aina ollut käsitys että jos pyydetään allekirjoittamaan jotain, ei koskaan pidä laittaa nimeänsä paperiin josta ei tiedä mistä on kysymys.
eurokannattajat ovat riehuneet? http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=poistettu&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=Euroopan unioni&poster=&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2009&ed=28&em=4&ey=2009&hpp=25
Eiköhän Vanhanen tiennyt aivan hyvin, minkä paperin allekirjoitti. Eikä se tyhjä ollut, sillä tämä perussopimus oli jo saatavilla ennen kuin Suomi sen ratifioi. Jos Vanhanen oli pihalla, niin ainakin Stubb tuntui olevan hyvinkin perillä asiasta. Sopimuksesta sitä paitsi äänestettiin eduskunnassa - ja se hyväksyttiin.
aivan suoraan ja rehellisesti, ettei hän tiennyt äänestyksessä olevasta perustuslaista yhtään mitään...lobbarit tietysti olivat jotain lobanneet, mutta eihän se ole sama asia.
"Kun valtioiden johtajat sitten hyväksyivät tämän Lissabonin sopimuksen joulukuussa 2007, palapelin osasia ei ollut koottu (konsolidoitu) yhdeksi tekstiksi. Niin ollen voidaan perustellusti sanoa, että EU:n perustuslain sisältö hyväksyttiin ilman, että päättäjät tiesivät, mitä hyväksyivät päättäessään sekavasta 306 suomenkielisen sivun ryppäästä uusia artikloja, vanhojen muutosesityksiä sekä erilaisia pöytäkirjoja, lausumia, selityksiä ja alaviitteitä. Koko perustuslakipakettiin tulee tekstimassaa 3000 sivua, ja siinä auki kirjoittamaton tavoite on edistää projektia liittovaltiomuotoinen Euroopan Yhdysvallat. Amerikan Yhdysvaltojen perustuslaissa muuten on vain 30 sivua. Lissabonissa jatkui vanha perinne. Kun 50 vuotta sitten hyväksyttiin EEC:n perustamiseksi ns. Rooman sopimus, silloiset jäsenvaltioiden johtajat allekirjoittivat nimensä tyhjän paperipinon alle ja teksti lisättiin allekirjoituksiin myöhemmin." - Esko Seppänen http://www.eskoseppanen.net/index.php?option=com_content&view=article&id=509:demokratia-ja-eun-perustuslaki-imatra-312008&catid=15:eun-liittovaltioituminen&Itemid=29
Siinä Seppänen on varmaankin oikeassa, että sopimus oli tuolloin aika sekava, mutta kyllä ainakin EU:hun erikoistuneiden avustajien/asiantuntijoiden olisi pitänyt tietää, mistä on kokonaisuudessaan kysymys. "...auki kirjoittamaton tavoite on edistää projektia liittovaltiomuotoinen ”Euroopan Yhdysvallat" Seppäsen vanha teesi, jolle ei löydy juurikaan perusteluita. Ei se, että sopimuksen "henki" on yhdentymistä korosta, tee siitä askeltakaan kohti liittovaltiota. Konkreettiset asiat ratkaisevat.
kunnolla, koska et tiedä että Lissabonin sopimus on yhtä kuin EU:n perustuslaki ja se tarkoittaa sitä että EU:sta tulee liittovaltio ja se tarkoittaa että Suomesta tulee tämän liittovaltion osavaltio.
Minusta kuules tuntuu siltä, että sinä et ole perehtynyt aiheeseen. Miten Lissabonin sopimus, joka ei muuten käytännössä ole "perustuslaki" sillä tavalla, miten Suomen kieli sen ymmärtää, tekisi EU:sta liittovaltion? Vastaus: ei millään tavalla. Lissabonin sopimus on perussopimus, joka kokoaa EU:n lainsäädäntöä, kehittää hallintoa, lisää demokraattisuutta ja avoimmuutta, tekee parlamentista varteenotettavan lainsäätäjän sekä lisää turvatakuita. Negatiivisiä puolia siinä on lähinnä määräenemmistöpäätösten lisääntyminen. On täyttä paskapuhetta, että Suomesta tulisi mikään osavaltio. Suomalaiset lainoppineet ovat tutkineet sopimusta ja tehneet siitä lukuisia tiivistelmiä. Sopimus ei olennaisesti siirrä EU:ta kohti liittovaltiota. The wandrarer voisi välillä hankkia itselleen hieman perusteita, ennen kuin tulee esittämään järjettömiä väitteitään.
"On älyllisesti epärehellistä väittää, ettei EU kehittyisi liittovaltion suuntaan, kirjoittaa EU-asiantuntija Alexander Stubb. Vaikka EU:sta ei tulisi perinteistä liittovaltiota, ei kehityksestä sen suuntaan tule vaieta. Presidentti J. K. Paasikivi opetti aikoinaan, että tosiasioiden tunnustamisessa on kaiken viisauden alku. Tämä pätee myös EU:n tulevaisuuteen. On älyllisesti epärehellistä väittää, ettei EU kehittyisi liittovaltion suuntaan." Stubbin blogista poimittu. Ja myös näkökulma asiaan: "Olet nyt hyvää vauhtia tulossa liittovaltio EU:n kansalaiseksi Monet sekä EU:n perustuslain puolestapuhujat että vastustajat ovat yhtä mieltä siitä, että uusi perussopimus on Euroopan Unionin perustuslaki eri muodossa. Näin ovat sanoneet muun muuassa alkuperäisen perustuslain laatija Valéry Giscard d'Estaing sekä juuri hiljattain Tsekin presidentti. Varsin kuvaavaa on, että uudessa perussopimuksessa EU:n päämääräksi on listattu rauha, EU:n arvot ja viimeisenä kansojensa hyvinvointi. Kun EU:n arvot menevät ristiin kansojensa hyvinvoinnin kanssa niin EU:n arvot ovat ensisijaisia. Näinhän se on myös ollut käytännössä." Loput linkissä http://www.uutiskynnys.fi/mielipide/2007/olet-nyt-hyvaa-vauhtia-tulossa-liittovaltio-eun-kansalaiseksi
Emmeköhän me kaikki tiedä, että Stubb haluaa liittovaltion. Puhukoon hän omasta puolestaan. Lissabonin sopimus kyllä tiivistää eurooppalaista yhteistyötä, mutta jos sen mieltää "askeleeksi kohti liittovaltiota", niin voihan se mieltää. Fakta on kuitenkin se, että Lissabonin sopimus on yksi askel 10km matkalla kohti liittovaltiota. Siinä välissä ehtii jo poiketa vaikka minne. "Monet sekä EU:n perustuslain puolestapuhujat että vastustajat ovat yhtä mieltä siitä, että uusi perussopimus on Euroopan Unionin perustuslaki eri muodossa. Näin ovat sanoneet muun muuassa alkuperäisen perustuslain laatija Valéry Giscard d'Estaing sekä juuri hiljattain Tsekin presidentti." Tämä on totta, en ole mitään muuta väittänytkään. Kyse on siitä, että tämä "perustuslaki" tarkoitta Lissabonin sopimuksen varhaista versiota, joka ei mennyt läpi. Se kulki nimellä "perustuslaki", vaikkei se ollutkaan todellinen perustuslaki. Monet myös kritisoivat nimeä siitä, että se oli harhaanjohtava ja loi negatiivisiä mielikuvia. Kyseinen sopimus ei kuitenkaan olisi mitenkään korvannut/muuttanut kansallisia perustuslakeja.
"Emmeköhän me kaikki tiedä, että Stubb haluaa liittovaltion. Puhukoon hän omasta puolestaan." Emmeköhän me kaikki tiedä, että EU haluaa liittovaltion. "Kyse on siitä, että tämä "perustuslaki" tarkoitta Lissabonin sopimuksen varhaista versiota, joka ei mennyt läpi. Se kulki nimellä "perustuslaki", vaikkei se ollutkaan todellinen perustuslaki. Monet myös kritisoivat nimeä siitä, että se oli harhaanjohtava ja loi negatiivisiä mielikuvia." Vielä kerran: Lissabonin sopimus = EU:n perustuslaki.
"Emmeköhän me kaikki tiedä, että EU haluaa liittovaltion. " Kuka on EU? Onko se Alexander Stubb, Schröder, Merkel, Sarkozy, Barroso vai Vanhanen? Kun kyseessä on UNIONI, niin kaikilla on omat näkemyksensä, mitkä yritetään sovittaa yhteen. Pohjimmiltaan valta on jäsenmaiden päämiehillä (huippukokous, ministerineuvosto). Aika harva heistä ainakaan julkisesti haluaa EU:sta liittovaltiota. Kansalliset edut ja jopa omakin etu menee helposti edelle. Liittovaltion luominen merkitsisi isoa riskiä monen poliittiselle uralle. Ainakin Suomessa suurin osa tuntuu kannattavan pysymistä valtioliittona, eikä ainakaan Ranska ja Isa-Britannia, tuskin Saksakaan, suhtaudu kovin lämpimästi ajatukseen yhteisestä valtiosta. Siellä on kansallisuus vielä kovemmassa huudossa kuin täällä Suomessa. "Vielä kerran: Lissabonin sopimus = EU:n perustuslaki." Kyllä, mutta EU:n perustuslaki ≠ oikea perustuslaki. "EU:n perustuslaki" oli pelkkä NIMI. Ei se koskaan ollut mikään perustuslaki. Sen sisältö on käytännössä täsmälleen sama kuin nykyisen Lissabonin sopimuksen, joka ei tee EU:sta liittovaltiota, eikä korvaa kansallisia perustuslakeja. Jo heti, kun tämä "perustuslaki" tuli keskusteluun oli tiedossa, ettei se ole perustuslaki oikeudellisessa mielessä. Termi viittaa siihen, että se kokoaa aikaisempia sopimuksia.
Matti Vanhasta ja Antti Pesosta ylen vaalitentissä ennen eduskuntavaaleja... Pesonen:Kuinka Eduskunta on voinut hyväksyä eu:n perustuslain,joka korvaa Suomen perustuslain? Vanhanen:Eihän se korvaa Suomen perustuslakia,se tulee sen yläpuolelle! ???????????????????????????????????????????????????
"Vanhanen:Eihän se korvaa Suomen perustuslakia,se tulee sen yläpuolelle!" Vanhanen on tavallaan oikeassa. EU:n asetukset ja sopimukset todellakin tulevat kansallisen lainsäädännön yläpuolelle, mutta näinhän se on nytkin. Lissabonin sopimus, eli tämä EU:n "perustuslaki" ei tee siihen mitään muutosta. Sama juttu kaikissa EU:n sopimuksissa (Maastricht, Nizza, yms.) - meneviväthän nekin perustuslakien yläpuolelle. Mitä järkeä olisi yhteisessä sopimuksessa, josta kukin jäsenmaa voisi irrottautua vapaasti? Vähän harhaanjohtavasti ilmaistu, mutta tavallaan pitää paikkaansa. Ottakaa kuitenkin huomioon, ettei Lissabonin sopimus, kuten muutkin EU-säädökset, vaikuta kuin osaan lainsäädännöstä. Ja tämä vaikutus ei pitkälti muutu nykyisestä. Lissabonin sopimus ei siis kumoa Suomen perustuslakia, vaikka sen säädökset menevätkin Suomen perustuslain yläpuolelle. Niissä säädöksissä ei vain ole juuri mitään, mikä olisi suuresti ristiriidassa Suomen perustuslain kanssa (ainakaan verrattuna nykyiseen tilanteeseen). Jos jokin on "ristiriidassa", niin se on todennäköisesti ollut jo aikaisemminkin.
Suomen perustuslaissa sanotaan "Suomessa valta kuuluu kansalle jonka ylimpänä toimeenpanijana toimii kansan nimittämä eduskunta" tai jotain sinne päin. Nyt tuo ylin valta on karannut Euroopan Unionin käytäville ja suljettujen ovien taakse. Siinä on aivan tarpeeksi ristiriitaa Suomen ja rahaeliitin luoman Maailmanhallituksen palasen, EU:n, välillä.
tämä "On täyttä paskapuhetta, että Suomesta tulisi mikään osavaltio." jo sellainen tulkintakysymys, subjektiivinen näkemys? Monet näkevät asian laajemminkin kuin pilkunviilauksena, lainaan esimerkkitapausta Guardianista. "Montenegro oli itsenäisempi osana Jugoslaviaa kuin mitä se on jatkossa EU:n ja Naton suojattina, arvioi Neil Clark The Guardianissa. Itsenäisyyden sijasta Montenegro päätyy tuoreella äänestystuloksellaan tilanteeseen, jossa maan tärkeimmät poliittiset ja taloudelliset päätökset tehdään oman pääkaupungin sijasta Brysselissä, Genevessä ja Washingtonissa sekä maan taloutta dominoivien monikansallisten yritysten kokoushuoneissa. Ironista kyllä, EU- ja WTO-jäsenyyttä on tukenut maan pääministeri, vaikka pienen valtion nopein tapa menettää kansallinen itsenäisyys tapahtuu juuri antamalla kauppapoliittiset ohjakset maan ulkopuolisiin käsiin. Paraatien ollessa ohi montenegrolaiset heräävät huomaamaan, että ainut muutos jonka sunnuntain täpärä vaalivoitto toi mukanaan on osallistumisoikeus Euroviisuihin." The Guardian http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2006/may/23/balkans
Aittoniemi kyseli eduskunnassa: "Eduskunnan Puhemiehelle Itsenäisyys tarkoittaa kansakunnan suvereenia vallankäyttöä tietyllä rajoin määrätyllä alueella. Sen keskinäisinä käsitteinä ovat lainsäädäntövalta, riippumattomat tuomioistuimet, toimeenpanovalta, oma raha sekä oikeus itse määrätä ulkopoliittisista suhteistaan, turvallisuuspolitiikasta sekä sotilaallisesta liittoutumisesta tai liittoutumattomuudesta. Suvereenin vallankäytön vaatimus on ehdoton, jos halutaan pitää kiinni perinteisestä itsenäisyyden käsitteestä. Jo ETA-sopimuksen, mutta erityisesti mahdollisen EU-jäsenyyden mukana murtuvat kaikki perinteisen suvereenin itsenäisyyden tunnusmerkit. Lainsäädännöstä eräiden arvioiden mukaan jopa 80 prosenttia säädetään velvoittavasti EU:n lainsäädäntöelimissä. Tähän saakka riippumattomat tuomioistuimemme joutuvat lainkäytössään osin nojaamaan eurooppalaiseen oikeuskäytäntöön ja ennakkopäätöksiin. Toimeenpanovallasta osa siirtyy samoin EU-elimille ja hyväksymämme Maastrichtin sopimuksen mukaan menetämme vielä tämän vuosikymmenen puolella oman rahamme ja keskuspankkijärjestelmämme. Ulko-, puolustus- ja turvallisuuspolitiikasta päätetään EU-elimissä, vaikka ei juuri vuoden 1995 alusta, niin hyväksyntämme mukaan vuorenvarmasti myös Suomen osalta, kun hyväksymämme Maastrichtin sopimus tältä osin pannaan täytäntöön. Menetämme siis osin tai kokonaan tärkeimmät suvereenin itsenäisen valtion tunnusmerkit. Vaikutuksemme taas EU-päätöksenteossa on olematon erityisesti ottaen huomioon väistämättömän parlamentaarisen vallankäytön muutoksen normaalin enemmistöparlamentarismin suuntaan EU:n päätöksentekotoiminnassa. Helsingissä 9 päivänä maaliskuuta 1994"
Jos EU:sta mielestäsi on Lissabonin sopimuksen tultua voimaan liittovaltio, niin silloin se on jo nyt liittovaltio. Se on pointtini. Tosin Suomella kyllä on edelleen (myös Lissabonin sopimuksen tultua voimaan) tärkeimmät itsenäisen valtion tunnusmerkit. Laitan ne nyt tähän: a. itsenäinen ja oma armeija b. vapaus irtautua valtioliitosta yksipuolisesti c. valtioliiton toimivalta rajattua d. merkittävin osa lainsäädännöstä kotimaassa e. EU:n korkein valta jäsenmaiden hallituksilla/parlamenteilla f. oma oikeuslaitos g. oma ulkopolitiikka Asioita, jotka taas voi tulkita itsenäisyyttä vähentäviksi: 1. keskitetty rahapolitiikka 2. yhteinen valuutta 3. yhteinen keskuspankki 4. EU:lle siirretty osa lainsäädäntövallasta Kokonaisuudessaan EU on vielä ainakin määritelmänä selkeästi valtioliitto, eikä liittovaltio. Ainut seikka, mitä Lissabonin sopimus tässä yhteydessä muuttaa, on määräenemmistöpäätösten lisääntyminen jonkin verran. Se, että EU:n säädökset ovatkansallisten säädösten yläpuolella ei tee EU:sta liittovaltiota, sillä eihän muuten yhteisistä sopimuksista voisi pitää kiinni, jos jokainen jäsenmaa voisi ne yksipuolisesti purkaa yksi kerrallaan.
Niin että kaikkea hauskaa sieltä EU:sta saadaankin ja vielä hassut hatut kaupan päälle. Vaan liittovaltiotahan siellä lukittujen ovien takana puuhataan. Aasi täytyy olla, jos ei sitä ymmärrä. Suomen omatkin poliitikot ovat sitä jo kaipailleet. EU:ssa puuhataan liittovaltiota ja "meidän nilkit menee perässä".
Aika näyttää, miksi EU tulee muuttumaan. Veikkaan kyllä, että voisi olla ainakin ranskalaisille aika kova pala, jos joutuisivat vain EU:n osavaltioksi. Ei se ole mitenkään yksiselitteistä, mitä siellä "suljettujen ovien takana" puuhataan. Kun kaikilla on omat intressinsä pelissä, niin ei EU:sta saada mitenkään tehtyä liittovaltiota ilman hitonmoista vääntöä. Voisi olla Sarkozylle, Merkelille tai Berlusconille aika vaikea sulattaa ajatusta yhteisestä valtiosta. Eihän sitä koskaan tiedä, mitä tuleman pitää, mutta jos EU:sta joskus tulee liittovaltio, niin siinä välissä on aika monta estettä ratkaistavaksi, eikä pienin niistä ole suurien jäsenmaiden saaminen liittovaltion taakse.
Kaikki ketut on tulleet todeksi mitä EU:sta on ennakoitu. Liittovaltio tarjoaa niin paljon valtaa eräille, että siitäkö nyt sitten "pidättäytyisivät"?
"Liittovaltio tarjoaa niin paljon valtaa eräille..." ... ja ottaa sitä eräiltä pois. Liittovaltion hyväksymiseen tarvitaan kuitenkin kaikkien jäsenmaiden tuki ja jäsenmaissa vähintään 50% kannatuksen, käytännössä n. 2/3, mikäli pitää perustuslakia ronkkia ja luultavasti pitää.
eiköhän sitä ole jo ronkittu sopivasti... >eduskunnan pöytäkirjassa numero 118. Tiistai 15.11.1994, sivu numero 4874: Suomi liittyy Euroopan unioniin tavalla, joka on häpeäksi suomalaiselle kansanvallalle. Jälkikäteen tätä prosessia tullaan paljon tutkimaan ja siitä tullaan paljon keskustelemaan. Siksi on ollut ja on tärkeää, että kaikki oleellinen on tullut ja tulee kirjatuksi eduskunnan pöytäkirjaan. Vakavinta on se, että liittymisratkaisu tehdään tavalla, joka on maamme valtiosäännön hengen ja periaatteiden, monien asiantuntijoiden mielestä myös sen kirjaimen, vastainen. Valtiosääntöoikeuden professori Antero Jyränki pohtii perustuslain rikkomisen sanktioimista kirjassaan Valta ja vapaus, Talentum 2003, sivulta 4:...> Suomen markan kohtalo puhuttaa edelleen, Juha Korkeaojan haastattelu Kansanedustaja Juha Korkeaojan mukaan kaikki kulminoituu kuitenkin perustuslakiin, sillä vahvistettava laki voi olla ristiriidassa perustuslain kanssa kunhan se säädetään perustuslain säätämisjärjestyksessä. Perustuslakiin kirjattuja poikkeusmahdollisuuksia käyttivät äärimmilleen venyttäen enemmistönä eduskunnassa olleet kansanedustajat sitoessaan Suomen rahaliittoon ja Euroon. -Itse olisin halunnut eduskunnan käsittelevän erillisen lakiesityksen Suomen markkaa koskevan hallitusmuodon 72 §:n kumoamisesta. Erillistä lakia ei ole annettu. Korkeaojakaan ei tiennyt, että UM:ssä on salaiseksi julistettu, 22.12.1993 päivätty, EU-ministeriryhmän pöytäkirja, jonka 6 §:n tekstin EMU-varaumaan viittaavaa sanamuotoa (jäljempänä) käytettiin perustuslakivaliokunnassa syksyllä 1994 siten, ettei hallituksen tarvinnut antaa EU-liittymissopimuksen hyväksymisen yhteydessä erillistä HM 72 §:n muutosesitystä. Näin Suomi siirtyi poikkeuslailla eurooppalaiseen parlamentarismiin. Se tapahtui laman johdosta, vedoten perustuslakiin kirjoitettujen kansalaisten perusturvaa syvästi koskettavien säästölakien nopeaan säätämistarpeeseen. Samalla saatiin eduskunnassa hyväksyttäväksi VJ 69 §:n muutos ja samalla tieksi Euroopan unioniin ja Suomen Markan ja talouden hoitoon tarkoitetun päätösvallan hävittämiseksi vain 2/3 enemmistöllä, ilman erillistä lakiesitystä. Samaten Suomen maatalouden päätösvallan siirtäminen hyväksyttäisiin EU-liittymislain hyväksymisen yhteydessä olleella erillisellä lakiesityksellä, vain 2/3 enemmistöllä. Seuraavassa EY:n yhdenmukaistamissopimuksen johdosta tehdyt perustuslain muutokset. jne...> http://www.promerit.net/suomalainen.vaalipetos.html http://sanomat24.fi/keskustelu/index.php?PHPSESSID=0401e8f105c0bf18699edd6cdafa3d01&action=printpage;topic=118.0 >Suomalainen perustuslakinäytelmä ja EU-jäsenyys Suomalainen perustuslakinäytelmä; miten valtio lakkautetaan ja vieläpä niin, etteivät edes tiedotusvälineiden toimittajat sitä tajua. Taitaa olla yllätys myös ns. rivi-kansanedustajille.> http://www.satanen.com/index.php?k=yleista&sivu=peruslakinaytelma
saivat Irlannin lisäksi äänestää, molemmat sanoivat ei. "Ranska Ranskassa hylättiin EU:n perustuslaki luvuin 54,7 %-45,3 %. Hollannissa äänestettiin EU:n perustuslaista kesäkuussa muutamia päiviä Ranskan jälkeen. Tulos oli EI äänin 61,6 % - 38,4 %. Helsingin Sanomien (19.6.2005) Suomen Gallupilta tilaaman tutkimuksen mukaan enemmistö suomalaisista olisi äänestänyt EI, jos meillä olisi asiasta äänestetty." http://www.kaapeli.fi/seppanen/jutut/nuorisovastustaa.htm
semmonen eu on. salaisia sopimuksia pienessä piirissä,mutta muka parlamentin tasolla. ei mitään perää,puheet ja teot vain peräaukko tavaraa. ja todella haisee myrkyllisesti. varmasti päästää pahinta olemassa olevaa myrkkyä ilmastoon,koska kansat ei reakoi ketkujen touhuihin. käsittämätöntä epärehellisyyttä ja moraalitonta röyhkeyttä läpi koko johdon ja parlamentin.