Sanomalehti Kalevan verkkosivujen keskustelufoorumilla käydään keskustelua Jäätteenmäen tapauksesta.
http://www.kaleva.fi/cf/keskustelu.cfm?expand=183792
Nimimerkki Kaarina K. kirjoittaa mm. seuraavaa:
"8. 14:47 Kaarina K.
Tämä on järkyttävä esimerkki sovinistisen yhteiskunnan noitavainoista.
...Jäättenmäkeä käytettiin varoittavana esimerkkinä siitä miten miesten valtakoneisto alistaa naisen, joka ei tyydy alistettuun yhteiskunnalliseen asemaan.
...Kun maamme hallitukseen on saatu hieman edistystä naisministerien muodossa, iltapäivälehtien miesten johtamat toimitukset ovat ryhtyneet järjestelmälliseen ajojahtiin. Tästä todisteena Alhon, lindenin ja Jäättenmäen tapaukset. Nyt tähän ajojahtiin on lähtenyt myös syyttäjälaitoksen virkamieskoneisto.
Poliittisen tasa-arvon edellytys on että lehdistön toimintaa oikeudenmukaistamaan perustetaan lakisääteisesti naisasianeuvosto, joka valvoo naispolitiikkoihin kohdistuvaa kirjoittelua."
Rankkoja syytteitä. Mitään todellista näyttöä ajojahdista ei toki ole. Merkilliseksi asian tekee se, että nimimerkki Kaarina K. tuo kummallisen selkeästi mieleen naistutkimuksen professori Kaarina Kailon. Tekisipä mieleni kysyä asiaa häneltä itseltään, eikö professori uskalla esiintyä koko nimellään vai tekeekö joku hänestä pilkkaa?
Ja sitten ei voi sanoa kuin että huh huh. Naisasianeuvosto sensuroimaan politiikan toimituksia. Kas siinäpä klassinen valtapolitiikan metodi, joka nykyään on omaksuttu myös feministien toimesta. Todella säälittävää. Eiköhän kuitenkin ole niin, että Jäätteenmäen mahdollisesti osoittautuessa syyttömäksi hänellä on mahdollisuus vaatia lehdistöltä korvauksia oikeusteitse -niin kuin muillakin ihmisillä.
Poliittisesti vapaata lehdistöä ei toki ole olemassakaan. Kaikilla toimittajillakin on omat kantansa asioihin. Karrikoiden voisi sanoa, että myös sovinisteilla on sananvapautensa. Lehdistöä saa toki syyttää vaikka minkälaisesta valtapolitiikasta, mutta naissensuuri kuulostaa *pikkuisen* arveluttavalta, kun lehdistönvapaus on muutenkin ollut vaakalaudalla ylisuurien korvaussummien takia. Onko niin, että feministit todellakin haluavat yhteiskunnan, jossa tiedonvälitys sallitaan vain feministien oman sensuurisuodattimen läpi?
Oikeuslaitostakin saa arvostella, mutta suosittelisin odottamaan päätöksen ja sen perustelut. Keskeneräistä juttua on aika mieletöntä lähteä tuomitsemaan, kun arvioijillakin on käytössä lähinnä sen "sovinistisen valtakoneiston" tuottamaa materiaalia.
http://www.kaleva.fi/cf/keskustelu.cfm?expand=183792
Nimimerkki Kaarina K. kirjoittaa mm. seuraavaa:
"8. 14:47 Kaarina K.
Tämä on järkyttävä esimerkki sovinistisen yhteiskunnan noitavainoista.
...Jäättenmäkeä käytettiin varoittavana esimerkkinä siitä miten miesten valtakoneisto alistaa naisen, joka ei tyydy alistettuun yhteiskunnalliseen asemaan.
...Kun maamme hallitukseen on saatu hieman edistystä naisministerien muodossa, iltapäivälehtien miesten johtamat toimitukset ovat ryhtyneet järjestelmälliseen ajojahtiin. Tästä todisteena Alhon, lindenin ja Jäättenmäen tapaukset. Nyt tähän ajojahtiin on lähtenyt myös syyttäjälaitoksen virkamieskoneisto.
Poliittisen tasa-arvon edellytys on että lehdistön toimintaa oikeudenmukaistamaan perustetaan lakisääteisesti naisasianeuvosto, joka valvoo naispolitiikkoihin kohdistuvaa kirjoittelua."
Rankkoja syytteitä. Mitään todellista näyttöä ajojahdista ei toki ole. Merkilliseksi asian tekee se, että nimimerkki Kaarina K. tuo kummallisen selkeästi mieleen naistutkimuksen professori Kaarina Kailon. Tekisipä mieleni kysyä asiaa häneltä itseltään, eikö professori uskalla esiintyä koko nimellään vai tekeekö joku hänestä pilkkaa?
Ja sitten ei voi sanoa kuin että huh huh. Naisasianeuvosto sensuroimaan politiikan toimituksia. Kas siinäpä klassinen valtapolitiikan metodi, joka nykyään on omaksuttu myös feministien toimesta. Todella säälittävää. Eiköhän kuitenkin ole niin, että Jäätteenmäen mahdollisesti osoittautuessa syyttömäksi hänellä on mahdollisuus vaatia lehdistöltä korvauksia oikeusteitse -niin kuin muillakin ihmisillä.
Poliittisesti vapaata lehdistöä ei toki ole olemassakaan. Kaikilla toimittajillakin on omat kantansa asioihin. Karrikoiden voisi sanoa, että myös sovinisteilla on sananvapautensa. Lehdistöä saa toki syyttää vaikka minkälaisesta valtapolitiikasta, mutta naissensuuri kuulostaa *pikkuisen* arveluttavalta, kun lehdistönvapaus on muutenkin ollut vaakalaudalla ylisuurien korvaussummien takia. Onko niin, että feministit todellakin haluavat yhteiskunnan, jossa tiedonvälitys sallitaan vain feministien oman sensuurisuodattimen läpi?
Oikeuslaitostakin saa arvostella, mutta suosittelisin odottamaan päätöksen ja sen perustelut. Keskeneräistä juttua on aika mieletöntä lähteä tuomitsemaan, kun arvioijillakin on käytössä lähinnä sen "sovinistisen valtakoneiston" tuottamaa materiaalia.
Vastaukset 117
Vanhimmat
osoitti n. 3 kuukaudessa, mihin pystyy NAINEN pääministerinä.
Nyt odottaa käräjäoikeus.
tuo osoitti.
päästää naista niin vaativaan tehtävään. On jo joutunut kärsimään aika paljon siitä ja lisää kärsimystä on edessä.
Suutari pysyköön lestissään ja naiset niissä tehtävissä, joihin eväät riittävät.
tälläkin palstalla huutaa kurkku suorana "Meille vastuullisempia töitä ja sama palkka".
Jos annetaan, niin...
Suomen ensimmäisellä NAISpääministerillä olisi ollut loistava mahdollisuus näyttää, mihin nainen pystyy, mutta...
tulee tähän ketjuun (f)EMAKKOJEN kommentteja.
Miksiköhän?
Ai miksi feministit eivät kommentoi? Ehkä siksi, että avaukseni oli hieman kärjistävä, ja sen jälkeen kaikki kommentit ovat ollet pelkkää sontaa.
Tai sitten siksi, että perjantai-iltana useimmilla ihmisillä on muutakin tekemistä.
..kun se pikku nöpö viaton Manninen viekoteltiin, suorastaan yllytettiin TAAS lähettämään Kepu-johdolle infoo. Kaameinta tässä on ollut, ettei saaja ollut reilu mies, vaan se vamppi, se hirveä syöjätär, se se se...nainen, se oli NAINEN. Hirteen se akka. RIKOLLINEN.
Siksi ei tule vastauksia, ettei mainitsemiasi ole edes olemassa.
Olipa harvinaisen omituinen kommentti. Eipä voi tuota kovin asialliseksi sanoa. Haluaisitko ottaa kantaa tuohon toiveeseen erityisestä naisfiltteristä lehdistössä?
sontaa?
Siis sekö on "sontaa", että Anneli Jäätteenmäellä oli LOISTAVA mahdollisuus näyttää, mihin suomalainen nainen pystyy saadessaan ensimmäisen naispääministerin paikan maassamme ja sitten kävi kuten kävi?
Vai mikä on "sontaa"?
Edustavatko miespuoliset poliitikot yhtä painotetusti miestä kuin naispoliitikot naista?
Sontaa on se, että vastaajat turvautuivat samaan kuin feministitkin. Näkemään Jäätteenmäen ensisijaisesti naisena eikä esimerkiksi Suomen Keskustan puheenjohtajana. Lisäksi tehdyt päätelmät ovat täyttä sontaa. Yksittäistapauksesta ei kannata lähteä yleistämään, kun tapauksia on koossa vasta 1. Lisäksi on hieman naurettavaa pitää naista kyvyttömänä pääministerin tehtäviin pelkästään sukupuolensa vuoksi.
avauksen jälkeen oli sitä itseään.
Ryhtyisimmekö puhumaan nyt epäonnistuneista, rikollisista miespoliitikoista, jopa kansanmurhien ja brutaalien hyökkäyssotien tekijöistä?
että feminismillä on vielä pitkä matka edessä ennenkuin naisista löytyy henkilö, joka pystyy toimimaan pääministerinä yli 3 kk?
haluat ohjata keskustelun pois avauksen aiheesta?
Avaus EI PUHU Idi Aminista, Saddam Husseinista, Pol Potista jne.
Avaus puhuu ANNELI JÄÄTTEENMÄESTÄ ja yleensä yhdessä ketjussa puhutaan siitä aiheesta, jonka avauksen tekijä ottaa esille. Eihän tästä muuten tule yhtikäs mitään.
En, en tietenkään tarkoittanut sitä.
Vierii ehkä vielä monen monta vuotta, ennenkuin esim. pääministerin virassa olevaa ei ensimmäisena arvioida tähdentäen hänen sukupuoltaan.
Tai oikeastaan pääministerin sukupuolta on alettu tähdentää vasta sitten, kun pääministerinä on ei-mies eli ihminen, joka on poikkeus "säännöstä" eli miehestä, elikkä on eri sukupuolta kuin mies.
Tätä se tekee, kun katsoo samalla uutisia.
No, puhu sitten Anneli Jäätteenmäestä.
Tottakai (!) siihen kiinnitettiin suurta mediahuomiota sekä Suomessa että maailmalla, kun maahamme saatiin ensimmäinen NAISpääministeri.
Aivan samalla tavalla kiinnitettiin huomiota ensimmäiseen NAISastronauttiin, NAISpresidenttiin jne.
Nytkö ei olisi saanut kiinnittää huomiota. Tai ei noin. Olisi saanut kiinnittää huomiota vaikka kuinka paljon, jos A.J. olisi ONNISTUNUT tehtävässään.
Kyllä silloin feministit ja muut naiset olisivat ratsastaneet teemalla "katsokaa kuinka upeasti NAINEN hoitaa pääministerin tehtävät!". Ja olisi saanutkin ratsastaa - ilman muuta.
Nyt, kun kävi näin, niin pitäisi vaieta kuoliaaksi siitä, että NAISpääministeri teki hommassa oharit ja joutuu käräjäoikeuteen.
Fiksu logiikkaa - eikö?
Olet oikeassa - yllätys yllätys - , MUTTA se, että oli ja meni ensimmäinen naispääministeri, olikin valju aamurusko, jonka myrskyrintama peitti lopuksi päivää. Emme TUONA päivänä vielä nähneet aurinkoa keskellä taivaanlakea, mutta ei ole mitään syytä uskoa, että senkin vielä näemme. Miksi meidän naisten siis pitäisi väen väkisin hillua erään ministerivajoaman tiimoilta? Kaikki emme ole Keskustan kannattajia, kaikki emme kannattaneet kaikkea, mihin pääministeri Jäätteenmäki ryhtyi. Lupaavaa feminismin kannalta on se, ettemme hehkuta/puolusta kritiikittömästi Jäätteenmäkeä vain siksi, että hän on nainen.
Mutta koska olet sitä meiltä, että pitää pitäytyä pelkästään Jäätteenmäessä, emme voi pohtia aihetta enempää.
Lähinnä oli tarkoitukseni herätellä keskustelua tuosta esitetystä naisasiasensuurineuvostosta, ei niinkään Jäätteenmäen toiminnasta sinänsä. Selvästikään tällä palstalla kenelläkään ei kuitenkaan ole edellytyksiä tällaiseen keskusteluun, vaan lähinnä mies-nais -nahinointiin. Se on moro sitten vaan!
Vastasin keskustelijalle, jonka mielestä piti puhua Jäätteenmäestä. Sinun mielestäsi pitäisi taas puhua tuosta "naisasiasensuurineuvostosta". Puhukaa sitten keskenänne.
kun femmarit tappelee. :))
Tiedän kyllä, kenelle vastasit. Kukaan ei ole kuitenkaan vastannut alkuperäiseen viestiini, joten oletan, että edellytyksiä ei ole. En toki halua määritellä, mistä tässä ketjussa keskustellaan, mutta toivoin toki kommentteja itse asiaankin. Tämä siis sleveventääkseni tarkoitusperiäni.
Slevästi olet kuitenkin omaksunut tänään jotakin uutta.
Itse asiasta: mainittu suunnitelma on tarpeeton. Ajatella, jos miehet vastapainoksi ryhtyisivät vaatimaan, että presidentin suosiota on ryhdyttävä mittaamaamaan siten suunnitelluilla kyselyillä, että presidentin suosioluvut saadaan vaatimattomammiksi.
Et tosiaan taida kyetä asialliseen keskusteluun itse aiheesta, kun yrität jatkuvasti väkisin kääntää huomion muualle. Ei kai tästä voi muuta päätellä, että feministeillä ei slevene kuin perse.
Aikaisemmin minulla ei näin huonoja kokemuksia uskonnostanne ole ollut.
"Aikaisemmin minulla ei näin huonoja kokemuksia uskonnostanne ole ollut."
olen tuon tiennyt jo pitkään.
Mitä keskustelua se sellainen on, jossa ahdistuu, kun toinen "kääntää huomion muualle"?
Keskustelu, juttelu, pakinointi, jaarittelu - ei kuulustelu!
kääntää huomion pois varsinaisesta keskustelun aiheesta, se on antautumisen merkki ja merkki siitä, että siellä päässä on eväät syöty.
No, mikset sitten pysy keskustelun aiheessa?
Minähän tietysti olen toivoton tapaus - jutustelen niitä näitä. Keskustelkaa te sivistyneet annetusta aiheesta.
Olen tullut väitelleeksi kesän ja syksyn mittaan Jäätteenmäestä. Tiedän kyllä, ettei kukaan muista (ja uudemmat palstalaiset edes tiedä), mutta en jaksa enää latautua. Olen aina tiennyt, että olisin kehno näyttelijä: paitsi etten osaa näytellä, en jaksa uusintoja.
merkki ja osoitus myönnetystä tappiosta on se, että heittää helmat heiluen pyyhkeen kehään.
Joillakin on koulusivistystä. Joillakin on sielun sivistystä. Joillakin on molempia.
tapahtui aivan uusi käänne tapaus Jäätteenmäen kohdalla. Virallinen syyttäjä päätti nostaa syytteen sekä Mannista että Jäätteenmäkeä vastaan.
Mistä ihmeen uusinnasta puhut? Ei syytettä ole aiemmin päätetty nostaa. Vai halusivatko feministit painaa tapauksen unhon suohon?
Syyttäjä ei halunnut.
Asiastahan voi puhua loputtomiin.
Presidentti-instituutiossa pitäisi viimeinkin tehdä johtopäätökset ja lakata nimittämästä miehiä neuvonantajiksi. En tullut eilen maininneeksi vielä tätä tärkeää kohtaa. Muuten olenkin jo kommentoinut asiaa.
"Presidentti-instituutiossa pitäisi viimeinkin tehdä johtopäätökset ja lakata nimittämästä miehiä neuvonantajiksi."
???
Kommenttini eivät siitä muuttuisi, on syyte tai ei. No, uutta sen verran, että ihmettelen verorahojen haaskausta Jäätteenmäen turhanpäiväiseen syyttämiseen. Manninen on syyllinen, hän toimi virkavastuulla. Jäätteenmäki pyysi infoa ja sai infoa, niinkuin maan tapa on ollut miesoppositiojohtajien aikana. Kun naisihminen nyt käräytetään, on kyseessä demarien (lue: Lipposen) happovaivat, kun hävisivät vaalit taitamattomuuttaan.
Ei hullu ole se, joka pyyttää, hullu on se, joka antaa vahingokseen, sanoo laki mitä tahansa.
"No, uutta sen verran, että ihmettelen verorahojen haaskausta Jäätteenmäen turhanpäiväiseen syyttämiseen."
ei ole se, jos rikokset pyritään selvittämään. Rohkenen veikata, että valtionsyyttäjällä on saamansa aineiston perusteella "hieman" sinua enemmän asiantuntemusta määritellä, onko kysymyksessä Jäätteenmäen "turhanpäiväinen syyttäminen".
"Manninen on syyllinen, hän toimi virkavastuulla. Jäätteenmäki pyysi infoa ja sai infoa"
A.J. on varatuomari. Hän hankki itselleen salaiseksi julistettuja asiakirjoja Tasavallan presidentin avustajalta. Poliisitutkintapöytäkirjat osoittavat, että A.J. PYYSI TIETOJA omatoimisesti Manniselta.
A.J. oli koulutuksensa ja kokemuksensa perusteella tasan ja tarkkaan tietoinen, että hänen pyytämänsä asiakirjat hankittiin lainvastaisella tavalla. A.J. ryhtyi puuhaan saadakseen vilpillisin keinoin vaalivoiton Keskustalle, jonka puheenjohtajana A.J. tuolloin toimi.
Asia pitäisi painaa villaisella?
Niin, en minä sitä niin kauheasti ihmettele, mikä sai Annelin pyytämään (vallanhimo, varmistamisen tarve yms.). Vaan sitä voi jo vähän ihmetellä, mikä sai Mannisen antamaan. Annelin kauniit silmätkö?
..on säilynyt lapsenusko oikeuden puolueettomuuteen? Miksi tuomiot samoista rikoksista vaihtelevat, eivätkö hyvät asianajajat pelasta roiston kuin roiston, eivätkö talousrikolliset pääse yleensä kuin koira veräjästä kioskinryöstäjään verrattuna jne? Eivätkö yhteiskunnallinen asema ja mielipiteet muka yhä vaikuta tuomioihin? Voi poikapolo, usko sinä vaan, usko oikein kovasti. Amen.
että kun joskus harvoin nainen pyytää, vaikea on miehen olla antamatta? ;=D
siitä, että saatu valta (Kepun pj.) sekä vallanhimo sokaisivat Anneli Jäätteenmäen toimimaan siten kuin hän toimi.
A.J:lle olivat kaikki veräjät auki. Edessä olivat vaalit ja "minulla naisella Anneli Jäätteenmäellä on mahdollisuus luotsata puolueeni Kepu loistavaan vaalivoittoon...".
Siitä puolestaan aukeaa hallitusneuvottelijan paikka. Voittoisan puolueen pj. on itseoikeutettu ehdokas uudeksi pääministeriksi...
Niinhän se kuvio kulkikin, kunnes...
PS. En henkilökohtaisesti usko, että tämä oli ensimmäinen kerta, kun vastaavaa vuotamista Suomen maassa tapahtui.
A.J. vain osoitti naiselliset leijonankyntensä vilauttelemalla salaisia papereita TV:n vaalikeskustelun yhteydessä tiedotusvälineiden edustajille yms.
Mahdollisia vastaavia tietoja aiemmin haltuunsa saaneet miehet ovat osanneet käyttäytyä hieman toisin.
Mutta ne naiset, ne naiset...
Jäättenmäki pyllisti manniselle ja manninen antoi paperit (sisäpiirin tietoo) tämä tuleekäymään myös ilmi oikeudenkäynnissä! siinä se naisen voima lepää haarojen välissä! ei sillä maailmaa eteenpäin viedä!
"Nyt tähän ajojahtiin on lähtenyt myös syyttäjälaitoksen virkamieskoneisto."
feministipaskaa.
Voisi jättää kirjoittamatta palstalle, jos aivot on jätetty narikkaan jo ajat sitten.
Siis "Kaarina K:lla" on aivot narikassa.
kanissa .
Kaarina K:n ajatuksia - TAMPIO?!
kannata Kaarina K:n mielipidettä. Huom!
minulla sitten on "aivot kanissa"?
Kaarina K:n mielipide on huom! hänen mielipiteensä. Ei yleistä feministipaskaa.
täytyy olla äärifeministi. Äärifeministiltä ei yleensä tule mielipiteinä ulos muuta kuin paskaa, joten kyseessä oli "yleinen feministipaska".
M.O.T.
pitänyt etten väittele itseäni viisaampien kanssa. Sinun kohdalla voin tein poikkeuksen.
menee parhaillaan ohjelma "Heikoin lenkki".
Tietokilpailukysymys lukijoille:
Kuka oli Anneli Jäätteenmäen hallituksen heikoin lenkki?
Ensimmäisenä oikean vastauksen tähän ketjuun kirjoittaneelle annetaan palkintona edestakainen kävelymatka välille: Koti-Inarin järvi kiertäen-Koti.
Nyt vastailemaan!
Täällä on jo monta päivää ihmetelty sitä, miksi avauksien taso on niin kamala. No, eipä tarvitse ihmetellä enää. Kun kerrankin saatiin tänne yksi miehen kirjoittama asiallinen feminismiä pohdiskeleva ja kritisoiva avaus, yksikään feministi ei vaivaudu vastaamaan. Pierujuttuihin sen sijaan samat "älyköt" vastailevat innokkaasti. Ehkä on niin, että feministit pohjimmiltaan pyrkivät ajamaan asialliset mieskirjoittajat pois palstalta ja houkutella tänne lisää alatyylisiä kirjoittajia, että voivat sitten porukalla paheksua, kuinka kauheita miehet ovat.
Onko avaus miehen kirjoittama?
puhut asiaa.
Mutta katsos kun feministien älylliset resurssit ovat perin niukat käydä asiallista keskustelua. Lähinnä keskusteluinto suuntautuu sinne pierupuolelle.
On. Tosin en sitä missään maininnut. Joku on tehnyt omia oletuksiaan.
Miten tämä liittyi Jäätteenmäkeen tai alotuksessa mainittuun "sensuuriehdotukseen"?
Tulipahan mieleeni, miltä mahtaisi näyttää palstan feministien pikkujouluissa. Iso lauma nutturapäisiä tätejä pöydän ääressä syö torttua ja juo mehukattia. Sokerihumalan nostaessa päätään yksi nutturapäistä sanoo ilkikurisesti: "kondoomi". Kaikki feministit alkavat kikattaa, eikä hihityksestä tahdo tulla loppua.
Kommenttini oli tietenkin vastaus toiseen kommenttiin eikä avaukseen.
Vaikeaa?
eniten pöhnässä oleva rohkaistuu hakemaan naisten vessan automaatista kyseisen kapistuksen (jota kukaan feministi ei ole aiemmin nähnyt).
Sitten pannaan k. kiertämään ja jokainen vuorollaan puhaltaa niin suuren ilmapallon kuin jaksaa. Ja kyllähän ne jaksaa, koska takana on TUHTI KEHO. :))
Ja hihitystä piisaa pikkutunneille asti.
Jaksatko hihitellä vielä pari tuntia?
hikan, tolvanat.
iisisti.
...otan.
MIEHEKÄS MIES----->en hihittele akkojen lailla.
Vaikka Lissu haluaisikin minun olevan lapatossu-nynnykkä. Se on ilmeisesti feministien ihanne"mies".
sekaisin.
AJ:n ympärillä kuohuva polemiikki todistaa vain sen, että naisen tulee olla täydellinen, ei saa epäonnistua taikka kivitetään elävältä. Miten paljon annetaankaan miehille anteeksi vastaavissa tapauksissa ja vielä taputetaan päähän..
lapsellinen kommentti, joka osoittaa täydellistä tietämättömyyttä ja luuloa siihen, että Suomessa poliisilaitos (tutkintaviranomainen) ja syyttäjälaitos (syyttäjäviranomainen) toimii mukamas akselilla mies-----nainen eri tavalla.
Noin typerään kommenttiin kykenee vain feminismin sokeuttama nainen.
"Hyvin lapsellinen kommentti, joka osittaa täydellistä tietämättömyyttä ja luuloa siihen, että Suomessa poliisilaitos (tutkintaviranomainen) ja syyttäjälaitos (syyttäjäviranomainen) toimii mukamas akselilla mies----nainen eri tavalla."
Empä sanoisi niinkään, sillä ei asiat aina ole niinkuin niiden pitäisi olla, joku voi olla asemansa vuoksi oikeutettu tekemään jotain yhteisen edun puolesta eikä kukaan kyseenalaista tekoja, tässäkin tapauksessa jos tuon teon olisi tehnyt joku muu kuin AJ. Myös on ymmärrettävää että nousi kohu koska ko. asiaa käytettiin aseena valtataistelussa, jossain toisessa yhteydessä asian esille ottaminen tuskin olisi saanut näin mittavaa julkisuutta.
Hahhaa! *nauraa paskasta räkänaurua*
Kunnon feministiltä irtoaa vastakommenttina pelkästään "paskanen räkänauru".
Hienoa!
Tuohon kommenttiin ei juuri muuta voikaan.
miten Suomen lainsäädäntöä, poliisivoimia, syyttäjäkoneistoa ja tuomioistuinlaitosta pitäisi muuttaa nykyisestä, jotta järjestelmä tyydyttäisi sinun "feministinenääsi"?
..yhden tyypillisen esimerkin siitä, miten poliisi- ja syyttäjäviranomaiset toimivat mies-nainen akselilla toista osapuolta suosivasti. Taas äsken syyttäjä päätti syyttää naista, äitiä, joka oli puolustautunut väkivaltaista ex-miestään vastaan, yritti suojella lapsiaan ja iäkkäitä vanhempiaan. Näin tehdessään nainen joutui hädissään ampumaan pelottavaksi tiedetyn räyhääjän.
Kanssaihmisten vetoomukset eivät auta, nainen asetettiin syytteeseen, oikeus toimii. Niinhän. On se kumma, kun oikeus ei toimi silloin, kun heikommat tarvitsevat suojelusta, ei, SE on yksityisasia. Akat ja lapset kuuluu hakata säännöllisesti ja jos ei henkihieveriin, niin kohtuudella. Sitä on Suomessa ymmärretty loputtomiin.
Esitätkö ihan VAKAVISSASI, että Suomessa oikeudenkäytön pitäisi perustua NAAPUREIDEN MIELIPITEISIIN??!!
En tiedä viitsinkö jatkaa kirjoitustani...
No jatketaan kuitenkin.
Ihmisen surmaaminen ON AINA ylivoimakas teko. Joskus olosuhteet ovat sellaiset, että teko saattaa jäädä tuomitsematta hätävarjeluna. Siitä kuitenkin päättää Suomessa TUOMIOISTUIN eikä naapurit.
Hätävarjelu
= Henkilö puolustaa omaa henkeään/terveyttään tai omaisuuttaan oikeudettomalta hyökkäykseltä ja käyttää siinä yhteydessä voimakeinoja, jotka normaaliolosuhteissa täyttävät pahoinpitelyn tunnusmerkistön. Hätävarjelun tunnusmerkistön täyttäessään teko jää rankaisematta.
Hätävarjelun liioittelu
= Puolustaja käyttää olosuhteisiin nähden liian voimakkaita puolustautumiskeinoja. Silloin hänet tuomitaan hätävarjelun liioittelusta tuomioistuimen oikeaksi katsomaan rangaistukseen.
On täysin selvä asia, että syyttäjä nostaa syytteen esimerkkitapauksessa. Tuomioistuin tulee aikanaan ratkaisemaan, onko kysymyksessä hätävarjelu vai hätävarjelun liioittelu.
Oma veikkaukseni on, että nainen tuomitaan hätävarjelun liioittelusta, mutta tuomio on rangaistusasteikolla varsin lievä.
On hieno asia, että Suomeen on rakennettu tuomioistuinlaitos, joka ratkaisee kyseisen tyyppiset tapaukset parhaan kykynsä ja oikeustajunsa mukaan. Sitten osapuolilla on mahdollisuus valittaa tuomiosta aina hovioikeuteen (HO). Joissakin tapauksissa hovioikeuden päätöksestä vielä korkeimpaan oikeuteen (KKO).
Sinä tarjoat päätöksentekijäksi oikeusasioihin NAAPUREITA ja muita kyläläisiä!! Lieneekö kuinka yleinen feministien ajatusmalli?!
Lisää feministejä päättäviin elimiin.
http://www.evl.fi/kkh/to/kpk/vaki.htm
haluat ajaa Suomen täydelliseen kaaokseen?!
Rikollisuus on aivan eri asia kuin kuin hätävarjelu tai puolustautuminen. Mies on jälleen saanut hakata vuosien ajan ja eri naisia, mutta mitäs Gunnar siitä piittaa, LAKI ENNEN KAIKKEA. Laki miesten laatima, miesten kannalta.
"mutta mitäs Gunnar siitä piittaa, LAKI ENNEN KAIKKEA."
ANARKIAA ennen kaikkea lain tilalle. Lakipykälät romukoppaan ja villin lännen meininki tilalle!
Yleinen feministien toive?
"Laki miesten laatima, miesten kannalta."
Lait säätää Suomessa kansan vaaleilla valitsema eduskunta - ei miehet. Eduskunnassa on myöskin naisia.
Yleinen tietotasosi vaikuttaa suoraan sanoen SURKEALTA.
feministien toive.
Minkäs sille voin. Jatka vain itsetyytyväisenä. Anarkiaa, pah.
että et tajua lainsäädännöstä, eduskunnasta, poliisilaitoksesta, syyttäjien työstä, tuomioistuinlaitoksesta ja sen tehtävistä HÖLÄYKSEN PÖLÄYSTÄ. Ilmeisesti et paljon muustakaan.
Silloin on vastattava takaisin vain "pah".
No onneksi tällä palstalla feministit saavat huutaa kurkku suorana ilman järjen häivääkään.
edustaa ilmeisesti feministien järkevintä päätä----->ei tajua paljon mistään mitään.
nyt vaan. Olen lukenut juridiikkaa, taloustieteitä, tilastotiedettä ja paljon muuta. Säilyttänyt silti oman tajuni oikeasta ja väärästä. Koirat haukkuu, karavaani kulkee.
"Olen lukenut juridiikkaa"
suotta valehtelet?
"LAKI ENNEN KAIKKEA."
lukenut juridiikkaa, mutta toteat ivallisesti yllä olevan.
Millaisia muita unia olet viime aikoina nähnyt?
..lukenut siviili- ja kauppaoikeutta ja julkisoikeutta jonkin verran, muttei sillä tosiaan kannattaisi kehuskella, en ole suorittanut kovin kummoista em. aineista.
Jos lait ovat aina oikeassa ja kaiken normatiivisen toiminnan mittana, miksi lakeja muutetaan koko ajan? Niitä oikeassa olleita lakeja. Vastaisitko? Ajattelehan, miten samasta rikoksesta esim. 1700-luvulla kenties pääsi putoaisi giljotiinissa, nyt pääsisit ehdonalaisella - tai pääset eduskuntaan takaisin.
Asiat tuppaavat muuttumaan ajan myötä Sohviseni. 70-luvulla tietokoneet olivat ison huoneen kokoisia, 50-luvulla autot olivat hieman eri näköisiä kuin nykyään...
Lainsäädännönkö ja rangaistusten pitäisi olla samat kuin 1700-luvulla. Lainsäädäntöä ei pidä muuttaa kehityksen myötä? Yhteiskunnan oikeuskäsitykset eivät saa muuttua - vai?
Yhä enemmän ja enemmän feministien ajatuksenjuoksu tuntuu...Sanonko mä miltä?!
..tahallasi väärin vai onko luontaista? Minähän kritisoin sinun "aina oikeassa olevan lain" kunnioitustasi. Miten mikään sellainen voi olla aina oikein, jos se on niin väärin, että on muutettava.
Lakeja siis pitää muuttaa tarvittaessa ja sitä tarvetta on usein ja paljon. Mutta sinäkin olit vaatimassa tiukkaa laintulkintaa ja tuomiota rääkätylle vaimoraukalle väkivaltaisen ex-ukkonsa taposta. Jos laki vaatii tuomiota tällaisessa tapauksessa, lakia pitää muuttaa. Tietääkseni ei kuitenkaan edes muutosta tarvita, tuomioistuimet vain ovat ottaneet käsittämättömän tiukan TULKINNAN, jolla estetään vähäinenkin itsepuolustautuminen meillä Suomessa.
"Minähän kritisoin sinun "aina oikeassa olevan lain" kunnioitustasi."
olen noin sanonut/kirjoittanut?
Ethän laittele sanoja minun suuhuni. Kiitos.
"Mutta sinäkin olit vaatimassa tiukkaa laintulkintaa ja tuomiota rääkätylle vaimoraukalle väkivaltaisen ex-ukkonsa taposta."
Miksi valehtelet? Missä olen vaatinut tuomiota "vaimoraukalle"?
Lainsäädännön tulkintavalta on annettu Suomessa tuomioistuimille. Kuten muissakin sivistysvaltioissa. Tulkinnoista voidaan olla eri mieltä tuomioistuimien kanssa.
"TULKINNAN, jolla estetään vähäinenkin itsepuolustautuminen meillä Suomessa."
Potaskaa.
Ei nirrin toiselta pois ottaminen ihan vähäinen juttu ole.
Ja sitten kun teille antaa hyvän esimerkin asioista, käytätte kaiken energianne sen kumoamiseen, pystymättä näkemään asiaa asiana, mites se silleen? Miehet, miehet?
???
... et myönnä ja periksi et anna...
mikä on "hyvä esimerkki".
..sinun (nim. Juridiikka) ivallisista kommenteistasi päätellen asettuneen vastustamaan kantaani naisen syyttämättä jättämisestä. Tuskin olin väärässä.
syyttäjän pitäisi siis jättää syyttämättä henkilöä, joka surmaa toisen ihmisen?
Se ei nykyisen järjestelmämme mukaan onnistu. Tuomioistuimen tehtäväksi jää harkita, oliko kyseessä hätävarjelu vai hätävarjelun liioittelu. Syyttäjä tekee omaa työtään ja siihen ei saa vaikuttaa surmaajan ja surmatun sukupuoli.
vaan siitä, että syyttäjän pitäisi jättää syyttämättä tapaus, joka poliisitutkinnan ja syyttäjälaitoksen oman tutkinnan perusteella on selvästi hätävarjelua itsepuolustustarkoituksessa.
Mutta ei, raskas koneisto liikkeelle vaan, maksaa maltaita ja stressaa naisrassua. Niinkuin siinä jo ei olisi tarpeeksi, että raaka mies on PAKOTTANUT naisen tilanteeseen, jossa uhri hädissään tuli tappaneeksi ihmisen, se on rankkaa. Lastensa isän. Se tapahtuma ei varmasti koskaan häviä mielestä ja ahdistaa elämän loppuun asti.
Jos ja kun Suomen laki on niin tiukka, että prosessi on nostettava, niin lakia pitää sitten muuttaa, olen sitä mieltä. Perusteettomia oikeudenkäyntejä on vähennettävä, riittää niille juristeille kalliita juttuja ihan riittävästi muutenkin.
"joka poliisitutkinnan ja syyttäjälaitoksen oman tutkinnan perusteella on selvästi hätävarjelua itsepuolustustarkoituksessa."
sanotaan, että kyseessä on Rikoslain hätävarjelun tunnusmerkistön täyttävä teko? Siitä asiasta päättää tuomioistuin.
Älä tee vääriä päätelmiä, kun tunnut olevan "hieman" pihalla käsitteistä ja koko asiasta.
..vähättelyllä antavan itsestäsi mielikuvan asiantuntijasta, olet itse pihalla. Mistä syystä MIEHEN täytyy väenväkisin pyrkiä halventamaan kanssakeskustelijaa? MIEHEKÄSTÄ vai?
Kyllä minä tiedän, että Suomessa vaaditaan tuomioistuinkäsittely joka kissanristiäiseen. Järjestelmä on tekemällä tehty tällaiseksi, kankeaksi, kalliiksi. Voisi olla toisinkin, ilman, että kenenkään oikeusturva vaarantuu. Meillä tarvitaan tuomari oikeusistuin jumallallisessa viisaudessaan antamaan tuomio. Ja rangaistus tulee tässäkin tapauksessa varmasti, Suomessa ei hätävarjelu saa armoa.
On se kumma, että monessa muussa länsimaassa syyttämättä jättäminen sujuu helpommin (paitsi talousrikoksissa meillä lähes järestään jätetään syyttämättä, syytekynnys ei ylity millään, tämäkin on "vanha perinne"). Mielestäni virallinen syyttäjä voisi jättää selvästi hätävarjeluksi todetut, vahingossa tapahtuneet (ei-suunnitellut) teot asianomistajien vastuulle, jos ne haluavat nostaa syytteen, nostakoot omatoimisesti.
lainkäyttöjärjestelmä ei pelaa kuten ehdotat viestissäsi otsikolla "Jos luulet".
Eikä sen pidä tietenkään niin pelatakaan.
maito oli milkkiä..
http://www.stlyrics.com/songs/i/ismoalanko6156/kunsuomiputospuusta239735.html
...miten iso p (lipposen perkele) on onnistunut laittamaan oman mokansa, hänhän lupasi suomen tuen usan toimille irakissa, "jädärin" tappioksi. keskusteluissa on unohdettu näemmä se mistä tässä oikeasti alun alkaen on kyse.
en mä kyllä annelistakaan piittaa mutta paavo se vasta pahasta on.
...tai siis missä vaiheessa se noin meni???
Voi vittu vieläkö teitäkin saatanan lukutaidottomia paavoväyrysiä siellä riittää!
Opettele ääliö lukemaan, tai sisäistämään lukemasi ennenkuin julkisesti itteäs nolaat:-)
"hänhän lupasi suomen tuen usan toimille irakissa," voi ristuksen pallit mikä dorka...
Valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäen mukaan vaalikamppailua
käynyt keskustajohtaja Anneli Jäätteenmäki pyysi toistuvasti
presidentin neuvonantajalta Martti Manniselta, että tämä
luovuttaisi hänelle salaisen raportin Paavo Lipposen ja
George W. Bushin välisistä Irak-aiheisista keskusteluista.
Valtakunnansyyttäjän mukaan Manninen näytti raportin
Jäätteenmäelle ravintolatapaamisessa television ensimmäisen
vaalitentin aattona tammikuussa. Sen jälkeen Manninen syyttäjän
mukaan toimitti kevättalvella Jäätteenmäelle tietoja myös liki
neljästäkymmenestä muusta ulkoministeriön luottamukselliseksi,
ei-julkiseksi tai salaiseksi merkitystä
asiakirjasta
MUN FAKSI RUPES LAULAAN...MITÄÄN EN OLE PYYTÄNYT...
Ei kukaan ole väittänytkään, että miehensä tappaneen naisen syyttäminen olisi välttämättä oikein. Laki nyt kuitenkin tällä hetkellä on mitä on, systeemi alkaisi hiukan takkuilemaan jos lakeja muutettaisiin aina, kun joku on tyytymätön niihin. Mielestäni lakia ei tässä tapauksessa ole tarvetta muuttaa, eiköhän nykyisillä työvälineillä pystytä pidättäytymään naista rankaisemasta, jos tuomioistuin sitä pitää oikeana. Systeemi ei myöskään toimisi valtavan hyvin, jos lakikirja laitettaisiin laatikkoon piiloon syytetyn tuttujen kerättyä tarpeeksi nimiä addressiin.
"Oikeusyhteiskunnassa", jollaiseksi Suomeakin ehkä voisi kutsua, ihmisen tappaminen on aika vakava teko, oli syy mikä tahansa. Jenkkilässä, jossa kaikilla on aseet ja oikeus puolustaa itseään tarvittaessa, asiat ovat hiukan eri tavalla. Suomi nyt ei kuitenkaan ole USA, ja mielestäni ihan hyvä niin.
Mutta asiaan, minäkin olen kyllä aika yllättynyt siitä, että kovinkaan rakentavaa keskustelua alkuperäisestä viestistä ei todellakaan ole syntynyt. Pointti ei tainnut olla se, pitäisikö kaikki naiset leimata pahoiksi koska AJ mokasi, tai pitäisikö AJ:tä rangaista kovemmin, koska hän on nainen. Pointti oli nähdäkseni se, että miksi Jäätteenmäen teot pitäisi painaa villaisella vain siksi, että hän on nainen? Ei ole poliittisesti eikä maalaisjärjelläkään ajateltuna hirveän fiksua hankkia laittomasti salaisia ja yhteiskunnallisesti tärkeitä asiakirjoja, ja sen jälkeen kehua retostella teoillaan julkisuudessa ja jopa käyttää niitä vaaliaseina.
Syy siihen, miksi media haukkuu Annelia muttei Paavoa ei uskoakseni liity mitenkään henkilöiden sukupuoliin. Paavo on demari ja Anneli kepu. Keskusta on pahasta. Keskustaa saa haukkua.
Jostain kumman syystä yleiset mielipiteet ovat tässä asiassa kääntyneet juuri tuohon mainitsemaasi pointtiin, nainen on tehnyt teon, kotsokaa nyt miten nainen hoitaa asioita jne. Jos kyseessä olisi ollut mies ei tuollaista mediamyllytystä olisi edes käyty, tuskin edes mistään syytetty, tämä asia olisi painettu villaisella.
Toinen asia on mielestäni se että tällä "rikoksella", joka on henkilöity AJ:hin, saadaan katseet pois asiasta jonka hän halusi tuoda esille, Suomen ja Usan sopimukset irak asiassa. Voitaisiin kysyä onko oikein että suomen asioista päättää yksi ihminen suomen kansan mitään siitä tietämättä ja asiat kätketään salaisiin asiakirjoihin. Jos tämän olisi tehnyt nainen ja se olisi tullut yleiseen tietoon, mikä kauhea kohu siitä olisikaan noussut, mutta sen teki mies ja näin se painetaan villaisella.
Kummallista myös se että ensin yleinen mielipide oli se että AJ teki oikein, entäs nyt, asia kääntynyt päälaelleen, se onkin rikos ja seurauksena rangaistus.
"Voitaisiin kysyä onko oikein että suomen asioista päättää yksi ihminen suomen kansan mitään siitä tietämättä ja asiat kätketään salaisiin asiakirjoihin."
silloisen toiminnan ovat yksimielisesti hyväksyneet
1) Tasavallan presidentti
2) Eduskunnan ulkoasiainvaliokunta
3) Ulkoministeriö
Yksi ihminen?
PS. Pitäisikö aina etukäteen järjestää kansanäänestys siitä, mitä maamme pääministeri saa keskustella ja kenen kanssa?
Korostaisin edelleenkin tuota sukupuolen merkityksettömyyttä tässä asiassa. Jos kohutoimittaja olisi hankkinut nuo asiakirjat, häntä pidettäisiin sankarina. Nyt kun sen kuitenkin teki maamme pääministeri, olisi ulkopoliittinen itsemurha pitää hänet vallan kahvassa. Vaikka kaikki eivät jenkkejä rakastakaan, ei olisi mitään järkeä ärsyttää heitä suotta sillä, että pääministerimme levittelee kyseisen maan kanssa käytyjä salaisia keskusteluja julkisuuteen.
Kansa on valinnut tasavallan presidentin ja eduskunnan, sitä kautta myös ministeriön ja edellisen pääministerin, (jonka valta pääministerikautenaan tuntui olevan rajaton), tuskin tekemään niiden kautta salaisia päätöksiä salaisiin asiakirjoihin kätkettäviksi. Miksi suomalaiset eivät saisi tietää suomen kansaa koskevia päätöksiä, pelin pitäisi olla reilua, rehellistä ja avointa.
Kuinkahan moni tiesi ennen tuota AJ:n esille tuomaa tapausta miten suomen asioita hoidetaan ulkopoliittisesti, uskon että ei monikaan.
"PS. Pitäisikö aina etukäteen järjestää kansanäänestys siitä, mitä maamme pääministeri saa keskustella ja kenen kanssa."
Se on ollut tarpeetonta siihen asti kun pääministerillä on ollut kansan ehdoton tuki ja luottamus, miten jatkossa?
"Korostaisin edelleenkin tuota sukupuolen merkityksettömyyttä tässä asiassa. Jos kohutoimittaja olisi hankkinut nuo asiakirjat, häntä pidettäisiin sankarina. Nyt kun sen kuitenkin teki maamme pääministeri olisi ulkopoliittinen itsemurha pitää hänet vallankahvassa...."
Itse uskon sillä olevan merkityksensä, tässäkin asiassa, koska kyseessä on nainen. Naiselta odotetaan tietynlaista käyttäytymistä, joskus jotkut teot sallitaan ja ymmärretään miesten tekeminä mutta vastaavassa tilanteessa ei naisen tekemänä.
Ja huom. AJ ei ollut pääministerinä nuo tiedot hankkiessaan, pääministeriksi valittiin vasta vaalien jälkeen.
Ja jenkeillä tuskin on aikaa murehtia kenenkään sanomisista tai sanomatta jättämisistä, omissa asioissa näyttää olevan tarpeeksi setvimistä.
"Miksi suomalaiset eivät saisi tietää suomen kansaa koskevia päätöksiä, pelin pitäisi olla reilua, rehellistä ja avointa."
Kun P. Lipponen kävi kyseiset neuvottelut Bushin kanssa, niin maailmantilanne oli hyvin herkkä. On täysin selvä asia, että silloisessa räjähdysherkässä yleistilanteessa neuvottelut julistettiin salaisiksi.
Haukut täysin väärää puuta.
"Se on ollut tarpeetonta siihen asti kun pääministerillä on ollut kansan ehdoton tuki ja luottamus, miten jatkossa?"
Pääministerillä EI OLE KOSKAAN ollut kansan ehdotonta tukea ja luottamusta, koska kansa ei valitse pääministeriä.
Kansa valitsee eduskunnan ja Tasavallan presidentin.
Maan hallituksella sen sijaan pitää olla eduskunnan luottamus voidakseen jatkaa toimintaansa. Oppositio mittauttaa määräajoin hallituksen luottamuksen tekemällä välikysymyksiä. Hallituksen vastattua välikysymykseen ja siitä käydyn keskustelun jälkeen suoritetaan äänestys siitä, nauttiiko hallitus eduskunnan luottamusta.
PS. Julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan A.J. pyysi USEAAN OTTEESEEN Manniselta salaiseksi julistettuja asiakirjoja. A.J. sai tietoja kaikkiaan n. 40 luottamuksellisesta tai salaisesta asiakirjasta.
Saako suuren puolueen (Keskusta) puheenjohtaja ja koulutukseltaan varatuomari toimia näin ilman mitään seurauksia?
Nyt ei ole kysymys siitä, oliko toimijana mies vai nainen.
Peli ei ole reilua, silloin kun asioita pitää salata. Eikä aina tilanteet ole olleet räjähdysherkkiä kun asiakirjoja on salaisiksi julistettu jos ajatellaan kaikkia n. 40 esiin tullutta käytyä neuvottelua. Itseäni ainakin kiinnostaisi tietää mitä minunkin puolestani on noissa neuvotteluissa päätetty.
"Haukut täysin väärää puuta."
Ei kait tässä nyt tarvitse käydä pääministerin valintaperusteita läpi, eiköhän ne ole itsestään selviä asioita jokaiselle.
Miten niin haukun väärää puuta jos tuon keskusteluun mukaan myös alkuperäisen asian jota keskustelu koskee, enkä vain mitä AJ henkilönä on tehnyt, juridisesti oikein/väärin. Myös pitäisi käsitellä julkisuuteen tulleet asiat jossain vaiheessa oikein vai väärin perusteilla eikä painaa niitä villaisella, kuten nyt tehdään.
Siitä ei päästä valitettavasti mihinkään etteikö aina asioihin vaikuta henkilö, persoona ja sukupuoli jne.
Mitä merkitystä sillä on, mitä Anneli oli esitellessään salaisia papereita? Hän oli pääministeri, kun kriisi saavutti julkisuuspiikkinsä. Eivät poliitikot nykyään hirveästi voi mokailla vaarantamatta uraansa. Saksassa kansanedustaja joutui eroamaan verrattuaan Bushia, joka kieltämättä on idiootti, Aatuun.