Nyt ei ole tarkoitukseni ollenkaan ruveta kiistelemään. Kirjoitan tämän sydän arkana ja mieli hiljaisena. En edes tykkää puhua koko aiheesta, sillä tiedän miten paljon tämä koskettaa erityisesti naisia, jotka toimivat kaitsijan virassa.
Nyt haluan vain kysyä, mitä perusteluja Raamatusta löydätte naispappeudelle. Olisi erittäin suotavaa, jos joku naispappi tämän viestin tavoittaisi ja vielä vastaisikin.
En halua ryhtyä väittelemään enkä tuomitsemaan tahi esittämään mitään pitkiä perusteluja, mutta silti haluan ottaa esille nämä kolme raamatunkohtaa, jotka erityisesti minua puhuttelevat.
- 1.Kor. 14:33b-36
- 1.Tim.2:11,12
- 1.Tim 3:2
En halua myöskään seuraavaa raamatunkohtaa sulkea pois, vaikka se ei mielestäni varsinaisesti liity aiheeseen:
- Gal. 3:28
Muuta:
Toivon, että saisimme järkevän ja hyvän keskustelun aikaan.
Mikä on keskustelun päämäärä?
Omasta puolestani haluan vain tyytyä mielipiteiden vaihtamiseen, mutta mielipiteiden tulee kuitenkin perustua Jumalan sanaan. Erityisesti haluan kuulla jonkun naispapin perustelun oman virkansa puolesta.
Kiitos jo etukäteen kaikista tulevista vastauksista :)
Nyt haluan vain kysyä, mitä perusteluja Raamatusta löydätte naispappeudelle. Olisi erittäin suotavaa, jos joku naispappi tämän viestin tavoittaisi ja vielä vastaisikin.
En halua ryhtyä väittelemään enkä tuomitsemaan tahi esittämään mitään pitkiä perusteluja, mutta silti haluan ottaa esille nämä kolme raamatunkohtaa, jotka erityisesti minua puhuttelevat.
- 1.Kor. 14:33b-36
- 1.Tim.2:11,12
- 1.Tim 3:2
En halua myöskään seuraavaa raamatunkohtaa sulkea pois, vaikka se ei mielestäni varsinaisesti liity aiheeseen:
- Gal. 3:28
Muuta:
Toivon, että saisimme järkevän ja hyvän keskustelun aikaan.
Mikä on keskustelun päämäärä?
Omasta puolestani haluan vain tyytyä mielipiteiden vaihtamiseen, mutta mielipiteiden tulee kuitenkin perustua Jumalan sanaan. Erityisesti haluan kuulla jonkun naispapin perustelun oman virkansa puolesta.
Kiitos jo etukäteen kaikista tulevista vastauksista :)
Vastaukset 31
Vanhimmat
varmaan todistat yhdenkin "Jumalan sanan" todella Jumalansanaksi?
Eikä vain, että uskot jonkun olevan sitä.
>>Omasta puolestani haluan vain tyytyä mielipiteiden vaihtamiseen, mutta mielipiteiden tulee kuitenkin perustua Jumalan sanaan. Erityisesti haluan kuulla jonkun naispapin perustelun oman virkansa puolesta.
Raamattu on Jumalan sana. Lähtökohta on siis se, että koko Raamattu -- ei vain osia siitä -- on Jumalan sanaa.
Mielipiteellä tarkoitan tietyn raamatunkohdan tulkintaa. Myönnettäköön, että kömpelö ilmaisu.
Aina ei ole kovin yksinkertaista vain "lukea totuus" Raamatusta. Mutta kaikki on meitä varten kirjoitettu.
Hyvä, että otit esille kirjoitukseni epäselvät kohdat. Siis tähdennän vielä, että Raamattu on kannesta kanteen Jumalan sanaa. Tämä on uskon asia, ei teoreettisesti todistettavissa. Ehkä paras todistus on se, että alkaa elämään Raamatun mukaan, niin huomaa onko sana todella Jumalasta.
Kysyit:
"varmaan todistat yhdenkin "Jumalan sanan" todella Jumalansanaksi?
Eikä vain, että uskot jonkun olevan sitä."
- En todista, vaan uskon. Tuon uskon varassa elän. Usko on luottamista siihen mitä ei voi nähdä ja elämistä toivon varassa.
Keskustelua varten huomautus:
Eli keskustelun lähtökohta on tosiaan siinä, että koko Raamattua pidetään Jumalan sanana -- Paavali mukaanlukien.
Thank YA :pp, että kritisoit :)
Mikä on pappi? Mitä Uusi testamentti sanoo pappeudesta? Voiku joku yhdistää seurakunnan kaitsijan viran merkitsemään pappeutta? Perusteluksi ei riitä, että näin on aina puhuttu.
Se tarkoittaa suoraan, että nainen ei voi toimia pappina. Pappi kun joutuu työnsä puolesta puhumaan.
Raamatun mukaan seurakunnassa ei ole erillistä pappisluokkaa. Kaikki uskovat - siis seurakunnan jäsenet - ovat pappeja niille, jotka eivät ole uskossa. Näin ollen on mieletöntä keskustella aiheesta "naispappeus".
Vallalla oleva pappeuskäsite on perua ajalta, kun kirkko lahkoutui eroon seurakunnasta. Paimenista tuli herroja, jotka olivat muiden yläpuolella. Sitä kutsutaan Raamatussa nikolaittojen opiksi.
Seurakunnan paimen on Uudessa testamentissa kyllä poikkeuksetta mies.
Ef. 4:11
"Hän antoi seurakunnalle sekä apostolit että profeetat ja evankeliumin julistajat, sekä paimenet että opettajat"
pastori = paimen/pastori - tulee paimenta/kaitsijaa tarkoittavasta kantasanasta.
Pappihan se on seurakunnassa, joka johtaa hengellisessä mielessä seurakuntaa, kaitsee, paimentaa.
Kun esitit tuollaisen kysymyksen, niin siihen ei voi vastata lyhyesti. Siksi pitää kirjoittaa pitkähkö perustelu.
Naispappi on kyllä väärä nimitys, ehkä osuvampi nimitys olisi naispastori.
Kuitenkin Suomessa on vakiintunut käytäntö käyttää sanaa naispappi. Naispastori -- eli mitä me kutsumme naispapiksi, on seurakunnan kaitsija/paimen, sillä onhan näiden tehtävät mielestäni hyvin rinnastettavissa toisiinsa, esim. opettaminen ja kaitseminen.
Yleinen pappeus on sitten erikseen. Siinä mielessä kaikki kristityt ovat pappeja, mutteivat kuitenkaan pastoreita eli kaitsijoita/paimenia.
Seurakuntaa verrataan perheeseen Efesolaiskirjeessä luvussa 5 jakeissa 21-33. Perheen pää on mies, siksi seurakunnan pastorin eli kaitsijan tulee myös olla mies. Miehen tehtävänä on pitää huolta perheestään, niin kuin Kristus piti huolta seurakunnasta. Kuten Jeesuksen esimerkistä näemme, täytyy seurakunnan pastorinkin/kaitsijan/paimenen pitää huolta seurakunnastaan.
Naispastorin tehtävään kuuluu opettaminen. Eikö vain?
"Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä." 1.Tim 2:11,12
Perheen järjestykseen kuuluu, että nainen ei hallitse miestään. Seurakuntaa verrataan perheeseen. Suomessa on kuitenkin naisia, jotka hoitavat seurakunnan kaitsijan eli pastorin tehtävää. Mitä sanoo Raamattu?
Raamattu sanoo:
"Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa." (1. Kor. 14:33b-35)
1.Kor. luvun 11 jakeen 5 perusteella naiset profetoivat ja rukoilivat seurakunnassa. Puhekielto koskee siis opettamista seurakunnan virassa. Nainen voi kyllä seurakuntaviran ulkopuolella yleisen pappeuden perusteellä pitää, vaikka raamattupiirejä, opettaa uskontoa tms. Paavali siis antaa ymmärtää, että naisten ei tule ottaa seurakunnan pastorin eli kaitsijan seurakuntavirkaa vaan naisen on vaiettava kyseisessä asemassa.
Vielä saamme varoituksen suoraan Paavalin huulilta, joka kuuluu näin:
"Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä!" 1. Kor. 14:38
Ovatko naiset sitten vähempiarvoisia? Tähän saamme oikein hyvän ja selkeän vastauksen Mikko Sataman tekstistä Naispappeus ja uuden liiton seurakunta:
Nyt jollekulle voi tulla mieleen, että ovatko naiset vähempiarvoisia kuin miehet kun eivät voi toimia seurakunnan pastoreina? Eivät tietenkään! Raamatussa ei toden totta sanota missään, että naiset olisivat yhtään sen vähempiarvoisia kuin miehet. Molemmat ovat yhtä arvokkaita ja Jumalalle rakkaita, mutta Jumala ei ole tarkoittanut samoja tehtäviä molemmille.
Jo luomisessa miehelle ja naiselle annettiin eri tehtävät. Esimerkiksi synnyttäminen annettiin vain naiselle. Samoin miehelle osoitettiin tehtävä huolehtia perheestään työnteolla. Niin kuin ei laivassakaan voi olla kahta kapteenia tai kahta peräsintä, ei perheessäkään voi olla kahta päätä, kahta johtajaa. Siksi Jumala on osoittanut perheen pään aseman vain toiselle osapuolelle: miehelle.
Miehen tehtävänä on huolehtia ja olla vastuussa perheestään sekä rakastaa vaimoaan "niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta" (Ef. 5:25). Jumala siis kehottaa miehiä todelliseen sitoutuvaan ja uhrautuvaan rakkauteen vaimoaan kohtaan. Tarvittaessa tulee olla valmis vaikka kuolemaan vaimonsa puolesta!
Naisen tulee taas kunnioittaa miestään ja oltava tälle alamainen (Ef. 5:24). Raamatussa ei sanota, että mies alistakoon vaimoaan, tai että vaimo vaatikoon miestä rakastamaan itseään. Ei, siellä sanotaan, että mies rakastakoon, ja vaimo alistukoon. Molemmat puolet siis tarvitaan! Ei ole onnellista vaimon alistua miehensä tahtoon, jos mies ei rakasta vaimoaan. Samoin ei ole onnellista miehen rakastaa ja palvella vaimoaan, jos vaimolla ei ole aikomustakaan alistua miehensä tahtoon. Tietysti, jos mies rakastaa vaimoaan, hän ottaa toki vaimonsa tahdon huomioon, eli ei ole kysymys mistään diktatuurista vaan oikeudenmukaisesta johtamisesta. Näin on myös seurakunnan kaitsijan, miehen, rakastettava seurakuntaansa sitoutuneesti ja kokosydämisesti, ja seurakunta olkoon alamainen pastorilleen, joka heitä hyvin johtaa ja rakastaa.
Seuraava raamatunkohta on mielestäni kuitenkin tärkeä:
"Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa. Hänen on pidettävä hyvää huolta perheestään, kasvatettava lapsensa tottelevaisiksi ja saavutettava kaikkien kunnioitus. Jos joku ei osaa pitää huolta omasta perheestään, kuinka hän voisi huolehtia Jumalan seurakunnasta? Hän ei saa olla vastakääntynyt, jotta hän ei ylpistyisi eikä joutuisi tuomittavaksi Paholaisen kanssa. Hänen on nautittava myös ulkopuolisten arvonantoa, jottei hänestä puhuttaisi pahaa ja jottei hän lankeaisi Paholaisen virittämään ansaan." (1. Tim. 3:2-7)
Kun sydämestäni luen tuon kohdan, niin en voi koko järjelläni ja ymmärrykselläni saada sellaista käsitystä, että tuossa kohdassa puhuttaisiin naisesta. "Pidettävä hyvää huolta perheestään..."(mies on perheen pää). "Yhden vaimon mies", vaikka tämä korostaakin yksiavioisuutta, on silti merkillistä, että tässä kohdassa ei naisia tuoda esille, mutta kuitenkin edempänä samassa kirjeessä naiset mainitaan erikseen miesten ohella, kun puhutaan diakoneista, kuitenkaan naisia ei mainita erikseen, kun puhutaan seurakunnan kaitsijasta.
Eli lainausmerkit Mikko Sataman tekstin erottamikseksi.
"Nyt jollekulle voi tulla mieleen...joka heitä hyvin rakastaa ja johtaa."
Lainattu teksti päättyy siis otsakkeeseen: `Seuraava raamatunkohta on mielestäni kuitenkin tärkeä`.
Hyviä, paljon käytettyjä argumetteja. Tässä kuitenkin pari kysymystä:
a) Miten suhtaudut muuhun naisten opettamiseen seurakunnassa? Saako mielestäsi naislähetti saarnata jumalanpalveluksessa tai lehtori opettaa srk:n tilaisuuksissa? Eikö esim. eräiden tunnustettujen naisopettajien opetus ole "hallitsevaa" siinä missä naispastorien saarnat?
b) Onko alkukirkon seurakuntajärjestys mielestäsi suoraan siirrettävissä suoraan nykyisiin kirkko-organisaatioihin? Jos on niin mitä tehtäviä ovat kr. "poimen", "prespyterion", "episkopos" tällä hetkellä esim. ev.lut kirkossamme?
c) Voiko esim. vanhin, eli "prespyterion" olla nainen?
d)
Kirjoitit:
"Yhden vaimon mies", vaikka tämä korostaakin yksiavioisuutta, on silti merkillistä, että tässä kohdassa ei naisia tuoda esille, mutta kuitenkin edempänä samassa kirjeessä naiset mainitaan erikseen miesten ohella, kun puhutaan diakoneista
Kysyn:
Missä kohtaa po. kirjettä naiset mainitaan erikseen miesten ohella kun puhutaan srk:n palvelijoista?
Siunausta sinulle!
Onko mielestäsi tällä palstalla vain hihhuleilla kommentointioikeus?
Voisitko tarkentaa mikä ryhmä on "hihhulit".
Kysyit: "Missä kohtaa kirjettä naiset mainitaan erikseen miesten ohella kun puhutaan srk:n palvelijoista?"
1.Tim. 3:8-13 (jae 11 käsit. naisia seurakunnanpalvelijoina tulkintani mukaan)
Seurakunnanpalvelijoiden ominaisuudet
"8 Myös seurakunnanpalvelijoiden on oltava arvokkaita ja vilpittömiä. He eivät saa käyttää liikaa viiniä eivätkä tavoitella omaa hyötyään. 9 Heidän tulee tuntea uskon salaisuus ja pitää omatuntonsa puhtaana. 10 Myös heidät on ensin tutkittava, ja kun heidät on todettu moitteettomiksi, he saavat ryhtyä hoitamaan tehtäväänsä. 11 Samoin tulee naisten olla arvokkaita, eivätkä he saa puhua muista pahaa. Heidän on oltava raittiita ja kaikessa luotettavia. 12 Seurakunnanpalvelijan on oltava yhden vaimon mies, ja hänen on pidettävä hyvää huolta lapsistaan ja perheväestään. 13 Ne, jotka hoitavat virkansa hyvin, saavat arvostetun aseman ja voivat rohkeasti julistaa uskoa Kristukseen Jeesukseen."
Kysymyksistäsi
a ja c kohdan kysymyksiin en uskalla vastata, koska en osaa antaa Raamattuun nojaten kovin hyviä vastauksia.
B kohtaan voin antaa jotain lainaten netistä Mikko Sataman tekstiä:
"Raamatussa kuitenkin näyttäisi olevan eroa episkopoksien ja presbyterioksien välillä siinä, käytetäänkö sanoja monikossa vai yksikössä. Usean kaitsijan johtoporukkaa nimitetään usein presbyterioksiksi (Apt. 14:23) (Apt. 15:4) (Jaak. 5:14), kun taas yksittäinen kaitsija on usein episkopos (1. Tim. 3:1). Ilmeisesti eroa on myös hengellisessä varustuksessa, sillä episkopoksen toimikuvaan näyttää liittyneen opetustehtävä (1. Tim. 2:12, 3:2)."
Hyvää joulua ja siunausta :D
Kiitokset siitä, että vastasit kysymyksiini ja siitä, että jätit vastaamatta niihin kysymyksiin mihin et mielestäsi osannut vastata.
Hyvää joulua sinullekin!
Olen kaiketi samaa mieltä asiasta, jota minulle selvität. Kommenttini ainoa tarkoitus oli kysymys pappeudesta. On vakiintunut käsitys, että seurakunnan kaitsijat olisivat "pappeja". Minusta tämä ei ole ollenkaan Raamatullista.
Pappihan on välittäjä ihmisen ja jumaluuden välillä. Raamatun mukaan Jeesus on suuri Ylimmäinen pappi, Välimies. Uskovista sanotaan, että he ovat kuninkaallinen papisto, siis he kaikki välittävät Jumalan sanaa muille.
Itse asiassa kysymystä pitäisi laajentaa koskemaan seurakuntaa. Nykyinen tilanne, jossa seurakuntia olisi useita samallakin paikkakunnalla, ei ole Raamatun mukainen. Raamattu tuntee vain seurakunnan. Siihen kuuluvat kaikki paikkakunnan uskoon tulleet ja kastetut. Kaikki kirkot ovat siis lahkoja.
Et kommentoinut sanallakaan esille ottamaani kysymystä.
Papin sijasta parempi sana on pastori puhuttaessa seurakunnan `papeista`. Paimen ja kaitsijakin ovat hyviä nimiä, muttei kovin käytettyjä.
Noista seurakunnista samalla paikkakunnalla...en halua ottaa kantaa. Miksen? En ole asiaan perehtynyt.
Kiitos kaikesta palautteesta Rintti :)
Kyllä pakana ihan selvästi asiaa kirjoitti.Erikoisen upeaa että "pakana".
Arvostan sitä sillä totuusarvo pakanallakin on suurempi kun monella uskovaisella.
Papilla on seurakunnassa ylempi tehtävä koska hän on /esittää välikättä Jumalan ja seurakunnan välillä.
Tosin moni pappi etenkin naispappi on hyvin eksyksissä.
Karsittakoon 1.Tim 3:2 pois esittämistäni raamatunkohdista, sillä kohta korostaa yksiavioisuutta eikä sukupuolta.
ja kristinusko ei vaadi tavalliselta ihmiseltä yksiavioisuutta. Vain seurakunnan työntekijältä.
esimerkiksi "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"
Odotan mielenkiinnolla vastauksia. En mitään ympäripyöreitä mitään sanomattomia "maallisia" ajatuksia, vaan niinkuin Sinäkin avoimella ja aralla mielellä kyselet.
Olen jutellut muutaman naispapin kanssa ja mielestäni he ovat oikein sopivia papin virkaan. He osaavat lohduttaa paremmin kuin monet miehet ja vaikka mitä muutakin siinä ohella tekevät paremmin.
Jos vielä on tähdännyt elämässään papiksi tulemiseen...opiskellut puurtanut ja vilpittömästi tutkinut Raamattua ja löytänyt perustelun omalle viralleen, niin ei sydämeni pohjasta hyökkäys vilpittömyyttä vastaan tunnu kovin mukavalta. Tuntuu kuin olisi repimässä riekaleiksi toisen elämäntyötä.
Itse minun on kuitenkin kovin vaikea kiistää Raamatun auktoriteettia. Vaikka kuinka sydämestäni tunnen myötätuntoa naispappeja kohtaan ja toivoisin, että Raamatusta löytyisi oikeutus -- en sellaista löydä.
Jos joku minulle osoittaa sellaisen oikeutuksen, niin olen valmis hyväksymään naispappeuden.
Asenteesi on otollinen Jumalalle ja pidät kiinni Jumalan sanasta rakkaudella ja kenellekkään nyrkkiä heristelemättä.
Pidä tuo mikä sinulla on!
Siunausta ja hyvää Joulua!
nyt astun maaperälle joka on minulle hieman vieras(raamatun jakeet), mutta en voi olla vastaamatta.
Mun mielestä naispappeus on hyväksyttävää.
Jos nainen tuntee uskonsa niin syväksi että
haluaa papiksi niin eikö se ole ko naisen ja jumalan välinen asia. tämä nainen on varmasti joutunut perustelemaan uskonsa ja halunsa tulla papiksi itselleen ja jumalalle paljon syvemmin kuin tässä keskustelussa pystymme koskaan. lisäksi tässä on otettava huomioon yhteiskunnassamme oleva tasa-arvo jonka mukaan miehet ja naiset voivat tehdä kaikkia töitä. laissa ei ole määrätty sitä että nainen ei voi toimia pappina. muistanet raamattua tutkiessasi että 2000 vuotta sitten naisenasema oli synnyttää lapsia ja olla kotona, ei olla osa yhteisöä niin kuin nykyisin.
Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta Jumala sana eli Raamattu on oikeassa, vaikka Paavalin mukaan taivaasta tulisi enkeli ja väittäisi toisin.
Me emme perusta opinkohtia tuntemuksiemme, yhteiskunnallisten arvojen tai järkemme varaan, vaan Raamatun varaan.
Tämä onkin mulle se asia josta mä en joskus päässyt yli. Sen mukaan mitä mä olen kristillistä uskoa tutkiskelut niin raamatun tekstit ovat eläneet ja niitä on käytetty silloisten vallanpitäjien tarkoitusten edistämiseen.
Itse erosin kirkosta juuri naispappeus kiistan takia(jumalaan en ollut uskonut enää vuosiin) Mun moraalia vastaa sotii se että nainen ei voisi olla papppi. Ei sen enempää mun mielipiteestä mutta mun mielestä sä et anna pikkusormeasi, tiedät kyllä kenelle, jos hyväksyt
moraalisi mukaisesti naispapit. He kuitenkin haluavat toteuttaa jumalalta saamaansa lahjaa, suotakoon se heille.
Mun lyhykäinen neuvo on että kuuntele omaatuntoasi ja toimi sen mukaan.
Kommentoit:
"Mun moraalia vastaa sotii se että nainen ei voisi olla pappi."
Meidän moraalitajumme on syntiinlankeemuksen tähden hämärtynyt. Tarvitsemme kipeästi Jumalan sanaa.
1.Kor 14:33b-36 ja 1.Tim. 2:11,12 tuntuvat kovin vaikeilta yhdistää naispappeuteen.
Isä meidän rukouksessa rukoilemme: "Tapahtukoon sinun tahtosi."
Luotetaan siihen, että Isän armollinen tahto tapahtuu.
Kirjoitit "muistanet raamattua tutkiessasi että 2000 vuotta sitten naisenasema oli synnyttää lapsia ja olla kotona, ei olla osa yhteisöä niin kuin nykyisin".
Mieti miten olisi meidän lasten ja nuorten elämä tänään jos naiset olisivat ajaneet kotiäidin palkkaa yhtä voimakkaasti kuin ovat ajaneet tasa-arvoa. Kuinka arvelet lasten ja nuorten elämän muuttuneen viime vuosina, ei parempaan suuntaan ollenkaan, entä työttömyyden. Tarkoitan tällä, että onko miehen ja naisen tasa-arvo asia ohittanut perheen tasa-arvon.
Eli jos eläisimme Raamatun ajan tasa-arvossa jossa naisen tehtävä on todella vaativa ja vastuullinen kasvattaa perhettä pitää siitä huolta ja miehen oli hankittava siihen edellytykset. Kaikki kunnia ja tasa-arvo naisille, kotiäideille heille kuuluva kunnia ja toimeentulon mahdollisuus vielä yksin ollessakin. Mutta, Raamatun sanaa ei tulisi vääntää sen mukaan mitä ihmismieli on.
täällä esitettyjen "mielipiteiden tulee kuitenkin perustua Jumalan sanaan".
Kova on sensuuri räyhäkristityillä.
Järjen käyttö on uskossa ja Raamatun tulkinnassa sallittua, jopa suotavaa.
Onko pappeudessa tärkein ominaisuus sukupuoli? Onko mies (sukupuolensa tähden) aina parempi pappi kuin nainen? (itse en uskaltaisi vastata näihin myöntävästi)
Missäs vaiheessa olen väittänyt jotain tuonkaltaista?
Naispastorius ei ole tasa-arvo kysymys, eikä myöskään kulttuuri- tai aikasidonnainen kysymys. Jumalan sana on muuttumaton riippumaton ajasta ja kulttuurista -- eikö tämä ole itsestäänselvyys?
Kysymys on Jumalan säätämyksestä. Nainen ja mies ovat tasa-arvoisia, mutta `tehtävänjako` ei ole sama.
Me emme arvostele Raamattua, vaan Raamattu arvostelee meitä. Mitä Raamattu sanoo? Lue 1.Tim. 2:11,12 ja 1.Kor.14:33b-36 ja pohdi sydämessäsi asiaa.
Hyväksyn naispastoriuden, jos joku osoittaa Raamattuun vedoten sen oikeutuksen.