Vaikka aloitus oli raflaava olen nimenomaan tyytyväinen järjen voitosta.
Eduskunnassa oli vuosia järkimies Prof. Martti Tiuri joka puhui tiedemiehen täsmällisyydellä järkeä atomivoimasta eduskunnassa, ehkä se on kantanut hedelmää.
Vaikkakin Satu Hassi ja muut ”viher-tietäjät” jyräsivät tarmokkasti fysiikan ja kemian asiantuntijat uusilla näkemyksillään fysiikan laeista.
Olemme Kioton sopimusten vankeja. Meille olisi edullista ja toimitusturvallista hajautettu pienvoimalaverkosto, jossa polttoaine olisi orgaaninen, kuten turve ja puujätökset.
Emme ei voi tehdä näitä koska ylitämme hiilidioksidi normit näillä orgaanista kamaa polttavilla monitoimikattiloillamme.
Olemme tuulelta suojassa Norjan ja Ruotsin takana, joten mitään suurta tuulivoimala verkkoa emme voi rakentaa. Sijaitsemme maana molemmin puolin napapiiriä, jolloin aurinkoenergia talvipakkasilla on teoreettinen yhtälö. Kallioinen paksu maankuoremme ei sovellu suuressa mittakaavassa termiseen energia-keräilyyn kuten Islanti. Jo rakennettu vesivoima vaaditaan pois koskistamme ympäristödirektiivien mukaan, joten jäljelle jäävät vaihtoehdot ovat sangen vähäisiä.
Eduskunnassa oli vuosia järkimies Prof. Martti Tiuri joka puhui tiedemiehen täsmällisyydellä järkeä atomivoimasta eduskunnassa, ehkä se on kantanut hedelmää.
Vaikkakin Satu Hassi ja muut ”viher-tietäjät” jyräsivät tarmokkasti fysiikan ja kemian asiantuntijat uusilla näkemyksillään fysiikan laeista.
Olemme Kioton sopimusten vankeja. Meille olisi edullista ja toimitusturvallista hajautettu pienvoimalaverkosto, jossa polttoaine olisi orgaaninen, kuten turve ja puujätökset.
Emme ei voi tehdä näitä koska ylitämme hiilidioksidi normit näillä orgaanista kamaa polttavilla monitoimikattiloillamme.
Olemme tuulelta suojassa Norjan ja Ruotsin takana, joten mitään suurta tuulivoimala verkkoa emme voi rakentaa. Sijaitsemme maana molemmin puolin napapiiriä, jolloin aurinkoenergia talvipakkasilla on teoreettinen yhtälö. Kallioinen paksu maankuoremme ei sovellu suuressa mittakaavassa termiseen energia-keräilyyn kuten Islanti. Jo rakennettu vesivoima vaaditaan pois koskistamme ympäristödirektiivien mukaan, joten jäljelle jäävät vaihtoehdot ovat sangen vähäisiä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
lisää ydinvoimaa niin haistatetaan koko kiotolle pelkät paskat...
kun tämä kioton sopimus aiheuttaa ongelmia, ratkaistaan omalla tekniikalla.
rakennetaan samalla kertaa 2-3 uutta, tehokasta ydinvoimalaa ja tuotetaan sähköä ilman hiilidioksia. totta kai voimalan rakentaminen tuotta päästöjä, mutta 40v käyttöiän aikana päästöt ovat minimaaliset.
jos olis laissa mahdollista, niin kyllä ostaisin voimalan vaikka venäjältä ja tekisin sähköä.
Vaikka ydinvoima on fossiilisiin polttoaineisiin verrattuna ilmakehää vähemmän saastuttava, on siinä kuitenkin suuri riski, joka jää myös tulevien sukupolvien huoleksi.
En tarkoita Tsernobylin kaltaista katastrofia, joka sekin on terrorismia ajatellen kaikkialla mahdollinen uhka, vaan ydinjätteen sijoittamiseen liittyvä riski.
Vaikka oma maaperämme vaikuttaa vakaalta, emme taatustikaan voi olla 100%:sti varmoja, etteikö jokin tapahtuma sittenkin aiheuta jättimäistä ongelmaa ydinjätesäiliöiden pettäessä.
Tämänkaltaista uhkaa ei sisällä mikään muu voimalajärjestelmä, joten vastuu tulevaisuudesta on erityisen painava ydinvoimavalinnassa.
Ainahan on mahdollista, että jostain syystä ydinjätevarasto vuotaa. Mutta on mahdollista myös että meteori törmää maahan. Ja on mahdollista että syntyy uusi 'musta surma', joka tappaa 10% maailman väestöstä jne.
Ydinjätteet on kuitenkin aika pieni ongelma verrattuna kaikkeen muuhun saastaan mitä maapallo on täynnä. Ydinjätteet sentään varastoidaan huolellisesti ja niitä valvotaan, mitä ei voi sanoa kaikenmaailman myrkyistä ja muista ongelmajätteistä, joita kipataan mereen, maahan tai säilytetään jossain sopimattomissa paikoissa.
Ydinvoima on selvästi luontoystävällisin ja poliittisesti rauhanomaisin ratkaisu. Miksi?
Luontoystävällisyyden voi todistaa monellakin tavalla, joista osa on selviä maallikoillekin, osa ei.
Ensimmäinen ja triviaalein on tietenkin vaikutusalue. Hiilidioksidipäästöin voimme jonain päivänä aiheuttaa ilmastollista tuhoa (todisteiden mukaan emme vielä nykyään). Jos tämä joskus tapahtuu, niin mitäs sitten teemme? Keksiikö joku keinon kerätä hiilidioksidia fiksusti KÄSITTÄMÄTTÖMISSÄ määrissä ilmakehästä? Voi olla melkoinen temppu. Kauhuskenaarioiden kauhuskenaariossa (joskus 2050 kaikki ydinsäílöt pettävät tms) voimme yhä raahata ne kaikki ydinjätteet vaikka Siperiaan tai ampua avaruuteen. Tottakai tämä tulee kohtuu kalliiksi, ja osa hommien tekijöistä tulee varmasti kuolemaan, mutta tällä ongelmasta päästään (tai se rajoitetaan johonkin Siperian nurkkaan) kuitenkin sataprosenttisella varmuudella.
Toisaalta on tietenkin se, että pienhiukkaset aiheuttavat paljon enemmän kuolemaa kuin ydinvoimalat. Ihan Suomessakin kuolee 200-400 ihmistä vuodessa pienhiukkasten aiheuttamiin ongelmiin.
http://www.yle.fi/teema/tiede/tutkittujuttu/arkisto/tutkittujuttu_tappavat_ilmansaasteet.shtml
Poliittisesti se on fiksu monestakin syystä. Yksi on tietenkin Kioton sopimus, joka lähes pakottaa kaikki valtiot ydinvoiman käyttöön, ellei heillä ole jotain ilmiömäistä luonnollista energianlähdettä (suuret korkeuserot omaavia jokia, kuumia lähteitä tms). USAn suurin ongelma Kioton kanssa on omat vihreät, jotka estävät ydinvoiman rakentamisen.
Toisaalta se myös mahdollistaa öljyriippuvaisuuden vähentämisen. Nyt meillä autot kulkevat bensalla, ja taitaapi meilläkin olla bensaa käyttävä voimala. Jos yhtäkkiä hypättäisiin sähköautoihin ja suljettaisin bensaa käyttävä voimala, räjähtäisimme Kioton rajoista läpi. Jostain senkin energian olisi tultava, ja ydinenergia ja maakaasu ovat tällä hetkellä ainoat marginaalisenkaan järkevät vaihtoehdot.
Fiksuinta tietenkin on jatkaa CERNille rahan lähettäminen, jotta jonain päivänä voimme korvata kaikki nämä enemmän tai vähemmän surkeat voimalat fuusiovoimaloilla.
Nyt, kun vähemmistönä olevat, mutta äänekkäät ja aktiiviset vihreät ovat saaneet tahtonsa läpi Ruotsissa ja Saksassa ydinvoimasta luopumiseksi, olisi Suomella suorastaan markkinarako ottaa järki käteen ja hyödyntää tilannetta rakentamalla meille ainakin viisi reaktoria lisää. Ja markkinatilanteen mukaan myöhemmin lisääkin.
Ylimääräisen sähkön voisimme myydä Ruotsiin ja Saksaan, keskieurooppaan yleensäkin. Myytävästä sähköstä saatavilla voitoilla voisimme subventoida kotimaan sähkön hintaa niin, että sekä teollisuus että kotitaloutemme saisivat sähköä alle tuotantokustannusten. Se nostaisi suomalaisten elintasoa muuhun eurooppaan verrattuna ja ennenkaikkea parantaisi teollisuutemme kilpailukykyä, jolla olisi taloutemme menstykseen valtava vipuvaikutus.
Kun toimisimme nopeasti, tilanne todennäköisesti koituisi jatkossakin eduksemme niin, että Ruotsin ja Saksan paluu ydinvoiman pariin viivästyisi, koska saisivat meiltä ostettua ylimääräistä sähköä. Jos tämä visio toteutuisi, olisi sähkön kysyntä jatkossakin niin suurta, että voisimme rakentaa voimaloita lisää. Suomesta voisi tulla eurooppalainen sähkön tuottaja.
Autokannassa voisimme panostaa sähköautoihin, jotka soveltuisivat suurelle osalle ihmisiä, asuuhan merkittävä määrä väestöstämme kasvukeskuksissa, joissa valtaosa liikkumista tapahtuu muutaman kymmenen kilometrin säteellä.
Suomi koko euroopan sähkön tuottajana. Hieno juttu! :)
Ja näin emme ole pakotetut ostamaan tyhjää ilmaa ( tämä idioottimainen "päästökaupanteko"). Onneksi täällä sentään löytyy päättäjiltä järkeä, vaikka viherpipertäjät yrittävätkin kaakattaa sen kuulumattomiin omilla "mutu-argumenteillaan".
joten ainut vaatimus on että sähkö
on halpaa. Tuottakoot sitä vaikka
napanöyhtästä jos haluavat.