NATO=

"Sitä se on. Samalla tavoin laajeni aikoinaan myös Rooman valtakunta, eli hankkimalla liittolaisia."

Itse asiassa Rooma miehitti suuria alueita, ja alisti ne Rooman laeille. Liittolaisensakin se alisti omille laeilleen ja päämiehelleen.

Bush ei voi määrätä minkään Euroopan valtion tapahtumista juuri mitään, joten Rooma kyllä hoiti hommansa ehkä miljoona kertaa paremmin jos USA muka pyrkii samoihin päämääriin.


"Yhdysvaltain keino hankkia sotilaista Kosovon kaltaisten brutaaleiden hyökkäyssotien"

Mikä hemmetin brutaali hyökkäyssota. Voimakkaat huhut pakolaisleireillä puhuivat kansanmurhista ja mediapaine oli päällä. Syytetyt osapuolet (Serbit) olivat juuri jääneet kiinni kansanmurhista Bosniassa. Oliko jotenkin kohtuutonta pitää mahdollisena, että sama prosessi olisi ollut meneillään Kosovossa? Tämän estämiseksi ryhdyttiin sitten sotilaallisiin toimiin.

Teikäläinen varmaan vieläkin valittaisi Englannista ja Ranskasta jos ne olisivat 1939 alussa päättäneet miehittää Saksan ja vangita Hitlerin.

VilleL kirjoitti:

"Sitä se on. Samalla tavoin laajeni aikoinaan myös Rooman valtakunta, eli hankkimalla liittolaisia."

Itse asiassa Rooma miehitti suuria alueita, ja alisti ne Rooman laeille. Liittolaisensakin se alisti omille laeilleen ja päämiehelleen.

Bush ei voi määrätä minkään Euroopan valtion tapahtumista juuri mitään, joten Rooma kyllä hoiti hommansa ehkä miljoona kertaa paremmin jos USA muka pyrkii samoihin päämääriin.


"Yhdysvaltain keino hankkia sotilaista Kosovon kaltaisten brutaaleiden hyökkäyssotien"

Mikä hemmetin brutaali hyökkäyssota. Voimakkaat huhut pakolaisleireillä puhuivat kansanmurhista ja mediapaine oli päällä. Syytetyt osapuolet (Serbit) olivat juuri jääneet kiinni kansanmurhista Bosniassa. Oliko jotenkin kohtuutonta pitää mahdollisena, että sama prosessi olisi ollut meneillään Kosovossa? Tämän estämiseksi ryhdyttiin sitten sotilaallisiin toimiin.

Teikäläinen varmaan vieläkin valittaisi Englannista ja Ranskasta jos ne olisivat 1939 alussa päättäneet miehittää Saksan ja vangita Hitlerin.

miksi ihmeessä suomen pitäisi liittyä tuohon USA:n johtamaan liittoumaan, jossa suomella tuskin on sen enempää päätösvaltaa, kun EU:ssa... luultavasti vielä vähemmän. Ei suomea nyt ole mikään uhkaamassa, ja jos uhkaa niin onhan aina EU:n turvatakuut *irvistää*

tyttö vaan kirjoitti:

miksi ihmeessä suomen pitäisi liittyä tuohon USA:n johtamaan liittoumaan, jossa suomella tuskin on sen enempää päätösvaltaa, kun EU:ssa... luultavasti vielä vähemmän. Ei suomea nyt ole mikään uhkaamassa, ja jos uhkaa niin onhan aina EU:n turvatakuut *irvistää*

"miksi ihmeessä suomen pitäisi liittyä tuohon USA:n johtamaan liittoumaan"

Jos EU olisi siellä kokonaisuudessaan yhdessä, se ei välttämättä olisi USA johtoinen, vaan paremmin tasapainoitettu Atlantin molemmille puolille. Niin kauan kun osa empii, USA tulee hallitsemaan.

Suomen kannattaisi mielestäni ajaa EUn tiukempaa yhteistyötä, ja sitten EU liittyisi NATOon samalla kuin kaikki EUssa olevat NATO valtiot eroisivat NATOsta. Tästä toki kärsisivät Norja ja Kanada, jotka yhtäkkiä jäisivät kovin pieniksi pelaajiksi pöydässä, jonka päissä istuisivat USA ja EU :P Mutta ei ole meidän ongelmamme.


"suomella tuskin on sen enempää päätösvaltaa, kun EU:ssa... luultavasti vielä vähemmän"

Meillä ei ole ollenkaan kansainvälistä valtaa EUn ulkopuolella. NATOn ulkopuolella taas ei ole pahemmin sotilaallista valtaa. Suomen sisäpolitiikkaan NATO ei kuulu ollenkaan, joten siinä mikään ei muutu.

Pääsemme tärkeisiin pöytiin istumaan, ja äänestämäänkin ihan väestöllemme sopivalla painoarvolla (suoraan sanoen luultavasti saisimme ENEMMÄN painoarvoa kuin väestömme sallisi, koska olemme varakkaita ja tarmokkaita, toisin kuin eräät :P).

Mitään emme häviä, saamme sen paikan pöydän ääressä ja turvallisuutemme on taattu.

VilleL kirjoitti:

"miksi ihmeessä suomen pitäisi liittyä tuohon USA:n johtamaan liittoumaan"

Jos EU olisi siellä kokonaisuudessaan yhdessä, se ei välttämättä olisi USA johtoinen, vaan paremmin tasapainoitettu Atlantin molemmille puolille. Niin kauan kun osa empii, USA tulee hallitsemaan.

Suomen kannattaisi mielestäni ajaa EUn tiukempaa yhteistyötä, ja sitten EU liittyisi NATOon samalla kuin kaikki EUssa olevat NATO valtiot eroisivat NATOsta. Tästä toki kärsisivät Norja ja Kanada, jotka yhtäkkiä jäisivät kovin pieniksi pelaajiksi pöydässä, jonka päissä istuisivat USA ja EU :P Mutta ei ole meidän ongelmamme.


"suomella tuskin on sen enempää päätösvaltaa, kun EU:ssa... luultavasti vielä vähemmän"

Meillä ei ole ollenkaan kansainvälistä valtaa EUn ulkopuolella. NATOn ulkopuolella taas ei ole pahemmin sotilaallista valtaa. Suomen sisäpolitiikkaan NATO ei kuulu ollenkaan, joten siinä mikään ei muutu.

Pääsemme tärkeisiin pöytiin istumaan, ja äänestämäänkin ihan väestöllemme sopivalla painoarvolla (suoraan sanoen luultavasti saisimme ENEMMÄN painoarvoa kuin väestömme sallisi, koska olemme varakkaita ja tarmokkaita, toisin kuin eräät :P).

Mitään emme häviä, saamme sen paikan pöydän ääressä ja turvallisuutemme on taattu.

Eu:n valtiot yhdessäkään eivät ole mitään USA:an verrattuna. Ne on pelkkää kärpäsen paskaa jonka USA voi tarvittaessa lakaista alta pois. Ei muulla maailmalla ole mitään sanomista USA:n tekemisisssä... se nähtiin jo Irakin sodassa.

tyttö vaan kirjoitti:

Eu:n valtiot yhdessäkään eivät ole mitään USA:an verrattuna. Ne on pelkkää kärpäsen paskaa jonka USA voi tarvittaessa lakaista alta pois. Ei muulla maailmalla ole mitään sanomista USA:n tekemisisssä... se nähtiin jo Irakin sodassa.

Tottakai meillä on resurssit ja kyky vaikka mihin. Katso nyt toista maailmansotaa ja Saksan sotilaallista voimaa siinä. Ei olisi USAn kannattanut yksin kokeilla kolmatta valtakuntaa vastaan... (tosin eipähän Saksakaan millään Atlantin yli olisi päässyt, mutta Amerikkalaisten olisi ollut turha kuvitella pääsevänsä Berliinin yksinään).

Juuri tällä hetkellä Eurooppa ei voi USAlle mitään, ja tämä johtuu hajanaisuudesta ja rahan hajottamisesta pyörän keksimiseen miljoona kertaa. Suomen valtion infrastruktuuriin (siis ihan ministeriöihin jne) menee melkein tuplasti enemmän rahaa kuin puolustusvoimiimme? Mitä ihmeen tärkeää niissä ministeriöissäkin tehdään? USAssa tällaiset toimet on keskitetty, jolloin rahaa jää yli puolustusvoimille.

EUlla on väestöä huomattavasti enemmän kuin USAlla, ja rahaa käytännössä verrattava määrä. Ainoa mitä meillä ei ole on tahto, jota USAlla taas on roppakaupalla.

VilleL kirjoitti:

Tottakai meillä on resurssit ja kyky vaikka mihin. Katso nyt toista maailmansotaa ja Saksan sotilaallista voimaa siinä. Ei olisi USAn kannattanut yksin kokeilla kolmatta valtakuntaa vastaan... (tosin eipähän Saksakaan millään Atlantin yli olisi päässyt, mutta Amerikkalaisten olisi ollut turha kuvitella pääsevänsä Berliinin yksinään).

Juuri tällä hetkellä Eurooppa ei voi USAlle mitään, ja tämä johtuu hajanaisuudesta ja rahan hajottamisesta pyörän keksimiseen miljoona kertaa. Suomen valtion infrastruktuuriin (siis ihan ministeriöihin jne) menee melkein tuplasti enemmän rahaa kuin puolustusvoimiimme? Mitä ihmeen tärkeää niissä ministeriöissäkin tehdään? USAssa tällaiset toimet on keskitetty, jolloin rahaa jää yli puolustusvoimille.

EUlla on väestöä huomattavasti enemmän kuin USAlla, ja rahaa käytännössä verrattava määrä. Ainoa mitä meillä ei ole on tahto, jota USAlla taas on roppakaupalla.

henk.koht. vastatustan kaikenlaista militarismia.
Minusta se, että joku varustautuu, aiheuttaa vaan lisää varustaustumista... ja molemmissa maailmansodissa on nähty mihin militarismilla päädytään.

tyttö vaan kirjoitti:

henk.koht. vastatustan kaikenlaista militarismia.
Minusta se, että joku varustautuu, aiheuttaa vaan lisää varustaustumista... ja molemmissa maailmansodissa on nähty mihin militarismilla päädytään.

Maailma nyt vain sattuu olemaan sellainen, että täytyy varustautua sotillaallisesti.