Miksi uskikset kusevat vastatuuleen?

Mielenkiintoista,

Olen itsekin pohtinut Jeesuksen ja Saatanan yhtäläisyyksiä. En sanoisi että he ovat *sama*, mutta olen myös huomannut mainitsemasi yhtäläisyydet. Erityisesti nämä veri- ja sydänasiat ovat mietityttäneet minua. Pikku huomiona siihen mitä jo sanit: Ehtoollisviinin ja -leivän syöminen on selvää rituaalista kannibalismia valeasussa. Tässäkin Jeesus muuntuu osaksi ihmistä aivan konkreettisesti, ruoansulatuksen ja assimilaation kautta, tai ainakin se on tuon sakramentin tarkoitus.

Jeesus ei ole mikään kaikkien hyväntekijä. Jeesushan ei auta ketään ellei häntä päästä sisälle sydämeensä, siis paikkaan jossa aidoin minuus ihmisessä asustaa. Jeesuksen kanssa sopimuksen tekeminen ei tuone sen suurempaa vapautta kuin sielun orjuus millekään muullekaan edesmenneelle mustalle maagikolle. Joudut joka tapauksessa luopumaan itsestäsi ja ottamaan jonkin jumaluuden asumaan sydämeesi, mikä ikinä se onkaan.

Saatana on myös mielenkiintoinen hahmo, ja selvästi suuri sopimusten ystävä, aivan kuten Jeesuskin, ja käy heti käsiksi palvojakandidaatin verenkiertoelimistöön. Eivät nämä hahmot kuitenkaan aivan sama ole. Jeesus vaikuttaa tekevän ihmisistä impotentteja mutta kieltämättä autuaita reppanoita, jotka itkevät nähdessään joulukukan ja halaavat kaiken hengiltä Jeesuksen nimeen, kun taas Saatanalle omistautuneista vaikuttaa tulevan aggressiivisia ja itsekkäitä ihmisiä, jotka väittävät voisivansa tappaa itsensä jos edustaisivat rotunsa heikointa ainesta. Käytännössä kuitenkin Jeesukselle omistautuneet ovat Saatanan kätyreitä valeasussa, ja Saatanan kätyrit Jeesuksen opetuslapsia valeasussa. Joten tavallaan olet oikeassa havainnossasi, että "Jeesus ja Saatana ovat sama". Lisäksi ihmiset joissa on vahvana molempien suuntausten impulsseja, ovat yleensä kaikkein pahiten hakoteillä...

Kannattaa hieman miettiä kenen kanssa tekee sopimuksen sielustaan. Elämä on täynnä sopimuksia, eikä täydellistä vapautta ole olemassakaan. Johonkin on aina sitouduttava, ja jos ei sitoudu, jokin sitoutuu meihin. Täytyy olla aktiivinen ja vaatia oikeuksiaan, niin maan päällä kuin henkimaailmassakin. Vaikka Jeesus, Saatana, Microsoft ja Nokia mainostavatkin kaikkein näkyvimmin, voinee se hyvä diili silti löytyä jostain muualta, kenties joltakin pienemmältä yrittäjältä tai rehellistä uskonnollista liiketoimintaa harjoittavalta henkiolennolta. Henkimaailma ei ole mikään karkkiautomaatti, vaan siihen on suhtauduttava kunnioituksella ja aidolla kiinnostuksella, ja on oltava valmiita antamaan myös jotakin takaisin. Ilmaisten bonusten lupaaminen jonkun henkimaailman tahon puolesta ei ole kovinkaan kaukonäköistä toimintaa näiltä saarnamiehiltä.

Agwé kirjoitti:

Mielenkiintoista,

Olen itsekin pohtinut Jeesuksen ja Saatanan yhtäläisyyksiä. En sanoisi että he ovat *sama*, mutta olen myös huomannut mainitsemasi yhtäläisyydet. Erityisesti nämä veri- ja sydänasiat ovat mietityttäneet minua. Pikku huomiona siihen mitä jo sanit: Ehtoollisviinin ja -leivän syöminen on selvää rituaalista kannibalismia valeasussa. Tässäkin Jeesus muuntuu osaksi ihmistä aivan konkreettisesti, ruoansulatuksen ja assimilaation kautta, tai ainakin se on tuon sakramentin tarkoitus.

Jeesus ei ole mikään kaikkien hyväntekijä. Jeesushan ei auta ketään ellei häntä päästä sisälle sydämeensä, siis paikkaan jossa aidoin minuus ihmisessä asustaa. Jeesuksen kanssa sopimuksen tekeminen ei tuone sen suurempaa vapautta kuin sielun orjuus millekään muullekaan edesmenneelle mustalle maagikolle. Joudut joka tapauksessa luopumaan itsestäsi ja ottamaan jonkin jumaluuden asumaan sydämeesi, mikä ikinä se onkaan.

Saatana on myös mielenkiintoinen hahmo, ja selvästi suuri sopimusten ystävä, aivan kuten Jeesuskin, ja käy heti käsiksi palvojakandidaatin verenkiertoelimistöön. Eivät nämä hahmot kuitenkaan aivan sama ole. Jeesus vaikuttaa tekevän ihmisistä impotentteja mutta kieltämättä autuaita reppanoita, jotka itkevät nähdessään joulukukan ja halaavat kaiken hengiltä Jeesuksen nimeen, kun taas Saatanalle omistautuneista vaikuttaa tulevan aggressiivisia ja itsekkäitä ihmisiä, jotka väittävät voisivansa tappaa itsensä jos edustaisivat rotunsa heikointa ainesta. Käytännössä kuitenkin Jeesukselle omistautuneet ovat Saatanan kätyreitä valeasussa, ja Saatanan kätyrit Jeesuksen opetuslapsia valeasussa. Joten tavallaan olet oikeassa havainnossasi, että "Jeesus ja Saatana ovat sama". Lisäksi ihmiset joissa on vahvana molempien suuntausten impulsseja, ovat yleensä kaikkein pahiten hakoteillä...

Kannattaa hieman miettiä kenen kanssa tekee sopimuksen sielustaan. Elämä on täynnä sopimuksia, eikä täydellistä vapautta ole olemassakaan. Johonkin on aina sitouduttava, ja jos ei sitoudu, jokin sitoutuu meihin. Täytyy olla aktiivinen ja vaatia oikeuksiaan, niin maan päällä kuin henkimaailmassakin. Vaikka Jeesus, Saatana, Microsoft ja Nokia mainostavatkin kaikkein näkyvimmin, voinee se hyvä diili silti löytyä jostain muualta, kenties joltakin pienemmältä yrittäjältä tai rehellistä uskonnollista liiketoimintaa harjoittavalta henkiolennolta. Henkimaailma ei ole mikään karkkiautomaatti, vaan siihen on suhtauduttava kunnioituksella ja aidolla kiinnostuksella, ja on oltava valmiita antamaan myös jotakin takaisin. Ilmaisten bonusten lupaaminen jonkun henkimaailman tahon puolesta ei ole kovinkaan kaukonäköistä toimintaa näiltä saarnamiehiltä.

Lukaisin juuri wicca-palstaa ja siellä roolit alkavat kääntyä mielenkiintoiseen suuntaan. Niiden joiden katsotaan "perinteisesti" edustavan tätä Saatanan rykmenttiä, keskustelevat elämästä ja rakkaudesta, kun taas nämä Jeesuksen soturit näyttävät tuovan itsestään esiin sellaisen pahuuden olemuksen, että sen rinnalla kalpenee heikoimmat saatananpalvojatkin.

Siis tuollaiseen epäinhimilliseen pahuuteen harvoin törmää kuin mitä nämä kristityt siellä laukovat. Kysyä siis sopiikin: mistä tunnistaa Jeesuksen? Koska Jeesus ja Saatana ovat erehdyttävästi samankaltaisia, lienee erehtymisen vaara suuri. Ja oireet huomaa vasta vähän ajan kuluttua...

Tämä ateistipalsta on kyllä mielenkiintoinen siinä mielessä, että vaikka uskovat toitottavat ateistien edustavan Saatanaa, asia onkin niin että ateistien kiperät kysymyksenasettelut kaivavat esiin näiden uskovaisten sisällä asuvan Saatanan. Siis roolit kääntyvätkin ympäri.

Ottamatta kantaa uskonnollisiin kysymyksiin ateistit edustavat jonkinlaista neutraalia kohdetta, johon projisoidessaan omat vihantunteensa kristityt tulevat erehdyksessä liittyneeksi Saatanan nostoväkeen.

Lunatic kirjoitti:

Lukaisin juuri wicca-palstaa ja siellä roolit alkavat kääntyä mielenkiintoiseen suuntaan. Niiden joiden katsotaan "perinteisesti" edustavan tätä Saatanan rykmenttiä, keskustelevat elämästä ja rakkaudesta, kun taas nämä Jeesuksen soturit näyttävät tuovan itsestään esiin sellaisen pahuuden olemuksen, että sen rinnalla kalpenee heikoimmat saatananpalvojatkin.

Siis tuollaiseen epäinhimilliseen pahuuteen harvoin törmää kuin mitä nämä kristityt siellä laukovat. Kysyä siis sopiikin: mistä tunnistaa Jeesuksen? Koska Jeesus ja Saatana ovat erehdyttävästi samankaltaisia, lienee erehtymisen vaara suuri. Ja oireet huomaa vasta vähän ajan kuluttua...

Tämä ateistipalsta on kyllä mielenkiintoinen siinä mielessä, että vaikka uskovat toitottavat ateistien edustavan Saatanaa, asia onkin niin että ateistien kiperät kysymyksenasettelut kaivavat esiin näiden uskovaisten sisällä asuvan Saatanan. Siis roolit kääntyvätkin ympäri.

Ottamatta kantaa uskonnollisiin kysymyksiin ateistit edustavat jonkinlaista neutraalia kohdetta, johon projisoidessaan omat vihantunteensa kristityt tulevat erehdyksessä liittyneeksi Saatanan nostoväkeen.

Olet tehnyt laadukkaita havaintoja. Olen kiinnittänyt huomiota samoihin asioihin. Tekopyhyys, typeryys, mukavuudenhalu, oikeassa olemisen tarve, loukkaantumisen tarve, katkeruus ja sääli ovat näiden ns. kristittyjen ominaisuuksia.

Kristinuskon tavoitteena on tulla kristityksi, siis Jeesuksen kaltaiseksi. Ovatko nämä ihmiset Jeesuksen kaltaisia? Eivät ole. He eivät siis ole kristittyjä. Ei sitä statusta saa sillä että pappi läiskyttää vettä nuppiin kolmevuotiaalle, tai edes sillä että on lukenut raamatun kuusitoista kertaa. Täytyy todella muuttua ihmisenä ja tulla Jeesuksen kaltaiseksi. Jos joskus tapaan tällaisen kristityn, varmasti kunnioitan häntä ja onnittelen saavutuksistaan, vaikkei kristillisyys olekaan tie jonka itse olen valinnut.

Mielestäni on selvää, että jos kristitty tulee vihaisena ja suu vaahdossa uhkailemaan helvetillä, toimii hän silloin Saatanan käskyvallan alaisuudessa, ei Jeesuksen, riippumatta siitä mitä hän sanookin. Kuka muukaan helvetillä uhkailisi kuin Saatana?

Uskonnon todellinen luonne tulee ilmi silloin kun fanaattinen mielenlaatu astuu mukaan kuvaan. Silloin uskonto ja sen kannattajat näyttävät todelliset karvansa, sen kenen puolella he ovat loppupeleissä tai "viimeisellä tuomiolla".

Tekopyhyys on vaarallisempaa kuin fanaattisuus, sillä tekopyhyys on typeryyttä ja valehtelua, kun taas fanatismi puhtaana on voimaa ja tahtoa. Olkaamme fanaattisesti rehellisiä!

PS. Uskovaiset ovat jo pitkään puhuneet siitä kuinka ateismi on uskonto. Mitäs jos joku hakisi ateismille virallisen uskonnon statuksen, perustaisi The Church of Atheismin ja rakentaisi sille jonkun palvontapaikan. Kun ateistit sitten tulisivat sinne suurin joukoin iloisina siitä, että heille on rakennettu oma pyhä paikka, niin verhon takaa tulisi harmaaseen jakkupukuun pukeutunut nainen joka sanoisi, että "menkää kotiin, täällä ei ole tänään palvontoja... itseasiassa täällä ei ole koskaan mitään palvontoja, joten voitte pysyäkin siellä kotona". Kirkko purettaisiin tarpeettomana ja yhdistys lakkautettaisiin. Mainio uskonto tuo ateismi!

:a:

Agwé kirjoitti:

Olet tehnyt laadukkaita havaintoja. Olen kiinnittänyt huomiota samoihin asioihin. Tekopyhyys, typeryys, mukavuudenhalu, oikeassa olemisen tarve, loukkaantumisen tarve, katkeruus ja sääli ovat näiden ns. kristittyjen ominaisuuksia.

Kristinuskon tavoitteena on tulla kristityksi, siis Jeesuksen kaltaiseksi. Ovatko nämä ihmiset Jeesuksen kaltaisia? Eivät ole. He eivät siis ole kristittyjä. Ei sitä statusta saa sillä että pappi läiskyttää vettä nuppiin kolmevuotiaalle, tai edes sillä että on lukenut raamatun kuusitoista kertaa. Täytyy todella muuttua ihmisenä ja tulla Jeesuksen kaltaiseksi. Jos joskus tapaan tällaisen kristityn, varmasti kunnioitan häntä ja onnittelen saavutuksistaan, vaikkei kristillisyys olekaan tie jonka itse olen valinnut.

Mielestäni on selvää, että jos kristitty tulee vihaisena ja suu vaahdossa uhkailemaan helvetillä, toimii hän silloin Saatanan käskyvallan alaisuudessa, ei Jeesuksen, riippumatta siitä mitä hän sanookin. Kuka muukaan helvetillä uhkailisi kuin Saatana?

Uskonnon todellinen luonne tulee ilmi silloin kun fanaattinen mielenlaatu astuu mukaan kuvaan. Silloin uskonto ja sen kannattajat näyttävät todelliset karvansa, sen kenen puolella he ovat loppupeleissä tai "viimeisellä tuomiolla".

Tekopyhyys on vaarallisempaa kuin fanaattisuus, sillä tekopyhyys on typeryyttä ja valehtelua, kun taas fanatismi puhtaana on voimaa ja tahtoa. Olkaamme fanaattisesti rehellisiä!

PS. Uskovaiset ovat jo pitkään puhuneet siitä kuinka ateismi on uskonto. Mitäs jos joku hakisi ateismille virallisen uskonnon statuksen, perustaisi The Church of Atheismin ja rakentaisi sille jonkun palvontapaikan. Kun ateistit sitten tulisivat sinne suurin joukoin iloisina siitä, että heille on rakennettu oma pyhä paikka, niin verhon takaa tulisi harmaaseen jakkupukuun pukeutunut nainen joka sanoisi, että "menkää kotiin, täällä ei ole tänään palvontoja... itseasiassa täällä ei ole koskaan mitään palvontoja, joten voitte pysyäkin siellä kotona". Kirkko purettaisiin tarpeettomana ja yhdistys lakkautettaisiin. Mainio uskonto tuo ateismi!

:a:

Mielestäni Ateismikirkon perustaminen olisi huono idea. Uskovaiset tapaavat verrata ateismia uskontoihin vetääkseen meidät samalle tasolle itsensä kanssa. Älyllisellä tasolla hekin ymmärätävät, että typerien valheiden ottaminen todesta on idioottimaista, ja haluavat että ateismikin nähtäisiin samassa huonossa valossa, tiedeuskontona.

Mutta ateismi ei ole uskonto, eikä sellaiseksi koskaan alennu. Ateismi on älykkään ihmisen järkeen perustuva logiikan tie.

(Heh, kokeilin onnistuuko uskontohihhulitekstin kirjoitus myös ateistin näkökulmasta. Onnistuuhan tuo, vaikka onkin hieman laimeampaa kuin Esko H. -tason saarnat. Pitäisköhän minunkin aloittaa käännytyskiertue kaikilla Uskonto -alueen palstoilla. Heh)

Pion kirjoitti:

Mielestäni Ateismikirkon perustaminen olisi huono idea. Uskovaiset tapaavat verrata ateismia uskontoihin vetääkseen meidät samalle tasolle itsensä kanssa. Älyllisellä tasolla hekin ymmärätävät, että typerien valheiden ottaminen todesta on idioottimaista, ja haluavat että ateismikin nähtäisiin samassa huonossa valossa, tiedeuskontona.

Mutta ateismi ei ole uskonto, eikä sellaiseksi koskaan alennu. Ateismi on älykkään ihmisen järkeen perustuva logiikan tie.

(Heh, kokeilin onnistuuko uskontohihhulitekstin kirjoitus myös ateistin näkökulmasta. Onnistuuhan tuo, vaikka onkin hieman laimeampaa kuin Esko H. -tason saarnat. Pitäisköhän minunkin aloittaa käännytyskiertue kaikilla Uskonto -alueen palstoilla. Heh)

"Mutta ateismi ei ole uskonto, eikä sellaiseksi koskaan alennu. Ateismi on älykkään ihmisen järkeen perustuva logiikan tie."

Ateismi ei ole muuta kuin Jumalan/jumaluuden/jumalien kieltämistä, ei mitään muuta.
Paina kaa se jo kalloonne.

Agwé kirjoitti:

Olet tehnyt laadukkaita havaintoja. Olen kiinnittänyt huomiota samoihin asioihin. Tekopyhyys, typeryys, mukavuudenhalu, oikeassa olemisen tarve, loukkaantumisen tarve, katkeruus ja sääli ovat näiden ns. kristittyjen ominaisuuksia.

Kristinuskon tavoitteena on tulla kristityksi, siis Jeesuksen kaltaiseksi. Ovatko nämä ihmiset Jeesuksen kaltaisia? Eivät ole. He eivät siis ole kristittyjä. Ei sitä statusta saa sillä että pappi läiskyttää vettä nuppiin kolmevuotiaalle, tai edes sillä että on lukenut raamatun kuusitoista kertaa. Täytyy todella muuttua ihmisenä ja tulla Jeesuksen kaltaiseksi. Jos joskus tapaan tällaisen kristityn, varmasti kunnioitan häntä ja onnittelen saavutuksistaan, vaikkei kristillisyys olekaan tie jonka itse olen valinnut.

Mielestäni on selvää, että jos kristitty tulee vihaisena ja suu vaahdossa uhkailemaan helvetillä, toimii hän silloin Saatanan käskyvallan alaisuudessa, ei Jeesuksen, riippumatta siitä mitä hän sanookin. Kuka muukaan helvetillä uhkailisi kuin Saatana?

Uskonnon todellinen luonne tulee ilmi silloin kun fanaattinen mielenlaatu astuu mukaan kuvaan. Silloin uskonto ja sen kannattajat näyttävät todelliset karvansa, sen kenen puolella he ovat loppupeleissä tai "viimeisellä tuomiolla".

Tekopyhyys on vaarallisempaa kuin fanaattisuus, sillä tekopyhyys on typeryyttä ja valehtelua, kun taas fanatismi puhtaana on voimaa ja tahtoa. Olkaamme fanaattisesti rehellisiä!

PS. Uskovaiset ovat jo pitkään puhuneet siitä kuinka ateismi on uskonto. Mitäs jos joku hakisi ateismille virallisen uskonnon statuksen, perustaisi The Church of Atheismin ja rakentaisi sille jonkun palvontapaikan. Kun ateistit sitten tulisivat sinne suurin joukoin iloisina siitä, että heille on rakennettu oma pyhä paikka, niin verhon takaa tulisi harmaaseen jakkupukuun pukeutunut nainen joka sanoisi, että "menkää kotiin, täällä ei ole tänään palvontoja... itseasiassa täällä ei ole koskaan mitään palvontoja, joten voitte pysyäkin siellä kotona". Kirkko purettaisiin tarpeettomana ja yhdistys lakkautettaisiin. Mainio uskonto tuo ateismi!

:a:

"Tekopyhyys on vaarallisempaa kuin fanaattisuus, sillä tekopyhyys on typeryyttä ja valehtelua, kun taas fanatismi puhtaana on voimaa ja tahtoa. Olkaamme fanaattisesti rehellisiä!"

Tuossa on asiaa. Me hihhulit olemme usein tekopyhiä eikä se ole Jumalasta.
Se on pahuutta Jumalan nimissä. Siis iso synti.

"PS. Uskovaiset ovat jo pitkään puhuneet siitä kuinka ateismi on uskonto."

Se on hieman ajattelmattomasti sanottu( tarkoitan uskovaisia jotka sanovat noin).
Ateismi (Juamalan/jumaluuden/jumalien olemassa olon kieltäminen) ei ole itsessään uskonto, mutta se voi olla jonkun uskonnon pääoppeja.

Papalakana kirjoitti:

"Tekopyhyys on vaarallisempaa kuin fanaattisuus, sillä tekopyhyys on typeryyttä ja valehtelua, kun taas fanatismi puhtaana on voimaa ja tahtoa. Olkaamme fanaattisesti rehellisiä!"

Tuossa on asiaa. Me hihhulit olemme usein tekopyhiä eikä se ole Jumalasta.
Se on pahuutta Jumalan nimissä. Siis iso synti.

"PS. Uskovaiset ovat jo pitkään puhuneet siitä kuinka ateismi on uskonto."

Se on hieman ajattelmattomasti sanottu( tarkoitan uskovaisia jotka sanovat noin).
Ateismi (Juamalan/jumaluuden/jumalien olemassa olon kieltäminen) ei ole itsessään uskonto, mutta se voi olla jonkun uskonnon pääoppeja.

>>> Tuossa on asiaa. Me hihhulit olemme usein tekopyhiä eikä se ole Jumalasta. Se on pahuutta Jumalan nimissä. Siis iso synti. >>>

No ei se ole itseasiassa mistään. Se on lähinnä typerää ja siinä kaikki. Tekopyhä ihminen ei saa mitään kunnollista aikaiseksi, ei itselleen eikä kennellekään muulle, kaikkein vähiten Jumalalle, jos sellainen iso heebo nyt edes on olemassa. Tuskinpa Saatanakaan arvostaisi tekopyhyyttä, koska Saatana tiettävästi arvostaa munaa ja voimaa, eikä tekopyhällä ihmisellä sellaista voi olla. Tekopyhästä ihmisestä ei ole mihinkään, ei edes tekemään kunnolla pahaa, saati sitten hyvää.

:a:

Pion kirjoitti:

Mielestäni Ateismikirkon perustaminen olisi huono idea. Uskovaiset tapaavat verrata ateismia uskontoihin vetääkseen meidät samalle tasolle itsensä kanssa. Älyllisellä tasolla hekin ymmärätävät, että typerien valheiden ottaminen todesta on idioottimaista, ja haluavat että ateismikin nähtäisiin samassa huonossa valossa, tiedeuskontona.

Mutta ateismi ei ole uskonto, eikä sellaiseksi koskaan alennu. Ateismi on älykkään ihmisen järkeen perustuva logiikan tie.

(Heh, kokeilin onnistuuko uskontohihhulitekstin kirjoitus myös ateistin näkökulmasta. Onnistuuhan tuo, vaikka onkin hieman laimeampaa kuin Esko H. -tason saarnat. Pitäisköhän minunkin aloittaa käännytyskiertue kaikilla Uskonto -alueen palstoilla. Heh)

Käsittääkseni edellinen kirjoittajakaan ei esittänyt "ateistikirkon" perustamista, esitti kyllä mainion kuvitelman, mitä tapahtuisi jos sellainen yritettäisiin perustaa. Luulen tosin etteivät ateistit sellaiseen oikeasti edes ryhtyisi.

Eri asia on sitten, että myös monet ateistit ja ei-teistit kokevat tarvetta metafyysiseen tai spirituaaliseen kokemiseen. Se on jotain muuta kuin jumalan etsimistä, mutta ylittää puhtaan rationalismin. Monet ovat sitä mieltä, että maailmankaikkeuden ja luonnon syvällinen kokeminen on vastaus tähän tarpeeseen.

ogelilainen kirjoitti:

Käsittääkseni edellinen kirjoittajakaan ei esittänyt "ateistikirkon" perustamista, esitti kyllä mainion kuvitelman, mitä tapahtuisi jos sellainen yritettäisiin perustaa. Luulen tosin etteivät ateistit sellaiseen oikeasti edes ryhtyisi.

Eri asia on sitten, että myös monet ateistit ja ei-teistit kokevat tarvetta metafyysiseen tai spirituaaliseen kokemiseen. Se on jotain muuta kuin jumalan etsimistä, mutta ylittää puhtaan rationalismin. Monet ovat sitä mieltä, että maailmankaikkeuden ja luonnon syvällinen kokeminen on vastaus tähän tarpeeseen.

Ei ole eka kerta kun viet sanat suustani. Kyse on nimenomaan maailmankaikkeuden syvällisestä kokemisesta, jota puhdas "tiede-ateismi" ei täytä.

Ateismi ei mielestäni ole uskonto, koska se ei täytä uskonnon tunnusmerkkejä. Sensijaan asia johon uskiksetkin erheellisesti usein viittaavat on "tiedeuskonto". Tiedeusko asettaa "ylemmäkseen" eli todellisemmmakseen ja uskottavammaksi todellisuuden kriteeriksi tieteellisen todistettavuuden. Vieläpä aika ahtaasti tulkitun "tieteellisyyden". Siis Suuri Totuus yli oman kokemuksen - se on yksi uskonnon tunnusmerkeistä. Pyhiä kirjoituksia voi sitten etsiä vaikka Nature-lehden artikkeleista - tai viime aikoina Enqvistin kirjoista...

Tiedeuskon mukaan olemassaoleva todellisuus ei muodostukaan empiirisistä havainnoista vaan "tieteelliisesti koetelluista ja todistetuista ilmiöistä". Tähän uskoon kuuluu sellaisten ilmiöitten väheksyminen, jotka eivät taivu nykytieteen tutkimusmetodeihin.

Tiedeuskonnolle voisi jo perustaa kirkon. Seurakuntalaisia voisi löytyä esimerkiksi Skepsiksen juhannusjuhlilta.

Sinähän se runoilija vasta oletkin.

:a:

Agwé kirjoitti:

Sinähän se runoilija vasta oletkin.

:a:

kun kunnioitusta pyydät ja sanoja ilmaan syydät
niin ota toki huomioon omat uurteet ja syylät
sillä et ole kummempi kuin maata tonkiva myyrä
tai ajatusten isoa linnoitusta vartioiva kyylä

Nils Oldm kirjoitti:

kun kunnioitusta pyydät ja sanoja ilmaan syydät
niin ota toki huomioon omat uurteet ja syylät
sillä et ole kummempi kuin maata tonkiva myyrä
tai ajatusten isoa linnoitusta vartioiva kyylä

Ilmiömäistä!

:a: