on ympäristö ja ek kasvihuoneilmiön voimistuminen.
USA ei hyväksy sitä tosiasiaa, että ilmastonmuutos on seurausta fossilisilla polttoaineilla leikkimisestä, koska sen hyväksyminen heikentäisi USA:n talouden kasvua.
Vaikka USA kuinka korostaa omaa maailman pelastaja -asemaansa, niin tosiasia on että USA on maailman suurin öljynkuluttaja ja saastuttaja. Kioton sopimuksesta kieltäytyminen tekee kasvihuoneilmiön ehkäisy-yrityksistä merkityksettömiä.
Irakin sodan myötä USA saa vielä lisää öljyä käyttöönsä ja kun sinisilmäiset kansalaiset kierrättävät muovipusseja ym, muovintuotannosta yli jäävä öljykin saadaan tuprutettua taivaisiin.
Ei voi kun pahoitella, että löydettiin se amerikan manner. Jos ei oltais päästetty sinne niitä eurooppalaisia friikkejä, niin inkkarit eläis siellä vielä onnellista elämää ja euroopassa ja afrikassakin asiat olis vielä suht hyvin, ilmasto olis kunnossa jne.. mutta ei, ja pääpahis vaan jatkaa menoaan.
huoh. Ei auta eurooppalaisten ku hävetä USA:n puolesta, USA kun ei kerran itte tajua tehdä sitä. Ja meidän mokahan se USA:n syntyminen loppujen lopuksi olikin..
USA ei hyväksy sitä tosiasiaa, että ilmastonmuutos on seurausta fossilisilla polttoaineilla leikkimisestä, koska sen hyväksyminen heikentäisi USA:n talouden kasvua.
Vaikka USA kuinka korostaa omaa maailman pelastaja -asemaansa, niin tosiasia on että USA on maailman suurin öljynkuluttaja ja saastuttaja. Kioton sopimuksesta kieltäytyminen tekee kasvihuoneilmiön ehkäisy-yrityksistä merkityksettömiä.
Irakin sodan myötä USA saa vielä lisää öljyä käyttöönsä ja kun sinisilmäiset kansalaiset kierrättävät muovipusseja ym, muovintuotannosta yli jäävä öljykin saadaan tuprutettua taivaisiin.
Ei voi kun pahoitella, että löydettiin se amerikan manner. Jos ei oltais päästetty sinne niitä eurooppalaisia friikkejä, niin inkkarit eläis siellä vielä onnellista elämää ja euroopassa ja afrikassakin asiat olis vielä suht hyvin, ilmasto olis kunnossa jne.. mutta ei, ja pääpahis vaan jatkaa menoaan.
huoh. Ei auta eurooppalaisten ku hävetä USA:n puolesta, USA kun ei kerran itte tajua tehdä sitä. Ja meidän mokahan se USA:n syntyminen loppujen lopuksi olikin..
Vastaukset 18
Vanhimmat
Eikö olekin kiva olla muodikas?
Nythän on muotia haukkua USA:ta mistä tahansa, ja on niin turvallista huutaa porukan mukana...
Ja asiaahan sinulla ei ollut? Vain muotikatsaus.
Mikä on oikea lahkeen leveys tällä hetkellä?
kanna huolta Venäjän ja Kiinan suhteesta Kioton sopimukseen?
Et tietenkään, ne ovat asioita joista sinun kuuluu vaieta...mutta tuo oli hyvä, tuo "meidän mokahan se USAn syntyminen loppujen lopuksi oli"
Ollanpas sitä nyt kollektiivisesti syyllisiä, oletko ajatellut mistä muusta "voimme" ottaa syyn?
Mitenkäs olisi semmoinen että lähdimme aikoinaan Volgan mutkasta ja jätimme muita kansallisuuksia venäläisten lahdattaviksi?
Jaa mutta nythän olitkin lukenut meidät mukaan erooppalaisiin....siis, mistä muusta me eurooppalaiset voisimme ottaa syyn?
Tuleeko historiasta mitään mieleen niistä lukuisista massamurhista ja tuhoa tuottavista toimista, vaikkapa sieltä intiaanien ja orjien ajoilta?
Jos ei tullut käytyä historian tunneilla niin lukaiseppas pikaisesti historiaa.
on pudonnut tieteellinen pohja alta melkein kokonaan. Huvittavaa kyllä, suurin syy USAn poisjäämiseen ovat maan omat vihreät, jotka eivät salli ydinvoimaa.
Tämä itsensä syyllistäminen on kyllä niin surkuhupaisaa hommaa. Kun ei muuten voi kokea itseä tärkeäksi, niin yritetään linkata kaikki maailman tapahtumat siihen aikaan kun itse oltiin voimakkaita (ja "itse" on aika suhteellinen kun yrittää Suomea liittää kolonialismiin ja imperialismiin). Muslimimaat muuten tekivät samaa, ja spekuloivat aikaan omia vaikutteitaan Euroopan nopeaan nousuun.
Tottakai tämä kuulostaisi muuten liian turhamaiselta, joten käännetään se negatiiviseksi! Silloin kukaan ei tajua että se on huomionkipeyttä, ja oman arvon puutteessa kitumista. Hemmetin säälittävää, ja Eurooppalaisten pitäisi hiljalleen herätä tähän päivään. Kyllä, me hallitsimme maailmaa monta sataa vuotta. Kyllä, oltiin s**tanan kovia. Ei, se ei kiinnosta enää yhtään ketään muuta kuin historiantutkijoita ja Eurooppalaisia itseään.
>>Kasvihuoneilmiöltä on pudonnut tieteellinen pohja alta melkein kokonaan. >>
Kerrohan, missä tutkimuksissa tämä on todettu? Arveletko todellakin, että hiilidioksidin määrän voimakas lisääntyminen ilmakehässä ei vaikuta maapallon ilmastoon?
Lähinnä se, että satelliittien maapallonlaajuisesti mittaama lämpötila ei ole noussut viimeisen 20 vuoden aikana. Jos maapallo lämpenee, se on havaittavissa vain tietokonemalleissa, ei käytännössä.
[linkkejä on paljon, alla vain yksi jossa mainitaan]
http://www.peabodyenergy.com/LearningCenter/Environmentalcare-greenhouse.html
Tottakai kannattaisi pelata varman päälle ja käyttää ydinvoimaa, mutta mielestäni ei kannata alkaa supistamaan taloutta vahvistamattoman epäilyn pohjalta.
Ympäristön suojelusta on nykypäivänä jo liikaa melua.
Todellisuudessa teknologia kehittyy koko ajan vähemmän ympäristöä kuluttavaksi, kasvihuoneilmiön haittoja on liioiteltu ja vaihtoehtoisia energialähteitä joudutaan etsimään ennen kuin uusiutumattomat loppuu. Ja vaikka käyttäisimme kaiken uusiutumattoman energian ja raaka-aineet loppuun 50 vuodessa, ei maapallo tuhoutuisi.
Viherintoilijat, pienenä mutta äänekkäänä vähemmistönä ovat saaneet suhteettomasti liikaa vaikutusvaltaa ja päätöksiä aikaiseksi. Lisäksi he toimivat häikäilemättömästi demokratian vastaisin keinoin. Esimerkkejä;
1. Turkistarhaus ja muu eläinten hyödyntäminen. On luonnollista, että ihminen hyödyntää muita eliöitä elämänsä turvaamiseksi. Toki hyötyeläinten olosuhteisiin voi ottaa kantaa ja tuoda epäkohtia esiin LAILLISIN keinoin ja vaatia olosuhteiden kohentamista. Silti turkis- ja lihakarjaeläinten kasvattaminen on aivan luonnollista toimintaa ihmislajin itsensä elättämiseksi. Jopa muurahaiset tarhaavat toisia eliöitä, saadakseen niistä hyötyä.
2. Lajien suojelu. Tässä on lyöty vahvasti yli ja siinä missä lajien keskuudessa on luonnollista oman elintilan suojeleminen, on ihmisten keskuudessa joitakin geenivirheisiä yksilöitä, jotka toimivat omaa lajia vastaan. Ymmärrän kyllä lajien monimuotoisuuden rikkautena ihmiskunnalle ja suojelun tarpeen. Mutta siinä mennään liian pitkälle esim. Suomessa monessa kohdin. Suurpedot ovat hyvä esimerkki. Sudet ja karhut eivät kuolisi sukupuuttoon, vaikka niiden elintila rajattaisiin esim. itä-suomen ja lapin asumattomille seuduille. Suurpetojen kannan levittäminen ihmisten asuinalueille oli/on järjetöntä. Suomessa ei ole nähtävissä väestönkasvun räjähtämistä, joka uhkaisi petojen elintilaa.
3. Ydinvoiman vastustaminen. Ydinvoima olisi parasta ympäristön suojelua ilman, että ketään tarvitsee riistää tai ympäristöä tuhota. Suomi voisi turvata elintasonsa öljystä riippumatta rakentamalla parikymmentä ydinvoimalaa ja myymällä sitä sekä myös muiden maiden ydinjätteen sijoituspalvelua muualle eurooppaan.
Ihminen on tehnyt ympäristön suhteen ylilyöntejä ja virheitä. Pitää muistaa, että luonto kyllä pärjää ja ihminen ei takuulla tule olemaan viimeinen eliö maan päällä, jos katastrofi tulee. Mitä ei kylläkään tule. Väestömäärä rajoittuu ja tasaantuu vähitellen, uusiutumattomat energianlähteet ja luonnonvarat loppuvat ennen kuin luonto ehtii tuhoutua ja ihmisen on kehitettävä muuta tilalle tai ihmistenkin määrä vähenee radikaalisti, luonto kyllä löytää tasapainonsa.
Jos tuon kirjoittaja on oikeasti nainen niin lähtipä ainakin pohja pois niiltä puheilta että maailma olisi parempi paikka jos "valta" olisi naisilla!
Ensinnäkin: Ihminen on ainoa ötökkä tällä planeetalla joka kykenee tuhoamaan sen.
1. Mitä helvettiä turkistarhauksella on tekemistä ihmislajin elättämiseksi? Ei mitään! Luonnollista? Mene itse asumaan häkkiin niin saisit nauttia luonnollisesta elämästä.. Turkikset ovat vain idioottien ihmisten turhista turhin ostos. Ensin puhut teknologian kehittymisestä, sitten yhtäkkiä puolustat jotain antiikin aikaista tapaa pukeutua ja sitten jälleen väität että uusin tekniikka se ratkaisee kaiken.
2. Jos joskus käyt itä-suomessa ja tai lapissa niin saatat huomata että ne alueet ovat harvaan asuttuja, eivät siis asumattomia alueita. Toisaalta on mietittävä että onko ollut järjetöntä että ihminen on joskus levinnyt suurpetojen alueelle? Jos kukaan ei suojelisi mitään niin vitut täällä olisi yhtään tilaa muille eliöille kuin ihmiselle. Pahimmat arviot ovat että täältä häviää nytkin kolme lajia tunnissa! Toivon todella että tuo arvio olisi väärä. Entä sinä Arja? Ajatteletko vaan että harmi kun ihmisiä rajoitellaann ja mennään liian pitkälle?
3. Väitätkö oikeasti että Suomen olisi jotenkin turvallista jättäytyä yhden energiatuotanto muodon varaan? Kuinka, häh? Ja vielä jätteet tänne.. Huh huh. Onko käynyt mielessä että haluavatko suomalaiset asua ydinjätekuorman päällä? Ajatteletko sinä ollenkaan ennen kuin kirjoitat? Ymmärrän kyllä että sinunlainen ihminen haluaa asua ydinjätteiden sijoituslaitoksen vieressä.. Joten, muuta venäjälle.
Ennusteet ovat tälläkin hetkellä että väestökasvu saavuttaa lakipisteensä vasta n. 2050 jolloin meitä on 9 miljaridia, kaiken lisäksi väestönkehitys on epätasaista.. Se taitaa olla jo se katastrofi.
Ympäristön suojelusta on nykypäivänä jo liikaa melua.
"Todellisuudessa teknologia kehittyy koko ajan vähemmän ympäristöä kuluttavaksi, kasvihuoneilmiön haittoja on liioiteltu ja vaihtoehtoisia energialähteitä joudutaan etsimään ennen kuin uusiutumattomat loppuu. Ja vaikka käyttäisimme kaiken uusiutumattoman energian ja raaka-aineet loppuun 50 vuodessa, ei maapallo tuhoutuisi." no ei tuhoutuisi, mutta keskilämpötila nousisi ja sääilmiöt muuttuisivat rajummiksi.
Viherintoilijat, pienenä mutta äänekkäänä vähemmistönä ovat saaneet suhteettomasti liikaa vaikutusvaltaa ja päätöksiä aikaiseksi. Lisäksi he toimivat häikäilemättömästi demokratian vastaisin keinoin. Esimerkkejä;
"1. Turkistarhaus ja muu eläinten hyödyntäminen. On luonnollista, että ihminen hyödyntää muita eliöitä elämänsä turvaamiseksi. Toki hyötyeläinten olosuhteisiin voi ottaa kantaa ja tuoda epäkohtia esiin LAILLISIN keinoin ja vaatia olosuhteiden kohentamista. Silti turkis- ja lihakarjaeläinten kasvattaminen on aivan luonnollista toimintaa ihmislajin itsensä elättämiseksi. Jopa muurahaiset tarhaavat toisia eliöitä, saadakseen niistä hyötyä." no kettutytöt ei kyllä liity luonnonsuojeluun mitenkään. Onhan se toki ilkeää kun söpöistä eläimistä tehdään takkeja...
"2. Lajien suojelu. Tässä on lyöty vahvasti yli ja siinä missä lajien keskuudessa on luonnollista oman elintilan suojeleminen, on ihmisten keskuudessa joitakin geenivirheisiä yksilöitä, jotka toimivat omaa lajia vastaan. Ymmärrän kyllä lajien monimuotoisuuden rikkautena ihmiskunnalle ja suojelun tarpeen. Mutta siinä mennään liian pitkälle esim. Suomessa monessa kohdin. Suurpedot ovat hyvä esimerkki. Sudet ja karhut eivät kuolisi sukupuuttoon, vaikka niiden elintila rajattaisiin esim. itä-suomen ja lapin asumattomille seuduille. Suurpetojen kannan levittäminen ihmisten asuinalueille oli/on järjetöntä. Suomessa ei ole nähtävissä väestönkasvun räjähtämistä, joka uhkaisi petojen elintilaa." Luonnossa on ns. ravintoketju. Eläimet syövät toisiaan ja pieni olosuhteiden muutos voi aiheuttaa jonkun lajin tuhoutumisen, mikä taas vaikuttaa muihin lajeihin. Kyllähän suurpedot pyritään silti hävittämään asutuilta alueilta.
"3. Ydinvoiman vastustaminen. Ydinvoima olisi parasta ympäristön suojelua ilman, että ketään tarvitsee riistää tai ympäristöä tuhota. Suomi voisi turvata elintasonsa öljystä riippumatta rakentamalla parikymmentä ydinvoimalaa ja myymällä sitä sekä myös muiden maiden ydinjätteen sijoituspalvelua muualle eurooppaan." Ydinvoimaa sai kyllä olla enemmän... no, ydinjätteen sijotuksen kannalta Suomi on aika huonoa, ko täälon pohojavettä.
"Ihminen on tehnyt ympäristön suhteen ylilyöntejä ja virheitä. Pitää muistaa, että luonto kyllä pärjää ja ihminen ei takuulla tule olemaan viimeinen eliö maan päällä, jos katastrofi tulee. Mitä ei kylläkään tule. Väestömäärä rajoittuu ja tasaantuu vähitellen, uusiutumattomat energianlähteet ja luonnonvarat loppuvat ennen kuin luonto ehtii tuhoutua ja ihmisen on kehitettävä muuta tilalle tai ihmistenkin määrä vähenee radikaalisti, luonto kyllä löytää tasapainonsa." No huolenaiheenahan tässä ovat nemenomaan ihmiset eikä luonto, kyllähän luonto nyt pysyy, tosin voi vähän muuttua... Ihminen tässä vaikeuttaa omaa elämäänsä.
" Ensinnäkin: Ihminen on ainoa ötökkä tällä planeetalla joka kykenee tuhoamaan sen. "
Mitä sitten. Se merkitsee sitten vain suurempaa vastuuta, mutta myös suurempaa valtaa. Ihminen myös suojelee lajeja ja luontoa.
" Turkikset ovat vain idioottien ihmisten turhista turhin ostos. "
Tuo sama turhamaisuusnäkökulma nousee aina esiin. Olen 100% varma, että 99% viherpiipertäjistäkin harrastaa turhamaisuutta. Kuten esim. asuu modernissa kerrostaloasunnossa ja kuluttaa enrgiaa 300 kertaa enemmän kuin nepalilainen. Matkustaa muutaman kilometrin matkat bussilla, vaikka voisi hyvin kävellä. Kuluttaa sähköä, vaikka ihminen tulisi toimeen ilmankin. Ajaa teollisesti valmistetulla polkupyörällä, vaikka kävellenkin pärjäisi. Turkki on ihan hyvä vaate ja kuluttaa luonnonvaroja vähemmän kuin moni tekokuituvaate.
" Ensin puhut teknologian kehittymisestä, sitten yhtäkkiä puolustat jotain antiikin aikaista tapaa pukeutua ja sitten jälleen väität että uusin tekniikka se ratkaisee kaiken. "
Teknologian kehittymisellä voidaan estää luonnon tuhoutumista. Turkki on ihan hyvä vaate. Vertaus siitä, että menisin häkkiin asumaan on ihan naurettava. Et sinäkään mene asumaan olosuhteisiin, joissa luonnonvaraiset eläimet asustavat. Mars metsään asumaan siitä karhun kanssa :) Tarhakettujen oloja voidaan kohentaa, mutta turkistarhauksessa periaatteessa ei ole mitään vikaa. Kaikki eliölajit hyödyntävät toisia eliöitä, kukin niille annetun viisauden mukaan. Apinat jopa käyttävät keppejä (aseita) toisia vastaan. Ihminen on viisain ja sen vuoksi käyttää viisaimpia keinoja hyödyntääkseen toisia eliöitä ruuaksi ja muiksi tarpeiksi. Sinä olet mielipiteinesi kuin geenivikainen leijona, joka kävisi kyynel silmässä puolustamaan antilooppia toisten leijonien saalistukselta, eli toimit omaa lajiasi vastaan. Toiset leijonat söisivät sinut, me ihmiset olemme sen verran inhimillisempiä, että jätämme sinut henkiin, mutta kuriin kyllä pistämme. Viherintoilijat ovat geenivikaisia, koska toimivat jokaiselle lajille tyypillistä viettiä vastaan; turvata oman lajin elintila ja edut.
Eikä se uusin tekniikka kaikkea ratkaise. Mutta esim. tuon turkistarhaushomman suhteen voisi tietysti teidän heikkohermoisten mieltä rauhoittaa, jos voisimme geeniteknologialla jalostaa lähes aivottoman ketun, silloin ei tarvitsisi huolehtia siitä, että se kärsii, vaikka tarhausolosuhteita ei parannettaisikaan.
" Jos joskus käyt itä-suomessa ja tai lapissa niin saatat huomata että ne alueet ovat harvaan asuttuja, eivät siis asumattomia alueita. "
Lapissa ja pohjois-karjalassa on suuria metäsalueita, joissa ei asu ketään. Ne riittäisivät suurpetojen elintilaksi hyvin. Lisäksi, kun asuinalueiden lähsitöllä, esim. 20 km säteellä niistä, metsästettäisiin petoja säännöllisesti, niiden muistissa säilyisi ihmispelko, jota ne opettaisivat pennuilleenkin.
" Toisaalta on mietittävä että onko ollut järjetöntä että ihminen on joskus levinnyt suurpetojen alueelle? "
Onko olemassa joku laki jossakin, mikä on minkäkin eliölajin aluetta? Ei ole. Kukin eliölaji valtaa elintilaa itselleen sen mukaan miten populaatio kasvaa. Ja kukin laji pyrkii edistämään oman lajinsa menstystä. Ihminen on kyvykkäin lajeista ja voimme toki ottaa vastuuta lajien säilymisestä, mutta meillä on oikeus myös omien etujen puolustamiseen. Suomessa ei ole eikä olisi uhanlaisia lajeja, vaikka esim. suurpedot pidettäisiin esittämäni ratkaisun rajoissa.
" Jos kukaan ei suojelisi mitään niin vitut täällä olisi yhtään tilaa muille eliöille kuin ihmiselle. "
Suojelu voi olla järkevää. Voidaan sitä ihmistäkin suojella. Itse asut turvassa kaupunkien kätköissä, joka itsessää on jo aika luonnonvastaista. Ja minähän olen esittänyt esim. suomeen ratkaisun, jossa on riittävästi tilaa muillekin eliöille.
" Pahimmat arviot ovat että täältä häviää nytkin kolme lajia tunnissa! "
Ai suomesta vai? Mikään, mitä olen esittänyt, ei uhkaa yhdenkään lajin säilymistä verrattuna nykyiseen tilaan. Kohtuu on paljon vähemmän kuin nykyinen asiantila. Siis Suomessa.
" Toivon todella että tuo arvio olisi väärä. Entä sinä Arja? Ajatteletko vaan että harmi kun ihmisiä rajoitellaann ja mennään liian pitkälle? "
Ihmisen rajoittamisessa mennään liian pitkälle, kun esim. Suomessa voitaisiin turvata ihmisen olosuhteet ja asema paljon paremmin, uhkaamatta tai hävittämättä yhtään lajia sen enempää kuin nykyiselläänkään.
Pohjoiskarjalainen hirismökissä asustava karhun salakaataja on paljon lähempänä luontoa ja luonnollista olotilaa, toteuttaessaan metsästysviettiään ja saalistaessaan korpien kätköissä hurjaa karhua, kuin kaupunkikerrostalossa luonnottomasti asustava viherpiipertäjä, joka matkustaa mielenosoitukseen luonnon puolesta HK:n sinisellä bussilla tai hiipii metsikössä goretex -asussaan kamera kädessä, saadakseen kuvan suolla tonkivasta otsosta. Metsien mies, luonnon lähellä ja luonnonmukaisemmin asuva metsästäjä toteuttaa luonnollista saalistajan vaistoaan jahdatessaan karhua tähtäimeensä. Sen sijaan kerrostalosta autolla korpeen matkustanut kaupunkilaisbongari, on kadottanut kosketuksensa luontoon ja sen vuoksi toimii sen suojelemiseksi viettiensä vastaisesti. Ehkä jonain päivänä hän sen tajuaa, kun kohtaa vihaisen karhun poikasineen ja lämmin pissi valuu goretex -puvun lahjetta pitkin synteettisestä kumista valmistetun saappaan sisään. Te viherpiipertäjäraukat olette 90%:sti vieraantuneet luonnollisista vaistoistanne, luonnollisesta elmäntavasta ja luonnonmukaisesta energiankulutustasosta. Silti jaksatte napista kaikesta.
" Väitätkö oikeasti että Suomen olisi jotenkin turvallista jättäytyä yhden energiatuotanto muodon varaan? "
Enhän ole mitään sellaista puhunut. Nyt, kun viherhörhöt, vaikka ovatkin marginaalinen, mutta hyvin äänekäs ryhmä, ovat saaneet Ruotsissa ja Saksassa tilapäisesti ydinvoiman alasajavia päätöksiä aikaiseksi, olisi hyvä tilaisuus Suomelle parantaa asemaamme kansainvälisessä kilpailussa tekemällä Suomesta ydinenergiapuiston, joka tuottaisi sähköä myös muille. Saisismme merkittävän kilpailuedun ja tuloja kansantalouteemme ikään kuin öljyvaltio konsanaan. Toki voisimme varalla pitää vesivoimaa ja onhan meillä aina puuta, kun nykyaikaisella metsänhoidolla pidämme sen asian kunnossa. Ydinvoimalat Suomessa saisivat lopulta aikaan sen, että Venäläiset eivät uusisi voimaloitaan rajojemme tuntumassa, kun kukaan ei ostaisi sähköä heiltä. Se parantaisi turvallisuuttamme.
" Ja vielä jätteet tänne.. Huh huh. Onko käynyt mielessä että haluavatko suomalaiset asua ydinjätekuorman päällä? "
Ensinnäkin Suomen väestö keskittyy väistämättä Oulun eteläpuolelle, pitkässä juoksussa Etelä-Suomeen. Se on väistämätöntä, koska olemme avanneet taloutemme osaksi globaalia järjestelmää. Suomi on pitkä maa. Niinpä ydinjätteet, meiltä ja hyvää korvausta vastaan muualta, sijoitettaisiin pohjoiseen, jossa ei kohta asu eneää ketään. Ja niistä jätteistä ei ole vaaraa.
" Ajatteletko sinä ollenkaan ennen kuin kirjoitat? Ymmärrän kyllä että sinunlainen ihminen haluaa asua ydinjätteiden sijoituslaitoksen vieressä.. Joten, muuta venäjälle. "
Venäläiset voimalat ja jäte ovat lähempänä sinua ja minua kuin monet suomalaiset vastaavat. On parempi, että ne olisivat meidän hallussa, kun välinpitämättömien venäläisten.
" Ennusteet ovat tälläkin hetkellä että väestökasvu saavuttaa lakipisteensä vasta n. 2050 jolloin meitä on 9 miljaridia, kaiken lisäksi väestönkehitys on epätasaista.. Se taitaa olla jo se katastrofi. "
Sehän on vain puolitoista kertaa nykyinen määrä. Siihen mennessä kierrätys ja kulutustottumukset ovat muuttuneet jo luontoystävällisemmiksi. Jos ei ole, luonto hoitaa kyllä asian. Mitään mieletöntä katastrofia ei tule. Varsinkaan Suomeen, jos vielä tiukentaisimme maahanmuuttopolitiikkaamme. Meillä väestömäärä voitaisiin pysäyttää nykyiselleen. Ei maahanmuuttoa, muuta kuin meidän kannaltamme edullista aivo- ja osaajatuontia. Syntyvyys tasaisena suhteessa kuolleisuuteen. Näin voisimme tulevina vuosina vaurastua vielä puhtaan vedenkin myynnillä, koska sitä riittäisi yli oman tarpeen.
" no ei tuhoutuisi, mutta keskilämpötila nousisi ja sääilmiöt muuttuisivat rajummiksi. "
Uusiutumattomat luonnonvarat tullaan polttamaan näillä näkymin joka tapauksessa. Keskilämpötila tulee nousemaan ja sääilmiöt muuttumaan. Se ei ole mitään uutta maapallolle ja kukaan ei kykene varmuudella sanomaan, millaisia vaikutukset ovat. Vaihtoehtoisia energiamuotoja etsitään koko ajan sekä energiansäästöratkaisuja. Epäilen kuitenkin, että esim. öljy tullaan joka tapauksessa polttamaan loppuun, koska eri maiden kehitys on niin epätasaista toisiinsa nähden. Esim. ydinvoiman lisäämisellä ja sähkökäyttöisten ajoneuvojen kehitystyöllä saataisiin tuota uusiutumattomien luonnonvarojen polttamista hidastettua ja näin myös sääilmiöiden kehitystä.
" no kettutytöt ei kyllä liity luonnonsuojeluun mitenkään. Onhan se toki ilkeää kun söpöistä eläimistä tehdään takkeja... "
Niin. Ja aika ruman näköistä, kun leijona raatelee suloista pikku bambia. Pitäisiköhän mennä opettamaan leijonaa tavoille :)
" Luonnossa on ns. ravintoketju. Eläimet syövät toisiaan ja pieni olosuhteiden muutos voi aiheuttaa jonkun lajin tuhoutumisen, mikä taas vaikuttaa muihin lajeihin. Kyllähän suurpedot pyritään silti hävittämään asutuilta alueilta. "
Suomessa on yli tuhat karhua. Ruuhkaisessa etelä-suomessa, jota voi pitää kokonaisuutenaan asuttuna, on vähintään kymmeniä, jollei pari sataa karhua. Niitä ei siis hävitetä asutuilta alueilta. Karhut ja muut suurpedot voitaisiin säilyttää lapin ja pohjoiskarjalan aarniometsissä. Niitä tulisi metsästää säännöllisesti sielläkin asuinalueiden läheisyydessä, jotta ne säilyttäisivät pelkonsa ihmisiin ja pysyisivät syvällä metsissä. Laji ei silti tulisi uhatuksi.
" Ydinvoimaa sai kyllä olla enemmän... no, ydinjätteen sijotuksen kannalta Suomi on aika huonoa, ko täälon pohojavettä. "
Ydinvoimaa suomeen parinkymmenen voimalan verran ennen kuin saksa ja ruotsi kääntävät kelkkansa typeryydestään takaisin. Sitten ne eivät rakentaisikaan uutta ydinvoimaa, vaan ostaisivat sitä meiltä. Hyödyt olisivat kiistattomat ja voisimme ehkä rakentaa lisää. Jätteet pohjoisen peruskallioon ja jatkuva valvonta sekä tekniikan että ihmisten avulla, jotta mahdolliset vuodot tuhannen vuoden sisällä saataisiin korjattua heti.
" No huolenaiheenahan tässä ovat nemenomaan ihmiset eikä luonto, kyllähän luonto nyt pysyy, tosin voi vähän muuttua... Ihminen tässä vaikeuttaa omaa elämäänsä. "
Ihminen vaikeuttaa omaa elämäänsä tällä hetkellä viherhörhöilyllä, joka menee liiallisuuksiin.
"Uusiutumattomat luonnonvarat tullaan polttamaan näillä näkymin joka tapauksessa. Keskilämpötila tulee nousemaan ja sääilmiöt muuttumaan. Se ei ole mitään uutta maapallolle ja kukaan ei kykene varmuudella sanomaan, millaisia vaikutukset ovat. Vaihtoehtoisia energiamuotoja etsitään koko ajan sekä energiansäästöratkaisuja. Epäilen kuitenkin, että esim. öljy tullaan joka tapauksessa polttamaan loppuun, koska eri maiden kehitys on niin epätasaista toisiinsa nähden. Esim. ydinvoiman lisäämisellä ja sähkökäyttöisten ajoneuvojen kehitystyöllä saataisiin tuota uusiutumattomien luonnonvarojen polttamista hidastettua ja näin myös sääilmiöiden kehitystä."
Kioton ilmastosopimuskin on varmaan sitten vaan huvin vuoksi väännetty... öljyesiintymiä on vielä jäljellä sen verran paljon että kaikkea ei toivottavasti päästetä ilmaan. Sanotaan vaikka USA, käyttää bensaa varmaan monikymmenkertaisesti kehitysmaihin nähden. Noiden ilmastosopimusten käyttöönotto totuttaisi ihmisiä pienempään kulutukseen. Jo senkin takia kannattaisi hiukan säästellä että sitten kun bensa loppuu niin sitten syntyy kyllä sotia.
"Suomessa on yli tuhat karhua. Ruuhkaisessa etelä-suomessa, jota voi pitää kokonaisuutenaan asuttuna, on vähintään kymmeniä, jollei pari sataa karhua. Niitä ei siis hävitetä asutuilta alueilta. Karhut ja muut suurpedot voitaisiin säilyttää lapin ja pohjoiskarjalan aarniometsissä. Niitä tulisi metsästää säännöllisesti sielläkin asuinalueiden läheisyydessä, jotta ne säilyttäisivät pelkonsa ihmisiin ja pysyisivät syvällä metsissä. Laji ei silti tulisi uhatuksi."
No jos niitä sitten on siellä eteläsuomessa niin kaippa ne pysyttelee poissa ihmisten jaloista, koska niitä ei kerta tapeta sieltä.
"Ydinvoimaa suomeen parinkymmenen voimalan verran ennen kuin saksa ja ruotsi kääntävät kelkkansa typeryydestään takaisin. Sitten ne eivät rakentaisikaan uutta ydinvoimaa, vaan ostaisivat sitä meiltä. Hyödyt olisivat kiistattomat ja voisimme ehkä rakentaa lisää. Jätteet pohjoisen peruskallioon ja jatkuva valvonta sekä tekniikan että ihmisten avulla, jotta mahdolliset vuodot tuhannen vuoden sisällä saataisiin korjattua heti."
Saksa ja Ruotti varmaan terrorismin takia on niin varovaisia... Ne jätteet pitää silti saada aika syvälle maahan, Venäjällä olis valmiita käytöstä poistettuja kaivoksia siihen.
"Ihminen vaikeuttaa omaa elämäänsä tällä hetkellä viherhörhöilyllä, joka menee liiallisuuksiin. "
No kato nyt vaikka tota Usaa. Ihmiset ei tajua ympäristönsuojelusta mitään, kuluttaa vaan. Parempi että tajutaan edes teoriassa mikä meitä uhkaa. Toisaalta, jos tarkoitat liiallisuuksilla kettutyttöjä, olet aivan oikeassa.
"Kioton ilmastosopimuskin on varmaan sitten vaan huvin vuoksi väännetty..."
Lähinnä se on muodollinen sopimus, jolla länsimaat yrittävät puhdistaa omaatuntoansa. Käytännön merkitys on hyvin vähäinen. Samoin koko kasvihuoneilmiö on melko kyseenalainen nykytietojen valossa, mutta onhan se ihan fiksua varautua.
"öljyesiintymiä on vielä jäljellä sen verran paljon että kaikkea ei toivottavasti päästetä ilmaan"
Länsi voi kyllä hillitä käyttöä, mutta luuletko että öljyä omaavat maat tulevat luopumaan sen käytöstä? Jos koko muu maailma siirtyy sähköautoihin, niin saudit varmaan käyttävät yhä bensa-autoja ihan sen takia, että bensan hinta romahtaa aivan käsittämättömän alas. Halvempaa käyttää sitä kuin sähköä.
"Saksa ja Ruotti varmaan terrorismin takia on niin varovaisia..."
Naah. Ydinvoiman alasajo Ruotsissa alkoi neljäs helmikuuta 1997.
http://archive.greenpeace.org/nuclear/reactor/sweden/
"Ne jätteet pitää silti saada aika syvälle maahan, Venäjällä olis valmiita käytöstä poistettuja kaivoksia siihen."
Toki. Suomessakin löytyy maaperää, ja ehkä jossain vaiheessa niitä voidaan tykittää ihan avaruuteenkin kunhan kiertoradalla pääseminen halpenee.
"No kato nyt vaikka tota Usaa. Ihmiset ei tajua ympäristönsuojelusta mitään, kuluttaa vaan."
Taas tehdään mielikuvia USAsta maailmalla, joilla on kovin vähän todellisuuspohjaa.
USA keksi luonnonpuistokonseptin. USAlla on monessa asiassa kovemmat päästörajoitukset kuin EUn keskiarvolla jne.
USA on vain kuuluisa autoilukulttuuristaan, joka kuitenkaan ei tunnu aiheuttavan mitään mielettömiä luonnon tuhoja mantereella.
Tai siis mitä suuria ympäristöongelmia Pohjois-Amerikassa on? Puhvelit melkein kuolivat sukupuuttoon, mutta nekin ovat lisääntymään päin nykyään. Los Angelesissa on smog ongelma, mutta sekin on vähenemään päin.
"Länsi voi kyllä hillitä käyttöä, mutta luuletko että öljyä omaavat maat tulevat luopumaan sen käytöstä? Jos koko muu maailma siirtyy sähköautoihin, niin saudit varmaan käyttävät yhä bensa-autoja ihan sen takia, että bensan hinta romahtaa aivan käsittämättömän alas. Halvempaa käyttää sitä kuin sähköä."
No niin varmaan käyttävät, ei sitä länsimaissakaan lopeteta vaan vähennetään. Tämä hidastaisi kasvihuonilmiön voimistumista. Pakko myöntää ettei kasvihuoneilmiötä pystytä ainakaan vähentämään, hiiltähän ei maaperään saada enää sidottua, tai ainakin sen sitominen on taloudellisesti kannattamatonta.
"USAlla on monessa asiassa kovemmat päästörajoitukset kuin EUn keskiarvolla jne.
USA on vain kuuluisa autoilukulttuuristaan, joka kuitenkaan ei tunnu aiheuttavan mitään mielettömiä luonnon tuhoja mantereella."
No en sitten tiedä miksi USA:lla on maailman suurimmat hiilidioksidipäästöt. Ei tässä USA:n luonto ole kyseessä vaan maailman ilmasto.
Täytyypä näemmä jaella tietoa ja ymmärrystä näin joulun alla :)
" Kioton ilmastosopimuskin on varmaan sitten vaan huvin vuoksi väännetty... öljyesiintymiä on vielä jäljellä sen verran paljon että kaikkea ei toivottavasti päästetä ilmaan. Sanotaan vaikka USA, käyttää bensaa varmaan monikymmenkertaisesti kehitysmaihin nähden. Noiden ilmastosopimusten käyttöönotto totuttaisi ihmisiä pienempään kulutukseen.
" Kyllä ne kaikki ilmaan päästetään, se näkee ken elää. Se on toki järkevää, että koitetaan hidastaa niiden polttamista, jotta ilmastomuutos ei ole niin rajua ja nopea ja jotta ehditään kehittää korvaavia energiamuotoja ja energiaa säästävää tekniikkaa. Olenkin jo esittänyt ajatuksia esim. ydinvoimaloiden rakentamiseksi myös meille Suomeen. Se olisi tässä vaiheessa tuhannen taalan paikka kansainvälisessä kilpailussa.
" Jo senkin takia kannattaisi hiukan säästellä että sitten kun bensa loppuu niin sitten syntyy kyllä sotia. "
Ei välttämättä. Sodat taidetaan käyde ennen sitä, nythän jo soditaan öljyn hallinnasta. Vaihtoehtoisten energiamuotojen kehittämisessä ollaan jo nyt niin pitkällä, että öljyn loppumisesta ei tule katastrofia. Ja kun öljy käy vähiin ennen loppumista, sen hinta nousee, joka taas pistää vauhtia muiden vaihtoehtojen kehitystyöhön.
" No jos niitä sitten on siellä eteläsuomessa niin kaippa ne pysyttelee poissa ihmisten jaloista, koska niitä ei kerta tapeta sieltä. "
Toki tapettaisiin, mutta kun viherintoilijat ovat päässeet marginaaliryhminä vaikuttamaan niin, että karhun kaadosta saa jo vähitellen enemmän linnaa kuin ihmisestä. Kyllä maailma on hullu. Karhun tappaja saa suuremman tuomion kuin vaikkapa ihmisen raiskaaja.
" Saksa ja Ruotti varmaan terrorismin takia on niin varovaisia... Ne jätteet pitää silti saada aika syvälle maahan, Venäjällä olis valmiita käytöstä poistettuja kaivoksia siihen. "
Ei Saksa ja Ruotsi noita ratkaisuja ole terrorismin takia tehneet, vaan sen vuoksi, että niiden politiikassa ovat pienet viherintoilijat onnistuneet vaikuttamaan suhteettoman paljon suhteessa heidän määräänsä. Nuo maat palaavat takaisin ydinvoimaan pian, jollemme me sitten Ranskan tavoin ryhdy tekemään bisnestä ydinvoimalla ja myy sähköä heille. Kyllä Suomen Lapissa löytyisi vankkaa kalliota, jonne voisi ydinjätettä sijoittaa asianmukaisiin säiliöihin ja niitä valvoa sekä tekniikan että ihmisten avulla jatkuvasti niin, ettei vuotoja pääsisi koskaan tapahtumaan.
" No kato nyt vaikka tota Usaa. Ihmiset ei tajua ympäristönsuojelusta mitään, kuluttaa vaan. Parempi että tajutaan edes teoriassa mikä meitä uhkaa. Toisaalta, jos tarkoitat liiallisuuksilla kettutyttöjä, olet aivan oikeassa. "
Kulutusta voidaan pyrkiä vähentämään, mutta ei radikaalisti kertarysäyksellä, koska ihmisten toimeentulo on kulutuksesta kiinni. Jos siirryttäisiin kestävempiin tuotteisiin, merkitsisi se myös lyhyempää työaikaa ja tuloja pitäisi pystyä kaikkialla tasaamaan niin, että kaikille riittäisi ainakin kohtuulliset perustarpeet. Liiallisuuksilla tarkoitan esim. kettutyttöjä ja muuta yliampuvaa luonnonsuojelua, kuten esim. suurpetojen levittämistä ympäri Suomea.
välittäisivät maailman ilmastosta, he kannattaisivat ydinvoimaa. Niin kauan kun he eivät tee sitä, he ovat pelkkä vitsi.
Toisaalta kuitenkin maailman lämpötilan on tutkittu olleen nousussa jo kohta 200 vuotta, tahdin merkittävästi nopeutumatta. Täten meidän vaikutuksemme suuruus on kovin kyseenalainen.
Olen ehdottomasti samaa mieltä, että turha sillä on ottaa riskejä, mutta ei kehitystä kannata kuitenkaan varmistelun vuoksi riskeerata. Ydinvoima ja siitä jatko fuusiovoimaan tuntuvat helpoilta ratkaisuilta ongelmiimme.
Täydellinen vastaus, josta ilmenee, että olet todella ajatellut asioita ja myös oivaltanut tosiasiat toisin kuin nuo tyhjiä fraaseja toistelevat "viherpiipertäjät". kuten joku näytti sattuvasti sanovan! Ymmärrän minä heitäkin, sillä hehän - tai ainakin heidän ideologinsa - ovat entisiä stalinisteja, jotka nyt purkavat suurta turhautumistaan tuon suuren ihanteensa, Neuvostoliiton, romahtamisesta, Se kun niin hyvin vastasi heidän nykyisiä luonnonsuojelullisiakin ihanteitaan, kuten vieläkin kaikkialla Venäjällä ja sen entisissä liitännäisissä nähdään! Kiitos, Arja! Vai ei naisilla ole älliä ja rohkeutta!
Vanha asia, mutta vietin pari viikkoa jossain minne sinä et luultavasti uskalla lähteä - nauttimassa luonnossa - karhujen ja susien mailla.
Eli siis, sinun maailmankatsomuksen mukaan ihminen joka vastustaa tai kritisoi jotain on viherpiipertäjä?
Arvoisa Arja Yksisilmä, minä geenivikainen leijona en todellakaan ole kyynel silmässä vaan käsi nyrkissä sinunlaisiasi ihmisiä vastaan. Saat tulla milloin vaan yrittämään minun syömistäni, mutta luulenpa että olen hieman sitkeämpi kuin luulet! Saatat joutua itse pataan :-) Sinä laitat ihmisiä viherpiipertäjä-kerrostaloasukas-kaupunkilainen-heikkohermoinen lokeroon vain pelkästään sen takia että jos sattuu vastustamaan jotain. Sinä joka et tiedä minusta mitään. Jo se kertoo kuinka tyhmä olet.
Olen asunut 30 vuotta itä-suomessa, ollut metsällä luultavasti useammin kuin sinä olet nähnyt mitään eläintä (ja syönyt myös paljon riistaa), olen kuunnellut suden ulvontaa viimeksi muutama kuukausi sitten, olen nähnyt lapsena sukulaiseni kettutarhalla niiden elämän ja kuoleman, joten miten vitussa sinulla on oikeutta nimitellä minua viherpiipertäjäksi?
Ajatuksesi olivat vain niin tyhmiä ettei niihin voinut olla vastaamatta. En tiedä kuinka paljon turkistarhauksesta tiedät, mutta se vaan on helvetin julmaa ja TÄYSIN tarpeetonta eläinten kiduttamista. Käy katsomassa jos et usko. Ihminen joka ei pärjää ilman turkkia saa mielestäni menehtyä kylmyyteen.. evoluutiota parhaimmillaan!
Luulenpa että se olet sinä jolta se pissi valuu ennenkuin minulta. Niin, ne salakaatajat ovat muuten ihan vitunmoisia raukkoja jotka eivät ajattele kuin omaa napaansa.
Tunnen kyllä muutamia viherpiipertäjiä ja voin kertoa että heillä on kyllä joitain ihan hyviä ajatuksia. Kunnioitan heidän mielipiteitään juuri siksi koska he oikeasti elävät periaateidensa mukaan. Eivät muuten asu kerrostalossa, käytä goretexiä tai bussia (ainakaan turhaan). Mutta ymmärrän kyllä että sinunlaisellesi yksisilmälle hekin ovat varmaan joku uhka (jos joku haluaa elää toisin kuin sinä).
Puhut kokoajan ydinjätteiden hautaamisesta lappiin.. Oletko vaan tyhmä vai etkö seuraa tilannetta? Nehän haudataan eteläsuomeen joten lienet onnellinen siitä?
Kommenttiisi:"Ai suomesta vai?" Vittu jos sinä et tiedä mistään mitään niin etkö voisi pitää tyhmän naisenlogiikan sisälläsi.
Sama koskee ydinvoima-mielipiteitäsi. Tiedätkö mikä ero on fissiolla ja fuusiolla? Jos et, niin selvitäppä ja mieti miksi ei kannata tehdä suomesta ydinenergia-puistoa..