Nato on USA:n lieka koko euroopalle.
Pääsihteerin haastattelussa tämä tuli karusti ja ilman kiertelyitä ilmi.
Pääsihteerin haastattelussa tämä tuli karusti ja ilman kiertelyitä ilmi.
NATO
zz-top
16464
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Nato olisi suomelle paras vaihtoehto.
Siksi että EUn turvatakuisiin ei voi luottaa .Eiole sotilaallista ja polittista voimaa
sanojen takana .
Mitä Suomi tekee natossa? On pelkkä maksumies.
Kansalaiset näätyvät verotaakan alle. Täytyyko
Suomen sotilaallinen uho olla maailman rauhan
tae?
"Mitä Suomi tekee natossa? On pelkkä maksumies."
Eiköhän USA se maksumies ole. USA myös on se, joka ensimmäisenä uhraa kansalaisia.
Verrataas vaikka NATO maa Tanskan rahan kulutusta per henkilö:
2.47 miljardia USD ja väestöä 5,4 miljoonaa.
Eli 460 dollaria per henkilö per vuosi.
USA:
399,1 miljardia USD ja 290 miljoonaa asukasta.
Eli ~1380 dollaria per henkilö per vuosi.
[http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/]
Jotta Suomi olisi oikeasti maksumiehenä, olisi meidän pantava aika valtava määrä rahaa peliin. Suunnilleen 1400*5 miljoonaa eli 7 miljardia vuodessa. Miksi tämä ei kuulosta todennäköiseltä?
"Kansalaiset näätyvät verotaakan alle."
???? USAlla on huomattavasti kevyemmät verot kuin Suomella, ja silti pystytään panostamaan puolustusvoimiin noin paljon enemmän. Ei verotus Suomessa puolustusvoimista johdu.
"Täytyyko Suomen sotilaallinen uho olla maailman rauhan tae?"
Ei vaan Suomen solidaarisuuden ja asevoimien pitää olla osa Suomen ja koko muun maailmankin rauhan ja ihmisoikeuksien tae.
Oltiin sitä Ruotsin kanssa Naton sateenvarjon alla kylmänsodan aikana. Jos ei ihan keskellä,niin ainakin latvusten alla.
Onko kyse tiedostamisen puutteesta vai tahallisesta unohtamisesta Kiitollisuus ei ainakaan näy näillä palstoilla amerikkalaisuutta arvioivissa herjoissa.
amerikkalaisilla on kansalaista kohden valtion velkaa?
mutta ei Suomea.
Ja sitten hyvät uutiset, vaikka toisin kuin Ruotsia, Suomea ei olisi autettu, niin hyvät uutiset siis olivat että toisin kuin Ruotsi, me emme tarvitsekaan kenenkään apua kun me pystyimme pitämään itse itsestämme huolta.
Meillä ei ole eikä tule olemaan palvelijoita sotiamme puolestamme sotimaan.
Velkaa voisi paremmin verrata vuotuiseen kansantuloon tai reaaliomaisuuteen.
"Ja sitten hyvät uutiset, vaikka toisin kuin Ruotsia, Suomea ei olisi autettu"
Eikä olisi pitänyt Ruotsiakaan. Anna yksikin hyvä syy länsimaalle auttaa puolueetonta Suomea?
"Meillä ei ole eikä tule olemaan palvelijoita sotiamme puolestamme sotimaan."
Mutta kavereita voisi olla sotimaan kanssamme, jos emme olisi niin valtavan antisosiaalisia.
Naton väistyvän pääsihteerin haastattelua.
Siinä tuli aivan selkeästi esiin, ettei USA halua EU:lle omaa puolustusliittoa.
Naton tehtävä on yksiselitteisesti pitää eurooppa USAN vasallina.
EU pystyisi toki itsekin tekemään puolustusliiton jota ei uskallettaisi uhmata.
Saksa,Englanti,Ranska ja muut EU maat ovat itseasiassa valtava voimakeskitys.
Nykyäänkin USA polkee eurooppaa laittomilla suojatulleillaan, Nato on väline sotilaallisen valvonnan pitämiseksi USA:lla.
USA ei välttämättä ole täysin innoissaan siitä, koska USAn liittolaisena oleva yhdistynyt EU olisi huomattava rauhoittava tekijä. USA ei kuitenkaan hirveästi voi tehdä tämän estämiseksi.
Suurin este löytyy esim:
http://www.metrolehti.fi/content/acrobat/helsinki/FIHEL_20031127_A_metro.pdf
Siellä joku neropatti sanoo, että Suomi ei halua EUta puolutusliitoksi. Tällä on vielä jossain ihmeen gallupeissa yli 90% kannatus.
Vaikka USA on kuinka voimakas, niin ehkä valtion PRESIDENTILLÄ on kuitenkin hieman enemmän valtaa liittoutumis kysymyksessä... Valitettavasti. Turhaa haukkua USAta kuin ongelmat tämän puolutusliiton kokoamisessa löytyvät niin paljon lähempää kotoa.
USAn todellista mielipidettä ei varmaan päästä edes testaamaan, kun aina jossain valtiossa on homman vesittämiseen tarpeeksi typerät johtajat.
"Hajota ja Hallitse".
Toimii edelleenkin ja on USAN kantava sotilaspoliittinen tavoite.
On hyvä että liittolaiset ovat keskenään eripuraisia.
Liittoutua toki saa, Naton kanssa, tosin liittolaisillakaan ei saa olla liikaa voimaa.
..."usan todellista mielipidettä ei päästä edes testaamaan..."
Miksi olisi aihetta uskoa sen olevan erilainen kuin Naton pääsihteerin selkeästi ilmaistu kanta?
Joka kaiken lisäksi on looginen ja selkeästi Naton toimenkuvan mukainen.
Monet sanovat "kyllä" mahdolliselle Euroopan omalle puolustusliitolle, joka varmasti olisi riittävän vahva toimimaan pelotteena ketä vastaan tahansa, mutta kieltäytyvät Natosta juuri siksi, että se on USAn etuja ja valvontaa edustava voima.
Juuri siksi USA ei halunnut Natoa purettavaksi vaikka Varsovan liitto hajosi.
sen ei ikinä tarvitse tehdä sitä, koska me hajoitamme itse itsemme. Käy vilkaisemassa Yhteiskuntaforumin EU osiota huviksesi.
Suoraan sanoen USAn toimet (Euroopan "vanhojen valtojen" yli kävely, ja sen sanominen niille suorin sanoin) ovat parasta materiaalia Euroopan yhdistämisen kannalta. Kuvitteletko oikeasti, että he eivät tajua tätä?
Tarkoittaa enemmänkin kuin vihjeitä joltain NATOn pääsihteeriltä. Ei EUlla ole kauheasti syytä reagoida mokomiin, ellei jossain ole näkyvissä keppiä tai porkkanaa, ja kumpaakaan ei ole näytetty. USAn kanssa kannattaa yhä olla liittoutunut, mutta NATOn pitäisi olla mieluummin USA/Kanada/EU/Venäjä(?) kuin USA/hilut, jossa USA ehdottomasti dominoi.
"mutta kieltäytyvät Natosta juuri siksi, että se on USAn etuja ja valvontaa edustava voima."
1. NATO ei ole tehnyt yhtään sotilasoperaatiota josta USA olisi hyötynyt
2. USA panostaa taloudellisesti reilusti enemmän kuin kaikki muut NATO valtiot yhteensä, miksi sen sana ei painaisi enempää? Vertaa vaikka tilanteesee, jossa Suomi maksaisi 15 miljardia euroa vuodessa EUlle... kiinnostaisiko teitä olla tasaveroinen Viron kanssa, joka nostaisi puolet tästä?
"Juuri siksi USA ei halunnut Natoa purettavaksi vaikka Varsovan liitto hajosi"
USA ja Eurooppa ovat myös kulttuureiltaan selvästi läheisimmät valtakeskukset. NATO estää suuremmat riidat väliltämme hyvin tehokkaasti, joka yksinään on tarpeeksi hyvä syy pysyä liittoutuneena. Puhumattakaan siitä, että todellisissa sodissa mielestäni USAn puolustaminen olisi Euroopalle tärkeää. Aivan kuten Euroopan puolustaminen olisi USAlle tärkeää... Enkä nyt puhu taloudesta tms, vaikka nekin toki hyötyisivät.
hyödykään IRAK-sodastaan?? ;)
Mitä Natoon tulee, pääsihterin lausunto ei ollut vihjaus, vaan selkeä kannanotto Naton tehtävästä euroopassa.
Looginen sellainen.
Siinä vaiheessa kun Venäjä sotilaallisesti liittoutuu Naton kanssa, alan uskoa Naton koossapitävään tarkoitukseen ja rauhanturvaamispyyteettömyyteen euroopassa ja muualla maailmassa.
Kuten käsität, se on utopiaa.
Rauhanturvaamiseen on olemassa YK.
Juuri siksi, ettei se aja USAN etua se ei kelpaa amerikalle rauhaa pitäväksi voimaksi.
Siksi USAN jäsenmaksutkin ko. järjestölle ovat rajusti miinuksella.
"hyödykään IRAK-sodastaan?? ;)"
Onko siellä paljon Ranskalaisia ja Saksalaisia? Sitä ei edes yritetty ajaa NATO operaationa, mutta NATO jäsenet vielä yrittävät blokata koko operaation YKssa.
"Kuten käsität, se on utopiaa."
Jaa-a. En todellakaan usko että se olisi. Venäjä on aika pieni valtio, joka tarvitsee suojaa isoilta naapureiltaan. Jonkun kanssa tarvitsee liittoutua, ja vaihtoehdot tuntuvat olevan NATO, Intia, muslimit tai Kiina. Itse veikkaisin, että NATO on näistä mieluisin, Kiina kakkonen, Intia etäinen kolmonen ja muslimeja vastaan mieluummin sotivat.
"Rauhanturvaamiseen on olemassa YK."
Mutta ei rauhaanpakottamiseen. Tähän YK ei kykene, joten sitä ei sitten varmaan pidä tehdä ikinä?
"Juuri siksi, ettei se aja USAN etua se ei kelpaa amerikalle rauhaa pitäväksi voimaksi"
Kenen etua sen pitäisi ajaa? Se ei usein valvo USAlle tärkeitä arvoja, joten USA ei pidä siitä. Tämä on heidän oikeutensa YKn jäsenenä. Oikeus joka kaikilla muillakin jäsenvaltioilla tottakai on. Jos et ole samaa mieltä, niin älä osallistu.
"Siksi USAN jäsenmaksutkin ko. järjestölle ovat rajusti miinuksella."
Katso nyt taulua:
http://www.globalpolicy.org/finance/tables/reg-budget/percentassess.htm
Miksi USA maksaisi 25% YKn menoista? Sillä rahalla se saa saman verran vaikutusvaltaa siellä kuin Ranska saa ~6%:lla ja Kiina ei edes NÄY koko kartalla, vaikka sillä on maailman toisiksi suurin GDP...
Systeemi vaikuttaa hyvin epäreilulta USAta (ja Japania) kohtaan, ja pirun kätevältä oikeastaan kaikkia muita kohtaan.
Suomi itkee yhdestä miljardista EUlle, mutta USA ei saisi ihmetellä vielä suurempia määriä rahoja organisaatiolle, joka toimii lähes systemaattisesti USAn etuja vastaan?