Miksi kukaan ei usko Suomen puolustusvoimien kykenevyyteen? Pitää liittyä Natoon, vähintäänkin EU:n puolustusliittoon, että saataisiin turvaa.
Minä jaksan uskoa, että puolustusvoimamme pystyvät aiheuttamaan hyökkääjämaalle suuria tappioita konventionaalisessa sodankäynnissä. Mielestäni pienen armeijan idea onkin, että laitetaan hyökkääjä maksamaan kalliisti jokaisesta vallatusta maapalasesta. Hyökkääjä
saa miettiä kaksi kertaa ennen kuin aloittaa sodan. Eikä sota siihen lopu, kun liian voimakas
vihollinen on kukistanut puolustusvoimat. Heidän pitää vielä löytää ne heput, jotka painuvat
maan alle ja ryhtyvät tekemään vastarintaa. Miehittämisen ylläpito maksaa valloittajalle sotilaita ja miehitysjoukkojen moraali tuppaa romahtamaan, jos joutuu ottamaan pataa oikein kunnolla.
Venäjä on ainoa valtio, joka voi uhata maatamme. Oletetaan siis, että Venäjä hyökkää Suomeen. Joku taannoin väitti täällä keskustelupalstalla, että jos Venäjä hyökkää Suomeen, niin Suomi tulee jäämään täysin yksin. Kansainvälinen yhteisö ei uskaltaisi reagoida mitenkään Venäjää vastaan. En usko moiseen. Jos virallisesti mitään tukea ei anneta, niin epävirallista apua ainakin virtaa.
Uskon siis, että lopulta miehittäjämaa joutuisi vetäytymään miehityksen kalleuden vuoksi. Maamme kärsivät tappiot olisivat varmaankin suuremmat kuin, jos olisimme liittyneet Natoon ja maksaneet sen minkä pyydetään. Toisaalta vaikka liittyisimmekin Natoon, niin todellinen sota ei välttämättä uhkaa
meitä enää koskaan.(tai ainakaan hyvin pitkään aikaan). Maksaisimme suojelurahaa turhaan.
Minulla on itsenäisyydestä sellainen kummallinen päähänpinttymä, että meidän pitäisi pystyä takaamaan maamme koskemattomuus itse, riippumattomana. Ilman puolustusliittoja tahdon sanoa. Turpaanhan siinä voi tulla itse kullekin, mutta kuollaanpahan saappaat jalassa. Jonkin meitä suuremman puolesta.
Minä jaksan uskoa, että puolustusvoimamme pystyvät aiheuttamaan hyökkääjämaalle suuria tappioita konventionaalisessa sodankäynnissä. Mielestäni pienen armeijan idea onkin, että laitetaan hyökkääjä maksamaan kalliisti jokaisesta vallatusta maapalasesta. Hyökkääjä
saa miettiä kaksi kertaa ennen kuin aloittaa sodan. Eikä sota siihen lopu, kun liian voimakas
vihollinen on kukistanut puolustusvoimat. Heidän pitää vielä löytää ne heput, jotka painuvat
maan alle ja ryhtyvät tekemään vastarintaa. Miehittämisen ylläpito maksaa valloittajalle sotilaita ja miehitysjoukkojen moraali tuppaa romahtamaan, jos joutuu ottamaan pataa oikein kunnolla.
Venäjä on ainoa valtio, joka voi uhata maatamme. Oletetaan siis, että Venäjä hyökkää Suomeen. Joku taannoin väitti täällä keskustelupalstalla, että jos Venäjä hyökkää Suomeen, niin Suomi tulee jäämään täysin yksin. Kansainvälinen yhteisö ei uskaltaisi reagoida mitenkään Venäjää vastaan. En usko moiseen. Jos virallisesti mitään tukea ei anneta, niin epävirallista apua ainakin virtaa.
Uskon siis, että lopulta miehittäjämaa joutuisi vetäytymään miehityksen kalleuden vuoksi. Maamme kärsivät tappiot olisivat varmaankin suuremmat kuin, jos olisimme liittyneet Natoon ja maksaneet sen minkä pyydetään. Toisaalta vaikka liittyisimmekin Natoon, niin todellinen sota ei välttämättä uhkaa
meitä enää koskaan.(tai ainakaan hyvin pitkään aikaan). Maksaisimme suojelurahaa turhaan.
Minulla on itsenäisyydestä sellainen kummallinen päähänpinttymä, että meidän pitäisi pystyä takaamaan maamme koskemattomuus itse, riippumattomana. Ilman puolustusliittoja tahdon sanoa. Turpaanhan siinä voi tulla itse kullekin, mutta kuollaanpahan saappaat jalassa. Jonkin meitä suuremman puolesta.
Vastaukset 13
Vanhimmat
pitäisin vihollisen kokonaan poissa meidän oikeuksia polkemasta, kuin "pystyisin aiheuttamaan suuria tappioita".
"Kansainvälinen yhteisö ei uskaltaisi reagoida mitenkään Venäjää vastaan."
Uskaltaisi? Miksi se vaivautuisi jos Suomi on liittoutumaton. Liittoutumaton tarkoittaa yhä sitä, että Suomi sanoo maailmalle "me vannomme ettemme ikinä auttaisi KETÄÄN teistä, oli tilanne mikä tahansa". En ymmärrä miksi kukaan auttaisi tällaisia ihmisiä...
"Maamme kärsivät tappiot olisivat varmaankin suuremmat kuin, jos olisimme liittyneet Natoon ja maksaneet sen minkä pyydetään."
Aivan. Puhumattakaan siitä, että mikä tahansa vastustaja olisikin, se runnottaisiin maanrakoon. Tappiot olisivat luultavasti yksin vähintäänkin satakertaiset.
"niin todellinen sota ei välttämättä uhkaa
meitä enää koskaan"
MuTulla tullut "välttämättä" ei mielestäni ole sellainen juttu, jonka varaan pistetään koko valtio. Lisäksi mielestäni Suomen tulisi auttaa muita maita jos hätä on suuri, joten sotilasliitossa on hyviä puolia useampaan suuntaan.
"Turpaanhan siinä voi tulla itse kullekin, mutta kuollaanpahan saappaat jalassa."
Ehkä itsekin voisin vielä tuohon lähteä, mutta:
"turpaanhan siinä voi tulla itse kullekin, mutta ainakin meillä oli saappaat jalassa kun vaimo raiskattiin ja lapsilta meni vapaus"
ei kuulosta enää niin hienolta.
Siksi että ajankota on oikea nyt kun ei ole mitään ulkoisia uhkakuvia näköpiirissä.
On nimittäin myhöäistä räpistellä sitten kun on niinsanotusti vetelät housuissa.
Minäkin opin silloin ennen vanhaan!
aikanaan (ja edelleenkin kiikkustuolistaan käsin) pilasi totaalisesti kaikki mahdollisuudet Karjalan palauttamiseksi. Samanlaista linjaa näyttää vetävän Hesarin galluptilastojen suursuosikki Halonen. Toivoisinpa totisesti, että järkevä Ahtisaari olisi realiteetteineen pressana tai ainakin hieman neuvomassa "tovereitaan" kollegoja, jottei kohta olla taas siinä "malli Kajanderissa". Se on silloin myöhäistä alkaa lässyttää jostain "täyden poliittisen vastuun kantamisesta". Lipposen sanoin:"Mitä pahaa Natossa on"?
Joku sotahullu armeijan varustaja oli tilanut ruutia Ruotsista. Sitä oli tulossa 24.11.1939.
Tanner käännätti laivan takaisin. Noitu tilaajan hulluksi ja sanoi ettei mitään sotaa tule. No, Tanner oppi sitten myöhemmin mitä kommarien rauha tarkoittaa.
Osuit naulan kantaan! Onnittelen!
on ulkomaalaisomistuksessa, ja yhä dollarivetoisessa maailmassa langat lopulta johtavat vahvasti USA:an. NATO on se sotilaskoneisto jolla dollarisaamiset on turvattu. Siksi ovet NATO:on ovat Suomelle aina "wide open". Vain jälkijättöinen ja menneisyytensä vankina itsenäisyys- ym. kuvitelmissaan elävä kansa on esteenä.
Oma taloudellinen itsenäisyyteemme onm jo aikapäiviä ollut ja mennyt - nykyään emme saa enää edes päättää oman valtiomme budjetin menoja, vaan meille on määrätty ehdoton katto. On lupa kysyä, kuka määrää, mutta vastaustahan et saa.
Tuollaiset pohdiskelut sotilaallisesta kyvystämme ja halustamme "oman maamme" puolustamiseen ovat mieltä ja merkitystä vailla. Joitakin ne jaksavat näköjään jatkuvasti lämmittää.
että "itsenäisyys" sinänsä on pelkkää illuusiota nykyään. Toisaalta on turha kuvitella, että USA olisi jotenkin tämän faktan ulkopuolella.
Kaikilla on toiminnassaan rajat, joiden ulkopuolelle ajautuessa maailmankauppa katkeaa ja tästä ei selviä ilman mielettömiä ongelmia yhtään kukaan. Tällaista riippuvuutta ei tietenkään tarvita, jos tyytyy vaikka 2000e vuotiseen keskipalkkaan.
Langat tässä maailmassa menevät aika harvoihin paikkoihin, mutta eivät todellakaan pelkästään yhteen paikkaan. Veikkaisin että joku 40% menee USAhan, 30% EU alueelle, 20% Kauko-itään, 5% Venäjälle ja 5% muualle (lähinnä Intia ja Lähi-Itä).
Valitettavasti selvää auktoriteettia harrastavista hahmoista Bushilla on siis 40%, Shroederilla 7%, Jian Zemillä ehkä joku 10% ja Putinilla 5%. Tottakai Bush on käytännössä diktaattori tässä seurassa. Tulevaisuudessa Kiinan osuus tulee luultavasti kasvamaan 25-35% tienoille, ja muut tulevat luultavasti menettämään osuuksiaan varsin samaa tahtia.
Suomi ei voi enää omata itsemääräämisoikeuttakaan, mutta EUlla olisi mahdollisuus siihen. Täysin itsenäisiä ei olisi kumpikaan, ainakaan yhtään enempää kuin USA tai Kiina.
näyttää olevan tässä EU:ssa jollain tavalla "hieman" erityisasemassa, samoin Ranska ja Saksa. Katsos, kun on sellaiset edustajat meppeinä, kuin meillä, niin parempaa ei voi vaatiakaan. Voi vain sanoa, kuten suomalaisia ollaan jo vuosikymmeniä aivopesty diktatuurilla, että VOI, VOI.
Eikö sinulle tämä isänmaa ole muuta kuin pörssiyhtiöt? Siinä olet oikeassa, että jälkijättöisesti menneisyyden vangiksi kylmän sodan poteroihin juuttuneet ovat toistaiseksi esteenä parhaille pyrkimyksillemme, mutta ei tuo este ole voittamaton!
Jos sinun laillasi ajattelevat olisivat olleet johdattamassa tämän maan kohtaloita, et sinäkään nyt päästelisi noin löysiä suustasi. Miksi muuten ihmisen tarvitsee näyttää noin pääkoppansa sisältö; eikö pelkkä perustellun mielipiteen kertominen riittäisi?
vallitsevat omat aikalaisehtonsa. Tuollainen
>>Jos sinun laillasi ajattelevat olisivat olleet johdattamassa tämän maan kohtaloita, et sinäkään nyt päästelisi noin löysiä suustasi
on juuri sitä että historiallisia realiteetteja ei ymmärretä.
Siinä todellisuudessa jossa nyt elämme täytyy ajatella niillä realiteeteilla jotka ovat olemassa. Ei ole mitään tapaa, jolla viidenkymmenen vuoden takainen maailma ja tämän päivän realiteetit voitaisiin asettaa rinnastettaviksi.
Tänäpäivänä ei enää voi puolustaa maa-alaa, ei kotia, uskontoa tai isänmaata. Vain ihmisiä, sitä mikä on ihmisten korvien välissä ja sitä mikä suomalaisia yhdistää, voi puolustaa. Meitä taas ei enää yhdistä oikeastaan mikään. Taloudellisen kilpailun ja eriarvoisuuden lisääntyessä kaikki mikä on ennen ollut yhteistä on nykyisin yksityistä. Poteroihin jämähtäneet näkevät nykyrealiteettien tunnustajat vihollisinaan, nämä taas puolestaan tajuavat että vihollinen nykyään on kasvoton ylikansallinen raha.
Mistä tiedät mitä on jo sovittu? Suomen sotakalusto on täysin yhteensopiva Naton kanssa. Kenties olemme jo Natossa jossain määrin. Se mitä politiikan kulissien takana keskustellaan on aika mielenkiintoinen kysymys.
Ehkä juuri tuosta syystä.