..joita ylistetään kun ovat sellaisia ja tällaisia, aina miehille mielin kielin, paikkansa tietäviä ja niin edespäin.
Herravarjele, noin naiivi ei voi kukaan olla, eihän ?
Ne ihanat naiset joihin keskivertomies reisuillansa törmää ovat lähes järjestään miellyttämisalan ammattilaisia jotka tarjoavat maksusta sitä mistä kipein kysyntä on, laskelmoituja illusioita, hetken päiväunelmia, huomiota, sankarisatuja sille vihonviimeisimmällekin ö-luokankin urokselle.
Kenelletahansa niistä.
Sen kummemmin moralisoimatta haluaisin vain kysyä, että ketähän luulette loppujen lopuksi kusettavanne,
jos typerästi, omahyväisesti, mutta liikuttavan toiveikkaasti yleistätte nämä naiskokemuksenne käsittämään _kaikkia_ Venäjän, Viron, Thaimaan tai "itämaiden" naisia .. ;P
Herravarjele, noin naiivi ei voi kukaan olla, eihän ?
Ne ihanat naiset joihin keskivertomies reisuillansa törmää ovat lähes järjestään miellyttämisalan ammattilaisia jotka tarjoavat maksusta sitä mistä kipein kysyntä on, laskelmoituja illusioita, hetken päiväunelmia, huomiota, sankarisatuja sille vihonviimeisimmällekin ö-luokankin urokselle.
Kenelletahansa niistä.
Sen kummemmin moralisoimatta haluaisin vain kysyä, että ketähän luulette loppujen lopuksi kusettavanne,
jos typerästi, omahyväisesti, mutta liikuttavan toiveikkaasti yleistätte nämä naiskokemuksenne käsittämään _kaikkia_ Venäjän, Viron, Thaimaan tai "itämaiden" naisia .. ;P
Vastaukset 138
Vanhimmat
on niin,että mies maksaa aina seksistä tavalla tai toisella.
Joten miksipä ei siis niille idän naisille, jotka todella osaavat miellyttää miestä.
Oli sitten illuusiota tai ei ;)
Höpöhöpö.
Urbaanilegendaa,
jota ovat ensijaisesti levittämässä ne miehet jotka eivät mistään muusta mitään tiedä ja elävät vielä viimevuosisadan puolivälin arvomaailmassa jolloin isi kävi töissä eikä naisen ahertamista kotona laskettu yhtään miksikään;P
..ne niin taukkeja ole, että uskoisivat omiin jorinoihinsa. Ne vain epätoivoisesti haluavat keskustella naisten kanssa, edes jotain, ja laittavat tänne mielestään takuuvarman aiheen. Säälittää hieman ne ressukat, halvat on huvit ja olemattomat kyvyt kommunikointiin. Naarasleijonat ei niitä noteeraa, jos hiukankin on hajua kiintoisemmista kohteista.
Tarjoavat, hyvin sattuessa, myös kohtuuhintaan niitä tauteja, joita ovat vilkkaasti ja viehättävästi seurustellessaan saaneet.
Jotkut suomalaiset miehet ottavat jopa vaimon itselleen näistä nöyristä palvelualttiista naisista. Olis kiva tietää miksi?
...mainitsit ne ryhmälle ominaiset piirteet joiden vuoksi. Muitakin piirteitä luultavasti kysytään yksilön mieltymysten mukaan.
Mielenkiintoinen sanavalinta kuvaa tapahtumaa...
Minulla olisi surullinen tositarina kerrottavaksi suomalaisesta miehestä (ex-työkaverini) joka "otti vaimon" Thaimaasta.
Onko kyseessä noilla ominaisuuksilla ihanne vaimo, sellaisenko kaikki suomalaiset miehet haluavat?
Siksi, kun eivät muuta naista saa?
En ole kuullut, että kukaan (korostan: kukaan) olisi ottanut ostovaimoa, jos olisi vaimon saanut ilmankin. Siksi säälittävä koko kuvio on. Lopettakaa tämä itsepetos: "otin thaivaimoin, koska suomalaiset naiset sitä tai tätä, thaivaimo on paras jippii!".
kuulla sinun kertomustasi...;) Älä ole katkera, vaan hyväksy vain se, että jotkut suomalaiset miehet pitävät enemmän thai-ja venäläisnaisista kuin feministisistä suominaisista
Muista, ettei se ole sinulta pois, jos Suomeen tulee ulkomaalaisia naisia.
Suomalaiset naiset ottavat esim. marokkolaisen miehen?
Siksikö, kun eivät muuta saa?
suomalaiselta veronmaksajalta on pois, kun tänne rahdataan sosiaaliturvan varassa elätettäviä. Toimeentulotuet, työttömyystuet, asumistuet, lapsilisät, turvakodit (ulkomaalaiset naiset täyttävät ne nykyään), sairaalahoidot, elatusrahat jne jne. Ja miehet ne vain OTTAVAT! Pitäisivät joskus OTTAMANSA ja elättäisivät tai palauttaisivat kustannuksellaan alkuperämaahan. Paskan luusereita ne heikot jätkät, eivät saa kuin rahalla ja kaupatkin epäonnistuvat.
samasta syystä kuin luuserimiehet, naisressuilla on sitten myös illuusio onnesta, voi voi. Räkänokkamiehet ovat melkoisen pelkistetysti vain seksin perään.
kun olet katkera...=) Mielestäsi maahanmuuttoa siis pitäisi rajoittaa? Valitettavasti niin ei tule tulevaisuudessa käymään, joten saat luvan tottua siihen, että maahamme virtaa tulevaisuudessa lisääntyvissä määrin ulkomaalaisia, myös naisia.
Tasa-arvo kun ei kosketa yhteiskunnassamme seksuaalisuutta. Yhä edelleen naiset ovat niitä, jotka mahdollisesti "antavat" persettään, ja miehet niitä, jotka sitä kerjäävät.
Muuten, itselläni on suomalainen avovaimo..todellinen pirttihirmu. Ja ikää naisellani ei ole sentään kuin 23v. =) Täytyy myöntää, että houkuttelevin vaihtoehto olisi elää yksin, ja käydä sekä huorissa, että naida napsautella epätoivoisia yksinhuoltajia...;)
No tämä työkaverini - periaatteessa olisi voinut olla ihan kohtalainen kaveri,
mikäli ei olisi omannut lievää ruumiinvammaa, katkeruutta kohtalostaan ja
kyvyttömyyttä sitä kompensoida.
Eipä niillä ominaisuuksilla juuri naisia hurmata.
Ja niinhän siinä sitten kävi, että kerättyään aikansa katkeruutta ja vähän omaisuuttakin hän lopulta lähempänä neljääkymmentä päätti näyttää:
tuotti itselleen lähes lapsivaimon; kotiorjan ja sängynlämmittimen Thaimaasta.
Nuori rouva oli melkein ummikko, osasi vain muutaman sanan englantia - kuten mieskin - mutta aluksi se näytti olevan vain eduksi
tälle epäsuhtaiselle liitolle.
Nainen sai haluamansa elintason, mies kaiken sen mitä oli ikinä naisilta toivonutkin.
Itseasiassa asiat olisivat voineet kehittyä parempaankin suuntaan, mutta mies ei malttanut olla rehvastelematta ja kukkoilematta
asemallaan - kutsui kavereita kotiinsa, passautti itseänsä estottomasti, komenteli ja hyppyytti vaimoansa,
puhui tästä suomenkielellä jatkuvasti alentuvalla, epäkunnioittavalla ja jopa halveksuvalla tavalla
(kaikki täysijärkiset sukupuolesta riippumatta häpesivät näitä juttuja)
"teetti" tällä siinä sivussa pari lastakin.
No, rouva ei kuitenkaan ollut ihan kynnysmatto, vaan tutustui aluksi paikkakuntansa muihin
thainaisiin, opetteli pikkuhiljaa suomenkielen, hankki itselleen työpaikan, integroitui kulttuuriin ja lopulta sai tarpeekseen
"isännästään" .
Otti selvää muistakin oikeuksistaan ja mahdollisuuksistaan, ja lopulta jätti miehensä.
Joka puolestaan on tällä hetkellä kurjempi, yksinäisempi ja katkerampi kun koskaan ..
Mmmm .. karman laki ei petä ikinä ... ?
Kerropa tarinasi "vaimon ottamisesta".
No, johan se tarina siellä olikin!
Olisithan sinä tuon kertonut joka tapauksessa..=)) Olet tyypillinen naissukupuolen edustaja, joka ei malta pitää suutansa kiinni.
Ihan hyvä tarina, ja varmasti vielä tositarina. Jokaisella avioliitolla on oma tarinansa, ja tuo oli ykis niistä.
Ymmärrettävää, että nainen lähti, jos mies kohteli tätä huonommin kuin koiraa.
Muttah, jäihän miehellekkin jotakin...hyvät muistot(vaikkapa makuuhuoneesta)sekä lapset, joita nirppanokkaiset ja feminismiin sotkeutuneet suominaiset eivät olisi tämän "fyysisesti vajavaisen" miehen kanssa koskaan suostuneet tekemään. (ellei mies olisi ollut todella rikas)
Toisaalta...mikä estää miestä ottamasta uutta lemmikkiä thaimaasta? ;)
Noh, tuo loppu oli hiemna rumasti sanottu, mutta mielestäni suomalaisella miehellä o täysi oikeus ottaa itselleen vaimoja vaikkapa venäjältä tai thaimaasta, tekevät sitä suomalaiset naisetkin.
Suomessa on paljon miehiä, jotka eivät suomalaisille naisille kelpaa, ja päinvastoin. On jopa toivottavaa, että nämä yksilöt hankkivat kumppaninsa jostakin, ja lisääntyvät näiden kanssa. Suomen väkiluku romahtaa tulevaisuudessa, koska suomi-neidot eivät suostu synnyttämään. Jonkunhan Suomen tulevaisuus on turvattava. Kunnia siitä venäläisille ja thai-naisille.
Mistä olet saanut päähäsi, etteivät suomalaisnaiset suostu synnyttämään? Jopa monissa katolisissa maissa syntyvyys on pienempi kuin Suomessa, jossa perinteinen uskonto ei edes kiellä syntyvyyden säännöstelyä eikä aborttia.
Jo Raamatussa annetaan ymmärtää, että kaikkia ei ole luotu parisuhteeseen.
"Ymmärrettävää, että nainen lähti, jos mies kohteli tätä huonommin kuin koiraa"
Niin.
Ja sovellettuna - tähän tarinaan sisältyy joulunajan kunniaksi ihan yksinkertaisia totuuksia ihmissuhteiden lainalaisuuksista ..
Tiedätkö, en oikein suostu uskomaan, että nämä mainitsemasi asiat olisivat ihan yksioikoisesti feminismiä vastustamalla ratkaistavissa.
Tämä ankea aika kovine ja epätasaisine arvoineen kohtelee (sukupuolesta riippumatta) heikommassa asemassa olevia kuin koiria.
Ilmassa väreilee useammallakin epämääräisellä rintamalinjalla patoutunutta levottomuutta;
elämme mielenkiintoisia aikoja..
Sukupuolelleen tyypillisenä tapauksena L.A.T näyttää olevan äänessä koko ajan, viimeinen sana on saatava.
Kuka ulkomaalaisten maahanmuuttokiellosta on puhut, sanoin, että verorahoilla elätettäviä naisorjia en tänne halua. Kaikki kustannukset on sälytettävä tasan tarkkaan näille ontuville eeriksoneille, jotka tuottavat maahan huvitutteja. Sama juttu loisiville miehille, jotka elätyttävät itseään suomalaisilla.
Mitä ihmeen hyötyä meille on rupusakista, sitä on riittävästi ihan omasta takaa? Mikä tavoite on saada 5 miljoonan väestö 6 miljoonaksi, jos se lisämiljoona on työttömänä? Jos maahan muuttanut elättää itsensä, hankkii itse työnsä, kouluttaa itseään samalla tavalla kuin me alkuperäiskansa täällä, niin ok. Nyt vastuu kaikesta näköjään sälytetään meille.
.. enpäs tiedä, miksi ottavat. Hemmetin tyhmää kyllä moinen. Mutta pysytäänpäs aiheessa: kukaan edes keskinkertaisesti naismaailmassa menestyvä mies ei hanki ostovaimoa. Tätä totuutta ei kierretä, yritetäänpä sitä miten kaunistella.
Ostovaimo ei ole vaihtoehto "nalkuttavilla suomalaisakoille", vaan ainoa mahdollisuus saada naista. Totuus on karu, mutta...
Otanpa nyt osaa tähänkin keskusteluun...=)
"Ostovaimo ei ole vaihtoehto "nalkuttavilla suomalaisakoille", vaan ainoa mahdollisuus saada naista. Totuus on karu, mutta... " Hmm..jos noin olisikin, niin mitä sitten? Eikö se ole vain hyvä, että nämä miehet, jotka fiineille suomineidoille eivät kelpaa, saavat naisensa jostakin? Vai mikä tässä nyt on?
Harmittaako sinua se, että inhottavat miehet saavat naisen jostakin, mutta välttämättä, sinunkaltaisesi inhottavat suominaiset eivät miestä saakaan mistään? Vai mikä pointtisi oli?
Jos terveellä järjellä ajatellaan...miehellä on pyöreä, nalkuttava ja vittumainen suomalaisakka vaimonaan...mies ottaa eron..tekeekö hänen mieli ottaa samanlainen tilalle? Tuskin. Mies saattaa ajatella: otanpa tuollaisen pienen ja siron thai-tytön, joka on taipuvainen palveluhenkisyyteen...;)
ottaa ja ottaa...
Pidätkö sinä ulkomaalaisia naisia, jotka ovat valmiita lisääntymään suomalaisete miesten kanssa, rupusakkina? Omaatko kansallissosialismisia taipumuksia?
Mielestäni päinvastoin, valtion puolesta pitäisi maksaa näille, jotka tulevat suomalaisten miesten vaimoiksi tänne maahamme, pieni lisäbonus muiden tukien lisäksi, jotka kuuluvat kaikille Suomessa asuville. On ensiarvoisen tärkeää turvata Suomen tulevaisuus. Syntyvyys on 1860-luvun nälkävuosien tasolla, ja uuttaverta Suomeen tarvitaan.
Suomen kannalta pahinta rupusakkia ovat itsekkäät feministit, joista ei ole mihinkään muuhun kuin itsekeskeisyyteen ja sairaan feminismi-aatteensa ajamiseen.
on 1860-luvun nälkävuosien tasoa. Ja laskee edelleen. Syykin on selvä: tutkimuksen mukaan asenteet lapsiiin ovat muuttuneet, varsinkaan nuoret naiset eivät heitä halua.
Tälläkin palstalla näkee naisten suhtautumisen, puhutaan "rupusakista", ja sillä tarkoitetaan toisia ihmisiä.
Se, että Suomessa on toistaiseksi syntyvyys 0,3 yksikköä korkeampi kuin keski-euroopassa, ei anna aihetta riemuun.
Synnyttämään suostuvaisia naisia Suomi tarvitsee, ja heitä saamme venäjältä ja thaimaasta.
..on aivan riittävästi ihmisiä, liikaakin. Syntyvyyttä pitää mielestäni saada laskemaan. Nälkävuosivertailu ontuu pahan kerran, tuolloin ja vielä viime vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla olivat syntyvyysluvut huikeita, koska kuolleisuuskin oli rankkaa. Ehkäisymenetelmistä ei ollut juuri muuta tietoa, kuin pidättäytyminen tai kuolema. Iso lapsikatras oli arvo sinänsä, sen odotettiin jatkavan vanhempien elinkeinoa ja turvaavan vanhuuden.
Nykyään olosuhtet ovat toiset. Yhteiskunta suhtautuu lapsiin pitkälti kustannuseränä ja vaaditaan säästöjä (tarhaikäisten hoidossa, koulutuksessa, terveydenhoidossa ym), taakat jaetaan luontevasti enimmäkseen naisten harteille ja naisia työllistäville työnantajille. Miksi syytät naisia, me emme ole olleet päättäjinä yhteiskunnassa?
..oikea holhousvaltion kannattaja. Vielä tässä lisää maksamaan teille kiksauttajille ja "ottajille". Koettakaa muuttua itse kohteliaiksi ja tasa-arvoisiksi naisia kohtaan, vaikka se näyttää olevan kovin vaikeaa. Tulette hämmästymään, pelkään jopa syntyvyyden nousevan, toivottavasti tilapäisesti.
Hmmm... erittäin hyvä tositarina, nainen pärjää aina ja missä vain. Jotenkin säälin miessukukuntaa, jokaisesta, olkoon kuinka mukamas sivistynyt löytyy sielujen syvyydestä se öykkäri luolamies.
Mies ei ole mitään ilman vaimonsa kunnioitusta...
Sattumalta Suomen syntyvyys on juuri nyt nousussa.
Tarvitaan kuitenkin vielä lisää isiksi innokkaita ja kykeneviä miehiä. Vai onko pääasia, että täällä synnytellään, kyllä Herra lapsista huolen pitää?
Vai haluaa L.A.T muista maista Suomeen synnytys- ja siittokoneita? Että väestö kasvaisi. Viis siitä, onko heille työpaikkoja tai haluavatko edes tehdä työtä? Täällä on kansa, joka maksaa! Viis siis suomalaisesta kulttuurista, arvoista, perinteistä? Viranomaisten mielestähän kaikkein tärkeintä on opettaa maahanmuuttaneille heidän omaa kieltään, uskontoaan ja kannustaa heitä pitämään yllä omaa kulttuuriaan. Joo, turvaa sinä Suomen tulevaisuus täyttämällä maa vierailla, tollo. Unelmasi on hyvällä alulla: monikaan afrikkalaisista naisista ei osaa suomea, ei edes lukea, työ kodin ulkopuolella ei käy, mutta lapsilauma kasvaa, ja mikä ihaninta muslimikulttuuri takaa miesvallan jatkuvuuden. Tätä meillä tuetaan, oikein rakastaa vielä pitäisi.
Kansallissosialismista puheen ollen: nehän niitä valtakunnan siittoloita rakensivat, arjalaisten tuli täyttää maapallo. Vähäiset yleistiedot? Minusta taas tällainen ajattelu on tolkutonta, kirjoitin sen aivan selvästi. Jotkut osaavat valitettavasti lukea, mutta eivät ymmärrä lukemaansa. Se näkyy. Lievää dyslogiaa? En halua juuttua toistamaan tätä samaa yhä uudestaan, joten lopetan osaltani.
Tulipahan luettua tämäkin ketju. Sohvi ehkä tietää asian paremmin, mutta tietääkseni syntyvyys riippu aika vahvasti naisen ravinnon määrästä ja laadusta. Metsästäjä-keräilijät eivät tietääkseni kykene synnyttämään kantokyvyn ylittävää määrää lapsia ihan siistä syystä, että naiset eivät yksinkertaisesti tule raskaaksi. En tiedä, mutta veikkaan, että myös Suomessa syntyvyys on nälkävuosina tippunut ihan biologisista syistä pariksi vuodeksi. Vinkkinä kaikille sovinisteille siis; jos ette halua lapsia, ja lisäksi haluatte säästää ehkäisykuluissa, pitäkää vaimojanne luolamiesdieetillä! Ei kovin takuuvarma, mutta erinomaisen luonnonmukainen keino.
Kannatan itsekin syntyvyyden laskua Suomessa.
" Tarvitaan kuitenkin vielä lisää isiksi innokkaita ja kykeneviä miehiä."
Merkillistä, merkillistä kerta kaikkiaan. Minä kun olen ymmärtänyt, että feministit ovat tiukasti sitä mieltä, että lesbopareilla ja yksinäisillä naisilla pitää olla oikeus hankkia lapsia. Eikös tässä juuri oleteta, että miehiä ei tarvita tähän lastenkasvatusprojektiin?
Jos mielestäsi on niin, niin älkööt miehet sitten sekaantuko siihen, hankkivatko naiset paljon lapsia vai antavatko he suomalaisten kuolla sukupuuttoon.
Viittaan edelleen vanhaan keskustelunaiheeseen siitä, millaista roolia feministit isyydelle Suomessa toivovat. Jotkut kun yrittävät sitä isän roolia mahdollisimman kovasti vähätellä, ja toiset taas yrittävät sitä korostaa. Molempia ei voi saada. Jos isyyttä samaan aikaan vähätellään ja toisaalta kehotetaan ottamaan vastuuta, ei lopputulos ole erityisen hyvä. Ehkä en jaksa tästä enää jankuttaa, se on varmasti kaikkien toive.
Minun puolestani voidaan kuolla sukupuuttoon. Tiedän että monet natsionalistit ovat eri mieltä.
Sinullekin olisi tietysti helpompaa, että olisi olemassa jonkinlainen yhtenäinen feministinen isä-idea/ihanne.
Tehdään sopuratkaisu: jokainen kuolkoon kerran kohdaltaan. Annetaan niiden synnyttää, jotka sitä haluavat ja annetaan niiden ola synnyttämättä, jotka eivät sitä halua.
Suomi on väestölukumäärältään niin pieni, että sen kansantalous ei todellakaan kestä sitä, että sosiaalietuuksia jaellaan mielinmäärin. Esim. lapsilisiä on alettu maksaa vasta muistaakseni v. -49. Systeemi on siis luotu vasta sen jälkeen, kun monilapsiset perheet alkoivat vähetä ehkäisyn kehittyessä ja sodan karsiessa väestöä. Jos nyt tuetaan sitä, että tänne muuttaa paljon ihmisiä monilapsisista kulttuureista, joista toinen vanhempi ei ehkä koskaan tee työtä, ja toinenkin vain vähän, niin millä se kustannetaan? Jos on pieni määrä ihmisiä maksamassa kuluja ja yhä suurenevampi määrä ottamassa antamatta mitään, vaaka kallistuu ja pahasti, senhän tajuaa jo alkeellisella matikalla.
_Suomen sosiaalisysteemiä ei ole rakennettu monilapsisa perheitä silmälläpitäen_.
Jos tällaiset kymmenlapsiset perheet alkaa yleistyä, niin ... Toisekseen sosiaalikustannusten keskittyminen ulkomaalaisille puolestaan lisää katkeruutta ja vihaa heitä kohtaan alkuasukkaiden parissa, joten miksi lähteä yhä syvemmällä suohon ja tehdä samat virheet kuin maat, jossa ulkomaalaisia on todella paljon? Kannatvinta on miettiä seurauksia etukäteen, eikä taivastella sitten vuonna se se, mitä tulikaan tehtyä.
Olet aivan oikeassa siinä, että tärkeintä kotouttamiusessa on sopeuttaa heidät meidän kulttuuriimme, eikä suinkaan vaalia heidän kulttuuriaan, se jääköön heidän omaksi tehtäväkseen - toki Suomen lakien sisällä.
Tyypillistä kateellisen feministin vuodatusta. Venäläiset ja virolaiset ovat fiksuja ja naisellisia tosinaisia. He synnyttävät ja kasvattavat tänne tervettä uutta tulevaisuuden työvoimaa. Kun Viro liittyy Eu:hun monien miesten toiveet toteutuvat kun naisellisia virottaria ja vironvenäläisiä naisia alkaa tulemaan tuhansittain Suomeen. Kenenkään ei tarvitse enää tyytyä itsekkääseen ja kaksinaamaiseen feministiin. Tämä tietenkin saa suomalaisen feministin entistä kateellisemmaksi.
Tuo väite ei pidä paikkaansa, feministien höpinää taas.
olithan sinäkin hakemassa joku aika sitten miestä.
Vaikka keroit sinulla jo olevan mies, mutta ei ollut varmaan oikein mieleinen.
Vai miksi olit vonkaamassa?
No oli se cucco kai hyvä mies kun oli omien sanojensa mukaan jopa akateeminen.
Hyvää jatkoa olit varmaan hakemassa.
Missä minä olin miestä hakemassa? En takuulla missään - minä.
Nimeä Hertta käyttänee moni muukin nettiavaruudessa.
Sulla taisi nyt mennä vähän termit sekaisin. Dyslogialla tarkoitetaan sekavapuheisuutta, joka liittyy esim. kehitysvammaisuuteen kun taas sinä taisit tarkoittaa dysleksiaa, mikä tarkoittaa lukemishäiriötä (kyky ymmärtää luettua heikentynyt). Mutta ei se mitään, kivoja sivistyssanojahan nää on keskustelussa heitettäväksi.
On se kyllä jännää havaita, että kateutta ja mustasukkaisuutta ulkomaalaisia "kilpakosijoita" kohtaan esiintyy naisissakin. Yleensähän tämän sortin mustasukkaisuus ja omistushalu on miesten ongelma. Älä huolestu, ulkomaalaiset ovat ja tulevat olemaan vähemistö sinivalkoisessa Suomessasi.
Ootko koskaan tullut ajatelleeksi, että suomalaisuuden määritelmä on muuttunut aikojen saatossa. Esim. 1920 -luvulla suomalaisortodokseja pidettiin "ryssinä" eli ikään kuin "vähemmän suomalaisina". Onko kunnon, täysi "suomalainen" siis luterilainen, vaaleahiuksinen, sinisilmäinen, suomenkielinen (eli saamelaiset ja ruotsinkieliset eivät mahdu mukaan), syntynyt suomalaisista vanhemmista...aika vähiin käy suomalaisten määrä. Entä islaminuskoiset Suomen tataarit, jotka ovat asuneet Suomessa pari sataa vuotta? Minusta ainoa oikea määritelmä suomalaisuudelle on "Suomen kansalaisuus" ja kaikilla kansalaisilla on oltava samat oikeidet ja velvollisuudet. Etnisyyksiä voi olla vaikka mitä ja hyvä niin, mutta tärkeää Suomen kannalta on vain kansalaisuuden määritelmä.
Pikku korjaus: suomalainen maahanmuuttopolitiikka korostaa ennen kaikkea integroitumista Suomeen eli mm. suomen kielen oppimista.
Mielipiteesi ovat vain tyypillistä asioista mitään tietämättömän mouhoamista. Kannattaisiko olla hiljaa?
tarkoitin juuri ja nimenomaan sekavapuheisutta, vähintäänkin lievää vammaisuutta. Mikä korjaaja sinä luulet olevasi, tunnen kyllä termit?
Puhun oikeudenmukaisuudesta, en katso, että meillä suomalaisilla on mitään velvollisuutta elättää kaikkia tänne tunkevia. Jos ne pystyvät elättämään itse itsensä, ok, mutta lähtökohta näyttää olevan, että se on meidän alkuperäisväestön tehtävä. Auttaminen on eri asia, mutta esim. pakolaisuuden pitäisi olla jo määritelmällisesti tilapäistä: kun olot lähtömaassa rauhoittuvat, olisi pakolaisten palattava rakentamaan omaa maataan. Näin ei tapahdu, muuton oikeana syynä on ollut siirtolaisuus, uuden kansalaisuuden saaminen. Ja tietenkin kaikkien niiden etuisuuksien estoton nauttiminen, minkä kyseinen status tuo.
Tataarit, juutalaiset ja muut tänne aikoinaan muuttaneet ovat elättäneet itsensä, sopeutuneet kulttuuriimme ja antaneet panoksensa yhteiskunnan hyväksi, ne eivät ole suuriäänisesti vaatineet ilmaisia asuntoja, rahaa ja loputtomasti palveluita, kuten nämä uudet itsekkäät itsensä tänne tuoneet, joista melkoinen osa syyllistyy rikoksiin, ammattimaisesti, on muuttanut tänne väärin perustein, väärentää asiakirjoja jne.
Vasta äskettäin on meidän maahanmuuttopolitiikassa alettu korostaa suomenkielen ja kulttuurin osaamista, sitäkin kovin ujosti. Ei velvoiteta mihinkään. Kielen oppimisen pitäisi olla pakollista ja jo etukäteen tänne muuttavien nupissa tiedostettu asia. Yhä edelleen voimakkaasti korostetaan kunkin porukan oman kielen, kulttuurin ja uskonnen opettamista kouluissa ja erilaisissa opetusryhmissä. Viranomaisemme velvoitetaan tähän. Tässä olisi mieltä, jos tarkoituksena olisi palauttaa oleskelijat kotimaihinsa, mutta siitä ei ole kyse, tarkoitus on vain tehdä heidän olonsa kotoisaksi täällä. Outoa politiikkaa ja niukkojen varojen tuhlausta.
Olet ilmeisesti monikulttuuriuskovaisia? Niin, sinun asenteillasi seuraavat sukupolvet tulevat kokemaan etnisten ghettojen ja rasististen kahinoiden onnen. Mietipä manner-Euroopan nykyistä tilannetta. Maahanmuuttaneiden omasta rasismista ei saa juurikaan puhua, ei edes tutkia. Sen tiedän, että sinä et pysy hiljaa, en taatusti minäkään.
Nöyryys ja palvelualttius ovat ominaisuuksia joita minä arvostan puolisossani hyvin korkealle.
En halua suomalaista naista tulevien lasteni äidiksi. Luin juuri, että avioliiton keskimääräinen ikä pääkaupunkiseudulla on 7 vuotta. Uskon, että suurin syy perheiden hajoamiseen ovat suomalaiset vaimot jotka syystä tai toisesta päättävät lähteä liitosta. En halua ottaa sellaista riskiä, että tulevat lapseni tulevat kasvamaan erossa minusta. Otan vaimon mieluummin sellaisesta kulttuurista jossa perhearvoja arvostetaan enemmän ja eroamiskynnys on korkeampi. Siihen minulla on täysi oikeus.
Vastasit nimimerkille L.A.T kirjoittaen "Jotkut osaavat valitettavasti lukea, mutta eivät ymmärrä lukemaansa. Se näkyy. Lievää dyslogiaa?". Ja minä korjasin, että tarkoitit dysleksiaa eli lukemiseen liittyvää häiriötä. Usko nyt, kyse on kahdesta hyvin erilaisesta aivoperäisestä häiriöstä. Anteeksi etten osannut lukea ajatuksiasi, että tarkoititkin dysleksiaa. Jos kerran termit ovat noin hyvin hallussa, niin miksi et kirjoittaisi ihan suomea ja haukkuisi ihmisiä vaikka vammaisiksi, hulluiksi tai sekopäiksi. Korkeatasoista keskustelua totta tosiaan. Tällaistako se tulee olemaan yhden etnisyyden sinivalkoisessa Suomessa?
Nyt kyllä vähän välttelet. Kirjoitit mm. "Joo, turvaa sinä Suomen tulevaisuus täyttämällä maa vierailla, tollo.". Tämän johdosta kysyin käsitystäsi siitä, kuka on suomalainen, siis "ei vieras".Tähän et vastannut. Siis "tataarit, juutalaiset ja muut tänne aikoinaan muuttaneet" ovat OK, koska ELÄTTÄVÄT ITSENSÄ. Näinkö? Siis suomalaisuus tuleekin määritellä kyvyksi elättää itsensä eikä kultuurisena ominaisuutena, kuten olin aikaisemmin viestistäsi käsittävinäni. Jos nyt siis esim. palkataan Suomeen suuret määrät gambialasia lääkäreitä, markokkolaisia sairaanhotajia yms. "itsensä elättäviä" ihmisiä, jotka oppivat kielen nopeasti, niin he sitten ovat suomalaisia, vai? Sinua ei siis yhtään huolestuta suvivirren ja joulukinkun kohtalo kansallisena symbolina? Vai mitä ihmettä se suomalaisuus on? Minua ei huolestuta, koska suomalaisuus ei ole staattinen asia, vaan muuttuu ajan myötä. Vahva kulttuuri muuttuessaan myös säilyttää jotain vanhasta. Aikoinaan "suomalaisuus" luotiin lähinnä Kämpin kabineteissa muutaman taiteilijan ja älykön keskusteluissa. Sellaisen topeliaanisen Suomenko haluat säilyttää? Taidat olla vähän myöhässä...
Ja sitten puhut "oikeudenmukaisuudesta" ja siitä, että tänne tunkevia ei tarvitse elättää. Tämä on sosiaalipolitiikan kysymys. Pitäisikö sinusta elättää romanit , joista suuri osuus on joskus vankiloissa ja työttöminä? Entä saamelaiset, joiden poroelinkeino on Suomelle lähinnä kallis harrastus (mitä on muuten maanviljelyskin joillain alueilla). Entä rappioalkoholistit ja huumeidenkäyttäjät? Entä jos se gambialainen lääkäri jääkin työttömäksi suhdanteiden muuttuessa tai vaikka vammautuu työssään? Viskataanko ulos maasta? Vaatimasi "oikeudenmukaisuuden nimissä" kukaan näistä eläteistä ei saisi saada sosiaaliturvaa. Minusta kaikki kansalaiset ovat yhdenvertaisia lain edessä, elättäjinä tai elätettävinä. "Oikeudenmukaisuus" on muuten vaikeampi sana kuin "dysleksia", jospa harjoittelisit sen sisältöjä etiikan oppikirja kourassa.
Väitit että ulkomaalaiset tekevät rikoksia. Poliisin 2003 julkaiseman tilaston mukaan tämä ei pidä paikkaansa, ainostaan paritus taisi olla venäläisten hallussa. Suomalaiset ovat suhteellisesti yliedustettuina muissa rikostyypeissä.
Maahanmuuttopolitiikasta sen verran, että Suomen maahantulopolitiikka ei muihin EU:maihin verrattuna ole lepsua eikä Suomeen viisumin saanti ole helppoa. Tosiasia on (muistaakseni Työministeriön tutkimuksen mukaan), että Suomeen tarvitaan lisää ihmisiä ja paljon, jos nykyinen hyvinvointi ja sosiaaliturva halutaan säilyttää. Vaikka jokainen suomalaisnainen synnyttäisi kuinka paljon, niin ongelma ei korjaannu. Se että ketä tänne halutaan päästää, on arvokysymys ja arvokysymyksistä päätetään vaaleissa. Voi vaan olla, että se gambialainen lääkäri ei osaa luututa lattiota eli muitakin maahanmuuttujia pitää ottaa.
Maahanmuuttajien motiiveista en keskustele, koska tutkimusta niistä en ole nähnyt. Saatat olla hyvin oikeassa joidenkin hakijoiden suhteen ja siinä tapauksessa voidaan kai luottaa suomalaisen maahanmuuttovirkailijan ammattitaitoon. Samoin en näe suurta eroa suomalaisen opintotukea kinuavan opiskelijan ja maahanmuuttajan välillä: molemmat elävät toisten varoilla ja molempien voi olettaa myöhemmin työllistyvän, mikäli politiikka toimii. Jos ei toimi, se työtön arkeologi maksaa Suomelle saman kuin gambialainen lääkäri.
Minusta ainoa mahdollisuus Suomen jatkuvalle hyvinvoinnille on hallittu maahanmuutto, mitä nykyinen politiikka hyvin edustaa. Tämä on samassa linjassa muiden EU-maiden kanssa (EU:sta tuskin haluat erota ja sulkea rajat). Aikaisemmissa siirtolaisten sopeutumista käsittelevissä tutkimuksissa on yksiselitteisesti havaittu, että aktiivinen sopeuttamispolitiikka (kielikurssit, omankin kulttuurin tukeminen, työllistymisen tukeminen, asuntopolitiikka) määrää kokonaan sen, miten hyvin etniset vähemmistöt integroituvat. Mainitsemasi etninen rasismi pitää ottaa huomioon. Mannereurooppa, varsinkin Ranska, on epäonnistunut siirtolaispolitiikassa kun taas Iso-Britannia on aidosti monikulttuurinen maa, jossa vähemmistöt on aktiivisesti integroitu maahan. Tiedän mistä puhun, kun siellä olen useita vuosia asunut ja asiaan perehtynyt tutkimusten tasollakin.
Jos haluat minua kutsua "monikulttuuriuskovaiseksi", niin mikäs siinä. Parempi sekin kuin dysleksikko tai tollo. Muistuttaisin vaan, että ennen itsenäisyyttä Suomi oli monikulttuurinen, mutta itsenäisyyden alussa ovet suljettiin ja suljettuina pysyivät 1970-80 -luvulle saakka. Jos haluat sulkea rajat ja 1970 -luvun takaisin, niin mikäs siinä. Minä taas haluan dynaamisen, eurooppalaisen ja suvaitsevaisen Suomen, missä sosiaaliturva on nykyisellä tasolla. Erään viime vuonna Hesarissa julkaistun tutkimuksen mukaan (en muista kenen) ulkomaalaisten, homojen ja alakulttuurien määrä on yhteydessä innovaatioiden määrään, yrittäjyyteen ja taloudelliseen hyvinvointiin. Ei siksi, että homot, ulkomaalaiset ja muusikot niin hirveästi innovaatioita tekisivät vaan siksi, että tuollaisen paikan ilmapiiri on altis uusille ajatuksille ja poikkeusyksilöille. Itse asiassa haluaisin ilmapiiriltään sellaisen Suomen, kun Helsinki on nyt. Rajojen sulkeminen palauttaisi meidät 30 -vuotta ajassa taaksepäin samaan sulkeutuneisuuteen ja romahduttaisi talouden.
Arvostan mielipidettäsi (lukuunottamatta ihmisten kutsumista dysleksikoiksi), koska nämä asiat ovat arvokysymyksiä. Voimme valita sosiaaliturvan purkamisen, tiukat rajat, EY:stä eroamisen...näistä kysymyksistä päätetään vaaleissa. Rukoilen Jumalaa, että Suomea johtavat vaikka pahimman laatuiset teknokraatit ja byrokraatit kuin kaltaisesi, jotka eivät ymmärrä sosiaalipolitiikan ja kansantaloustieteen perusteista tuon taivaallista. Kun nämä asiat kiinnostavat, niin kannattaisiko käydä Avoimessa korkeakoulussa pari kurssia aiheesta? Voit lukea sitä etiikkaakin siinä sivussa.
Hyvää vuoden jatkoa Sinulle ja menestystä opintoihin.
"jotka tarjoavat maksusta sitä mistä kipein kysyntä on" Miksi nykyajan suomalaisilla miehillä on puute seksistä? Onko se mielestäsi oikein, että miehet elävät puutteessa?
Minun mielestäni nyky-yhteiskunta on tekopyhä, sairas ja kieroonkasvanut, jossa naisten ehdoilla tehdään mitä vaan.
Seksuaalisuus on yksi ihmisen perusvieteistä/tarpeista.
Hei, tuskin tätä puutostilaa voi millään "ihmisoikeuksien julistuksella" muuksi muuttaa?
Mitä itse ehdottaisit, siis ihan vakavasti ajatellen?
Maslowilla rakkauden tarve ei ollut ihan perustarpeen portaalla. Mutta seksi? Jos seksin tarve on perustarve, voidaanko siitä johtaa "oikeus seksiin" melkein millä laillisella - ja laittomallakin - keinolla hyvänsä?
Maslowin tarvehierarkia on sinänsä varsin kyseenalainen, vaikka siihen on nykyään aika paljon vedottu.
Maslowin idea kai oli, että vasta kun ns. perustavammat (erittäinkin kahden ensimmäisen perusryhmän)tarpeet on tyydytetty, ihminen voi siirtyä tyydyttämään ylemmän tason tarpeita.
Rakkaus oli Maslowilla kolmannessa ryhmässä, fysiologisten ja turvallisuustarpeiden yläpuolella.
Näyttäisi kuitenkin siltä, että lapsi heti synnyttyään suuntautuu kohti aikuisia (vanhempiaan) ja pyrkii "valloittamaan" heidät, so. vaatii rakkautta. Jos lapsi ei siinä onnistu, se saattaa muuttua passiiviseksi ja pahimmassa tapauksessa kieltäytyä maslowilaisessa hierarkiassa perustavammiksi luokiteltujen tarpeidenkin tyydyttämisestä.
Aikuisella taas on tyypillistä, että paitsi rakkauden myös arvostuksen (sosiaalinen ja itsearvostus) puute (4. ryhmä) johtavat helposti hyvin vaarallisiin ja tuhoisiinkiin seurauksiin. Itsemurhat taitavat varsin tyypillisesti liittyä vaikeuksiin näillä alueilla. Että ihmiset tosiasiallisesti ovat silloin tällöin valmiita uhraamaan turvallisuutensa ja/tai henkensä rakkauden tai itsekunnioituksensa säilyttämisen vuoksi, viitannee myös siihen, että hierarkia ei ole perusteltu.
Mitä tulee seksuaalisuuteen, Maslowilla tarve sijoittunee ensimmäiseen ryhmään eli perustarpeisiin. Tässäkin pitänee paikkansa, että jotkut ihmiset ovat valmiita uhraamaan perusterpeittensa tyydyttämisen ns. ylempien tarpeitten vuoksi, siis esim. luopumaan seksuaalisista iloista voidakseen tyydyttää vaikkapa ylimmän ryhmän eli itsensä toteuttamisen tarpeita.
Mitä tulee metodiin, jonka avulla Maslow rakensi tarvehierarkiansa, se tuskin kestää kriittistä tarkastelua. Hierarkiaa on kritisoitu myös siitä, ettei se ota huomioon kulttuurieroja.
Onko näissä "puntit tasan":
1. Henkilö tietää/uskoo tietävänsä mitä tarvitsee (jopa millaisen hierarkian mukaan).
2. Muut tietävät/uskovat tietävänsä, mitä henkilö tarvitsee (jopa millaisen hierarkian mukaan).
---
Otetaan vielä esille esim. se nuori jenkki, joka riippui viikkokaupalla jossakin läpinäkyvässä lootassa Lontoon kattojen korkeudella. Mitä hän tarvitsi/tarvitsee, kun hän tekee näitä tempauksia alvariinsa (esim. jääkuutiossa kyhjöttäminen)? Ei liikkumatilaa, ei yksityisyyttä, jääkylmää, ei suoria kontakteja muihin ihmisiin... Mitä tarvitsivat pylväspyhimykset, jotka elivät kymmeniä vuosia neliömetrin alueella ilman nykyajan terveysviranomaisten suositusten mukaisia proteiini- liikunta- virike- ja ihmissuhdesuosituksia?
Oliko se eilinen jääkuutiotaikuri tosiaan se sama kaveri joka vaaransi vakavasti terveytensä keikkumalla tässä taannoin syömälakossa Lontoon kattojen korkeudella?
Olipa tarpeensa sitten mitkä tahansa, tunsin harvinaisen voimakasta antipatiaa sen eilisen esityksen jälkeen.
Olisipa edes "tempaissut" jonkin hyvän asian media-arvon puolesta (kuten teki vaikka Teijo ihmiskilpi) ..mutta ei ..kaikki tämä turha itseaiheutettu ja lähes suisidaalinen kärsiminen/kaverin läheisten ja yleisön kärsityttäminen
- niin, minkä ihmeen takia?
Maslow kai uskoi jonkinlaiseen universaaliin tarvehierarkiaan, jota jokainen yhteisö tavalla tai toisella pyrkii toteuttamaan, erityisesti hänen otaksumillaan perustasoilla.
Mitä tulee ko. jenkkiin tai pylväspyhimyksiin, jääkuution sisällä seisominen tai pylvään nokassa kyhjöttäminen voidaan ehkä ymmärtää välineellisiksi toiminnoiksi, joilla pyritään johonkin muuhun: Jenkki kai halusi mainetta (arvostusta) ja rahaa (väline muiden tarpeiden tyydyttämiseen). Pylväspyhimys puolestaan halusi vapautua perustarpeista voidakseen tyydyttää ns. korkeammat tarpeet, so. varmaankin saadakseen arvostusta a) vähemmän hurskailta ihmisiltä ja b) Jumalalta.
***
A propos tarpeet:
Vähän aikaa sitten eräässä seurassa keskustelu kääntyi ns. poikkeavuuksiin. Juttelimme niiden taustoista, oletetuista syntymekanismeista jne. Pian törmäsimme poikkeavaan seksuaalissävytteiseen toimintaan, joka jäi selittämättä: Pakonomainen käpälöinti - joka siis on katsottava eri asiaksi kuin "kosiskeleva", esileikin omainen käpälöinti. Kukaan ei tiennyt, mikä sitä saa aikaan, mihin se toimintona oikeastaan tähtää tai tuottaako se asianomaiselle käpälöijälle jotain tyydytystä. Itse en muista lukeneeni aiheesta mitään tutkimusta tai edes viittausta tutkimukseen. Kuitenkin kyseessä on ilmiö, joka ei ole kovin harvinainen ja jota lehtitietojen mukaan esiintyy myös varsin korkeissa yhteiskunnallisissa asemissa olevilla henkilöillä. Asia jäi jollain tapaa kiusaamaan. Mahtaisitko tietää mitään lähdettä, jossa tätä poikkeavuutta olisi käsitelty?
tämä on mahdollista, ehken aivan "mediaseksikästä"?
http://www.news.scotsman.com/uk.cfm?id=1158142003
Sama kaveri .. ja samaan aikaan kun tämä nähdään suorastaan sankarillisena tekona,
puhutaan siitä miten parhaiten pitäisi leikata juoppojen, syöppöjen ja huumeisiin hairahtuneitten itseaiheutettuja elämäntapakuluja yhteiskunnalle.
Multahan ei kysytty, mutta vastaan kuitenkin.
...
Toiminnallinen seksiterapia!
Mmm.. jäi ilmiönä vaivaamaan.. lainasin vähän sanojasi, Hertta, näin se nettikulttuuri jalostuu :
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?board=3;action=display;threadid=1811
Historia on opettanut, että moni seksuaalisesti turhautunut on syyllistynyt raakoihin väkivallantekoihin.
Itse hieman vanhempana herrasmiehenä muistan elävästi 70-luvulla suomalaisnaisten hehkuttelun etelän miesten erinomaisuudella. Kukaan mies (eikä edes nainen) rohjennut arvostella tätä etelämaalaisten uroiden hehkuttamista, johon aina liittyi rinnastaminen surkeisiin suomipojuihin, jotka eivät kyenneet edes kengännauhojaan sitoa.
Se mitä nykyisin tapahtuu käänteisessä mielessä - miehet hakevat vaimoikseen eksoottisia daameja ja samalla arvostelevat ugrityttöjä - on ymmärrettävää kehitystä.
Eikö feminismikin toimi saman kaavan mukaan, ennen naisia sorrettiin, kunnes joku keksi lyödä nyrkkiä pöytään ?
Kyllä se alkoi jo paljon aikaisemmin.
Ennenkin olen todennut, että luontoäiti kaikessa viisudessaan pyrkii välttämään vesipäisiä lapsia ja muita sisäsiittoisuuden pahimpia ongelmia pyrkimällä naitattamaan ainakin osan porukkaa vähän omaa kyläänsä kauemmaksi.
Sensijaan se, että tätä käytetään koston välineenä ja omien frustraatioitten purkukanavana sensijaan hieman hymyilyttää ..tai oikeastaan itkettää ;P
...lähinnä toi nimimerkki Geisha ;P
Btw, oletko jo aloittanut pitsin nypläyksen frustraatioiden purkamiseksi? ;P
Tässä keskustelussa rikottiin varmaan yleistämisen Suomen ennätys. Tunnen itse muutamia suomalaisia, jotka ovat hankkineet ("ottaneet") vaimon/miehen ulkomailta. Kokemuksia:
- Mies haki vaimon Venäjältä. Emäntä häipyi Ruotsiin(?) alle vuoden kuluttua. Tapahtui NL:n aikaan, jolloin Suomeen muutto ei ollut mikään itsestään selvyys. Naisella taisi olla tavoite vain päästä länteen.
- Nainen rakastui marokkolaiseen mieheen ja nai hänet. Syntyi pari lasta, sitten tuli ero lähinnä kai miehen väkivaltaisuuden takia. Nainen on nyt yksinhuoltaja, miehen olinpaikkaa en tiedä.
- Mies hommasi naisen vaimokseen Thaimaasta. Liitto kestänyt n. 15 vuotta yksi lapsikin on.
- Mies seurustelee thaimaalaisen naisen kanssa. Nainen muuttanee Suomeen. Mies on menestynyt ja saisi kyllä suomalaisiakin naisia.
Tässä omaan elämänpiiriini kuuluvia tosijuttuja. Mitä näistä opimme? Emme mitään. Otos on ihan liian pieni. Voisihan tästä yleistää, että thaikkunaiset ovat suositeltavia, mutta marokkolaismiehet eivät...
No minun agendanani oli vain toimia vastavoimana kaikille noille lapsellisille "ah-ihanat-ulkomaan-naiset"-lässytyksille joiden ainoa yhteinen nimittäjä oli tietynlainen katkeroitunut pahantahtoisuus ja kyvyttömyys löytää omalle ahdingolleen muita purkautumiskanavia kuin se iänikuinen toisten (ja tässätapauksessa noin puolen kansakuntaamme)syyttely;P
Otetaanpa lusikka kauniiseen(?) käteen ja puretaan tämä koko keskustelu atomeiksi. Eli on olemassa ryhmä ihmisiä, joiden mielestä vastakkainen sukupuoli näyttää houkuttelevammalta valtakunnan rajojen ulkopuolella. Näillä ihmisillä on varsin yleinen taipumus perustella omia mieltymyksiään sekä samalla arvostella ja halveerata ugrilaista nais/miespopulaa.
Sitten on toisaalla väijymässä ns. vastavoima, joka suoltaa omaa agendaansa mollaamalla 'seka-avioliittoja'. Molempien osapuolten perusteet puetaan rasvaisilla herjoilla, joilla koetetaan murentaa vastapuolen itsetuntoa. (Esimerkiksi; Naapurin Läski-Leena otti himaansa libanonilaisen hiiliviiksen. On siinä lampaanhässijällä monta hehtaaria persettä kylvettävänään. Tai; Päätinpä hakea aasialaisen vaimon. Kato kyllä mulle riittää se, että menin äänestämään Halosen Tarjaa. Pitääkö mun vielä mennä naimisiin jonkun ugrilehmän kanssa, jonka naama ja narina muistuttaa pressaa ?)
Summa summarum. Aikuinen ihminen ymmärtää näitä jorinoita kuunnellessaan, että vikaa on niin sysissä kuin sepissäkin.
..mutta siis miksi ihmeessä _meidän_ pitäisi sietää moista paskanjauhantaa päivästä toiseen, viikosta toiseen, kuukaudesta toiseen, vuodesta toiseen?
Olen vähitellen alkanut kallistua sille kannalle, että ihmiset mielummin pitävät nämä rakkaat "ongelmansa"
kuin että ihan tosissansa niistä ikinä luopuisivat ;P
Se on viuhkaseni vaan sillä tavalla, että maailmaan mahtuu puhetta & uhoa, eikä kaikkea kuulemaansa tartte ottaa kovin vakavasti. Jos itse olisin poikasena niellyt kaiken sen loan, jota monet etelän hetelmiä mutustelleet naikkoset suustaan päästivät, pitäisin itseäni täysin nollana. Ihmisen on vain kestettävä se karvas kalkki, että kaikki me haluamme lokeroida muita ihmisiä erilaisiksi ryhmiksi, joille sitten jaamme ruusuja & risuja.
Tähän sinänsä simppeliin ihmismielen perisyntiin perustuvat monet suositut aatteet natsismista kommunismiin (ja feminismiin).
Asia aivan looginen kun viitsii vaan ajatella. Länsimaisten naisten rappio johtuu kansantalouden kehityksestä. Ai siis miten? No, minäpä kerron. Naisellisilla avuilla ei pärjää bisnesmaailmassa. Ja kun sukupuolisuus johtuu eniten kasvatuksesta, tulee monissa länsimaissa perheissä kiusaus kasvattaa nainen kastroiruiksi mieheksi, jotta hän pärjää talouden kilpailussa miehiä vastaan. Mutta samalla tuhoutuu naisellisuus. Perheistä kasvaa sukupuolettomia feministejä, joiden tunne-elämän kehitys on jäänyt 5-vuotiaan pikkutytön tasolle. Sen sijaan hieman huonomman talouden omaavissa maissa naisista kasvatetaan terveitä, vahvan oman sukupuoli-identiteetin omaavia naisia. Sen takia suomalaiset, saksalaiset, amerikkalaiset ym. miehet hakevat vaimoja Venäjältä, Ukrainasta ym. Venäjällä on lisäksi marxilainen perinne joka vielä entisestään korostaa perhearvojen merkitystä.
Mikä ihmeen länsimaisten naisten rappio?
Ei kai yleisesti ottaen voida sanoa länsimaisten naisten kärsivän mistään rappiosta. On silti ilmeistä, että aika laajalti ihmisillä - myös naisilla - on jonkinasteisia identiteettiongelmia oman sukupuolisuutensa suhteen. Asia näkyy selvästi katsomalla vaikkapa 'Sinkkuelämää'; naiset sarjassa ovat taantuneita 5-vuotiaiden barbinukeilla pelaavien tyttöjen tunnetasolle. Sarjan motivaatio piilee ajatuksessa, että nainen voi yhdistää aikuisuuden, naisellisuuden ja narsismin hupakkomaiseen, vastuuntunnottomaan rooliin. Miten tämä sitten toimii oikeassa elämässä jää nähtäväksi. Onhan meillä napapaitatyttöjen armeija, joka on kasvamassa täyteen kukoistukseensa. Luultavasti heitä ei innosta ajatus sarvisanka&polkkatukka-lookista ja sukupuolettomasta aikuisuudesta. (Vrt. 30-60 vuotiaat nykynaiset).
Itse näkisin, että on olemassa kolmaskin vaihtoehto - individualismi. Yksilö voi olla oma rento itsensä apinoimatta ajan henkeä. Ei ole väliä, näyttääkö femakolta vai Barbielta. Mieluiten kuitenkin jotain siltä väliltä.
Sama koskee toki myös käyttäytymisnormeja.
Individualismi on ylellisyyttä, jota useimmat länsimaiset naiset voivat nykyään hankkia ja käyttää.
Tietysti sitä voi joku alemmuudentuntoinen mies sanoa "rappioksi".
"Länsimaisten naisten rappio johtuu kansantalouden kehityksestä."
Jos länsimaissa kansantalouden kehityksestä johtuu länsimaisten naisten rappio, niin silloinhan pitäisi rappiolla olla koko länsimainen yhteiskunta malli. Pitävätkö miehet parempana Venäjä, Ukrainan ym. näiden tapaisten maiden yhteiskuntaa ja kansantaloudellista kehitystä? Siksikö sieltä esim. suomalainen mies vaimon itselleen hakee? Pelkäävätkö suomalaiset miehet suomalaisen naisen määrätietoisuutta ja periksiantamattomuutta hänen ollessaan mukana yhteiskuntaa kehittämässä siellä vaikuttamassa jne. koetaanko että ei pärjätä suomalaiselle naiselle?
"Naisellisilla avuilla ei pärjää bisnesmaailmassa."
Mitä tekemistä naisellisuudella tai vastaavasti miehekkyydellä on bisnesmaailmassa, ei mitään. Tieto, taito ja osaaminen liitettynä naisen älykkyyteen ja laajaan kauaskantoiseen ajattelukykyyn saavat aikaan tuloksia enemmän kuin pelkällä naisellisuudella, (joskus sitäkin tarvitaan, päämäärän saavuttamiseksi). Nainen pärjää naisena tarvitsematta tuekseen miehisiä ominaisuuksia, kummallinen käsitys joillakin feminismistä.
Työssä käyvä ja jopa yhteiskunnassa vaikuttamassa oleva nainen ei mielestäsi arvosta perhearvoja, väärin sillä nainen pystyy olemaan siltikin myös hyvä äiti ja hyvä vaimo, vaikka ei kotona hellan ja nyrkin välissä kokopäivätyötä teekkään.
"Jos länsimaissa kansantalouden kehityksestä johtuu länsimaisten naisten rappio, niin silloinhan pitäisi rappiolla olla koko länsimainen yhteiskunta malli."
Tätä asiaa ei kunnolla vielä tajuta länsimaissa. Ollaan hyvää vauhtia menemässä kohti rappiota. Naisten miehistyminen on saanut aikaan sen, että syntyvyys on laskusuunnassa. Suomessa nykyään on paljon naisia, jotka ovat liian epäkypsiä äitiyteen. Samanlainen tendenssi on myös muualla korkean teknologian maissa. Ei tajuta, että vanhanaikainen perhemalli kasvattaa mieleltään terveimmät yksilöt. Nykyinen tasa-arvo ajattelu tuottaa yhteiskuntaan huomattavasti enemmän identiteetiltään epävakaita yksilöitä, joka pitkällä aikavälillä johtaa yhteiskunnan rappioon, kun mielenterveysongelmat räjähtävät käsiin. Tämä taas johtaa sinkkuilmiöön, joka puolestaan johtaa syntyvyyden laskuun.
" Pitävätkö miehet parempana Venäjä, Ukrainan ym. näiden tapaisten maiden yhteiskuntaa ja kansantaloudellista kehitystä? Siksikö sieltä esim. suomalainen mies vaimon itselleen hakee? Pelkäävätkö suomalaiset miehet suomalaisen naisen määrätietoisuutta ja periksiantamattomuutta hänen ollessaan mukana yhteiskuntaa kehittämässä siellä vaikuttamassa jne. koetaanko että ei pärjätä suomalaiselle naiselle?"
Olen monesti ihmetellyt mistä johtuu nykynaisen huono kyky itsetutkiskeluun? Ei miehet pelkää määrätietoisuutta tai periksiantamattomuutta vaan näiden naisten naisellisuuden puutetta. Tuollaiset naiset ovat juuri niitä sukupuolettomia suorittajatyttöjä, joiden elämässä tärkein asia on kilpailu miesten kanssa. Näillä naisilla on enemmän negatiivisia kuin positiivisia tunteita miehiä kohtaan. Venäjällä ja Ukrainassa perhe-arvot ovat perinteisiä, siksi perheistä kasvaa naisellisia naisia.
"Mitä tekemistä naisellisuudella tai vastaavasti miehekkyydellä on bisnesmaailmassa, ei mitään. Tieto, taito ja osaaminen liitettynä naisen älykkyyteen ja laajaan kauaskantoiseen ajattelukykyyn saavat aikaan tuloksia enemmän kuin pelkällä naisellisuudella, (joskus sitäkin tarvitaan, päämäärän saavuttamiseksi). Nainen pärjää naisena tarvitsematta tuekseen miehisiä ominaisuuksia, kummallinen käsitys joillakin feminismistä."
Bisnesmaailmassa vallitsee ankara kilpailu. Pelkällä älykyydellä ei pärjää bisnesmaailmassa vaan vaaditaan myös kovaa luonnetta. Tälläinen kovuus ei kuulu terveeseen naiseuteen. Ne naiset, jotka ovat pärjäävät bisnesmaailmassa on kasvatettu suorittajiksi. He pärjäävät kovassa bisnesmaailmassa, mutta hintana on naisellisen seksuaalisuuden tuhoutuminen. Sen takia monet johtavassa asemassa olevat naiset ovat sinkkuja. Näillä naisilla sisäinen käsitys omasta sukupuolesesta on epäselvä.
"Naisten miehistyminen on saanut aikaan sen, että syntyvyys on laskusuunnassa. Suomessa nykyään on paljon naisia jotka ovat liian epäkypsiä äitiyteen."'
Miten niin naisten miehistyminen, luuletko naisten ihannoivan miehiä niin että haluaisivat miehistyä ja muuttua miesten kaltaisiksi? Ja miten kenestäkään naisesta voi päätellä onko hänestä äidiksi vai ei, nainen kasvaa äitiyteen odostusaikanaan, äidiksi sopimattomuus voidan arvioida pitkällä aikavälillä vasta lapsen syntymän jälkeen. Onko naisessa epäkypsyyttä se että hankkii itselleen ammatin ja käy työssä kodin ulkopuolella eikä ole taloudellisesti riippuvainen miehestään? Useimmista miehistä sitävastoin ei ole isäksi ja prisuhteeseen, naiset elättävät työllä itsensä ja lapsensa eron jälkeen.
"Nykyinen tasa-arvoajattelu tuottaa yhteiskuntaan huomattavasti enemmän identiteetiltään epäväkaita yksilöitä, joka pitkällä aikavälillä johtaa yhteiskunnan rappioon, kun mielenterveysongelmat räjähtävät käsiin."
Ihmisten asettaminen ja pitäminen jostain syystä eriarvoisissa asemissa tuottaa mielestäni enemmän mielenterveysongelmia. Onko mielestäsi väärin jos haluaa pitää omista oikeuksistaan ja eduistaan kiinni ja kyseessä on nainen ja vastaavasti oikein jos kyseessä on mies? Tässä tasa-arvo asiassa tuskin on kenenkään identiteettiongelmasta kyse.
"Bisnesmaailmassa vallitsee ankara kilpailu. Pelkällä älykkyydellä ei pärjää bisnesmaailmassa, vaan vaaditaan myös kovaa luonnetta. Tälläinen kovuus ei kuulu terveeseen naiseuteen. Ne naiset, jotka pärjäävät bisnesmaailmassa ovat kasvatettu suorittajiksi. He pärjäävät kovassa bisnesmaailmassa, mutta hintana on naisen seksuaalisuuden tuhoutuminen."
Miten perustelet että kovassa bisnesmaailmassa työtä tekemällä naisen seksuaalisuus tuhoutuu ja vastaavassa tilanteessa ilmeisesti miehen ei. Mitä tekemistä naisen ja miehen seksuaalisuudella on ihan tavallisen työnteon kanssa, ei käsittääkseni mitään, kaksi eri asiaa joita ei pidä sekoitta keskenään. Miten bisnesmaailmassa työskentely liittyy terveeseen naiseuteen tai terveeseen mieheyteen, eihän siellä edes ajatella miestä miehenä tai naista naisena vaan ammattitaitoisina osavina yksilöinä.
Onko sittenkin miehen vaikea muuttaa omia asenteitaan ja vuosisataisia ajattelutapojaan naista kohtaan, ogelmat eivät ole naisesta lähtöisin vaan miehestä itsestään.
"Sen takia monet johtavassa asemassa olevat naiset ovat sinkkuja. Näillä naisilla sisäinen käsitys omasta sukupuolestaan on epäselvä."
Sinkkuus tuskin tarkoittaa naisella sekä miehellä sitä että ei tiedetä ollako mies vai nainen. Useimmat johtavassa asemassa olevat naiset ovat ja elävät vaimoina ja äiteinä, siinä kuin kotiäiteinä olevat kanssa sisarensakin yhtä naisellisina.
Venäjän ja Ukrainan ja vastaavista maista tulleista naisista vielä, tunnen monia jotka ovat suomessa peristaneet omia yrityksiä ja ovat rautaisia ja ahkeria bisnesnaisia. Täällä suomessa he saavat toteuttaa sitä mihin omassa maassa ei ollut mahdollisuuksia joten on harhaluulo että heistä saa mukautuvaisia kodinkoristuksia.
"Useimmista miehistä sitävastoin ei ole isäksi ja prisuhteeseen..."
Onneksi olkoon. Pääsit mustalle listalleni Hertan ja Naisen vain seuraan.
(Ja ennen kuin joku huomauttaa, niin on siellä mieskirjoittajiakin.)
Ainut lause, joka kirjoituksessa voi olla liioiteltu. Muuten erittäin ytimekkäästi ilmaistua asiaa.
On kunnia saada olla mainitsemallasi mustalla listalla.
Nähdäkseni kyseessä ei ollut herne, vaan pikemminkin patjaan kätketty lääkeruisku. Terä on ohut ja vaarattoman näköinen, mutta sattuu silti pirusti ja nostattaa ärtymystä ja vihaa ilkeämielistä piilottajaa kohtaan. Kaikenlisäksi tartuntavaara pelottaa -osa piston saaneista voi uskoa propagandaa.
En toki kävisi Sopihian ilmaisua muilta osin moittimaan, ihmettelen toki miksi hän vaivautui mokomaa roskaa kommentoimaan.
Mitä tulee kunniaan, uskon sinunkin vielä vapautuvan harhaluuloistasi.
Kuules. Tietyt perusteet arvostella/nujertaa mielipiteitäni ja elämäntapojani ovat vahvistaneet vakaumustani, että olen ollut oikealla tiellä. Ei tämä ollut ensimmäinen kerta.
Valitettavasti joudun tuottamaan pettymyksen. Jos muistelet oikein tarkkaan, saattaa palautua mieleesi, että, Tumppu ei listannut sinua kill-fileen mielipiteidesi, vaan huonojen käytöstapojesi takia. Viattomien pilkkaamisella ei ole mitään tekemistä kunnian kanssa, ja siksi tuolle listalle päätyminen ei ole mikään arvonnousun merkki. Mielipiteitäsi vastaan käymisestä ei siis ole tai ollut kysymys. Niitä vastaan kun käydään asia-argumenteilla, ei henkilökohtaisuuksilla.
Itse en ole tehnyt minkäänlaista "mustaa listaa" niistä lukuisista nimimerkeistä, jotka ovat käyttäytyneet huonosti minua kohtaan. Mitä se mahtaa ilmaista luonteestani? Kai jonkinlaista välinpitämättömyyttä ja luonteen velttoutta, jopa lyhytmuistisuutta?
En ole minäkään tehnyt listaa niistä, jotka ovat minua kohtaan huonosti käyttäytyneet. Mitäpä noista välittämään. Itse tiedän, että minua ei voi loukata, enkä myöskään kuvittele olevani synnitön. Tumppu tekee mustaa listaa niistä kirjoittajista, jotka käyvät viattomien kimppuun ala-arvoisella tavalla. Tietämättömyys tai ymmärtämättämyys ei ole syntiä, tahallinen ilkeys on. Erityisen ala-arvoista on se, kun käydään häikäilemättömästi sellaisten kimppuun, joilla ei ole verbaalisia valmiuksia vastata. Vanhaa saa pilkata, mutta ei vammaista, kuten sanotaan.
En tiedä velttoudestasi tai lyhytmuistisuudestasi, mutta välinpitämättömyyden allekirjoitan.
Eivät kaikki keskustelupalstojen "peräkamarinpojat" ole mitään nummisuutarineskoja; kyllä noita viestejä taidetaan kirjoitella enimmäkseen virnuillen. Mistä sinä tiedät kenenkään valmiuden/halun vastata? Täysin satunnaiset "vierailijat" suheltelevat jo aivan toisilla forumeilla edes muistamatta, minne ovat milloinkin heittojansa tehneet.
Miten tiedät noin tarkkaan toisen nimimerkin ajatuksenjuoksun?
Mahdatko itse syyllistyä "tahalliseen ilkeyteen"?
"Mistä sinä tiedät kenenkään valmiuden/halun vastata?"
Mistä sinä? Totta kai jokaisen avauksen takana voi olla sama kieroutunut sovinisti, joka muuttelee tyyliään saadakseen härnättyä feministejä kerta toisensa jälkeen. Oleellista on, että et tiedä. Ketjussa, jonka päätteeksi mustalle listalle päädyit, oli melkoisen asiallinen, ja lisäksi aloittajan kirjalliset lahjat olivat ilmeisen rajalliset. Et vain malttanut pitää päätäsi kiinni, kun näit niin hyvän tilaisuuden käydä kiusaamassa heikompia.
" Miten tiedät noin tarkkaan toisen nimimerkin ajatuksenjuoksun?"
En tiedäkään, ja siksi yritän ottaa sen huomioon.
"Mahdatko itse syyllistyä "tahalliseen ilkeyteen"?"
Mahdan. En väitä olevani synnitön. Heikkoja hetkiä tulee yllättävän usein. Harvoin kuitenkin tahallisia.
"Toisen nimimerkin ajatuksenjuoksulla" tarkoitin nimimerkkiä, jonka puhemiehenä tunnut olevan.
Minkähän nimimerkin puhemiehenä kuvittelet minun olevan? Minä en ymmärrä tai sitten sinä et.
..alkuunkaan tätä ketjua. Hertan lyhyt sarkasmi on sitä, mitä tarvittaisiin enemmän (on niitä muitakin ilokseni). Jos jotkut eivät pysty vastaamaan, se on heidän asiansa. Niitä piisaa.
mitä hyötyä tuosta mustasta listastasi sitten on, kun luet kaikkien mustalla listalla olevien kirjoitukset joka tapauksessa? Eikös näiden kill-fileiden alkuperäinen tarkoitus olekin ollut asiattomien kirjoittajien vuodatusten poissuodattaminen? Koska et kuitenkaan niin tee, täytyy tarkoituksenasi siis olla jonkinlainen pannaan julistaminen. Kärsit näköjään jakaantuneen personallisuuden ja highlander-syndrooman lisäksi myös paavi-kompleksista.
Väität että mustalle listalle pääsevät ne kirjoittajat jotka mollaavat 'verbaalisesti lahjattomia'. Sophian keskustelukumppani 'Fakta' ei ainakaan minusta ihan lahjattomalta vaikuttanut.
""Useimmista miehistä sitävastoin ei ole isäksi ja prisuhteeseen..."
Siis tuohan on aika yleinen mielipide naisten keskuudessa, ei tuota varmasti mitenkään ilkeilyksi tai asiattomuudeksi oltu tarkoitettu.
Vinkki: opettele ymmärtämään psykoanalyyttinen teoria. Jos pystyt omaksumaan sen sisältämät asiat, tajuat miten tytöstä kehittyy nainen, minkälaisia asioita mielenterveysongelmien taakse kätkeytyy. Ymmärrät miten tärkeä merkitys perhetaustalla ja oikeanlaisella sukupuolikasvatuksella on mieleltään terveen miehen ja naisen kehityksessä. Ymmärrät miksi parisuhteeseen kykenemättömien yli 30-vuotiaiden sinkkujen määrä lisääntyy jatkuvasti ym.
" Väität että mustalle listalle pääsevät ne kirjoittajat jotka mollaavat 'verbaalisesti lahjattomia'."
Riittää, kun mollaa viattomia tai käyttäytyy muuten asiattomasti. Jos hyökkäys kohdistuu ilmeisen puolustuskyvyttömään yksilöön, katsotaan se raskauttavaksi asianhaaraksi. Sophian tapauksessa loukkaus kohdistui miehiin yleensä. En minä nyt sentään mitä tahansa asiattomuuksia siedä.
"""Useimmista miehistä sitävastoin ei ole isäksi ja prisuhteeseen..."
Siis tuohan on aika yleinen mielipide naisten keskuudessa, ei tuota varmasti mitenkään ilkeilyksi tai asiattomuudeksi oltu tarkoitettu."
Jos tuo on yleinen käsitys, väestötilastot todistavat, että naisten käsitys siitä, ketkä miehistä ovat kelvollisia parisuhteeseen tai isäksi, vaihtelevat suuresti, mikä osoittaa väitteen olevan roskaa. EN voi tulkita sitä muuksi kuin ilkeydeksi.
Nimimerkki Tumppu on ilmoittanut, että ei lue saatikka kommentoi sinun, Hertan tai Sophian kirjoituksia. Suuresta viestien lukumäärästä johtuen vahinkoja voi toki sattua.
Mikä on highlander-syndrooma? Liittyykö se siihen scifileffaan? En ole katsotut sitä.
Sarkasmin ja pelkän ilkeyden raja on häilyvä, viattomien kohdalla kannattaisi varoa. Loukkaaminen ei pitäisi olla kenenkää tarkoituksena.
Jaha, että onneksi olkoon ja mustalle listalle ja tuon ainoan esille nostamasi lauseen takia. "Useimmista miehistä sitävastoin ei ole isäksi ja parisuhteeseen..."
Vastasin kirjoituksessani Herra Faktan esittämiin joihinkin omasta mielestään perusteltuihin faktoihin (tyypillistä miesten ajatusmaailmaa) koskien naisen miehistymistä, länsimaisen naisen rappiota, tasa-arvon takia epävakaisuutta, naisen epäkypsyyttä äitiyteen, sekä terveen naiseuden ja seksuaalisuuden menettämisenä bisnesmaailmassa, jne. Väittämiin esitin vastaväitteitä ja vasta kysymyksiä koska keskustelu koski kovin yksipuolisesti naista vedin mukaan myös miehet vertailukohteeksi, josta johtuen sitten älähtää se johon kalikka kalahtaa.
Oliko tarkoitus ilkeä vai ei, ainakin hyvin osui ja upposi,=).
Sen kunnian kanssa vähän niin ja näin.
" Vastasin kirjoituksessani Herra Faktan esittämiin joihinkin omasta mielestään perusteltuihin faktoihin (tyypillistä miesten ajatusmaailmaa)"
Jos Herra Faktan näkemykset mielestäsi ovat tyypillistä miesten ajatusmaailmaa, siedät siellä mustalla listalla pysyäkin.
"Mikä on highlander-syndrooma? Liittyykö se siihen scifileffaan?" Arvasit oikein, liittyy elokuvaan 'Highlander - kuolematon'. Tulipahan vaan mieleeni kun olet julistanut kuolemattomuuttasi tällä palstalla..vai olikohan se Tumppu.
"Jos Herra Faktan näkemykset mielestäsi ovat tyypillistä miesten ajatusmaailmaa, siedät siellä mustalla listalla pysyäkin."
Kuulehan, näihin miesten ajatusmaailman faktoihin törmää silloin tällöin, pakko niitä silloin on hieman oikoa, senkin uhalla että joutuu mustalle listalle.
Toisaalta mielenkiintoista olisi tutustua toisenlaisiinkin, ei tyypillisiin, miesten ajatusmaailman faktoihin, joten, sana on vapaa...
Pitääkin joskus vuokrata Highlander. Kuulemma se ykkösosa on ihan katsottava.
En muista julistaneeni kuolemattomuuttani, sen on täytynyt olla huumoria. Olisikohan ollut kuitenkin Tumppu. "Minä, Tumppu, kuolematon" kuulostaa erehdyttävästi eräästä klassikkokirjasta tutun fraasin väännökseltä. Hän on hyvinkin voinut tuollaisen herjan heittää.
"Kuulehan, näihin miesten ajatusmaailman faktoihin törmää silloin tällöin,"
Ai, nyt se onkin "silloin tällöin". Äsken se oli vielä tyypillinen. Taidat liikkua huonossa seurassa?
En todellakaan aio vaivautua erityisesti kommentoimaan Mr. Faktan juttuja, joten jätetään se toisenlaisen ajatusmaailman ihmettely toiseen kertaan. Nähdäkseni Faktan käsityksiä ei voi juuri kyseenalaistaa, sillä hän ei juuri perustele näkemyksiään. Lähinnä ennakkoluulojaan esittelee. Käsittääkseni hän on oikeassa siltä osin, että johtavassa asemassa olevat naiset eivät yleensä ole erityisen naisellisia. Siis nimenomaan klassisessa mielessä naisellisia. Mutta minä en toki ole mikään määrittelemään, millaisia heidän pitäisi olla.
Mielenterveysongelmista olen sitä mieltä, että niihin purisi parhaiten yhteisöllisyyden kehittäminen, tai pikemminkin henkiin herättäminen. Syntyvyys saisi puolestani laskea vielä nykyisestäkin, joten hyvä vain jos naiset eivät halua aina äideiksi.
Ja kovuus: Käsittääkseni naiset osoittavat kovuutta ihan riittävästi. Vielä kun joku osoittaisi pehmeyttäkin.
"Useimmista miehistä sitävastoin ei ole isäksi ja parisuhteeseen..."
Tuosta vielä, kirjoitin useimmista miehistä, siis ei tarkoita kaikkia vaan jäljelle jää "joitakin", joista on isäksi ja parisuhteeseen, kukin saa kohdallaan miettiä kumpaan joukkoon kuuluu.
"Käsittääkseni hän on oikeassa siltä osin, että johtavassa asemassa olevat naiset eivät yleensä ole erityisen naisellisia. Siis nimenomaan klassisessa mielessä naisellisia."
"Ja kovuus: Käsittääkseni naiset osoittavat kovuutta ihan riittävästi. Vielä kun joku osoittaisi pehmeyttäkin."
Ehkäpä se naisellisuus ja pehmeys ja äidillisyys näkyy siellä kotona, vaimona ja äitinä. Aivan samoin kuin miehelläkin, johtavassa asemassa olevassa roolissa bisnesmaailmassa ollaan erilaisia, kuin kotona aviomiehenä ja isänä.
Täytyypä sanoa, että noin negatiivisella ennakkoasenteella miehiin suhtautuvan naisen mielipiteisiin ei oikeastaan voi suhtautua vakavasti. "Useimmat" viitannee kuitenkin tavallisesti enemmistöön.
sitä mokkaa saanut jota olit etsimässä?
Vieläkö miehesi saa sinulta?
sinulla varmaan menee siellä sosiaalipummien "Äitinä".
Niin siellä Perttelissä, jossa olet Elintasopummia huoltamassa.
Mikä on Pertteli?
No jestas sentään, mites se nyt näinpäin kääntyi, alunperin oli kyse erään mister Faktan negatiivisesta suhtautumisesta, varsinkin menestyviin ja bisnesmaailmassa johtoasemassa oleviin naisiin johon otin kantaa. Eipä hänkään ollut kovin positiivinen syyttäessään länsimaisen yhteiskunnan rappiotilasta naisia.
Laskuopin mukaan vaikkapa 51% on enemmistö verrattaessa 49%:n, miten kukin haluaa laskea, mutta anteeksi en pyydä.
"Vastasin kirjoituksessani Herra Faktan esittämiin joihinkin omasta mielestään perusteltuihin faktoihin (tyypillistä miesten ajatusmaailmaa) koskien naisen miehistymistä, länsimaisen naisen rappiota, tasa-arvon takia epävakaisuutta, naisen epäkypsyyttä äitiyteen, sekä terveen naiseuden ja seksuaalisuuden menettämisenä bisnesmaailmassa, jne."
Juuri nimenomaan ei ole mitään omia ajatuksia vaan perustuu psykoanalyyttisen teorian ymmärtämiseen. Sinun ajatukset sen sijaan ovat omasta päästä keksittyjä. Lue vaikka itse seuraava kirjat:
Tyttö, nainen ja naisellisuus
vapaan assosiaation paluu
female sexuality
Kun nuo kirjat olet lukenut ja sisäistänyt niiden sanoman, ei tarvitse enää esittää olettamuksia ja mutu tietoa, vaan voit pohjata käsityksen tutkittuun faktatietoon.
Ja kuvittelet, että suhtaudun Herr Faktan ajatuksiin vakavasti? Jos joku kirjoittaakin roskaa, se ei oikeuta sinua väittämään useimpia miehistä kyvyttömiksi isyyteen. 51 % on aika julman paljon.
Nimimerkkini oli otsikko ja otsikkoni nimimerkki. Ei se tosin asiaa muuksi muuta.
Eivätkö ajatukset saa olla "omasta päästä keksittyjä"?
---
Teidän miestenkään ei kannata ryhtyä väittelemään naisena olemisesta; sehän on kohdallanne "omasta päästä keksittyä".
---
Mikään kirja eikä mikään "tutkittu tieto" ihmistieteissä kata kaikkea edes tarkasti rajatulta alueelta.
Hei, sen perusteella miten paljon suomessa on yksinhuoltajia, joiden lapsia hoitaa äiti kun isiä ei näy mailla halmeilla jälkeläisistään huolehtimassa. Mutta eipä sitä tiedä avio/avoliittoon astuessaan kenen liitto kestää kenen ei ja jääkö nainen yksin huolehtimaan lapsistaan, naisen täytyy sekin mahdollisuus pitää mielessään lapsia tehdessään ja liiton ollessa epävarmalla pohjalla.
"Tyttö, nainen ja naisellisuus
vapaan assosiaation paluu
female sexuality"
Et laittanut kirjailijoiden nimiä mukaan, mutta annas kun arvaan: ovat miesten kirjoittamia? Ainakin tuo ensimmäinen ja viimeinen.
No höh. Miten kirjoittajan sukupuoli asiaan liittyy? Merkillistä.
Totta puhuen minulla ei ole tähän asiaan mitään sanottavaa, harmittaa vain kun Nainen vain ei enää juuri väittele mun kanssa. Ehkä se ei enää tykkää minusta, en tiedä.
"Teidän miestenkään ei kannata ryhtyä väittelemään naisena olemisesta; sehän on kohdallanne "omasta päästä keksittyä"."
Minun esittämäni väitteet ovat alunperin kokeneiden naispsykoanalyytikkojen ajatuksia. Kun ymmärtää psykoanalyyttisen teorian ja viitsii hieman katsella ympärille huomaa, että se pitää paikkansa. Psykoanalyysi antaa loistavat mahdollisuudet ymmärtää ihmistä ja ihmisen seksuaalisuutta.
No, ymmärrätkö ihmisiä? Ymmärrätkö itseäsi?
Yksinhuoltajanaisten määrä ei toki todista mitään miesten kyvykkyydestä isyyteen. Asiantuntijathan mm. myöntävät avoimesti, että pääsääntöisesti lapset annetaan huoltajuuskiistoissa äidille, riippumatta tosiseikoista. Hyvänä esimerkkinä tapaus, jossa suomalainen alkoholistiäiti kaappasi lapsensa Sveitsissä Suomeen ja sai vielä huoltajuuden. Tunnustettiin laajalti paitsi oikeusmurhaksi, myös erittäin huonoksi ratkaisuksi lasten kannalta.
Taustalla lienee jonkinlainen vanha myytti siitä, että naiset olisivat sukupuolensa perusteella parempia huoltajia. Surullista, että feministitkin vain pyrkivät pönkittämään tätä käsitystä, kuten Sophia. Kuten olen niin usein sanonut, yhtä aikaa ei voi vähätellä isyyttä ja toivoa miesten ottavan siitä vastuuta. Ymmärrän, miksi monet isät katkeroituvat huomatessaan, että eron tullessa ovatkin automaattisesti "toisia" vanhempia. Se leimaa heidät huonoiksi vanhemmiksi, enkä ihmettele, että he eivät halua enää tavata lapsiaan. Kaiken lisäksi kaksi kolmasosaa eroista on naisten alullepanemia.
Ei ole miesten kirjoittamia. Tosin ensimmäinen kirja on miehen toimittama, mutta melkein kokonaan naispsykoanalyytikkojen kirjoittama. En uskaltanut antaa miesten kirjoittamia kirjojen nimiä, koska feministit leimaisivat ne heti sovinistisiksi. Vaikka asiat ja ajatukset ovat samoja.
tyttö, nainen ja naisellisuus (Vesa Puranen)
vapaan assiosaation paluu (Marita Torsti)
female sexuality (Janine Chassequet-Smirgel)
Kyllä, juuri se on se tärkein psykoanalyysin tärkein anti eli itsetuntemus ja siinä sivussa myös muiden ihmisten ymmärtäminen.
Herra Fakta, otetaan nyt järki mukaan ja ajatellaan asioita ihan omillakin aivoilla, kyllä itse naisena elämää nähneenä ja kokeneena tiedän faktoja hieman enemmänkin. Joku voi tietysti olla erimieltä mielipiteistäni, se sallittakoon.
Kirjoja on tullut luettua mutta niihinkin tulee suhtautua kriittisesti, ovathan ne jonkun tutkijan näkemyksiä riippuen siitä mistä ja miltä kannalta ja miltä ajalta asiaa on tutkittu. Mitkään psykoanalyyttiset teoriat eivät ole niin kattavia ja yksiselitteisiä että niitten mukaan voisi selittää syy/seuraus suhteessa lain alaisesti ihmisen elämää, naista naiseutta ja naisen seksuaalisuutta, pikemminkin tutkimusten kautta saatu tieto on aina kyseenalaistettava. Valitettavasti en voinut olla samaa mieltä kanssasi Herra Fakta, vaikka väittämäsi perustuisivat kirjatietoihin, luulen että muutkaan eivät ihan väittämiäsi allekirjoita.
Mitäs mieltä olet psykologisen tiedon (psykoanalyysinkin) väärinkäyttämisestä?
Tykkään sinusta toki vieläkin, mutta olenhan mielestäsi itse piru joten parempi että pysyn kauempana! Sitäpaitsi, olen aktiivisesti yrittänyt vähentää palstan seurailua, sillä olen huomannut että innostuessani saatan jumiutua koneen äärelle ja tärkeämmät hommat jää hoitamati.
Ymmärrän että mies katsoo asiaa eri näkökulmasta, mutta todellisuus on kuitenkin karua naisille, jotka lapsista ovat jääneet huolehtimaan. Joskus yhteishuoltajuus onnistuu, useimmiten kuitenkin ei. En vähättele isyyttä yleensä, se on lapsen kasvulle ja kehitykselle aina parasta jos hänestä huolehtivat yhdessä perheenä molemmat vanhemmat, se ei kuitenkaan ole aina mahdollista, kuten varmasti sen tiedät. En tässä ala asiaa todistelemaan sen kummemmin, enkä perustelemaan eron syitä ja miksi nainen laittaa eron vireille. Asiat ovat aina erilaisia katsottaessa naisen tai miehen näkökulmasta, ehkä sitä jotenkin sokeutuu naisten puolesta puhuessaan, en sitä väitä.
Helpotti kuulla. Onpas muuten herttaista lukea, kun oikein äidyit selittelemään. Muista, että se tykkääminen pitää myös näyttää!
asuinpaikka .
Lähellä Salon kaupunkia.
Älä teeskentele ettet tietä , olethan siellä auttamassa elintasopakolaisia kun niillä raukoilla meneen niin huonosti.
Ugh. Olen aikaisemminkin sanonut sanani, mutta sanonpahan uudemmankin kerran, kun aihe nousee jatkuvasti pinnalle.
Keskimäärin pidän enemmän itäeurooppalaisista naisista kuin suomalaisista. Jos alan laskea naispuolisia kavereitani (ja entisiä kavereita), yli puolet on itäeurooppalaisia. En kuvittele pitäväni kaikista vastaantulijoista silläkään suunnalla, mutta siinä kuin minun on lähes mahdontonta saada kontaktia suomalaisiin naisiin, itäeurooppalaisten kanssa se saattaa onnistuakin. Thaimaalaisen opiskelijatytönkin kanssa olen istunut iltaa, ja hän oli harvinaisen mukava yksilö. Kenenkään kanssa en ole harrastanut seksiä.
Jos joskus pariudun, se tapahtuu mitä todennäköisimmin itäeurooppalaisen naisen kanssa, edellämainituista syistä. Mistään alistussuhteesta ei toki olisi kysymys, sellaiseen en lähtisi. En nyt ihan ö-luokan urokseksi itseäni laskisi, mutta en toisaalta epäröi myöntää, että suomalaista kumppania tuskin saan, vaikka haluaisinkin. Ehkä ä-luokkaa sitten. Mielestäni vanhoista kommunistimaista löytyy enemmän ei-pinnallisia naisia kuin Suomesta. Ja jostain syystä jotkut heistä pitävät minustakin. Hieman ärsyttää, kun saa kuulla esimerkiksi venäläisten naisten olevan jotain ali-ihmisiä, kun siihen joukkoon kuuluu omia ystäviäkin.
..kunnolla ja ymmärrettävästi, tällaista minäkin luulen tajuavani. En kyllä usko, että kukaan feministi halveksii naista kansallisuuden perusteella.
Minullakin on mielipiteeni "pakolaisuuteen" liittyvistä kuvioista, mutta se ei liity ulkomaalaisuuteen yleensä, vaan väärinkäytöksiin. Venäläiset ja muutkaan eivät missään nimessä ole ali-ihmisiä, meille Suomeen vain nyt tunkee suhdanteista johtuen kaikenlaista sakkia.
Ah. En toki väittänyt, että feministit erityisesti halveksisivat itäisiä sisariaan. Suomalaisten naisten (yliopisto-opiskelijoiden) kohdalla olen tällaisiin asenteisiin kuitenkin törmännyt. (Aivan samoin kuin suomalaiset miehet tapaavat helveksua afrikkalaisia.) Se on todella kiusallista, oli sitten kumpi tahansa sukupuoli kyseessä.
"En nyt ihan ö-luokan urokseksi itseäni laskisi, mutta en toisaalta epäröi myöntää, että suomalaista kumppania tuskin saan, vaikka haluaisinkin"
Äläpäs nyt kuule viitsi räytyä siellä itsesäälissäsi. Taidat olla nyt turhan vaatimaton? Keskivertokeskustelusi täällä ovat sitä luokkaa, että uskoakseni moni nainen olisi iloinen päästessään tutustumaan sinun persoonaasi. Vaikutat mielenkiintoiselta ja fiksulta, eivätkä tuolla nimimerkillä kertomasi jutut ole olleet negatiivisia tai ilkeitä, vaan päinvastoin! Vaikutat normaalilta mieheltä, sovinistiset elkeet tulevat sitten ilmeisesti toisella nikillä ? ;)
Luulenpa, että siksi kelpaat kyllä varsin monelle feministille mieheksi.
Johtuisivatko ongelmat erityisesti suomalaisten naisten kanssa sittenkin omista vaatimuksistasi ja liiallisesta nirsoilusta?
Pariutumislykkyä!
Varaan itselleni oikeuden "räytyä" itsesäälissä aina välillä. Itsesäälin ja itseironian raja on häilyvä.
Tunnustan tietyn nirsouden. En halua ihmeemmin muuttua kelvatakseni suomalaiselle naiselle. Toisaalta tähän päivään mennessä yksikään suomalainen nainen ei ole osoittanut kiinnostusta minuun, joten ei ole ollut tarvettakaan. Kutsun tätä ongelmaa suomalaisten naisten pinnallisuudeksi, mutta toki se on hieman epäoikeudenmukaista naisia kohtaan. Valitettavasti kuva eräänlaisesta pinnallisuudesta vahvistuu täällä netissäkin. Suurella huvittuneisuudella luin kerran keskustelua, jossa naiset joukolla julistivat, että kyllä miehen täytyy tienata naista enemmän. Kuka tällaisiin naisiin voi vakavasti suhtautua? (Muistin silloin kaiholla feminismi-palstaa.) Onko asialla jotain tekemistä feminismin kanssa? Tuskin. Pikemminkin liian vähän, pakko se on myöntää. Pohjimmiltaan on kai kuitenkin kyse erilaisesta arvomaailmasta. Monet itäeurooppalaiset eivät (vielä) osaa kaivata tolkutonta yltäkylläisyyttä, ja iloitsevat aidosti "vähäisemmistä" asioista kuin länsimaalaiset. Se miellyttää minua. Ja lisäksi slaavilaiset tummat hiukset tietysti, ne ovat heikkouteni. Vaikeimmaksi naisten kanssa toimeen tulemisen olen itse kokenut brittien saarilla asuessani. Mikä lie vikana, kaikki eivät vain tule kaikkien kanssa toimeen.
Muistellessani lämmöllä itäeurooppalaisia ystäviäni minun täytyy huomauttaa, että kysymys ei ole tästä tällä palstalla suuresti mainostetusta naisellisuudesta. Mahdottoman hienoja hetkiä olen viettänyt istumalla iltaa votkan ja erään itäblokin opiskelijatytön kanssa. Ja se votkan juominen ei kai ole perinteisessä mielessä erityisen naisellista. Hänellä se kuului erottamattomasti persoonaan. Toisen, erään möreä-äänisen ja hieman ylipainoisen balkanin tytön kanssa pilkkaamme avoimesti itsemme ja toistemme opiskelu- ja työmenestystä minun menestystäni naisten parissa. Ikinä en yhtä ronskia (vaikkakin hyväntahtoista) huumoria ole suomalaisen naisen suusta kuullut, eikä suomalaisen naisen kanssa ole ollut niin hauskaa. Minkäs teet -enemmistö hyvistä kokemuksistani naisten parissa on tullut itäeuroppalaisten kanssa.
Ei minulla mitään suomalaisia naisia vastaan noin keskimääräisesti ole, enkä heitä huonoina ihmisinä pidä. Kontaktien luominen heihin on kuitenkin mahdottoman vaikeaa, ja siksikin erittäin harvoin tapaan sellaisia, joista erityisesti pidän. Ja kuten sanottua, hekään eivät tunnu pitävän minusta. Joten ei siis millään pahalla suomalaisia naisia kohtaan missään nimessä.
...noin tyyppinä on suomalaiselle useimmiten paras. Osaa suomeakin, joten kommunikointi sujuu.
Etenkin USA:ssa vaikkapa naiset ovat enimmäkseen teennäisiä... eivät kovin viehättäviä keskimäärin. Suomalainen nainen on useimmiten älykäs, huumorintajuinen, itsenäinen, ja myös miehelle tilaa antava (feministeistä en ole aina kovin varma tosin, esim. tämän palstan tekstejä lukiessa, onneksi lienevät vähemmistönä?).
Itse oon asunu Brasiliassa ja rehellisesti sikäläisiin ei-maksullisiin seuralaisiin(kin) tutustuneena voin kyllä sanoa, että eipä tunnu enää suomalainen nainen yhtään miltään niiden kokemusten jälkeen. Suosittelen.
vähän mutta asiaa. (ei suomalaiset naiset yllä samalle tasolle)
maailmaa kiertäneenä yhdyn edelliseen. Brasilialaiset naiset on jumala valmistannu pohjoismaalaiselle miehelle. Ei ole suomalainen tasaastuja mitään. Se on vaan näin.
Ainoa, jota minun tarvitsee kusettaa, on minä itse.
Älä tee siitä vaikeampaa noin. On mukavampaa elää päiväunissa.
Se on vaan niin, että rakkaus on rumaa ja raakaa, mutta kun sen rahalla maksaa on se ainaskin rehellistä!!!!
Kyllähän nyt on niin, että myös jotkut naiset syyllistyvät tällaiseen, esim. tummat miehet ovat parempia, heillä on isompi tai jotain että espanjalaiset miehet ovat kiihkeitä ja romanttisia rakastajia. Ystäväpiirissäni on pari akkaa joille kelpaa vain ulkomaalaisten miesten seura. Erilaisuus viehättää ja vaihtelu. Vaikka naiset tietävät että monesti näiden ihanien tummien miesten kulttureissa naiset ovat erilaisessa asemassa kuin suomessa, silti he suosivat heitä.
Tämä kuulostaa varmaan kliseeltä mutta mielestäni parhaan nautinnon saavuttaa kun kehittää parisuhdetta ja seksi elämää vakituisen kumppanin kanssa. Alku huuma häviää kaikista suhteista, olipa kyseessä sitten tummaihoinen mies, venäläinen nainen tai suomalainen. Onni löytyy ihmisestä itsestään, vastuuta omasta onnesta ei voi siirtää muille. Jos ei ole onnellinen on etsittävä muita vaihtoehtoja, ei voi syyttää ihmisiä sukupuolesta riippumatta pelkän kansalaisuuden perusteella.
Kun miehet sanovat itämaan naisia paikkansa tietäväksi, kertoo minusta siitä, että he eivät ole sopeutuneet vallalla olevaan kulttuuriin ja yhteiskuntaan vaan tuijottavat menneisyyteen vaikka eivät olisi edes eläneet silloin "hyvinä aikoina" kun naisen paikka oli kotona. Nämä miehet takertuvat liikaa ilmeisesti isiensä ja vaariensa arvomaailmoihin sen sijaan että loisivat oman tähän aikaan sopivan arvomaailman.