HS pääkirjoitus 29.12.03 ('perseennuolentaa puhtaimmillaan):
""Yhdysvallat suosittelee demokratiaa diktatuurista kärsiville maille.""
""..moraalinen selkeys, joka on George W. Bushin hallituksen ylpeys.""
Siinä pari lausahdusta hs:n pääkirjoituksesta. Kummatkin ovat silkkaa propagandaa vailla pohjaa.
1) Jos demokratiaa suositellaan diktatuureista kärsiville, niin miksei heti aloiteta Saudi-Arabiasta? Se näet on helpoin lenkki!
2) "Bushin hallinnon moraalinen selkeys"???? Jos joku asia on selkeää Bushin hallinnossa, niin se on halu saada lähi-idän ÖLJYKENTÄT täydelliseen hallintaan, ei muuta. Vaikea käsittää, mitä hs-toimittaja tarkoittaa Bushin hallinnon "moraalisella selkeydellä"?
Hs-toimittaja kuitenkin edelleen valaisee, että Impperialisti kuitenkin "moraalisine selkeyksineen" tarvitsee DIKTATUUREJA, kuinka monta, sitä toimittaja ei arvaile. Media pääsääntöisesti välttelee Saudi-Arabiaa ja diktatuurin rinnastusta, mikä taas on selvä osoitus median "moraalisesta selkeydestä".
Ja samalla diktatuurit hyväksytäänkin täysin, kun ne palvelevat yksin impperialistin etua. Näin hs-toimittaja 'heristää' sormeaan impperialisteille veljeilystä Pakistanin diktatuurin kanssa, lopulta kuitenkin hyväksyvään sävyyn:
""Washington ei myöskään voi toivoa diktatuurin kaatuvan, koska sen vaihtoehto voisi olla poliittinen anarkia tai pahimmassa tapauksessa islamilaisten ääriliikkeiden valta.""
Selkokielellä: Näillä ÖLJYKENTTIEN liepeillä ei voi olla minkään muunlaista DEMOKRATIAA kuin Impperialistivetoinen ja kontrolloima sellainen. Kaikki muut 'demokratiavaihtoehdot' ovat joko anarkiaa tai islamilaista kiihkoilua.
Impperialistin hallinoimassa "demokratiassa" (vrt. Saudi-Arabia) öljyputket eivät tukkeennu ja öljy virtaa oikeaan osoitteeseen, halvalla ja kaiken kukkuraksi samaan osoitteeseen matkaavat vielä ÖLJYTULOTKIN !!!!
Persian Shaahi oli aikanaan yksi keskekeinen Impperialistin tukikohta. Persian diktaattori kuitenkin kaatui, miettiköön jokainen itse, kuka mahtoikaan olla kaataja??
Kun Impperialistilta meni keskeinen tukikohta öljyalueilla, tarvittiin tilalle toinen, Saddam Husseinin diktatuuri. Länsi ja impperialistit juoksivat kilpaa Saddamin pakeille, ummistivat silmänsä kaasutuksille, kurdien vainoille sekä shiiojen joukkomurhille. Koska ainoa tavoite oli vain päästä käsiksi ÖLJYYN.
Sitten tulivat Talebaanit, joita impperialistit avustivat, nyt tavoitteena oli Venäjän heikentäminen pohjoisilla öljyalueilla. Kunnes jälleen meni sukset ristiin. Talebaaneista tuli vihollisia.
Tarina saa jatkoa, Hussein oli muuttunut ystävästä viholliseksi. Impperialistit ottivat silmätikukseen Saddamin (todellisuudessa Irakin ÖLJYKENTÄT), sillä verukkeella, että Saudi-Arabian vapaustaistelijat iskivät Impperialistien ytimeen, kapitalismin keskukseen, mutta myös Pentagoniin. Tavoitteenaan Irakin öljykentät Bushin hallinnon "moraalinen selkeys" viimeistään paljastui, kun joukkotuhoaseet verukkeena ja Saudien tukeva isku impperialistien omalle maaperälle taustalla, aloitettiin sotilaallinen öljykenttien valtaus.
Tässä pisteessä ollaan tänään . Irakiin ei ole vielä saatu aikaan Saudi-tyyppistä sotilasjunttaa, vaikka parhaansa siinä impperialisti tekeekin.
Tässä tehtävässä tarvitaan tueksi kaikki diktatuurit, niin Pakistan kuin verivihollinen, Libyakin! Ja jos tarve vaatii uusia kehitellään.
Venäjän tilannetta kannattaa sivuta sen verran, että kun Anderi Sharov on nyt ollut vapaa mies jo reilun vuosikymmenen, hän voi todistaa, että uusi 'sharov' istuu vankilassa, eikä länsi enää korviaan asialle letkauta, talouspakotteista puhumattakaan. Ja kohta Venäjänkin hallitsija on diktaattori - impperialistimieleinen?
Siinä Bushin hallinnon "moraalista selkeyttä" tähän hätään!
""Yhdysvallat suosittelee demokratiaa diktatuurista kärsiville maille.""
""..moraalinen selkeys, joka on George W. Bushin hallituksen ylpeys.""
Siinä pari lausahdusta hs:n pääkirjoituksesta. Kummatkin ovat silkkaa propagandaa vailla pohjaa.
1) Jos demokratiaa suositellaan diktatuureista kärsiville, niin miksei heti aloiteta Saudi-Arabiasta? Se näet on helpoin lenkki!
2) "Bushin hallinnon moraalinen selkeys"???? Jos joku asia on selkeää Bushin hallinnossa, niin se on halu saada lähi-idän ÖLJYKENTÄT täydelliseen hallintaan, ei muuta. Vaikea käsittää, mitä hs-toimittaja tarkoittaa Bushin hallinnon "moraalisella selkeydellä"?
Hs-toimittaja kuitenkin edelleen valaisee, että Impperialisti kuitenkin "moraalisine selkeyksineen" tarvitsee DIKTATUUREJA, kuinka monta, sitä toimittaja ei arvaile. Media pääsääntöisesti välttelee Saudi-Arabiaa ja diktatuurin rinnastusta, mikä taas on selvä osoitus median "moraalisesta selkeydestä".
Ja samalla diktatuurit hyväksytäänkin täysin, kun ne palvelevat yksin impperialistin etua. Näin hs-toimittaja 'heristää' sormeaan impperialisteille veljeilystä Pakistanin diktatuurin kanssa, lopulta kuitenkin hyväksyvään sävyyn:
""Washington ei myöskään voi toivoa diktatuurin kaatuvan, koska sen vaihtoehto voisi olla poliittinen anarkia tai pahimmassa tapauksessa islamilaisten ääriliikkeiden valta.""
Selkokielellä: Näillä ÖLJYKENTTIEN liepeillä ei voi olla minkään muunlaista DEMOKRATIAA kuin Impperialistivetoinen ja kontrolloima sellainen. Kaikki muut 'demokratiavaihtoehdot' ovat joko anarkiaa tai islamilaista kiihkoilua.
Impperialistin hallinoimassa "demokratiassa" (vrt. Saudi-Arabia) öljyputket eivät tukkeennu ja öljy virtaa oikeaan osoitteeseen, halvalla ja kaiken kukkuraksi samaan osoitteeseen matkaavat vielä ÖLJYTULOTKIN !!!!
Persian Shaahi oli aikanaan yksi keskekeinen Impperialistin tukikohta. Persian diktaattori kuitenkin kaatui, miettiköön jokainen itse, kuka mahtoikaan olla kaataja??
Kun Impperialistilta meni keskeinen tukikohta öljyalueilla, tarvittiin tilalle toinen, Saddam Husseinin diktatuuri. Länsi ja impperialistit juoksivat kilpaa Saddamin pakeille, ummistivat silmänsä kaasutuksille, kurdien vainoille sekä shiiojen joukkomurhille. Koska ainoa tavoite oli vain päästä käsiksi ÖLJYYN.
Sitten tulivat Talebaanit, joita impperialistit avustivat, nyt tavoitteena oli Venäjän heikentäminen pohjoisilla öljyalueilla. Kunnes jälleen meni sukset ristiin. Talebaaneista tuli vihollisia.
Tarina saa jatkoa, Hussein oli muuttunut ystävästä viholliseksi. Impperialistit ottivat silmätikukseen Saddamin (todellisuudessa Irakin ÖLJYKENTÄT), sillä verukkeella, että Saudi-Arabian vapaustaistelijat iskivät Impperialistien ytimeen, kapitalismin keskukseen, mutta myös Pentagoniin. Tavoitteenaan Irakin öljykentät Bushin hallinnon "moraalinen selkeys" viimeistään paljastui, kun joukkotuhoaseet verukkeena ja Saudien tukeva isku impperialistien omalle maaperälle taustalla, aloitettiin sotilaallinen öljykenttien valtaus.
Tässä pisteessä ollaan tänään . Irakiin ei ole vielä saatu aikaan Saudi-tyyppistä sotilasjunttaa, vaikka parhaansa siinä impperialisti tekeekin.
Tässä tehtävässä tarvitaan tueksi kaikki diktatuurit, niin Pakistan kuin verivihollinen, Libyakin! Ja jos tarve vaatii uusia kehitellään.
Venäjän tilannetta kannattaa sivuta sen verran, että kun Anderi Sharov on nyt ollut vapaa mies jo reilun vuosikymmenen, hän voi todistaa, että uusi 'sharov' istuu vankilassa, eikä länsi enää korviaan asialle letkauta, talouspakotteista puhumattakaan. Ja kohta Venäjänkin hallitsija on diktaattori - impperialistimieleinen?
Siinä Bushin hallinnon "moraalista selkeyttä" tähän hätään!
Vastaukset 23
Vanhimmat
...että tiettyihin kansoihin ei sovi demokratia!
vastustajat tapetaan jne niin, että aina on diktaattori vallassa.
Pakistanin presidentti(?) yritettiin murhata äskettäin (tämä oli toinen yritys) itsemurhapommilla(!!!). Tilalle olisi tullut joku islamryhmä ja Pakistanista olisi tullut uusi Afganistan :-(
Ja murhanyrityksen tekijä oli vain hölmö "avustaja"!!! Murhaaja kun on toisessa maailmassa kun muutos olisi (ehkä) tapahtunut...
"Siinä pari lausahdusta hs:n pääkirjoituksesta. Kummatkin ovat silkkaa propagandaa vailla pohjaa."
Kyllä niistä molemmat sopivat USAhan paljon paremmin kuin esim Suomeen tai Ranskaan. Itse asiassa ne sopivat USAhan paremmin kuin mihinkään muuhun planeettaan valtiolla, joten eiköhän tuo "ylpeyden aihe" ole ihan sopiva sanoa. Sädekehää ei vielä pään yläpuolelta löydy, mutta ei kai kukaan järjissään oleva sellaista kuvittelisikaan.
"1) Jos demokratiaa suositellaan diktatuureista kärsiville, niin miksei heti aloiteta Saudi-Arabiasta? Se näet on helpoin lenkki!"
Uh miksi se on helpoin lenkki? Se on ehkä kaikkein vaikein lenkki mitä on.
Ensinnäkin USAlla on kylmän sodan jäljiltä aika monta diktaattorikaveria. Niiden alkaminen poistamaan tosta noin vaan periaatteen takia voisi aloittaa vallankumousten aallon (eikä missään nimessä välttämättä demokraattisten vallankumousten), josta seurauksena olisi huomattavasti verenvuodatusta. Täten käytännössä odotetaan, että kyseiset diktaattorit tekevät jonkin virheen, jonka jälkeen heidät voidaan erotella aiheuttamatta liian suuria seurauksia muissa maissa. Eli nyt ei kannata tappaa siviilejään, mikä on kai ihan kiva juttu näin yleisesti ottaen.
Sotilaallinen väliintulo Saudeissa olisi HYVIN ongelmallinen. Jos muslimifundamentalistit riehaantuvat Irakin miehityksestä, niin annas olla kun Mekka on miehitetty.
"Selkokielellä: Näillä ÖLJYKENTTIEN liepeillä ei voi olla minkään muunlaista DEMOKRATIAA kuin Impperialistivetoinen ja kontrolloima sellainen. Kaikki muut 'demokratiavaihtoehdot' ovat joko anarkiaa tai islamilaista kiihkoilua."
Mitäs vaihtoehtoja länsimaiselle demokratialle sinä sitten oikein näet? Jos kansa ei ole tasa-arvoista edes lain edessä, tuskin sitä demokratiaksi kukaan kutsuisi.
"Impperialistin hallinoimassa "demokratiassa" (vrt. Saudi-Arabia) öljyputket eivät tukkeennu ja öljy virtaa oikeaan osoitteeseen, halvalla ja kaiken kukkuraksi samaan osoitteeseen matkaavat vielä ÖLJYTULOTKIN !!!!"
Oletko ihan sekaisin? Riyadhin lähiöissä keskivertoasunto on tällä hetkellä ~500m^2 (Marraskuun National Geographic) ja Saudien GDP on 11400$ (verrattuna esim punaisen meren toisella puolella olevan öljyttömän Sudanin 1400$). Maa on vielä ihan kivikaudella öljyn ulkopuolella, joten voi vain ihmetellä mitä he tällä varallisuudella oikein tekevät? Kyseisessä National Geographic jutussa Saudi historioitsijat ihmettelevät miten kaikilla Saudeilla on koulutuksena teologia tai kauppatieteet, ja tämän jälkeen he pyrkivät johdon tehtäviin (joita tietenkään ei löydy, kun intiaaneja on vähemmän kuin päälliköitä).
"Persian diktaattori kuitenkin kaatui, miettiköön jokainen itse, kuka mahtoikaan olla kaataja??"
Itse asiassa se on varsin hyvin dokumentoitu. Huomattavasti shaahia ja Husseiniakin vaarallisempi mielipuoli Ayatollah Khomeini.
"Länsi ja impperialistit juoksivat kilpaa Saddamin pakeille, ummistivat silmänsä kaasutuksille, kurdien vainoille sekä shiiojen joukkomurhille."
Imperialisteilla tarkoitat sitten varmaan Neuvostoliittoa? Kaikki teollisuusmaat tukivat Husseinia lähinnä Khomeinin vaarallisuuden takia.
"Sitten tulivat Talebaanit, joita impperialistit avustivat"
Taliban liike syntyi huomattavasti Neuvostoliiton vetäytymisen jälkeen, eikä se sellaisenaan koskaan saanut USAn tukea. Mujaheddinit saivat, ja näiden jatkajat (Pohjoinen Liitto) saivat sitä uudestaan nyt 2000-luvulla. Talibanin kaltaista barbaarijoukkioita ei nyt olisi tukenut NL eikä USA, jossain menee raja (hyvin kaukana, mutta Talibanit olivat ehkä pahinta roskasakkia ikinä).
" Irakiin ei ole vielä saatu aikaan Saudi-tyyppistä sotilasjunttaa, vaikka parhaansa siinä impperialisti tekeekin."
Mihinköhän perustat tämän väiteessi? Sotilasjuntat ovat aika ongelmallisia, mutta kylmän sodan aikana ei ollut pahemmin varaa valikoida. Puhumattakaan siitä, että maan ulkopuolelta on paha sanella perustuslakia. Maata miehittäessä pystyy rakentamaan paljon pysyvämpää systeemiä... vrt Japani ja Länsi-Saksa.
"Ensinnäkin USAlla on kylmän sodan jäljiltä aika monta diktaattorikaveria."
Mielenkiintoinen se poliisi, joka aseistaa ja rahoittaa rikollisia. (kjäh kjäh)
"Niiden alkaminen poistamaan tosta noin vaan periaatteen takia voisi aloittaa vallankumousten aallon (eikä missään nimessä välttämättä demokraattisten vallankumousten), josta seurauksena olisi huomattavasti verenvuodatusta."
Konditionaali pois. Tuohan on toteutunut jo.
"Mielenkiintoinen se poliisi, joka aseistaa ja rahoittaa rikollisia"
Eli sinun mielestäsi ei olisi saanut tuhota kommunismia ja islamilaista vallankumousta?
"Eli sinun mielestäsi ei olisi saanut tuhota kommunismia ja islamilaista
vallankumousta? "
Juu sen takia ne onkin tykkänään kadonneet maapallolta, kun rikollisia rahoittava ja aseistava poliisi tuhosi ne.
Ja ei se kenellekään ole epäselvää, kuka noilla lähi-idän kulmilla keikkuu ja missä tarkoituksessa. Jos et tiedä, saat jatkaa arvailua.
- Saudeista olisi demokratisointi helpoin aloittaa vaikka vapaiden vaalien järjestämisellä, onhan ko. maa impperialistin "kontrollissa".
- "Sotilaallinen väliintulo Saudeissa olisi HYVIN ongelmallinen". Olet kyllä ulkona kuin lumiukko!
Sotilaallisesti ollaan läsnä JO !
- "Mitäs vaihtoehtoja länsimaiselle demokratialle sinä sitten oikein näet?" Kun ei saada aikaan edes sitä (vrt Saudi). Ja avittajina pitäisi rehellisyyden vuoksi olla muitakin kuin impperialisti, eikö niin!
- "National Geographic.." Olemme pitkään kaivanneet kuvallista tv-dokumenttia saudeista. Ei vaan suomimediasta tule. Tuon NG:n jutut ovat hyviä, mutta aina poliittisesti värittyneitä. Mm. taannoisest Neuvostoliitosta ko. lehti ei kirkkaina hehkuvia VÄRIKUVIA saanut aikaan koskaan. Tarkoitus oli luoda mielikuvaa järjestelmän "harmaudesta". Tälläkin tasolla!
- "Ayatollah Khomeini" yksi mieskö vallan kaappasi?
- "Taliban liike syntyi huomattavasti Neuvostoliiton vetäytymisen jälkeen, eikä se sellaisenaan koskaan saanut USAn tukea". Voi voi,
kysy isältäsi, josko tietäsi vähän paremmin.
- JA HYVÄKSI LOPUKSI puhkeat suorastan 'kukkaan':
"Sotilasjuntat ovat aika ongelmallisia, mutta kylmän sodan aikana ei ollut pahemmin varaa valikoida. Puhumattakaan siitä, että maan ulkopuolelta on paha sanella perustuslakia. Maata miehittäessä pystyy rakentamaan paljon pysyvämpää systeemiä... vrt Japani ja Länsi-Saksa."
Japani on ollut systeemistä suorastaan kiitollinen, lähettihän se miehistöään "suuremmoisen koalition" tueksi. Saksa taas ei ole ollut uudesta systeemistä taas läheskään niin innostunut!
Mutta tuo viimeinen lausahduksesi on niin 'lentävä' että voisit vaikka vastaantulevalle japskille tai sakulle kehaista, ketä on kiittäminen!
"Mielenkiintoinen se poliisi, joka aseistaa ja rahoittaa rikollisia."
Kylmän sodan aikana maailmassa ei tosiaan ollut poliisia, vain kaksi taistelevaan osapuolta. Sotilas taistelee kaikin tarvittavin keinoin.
Vuoden 1990 jälkeisiä tapahtumia voidaan katsoa siinä valossa, että USA on käytännössä ollut poliisi eikä sotilas. Eipä ole tainnut pahemmin diktaattoreja enää nostaa valtaan.
mutta sinä et kyllä taida kuulua siihen kategoriaan. Tyhmä kuin Iron Mike, mutta jaat sentään kappaleisiin ihan hyvin (tosin enterin painaminenm meidän tekstien erottelemiseksi olisi ihan fiksua)
"Ja ei se kenellekään ole epäselvää, kuka noilla lähi-idän kulmilla keikkuu ja missä tarkoituksessa. Jos et tiedä, saat jatkaa arvailua."
Mukavaa että joku keskivertoa tyhmempi Suomalainen on keksinyt Totuuden. Ensimmäinen viisauden merkki on tietää mitä ei tiedä. Ei sillä että olettaisin sinun pääsevän edes tähän ensimmäiseen tasoon asti.
Sinä _ET_ tiedä oikeita motivaatioita, voit vaan spekuloida. Itsekin voin vain spekuloida, mutta tapaan perustella paremmin. Tuollainen "ei se kenellekään ole epäselvää" höpinä on tyypillinen idioottien versio todisteista. Katsonut liikaa juristisarjojen loppupuheita...
"- "Sotilaallinen väliintulo Saudeissa olisi HYVIN ongelmallinen". Olet kyllä ulkona kuin lumiukko! Sotilaallisesti ollaan läsnä JO !"
Jos et ymmärrä tukikohdan ja miehityksen eroa niin olet kyllä kohtuu toivoton tapaus. Ehkä opit sen vuoden tai kaksi sen jälkeen, kun opit kirjoitamaan sanan "imperialisti" oikein. Ja lähetäs minulle todisteita yhdestäkään aseistetusta amerikkalaissotilaasta Mekassa.
"Kun ei saada aikaan edes sitä (vrt Saudi)."
EDES sitä? _EDES_ sitä? Se on niin pahasti ristissä koraanin kanssa, että sen toteuttaminen tuntuu lähes mahdottomalta muslimimaissa ilman väkivaltaa (jolloin on vähän kyseenalaista onko kyseessä enää demokratia).
""Ayatollah Khomeini" yksi mieskö vallan kaappasi?"
Ihan siinä missä Hitler kaappasi vallan Saksassa. Lopulta valta päätyi yhdelle henkilölle. Shaahi oli liian liberaali konservatiivisessa valtiossa, jolloin konservatiiviset piirit iskivät takaisin. Tottakai tämä oli demokratian puutteen syy, mutta itse olisi mieluummin nähnyt shaahin voittavan kuin khomeinin, ihan Iranin kansan vuoksi.
"- "Taliban liike syntyi huomattavasti Neuvostoliiton vetäytymisen jälkeen, eikä se sellaisenaan koskaan saanut USAn tukea". Voi voi, kysy isältäsi, josko tietäsi vähän paremmin."
Kirjoittaa et osaa, mutta ehkä osaat lukea:
http://www.azstarnet.com/attack/indepth/11111iAfghan-TalibanRise.html
Ulkomaat jättivät Afganistanin hyvin pitkälti omilleen Neuvostoliiton vetäydyttyä - eihän siellä ollut enää mitään poliittisesti mielenkiintoista. Tässä tilanteessa USAn ja Arabien tukema Mujaheddin liike sortui sisällissotaan. Tämän sisällissodan aikana Afganistan ja Pakistanin rajan molemmilla puolin nousi Taliban liike, jota PAKISTAN tuki omista itsekkäistä syistään. Koko muu maailma oli unohtanut Afganistanin jo monta vuotta ennen Talibanin valtaannousua 1995-1996.
"Japani on ollut systeemistä suorastaan kiitollinen, lähettihän se miehistöään "suuremmoisen koalition" tueksi. Saksa taas ei ole ollut uudesta systeemistä taas läheskään niin innostunut!"
Miten Saksan ja Japanin perustuslait liittyvät mihinkään koalitioihin? Tajusitkohan yhtään mitä tarkoitin koko jutulla? Ottaen huomioon osoittamasi älykkyyden, tämä ei ole kovin luultavaa.
Vertasin Japanin ja Länsi-Saksan uudelleenjärjestelyyn lähinnä USAn johdolla, ja niiden rauhanmukaiseen menestykseen sen jälkeen. Vai onko mielestäsi Saksa jotenkin huonompi maa USAn miehityksen jälkeen kuin se oli sitä ennen? Tai Japani?
Älä inise samaan sontaa jatkuvasti. Alat jo toistaa pahoin itseäsi. Sinua tyhmempää taatelia täältä saa täältä etsiä, eikä hevillä löydä.
Moonmankin pani sinua pattiin tyyliin 10- 0. Koita painaa matalan otsaluusi alle, että Nato ja Usa ovat täyttä paskaa samassa tuutissa. Mennyt historia todistaa sen aukotta ja tuleva on ilman muuta samaa itsekästä sorto- ryöstöpolitiikkapaskaa, diktaattoreiden tukemista ja demokratioiden nujertamista.
Sönkkäät vähän joka ketjussa "viisauksiasi", joka ovat aivopestyn reppanan tuotoksia. Usa on EU- kansalaisten suuren ENEMMISTÖN mielestä yksi maailman vaarallisimmista maista. Samaan "arvojengiin kuuluvat itseoikeutteuina Israel ja Pohjois Korea. Siinä sinulle sontaa sylin täydeltä.
Noissa kolemessa maassa sinulle riittääkin puhtaaksi nuolemista ihan kotitarpeiksi.
Bushin hallinnon lupaukset, joiden mukaan irakilaiset tervehtisivät USA:n joukkoja vapauttajina ja miehitys sekä amerikkalaisfirmojen "jälleenrakennussopimukset" rahoitettaisiin irakilaisella öljyllä, ovat osoittautuneet täysin vääriksi.
Bush saarnasi uhrausten välttämättömyyttä, ilmoitti pyytävänsä kongressilta 87 miljardia dollaria lisää rahaa sekä kehotti muita maita antamaan sekä joukkoja että rahaa.
Bushin pyytämästä 87 miljardista dollarista valtaosa, 66 miljardia, menisi hänen mukaansa "sotilas- ja tiedusteluoperaatioiden" kattamiseen Irakissa, Afganistanissa ja muualla, ja vain 21 miljardia korvamerkittäisiin jälleenrakennuskustannuksiin kummassakin maassa.
Varovaistenkin arvioiden mukaan pelkästään Irakin sähköjärjestelmän uudelleenrakentamiseen tarvitaan kuitenkin 15 miljardia dollaria ja vesijärjestelmän korjaamiseen 12 miljardia. Ehdotettu rahamäärä ei siis alkuunkaan riitä USA:n pommitusten ja talouspakotteiden aiheuttamien vaurioiden korjaamiseen.
Ja kun sotilaalliseen toimintaan upotetaan valtavia summia, liittovaltion budjetin alijäämän ennustetaan paisuvan uuteen ennätykseen, lähes 500 miljardiin dollariin.
Usa on savijaloilla keikkuva ylivelkaantunut jättiläinen, joka saa taatusti maistaa omaa lääketään, muutenkin kuin kahden puuttuvan tornin muodossa. Olet niin naiivi Usa:n puolustelija, että älykkäämpiä täällä jo suorastaan huvittaa.
Eikö ole tekemistä suuressa kämpässäsi? :)
Etkä muuten vieläkään osaa ottaa kantaa väitteisiin vaan vain nimittelet. Kyllä huvittaisi jos oikeasti olisit miljonääri ja saisin nimesi selville. Sinut naurettaisiin ulos niiiiiiiin monesta paikkaa kun näyttäisi postejasi. Ellet sitten tietenkin ole joku Joensuun rikkain tyyppi tms.
"Moonmankin pani sinua pattiin tyyliin 10- 0."
Kummallista että en ole vieläkään nähnyt kenenkään käyttävän tätä "moonman" nickkiä, ja vain sinä ja satakunnan kansa puhuvat hänestä. Linkkaas threadi.
"Nato ja Usa ovat täyttä paskaa samassa tuutissa. Mennyt historia todistaa sen aukotta"
Et vieläkään ymmärrä mitä sana todiste tarkoittaa. Toisaalta et ole vielä pistänyt yhtään älykästä postia koko boardille, niin ei pitäisi kauheasti odottaa. Löydä täältä edes JOKU postaaja, joka kehuisi älykkyyttäsi. Arja jne ovat monissa asioissa samalla kannalla kanssasi, mutta eivät kyllä varmaan haluaisi assosioitua sinuun.
"demokratioiden nujertamista."
Mitäs tapauksia tästä on? Chile on ainoa josta tällaista edes väitetään. Mutta omien fantasioittesi kuvittelu tosiasioiksi on aika rutiinia teikäläiselle.
"Sönkkäät vähän joka ketjussa "viisauksiasi", joka ovat aivopestyn reppanan tuotoksia."
Aivopesulla tarkoittanet koulutusta ja faktojen tutkimista. Olet oman väitteesi mukaan liian vanha enää ensimmäistä saamaan, mutta kehtaan epäillä. Toivoa vielä on, kokeile itsekin.
"Usa on EU- kansalaisten suuren ENEMMISTÖN mielestä yksi maailman vaarallisimmista maista."
No kai se nyt on vaarallinen, mutta se vain kertoo USAn voimasta. Haluaisin uskoa että Suomikin olisi pirun vaarallinen jos joku meidän nenillemme kävisi.
Mutta kuinka moni täällä boardilla uskoo, että USA voisi käydä demokraattisen valtion kimppuun? Pistäkääs jotain valtioiden nimiä tähän.
Eiköhän tule ihan yhtä tyhjä lista kun Iron Miken tukijoistakin.
Jos et vastaan yhteenkään kysymykseeni niin sinulle vastaaminen on varsin turhaa. Toisaalta voin aina toivoa että olisi oikeasti miljonääri ja antaisit jotain vinkkejä henkilöllisyydestäsi.
"Bushin hallinnon lupaukset, joiden mukaan irakilaiset tervehtisivät USA:n joukkoja vapauttajina"
Kyllähän niitä sellaisina tervehdittiinkin kaikkialla paitsi ehkä Tikritissä. Tämän jälkeen lähestyminen on toki muuttunut, mutta ei se sitä tervehtimistä muuttanut.
Mitä yrität oikein sanoa tässä?
"miehitys sekä amerikkalaisfirmojen "jälleenrakennussopimukset" rahoitettaisiin irakilaisella öljyllä, ovat osoittautuneet täysin vääriksi."
Eli ne rahoitetaan jollain muulla kuin Irakin varallisuudella...
"Varovaistenkin arvioiden mukaan pelkästään Irakin sähköjärjestelmän uudelleenrakentamiseen tarvitaan kuitenkin 15 miljardia dollaria ja vesijärjestelmän korjaamiseen 12 miljardia. Ehdotettu rahamäärä ei siis alkuunkaan riitä USA:n pommitusten ja talouspakotteiden aiheuttamien vaurioiden korjaamiseen."
Mutta niitä ei maksa USAkaan...
Joten niitä ei sitten ilmeisesti toteuteta? Tai mitä oikein yrität sanoa. Näin tämän joutuu tekstiäsi lukemalla tulkitsemaan.
Mukava ettet vastannut mihinkään muuhun. Ehkä lähinnä sen takia, että olit väärässä niissä kaikista asioista. Päädyt tekemään pointin, jossa ei ole mitään pointtia. Alkuteksti tuntuu jopa hieman panikoivalta.
"Ja kun sotilaalliseen toimintaan upotetaan valtavia summia, liittovaltion budjetin alijäämän ennustetaan paisuvan uuteen ennätykseen, lähes 500 miljardiin dollariin."
Tämän toki tiedän, ja siitä voi toki seurata ongelmia.
"Olet niin naiivi Usa:n puolustelija, että älykkäämpiä täällä jo suorastaan huvittaa."
Ketäköhän "älykkäämpiä"? Sinua ja Iron Mikea? Kylläpä huolestuttaisi.
"No kai se nyt on vaarallinen, mutta se vain kertoo USAn voimasta. Haluaisin uskoa että Suomikin olisi pirun vaarallinen jos joku meidän nenillemme kävisi."
Vaikka voimaa onkin, niin onko sitä aivan pakko käyttää jatkuvasti väärin, kuten USA on tehnyt kautta koko historiansa ? Ellet löydä mitään TODISTEITA USA:n törkeitä toimista maailmalla, niin säälin sinua.
Miksi USA tuki Saddamia, vaikka se tiesi, että Saddam on joukkomurhaaja? Miksi USA hyökkäsi Vietnamiin ja kylvi sinne pommien lisäksi tonneittain ympäristömyrkkyjä?
Kuka on sinun älykkyyttäsi kehunut? Noin yksipuoliset ja sinisilmäiset USA:n nuolemis vuoropuhelusi eivät todellakaan näytä älykkään ihmisen kirjoituksilta.
Suomi olisi suupala, jos se mahdottommus tapahtuisi, että Venäjä hyökkäisi tänne tosissaan, eli käyttäisi vaikkapa taktista ydinasetta.
Siinä vaiheessa ei Usa, ei EU- maat, eikä NATOKAAN tulisi hätiin, sillä Venäjällä on aivan riittämiin pitkänmatkan ohjuksia, jotka on varustettu ydinkärjillä.
Pelote puolustaa Suomea olisi aivan liin suuri. Venäjällä olisi ydinsodassa USAAKIN vastaan mahtava etu puolellaan, eli maailman suurin maa-alue.
Minua ei ole naurettu mistään ulos, eikä tulla nauramaankaan, sillä olen aivan liian taitava ja pärjään aiheessa kuin aiheessa. Laajat tietoni ja elämänkokemukseni, ovat sinullekin kuin myrkkyä.
Kunhan vartut ja miehistyt, niin saatat ehkä päästä lähemmäs minun tasoani, mutta tavoita et minua koskaan, se takuuvarmaa.
Sama on tilanne normaalissa elämässäkin. Olen aivan varma, että sielläkin jäät hopealle. Kämppäni on porvarille ja miljonäärille juuri sopiva, eli hieman alle 500 m2. Mistä luukusta itse kirjoittelet?:-)))
Sinä muuten aloit nimittelyn pojuseni, joten suuta suppuun siinäkin hommassa.
Muut siis maksavat kun USA pommittaa, että saisi ryöstettyä öljyä? ? Myös me suomalaiset maksamme ja muut EU maat!!! Olet sinäkin aikamoinen älykääpiö ja USA nuolija, kun et tajua mikä kusipää johtaa koko balettia.
Mitäköhän rahaa mekin olemme lähettäneet? Ja jos lähettäisimmekin, niin ainoa tilanne jossa voisit oikeasti että se menee vain pommituksiin, olisi sellainen, jossa Suomi ja EU maksaisivat, mutta Irakissa ei uudelleenrakennettaisi.
Olet oikeassa väitteissäsi jos näin tapahtuu.
Jotenkin vain epäilen, että olet tässä ihan yhtä väärässä kuin kaikessa muussakin, mutta kieltämättä tällä hetkellä ei voi tietää.
"Miksi USA tuki Saddamia, vaikka se tiesi, että Saddam on joukkomurhaaja?"
Sanottu 1000 kertaa, mutta kertaus on opintojen äiti: Ayatollah Khomeini oli KAIKKIEN teollisuusmaiden mielestä pahempi. Jos kylmän sodan aikana NL ja USA olivat samaa mieltä, eiköhän ole aika kohtuullista olettaa, että kyseessä olivat järkisyys.
"Kuka on sinun älykkyyttäsi kehunut?"
Hmm. G.oldman ja Hitman taisivat ainakin jotain positiivista sanoa? Yritäs saada vaikka Arja kehumaan itseäsi, olette monessa asiassa samaa mieltä!
"Siinä vaiheessa ei Usa, ei EU- maat, eikä NATOKAAN tulisi hätiin, sillä Venäjällä on aivan riittämiin pitkänmatkan ohjuksia, jotka on varustettu ydinkärjillä."
Logiikkaasi sopii, että uskot Venäjän ydinpelotteen pelottavan NATOa, mutta et NATOn ydinpelotteen Venäjää. Mihin perustat tämän uskon? Varsinkin: miksi ihmeessä kuvittelet Suomen olevan ydinsodan marginaalisenkaan riskin arvoinen?
"Laajat tietoni ja elämänkokemukseni, ovat sinullekin kuin myrkkyä."
Näytä YKSIKIN linkki jossa olet levittänyt tietoa etkä mielipiteitä. Elämänkokemus? Tuskin olet yli 25v kuten aikaisemmin epäiltiin. Jos taas olet 60v miljonääri, niin olet varmaan edes neuvos. Et ehkä vuori tai teollisuus, mutta joku kuitenkin? Kerro nyt jotain :)
"mutta tavoita et minua koskaan, se takuuvarmaa."
Luojan kiitos. Sukelluksen g-voimat olisivat luultavasti tappavat.
" Kämppäni on porvarille ja miljonäärille juuri sopiva, eli hieman alle 500 m2."
P*skat. Jos olet niin rikas, perheeni tuntee väkisinkin ihmisiä joita tunnet (ellet ole joku Joensuun rikkain mies). Kerro vaikka missä kaupungissa vaikutat? Itse olen siis pääkaupunkiseudulla.
Oletko jonkin sortin -neuvos? (60v tms kuvittelisi jo olevan)
Oletko ollut aktiivinen TTssä?
Rotaryt tai Lions edes?
Kaikkia näitä kautta voisin vahvistaa kohtuu nopeasti henkilöllisyytesi.
"Mistä luukusta itse kirjoittelet?:-)))"
Olen 24v opiskelija enkä nyt kehtaa vanhemmilta kerjätä mitään älyttömiä summia, joten 65m^2 omistusasunto Olarissa riittää (toinen pienempi omistusasunto vuokralla Haukilahdessa).
Minut voisi joku jo jäljittää näillä boardeilla kertomistani tiedoista (lähinnä opiskelupaikka), ja löytää että kyseessä on ihan oikea henkilö (nickkinikin viittaa oikeaan nimeeni).
Sinä taas et kerro mitään, koska:
- valehtelet, etkä halua jäädä kiinni
- tiedät että näyttämällä näitä tekstejäsi piireissäsi liikkuville ihmisille voisin saattaa sinut ikuisesti naurunalaiseksi
Et vaikuta ruudikeksijältä, mutta lue seuraava, jos osaat. Eiköhän se kerro kaiken.
"""The Soviet Union invaded its southern neighbor in 1979 to prop up a Kremlin-clone government that had seized power the previous year. Nearly 10 years later, its army withdrew, defeated by a peevish array of U.S.-supported mujahedeen"""
Muuten tuokin teksti on jälkijättöistä kirjoittelua 9/11 jälkeen, jolloin immperialistilla on tarkoitus pyhittänyt kaikki keinot.
Muihin juttuihisi en enää viitsi kommentoida, niissä ei ole mitään uutta enää.
Jatkamme kuitenkin valistunutta keskustelua propagandan oikomiseksi edelleen.
eikö niin !
"Eipä ole tainnut pahemmin diktaattoreja enää nostaa valtaan."
Juu. Aseistaminen ja rahoittaminen on riittänyt.
"Kummallista että en ole vieläkään nähnyt kenenkään käyttävän tätä "moonman" nickkiä, ja vain sinä ja satakunnan kansa puhuvat hänestä. Linkkaas threadi".
Sinun kannattasi muistaa, mitä olet aiemmin kirjoittanut, ettet jää noin nolosti valheesta kiinni.
Et ole siis nähnyt kenenkään käyttävän Moonman nickkiä, mutta hän on kuulema kehunut sinua!!!
Hehe.
Kun jää valheeesta kiinni, niin eipä voi kehua ainakaan älykkyydellään.
Khomeni oli siis Usankin mielestä pienempi paha ja siksi USA:n piti muka hyysätä tunnettua joukkomurhaajaa!!
Joku muu maa kuin Usa olisi pitänyt näppinnsä erossa KUMMASTAKIN.
Tottakai ydinasepelote on molemminpuolinen ja juuri siksi kukaan ei tulisi auttamaan Suomea, jos Venäjä käyttäisi ydinasetta. Miksi täälläkin höyrytään, että Venäjä on muka uhka? Samoin höyryävät militaristit ja muun kahjot. Jotkut siis kuvittelevat, taikka väittävät näin, koska omat intressit liittyvät uhkakuvien luomisiin.
Älä sinä edes yritä veikkailla ikääni, sillä et siihen kykene. Sen voin sanoa, että sopisit aivan hyvin täysi-ikäiseksi pojakseni.
Olen kirjoitellut nettiin jo vuosia ja myös lehdistössä on julkaistu kymmenittäin juttujani. Pärjään vallan hyvin professoritason keskustelijoiden kanssa, kunhan aihe ei koske heidän omaa spesiaalialaansa.
Mistä sinä olet Joensuun saanut päähäsi ? Asun Etelä Suomessa ja kuten sanoin hieman alle 500 m2 luksutalossa, josta sinä voit vain haaveilla.
En kuulu mihinkään pelle systeemeihin, kuten Rotaryihin, puhumattakaan Lionista. Liian kuivaa ja harmaata massaa minulle. En ole ollut kovinkaan aktiivinen muualla kuin rahateossa ja myös urheilussa aikanaan.
Minulla ei ole tapana valehdella, etkä tule samaan minua kiinni valheesta, kuten minä sain äsken sinut.
Kunhan vartut ja saat partasi kunnolla kasvamaan, niin ehkä opit muistamaan, mitä aiemmin kirjoittelit, ettet puhu noin pahoin ristiin.
En ole myöskään minkään sortin nevos, ellei nyt oloneuvosta voi siksi kutsua.
Suomi on EU:n nettomaksaja ja EU tukee rahallisesti Irakin jälleenrakennusta. Siinä sinulle oppia mihin sinunkin verorahasi osittain menevät.
Haluan vain huomattaa tämän viestin kirjoittajalle, että sanassa imperialisti on vain yksi p-kirjain. Sanaan tomppeli kuuluu kaksi.
...oman moraalisi tason?
On niin mukavaa hakea vikoja joko toisista ihmisistä tai jopa toisista valtioista, kunhan ei joudu miettimään omaa moraaliaan.
Jos USA olisi henkilö, kuka olisi valmis heittämään ensimmäisen kiven tappaakseen?
äläkä valita täällä.